蔡白雪，羅媛媛，李曉龍，張　莉，王　豪

(1.重慶市計(jì)量質(zhì)量檢測(cè)研究院，重慶　401121；2.國(guó)家皮革制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心，重慶　401121)

0　引　言

隨著汽車(chē)行業(yè)的發(fā)展，由于汽車(chē)腳墊能夠防水、防贓物及污垢，易清洗等特點(diǎn)，深得廣大車(chē)主的青睞，汽車(chē)腳墊儼然已然成為車(chē)輛裝飾的必需品。據(jù)某汽車(chē)銷(xiāo)售平臺(tái)調(diào)查顯示，2015年70%的新車(chē)車(chē)主都會(huì)選擇安裝汽車(chē)腳墊；近兩年，汽車(chē)后市場(chǎng)產(chǎn)值規(guī)模約為6 000～8 000億元，預(yù)計(jì)隨著平均車(chē)齡逐漸延長(zhǎng)、汽車(chē)保有量穩(wěn)步增長(zhǎng)，汽車(chē)后市場(chǎng)的產(chǎn)值將突破萬(wàn)億。

汽車(chē)腳墊的防滑性能是考察汽車(chē)腳墊安全風(fēng)險(xiǎn)性能的重要指標(biāo)，一些事故發(fā)生的原因就是因?yàn)閯x車(chē)時(shí)候腳墊發(fā)生滑動(dòng)，導(dǎo)致剎車(chē)腳片卡住而引發(fā)的交通事故。汽車(chē)腳墊近年引發(fā)的安全事故頻繁，其對(duì)人生財(cái)產(chǎn)安全有著直接的聯(lián)系。2009年，美國(guó)NHTSA的數(shù)據(jù)顯示，100起與豐田汽車(chē)相關(guān)的事故中，因無(wú)意識(shí)腳墊滑動(dòng)導(dǎo)致加速造成了約17起事故，其中5起有人喪生[1]。而在中國(guó)，據(jù)交通部門(mén)統(tǒng)計(jì)，約38%的車(chē)禍?zhǔn)怯赡_墊打滑導(dǎo)致處置不當(dāng)造成[2]。汽車(chē)腳墊滑動(dòng)的原因，有可能是因?yàn)槟_墊大小不適造成，也有可能是因?yàn)槟_墊與車(chē)輛地板之間缺乏必要的“聯(lián)系”導(dǎo)致。針對(duì)這些，很多廠家對(duì)車(chē)輛車(chē)廂結(jié)構(gòu)進(jìn)行專業(yè)裁剪，推出專車(chē)專用腳墊；也有很多廠家在產(chǎn)品設(shè)計(jì)或材質(zhì)上加入了防滑設(shè)計(jì)，例如加入防滑釘、防滑卡扣等，“安全腳墊”的概念也由此而生。但據(jù)沈陽(yáng)晚報(bào)、沈陽(yáng)網(wǎng)記者就此走訪了沈城多家汽配城發(fā)現(xiàn)，多數(shù)汽車(chē)腳墊都無(wú)防滑卡扣，很容易發(fā)生移位的現(xiàn)象，而有些腳墊所謂的防滑、阻燃等功能也多半是噱頭[3]。因此本次風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作針對(duì)汽車(chē)腳墊產(chǎn)品防滑性能項(xiàng)目進(jìn)行測(cè)試并對(duì)其導(dǎo)致的安全風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估。

1　試驗(yàn)樣品情況

本次試驗(yàn)隨機(jī)采集了50個(gè)批次樣品，產(chǎn)品分布兼顧高、中、低檔各個(gè)車(chē)型，力求反映目前市場(chǎng)汽車(chē)腳墊真實(shí)使用情況。由于在采樣過(guò)程中部分樣品產(chǎn)地?zé)o法追溯，本次風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估統(tǒng)一將其歸于未知類(lèi)。已知產(chǎn)地的樣品來(lái)源于9個(gè)省份，大部分產(chǎn)自重慶、浙江、河北，其他省份的樣品批次較少。表1為具體樣品產(chǎn)地分布。

表1　樣品產(chǎn)地分布Table 1　The distribution of sample origin

汽車(chē)腳墊根據(jù)制造工藝及使用原料的不同可分為塑料腳墊、熱壓腳墊、地毯型腳墊等產(chǎn)品，其中熱壓腳墊是指通過(guò)黏合和熱壓，把幾種不同材料復(fù)合在一起，就形成了腳墊。據(jù)調(diào)查，市場(chǎng)中銷(xiāo)售的汽車(chē)腳墊產(chǎn)品大部分均為熱壓腳墊產(chǎn)品，因此本次采樣僅選取熱壓腳墊產(chǎn)品作為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估對(duì)象。而根據(jù)熱壓腳墊使用的復(fù)合材料的不同，大致可以把所采樣品分為以下幾類(lèi)。

表2　樣品類(lèi)型情況Table 2　The type situation of sample

2　試驗(yàn)結(jié)果

文中防滑性能試驗(yàn)參照HG/T 3780—2005《鞋類(lèi)靜態(tài)防滑性能試驗(yàn)方法》，通過(guò)測(cè)試正反面靜摩擦系數(shù)，模擬駕駛過(guò)程中的腳部與腳墊，腳墊與汽車(chē)之間的防滑性。試驗(yàn)中測(cè)試了鞋底(橡膠)與腳墊，腳墊與車(chē)廂(化纖毛氈)之間的靜摩擦系數(shù)[4-6]，考慮到下雨天的情況，還測(cè)試了濕態(tài)下鞋底與腳墊的靜摩擦系數(shù)。詳見(jiàn)圖1：

由圖1趨勢(shì)線可見(jiàn)，腳墊使用過(guò)程中，大體上正面的防滑性能優(yōu)于腳墊反面的防滑性能，其中正面干態(tài)的防滑性能優(yōu)于濕態(tài)。由于正面防滑性能比反面防滑性能好，腳墊在使用過(guò)程中如果發(fā)生移動(dòng)，可能就會(huì)出現(xiàn)腳墊隨著腳的移動(dòng)而滑動(dòng)，從而可能卡住剎車(chē)，出現(xiàn)交通事故。

對(duì)于腳墊正面，由于在采樣過(guò)程中大部分樣品未能記錄材質(zhì)為PU或PVC，所以本次監(jiān)督不對(duì)正面材質(zhì)的摩擦系數(shù)進(jìn)行比較。對(duì)于腳墊反面，按照材料我們可以分為5類(lèi)，分別為毛氈、塑料花紋、帶塑料凸點(diǎn)基布、絨布、毛刺，樣本量分別為21、9、16、2、2，詳見(jiàn)表2。

計(jì)算5種反面材料靜摩擦系數(shù)的平均值，見(jiàn)表3：

表3　5種反面材料靜摩擦系數(shù)平均值Table 3　The average value of static friction coefficients of 5 kinds of backing materials

由表3可見(jiàn)，通過(guò)靜摩擦系數(shù)平均值，大體上可知防滑性能由好到差依次為毛刺、絨布、帶塑料凸點(diǎn)基布、毛氈、塑料花紋。

以摩擦系數(shù)0.5為界限，可把防滑性分成兩類(lèi)。由表4可見(jiàn)，只有1個(gè)批次的濕態(tài)正面和5個(gè)批次的反面小于0.5，各占批次數(shù)的2%和10%。其中，反面摩擦系數(shù)小于0.5的材質(zhì)4個(gè)批次為塑料花紋，1個(gè)批次為帶塑料凸點(diǎn)基布。

表4　摩擦系數(shù)測(cè)試結(jié)果分布Table 4　The distribution of friction coefficients test results　 批

3　風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

防滑性能采用GB/T 22760—2008《消費(fèi)品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估通則》所推薦的風(fēng)險(xiǎn)矩陣法進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，量化風(fēng)險(xiǎn)危害。

本次風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中防滑性能項(xiàng)目危害類(lèi)型屬于機(jī)械危害。當(dāng)人造革汽車(chē)腳墊防滑性能存在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)可導(dǎo)致的傷害類(lèi)型詳見(jiàn)表5。

表5　人造革汽車(chē)腳墊防滑性能可導(dǎo)致的傷害類(lèi)型Table 5　The possible damage type caused by slip resistance of artificial leather car mats

風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)：由于防滑性能在一定程度上均存在導(dǎo)致消費(fèi)者受傷、身體殘疾、死亡的風(fēng)險(xiǎn)，依據(jù)該項(xiàng)目可導(dǎo)致傷害類(lèi)型以及參照GB/T 22760—2008《消費(fèi)品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估通則》中表1傷害程度分級(jí)確定該項(xiàng)目的傷害等級(jí)，詳細(xì)見(jiàn)表5。

傷害發(fā)生的可能性模型建立：由于各項(xiàng)目傷害均為機(jī)械危害，其造成傷害的機(jī)理較為復(fù)雜，且造成傷害的表現(xiàn)形式具有一定的多樣性，同時(shí)使用人群個(gè)體具有一定的差異性，上述因素均將影響傷害發(fā)生可能性的估算。因此本次傷害發(fā)生可能性估算工作將通過(guò)建立理想模型，分階段進(jìn)行估算，并且假設(shè)各階段事件發(fā)生的前提(充分條件)為上一階段事件發(fā)生的概率為1，且各階段事件相互獨(dú)立。整個(gè)傷害發(fā)生將大致分為兩個(gè)步驟。步驟一：消費(fèi)者使用存在風(fēng)險(xiǎn)的汽車(chē)腳墊產(chǎn)品的可能性估算，該可能性主要依據(jù)項(xiàng)目測(cè)試統(tǒng)計(jì)結(jié)果中可能導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品比例進(jìn)行計(jì)算；步驟二：消費(fèi)者使用存在風(fēng)險(xiǎn)的腳墊后，按概率對(duì)消費(fèi)者發(fā)生傷害情況進(jìn)行估算，該可能性的理論值需通過(guò)社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)得到，然而完成一項(xiàng)社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)需要經(jīng)過(guò)大量的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)以及相關(guān)統(tǒng)計(jì)學(xué)方法處理得到，在本次工作中難以實(shí)施。因此筆者僅考慮消費(fèi)者使用存在風(fēng)險(xiǎn)的汽車(chē)腳墊產(chǎn)品的可能性估算。

根據(jù)上述模型的建立思路，各項(xiàng)目傷害發(fā)生的可能性如下：

據(jù)統(tǒng)計(jì)，沈陽(yáng)晚報(bào)、沈陽(yáng)網(wǎng)記者就此走訪了沈城多家汽配城發(fā)現(xiàn)，多數(shù)汽車(chē)腳墊都無(wú)防滑卡扣，很容易發(fā)生移位的現(xiàn)象，而有些腳墊所謂的防滑、阻燃等功能也多半是噱頭。而本次風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中采集的汽車(chē)腳墊中也基本沒(méi)有防滑扣，且一次成型塑料凸起底腳墊本身應(yīng)具備防滑性能，但試驗(yàn)結(jié)果并不理想，且無(wú)相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，因此默認(rèn)買(mǎi)到的腳墊均不具備有效防滑設(shè)計(jì)，買(mǎi)到不具備有效防滑設(shè)計(jì)腳墊的概率為100%。

美國(guó)勞工部的職業(yè)安全與保健總署 Ocuupational Safety and Health Administration (OSHA)在安全標(biāo)準(zhǔn)1910及1926標(biāo)準(zhǔn)中，提出靜摩擦系數(shù)0.5的安全要求。對(duì)于地面摩擦系數(shù)未達(dá)到此項(xiàng)目的業(yè)主將受到嚴(yán)厲的處罰被提起訴訟，OSHA在1994年就因不安全地面?zhèn)饔嵙?097家公司。

“美國(guó)保險(xiǎn)商實(shí)驗(yàn)室”(UL)和“美國(guó)材料與測(cè)試協(xié)會(huì)”(ASTM)曾提供的測(cè)試依據(jù)：當(dāng)摩擦系數(shù)μ<0.40為非常危險(xiǎn)范圍；摩擦系數(shù)在0.40≤μ<0.50為危險(xiǎn)環(huán)境范圍；摩擦系數(shù)在0.50≤μ≤0.60為基本安全范圍；摩擦系數(shù)μ>0.60為非常安全范圍。試驗(yàn)表明：在干燥狀態(tài)下，地面材料的靜摩擦系數(shù)在0.50以上，即可確認(rèn)為達(dá)到安全的標(biāo)準(zhǔn)。如果摩擦系數(shù)在0.50以下，則認(rèn)定為未達(dá)到安全標(biāo)準(zhǔn)。一旦此類(lèi)案件發(fā)生爭(zhēng)議，即可按此標(biāo)準(zhǔn)作為判定的依據(jù)。

有人對(duì)摩擦系數(shù)對(duì)人行地面安全狀況進(jìn)行了總結(jié)性描述[8]：靜摩擦系數(shù)在0.8以上為非常安全0.6～0.79為安全，0.5～0.59為相對(duì)安全，0.4～0.49為危險(xiǎn)，0.35～0.39為非常危險(xiǎn)，0.00～0.34為極度危險(xiǎn)。

根據(jù)該依據(jù)計(jì)算，橡膠鞋底與汽車(chē)腳墊間防滑性能分為干法和濕法，干法均處于安全范圍，濕法中處于危險(xiǎn)環(huán)境范圍(摩擦系數(shù)0.40≤μ<0.50)有1個(gè)批次，占總批次百分比為1/50=2%；處于基本安全范圍(摩擦系數(shù)0.50≤μ≤0.60)有1批次，占總批次百分比為1/50=2%；其余48個(gè)批次均處于安全范圍，見(jiàn)圖2。

圖2　橡膠鞋底與汽車(chē)腳墊間防滑性能濕法測(cè)試Fig.2　The wet test results of slip resistance between rubber sole and car mats

汽車(chē)腳墊與汽車(chē)化纖地毯間的防滑性能為干法試驗(yàn)，處于非常危險(xiǎn)范圍(摩擦系數(shù)μ<0.40)的有3個(gè)批次，占總批次百分比為3/50=6%；處于危險(xiǎn)環(huán)境范圍(摩擦系數(shù)0.40≤μ<0.50)有2個(gè)批次，占總批次百分比為2/50=4%；處于基本安全范圍(摩擦系數(shù)0.50≤μ≤0.60)有20批次，占總批次百分比為20/50=40%；處于非常安全范圍(摩擦系數(shù)μ>0.60)有25批次，占總批次百分比為25/50=50%，見(jiàn)圖3。

綜合汽車(chē)腳墊的兩面摩擦系數(shù)結(jié)果，處于非常危險(xiǎn)范圍(摩擦系數(shù)μ<0.40)即為汽車(chē)腳墊與汽車(chē)化纖地毯間的防滑性能有3個(gè)批次，占總批次百分比為3/50=6%；處于危險(xiǎn)環(huán)境范圍(摩擦系數(shù)0.40≤μ<0.50)的有橡膠鞋底與汽車(chē)腳墊間防滑性能有1個(gè)批次，占總批次百分比為1/50=2%和汽車(chē)腳墊與汽車(chē)化纖地毯間的防滑性能有2個(gè)批次，占總批次百分比為2/50=4%，兩者綜合處于危險(xiǎn)環(huán)境范圍的概率百分比為：1-(1-0.02)×(1-0.06-0.04)-0.06=0.058=5.8%。

由上述分析及計(jì)算可知，消費(fèi)者使用存在風(fēng)險(xiǎn)的汽車(chē)腳墊產(chǎn)品的可能性為5.8%，由于防滑性能可能發(fā)生的傷害程度等級(jí)為“非常嚴(yán)重”，發(fā)生的可能性為>1/100。根據(jù)GB/T 22760—2008《消費(fèi)品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估通則》中附錄D表D.1可知，防滑性能項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為S級(jí)，即嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，具體見(jiàn)表6。

表6　汽車(chē)腳墊防滑性能的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)Table 6　The risk level of slip resistance of car mats

綜上所述，消費(fèi)者使用汽車(chē)腳墊將存在嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)隱患，使用人群對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)的可接受水平為不可接受。

4　結(jié)　語(yǔ)

消費(fèi)者使用汽車(chē)人造革腳墊將存在嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)隱患，由于防滑性能可能發(fā)生的傷害程度等級(jí)為“非常嚴(yán)重”，防滑性能項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為S級(jí)，即嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。

但本次風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中未對(duì)步驟2，即消費(fèi)者使用存在風(fēng)險(xiǎn)的腳墊后，按概率對(duì)消費(fèi)者發(fā)生傷害情況進(jìn)行估算。因此本次風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)果相對(duì)真實(shí)結(jié)果明顯偏大，但同樣對(duì)汽車(chē)腳墊的生產(chǎn)和使用者存在警示作用。這一方面要求職能部門(mén)加強(qiáng)對(duì)汽車(chē)腳墊產(chǎn)品的監(jiān)控和管理，針對(duì)該情況，有關(guān)部門(mén)有需要進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)汽車(chē)腳墊產(chǎn)品的監(jiān)管力度，以切實(shí)保護(hù)使用者的健康安全；另一方面也要求標(biāo)準(zhǔn)制定相關(guān)機(jī)構(gòu)針對(duì)汽車(chē)腳墊中相關(guān)防滑性能的安全風(fēng)險(xiǎn)隱患，加快對(duì)汽車(chē)腳墊產(chǎn)品相關(guān)環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的制修訂，將防滑性能納入相關(guān)汽車(chē)腳墊產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)中，完善相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)體系。

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]王月金.全球召回重創(chuàng)豐田急速擴(kuò)張模式[N].中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)，2010-02-04(12).

WANG Yuejin.TOYOTA’s rapid expansion mode was hit by the global recall[N].ChinaEconomicTimes，2010-02-04(12).

[2]王惜純.劣質(zhì)腳墊可引發(fā)交通事故[N].中國(guó)質(zhì)量報(bào)，2014-02-14(8).

WANG Xichun.Poor quality car mats can cause traffic accidents[N].ChinaQualityDaily，2014-02-14(8).

[3]高薇.汽車(chē)配件市場(chǎng)多數(shù)汽車(chē)腳墊無(wú)防滑卡扣[N].沈陽(yáng)晚報(bào)，2015-08-07)(7)

GAO Wei.Most car mats in automotive aftermarket has no anti-skidding clips[N].ShenyangEveningNews，2015-08-07(7).

[4]趙全永，丁紹蘭.鞋底止滑性的試驗(yàn)研究[J].中國(guó)皮革，2003，14(14)：125-127.

ZHAO Quanyong，DING Shaolan.Experimental study of slip-resistance of sole[J] .ChinaLeather，2003，14(14)：125-127.

[5]陳釗鈺，楊承杰，丁紹蘭.溫度和材料對(duì)鞋底防滑性能影響的研究[J].中國(guó)皮革,2006，17(2)：126-129.

CHEN Zhaoyu，YANG Chengjie，DING Shaolan.Study on the effect of temperature and material on the slip-resistance of sole[J].ChinaLeather，2006，17(2)：126-129.

[6]路正輝.影響鞋底靜態(tài)防滑性能因素分析[J].皮革與化工，2013，30(5)：13-17.

LU Zhenghui.Analysis of factors influencing static skid resistance for sole[J].LeatherandChemicals，2013，30(5)：13-17.

[7]陳釗鈺.溫度、鞋底花紋和路面介質(zhì)對(duì)鞋子止滑性能影響的研究[D].西安：陜西科技大學(xué)，2006.

CHEN Zhaoyu.ResearchontheEffectofSoleTread，ContaminationsandTemperatureonFootwearSlipResistance[D].Xi’an：Shaanxi University of Science and Technology，2006.

[8] 潘施.我國(guó)應(yīng)推出石材地面防滑檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)[J].石材，2004(7)：35-37.

PAN Shi.Stones and tiles slip resistance testing standards[J].Stone，2004(7)：35-37.