張美云，宋　宇

(西北大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，陜西　西安　710127)

1　引言及文獻(xiàn)綜述

2000—2015年，金磚五國對世界GDP、出口的貢獻(xiàn)分別從8.17%、7.56%持續(xù)遞增到22.29%、22.11%；GDP世界占比中國一直最高，從3.61%持續(xù)遞增到14.84，南非一直最低、在0.33%～0.57%之間浮動，俄羅斯、印度和巴西在略微波動中整體呈遞增趨勢，在0.77%～3.57%之間浮動；出口占比中國從3.96%持續(xù)遞增到16.07%，俄羅斯在波動中整體略呈上升趨勢，在1.64%～3%之間浮動，印度和巴西在0.67%～1.74%之間浮動，南非在0.36%～0.56%之間浮動(見圖1)。

備注：GDP及出口數(shù)據(jù)分別來自世界銀行WDI及聯(lián)合國UN Comtrade數(shù)據(jù)庫。圖1　金磚五國2000—2015年GDP及出口世界占比

根據(jù)世界銀行2015年收入水平劃分標(biāo)準(zhǔn)，金磚五國現(xiàn)均為中等收入國家(印度為下中等、其他四國為上中等)。2000—2009年，金磚五國尤其是中國、俄羅斯和印度絕大多數(shù)年份的GDP增速都為5%～15%。2010—2015年，中國和俄羅斯的GDP增速持續(xù)遞減，巴西和南非的GDP增速在波動中明顯下降，僅印度的GDP增速略微見漲(見圖2)。由于金磚五國均需規(guī)避“中等收入陷阱”，經(jīng)濟(jì)增長面臨重重挑戰(zhàn)。于是，近期有外媒唱衰金磚五國的聲音[1]。作為經(jīng)濟(jì)增長的根本驅(qū)動力，產(chǎn)業(yè)升級包括產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、價值鏈和產(chǎn)品升級等宏觀、中觀、微觀三個層次。產(chǎn)業(yè)升級的根源是產(chǎn)品升級，產(chǎn)業(yè)升級外顯為產(chǎn)品多樣性的增加或產(chǎn)品質(zhì)量及功能的提升[2]。從產(chǎn)品升級視角探討金磚五國經(jīng)濟(jì)增長的路徑，極具現(xiàn)實意義。主要相關(guān)文獻(xiàn)如下：

第一，產(chǎn)品空間理論的特點。以往多數(shù)文獻(xiàn)基本均假定產(chǎn)品空間同質(zhì)且連續(xù)，企業(yè)家總能實現(xiàn)從現(xiàn)有產(chǎn)品向新產(chǎn)品的跳躍[3-8]。但這一研究視角很難從整體上評估靜態(tài)要素稟賦的優(yōu)勢，也無法對比較優(yōu)勢的動態(tài)演化給予有效解釋。而哈佛大學(xué)Hausmann研究團(tuán)隊借鑒社會網(wǎng)絡(luò)理論和內(nèi)生增長理論，基于出口產(chǎn)品數(shù)據(jù)，立足產(chǎn)出導(dǎo)向和能力提升視角提出產(chǎn)品空間理論，從比較優(yōu)勢動態(tài)演化的視角考察初始能力稟賦對產(chǎn)業(yè)升級路徑的影響。該理論把產(chǎn)品看作一國知識和能力的載體，指出產(chǎn)品間所需生產(chǎn)能力的相似性決定著產(chǎn)業(yè)升級是否可以順利實現(xiàn)[9]。產(chǎn)品空間理論關(guān)注的本質(zhì)問題是出口產(chǎn)品結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟(jì)增長的影響[10]，其特點是考慮產(chǎn)品空間異質(zhì)及產(chǎn)品空間不連續(xù)等因素，對現(xiàn)實的解釋力和指導(dǎo)性更強[11]。

圖2　金磚五國2000—2015年GDP增速

第二，產(chǎn)業(yè)升級路徑的選擇。產(chǎn)業(yè)升級路徑的選擇主要有三種解釋機(jī)制(見圖3)。傳統(tǒng)HK模型指出應(yīng)基于自身要素稟賦能力、遵循比較優(yōu)勢的線性產(chǎn)業(yè)升級路徑[12]。擴(kuò)展HK模型倡導(dǎo)非線性的產(chǎn)業(yè)升級路徑，認(rèn)為在能力允許范圍內(nèi)可實現(xiàn)升級分叉和多種升級路徑的組合[13-14]。基于產(chǎn)品空間理論，含有能力積累的擴(kuò)展HK模型，把產(chǎn)業(yè)升級分為遵循比較優(yōu)勢的漸進(jìn)式和偏離比較優(yōu)勢的跨越式兩種路徑[15]。

本文與已有文獻(xiàn)[16]的主要區(qū)別在于：第一，21世紀(jì)全球生產(chǎn)貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)展，金磚五國出口對世界經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)越發(fā)不容忽視，本文研究時段限定2000—2015年。第二，首先基于產(chǎn)品空間理論的比較優(yōu)勢、密度指標(biāo)，實證比較金磚五國產(chǎn)業(yè)升級路徑是否遵循比較優(yōu)勢；然后比較五國經(jīng)濟(jì)復(fù)雜度、能力距離等指標(biāo)，評估各國產(chǎn)業(yè)升級競爭力；最后總結(jié)五國產(chǎn)業(yè)升級路徑的共性和差異，并探討中國的產(chǎn)業(yè)升級路徑。

圖3　產(chǎn)業(yè)升級路徑的三種主要模型

2　變量選擇、數(shù)據(jù)來源和模型設(shè)定

2.1　產(chǎn)品空間演化與產(chǎn)業(yè)升級的核心指標(biāo)

(2)產(chǎn)品空間四種不同的產(chǎn)品動態(tài)存在態(tài)勢。第一，T時期RCA小于1但T+1時期RCA大于等于1的轉(zhuǎn)型產(chǎn)品。轉(zhuǎn)型產(chǎn)品種類越多，說明比較優(yōu)勢轉(zhuǎn)變的能力越強和方向越多；第二，T時期RCA大于等于1但T+1時RCA小于1的失勢產(chǎn)品。因產(chǎn)品自身或產(chǎn)業(yè)布局戰(zhàn)略等因素，產(chǎn)業(yè)升級可能無法持續(xù)實現(xiàn)；第三，RCA一直小于1的未升級產(chǎn)品；第四，RCA一直大于等于1的持續(xù)優(yōu)勢產(chǎn)品。一國積累的各種生產(chǎn)能力、發(fā)展戰(zhàn)略等均是動態(tài)變化的，故從動態(tài)視角考察產(chǎn)品在產(chǎn)品空間的演進(jìn)更符合產(chǎn)業(yè)升級的事實和特征[15]。

(5)能力距離dcp。能力距離反映出口潛在產(chǎn)品缺失的必要知識等能力比例，其值越小則產(chǎn)業(yè)升級潛力越大。dcp=∑p,(1-Mcp,)φp,p,/∑p,φp,p,，能力距離dcp表示產(chǎn)品p與國家c當(dāng)前沒有出口的產(chǎn)品間接近度的總和與所有產(chǎn)品和產(chǎn)品p間接近度總和的比值，取值范圍為(0，1)。

(6)復(fù)雜性展望指數(shù)COI。復(fù)雜性展望指數(shù)也是衡量產(chǎn)業(yè)升級潛力的一個指標(biāo)，其值越大產(chǎn)業(yè)升級潛力越大。高COI國家由于當(dāng)前出口結(jié)構(gòu)而擁有大量的接近性產(chǎn)品，將更容易生產(chǎn)新產(chǎn)品并獲得必要的缺失能力。低COI國家?guī)缀醪淮嬖诮咏援a(chǎn)品，而且很難獲得更多新的能力來增加自身的經(jīng)濟(jì)復(fù)雜性。COIc=∑p(1-dcp)(1-Mcp)PRODYP，PRODYp指產(chǎn)品復(fù)雜度，即1減去當(dāng)前沒有制造產(chǎn)品的能力距離，由這些產(chǎn)品的復(fù)雜程度加權(quán)得出。

2.2　數(shù)據(jù)來源

Hausmann等[19]指出，產(chǎn)品空間的接近度和密度指標(biāo)可以涵蓋公認(rèn)的Lall和Leamer產(chǎn)品分類在內(nèi)的要素或技術(shù)關(guān)聯(lián)信息。本文的比較優(yōu)勢和密度數(shù)據(jù)均來源于聯(lián)合國UN Comtrade數(shù)據(jù)庫SITC Rev.2一位數(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)?；诳尚行院透玫目偨Y(jié)相近要素或技術(shù)關(guān)聯(lián)度產(chǎn)品間的升級特征，根據(jù)技術(shù)復(fù)雜度將所有產(chǎn)品分為六類：①食品和除燃料外非食用未加工材料；②原料與燃料;③化學(xué)品;④主要按材料分類的制成品;⑤機(jī)械和運動設(shè)備;⑥雜項制成品和未列入其他分類的貨物及交易。第1、2類為食品原料型產(chǎn)品(簡稱F)、第4、6類為勞動密集型產(chǎn)品(簡稱L)，第3、5類為資本與技術(shù)密集型產(chǎn)品(簡稱T)。原始數(shù)據(jù)來自聯(lián)合國UN Comtrade數(shù)據(jù)庫SITC Rev.2的4位數(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)。

2.3　金磚國家2000—2015年產(chǎn)品存在態(tài)勢及升級競爭力分析

從RCA和密度分析金磚五國的產(chǎn)品存在態(tài)勢和升級競爭力如下：第一，中國(見圖4、圖5)。依據(jù)RCA值，第1～3類產(chǎn)品未實現(xiàn)升級，第4、6類產(chǎn)品有持續(xù)優(yōu)勢，第5類產(chǎn)品升級成功。依據(jù)密度值，第1～3類產(chǎn)品升級競爭力一般，第4～6類產(chǎn)品升級競爭力由一般演變?yōu)檩^強。第二，俄羅斯。依據(jù)RCA，第1、3、5、6類產(chǎn)品未升級，第2類產(chǎn)品有持續(xù)優(yōu)勢，第4類產(chǎn)品優(yōu)勢喪失。依據(jù)密度，第1、3、4、6類產(chǎn)品升級競爭力由一般演變?yōu)檩^弱，第2類產(chǎn)品升級競爭力一般，第5類產(chǎn)品升級競爭力較弱。第三，印度。依據(jù)RCA，第1、3、4類產(chǎn)品有持續(xù)優(yōu)勢，第2類產(chǎn)品升級成功，第5類產(chǎn)品未升級，第6類產(chǎn)品優(yōu)勢喪失。依據(jù)密度，所有產(chǎn)品升級競爭力均較強或很強，其中第1、3、4、6類產(chǎn)品升級競爭力均有所下降、第2類產(chǎn)品升級競爭力有所提升，第5類產(chǎn)品升級競爭力波動較大。第四，巴西。依據(jù)RCA，第1、4類產(chǎn)品有持續(xù)優(yōu)勢，第2、3、5、6類未升級。依據(jù)密度，所有產(chǎn)品升級競爭力均較弱或一般。第五，南非。依據(jù)RCA，第1、4類產(chǎn)品有持續(xù)優(yōu)勢，第2、6類產(chǎn)品優(yōu)勢喪失，第3、5類未升級。依據(jù)密度，所有產(chǎn)品升級競爭力基本是一般或較強水平。

圖4　中國2000—2015年六大類產(chǎn)品RCA

圖5　中國2000—2015年六大類產(chǎn)品密度

從產(chǎn)品技術(shù)復(fù)雜度看，金磚五國升級成功和保持持續(xù)優(yōu)勢的多是F型和L型產(chǎn)品，T型產(chǎn)品僅中國第5類升級成功和印度第3類有持續(xù)優(yōu)勢。中國的機(jī)械和運動設(shè)備具有較強升級競爭力，在F和L型產(chǎn)品領(lǐng)域也有一定升級空間。俄羅斯有持續(xù)優(yōu)勢的是原料與燃料。印度升級成功和具有持續(xù)優(yōu)勢的是食品與原料、化學(xué)品、制成品，尚未升級的機(jī)械和運動設(shè)備也有較強升級競爭力。巴西和南非有持續(xù)優(yōu)勢的是食品和除燃料外非食用未加工材料、制成品?？梢?，金磚五國產(chǎn)品結(jié)構(gòu)優(yōu)化程度依次是中國、印度、南非、巴西和俄羅斯。

2.4　模型設(shè)定

產(chǎn)品空間理論的特色之一是采用顯示性比較優(yōu)勢和密度指標(biāo)實證研究產(chǎn)業(yè)升級是否遵循初始能力稟賦優(yōu)勢。密度體現(xiàn)現(xiàn)有優(yōu)勢產(chǎn)品與潛在優(yōu)勢產(chǎn)品之間能力稟賦的接近度，如產(chǎn)業(yè)升級路徑遵循比較優(yōu)勢、采取漸進(jìn)式的發(fā)展路徑，則密度值越大產(chǎn)業(yè)升級的幅度越大；而產(chǎn)業(yè)升級路徑也可能偏離比較優(yōu)勢、實施跨越式的發(fā)展路徑。本文借鑒同類代表性研究[15,19]，考慮密度指標(biāo)對產(chǎn)品失勢和產(chǎn)品升級的互補性作用，設(shè)計計量模型如下：

xc,i,t=α+βxc,i,t-1+γ1xc,i,t-1densityc,i,t-1+γ2(1-xc,i,t-1)densityc,i,t-1+ε

(1)

其中，c表示國家，t表示時期，i表示產(chǎn)品類別。xc,i,t為0～1離散變量，RCA原始值不小于1時、xc,i,t為1，否則xc,i,t為0。xc,i,t-1是xc,i,t的滯后一期值。密度采用極大極小值方法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。解釋變量densityc,i,t-1表示c國在t-1時期第i類產(chǎn)品的密度。ε為隨機(jī)擾動項。γ1衡量失勢產(chǎn)品與已有能力稟賦的關(guān)系，反映密度在應(yīng)對某類產(chǎn)品失勢中的作用。γ2衡量升級成功產(chǎn)品與已有能力稟賦的關(guān)系，如果顯著為正則說明產(chǎn)業(yè)升級路徑遵循比較優(yōu)勢，如果顯著為負(fù)或不顯著則說明產(chǎn)業(yè)升級路徑偏離比較優(yōu)勢。所以進(jìn)一步說，γ1和γ2分別反映了已有能力稟賦對產(chǎn)業(yè)升級路徑的支持性和引領(lǐng)性作用。

放松RCA對產(chǎn)業(yè)升級路徑二重作用的制約，采用RCA原始數(shù)值作為被解釋變量，繼續(xù)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。首先考慮密度和顯示性比較優(yōu)勢的線性關(guān)系、建立模型(2)，然后考慮密度和顯示性比較優(yōu)勢之間可能存在非線性關(guān)系，建立模型(3)：

RCAc,i,t=α+βRCAc,i,t-1+γdensityc,i,t-1+ε

(2)

RCAc,i,t=α+βRCAc,i,t-1+γdensityc,i,t-1+densityc,i,t-12+ε

(3)

其中，RCAc,i,t為c國第i類產(chǎn)品在t期的顯性比較優(yōu)勢值，RCAc,i,t-1為c國第i類產(chǎn)品在t-1期的顯性比較優(yōu)勢值。密度采用極大極小值方法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。densityc,i,t-1為c國第i類產(chǎn)品在t-1期的密度。ε為隨機(jī)擾動項。γ如果顯著為正則說明產(chǎn)業(yè)升級路徑遵循比較優(yōu)勢，如果顯著為負(fù)或不顯著則說明產(chǎn)業(yè)升級路徑偏離比較優(yōu)勢。

3　實證結(jié)果分析

3.1　產(chǎn)業(yè)升級路徑是否遵循比較優(yōu)勢的實證檢驗

采用金磚五國2000—2015年六大類產(chǎn)品的比較優(yōu)勢和密度數(shù)據(jù)，對式(1)分別實施OLS及PROBIT檢驗并將結(jié)果報告于表1。OLS并非檢驗二元離散型變量的常用方法，但本研究具有大樣本特征，回歸結(jié)果具備無偏一致性。各模型R2值除印度外均大于0.8，而F值均在1%的顯著性水平上顯著，可說各模型整體效果良好。中國的PROBIT估計結(jié)果無法得出。從其他四國PROBIT回歸結(jié)果對應(yīng)的Log likehood和LR統(tǒng)計量的顯著性看，各模型整體效果良好。對比OLS和PROBIT估計結(jié)果，除常數(shù)項外其他各變量估計系數(shù)的顯著性略有差異但符號均一致，進(jìn)一步說明OLS估計結(jié)果的可靠性。下列分析將依據(jù)OLS的估計結(jié)果進(jìn)行。

首先從xc,i,t-1的系數(shù)及顯著性看，比較優(yōu)勢滯后一期均顯著影響當(dāng)期比較優(yōu)勢，說明比較優(yōu)勢具有持續(xù)性特征，產(chǎn)品空間主要是未升級和持續(xù)優(yōu)勢產(chǎn)品。就比較優(yōu)勢的依賴程度看，從大到小依次是南非、巴西、印度、中國和俄羅斯。其次從γ1大小及顯著性看，金磚五國已有能力稟賦對產(chǎn)業(yè)升級路徑的支持性均較差，其中南非的支持能力顯著為負(fù)、其他四國不顯著。各國具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)品一般是F型或L型產(chǎn)品，已有能力稟賦支持產(chǎn)業(yè)升級、阻止優(yōu)勢產(chǎn)品失勢的能力較弱未必是一件壞事。然后從γ2大小及顯著性看，金磚五國的產(chǎn)業(yè)升級路徑均體現(xiàn)出偏離比較優(yōu)勢發(fā)展的特征，但僅中國是顯著偏離的發(fā)展路徑。綜合來看，中國現(xiàn)有能力稟賦對產(chǎn)業(yè)升級的引領(lǐng)性明顯強于支持性作用、產(chǎn)業(yè)升級存在較大潛力，其他四國現(xiàn)有能力稟賦對產(chǎn)業(yè)升級的支持性和引領(lǐng)性作用均較弱、產(chǎn)業(yè)升級的潛力有限。

表1　金磚五國產(chǎn)業(yè)升級路徑是否遵循比較優(yōu)勢的OLS和PROBIT估計結(jié)果

注：***、**和*分別表示在1%、5%和10%的顯著性水平下顯著。

3.2　穩(wěn)健性檢驗

采用式(2)并使用RCA原始數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，估計結(jié)果說明產(chǎn)業(yè)升級路徑與生產(chǎn)能力稟賦的關(guān)系并不受RCA臨界值設(shè)定的影響。采用式(3)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗，估計結(jié)果說明各解釋變量的系數(shù)和擬合優(yōu)度略有改善，但同樣支持上述結(jié)論。

4　對金磚五國產(chǎn)業(yè)升級路徑的進(jìn)一步分析

4.1　產(chǎn)品多樣化、產(chǎn)品普遍性和經(jīng)濟(jì)復(fù)雜度的比較

從理論層面來講，出口產(chǎn)品多樣化一般通過三種途徑促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長：第一，組合效應(yīng)。出口多樣性提升可減少出口環(huán)境不確定的不利影響，促進(jìn)出口收入呈穩(wěn)定或遞增趨勢。第二，產(chǎn)品升級。出口多樣化促進(jìn)出口產(chǎn)品不斷向技術(shù)含量較高的領(lǐng)域變遷。第三，溢出效應(yīng)。出口多樣化通過外部性、需求發(fā)現(xiàn)等溢出效應(yīng)推動市場開發(fā)。從實證層面看，出口多樣化與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系并未得到一致結(jié)論，已有文獻(xiàn)存在二者線性相關(guān)和呈U型關(guān)系等觀點[21]。但在中等收入階段，多數(shù)學(xué)者認(rèn)同國家應(yīng)該首先實現(xiàn)出口多樣化、然后再實現(xiàn)專業(yè)化的觀點[22]。

產(chǎn)品空間理論的經(jīng)濟(jì)復(fù)雜度等同出口復(fù)雜度指標(biāo)。關(guān)于出口復(fù)雜度的測度，Michaely[23]最先提出貿(mào)易專業(yè)化指標(biāo)TSI，意即所有出口某產(chǎn)品國家人均收入的加權(quán)均值與各國出口該產(chǎn)品世界占比的乘積；Hausmann等[9]將TSI的指標(biāo)權(quán)重變?yōu)橐粐隹谠摦a(chǎn)品的顯示性比較優(yōu)勢而構(gòu)建的出口復(fù)雜度ES被廣泛采用；Hidalgo等[20]基于反射法提出的經(jīng)濟(jì)復(fù)雜度ECI去除了ES包含的收入信息，綜合考慮了出口多樣性和出口產(chǎn)品的普遍性，可以更好地衡量出口產(chǎn)品的技術(shù)含量。

首先比較金磚五國的產(chǎn)品多樣性指標(biāo)。從圖6看，中國歷年均值292，浮動范圍[261，326]，多樣化程度最高者且增幅明顯。印度歷年均值250，浮動范圍[236，262]，整體略呈上升趨勢，多樣化程度高于巴西、南非和俄羅斯。巴西歷年均值176，浮動范圍[132，207]，起點較低且增幅小。南非歷年均值178，浮動范圍為[145，215]。巴西和南非的多樣化程度接近，均略呈下降趨勢。俄羅斯歷年均值95，浮動范圍[74，128]，整體呈現(xiàn)先降后升趨勢，多樣化程度一直最低。產(chǎn)品多樣性從大到小依次是中國、印度、南非、巴西和俄羅斯。

圖6　金磚五國產(chǎn)品多樣化演進(jìn)圖

其次比較產(chǎn)品普遍性指標(biāo)。僅對比2000年和2015年出口RCA前30名產(chǎn)品的普遍性。中國2000年F、L和T型產(chǎn)品占比為0.2、0.6、0.2，產(chǎn)品普遍性均值22種；2015年F、L和T型產(chǎn)品占比為0.03、0.73、0.24，產(chǎn)品普遍性均值14種。俄羅斯2000年F、L和T型產(chǎn)品占比0.47、0.3、0.23，產(chǎn)品普遍性均值25；2015年F、L和T型產(chǎn)品占比0.54、0.23、0.23，產(chǎn)品普遍性均值24。印度2000年F、L和T型產(chǎn)品占比0.3、0.53、0.17，產(chǎn)品普遍性均值33；2015年F、L和T型產(chǎn)品占比0.37、0.43、0.2，產(chǎn)品普遍性均值26。巴西2000年F、L和T型產(chǎn)品占比0.53、0.27、0.2，產(chǎn)品普遍性均值27；2015年F、L和T型產(chǎn)品占比0.6、0.23、0.17，產(chǎn)品普遍性均值24。南非2000年F、L和T型產(chǎn)品占比0.57、0.2、0.23，產(chǎn)品普遍性均值28；2015年F、L和T型產(chǎn)品占比0.7、0.17、0.13，產(chǎn)品普遍性均值26。產(chǎn)品普遍性的演進(jìn)優(yōu)化程度依次是中國、印度、俄羅斯、巴西和南非。

然后比較經(jīng)濟(jì)復(fù)雜度和經(jīng)濟(jì)績效指標(biāo)。從圖7看，中國歷年ECI均值0.77，浮動范圍[0.51，1.13]，起點較高、整體呈明顯遞增趨勢。俄羅斯歷年ECI均值0.33，浮動范圍[0.03，0.61]。巴西歷年ECI均值0.31，浮動范圍[0.06，0.63]。俄羅斯和巴西起點相當(dāng)，均在波動中略呈降勢。印度歷年ECI均值0.08，浮動范圍[-0.08，0.22]。南非歷年ECI均值0.04，浮動范圍為[-0.09，0.18]。印度和南非起點相當(dāng)，印度略呈遞增趨勢，南非絕大多數(shù)年份是五國中最低者。經(jīng)濟(jì)復(fù)雜度從大到小依次是中國、俄羅斯、巴西、印度和南非。經(jīng)濟(jì)績效增幅平穩(wěn)性從大到小依次是中國、印度、巴西、俄羅斯和南非，中國經(jīng)濟(jì)績效增幅最為平穩(wěn)(見圖8)。

4.2　金磚五國能力距離和復(fù)雜性展望指數(shù)的比較

從圖9看，中國的能力距離一直最小，歷年均值0.61，浮動范圍[0.55，0.66]，整體呈遞減趨勢。印度歷年均值0.67，浮動范圍[0.65，0.69]，整體略呈遞增趨勢。巴西歷年均值0.77，浮動范圍[0.72，0.84]。南非歷年均值0.765，浮動范圍[0.71，0.82]。巴西和南非歷年能力距離接近，二者均略呈遞增趨勢，巴西的增幅更為平穩(wěn)。俄羅斯能力距離一直最大，歷年均值0.89，浮動范圍[0.83，0.92]，整體略呈先增后減趨勢。從能力距離反映的升級潛力中，中國最大、其次是印度、南非略強于巴西、俄羅斯最小。

圖7　金磚五國經(jīng)濟(jì)復(fù)雜度ECI演進(jìn)圖

圖8　金磚五國經(jīng)濟(jì)績效LNGDPPER演進(jìn)圖

從圖10看印度COI一直最高，歷年均值3.54，浮動范圍[3.17，3.90]，在波動中略呈遞增趨勢。俄羅斯COI一直最低，歷年均值0.37，浮動范圍[0.06，0.88]，呈先減后增趨勢。中國歷年均值2.10，浮動范圍[0.83，2.78]，呈先明顯遞減再微升的趨勢。巴西歷年均值1.76，浮動范圍[1.02，2.22]。南非歷年均值1.62，浮動范圍[1.11，2.12]。巴西和南非的COI均在波動中微降。從COI反映的升級潛力中，印度最大、中國強于巴西和南非、俄羅斯最小。

圖9　金磚五國能力距離dcp演進(jìn)圖

圖10　金磚五國復(fù)雜性展望指數(shù)COI演進(jìn)圖

5　結(jié)論與啟示

5.1　主要結(jié)論

(1)金磚五國升級成功和保持持續(xù)優(yōu)勢的一般是食品原料型和勞動密集型產(chǎn)品，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)優(yōu)化程度依次是中國、印度、南非、巴西和俄羅斯。中國在機(jī)械和運動設(shè)備領(lǐng)域具有較強產(chǎn)業(yè)升級競爭力，但在勞動密集型和食品原料型產(chǎn)品領(lǐng)域也有一定產(chǎn)業(yè)升級空間。

(2)金磚五國滯后一期比較優(yōu)勢均對當(dāng)期比較優(yōu)勢存在顯著正影響，說明產(chǎn)業(yè)升級具有路徑依賴特征。產(chǎn)業(yè)升級均為偏離比較優(yōu)勢的發(fā)展路徑，而中國是顯著偏離態(tài)勢，其他四國現(xiàn)有能力稟賦對產(chǎn)業(yè)升級的支持性作用微弱或相當(dāng)于引領(lǐng)性作用、升級潛力有限。

(3)結(jié)合經(jīng)濟(jì)復(fù)雜度、能力距離等指標(biāo)的比較結(jié)果看，金磚五國的產(chǎn)業(yè)升級競爭力從大到小依次是中國、印度、巴西、南非和俄羅斯。中印產(chǎn)業(yè)升級都存在較強的潛力，巴西和俄羅斯的產(chǎn)業(yè)升級將面臨更多挑戰(zhàn)。中國的產(chǎn)品多樣性和經(jīng)濟(jì)增幅穩(wěn)定性具有明顯優(yōu)勢，但復(fù)雜性展望指數(shù)的優(yōu)勢潛力遠(yuǎn)不如印度明顯。

5.2　政策啟示

基于結(jié)論并借鑒同類代表性文獻(xiàn)[15,24-25]，對中國產(chǎn)業(yè)升級路徑選擇有以下政策啟示：

(1)構(gòu)建并不斷完善科學(xué)的產(chǎn)業(yè)進(jìn)退機(jī)制。中國的食品原料型和勞動密集型產(chǎn)品仍有一定的產(chǎn)業(yè)升級空間，短期內(nèi)這些產(chǎn)業(yè)仍可適當(dāng)發(fā)展，但是，其中長期風(fēng)險在于部分生產(chǎn)能力將可能鎖定在中低復(fù)雜度的產(chǎn)品領(lǐng)域。從避免中等收入陷阱的長遠(yuǎn)需要看，必須推動政策引導(dǎo)和體制機(jī)制改革等以構(gòu)建較健全的產(chǎn)業(yè)進(jìn)退機(jī)制，在降低低復(fù)雜度產(chǎn)品對已有能力資源的占用的同時，促進(jìn)能力資源向更高復(fù)雜度產(chǎn)品領(lǐng)域優(yōu)化配置，通過產(chǎn)業(yè)支持、財稅支持、金融支持、出口支持等實現(xiàn)跨越式發(fā)展，提升經(jīng)濟(jì)增長績效。

(2)努力加大產(chǎn)業(yè)升級空間，強化能力資源在產(chǎn)業(yè)升級中的引領(lǐng)作用。在維持現(xiàn)有優(yōu)勢產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，注重降低優(yōu)勢產(chǎn)品的普遍性并不斷增加顯示性比較優(yōu)勢大于1的產(chǎn)品的數(shù)量，增大產(chǎn)品空間的密度，減小產(chǎn)品空間里不同產(chǎn)品間的跳躍距離，在遵循比較優(yōu)勢演化規(guī)律的同時，在產(chǎn)業(yè)升級空間的加大中更有效推進(jìn)偏離比較優(yōu)勢的跨越式發(fā)展路徑。

(3)積極發(fā)展中高技術(shù)復(fù)雜度的高端裝備制造業(yè)。第三次工業(yè)革命將推進(jìn)全球產(chǎn)業(yè)布局變遷，促使世界產(chǎn)業(yè)競爭指向高端制造業(yè)領(lǐng)域。目前中國在此領(lǐng)域尚無明顯比較優(yōu)勢，可以《“十三五”國家科技創(chuàng)新規(guī)劃》和《中國制造2025》為依據(jù)，更好地利用國家集中資源的優(yōu)勢，提高對高端裝備制造業(yè)的投資力度和研發(fā)強度，激勵相關(guān)企業(yè)不斷提升自主創(chuàng)新能力，使高端裝備制造業(yè)成為產(chǎn)業(yè)升級的重要驅(qū)動力量。

參考文獻(xiàn)：

[1]王元穎.新常態(tài)下中國與金磚國家經(jīng)貿(mào)合作研究[J].復(fù)旦國際關(guān)系評論，2016(01)：56.

[2]張妍妍.產(chǎn)品空間結(jié)構(gòu)演化與產(chǎn)業(yè)升級研究[D].長春：吉林大學(xué)，2014：19-22.

[3]ROMER P M.Endogenous technical change[J].Journal of political economy,1990,98(5):71-102.

[4]GROSSMAN G M,HELPMAN E.Quality ladders in the theory of growth[J].Review of economic studies,1991,58(1):43-61.

[5]AGHION P,HOWITT P.A Model of growth through creative destruction[J].Econometrica,1992,60(2):323-351.

[6]YOUNG A.Learning by doing and the dynamic effects of international trade[J].Quarterly journal of economics,1989,106(2):369-405.

[7]MATSUYAMA K.Self-Defeating regional concentration[J].Review of economic studies,1998,65(2):211-34.

[8]JOVANOVIC B,NYARKO Y.Learning by doing and the choice of technology[J].Econometrica,1996,64(6):1299-1310.

[9]HAUSMANN R,KLINGER B.Structural transformation and patterns of comparative advantage in the product space[J].Ssrn electronic journal,2006:1-35.

[10]伍業(yè)君，張其仔，徐娟.產(chǎn)品空間與比較優(yōu)勢演化述評[J].經(jīng)濟(jì)評論，2012(4)：145-152.

[11]劉林青，譚暢.產(chǎn)業(yè)國際競爭力的結(jié)構(gòu)觀：一個正在涌現(xiàn)的研究域[J].經(jīng)濟(jì)評論，2014(3)：153-160.

[12]林毅夫，蔡昉，李周.比較優(yōu)勢與發(fā)展戰(zhàn)略：對“東亞奇跡”的再解釋[J].中國社會科學(xué)，1999(5)：4-20.

[13]張其仔.比較優(yōu)勢的演化與中國產(chǎn)業(yè)升級路徑的選擇[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2008(9)：58-68.

[14]張其仔，李顥.產(chǎn)業(yè)政策是應(yīng)遵循還是違背比較優(yōu)勢[J].經(jīng)濟(jì)管理，2013(10)：27-37.

[15]鄧向榮，曹紅.產(chǎn)業(yè)升級路徑選擇:遵循抑或偏離比較優(yōu)勢：基于產(chǎn)品空間結(jié)構(gòu)的實證分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2016(2)：52-66.

[16]祝樹金，李仁宇，江鳴.結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換能力與專業(yè)化模式變遷：基于金磚四國出口數(shù)據(jù)的比較分析[J].當(dāng)代財經(jīng)，2015(6)：85-96.

[17]BALASSA B.Revealed′ comparative advantage revisited：an analysis of relative export shares of the industrial countries,1953—1971[J].The Manchester school,1977,45(4):327-344.

[18]劉重力，劉德江.中國對外貿(mào)易比較優(yōu)勢變化實證分析[J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2003(2)：48-51.

[19]HAUSMANN R,KLINGER B.The structure of the product space and the evolution of comparative advantage[R].CID Working Paper，2007,NO.146.

[20]HIDALGO C A,HAUSMANN R.The building blocks of economic complexity[J].Proceedings of the national academy of sciences of the United States of America,2009,106(26):10570-10575.

[21]吳金新.民粹主義、出口多樣性與中等收入陷阱——跨國實證研究[D].杭州：浙江工商大學(xué)，2014：12-16.

[22]IMBS J M,WACZIARG R T.Stages of diversification[J].Research papers,2000,93(1):63-86.

[23]MICHAELY M.Trade,income levels,and dependence[M].Amsterdam:Elsevier Science Ltd,1984:1-208.

[24]李慧，平芳芳.裝備制造業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級程度測量[J].中國科技論壇，2017(2)：80-86.

[25]張亭，劉林青.中美產(chǎn)業(yè)升級的路徑選擇比較:基于產(chǎn)品空間理論的分析[J].經(jīng)濟(jì)管理，2016(8)：18-28.