市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)離不開法律制度的調(diào)整。企業(yè)從設(shè)立到運(yùn)行、從決策到管理，方方面面都是在法律的框架下行動(dòng)的。如果企業(yè)對(duì)于法律風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足或處理不當(dāng)，不僅會(huì)給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的損失，甚至?xí)斐蓢?yán)重的法律后果。

“企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)”這一用語(yǔ)第一次被正式提出是在2004年6月1日實(shí)施的《國(guó)有企業(yè)法律顧問管理辦法》中。所謂企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)，是指企業(yè)預(yù)期與未來(lái)實(shí)際結(jié)果發(fā)生差異而導(dǎo)致企業(yè)必須承擔(dān)法律責(zé)任，并因此給企業(yè)造成損害的可能性。我們?cè)谵k理一定數(shù)量的商事案件中注意到的是，現(xiàn)在社會(huì)上有一種濫用格式條款排除的趨勢(shì)，通過(guò)合理設(shè)置合同條款是完全可以避免由此產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)。

案例回放

江蘇至譽(yù)律師事務(wù)所擔(dān)任了太倉(cāng)某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的常年法律顧問，承辦律師較早向該公司提供了完備的法律服務(wù)。律師在日常工作過(guò)程中，就已經(jīng)用比較格式化的《商品房買賣合同》向該公司提出了對(duì)重點(diǎn)條款標(biāo)注提示的法律意見，并得到了該公司的采納。在江蘇至譽(yù)律師事務(wù)所設(shè)立后，承辦律師轉(zhuǎn)入我所并在訴訟過(guò)程中據(jù)理力爭(zhēng)，由此避免了該公司一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。我們看一個(gè)案例：

原告政某、奚某（兩原告系夫妻關(guān)系）與被告太倉(cāng)某房地產(chǎn)開發(fā)公司于2007年11月27日簽訂了一份商品房買賣合同，約定將位于某廣場(chǎng)A幢B層C號(hào)房屋出賣給原告。原告按約進(jìn)行了付款，被告于2014年7月23日交房，并于2014年10月8日將房屋所有權(quán)證書辦理至二原告名下，但國(guó)有土地使用權(quán)證一直未能變更登記至二原告名下。

之后，二原告訴至太倉(cāng)市人民法院，請(qǐng)求法院判令：1.被告立即將房屋的國(guó)有土地使用權(quán)證變更至二原告名下；2.判令被告支付逾期辦證的違約金給二原告（自2014年11月1日至2015年6月30日止，按照銀行同期同檔貸款利率的1.3倍計(jì)算）；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

先來(lái)看太倉(cāng)市人民法院查明的事實(shí)。法院查明，2007年11月27日，原告政某與被告簽訂商品房買賣合同，約定將位于某廣場(chǎng)A幢B層C號(hào)房屋出賣給原告。合同第15條關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的約定：出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后365日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定的期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按下列1、2、3項(xiàng)處理：1.買受人退房，出賣人在買受人提出退房要求之日起90日內(nèi)將買受人已付房?jī)r(jià)款退還給買受人，并按已付房?jī)r(jià)款的0.3%賠償買受人損失；2.買受人不退房.出賣人按已付房?jī)r(jià)款的0.3%向買受人支付違約金；3.買受人應(yīng)當(dāng)在出賣人發(fā)出辦理權(quán)屬登記書面通知書或報(bào)紙公告后60天內(nèi)，提供齊全的相關(guān)辦證手續(xù)。若因買受人原因，造成產(chǎn)權(quán)證辦理延誤的，由買受人負(fù)責(zé)，出賣人不承擔(dān)責(zé)任。

針對(duì)該案，原告主張涉案商品房買賣合同第15條約定為格式條款應(yīng)為無(wú)效，被告應(yīng)在交付房屋后90日內(nèi)協(xié)助將國(guó)有土地使用權(quán)證辦理在二原告名下。被告應(yīng)在交付房屋后90日內(nèi)協(xié)助將國(guó)有土地使用權(quán)證辦理在二原告名下。

法院判決

太倉(cāng)市人民法院認(rèn)為原告政某與被告之間簽訂的商品房買賣合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行義務(wù)。原告主張涉案商品房買賣合同第15條約定為格式條款應(yīng)為無(wú)效，而被告應(yīng)在交付房屋后90日內(nèi)協(xié)助將國(guó)有土地使用權(quán)證辦理在二原告名下。法院認(rèn)為，從涉案商品房買賣合同第15條的內(nèi)容可看出，該條款中有可協(xié)商變更內(nèi)容，雖然該條款系打印制作，但該款內(nèi)容并非格式條款，下劃線部分的內(nèi)容亦足以引起原告注意，且合同的約定并不違反法律規(guī)定，故原告以該條款屬于格式條款為由主張涉案商品房買賣合同第15條之約定無(wú)效的意見不予采納；按照雙方簽訂的購(gòu)房合同的約定，被告于2015年6月23日為原告政某辦理了國(guó)有土地使用權(quán)證，該行為并不違反合同約定。本案原告奚某雖未在與被告訂立的商品房買賣合同上簽字，但鑒于解決本案糾紛的主要依據(jù)為雙方訂立的購(gòu)房合同，同時(shí)，作為原告奚某的配偶即本案原告政某在與被告訂立合同過(guò)程中，并末減少原告奚某的利益，也未增加其所承擔(dān)的義務(wù)，屬于正當(dāng)行使家事代理權(quán)。因此，商品房買賣合同中有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記的約定條款對(duì)原告奚某也具有約束力。綜上，原告主張缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，太倉(cāng)市人民法院駁回了原告政某、奚某的訴訟請(qǐng)求。

通過(guò)該案件，我們得出結(jié)論，企業(yè)在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)依法設(shè)置合同條款內(nèi)容，避免設(shè)置無(wú)效的合同條款，特別注意避免提供格式條款，避免一方免除其責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，避免排除對(duì)方主要權(quán)利。因?yàn)橐坏┚哂小逗贤ā返?2條規(guī)定的情形時(shí)，條款就會(huì)面臨無(wú)效。就像我們的工作那樣，在重要條款下加上下劃線以起到提醒對(duì)方注意的作用。唯有如此才能維護(hù)好公司自己的合法利益，避免可能發(fā)生的訴訟。

江蘇至譽(yù)律師事務(wù)所

專家評(píng)析：

利用格式條款的法律風(fēng)險(xiǎn)

關(guān)鍵詞：格式條款

點(diǎn)評(píng)人：南京大學(xué)法學(xué)院 解亙

企業(yè)在開展業(yè)務(wù)活動(dòng)時(shí)，常常需要與大量的不同交易主體訂立內(nèi)容基本相同甚至完全相同（除了交易相對(duì)人外）的合同。這時(shí)，為了節(jié)省一次次談判的交易成本，也為了回避企業(yè)職員訂立合同中可能出現(xiàn)的失誤，企業(yè)常常事先擬定好合同文本，供交易的相對(duì)人簽署。該合同文本中的絕大多數(shù)內(nèi)容都不容許相對(duì)人談判，換言之，交易的相對(duì)人要么接受要么離開。這樣的合同條款便是格式條款。

格式條款極大地便捷了交易過(guò)程，降低了交易本身的成本，但不可否認(rèn)這樣的條款往往也會(huì)被強(qiáng)勢(shì)的一方所濫用，用以博取更加有利的地位，或者說(shuō)用以最大限度地壓榨交易相對(duì)人。為此，《合同法》規(guī)定了一整套的制度來(lái)降低格式條款制度所帶來(lái)的弊端。

首先，從控制交易過(guò)程的角度，要求提供格式條款的一方采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明（第39條）。如果做不到這一點(diǎn)，這樣的條款將不被“訂入”合同，換言之法律將無(wú)視該條款的存在。這就要求格式條款的提供方盡可能清晰、醒目地標(biāo)示。然而，這是一個(gè)兩難。因?yàn)闃?biāo)示不足會(huì)違反第39條，反過(guò)來(lái)處處都著重標(biāo)示，反而不能突出重點(diǎn)。因此，制作格式條款時(shí)應(yīng)當(dāng)突出自己認(rèn)為重要的條款，不宜過(guò)多。

其次，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，法官將選擇不利于提供格式條款一方的解釋；格式條款和非格式條款不一致的，法官將以非格式條款的內(nèi)容為準(zhǔn)（第41條）。這就要求制作格式條款時(shí)要盡可能地清晰，不留下模棱兩可的表述。

第三，格式條款具有合同法第52條和第53條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款將歸于無(wú)效（第40條）。由于《合同法》第40條本身并未給出的“免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的”的判斷基準(zhǔn)，造成了目前司法實(shí)踐中濫用第40條否定格式條款效力的亂象，極大地破壞了市場(chǎng)交易的預(yù)期。這一局面短時(shí)間恐怕難以改變，除非最高人民法院能在近期內(nèi)出臺(tái)細(xì)致的操作標(biāo)準(zhǔn)。作為格式條款提供方，為避免合同預(yù)期落空，行之有效的策略就是將重要的條款盡可能地與合同的核心內(nèi)容放在一處。因?yàn)楹诵慕o付條款，例如合同最主要的內(nèi)容——價(jià)格條款是不受《合同法》第39～41條干涉的。此外，盡可能地避免使用“免責(zé)”“不承擔(dān)責(zé)任”這樣的表述。還有一個(gè)最為徹底的應(yīng)對(duì)辦法，就是對(duì)于特別在意的條款棄用格式條款，允許相對(duì)人與自己磋商。例如，改用手寫形式，或者雖然采用打印格式但要對(duì)方手寫注明該條款經(jīng)過(guò)個(gè)別磋商。當(dāng)然，這樣做意味著企業(yè)要承擔(dān)寫錯(cuò)的風(fēng)險(xiǎn)，增加蓋章前審核的成本。

（此案例由江蘇省經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)法規(guī)處提供）