回放案情

原告：唐某 、韓某

被告：南通某工程機械公司

韓某曾于2009年6月份、唐某曾于2011年8月份、9月份期間以按揭貸款的方式，共計向南通某工程機械公司（以下簡稱工程公司）購買了三臺挖掘機，兩人通過向銀行貸款支付了購機款，由工程公司為唐某、韓某的銀行貸款提供了保證擔保。后因唐某、韓某多次未能償還銀行貸款，工程公司承擔了擔保責任，向銀行償還了約160萬元。工程公司墊款后多次向唐某、韓某催要擔保墊款，但是唐某、韓某二人均未能向工程公司償還墊款。2013年11月30日，唐某、韓某、工程公司以及第三人李某就唐某、韓某拖欠的工程公司的墊款以及拖欠銀行貸款的金額予以對賬，簽訂了對賬確認單一份，因無力償還工程公司的擔保墊款簽訂了以物抵債的協(xié)議一份，對賬確認單上對于欠款金額、協(xié)議上對于以物（三臺挖掘機）抵債以及作價金額系手寫體，其他內(nèi)容均為打印體，由唐某、韓某簽字捺印，工程公司蓋章。對賬確認單以及協(xié)議簽訂后當天以及事后連續(xù)多天，唐某、韓某、李某均要求對該對賬確認單以及協(xié)議取回，未果。后工程公司憑該對賬確認單以及協(xié)議要求唐某、韓某償還以物抵債后未能足額清償?shù)膿|款。在該案訴訟中，2015年1月21日唐某、韓某另案以簽訂該對賬單、協(xié)議時系空白、手寫體部分系工程公司事后單方面填寫存在欺詐為由對該對賬確認單以及協(xié)議提出撤銷權(quán)之訴。

法律分析

該案中對賬確認單以及協(xié)議能否被撤銷，關(guān)系到工程公司的巨額墊款能否大部分收回，如果該協(xié)議和對賬確認單一旦被撤銷，已經(jīng)被工程公司處置的挖掘機將被返還給唐某、韓某，而且可能面臨扣押三臺挖掘機給唐某、韓某造成損失的賠償風險，同時工程公司100多萬的巨額墊款很有可能無法得到保障。所以在唐某、韓某起訴后，被告代理律師積極準備相應的證據(jù)予以證實唐某、韓某拖欠工程公司高達150多萬元的擔保墊款事實，并就唐某、韓某以及李某和其他案涉參加人的相關(guān)陳述全部向法庭提供，主動多次地向承辦法官溝通，就從2009年至雙方在2013年11月30日簽訂對賬確認單以及協(xié)議時的溝通協(xié)商全部過程，以及對賬確認單和協(xié)議簽訂后的工程公司以及唐某、韓某對待雙方債務糾紛的一些消極態(tài)度均如實向法庭陳述，予以證實工程公司不存在欺詐的行為，對賬確認單、協(xié)議內(nèi)容未有顯失公平，未侵犯唐某、韓某合法權(quán)益，而且從對賬確認單、協(xié)議簽訂后唐某、韓某單方面陳述其反悔，但是并未在除斥期間提出撤銷，故撤銷權(quán)消滅等方面充分闡述，以期法院能駁回唐某、韓某的訴訟請求。

處理結(jié)果

經(jīng)過被告代理人多次與承辦法官溝通，憑借充分證據(jù)的證實，最后法院認定唐某、韓某拖欠工程公司100多萬的擔保墊款事實，認為其是在受到工程公司欺詐的情形下，在空白的對賬確認單和協(xié)議上簽字的陳述不能成立。從雙方的陳述以及各自提交的證據(jù)看，唐某、韓某在對賬確認單和協(xié)議上簽字前，第三人李某已與工程公司就挖掘機的返還及錢款支付等相關(guān)事宜進行過協(xié)商，唐某、韓某亦陳述第三人能夠代表其與工程公司進行協(xié)商，其與第三人均陳述其是在第三人的指示下簽署的對賬確認單和協(xié)議。同時，唐某，韓某作為完全民事行為能力人，其在簽字時應當就對賬確認單和協(xié)議上已形成的機打內(nèi)容進行認真審核。工程公司不存在對唐某、韓某進行了欺詐。其次認為在對賬確認單和協(xié)議簽訂后即反悔，唐某、韓某直至2015年1月才提出撤銷權(quán)之訴，已過除斥期間，故駁回了唐某、韓某的訴訟請求。

典型意義

根據(jù)《合同法》第54條規(guī)定，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷的，有兩種情形，一是因重大誤解訂立的，一是在訂立合同時顯失公平。在辦理這類撤銷權(quán)之訴的案件中，雙方就是否存在欺詐、重大誤解或顯失公平應當提供充分確鑿的證據(jù)予以證實，否則其訴訟主張很難得到法院支持。因該案中對賬確認單以及協(xié)議能否被撤銷，關(guān)系到工程公司的巨額墊款能否大部分收回，如果該協(xié)議和對賬確認單一旦被撤銷，已經(jīng)被工程公司處置的挖掘機將被返還給唐某、韓某，而且可能面臨扣押三臺挖掘機給唐某、韓某造成損失的賠償風險，同時工程公司100多萬的巨額墊款很有可能無法得到保障。所以律師在處理該案時，從工程公司確實為唐某、韓某承擔了擔保責任，以及對賬確認單和協(xié)議上的內(nèi)容有相應的證據(jù)予以證實未顯失公平，不存在欺詐，唐某、韓某不存在重大誤解等現(xiàn)象，最終保障了工程公司的合法權(quán)益。

江蘇高仁律師事務所 喻顯梅

專家評析：與合同訂立方式有關(guān)的法律風險防控

關(guān)鍵詞：合同訂立；主要條款；格式條款；空白條款

點評人：南京大學法學院 劉勇

在商業(yè)交往中，企業(yè)為了避免個別談判以及個別制作合同文本的成本支出，通常會事先擬定一定的合同范本，而在部分條款處留下空白。這樣的做法固定了企業(yè)的某些交易立場，避免了重復談判的成本，但是這樣的合同訂立模式會產(chǎn)生一定的法律風險。

首先，采取這樣方式訂立的合同會有事后被撤銷的風險。在實際的交易中，合同當事人雙方處于事實的不對等狀態(tài)，例如，賣方通常會比買方更了解標的物。提供合同范本的一方當事人往往會被司法機關(guān)視為處于優(yōu)勢地位，而上述合同范本也經(jīng)常會被認為是濫用市場優(yōu)勢地位的產(chǎn)物，從而被司法機關(guān)撤銷。因此，企業(yè)提供的合同文本必須沒有明顯違反公平的條款，并且為合同的主要條款留下談判的余地。而所謂主要條款，就是指能確定合同性質(zhì)的條款，如買賣合同中的價格調(diào)控、租賃合同中的租期條款等。若主要條款缺乏協(xié)商余地，這樣的合同很可能被視為是“格式合同”，從而會受到較為嚴格的規(guī)制。對此，企業(yè)應當在提供合同范本的同時，為主要條款留下空白，以避免對方當事人以“未經(jīng)協(xié)商”為由而主張撤銷合同。

其次，這樣的合同訂立方式可能存在“自己代理”的可能。實務中，常見合同文本尚有空白條款，但一方當事人已經(jīng)簽字蓋章，而合同文本最終是由一方當事人單獨填寫的情形。此時，最終完成合同的當事人實際上“代理”了對方當事人，但該行為屬于法律上的“利益相反”行為。若被“代理”的當事人主張合同因此而無效，則實際完成合同的當事人將承受合同無效所帶來的不利益。對此，接受空白合同文本的企業(yè)需要證明對方當事人是出于自愿而提交了空白文本，而該行為意味著該當事人已經(jīng)將“填補”文本空白的權(quán)限交給了接受文本的企業(yè)。核心的因素在于證明對方“意愿”的自發(fā)性，可以通過證明合同訂立環(huán)境的非強迫性來間接證明。

第三，需要注意的是，手寫條款一般會被認為優(yōu)先于印刷條款。對于比較重要的手寫條款，較為謹慎的做法是在其后進行雙方的簽注，以避免惡意的篡改。

（此案例由江蘇省經(jīng)濟和信息化委員會法規(guī)處提供）