何 偉 魏 榕

(1 北京外國語大學(xué) 北京 100089; 2 北京科技大學(xué) 北京 100083)

提 要 近年來，在人類文明及人文社會科學(xué)“生態(tài)轉(zhuǎn)向”的背景下，生態(tài)話語分析應(yīng)運而生。然而，目前學(xué)界對該話語分析范式的界定尚不清晰。本文通過回顧批評話語分析、積極話語分析和多模態(tài)話語分析等話語分析范式，比較出生態(tài)話語分析在研究緣起、研究目的、研究范圍、研究步驟、理論基礎(chǔ)等方面與其他范式均有不同。對于生態(tài)話語分析，文章進一步闡明了其理論基礎(chǔ)的兩個重要維度：生態(tài)哲學(xué)觀以及功能取向的語言學(xué)理論。

一、 引 言

隨著全球生態(tài)意識的加強，生態(tài)語言學(xué)(Ecolinguistics)日益受到學(xué)界的關(guān)注，該學(xué)科目前主要有兩種研究范式——Haugen范式和Halliday范式。Haugen(1970、1972)范式主要聚焦環(huán)境與語言的相互作用，從環(huán)境入手研究語言的生態(tài)；Halliday(1990)范式主要關(guān)注語言對生態(tài)的作用，從語言入手研究生態(tài)問題。

國際學(xué)術(shù)期刊《語言科學(xué)》(LanguageSciences)于2014年推出專輯討論生態(tài)語言學(xué)的建設(shè)與發(fā)展問題，其中提到該學(xué)科的主要任務(wù)之一是開展生態(tài)話語分析(Ecological Discourse Analysis，EDA)，也就是主要采取Halliday范式研究生態(tài)語言學(xué)，以揭示語言以及語言的使用對生態(tài)系統(tǒng)的影響。Alexander & Stibbe(2014)把EDA的歷史追溯到20世紀(jì)90年代，比如Halliday(1990)、Gerbig(1993)、Harré et. al(1999)。不過大量的EDA研究最近幾年才逐漸推出，特別是EDA的名稱直到2014年才正式確立。目前，學(xué)界對EDA的內(nèi)涵以及外延尚未達成一致認識。

最近幾年，國外的EDA研究主要由英國(如Stibbe 2015)、美國(如Scheleppegrell 1996)、澳大利亞(如Mühlh?usler 2003)和奧地利(如Alexander 2017)等國家的學(xué)者展開。目前國內(nèi)僅有少數(shù)學(xué)者從事EDA方面的研究，如辛志英、黃國文(2013)通過生態(tài)話語分析喚醒并提高人們的生態(tài)意識，積極引導(dǎo)和培養(yǎng)人們正確對待自然的態(tài)度與方式；黃國文、趙蕊華(2017)通過探索生態(tài)話語有關(guān)問題，勾畫出生態(tài)話語分析的目標(biāo)、原則與方法；何偉、張瑞杰(2017)結(jié)合生態(tài)場所觀與系統(tǒng)功能語言學(xué)理論，初步建構(gòu)了一個具有可操作性的生態(tài)話語分析模式；何偉、魏榕(2017a、2017b)基于中國傳統(tǒng)哲學(xué)與文化以及外交理念，并結(jié)合系統(tǒng)功能語言學(xué)理論，初步構(gòu)建了國際生態(tài)話語及物性分析模式。然而這些研究較少涉及EDA系統(tǒng)性的特征，也沒有明確指出其與其他話語分析范式的根本性差異，如批評話語分析、積極話語分析和多模態(tài)話語分析等。這些均不利于EDA的進一步發(fā)展。有鑒于此，本文通過梳理自20世紀(jì)90年代以來有關(guān)EDA的重要文獻，厘清其與批評話語分析、積極話語分析、多模態(tài)話語分析的區(qū)別，總結(jié)出EDA的獨特之處，以期推動EDA的進一步發(fā)展。

二、 話語分析范式

從事話語分析的學(xué)者都有自己的分析視角(韓禮德 2011)，如批評話語分析、積極話語分析、多模態(tài)話語分析和生態(tài)話語分析，這些分析視角在研究緣起、研究目的、研究范圍、研究步驟及理論基礎(chǔ)等方面各有不同。

1. 批評話語分析

批評話語分析(Critical Discourse Analysis，CDA)出現(xiàn)于20世紀(jì)70年代，誕生于資本主義社會矛盾中(Fairclough 1995)，而后得到學(xué)界的大力推廣(如Fairclough 1989、1995、2012，van Dijk 2001、2014)。CDA的主要特點如下：

首先，CDA把社會分析的批評傳統(tǒng)(the critical tradition of social analysis)引入了語言研究(Fairclough 2012)，其批評性理論淵源基于西方馬克思主義之批評傳統(tǒng)(苗興偉、穆軍芳 2016)。馬克思主義蘊涵豐富的批判思想，比如從哲學(xué)角度批判宗教，從政治角度批判宗教和哲學(xué)，從經(jīng)濟角度批判宗教、哲學(xué)和政治等(Korsch 1970)。與此類同，CDA研究語言的使用是如何體現(xiàn)并建構(gòu)權(quán)勢階層的視角、價值觀以及言談方式，而這些或許不利于非權(quán)勢階層(O’Halloran 2011)，目的是通過研究語言的使用，來揭示其背后的權(quán)力與意識形態(tài)，突顯并批評社會不公等問題(Bloor & Bloor 2007)。因此，CDA具有“批判性”，是一種帶有批評態(tài)度的話語分析(van Dijk 2001：96)，這是其不同于其他話語分析的主要特征。其次，為實現(xiàn)其批評性分析，CDA基于這樣的假定——社會是不公平的，這種不公平通過語言使用來表達并建構(gòu)(Wodak 2011)。具體而言，CDA將語言文本層次的分析與話語實踐層次的解讀以及與社會實踐層次的詮釋結(jié)合起來，進行層級之間的詮釋。由此，CDA與社會學(xué)、政治學(xué)等社會與人文學(xué)科之間的關(guān)系非常密切，從而被看作一種社會實踐(Fairclough 1989)。換言之，CDA從語言的使用入手，聚焦語言的社會實踐功能。再者，CDA的語言分析基礎(chǔ)主要建立在現(xiàn)代語言學(xué)理論上，尤其是系統(tǒng)功能語言學(xué)理論(江曉紅 2003)，系統(tǒng)功能語言學(xué)的重要性得到了所有CDA研究者的肯定(Young & Harrison 2004)，比如系統(tǒng)功能語言學(xué)的三大元功能思想、語境思想、語域理論、社會符號理論與多層級系統(tǒng)觀等都為CDA提供了可行的理論視角。

總之，CDA已經(jīng)初步確定了其在人文社科中的地位，甚至被稱作“學(xué)術(shù)正統(tǒng)”(an intellectual orthodoxy)(Billig 2002：4)。不過它依然存在許多不足：其一，CDA因其“批判性”特征而將其分析范圍局限于社會沖突性話語；其二，CDA雖然是一種帶有態(tài)度的話語分析，但其缺乏話語的具體評判標(biāo)準(zhǔn)；其三，CDA融入了眾多理論知識，但是在話語實踐以及社會實踐層次缺乏清晰且系統(tǒng)的分析框架。

2. 積極話語分析

批評話語分析的最終目的是創(chuàng)造一個更美好的世界，然而，其“批判性”特征使其過多關(guān)注社會負面現(xiàn)象而忽視了社會的積極變化，由此學(xué)界也將CDA描述為二十世紀(jì)人文社會科學(xué)研究中的一種“病理性脫節(jié)”(a pathological disjunction)(Martin 2004：186)。Breeze(2011)指出，話語分析不應(yīng)只聚焦社會負面現(xiàn)象，還應(yīng)關(guān)注反映社會積極變革的語言現(xiàn)象。為彌補CDA的不足， Martin(1999)主張開展“積極話語分析”(Positive Discourse Analysis，PDA)，其特點如下。

首先，“積極性”(positive)是PDA的主要特點。Martin(1999：29)強調(diào)，“PDA關(guān)注話語如何建構(gòu)希望與變化，與CDA的解構(gòu)不公平與權(quán)勢現(xiàn)象形成互補”。 換言之，CDA重在解構(gòu)社會中的不平等現(xiàn)象，PDA重在建構(gòu)社會中的美好現(xiàn)象。我們可以放棄斗爭，通過重新分配權(quán)力來實現(xiàn)人民相互團結(jié)，從而贏得自己空間的目標(biāo)(Martin 2004)。因此，PDA采取積極友好的態(tài)度來分析話語，其目標(biāo)在于通過話語分析，朝著“和平語言學(xué)”(Peace Linguistics)的遠大目標(biāo)努力，最終建成一個寬松、和解、共處的人類社會(Martin 2006：21)。其次，與CDA的社會沖突性話語類型相比，PDA研究的話語類型更加廣泛，涉及政治話語、生態(tài)話語以及文化話語等多種類型(Bartlett 2012)。再者，與CDA類似，PDA的主要語言學(xué)理論基礎(chǔ)是系統(tǒng)功能語言學(xué)。此處需要指出，PDA視角下的話語分析涉及文本分析以及對分析所得語言特點的闡釋，其闡釋與CDA有所不同，PDA不區(qū)分話語實踐和社會實踐層次，主要結(jié)合情景語境以及文化語境進行。

然而，與CDA一樣，PDA也存在一些不足。其一，二者的關(guān)注點都是社會中的權(quán)勢，其研究范圍都局限于以人為中心的社會(黃國文、趙蕊華 2017)，忽視了人類以外的其他生物，因而并不適合作為關(guān)注整個生態(tài)系統(tǒng)的話語分析模式；其二，二者主要關(guān)注語言本身，即只注意語言系統(tǒng)和語義結(jié)構(gòu)本身，忽視了諸如聲音、圖像、顏色、動漫等其他意義表現(xiàn)形式，局限了所分析話語的類型。

3. 多模態(tài)話語分析

20世紀(jì)90年代，隨著話語分析的發(fā)展、科學(xué)技術(shù)的進步，語言以外的其他語義符號備受關(guān)注，西方興起了多模態(tài)話語分析(Multimodal Discourse Analysis，MDA)，這種范式逐步引起了越來越多學(xué)者的關(guān)注。與主要聚焦語言現(xiàn)象的話語分析模式不同，MDA具有自身的特點。

首先，MDA是指在口頭或書面交際中，交際符號的多樣性分析，主要特征是聚焦符號系統(tǒng)中的“多模態(tài)”(Multimode)，把包括語言在內(nèi)的多種交際模態(tài)(如聲音、圖像、距離、空間、建筑、色彩等)作為話語形式，進行意義表達資源的分析和整合，是針對語言符號資源分析的一個有力補充。廣義而言，MDA是揭示社會意義與其所有符號資源之間關(guān)系的一個強大分析工具(Kress 2012)。其次，要解讀交際符號的多模態(tài)意義、特征以及功能，MDA需要掌握兩個要領(lǐng)：一要弄清楚文字和圖像之間的關(guān)系，二要確定不同符號資源之間的語法關(guān)系。這兩個要領(lǐng)要求MDA必須具有一套系統(tǒng)的語言學(xué)理論作為研究基礎(chǔ)。再者，系統(tǒng)功能語言學(xué)為MDA提供了理論基礎(chǔ)，使之可以從文化、情景、話語意義、模態(tài)形式、語法等多個角度進行研究?？傊琈DA不僅能展現(xiàn)出語言系統(tǒng)在意義交換過程中所發(fā)揮的作用，而且能揭示諸如圖像、顏色和音樂等其他符號系統(tǒng)在意義傳遞過程中所產(chǎn)生的效果，人們能夠更全面、更準(zhǔn)確地解讀話語意義，進而幫助人們綜合運用多種模態(tài)實現(xiàn)其交際目的(朱永生 2007)。與CDA和PDA相比，MDA視角下的話語分析在步驟上涉及文本及其他符號所表達意義的解讀，以及不同模態(tài)在意義表達上并協(xié)與互補關(guān)系的闡釋，其闡釋主要結(jié)合文化語境進行，較少深入探討其他社會實踐意義。

然而，MDA也存在一些不足。其一，MDA因?qū)Χ喾N模態(tài)缺乏統(tǒng)一的分析標(biāo)準(zhǔn)而難以確定交際過程中的模態(tài)互動及互補關(guān)系。換言之，MDA因其沒有解讀模態(tài)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而很難判斷哪些模態(tài)有價值，哪些模態(tài)沒有價值。其二，MDA的應(yīng)用性尚須加強。MDA是以實踐為取向的理論，因而可以運用到如生態(tài)等社會問題的實踐，然而，目前MDA的應(yīng)用主要集中于教學(xué)方面，較少涉及生態(tài)保護等其他社會實踐。

4. 生態(tài)話語分析

隨著全球生態(tài)問題的加劇，生態(tài)語言學(xué)在人文社會科學(xué)“生態(tài)轉(zhuǎn)向”中應(yīng)運而生。目前生態(tài)語言學(xué)領(lǐng)域存在兩種研究范式：一是Haugen范式，關(guān)注語言的生態(tài)；二是Halliday范式，聚焦話語的生態(tài)取向分析(何偉、張瑞杰 2017)。換言之，話語的生態(tài)取向分析，即生態(tài)話語分析已成為生態(tài)語言學(xué)的主要研究路徑之一(Alexander & Stibbe 2014)。EDA緣起于20世紀(jì)90年代Halliday的《意義表達的新方式：對應(yīng)用語言學(xué)的挑戰(zhàn)》一文，自此，很多學(xué)者嘗試用不同的話語分析范式進行話語的生態(tài)取向研究，這些范式主要涉及CDA、PDA和MDA。

Carvalho(2005)基于CDA研究了英國三家媒體話語，即《衛(wèi)報》(TheGuardian)、《獨立報》(TheIndependent)和《泰晤士報》(TheTimes)所體現(xiàn)的政治傾向?qū)τ跉夂蜃兓挠绊?；Stamou & Paraskevopoulos(2008)用批評話語分析框架研究了生態(tài)旅游話語，強調(diào)只有通過揭示消費主義本質(zhì)才能將生態(tài)旅游的意識完全傳遞給生態(tài)旅游者；Alexander(2017)采用CDA探索環(huán)境話語，嘗試為生態(tài)語言學(xué)提供經(jīng)驗性研究成果。最早采用PDA進行EDA研究的學(xué)者之一是Goatly(2000)，他用PDA對比分析了威廉·華茲華斯(William Wordsworth)的詩歌和《泰晤士報》對自然的語言表征，發(fā)現(xiàn)前者比后者更加強調(diào)自然的施動角色意義；Alexander(2003)用PDA研究了環(huán)保運動者Vandana Shiva的演說，認為其演說為積極話語的有效模式。Maier(2011)采用MDA探索了媒體如CNN宣傳企業(yè)綠化知識的方式；Chen(2016)探究了中國汽車廣告圖片是如何融入“自然”概念的。

雖然CDA、PDA和MDA等話語分析范式為話語的生態(tài)取向研究提供了借鑒，但是它們并不能作為EDA的最終范式。從本質(zhì)上講，EDA指基于一定的生態(tài)哲學(xué)觀，從語言學(xué)角度對話語進行生態(tài)取向的分析，目的是提倡對生態(tài)系統(tǒng)良性循環(huán)和發(fā)展有益性的話語，改善模糊性的話語，抵制破壞性的話語；話語包括口頭的，也包括書面的，同時既包括有關(guān)環(huán)境的話語，也包括其他主題話語。具體地講，EDA主要有以下特點：

其一， EDA 關(guān)注人與人之間、人與其他物種之間以及人與環(huán)境之間的生命可持續(xù)性關(guān)系，旨在喚醒人類的生態(tài)意識，增強人類的“生態(tài)責(zé)任感”，進而積極引導(dǎo)和培養(yǎng)人類對待人類同伴、對待其他物種以及環(huán)境的合理且正確的態(tài)度與方式。該宗旨不僅關(guān)系到人類與自然，而且關(guān)系到我們賴以生存的整個生態(tài)系統(tǒng)。因此，較之聚焦解構(gòu)權(quán)力話語的CDA、建構(gòu)和平話語的PDA，以及解讀多種交際符號意義的MDA，EDA具有更加長遠、更加宏偉的目標(biāo)。

其二，EDA具有明確的指導(dǎo)思想和原則，即生態(tài)哲學(xué)觀。生態(tài)哲學(xué)觀根植于社會和文化之中，具有系統(tǒng)性、個人化、文化性、可持續(xù)性、進化性等特征，它是生態(tài)話語分析者從事話語分析的生態(tài)性分析標(biāo)準(zhǔn)。因此，任何EDA研究的首要任務(wù)就是明確其生態(tài)哲學(xué)觀，否則EDA的具體實踐無從開展；相反，CDA、PDA和MDA等話語分析范式?jīng)]有明確的哲學(xué)指導(dǎo)思想，因而也就缺少一套系統(tǒng)化的評判標(biāo)準(zhǔn)。

其三，鑒于其宏偉目標(biāo)與明確的指導(dǎo)思想，EDA具有廣泛的研究對象，囊括了CDA、PDA和MDA關(guān)注的所有話語類型，即包括CDA關(guān)注的“批評性話語”、PDA關(guān)注的“積極性話語”、MDA關(guān)注的“多模態(tài)話語”，同時包括可能促進人們保護或者破壞生態(tài)系統(tǒng)的所有話語，如健康雜志話語、消費者話語、廣告話語、新古典主義話語、動物產(chǎn)品話語等，研究范圍涵蓋經(jīng)濟、社會、自然、政治、國際關(guān)系等多個領(lǐng)域，而且這里的話語涉及語言以及其他意義資源。

其四，基于與系統(tǒng)功能語言學(xué)之淵源，EDA不僅涉及語法和語篇的分析，還涉及詞匯的研究，與系統(tǒng)功能語言學(xué)強調(diào)的“詞匯語法”相契合——這一點與其他重視語篇的話語分析范式有所不同。比如Brigitte & Nelya(2009)探討了與“carbon”相關(guān)的復(fù)合詞，以了解氣候的變化在語言表征中的形式變化，并將其當(dāng)作觀察人類文化變化與適應(yīng)環(huán)境危機的狀態(tài)；Halliday(1990)指出英語詞匯語法系統(tǒng)對自然資源的表征存在不少問題，如把air、water和soil等不可再生資源的表征描述為不可數(shù)名詞，這容易讓人產(chǎn)生這些資源是不可枯竭的感覺。

其五，與其他話語分析范式不同，EDA就話語進行了比較明確的分類，并就不同的話語類型提出了實踐性建議。具體而言，在生態(tài)哲學(xué)觀的指導(dǎo)下，EDA將話語分成三大類型，包括有益性話語(beneficial discourse)、模糊性或中性話語(ambivalent discourse)和破壞性話語(destructive discourse)(Stibbe 2015)。其中有益性話語為遵循生態(tài)哲學(xué)觀的話語，模糊性或中性話語為既不遵循也不違背生態(tài)哲學(xué)觀的話語，破壞性話語為違背生態(tài)哲學(xué)觀的話語。針對這三類話語，EDA提出了話語使用與話語創(chuàng)作方面的實踐性建議：提倡有益性話語，改善模糊性或中性話語，抵制破壞性話語。

其六，與其他話語分析范式相比，EDA的分析步驟更加明確：首先確定生態(tài)價值觀，即生態(tài)哲學(xué)觀，抑或生態(tài)倫理；然后結(jié)合語言學(xué)理論對話語進行分析，區(qū)分話語的生態(tài)取向；最后提出話語使用及話語創(chuàng)作方面的建議，從而通過言語行為的生態(tài)化，指導(dǎo)人們的“生態(tài)行為”，促進生態(tài)系統(tǒng)的平衡。EDA的分析步驟體現(xiàn)了“理論、分析與行動”三者的融合，說明了EDA在解決社會問題方面具有深刻的實踐意義。

其七，生態(tài)語言學(xué)具有超學(xué)科性質(zhì)(Finke 2017；何偉、魏榕、Stibbe 2018)，源于生態(tài)語言學(xué)的EDA同樣具有超學(xué)科性質(zhì)，超學(xué)科研究是新時代賦予科學(xué)研究的新要求，因此EDA較之其他話語分析范式更加符合科學(xué)發(fā)展的趨勢。具有超學(xué)科特性的EDA比其他話語分析范式更具有開放性和融合性，從而能夠集聚社會各界力量，一起推動人與人之間、人與其他物種之間以及人與環(huán)境之間的生命可持續(xù)性關(guān)系，促進整個生態(tài)系統(tǒng)的良性發(fā)展。

綜上，EDA在研究緣起、研究目的、研究范圍、研究步驟等方面，均與CDA、PDA和MDA存在不同。下面，我們主要闡釋EDA的理論基礎(chǔ)。

三、 生態(tài)話語分析的理論基礎(chǔ)

作為具有宏偉目標(biāo)以及超學(xué)科性質(zhì)的話語分析范式，EDA對生態(tài)系統(tǒng)良性發(fā)展的關(guān)注，需要植根于哲學(xué)思想、文化傳統(tǒng)，并且應(yīng)以語言學(xué)理論為具體分析手段。

生態(tài)哲學(xué)觀是EDA的重要指導(dǎo)思想(何偉、魏榕 2017a、2017b)，是生態(tài)話語分析者的生態(tài)性評判標(biāo)準(zhǔn)，也是分析者用來追求生態(tài)和諧共生的系統(tǒng)性觀點——既具有個人化特點，也具有社會化特點，其建構(gòu)根植于社會和文化背景。每個EDA分析者都應(yīng)該有自己的生態(tài)哲學(xué)觀，如Stibbe(2015：14)針對相關(guān)生態(tài)話語提出了“生存”(Living)之生態(tài)哲學(xué)觀，該觀點重視價值(valuing living)、福祉(wellbeing)、現(xiàn)在和未來(now and the future)、關(guān)愛(care)、環(huán)境極限(environmental limits)、社會公正(social justice)、復(fù)原性(resilience)等要素，旨在促進人們保護賴以生存的生態(tài)系統(tǒng)；黃國文(2017)針對和諧話語提出了和諧話語之生態(tài)哲學(xué)觀，該哲學(xué)觀包含“以人為本”的基本假定和“三條原則”——良知原則、親近原則和制約原則，意在中國語境下將政治、經(jīng)濟和社會發(fā)展與歷史文化因素相結(jié)合，既突出語言系統(tǒng)與自然生態(tài)系統(tǒng)的和諧，又突出話語在特定文化語境中的和諧(黃國文、趙蕊華 2017)；何偉、張瑞杰(2017)就自然生態(tài)話語提出了“和諧生態(tài)場所觀”，該觀點旨在幫助分析者判定話語屬于保護型、模糊型或者破壞型，進而推廣保護型話語的使用，遏制破壞型話語的發(fā)展，引導(dǎo)模糊型話語的轉(zhuǎn)向，從而實現(xiàn)生態(tài)保護。何偉、魏榕(2017b)針對國際生態(tài)話語提出了“和而不同、互愛互利”的生態(tài)哲學(xué)觀，該觀點植根于中國傳統(tǒng)哲學(xué)思想與文化以及外交理念，旨在維護國際社會生態(tài)系統(tǒng)的動態(tài)平衡。

如上，目前EDA所持的生態(tài)哲學(xué)觀有多種，從一定角度上可以講，這主要是緣于生態(tài)話語種類以及所處語境的不同：有的側(cè)重西方發(fā)達國家的各種生活話語(Stibbe 2015)；有的關(guān)注中國語境下的多種話語(黃國文 2017)；有的聚焦人與自然關(guān)系的話語(何偉、張瑞杰 2017)；有的涉及表征當(dāng)今國際關(guān)系的話語(何偉、魏榕 2017b)。然而，本文認為既然任何一種生態(tài)哲學(xué)觀的最終目的是促進既定生態(tài)系統(tǒng)的良性平衡發(fā)展，而各生態(tài)子系統(tǒng)又構(gòu)成一個巨大的相互促動和制約的系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)，也就是說，我們可以從眾多生態(tài)哲學(xué)觀中融合出一種普遍適用的生態(tài)哲學(xué)觀。此生態(tài)哲學(xué)觀既是個人化的，又是社會化的，同時也應(yīng)該是國際化或全球化的。從目前的各種生態(tài)哲學(xué)觀看，無論學(xué)者們聚焦哪個系統(tǒng)，主張哪種生態(tài)哲學(xué)觀，一個系統(tǒng)總是由多種生態(tài)因子、要素組成的，一個系統(tǒng)的良性發(fā)展，均要求多元化和諧共生。由此，“多元和諧、交互共生”生態(tài)哲學(xué)觀具有高度概括性和普適性特點，適用于整個生態(tài)系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)，包括自然生態(tài)系統(tǒng)、社會生態(tài)系統(tǒng)，抑或自然、社會生態(tài)系統(tǒng)中的子系統(tǒng)等。

此處，我們需要指出，不僅Halliday范式下的生態(tài)話語分析需要生態(tài)哲學(xué)觀的指導(dǎo)，Haugen范式下的語言現(xiàn)象研究也需要生態(tài)哲學(xué)觀的指導(dǎo)，比如潘世松(2012、2014、2017)提出了“語言生態(tài)倫理”概念?！罢Z言生態(tài)倫理”主張語言生態(tài)的自律或應(yīng)當(dāng)存在，強調(diào)各語言生態(tài)位的和諧共生，該觀點與本文主張的“多元和諧、交互共生”生態(tài)哲學(xué)觀異曲同工?！岸嘣椭C、交互共生”突顯的是世界各生態(tài)系統(tǒng)以及生態(tài)因子之間的內(nèi)在和諧共生關(guān)系，在其指導(dǎo)下的話語分析提倡的是語言的使用應(yīng)維護世界各生態(tài)系統(tǒng)以及生態(tài)因子之間的和諧共生關(guān)系?！罢Z言生態(tài)倫理”突顯的是語言作為生態(tài)位(即本文所提的生態(tài)因子)之間的和諧共生關(guān)系，在其指導(dǎo)下的語言現(xiàn)象研究提倡的是語言的自律性，也就是語言的發(fā)生、發(fā)展、傳承等應(yīng)具有自律性。唯此，語言生態(tài)位之間才有和諧共生，語言生態(tài)位之間的和諧共生才能促使生物多樣性的可持續(xù)存在，也就是促使世界各生態(tài)系統(tǒng)及各生態(tài)因子之間的和諧共生。鑒于語言是體現(xiàn)和建構(gòu)世界的非常重要的媒介，無論是從語言的使用入手研究其對世界表征和建構(gòu)上的作用，還是從語言生態(tài)位入手研究其自律性，進而著眼于生物的多樣性，二者均關(guān)注語言與世界的關(guān)系，或從語言入手看世界，或以世界類比語言，二者體現(xiàn)的都是語言的建構(gòu)主義觀，二者的最終目的都是維護世界各生態(tài)系統(tǒng)及生態(tài)因子的和諧共生，即生物的多樣性。

Stibbe(2015)認為，EDA可以借鑒任何適用的語言學(xué)理論，比如系統(tǒng)功能語言學(xué)和認知語言學(xué)。EDA對于系統(tǒng)功能語言學(xué)理論的采納，起始于Halliday在國際應(yīng)用語言學(xué)大會上的發(fā)言《意義表達的新方法：挑戰(zhàn)應(yīng)用語言學(xué)》(1990)。發(fā)言中，Halliday指出了話語系統(tǒng)中的非生態(tài)現(xiàn)象，如英語中的增長主義、等級主義、代詞系統(tǒng)的不完整性等問題。這些現(xiàn)象不利于地球的長期生存，鑒于此，Halliday號召語言學(xué)家肩負起用語言學(xué)研究應(yīng)對生態(tài)問題的責(zé)任，呼吁語言學(xué)者關(guān)注語言在解決生態(tài)問題中應(yīng)發(fā)揮的作用。

具體而言，系統(tǒng)功能語言學(xué)的三大元功能理論及相關(guān)子系統(tǒng)理論(比如及物性理論、情態(tài)理論、評價理論等)都已被融入EDA實踐。如Bednarek & Caple(2010)運用系統(tǒng)功能語言學(xué)評價理論分析了澳大利亞《悉尼先驅(qū)晨報》(TheSydneyMorningHerald)的環(huán)境報道；Stibbe(2015)結(jié)合系統(tǒng)功能語言學(xué)對新古典主義經(jīng)濟話語的過程、參與者角色和情態(tài)等進行了功能性分析；趙蕊華(2016)通過分析銀無須鱈生態(tài)評估報告，從語域、語義和詞匯語法三個層面揭示其非人類動物身份，初步嘗試了系統(tǒng)功能語言學(xué)視角下的EDA之多層面分析；黃國文、陳旸(2017)采用系統(tǒng)功能語言學(xué)理論的語域與語類和元功能理論，對自然詩歌進行了EDA研究，揭示了自然詩歌所蘊涵的生態(tài)意義；何偉、魏榕(2017a)基于系統(tǒng)功能語言學(xué)理論，初步建構(gòu)了國際生態(tài)話語的及物性分析模式；何偉、張瑞杰(2017)基于場所觀和系統(tǒng)功能語言學(xué)理論，考察了人與場所生態(tài)因素的互動關(guān)系，初步建構(gòu)了一個具有可操作性的自然生態(tài)話語分析模式；楊陽(2018)運用系統(tǒng)功能語言學(xué)的評價系統(tǒng)之子系統(tǒng)——態(tài)度系統(tǒng)對《衛(wèi)報》(TheGuardian)關(guān)于美國退出《巴黎協(xié)定》(ParisAgreement)的10篇新聞報道進行了生態(tài)話語分析，旨在揭示西方主流媒體關(guān)于氣候以及環(huán)境的意識形態(tài)，從而進一步證明評價理論對于EDA的可操作性與實用性，并呼吁人們建立恰當(dāng)?shù)?、有益于生存的生態(tài)哲學(xué)觀。

另外，認知語言學(xué)也為生態(tài)語言學(xué)提供了理論基礎(chǔ)(王馥芳 2017)，同樣也就為EDA提供了理論借鑒。Stratford(1994)強調(diào)醫(yī)學(xué)隱喻(medical metaphors)對于塑造生態(tài)環(huán)保意識有著重大作用；Stibbe(2015)嘗試以Lakoff的框架(frame)理論為指導(dǎo)，分析了“氣候變化”(climate change)和“發(fā)展”(development)的認知語言學(xué)建構(gòu)過程，對于其不同階段的語言建構(gòu)進行了生態(tài)性評價；Stibbe(2015)基于隱喻理論，對自然生態(tài)話語中的隱喻進行了歷時性評價分析。

如上所述，從對語言學(xué)理論的借鑒方面，EDA與CDA、PDA和MDA有所不同，表現(xiàn)出了更大的開放性與包容性。EDA認為，只要有益于話語生態(tài)取向的揭示，無論何種語言學(xué)理論均可以借鑒。不過，目前無論是系統(tǒng)功能語言學(xué)理論，還是認知語言學(xué)理論，EDA對其借鑒尚不系統(tǒng)，還處于嘗試階段，需要學(xué)界進一步探討與融合。本文認為，EDA可以像MDA借鑒系統(tǒng)功能語言學(xué)理論而發(fā)展的“視覺語法”一樣，構(gòu)建自身的一套系統(tǒng)性分析理論，可以稱作“生態(tài)語法”。不過，與視覺語法不同，生態(tài)語法應(yīng)有兩大而不是一大根基，即除了功能語言學(xué)理論外，須有生態(tài)哲學(xué)觀的指導(dǎo)。有關(guān)生態(tài)哲學(xué)觀對于EDA的重要性，上文已論及。有關(guān)EDA的語言學(xué)理論基礎(chǔ)，本文強調(diào)，應(yīng)是功能取向的，而不是形式取向的。形式取向的語言學(xué)理論主要關(guān)注語言本身的結(jié)構(gòu)和運行機制，而功能取向的理論除了對語言系統(tǒng)本身進行描寫外，還聚焦語言的使用；或者說，功能取向的理論凸顯使用中的語言及其潛在的運作系統(tǒng)?？傊?，EDA以功能為取向，旨在通過揭示語言的潛在意義來分析人類生態(tài)意識，根據(jù)生態(tài)哲學(xué)觀探討該意識形態(tài)對生態(tài)系統(tǒng)的影響，從而喚起并提高人們的生態(tài)意識，引導(dǎo)人們改善其語言行為以及相應(yīng)的實際行動。

功能取向的EDA與詞匯語法息息相關(guān)，因為詞匯語法資源是語言意義驅(qū)動的源泉。就生態(tài)語法的構(gòu)建，何偉、張瑞杰(2017)、何偉、魏榕(2017a)已初步描述了生態(tài)及物性系統(tǒng)、生態(tài)語氣系統(tǒng)、生態(tài)情態(tài)系統(tǒng)、生態(tài)評價系統(tǒng)之態(tài)度子系統(tǒng)等，但研究尚不夠系統(tǒng)和完善。首先，這些描述本身主要是增加了生態(tài)哲學(xué)觀這一維度，對體現(xiàn)生態(tài)經(jīng)驗意義和人際意義的各系統(tǒng)本身的描述還不夠深入，在實踐中的可操作性不夠強；其次，這些描述對生態(tài)哲學(xué)觀的表述也不盡一致；再者，這些系統(tǒng)之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，還沒有呈現(xiàn)出來，同時也缺乏對語篇功能方面的系統(tǒng)描寫。為發(fā)展一個全面、系統(tǒng)、解釋力強的生態(tài)語法，本文建議下一步的研究采納能夠促進各生態(tài)系統(tǒng)良性平衡發(fā)展的一個普適的生態(tài)哲學(xué)觀，如上文提到的“多元和諧、交互共生”；同時對體現(xiàn)人類經(jīng)驗的各語義系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)及詞匯語法形式，進行生態(tài)視角描寫上的細化和延伸，并展現(xiàn)各系統(tǒng)之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系。

四、 結(jié) 語

本文通過對比EDA與CDA、PDA和MDA，從研究緣起、研究目的、研究對象、研究步驟及理論基礎(chǔ)等方面，闡述了EDA的特點。本文認為，CDA和PDA中的C(Critical)和P(Positive)既是一種研究視角，也是一種研究目的，MDA中的M(Multimodal)指的是研究對象，EDA與CDA及PDA一樣，其中的E(Ecological)既是一種研究視角，也是一種研究目的，因此EDA的研究對象不僅是環(huán)境話語等，而且可以是任何話語，其目的是通過分析，揭示話語的生態(tài)取向——生態(tài)有益性話語、生態(tài)模糊性或中性話語、生態(tài)破壞性話語。綜上，與CDA、PDA和MDA相比，EDA具有宏大的研究目的、系統(tǒng)性的指導(dǎo)思想、廣泛的研究對象、明確的研究步驟，以及開放性的理論基礎(chǔ)。這些特點源自其社會發(fā)展需要以及超學(xué)科性質(zhì)。

本文主要是在Halliday范式下對生態(tài)話語分析范式進行了探討，我們認為要明晰語言的使用對生態(tài)系統(tǒng)的影響，還需要明確生態(tài)環(huán)境對語言使用的觸發(fā)，也就是需要融合Halliday和Haugen兩個范式的做法，既要從語言入手，研究生態(tài)問題，也要從生態(tài)環(huán)境入手，研究語言使用的運作機制。這樣，才能從根本上揭示語言是如何為生態(tài)環(huán)境所制約，又是如何建構(gòu)生態(tài)環(huán)境的。國內(nèi)已有學(xué)者采取Haugen范式對相關(guān)領(lǐng)域語言現(xiàn)象進行研究，比如潘世松(2012、2014、2017)提出和發(fā)展了“語言生態(tài)倫理”概念，并據(jù)此對詞典中增加的新詞、新聞媒體中的措辭等進行了剖析，揭示了相關(guān)用語對“語言生態(tài)倫理”的遵守或違背，并提倡遵守“語言生態(tài)倫理”的語言使用以及各語言與各方言之間的和諧發(fā)展；?？塑?2013)、?？塑?、殷禎岑(2014)、殷禎岑、?？塑?2015)結(jié)合官場生態(tài)環(huán)境對官場話語運作機制進行了解讀，為人們較為準(zhǔn)確地理解官場話語提供了有效的策略。上述從Haugen范式入手的研究為我們分析話語的生態(tài)取向提供了緣起上的借鑒。鑒于此，今后的研究將努力融合兩種范式，進一步完善生態(tài)話語分析范式，加強其社會實踐，培養(yǎng)人們的生態(tài)問題意識，以改善其生態(tài)行為，從而達到以語言研究來承擔(dān)重大社會責(zé)任的目的。