王 震

(吉林師范大學(xué) 經(jīng)法學(xué)院，吉林 四平 136000)

2013年吉林省某市中級人民法院審理了胡某英涉嫌詐騙一案。該案由于在證據(jù)層面存在諸多問題,導(dǎo)致最后無法成功定罪。本案除了證據(jù)收集中的瑕疵之外,還存在如何對大量情節(jié)雷同的證據(jù)進(jìn)行分析和認(rèn)定的問題,該問題直接影響了本案基本事實(shí)的認(rèn)定。本文將嘗試結(jié)合該案對相關(guān)問題進(jìn)行分析,以期對今后類似案件中的證據(jù)采納問題提供一些有參考價(jià)值的意見。

一、案情簡述與分析

該案發(fā)生地是吉林省某市下屬某縣,胡某英從1995年起在該地區(qū)經(jīng)營佛教用品商店。她涉嫌從1997年開始進(jìn)行詐騙活動(dòng),持續(xù)十余年的時(shí)間,本案中到公安機(jī)關(guān)留下筆錄的被害人達(dá)28人,總涉案金額超過了400萬元。公安機(jī)關(guān)提交的案情卷宗就有20多本。這28人聲稱被騙的手段基本類似,胡某英以聲稱有神仙托夢或者臨壇*臨壇，從佛教角度指的是佛祖來到了供養(yǎng)佛菩薩像之處,這里的臨壇實(shí)為假借神佛附身。等手段,或者以還陰債*迷信語,是替活人償還在陰間所欠之債。等類似借口,欺騙甚至恐嚇這些被害人以高昂的價(jià)格在她的佛教用品商店中大量購買佛像等用品。根據(jù)事后取證,在被害人家里照的佛像照片就達(dá)到數(shù)百張,在案件20余卷宗中單獨(dú)裝訂成了一冊。各被害人聲稱從胡某英處購得佛像少則幾十尊,多則上百尊,每個(gè)被害人聲稱的被騙金額少則幾萬元,多則近百萬元。另外,公安人員查封了胡某英名下的兩輛汽車、四棟別墅和八個(gè)車庫,而且這些財(cái)產(chǎn)胡某英無法提供其來源合法的證據(jù)。本案開庭耗時(shí)三天,控辯雙方就本案的事實(shí)和證據(jù)問題展開激烈的辯論,但最終的審判結(jié)果并不盡如人意。該案中缺乏能夠定案的直接證據(jù),而且許多事實(shí)和證據(jù)間的印證不足,從而導(dǎo)致主要犯罪事實(shí)無法認(rèn)定。

本案中,胡某英對于詐騙的事實(shí)全盤予以否認(rèn),公安機(jī)關(guān)和檢察院并未取得她認(rèn)罪的口供。此外,胡某英在售賣佛像等用品時(shí),從不向任何人開據(jù)銷售的憑證和單據(jù)。因此,本案陷入一個(gè)怪圈:諸多被害人的口供都指向了同一個(gè)犯罪嫌疑人,但是該犯罪嫌疑人不認(rèn)罪,并且沒有銷售的憑據(jù)證明,胡某英也直接否認(rèn)被害人家中數(shù)量龐大的佛像來自于她的佛店。因此,雙方陷入僵持狀態(tài)。而本案中的法官困于傳統(tǒng)的證據(jù)觀念,認(rèn)為本案中缺乏胡某英的口供,證據(jù)鏈條不完整,不能證明胡某英的犯罪事實(shí)存在,因此最終做出了對被告人較為有利的判決。

筆者在這里并非要對該案法官把握證據(jù)的能力進(jìn)行責(zé)難，因?yàn)樗麄兊淖龇ㄊ聦?shí)上符合我國傳統(tǒng)的證據(jù)觀念,所以在缺失被告人認(rèn)罪口供的情況下,他們往往會(huì)顯得束手無策。特別是本案中還缺乏能夠直接認(rèn)定被害人所購買的佛像來自胡某英佛店的證據(jù),因此,無論是公訴方還是法院都認(rèn)為本案的“證據(jù)不好”。他們有這樣的看法并不奇怪，因?yàn)閺奈覈淖C據(jù)規(guī)則現(xiàn)狀上缺乏對本案及類似案件的較為靈活有效的認(rèn)定辦法，而解決這一問題正是本文寫作的初衷。

本案具有一定的典型性。許多刑事案件都可能存在本案的狀況:犯罪嫌疑人從事方式方法雷同的系列犯罪行為,同時(shí)具有一定的警覺性或者反偵查經(jīng)驗(yàn),未留下能夠證明其犯罪的直接證據(jù)。這樣,只要在口供中不進(jìn)行供述,幾乎都能將案件的審理拖入證據(jù)僵局?？梢韵胍?司法實(shí)踐中許多類似的系列犯罪案件都可能面對這樣的狀況。那么我們的問題是,如何破解這樣的證據(jù)僵局?筆者給出的答案是引入相似事實(shí)規(guī)則。

二、相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則的理論

(一)相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則的價(jià)值取向與理論爭議

相似事實(shí)證據(jù)是表明被告人實(shí)施過與被指控罪刑相類似行為的證據(jù)。相似事實(shí)證據(jù)的重要性早已受到我國學(xué)界的關(guān)注,不僅一些學(xué)者從理論上認(rèn)可它,相關(guān)領(lǐng)域的實(shí)證研究也認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)從制度成熟的國家中引入相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則[1]。

相似事實(shí)證據(jù)實(shí)際上是以被告人實(shí)施過相類似的行為作為證據(jù),證明被告人存在犯罪行為。換句話說,它的思維模式接近于由于被告人實(shí)施過相類似的犯罪行為,因此本案中也是被告人犯了該罪。它的一個(gè)重要特點(diǎn)在于:它可能會(huì)給事實(shí)裁判者帶來很強(qiáng)的不公正的影響,從而在其他證據(jù)不足的情況下仍然認(rèn)定被告人有罪[2]。具體說，相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則有兩個(gè)方面的傾向:引導(dǎo)法官高估相似事實(shí)的證據(jù)價(jià)值以及即使相似事實(shí)最終無法認(rèn)定也傾向于認(rèn)定被告人有罪。前者是推理性偏見,后者為道德性偏見[3]。這種缺陷確實(shí)是客觀存在的。那么為什么還要建立該規(guī)則呢?

接受這種較為靈活的證據(jù)規(guī)則,是平衡犯罪人和被害人利益的需要。在傳統(tǒng)的觀念中,刑事案件被告人在訴訟中處于龐大的國家機(jī)器的對立面，因此,在基本地位、邏輯推定等諸多層面上選擇有利于被告人以平衡控辯雙方的力量。但是在當(dāng)代社會(huì),犯罪率的迅速上升使得人們應(yīng)當(dāng)考慮是否要在傳統(tǒng)的定位基礎(chǔ)上予以一定的調(diào)整:在重視被告人權(quán)益的同時(shí),也應(yīng)當(dāng)逐步重視被害人的權(quán)益,從以往更多的強(qiáng)調(diào)保護(hù)被告人的權(quán)益轉(zhuǎn)向司法平衡。因此,司法的天平也在逐漸向被害人傾斜。例如,英國已經(jīng)逐漸允許將針對被告人被控罪名的相關(guān)不良品格的證據(jù)提供給陪審團(tuán)[4],以達(dá)到打擊犯罪和保障人權(quán)的新平衡。

特別在當(dāng)代科技發(fā)達(dá)、信息爆炸的社會(huì)中,犯罪人的犯罪能力也在顯著增長,他們在犯罪中往往擁有更大的優(yōu)勢,有相當(dāng)部分的犯罪人有著豐富的反偵查經(jīng)驗(yàn)。要收集證明被告人的犯罪行為的證據(jù)鏈條可能要耗費(fèi)偵查人員巨大的精力,但是犯罪人卻只要在其中某一個(gè)環(huán)節(jié)輕輕用力,就有可能將整個(gè)犯罪鏈條破壞殆盡。而且傳統(tǒng)的證據(jù)理念中非常強(qiáng)調(diào)證據(jù)間的相互印證,雖然證據(jù)間的相互印證可以更好地保證證據(jù)鏈條的連接和有效性，但是機(jī)械地強(qiáng)調(diào)這種連接往往會(huì)給刑事訴訟效率帶來極大的考驗(yàn)[5]。本文所舉的胡某英一案中,犯罪嫌疑人胡某英從未向任何一名被害人提供購物憑證,致使想要證明被害人家中的佛像來自胡某英的佛店都困難重重,更無法形成完整的證據(jù)鏈了。

因此,盡管相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則本身有一定的風(fēng)險(xiǎn),但是如果我們對于相似事實(shí)證據(jù)予以適當(dāng)?shù)囊?guī)制和引導(dǎo),不僅可以發(fā)揮其認(rèn)定犯罪的作用,同時(shí)也可以使得法官能夠更好地運(yùn)用此類證據(jù)。事實(shí)上,任何一個(gè)制度有無生命力要看其是否符合客觀規(guī)律和人們正常的邏輯習(xí)慣。如果是有生命力的制度,即使無規(guī)則約束它,人們也會(huì)在正常的思維活動(dòng)中受其影響。而相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則正是這樣一種有著強(qiáng)大生命力的制度,否則西方一些國家也不會(huì)自百年前沿用至今。相反,如果在沒有任何規(guī)則的情況下,法官知悉犯罪人有相同或者類似的行為之時(shí),往往也會(huì)增強(qiáng)其內(nèi)心確信。而且由于我國并不存在相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則,此時(shí)只能完全由法官的自由心證予以內(nèi)心的確認(rèn),這樣依然很可能影響法官的判斷。而如果我們將其規(guī)范起來,反而有利于法官將不符合以相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定的那部分證據(jù)排除出去。

當(dāng)然,從我國理論界狀況出發(fā),有些學(xué)者也許無法接受相似事實(shí)證據(jù)這樣具有概然性的證據(jù)。例如,我國部分學(xué)者大力提倡實(shí)質(zhì)證據(jù)觀,強(qiáng)調(diào)證據(jù)是事實(shí),而大力批駁形式證據(jù)觀將證據(jù)看作客觀事實(shí)在人們觀念中的反映的觀點(diǎn)[6]。這樣的看法值得商榷。實(shí)質(zhì)證據(jù)觀在邏輯起點(diǎn)上沒有問題,證據(jù)的本元確實(shí)是事實(shí)，但是它必須是人們能夠予以認(rèn)識的事實(shí)。因?yàn)槭聦?shí)本身雖然是客觀的,但是由于人類尚無穿越時(shí)空的能力,已經(jīng)過去的事實(shí)就已經(jīng)成為不可確證的,只能是在人們用證據(jù)回溯之下才能部分恢復(fù)事實(shí)的原貌，所以,強(qiáng)調(diào)務(wù)必尊重證據(jù)是事實(shí)在司法實(shí)踐中沒有任何的意義。如同人們對絕對真理的追尋一樣,只能無限接近,但是不可能完全達(dá)成。如果真的徹底貫徹實(shí)質(zhì)證據(jù)觀,反而會(huì)使得證據(jù)成為人們無法琢磨的東西,從而最終走向虛無與獨(dú)斷[7]。承認(rèn)證據(jù)是客觀事實(shí)在人們觀念中的反映,是認(rèn)可了客觀事實(shí)不可能完全確證,從深層上承認(rèn)人的認(rèn)識能力是有限的這樣淺顯的道理。

所以,只要承認(rèn)證據(jù)是觀念的反映,那么就必須要給法官在認(rèn)可證據(jù)的操作上予以一定的指引和限制,這樣的要求都是正當(dāng)?shù)?。從證據(jù)采信的角度出發(fā),我們也應(yīng)當(dāng)對證據(jù)本身的證明力大小和可采性標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)范化[8]。在我國理論界,贊同此觀點(diǎn)的學(xué)者不在少數(shù)[9]。因此,從證據(jù)的本質(zhì)上還是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持形式證據(jù)觀,那么就必然要求對證據(jù)的采納和取舍進(jìn)行一定的規(guī)制。

(二)相似事實(shí)證據(jù)的理論基礎(chǔ)

而在西方，關(guān)于相似事實(shí)證據(jù)可采與否的判斷表面看起來很簡單,只是依據(jù)常識與經(jīng)驗(yàn)就可以判斷該事實(shí)證據(jù)的相關(guān)性,但是其最根本的理論基礎(chǔ)在于概率理論。例如,英國的Hales V. Kerr一案中,原告于1907年10月接受被告的理發(fā)服務(wù)感染了疥癬,原告提出在1907年9月同樣在該理發(fā)師處理發(fā)的另外兩名顧客也感染了該病毒作為相似事實(shí)證據(jù)。法院最終接受了這一證據(jù)。其理由就在于從概率上來看,同一理發(fā)師的三名顧客都在別處同時(shí)感染疥癬的機(jī)率幾乎是零[10]。

這種概率理論看來簡單,但是為相似事實(shí)證據(jù)提供了很好的理論支撐。事實(shí)上,幾乎沒有證據(jù)具有百分之百的準(zhǔn)確性。但凡依據(jù)一定的證據(jù)認(rèn)定的事實(shí),都有一定的或然風(fēng)險(xiǎn)。由于人認(rèn)識能力的有限,以及已然事實(shí)的不可回溯性,在使用證據(jù)對事實(shí)的判斷中,判斷結(jié)論具有蓋然性是不可避免的[11]。因此,依據(jù)具有高概率的原則來認(rèn)定案件事實(shí),雖然仍有一定的風(fēng)險(xiǎn),但是這種風(fēng)險(xiǎn)在各種證據(jù)形式中原本就無法完全避免,因此相似事實(shí)證據(jù)也有自身深厚的理論積淀。

(三)適用相似事實(shí)證據(jù)的要求及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1. 適用相似事實(shí)證據(jù)的要求

英國屬于研究相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則較早的國家,其體系也較為完整。但是在英國國內(nèi)對于認(rèn)定屬于相似事實(shí)證據(jù)的要求也有一個(gè)演化的過程。在其傳統(tǒng)觀點(diǎn)中,要求在下列條件下相似事實(shí)證據(jù)才可以被采納:(1)在證明案件某一問題方面是有關(guān)聯(lián)的；(2)其證明價(jià)值超過損害后果[12]。該要求有一定的含糊性,在之后的演化中逐步完善。至2003年英國《刑事審判法》要求該證據(jù)能否被采納時(shí)仍要考慮三個(gè)因素:(1)該犯罪前科是否構(gòu)成被告人具有犯本案罪刑的傾向;(2)該傾向是否意味被告人更有可能犯被指控之罪；(3)如果該證據(jù)被采納是否影響程序正義[13]。足見在較新的理論體系中,更為強(qiáng)調(diào)對犯罪人傾向性的證明以及考慮是否影響程序正義。

在胡某英一案中,被告人受到28名被害人的指控,指控的證人證言和被害人陳述之間有相當(dāng)部分也可以相互印證，而且在本次訴訟之前,就曾有人到胡某英所在地公安機(jī)關(guān)舉報(bào)過胡某英有詐騙犯罪的嫌疑,后來也是因?yàn)樽C據(jù)不足而不了了之。這些已經(jīng)足以證明胡某英有進(jìn)行詐騙犯罪的傾向。因此,在該案中適用相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則是適當(dāng)?shù)摹?/p>

2. 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

英國關(guān)于相似事實(shí)證據(jù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了一個(gè)由嚴(yán)厲到靈活的過程,整個(gè)過程幾乎歷經(jīng)百年。

第一階段,不能直接用來證明犯罪嫌疑人有罪,而只能在被告人首先提出相似事實(shí)的前提下對其反駁,或者除非相似事實(shí)本身就是一個(gè)案件爭議的對象。

第二階段,要求相似事實(shí)達(dá)到驚人的相似性。

第三階段,允許待證事實(shí)之間互為相似事實(shí)證據(jù),而不一定是待證事實(shí)以前發(fā)生的事實(shí)[2]。

在美國證據(jù)法中,只在有限領(lǐng)域內(nèi)適用相似事實(shí)證據(jù),但是其尺度標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)驚人。在性犯罪等特殊犯罪類型案件采取了特別寬松的證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)。允許采納性侵害的相似行為來證明一個(gè)人有該種犯罪傾向;被告過去不法性行為的證據(jù)也可以用來證明與本案相關(guān)的事實(shí);被告如果有其他性侵害的罪行,不要求與被指控的罪行相同,只要達(dá)到廣義上的相似即可[14]。

從前述英美證據(jù)法對于相似事實(shí)證據(jù)的現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)可以看到一個(gè)重要趨向:經(jīng)過了長期的完善發(fā)展和考量了社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要之后,英國和美國對相似事實(shí)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)要求在不斷降低。但是就我國而言,引入相似事實(shí)證據(jù)應(yīng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)值得研究的問題。

三、我國相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則構(gòu)建

相似事實(shí)證據(jù)在我國司法實(shí)踐中處于一種矛盾的境地。一方面,在刑事訴訟法中對其沒有任何明文規(guī)定；另一方面,在司法實(shí)踐中對其又有鼓勵(lì)的傾向[15]。綜合前文,相似事實(shí)證據(jù)實(shí)質(zhì)上具有相當(dāng)大的合理性,因此我國應(yīng)當(dāng)嘗試構(gòu)建符合我國現(xiàn)實(shí)需要的相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則。

(一)我國應(yīng)采納的相似事實(shí)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為,以我國目前的現(xiàn)狀而言,引入相似事實(shí)證據(jù)采用英國發(fā)展第二階段的標(biāo)準(zhǔn),即要求相似事實(shí)達(dá)到驚人的相似性是比較恰當(dāng)?shù)?。英國第三階段的標(biāo)準(zhǔn)中,對于何為相似事實(shí)的要求降得過低,過多地依賴于法官的自由心證。根據(jù)英國相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則的最新傾向,不僅是那些已經(jīng)定罪的前科,被告人未被定罪的一些不法行為,只要與指控事實(shí)屬于同種類型也能成為證明其犯罪傾向的證據(jù)[13]。

但是這種新傾向在我國目前國情下采用為時(shí)過早。首先,它對法官的素質(zhì)要求非常高,我國司法工作人員仍需時(shí)日才能達(dá)到這樣的要求。其次,要求達(dá)到驚人的相似性具有更強(qiáng)的可操作性。就一般案件而言,要求犯罪人前后從事的犯罪行為手段具有較大的一致性才行,這樣較容易進(jìn)行衡量和把握。最后,根據(jù)相似事實(shí)證據(jù)得以產(chǎn)生的原理,具有驚人的相似性也更符合概率理論的要求,因此其合理性更強(qiáng)。

胡某英一案的證據(jù)就有這樣的特征。本案中,最重要的證據(jù)是被害人陳述。概括起來有如下的表現(xiàn):

被害人A聲稱:胡某英對A使用神仙托夢、臨壇和還陰債的手段騙取財(cái)物;

被害人B聲稱:胡某英對B使用神仙托夢、臨壇和還陰債的手段騙取財(cái)物;

被害人C聲稱:胡某英對C使用神仙托夢、臨壇和還陰債的手段騙取財(cái)物;

……

依此類推,本案涉案的28名被害人都指向胡某英有使用神仙托夢、臨壇和還陰債的手段騙取財(cái)物。依據(jù)概率原理,28人同時(shí)用幾乎完全相同的理由指證同一被告人,其不符合客觀事實(shí)的可能性是相當(dāng)?shù)偷摹?/p>

(二)相似事實(shí)證據(jù)程序保障

按照筆者的基本構(gòu)想,當(dāng)達(dá)到驚人相似性時(shí),可以基本上認(rèn)定案件的主要事實(shí)存在。但是這時(shí)仍需要嚴(yán)格的程序保障,才能夠?qū)⒃┩鞣缸锵右扇说目赡苄越档阶畹汀Ｒ虼?還需要我們進(jìn)行更合理的程序設(shè)計(jì),保證案件審理的公正。

1. 無論是在偵查還是在審判階段,適用相似事實(shí)證據(jù)的重要原則之一就是要堅(jiān)持無罪推定[16]。它是對于犯罪嫌疑人合法權(quán)益保障的基礎(chǔ)。唯有堅(jiān)持無罪推定,才能更有效地克服在認(rèn)定相似事實(shí)證據(jù)時(shí)的不當(dāng)傾向,而采用更為客觀中立的視角來審視本案的事實(shí)和證據(jù)是否符合相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則。

2. 要求法官公布認(rèn)定符合驚人一致性的理由,也就是將法官的自由心證過程予以公開。與傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則相比,引入本證據(jù)規(guī)則在一定程度上擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)。但是從實(shí)質(zhì)上說,自由裁量權(quán)的大小本身并不是關(guān)鍵,核心問題應(yīng)當(dāng)是如何使得裁量的結(jié)果正當(dāng)化[17]。使得裁量結(jié)果正當(dāng)化的一個(gè)重要手段就是將自由心證的過程公開。這是一個(gè)說理的過程,該過程可以在判決書中完成。但是該說理過程可以對法官的自由心證進(jìn)行有效的制約,也可以觀察到法官所認(rèn)定的相似事實(shí)證據(jù)是否恰當(dāng),因此可以起到重要的作用。

3. 加強(qiáng)出庭質(zhì)證環(huán)節(jié)。切實(shí)貫徹證人及被害人出庭作證原則,在庭上對相似事實(shí)等環(huán)節(jié)進(jìn)行盤問以決定最終能否采用。這在我國目前司法實(shí)踐中貫徹效果仍不理想。特別是被害人是否需要出庭在我國刑訴法中并無強(qiáng)制性規(guī)定。筆者曾親歷一起強(qiáng)奸案件的審理,該案中被害人的陳述與犯罪嫌疑人的供述有諸多的矛盾,在認(rèn)定是強(qiáng)奸還是和奸上存在許多問題,而這是會(huì)直接影響該案定性的關(guān)鍵所在。因此,如果該案被害人能夠出庭,在法庭上進(jìn)行當(dāng)場陳述,對于查清案情有重要的意義。刑事案件畢竟決定一個(gè)人的生命和自由等重大權(quán)益,進(jìn)行嚴(yán)格質(zhì)證的必要性不言而喻。在認(rèn)定相似事實(shí)證據(jù)中,很多情況下就是由于直接證據(jù)缺乏,因此要求被害人和證人出庭就更為重要,該環(huán)節(jié)是決定能否認(rèn)定為相似事實(shí)證據(jù)的關(guān)鍵所在。在胡某英一案審理過程中,該案20余名被害人多數(shù)到庭旁聽,但是并沒有出庭作證,而只能由公訴人在宣讀她們在公安機(jī)關(guān)留下的陳述和證言,因此未形成有效的質(zhì)證。這是一種讓人略有尷尬的場面,值得我們反思。

4. 注重證據(jù)間的印證。由于這種相似事實(shí)證據(jù)需要適用的條件往往是直接證據(jù)不足,無法形成有效證據(jù)鏈條的情形，因此,挖掘證據(jù)間的印證關(guān)系對于認(rèn)定案件事實(shí)尤為重要。在胡某英一案中,雖然無法直接證明案件主要事實(shí),但是本案被害人陳述之間可以做一定的相互印證。因?yàn)楹秤⑸嫦釉p騙犯罪的地點(diǎn)在其經(jīng)營的佛店之中,因此,往往許多被害人被騙時(shí)都有其他被害人在場。這些被害人的陳述中有諸多環(huán)節(jié)可以相互印證,而這種印證具有相當(dāng)高的證明力。而且在該案中,還有兩名車夫的證言等可以印證主要證據(jù)的材料。如果我們對這種印證功能進(jìn)行充分挖掘,則對于案情的認(rèn)定會(huì)起到積極的作用。

5. 不應(yīng)當(dāng)適用相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則的情形。首先,被告人具有充分自辯的權(quán)利。如果被告人能夠舉出證據(jù)證明自己無罪,則不應(yīng)當(dāng)適用相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則。本案中,胡某英有充分自辯的權(quán)利,也有舉證證明自己無罪的權(quán)利,但是她無法舉出相反的證據(jù),只是口頭否認(rèn),對其龐大的財(cái)產(chǎn)也無法說出合法來源。其次,特別要注意的是,由于相似事實(shí)證據(jù)要求存在驚人的一致性,因此當(dāng)多個(gè)被害人或者證人的陳述和證言存在串供的情形下,應(yīng)當(dāng)排除這種證據(jù)的適用[2]。

筆者親歷的另一起案件可以印證通過合理的程序設(shè)計(jì)能夠?qū)⑾嗨剖聦?shí)證據(jù)規(guī)則的不足降至最低。2015年吉林省某市下屬某區(qū)人民法院審理了劉某敏涉嫌詐騙一案,該案涉案被害人19人。這19人聲稱劉某敏向他們借款不還,涉嫌騙取他們從2萬到40余萬元數(shù)額不等的錢款。在該案中,各個(gè)被害人聲稱劉某敏騙取他們錢款的具體理由各不相同,有些聲稱劉某敏以給其孩子辦入學(xué)或者辦工作為借口詐騙,有些聲稱劉某敏以進(jìn)天然氣為借口詐騙,因此從案情上并不具有相似事實(shí)證據(jù)要求的驚人的一致性。而劉某敏在庭審過程中則通過其律師向法院提供了大量其已經(jīng)還款或者是有其他經(jīng)濟(jì)往來的證據(jù),進(jìn)行了充分的自辯。因此,在該案中顯然無法適用相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則。

(三)犯罪數(shù)額認(rèn)定辦法

如果此類罪名基本事實(shí)可以被認(rèn)定,那么犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定又是另一個(gè)難題。如果我們要求每個(gè)被害人提出證據(jù)來證明其被騙數(shù)額,則屬于苛求被害人，因?yàn)橹砸m用相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則,就是因?yàn)槿狈χ苯幼C據(jù),所以難以形成有效的證據(jù)鏈。從解決的辦法來看,注意證據(jù)間的相互印證是一個(gè)重要方面,但是仍不足以解決全部的問題。以本案為例,胡某英從未向任何一名被害人出過收款憑證，因此,其具體詐騙數(shù)額的認(rèn)定也存在層層障礙。那么如何解決呢?

美國一起案件可以給我們很好的啟示。查爾斯·史努比于1992年從尼日利亞旅游歸國時(shí)在美國肯尼迪機(jī)場被抓,當(dāng)時(shí)警方從他的消化道里查獲海洛因427.4克。此外,警方證明史努比從1990年到1991年共去尼日利亞7次,而且并沒有證據(jù)證明他有旅游或者其他目的。地方法官初次審判時(shí),在認(rèn)定數(shù)量時(shí)用427.4乘以8得到3419.2克的數(shù)量,并以此為依據(jù)對史努比進(jìn)行量刑。上訴法院并未認(rèn)可這種計(jì)算方式。在后續(xù)的審理中,專家戴維·博易姆獲取了從1990年1月至12月在肯尼迪機(jī)場被捕的117個(gè)海洛因吸食者攜帶毒品的數(shù)據(jù)。博易姆博士從117個(gè)數(shù)據(jù)中隨機(jī)抽取7個(gè)進(jìn)行貝葉斯分析法*貝葉斯分析法(Bayesian Analysis)提供了一種計(jì)算假設(shè)概率的方法,這種方法是基于假設(shè)的先驗(yàn)概率、給定假設(shè)下觀察到不同數(shù)據(jù)的概率以及觀察到的數(shù)據(jù)本身而得出的。其方法為,將關(guān)于未知參數(shù)的先驗(yàn)信息與樣本信息綜合,再根據(jù)貝葉斯公式,得出后驗(yàn)信息,然后根據(jù)后驗(yàn)信息去推斷未知參數(shù)的方法。限于本文篇幅和研究重點(diǎn)所在,暫時(shí)無法對該問題進(jìn)行深入闡釋。研究,用計(jì)算機(jī)將此計(jì)算重復(fù)10萬次,由此得到7次海洛因攜帶重量的累計(jì)頻率分布:最終結(jié)論為史努比有99%的概率在7次旅行中攜帶海洛因數(shù)量為超過2090.2克;有95%的概率攜帶數(shù)量為超過2341.4克,有75%的概率攜帶超過2712.6克。最終以8次旅行共攜帶超過2500克海洛因進(jìn)行了認(rèn)定[18]。這樣的計(jì)算方式不僅僅在本案中具有啟示意義,同時(shí)對于毒品類、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品類犯罪的數(shù)額認(rèn)定也都有重要的參考意義和價(jià)值。

我們可以引入貝葉斯分析法進(jìn)行研究,通過從被害人中進(jìn)行隨機(jī)抽樣然后進(jìn)行運(yùn)算,得出具有最高概率的被害人被騙數(shù)額的總數(shù)值,依照該數(shù)值進(jìn)行犯罪數(shù)額的認(rèn)定。得出該總數(shù)值之后還可以得出被害人被騙的平均數(shù)額。這個(gè)平均被騙數(shù)額就是一個(gè)基準(zhǔn)性的數(shù)據(jù),然后結(jié)合它對各個(gè)被害人的被騙數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定。如果被害人能夠提供證據(jù)證明其被騙的數(shù)額高于平均數(shù)額的,就按照其能證明的數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定;如果被害人聲稱數(shù)額低于平均數(shù)額的,就按照其聲稱數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定;如果被害人提出的數(shù)額高于平均數(shù)額,又無法提供證據(jù)證明的,則按照平均數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定。筆者認(rèn)為,這是解決該數(shù)額認(rèn)定問題的一個(gè)可選途徑。

相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則是我國目前證據(jù)學(xué)領(lǐng)域待開墾的處女地。希望該規(guī)則的引入和構(gòu)建對于完善我國證據(jù)學(xué)理論,幫助解決司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)問題等方面能夠起到積極的作用。

[1] 上海市第二中級人民法院課題組.構(gòu)建我國刑事證據(jù)規(guī)則體系調(diào)研報(bào)告[J].法律適用,2008(5).

[2] 蔡杰,汪鍵.英國相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則簡介[J].中國刑事法雜志,2005(1).

[3] 汪鍵.論傾向性證據(jù)規(guī)則[D].武漢:武漢大學(xué),2004.

[4] 李葉丹.英國近年刑事證據(jù)制度改革之評析[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2013(3).

[5] 李建明.刑事證據(jù)相互印證的合理性與合理限度[J].法學(xué)研究,2005(6).

[6] 裴蒼齡.形式證據(jù)觀的終結(jié)——四論實(shí)質(zhì)證據(jù)觀[J].河北法學(xué),2013(5).

[7] 張斌.證據(jù)概念的學(xué)科分析——法學(xué)、哲學(xué)、科學(xué)的視角[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013(1).

[8] 陳瑞華.以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義[J].法學(xué)研究,2012(6).

[9] 何家弘.證據(jù)的采納和采信——從兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”的語言問題說起[J].法學(xué)研究,2011(3).

[10] 辜恩臻.英美證據(jù)法中的相關(guān)性與可采性[J].證據(jù)學(xué)論壇,2002(2).

[11] 龍宗智.“大證據(jù)學(xué)”的建構(gòu)及其原理[J].法學(xué)研究,2006(5).

[12] 李偉.英國刑事證據(jù)法評介[J].證據(jù)學(xué)論壇,2001(1).

[13] 陶南穎.英國刑事相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則的新發(fā)展——以《2003年刑事審判法》為基點(diǎn)[J].浙江社會(huì)科學(xué),2012(5).

[14] 鐘思敏.刑事相似事實(shí)證據(jù)研究[D].廣州:中山大學(xué),2010.

[15] 張星,張玲，王會(huì).論關(guān)聯(lián)性證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào),2013(4).

[16] 劉偉.在品格證據(jù)與偵查之間——契合和殊途[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào),2012(2).

[17] 陳桂明,紀(jì)格非.證據(jù)制度中法官自由裁量權(quán)的類型化分析[J].法學(xué)研究,2008(3).

[18] 文姬.危險(xiǎn)性評估的證據(jù)資格[J].刑事法評論,2011(1).