陳　鈴

(杭州電子科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 杭州 310018)

新中國成立后，除國民黨政府官僚資本性質(zhì)的出版機構(gòu)由國家予以沒收外，還有相當(dāng)數(shù)量的資本主義性質(zhì)的私營出版單位存在。根據(jù)中國共產(chǎn)黨對資本主義工商業(yè)的利用、限制、改造政策，人民政府在協(xié)調(diào)公私出版業(yè)關(guān)系的同時，1950年即開始對私營出版業(yè)進行必要的調(diào)整和初步的改造。1954年起，按照國家對資本主義工商業(yè)改造的政策，對私營出版業(yè)的社會主義改造全面展開，到1956年基本完成。在此期間，基督教出版業(yè)同樣接受了調(diào)整和改造，但整個過程并非一蹴而就，其背后原因亦相當(dāng)復(fù)雜，值得深究。有關(guān)這方面的研究，目前尚不多見，且有進一步探討的空間①美國學(xué)者何凱立對1949年前基督教出版業(yè)內(nèi)部的自發(fā)聯(lián)合較早做過研究，參見[美]何凱立著，陳建明、王再興譯：《基督教在華出版事業(yè)(1912-1949)》，成都：四川大學(xué)出版社，2004年8月第1版。中國社會科學(xué)院的趙曉陽研究員曾對基督教文字出版事業(yè)在中國的最后命運做過相關(guān)研究，參見趙曉陽：《青年協(xié)會書局與中國基督教文字事業(yè)》，《中國社會科學(xué)院近代史研究所青年學(xué)術(shù)論壇》(2004年卷)，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2005年11月1日第1版；趙曉陽：《基督教新教傳教士文字事業(yè)在中國的最后命運》，《宗教學(xué)研究》，2009年第3期。朱晉平則對1949年后中國共產(chǎn)黨對以上海為中心的私營出版業(yè)的改造做過較為系統(tǒng)的研究，參見朱晉平：《中國共產(chǎn)黨對私營出版業(yè)的改造(1949—1956)》，中共中央黨校出版社，2008年10月第1版。上海市社會科學(xué)院的周武研究員對抗戰(zhàn)后到新中國成立初期的上海市出版業(yè)的變遷做過深入的研究，參見周武：《從全國性到地方化：1945至1956年上海出版業(yè)的變遷》，《史林》，2006年06期。香港學(xué)者邢福增曾在其專著里對新中國成立初期的基督教出版事業(yè)有過較為細(xì)致的論述，其中也涉及到本文的主題，但在內(nèi)容和觀點上都有進一步探討的空間，參見邢福增：《基督教在中國的失??？——中國共產(chǎn)運動與基督教史論》，香港：道風(fēng)書社，2013年增訂版。。本文以上?；浇坛霭鏄I(yè)*上海是近代基督教出版業(yè)的中心。新中國成立后，因為面臨多種困難，大量基督教出版機構(gòu)相繼停業(yè)，剩下的也基本上集中于上海。因此，上?；浇坛霭鏄I(yè)的變動具有全局性意義。為討論中心，試圖從內(nèi)外部因素相結(jié)合的角度厘清新中國成立初期基督教出版業(yè)走向聯(lián)合的來龍去脈，并挖掘這一歷史事件蘊含的多重意義。

一、基督教出版業(yè)內(nèi)部的自發(fā)聯(lián)合

1942年，在中華全國基督教協(xié)進會*中華全國基督教協(xié)進會(the National Christian Council of China)由全國性教會和基督教機關(guān)合作組成，負(fù)責(zé)推進各項教會合作事工。太平洋戰(zhàn)爭后，該會西遷內(nèi)地，前總干事陳文淵、干事孫恩三等在成都召集各教會領(lǐng)袖正式組織全國基督教協(xié)進會辦事處，并仍推陳文淵為總干事，該會的上海辦事處則已名存實亡。作為全國性基督教聯(lián)合機構(gòu)，全國協(xié)進會代表著來自美國、英國及自治領(lǐng)、歐陸國家的新教教會和機關(guān)團體，其中美國差會背景的教會占主導(dǎo)地位。全國協(xié)進會產(chǎn)生的最大作用是各自為政的中國教會終于有一個總的協(xié)調(diào)機關(guān)。(簡稱“全國協(xié)進會”)的協(xié)調(diào)下，由英華書局(成都)與當(dāng)時前往華西的青年協(xié)會書局(上海)、廣學(xué)會(上海)，及田家半月刊社(北平)4個團體在成都聯(lián)合組成“基督教聯(lián)合出版社”(the United Christian Publishers)?；浇搪?lián)合出版社的組建可謂是抗戰(zhàn)背景下嚴(yán)峻形勢所造就的時代產(chǎn)物，因為各家“在神學(xué)思想和社會觀點上存在很大分歧”。但客觀地說，聯(lián)合是有實質(zhì)性內(nèi)容的。當(dāng)時，上述4家出版機構(gòu)曾達成一項協(xié)議。首先，各出版機構(gòu)要將它們的全部書稿交由基督教聯(lián)合出版社統(tǒng)一支配，并以聯(lián)合出版社的名義出版，否則就退還給相關(guān)機構(gòu)，由其自行決定是否以自己的名義出版。其次，每一部書稿出版之后，上交書稿的機構(gòu)在保留其版權(quán)的同時將50%的純收入分給基督教聯(lián)合出版社以彌補其在該項出版物上的費用。再者，4家出版機構(gòu)的編輯工作也要受基督教聯(lián)合出版社的集體指導(dǎo)*[美]何凱立著：《基督教在華出版事業(yè)(1912-1949)》，陳建明、王再興譯，成都：四川大學(xué)出版社，2004年版，第164-165頁，第166頁。。按照該項協(xié)議，基督教聯(lián)合出版社掌握相當(dāng)分量的行政權(quán)力。

基督教聯(lián)合出版社在戰(zhàn)時除了編輯出版這4家單位的書籍，還直接負(fù)責(zé)刊行《天風(fēng)》周刊與《基督教叢刊》。在1946年該社遷滬之前，除原有的4個會員外，又有漢口“圣教書會”、成都“青年問題月刊社”、南京“載社”(其后改為“金陵神學(xué)院編輯部”)加入為正式會員*《中國基督教出版協(xié)會的緣起與略史》，上檔藏，U130-0-5-1，第2頁。。這樣，聯(lián)合出版社內(nèi)已有7個會員團體。但是，戰(zhàn)后各成員單位返回上海、北平、南京等地，再加上內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)，聯(lián)合出版社內(nèi)部的舊有矛盾就日益浮現(xiàn)，最明顯的就是神學(xué)觀點上的分歧，比如廣學(xué)會的人就曾經(jīng)抱怨他們的董事會對聯(lián)合出版社直接刊行的《天風(fēng)》周刊從來就不滿意，因為后者“太自由派”⑤[美]何凱立著：《基督教在華出版事業(yè)(1912-1949)》，陳建明、王再興譯，成都：四川大學(xué)出版社，2004年版，第164-165頁，第166頁。。

爭論的結(jié)果就是，基督教聯(lián)合出版社不得不重新加以改組。1947年11月6日至8日，基督教聯(lián)合出版社舉行年會，然后依據(jù)年會決議，改組為“基督教出版協(xié)會”(The Council of Christian Publishers)，重新修訂章程，計劃協(xié)作事工。新任職員如下：主席繆秋笙，副主席文勵益(Rev.F.G.Onley)，會計薄玉珍，執(zhí)委胡祖蔭、吳耀宗、張雪巖、吳高梓、慕天恩等人。至于該社所出版之《天風(fēng)》周刊及《基督教叢刊》兩大定期刊物，則另組“天風(fēng)社”負(fù)責(zé)進行編輯發(fā)行事宜。同時天風(fēng)社加入基督教出版協(xié)會為會員之一*《天風(fēng)》，第98期，1947年11月29日，第15頁。。此次改組的一大成績是合并了“書報發(fā)行合會”(the Christian Publishers Association)*該機構(gòu)是上?；浇坛霭鏅C關(guān)為了在文字工作方面謀求合作而組織起來的一個團體，成立于1917年，其最大貢獻是刊行《出版界》以溝通文字消息。1937年因受戰(zhàn)事影響曾宣告停頓。當(dāng)時“書報發(fā)行合會”正在設(shè)法恢復(fù)其原有組織并已于10月間將《出版界》復(fù)刊。經(jīng)雙方磋商后，該機構(gòu)于同年12月決定將原機構(gòu)取消，正式并入基督教出版協(xié)會，而《出版界》的編印與發(fā)行亦移交基督教出版協(xié)會辦理。參見《中國基督教出版協(xié)會的緣起與略史》，上檔藏，U130-0-5-1，第2-3頁。。為避免發(fā)生之前的摩擦糾紛，這次改組大大削弱了基督教出版協(xié)會統(tǒng)合各會員單位的權(quán)力。相較之前的基督教出版聯(lián)合會，新的協(xié)會主要具有以下幾個特點：1、除刊行《出版界》這份行業(yè)雜志，協(xié)會本身不再出版其他報刊書籍，而是扶助各家出版機構(gòu)的聯(lián)合發(fā)行事宜；2、協(xié)會之會員仍有自行創(chuàng)作與發(fā)行文字作品的權(quán)利，不過需要和其他各家出版機構(gòu)協(xié)商；3、協(xié)會之章程還特別規(guī)定選舉其中的6家會員機構(gòu)，每一家分別為協(xié)會服務(wù)3年，主要職責(zé)是協(xié)助協(xié)會下?lián)苜Y金，并代表讀者的利益；4、協(xié)會不會截留各會員單位日常的經(jīng)營收入，亦不會干涉其收入作何使用，相反協(xié)會將設(shè)法爭取外界的各項資金支持，以加強各會員單位的力量*China-55(原文無日期)，New York:Foreign Mission Conference of N.A,Far Eastern Joint Office,China Committee,1947-1951,Film S37，p.4.?？梢姡碌膮f(xié)會不再享有原來的出版發(fā)行、分享利潤之權(quán)益，而是轉(zhuǎn)化成為一個松散的服務(wù)機構(gòu)，最重要的服務(wù)項目就是向國外爭取資金，再將資金下?lián)芙o各會員單位，而協(xié)會里面的各會員單位則擁有很強的自主獨立性。這個轉(zhuǎn)變非常重要。

經(jīng)過改組后，陸續(xù)又有新的基督教出版機構(gòu)加入?yún)f(xié)會。大概到1948年底，已有天風(fēng)社(上海)、中華信義會書報部(漢口)、中國宣道書局(武昌，后遷香港)、中華基督教宗教教育促進會(上海)、中華圣經(jīng)會(上海)、廣協(xié)書局(上海)等6家機構(gòu)。1949年10月，協(xié)會舉行第一屆年會正式接受上列各單位為基本會員。1950年，協(xié)會第二屆年會又接受下列正式會員：中華圣公會書籍委員會(上海)、希望月刊社(成都)、恩友月刊社(北京)*《中國基督教出版協(xié)會的緣起與略史》，上檔藏，U130-0-5-1，第3-4頁。。這樣到新中國成立之初，中華基督教出版協(xié)會的基本會員有16個團體。

可見，中華基督教出版協(xié)會是促進基督教出版機構(gòu)之間聯(lián)系與合作的上層組織，其中有7家會員位于上海，而且抗戰(zhàn)結(jié)束后也以上海為活動中心。從基督教聯(lián)合出版社到中華基督教出版協(xié)會的轉(zhuǎn)化，深刻說明了基督教出版業(yè)內(nèi)部因為各自神學(xué)基礎(chǔ)的不一致，以至于對待聯(lián)合問題莫衷一是，最后索性退回到互不相擾的“安全距離”。關(guān)于這一點，在1950年8月上旬由華東新聞出版局和上海新聞出版處召開的“上海市公私營出版業(yè)座談會”上亦可看出。在會上討論聯(lián)營出版與單獨出版的利弊得失時，宗教出版業(yè)的代表就提出“宗教書出版聯(lián)營有困難，希望能自由出版”*中國出版科學(xué)研究所、中央檔案館編：《中華人民共和國出版史料(1950年)》，中國書籍出版社，1996年版，第447頁。。這一先天缺陷，在此后中華基督教出版協(xié)會籌備上?；浇坛霭媸聵I(yè)的聯(lián)合工作中暴露無遺。

二、北京座談會

1950年10月18日至25日，全國協(xié)進會第十四屆年會在滬召開。大會選出新一屆執(zhí)委會，吳高梓為會長，崔憲詳、吳貽芳、吳耀宗為副會長*《協(xié)進》，第9卷第3期，1950年11月16日，第3-4頁。。這次年會具有轉(zhuǎn)折性意義。第一，中國基督教和帝國主義必須割斷聯(lián)系已是大勢所趨，不可阻擋。而這個帝國主義，不言而喻主要是指美帝國主義。第二，經(jīng)過此次大會，全國協(xié)進會原先強大的保守力量被邊緣化，而吳耀宗為代表的教會內(nèi)部進步力量則在全國協(xié)進會完全占據(jù)了上風(fēng)。就在這次會議期間的10月22日下午，由中華基督教出版協(xié)會主辦的中國基督教文字事業(yè)座談會也在滬召開。會議主席為出版協(xié)會執(zhí)委會主席繆秋笙，出席者為中華全國基督教協(xié)進會年會代表120人，暨參加?xùn)|道之10個基督教出版機關(guān)*10個基督教出版機關(guān)分別為廣協(xié)書局、中華圣經(jīng)會、天風(fēng)社、中華基督教宗教教育促進會、青年協(xié)會書局、廣學(xué)會、浸會書局、中國主日學(xué)合會、勉勵會、福音書房。的代表20人。會上，吳耀宗講演《人民時代的基督教文字事業(yè)》。吳耀宗認(rèn)為基督教文字事業(yè)過去的一大毛病便是閉戶造車，任何事情都由少數(shù)人來決定，不肯協(xié)商，不能收集思廣益之效，今天的會就是要糾正這樣的錯誤*應(yīng)元道記錄：《中國基督教文字事業(yè)座談會紀(jì)要》，《天風(fēng)》，第10卷第17期，1950年10月28日，第10頁。。而在全國協(xié)進會第十四屆年會結(jié)束數(shù)日后，即10月30日至31日，中華基督教出版協(xié)會第二屆年會即在上海舉行，到會代表40余人*《中華基督教出版協(xié)會1950年工作概況報告》(1950-1951)，上檔藏，U130-0-6-1，第6頁。。這次年會正式通過一條議案，即“決意促成聯(lián)營書店的實現(xiàn)”*《中國基督教聯(lián)營書店的組織緣起和籌備經(jīng)過》，《中國基督教聯(lián)營書店關(guān)于送上“籌備經(jīng)過”、“章程草案”的函》，上檔藏，B1-1-1992-11。。

吳耀宗的講演和之后年會通過的那條議案都大有深意，是和國家當(dāng)時逐步對全國出版事業(yè)進行調(diào)整的時代背景密切聯(lián)系的。是年的9月15日至25日，第一屆全國出版會議在北京召開。出版總署胡愈之署長在會上作《論人民出版事業(yè)及其發(fā)展方向》的報告。會議決定本著“統(tǒng)籌兼顧，分工合作”的原則調(diào)整公私出版業(yè)之間的關(guān)系，并逐漸消除出版發(fā)行工作的無組織、無計劃的現(xiàn)象，以求有計劃地充分供給為人民所需要的各種出版物。10月28日，政務(wù)院又發(fā)布“關(guān)于改進和發(fā)展全國出版事業(yè)的指示”。指示中有幾項要求對基督教出版業(yè)的發(fā)展相當(dāng)緊要，即“全國公私營的書刊出版機構(gòu)應(yīng)當(dāng)按時向出版總署提出其工作計劃和工作報告，以便得到及時的調(diào)整和改善”；“出版總署也應(yīng)當(dāng)盡可能協(xié)助私營的大出版社確定專業(yè)的出版方向，并協(xié)助小出版社在自愿原則下合作經(jīng)營，以克服出版工作中的盲目競爭和重復(fù)浪費現(xiàn)象?！?胡愈之著，戴文葆編：《胡愈之出版文集》，北京：中國書籍出版社，1998年版，第142-143頁。就在同一日，經(jīng)政務(wù)院批準(zhǔn)，出版總署發(fā)布了第一屆全國出版會議的五項決議。上述政府的報告、指示與決議，意味著當(dāng)時的基督教出版業(yè)即將走上“精簡合作”的道路。擔(dān)任出版協(xié)會執(zhí)行干事的張伯懷*中華基督教出版協(xié)會的原來的執(zhí)行干事林天鐸于1950年5月辭職離會，繼任執(zhí)行干事張伯懷于8月下旬到會。張伯懷在基督教出版協(xié)會之后的一系列活動中，都扮演著重要角色。后來說，政府的文件對當(dāng)時參加中華基督教出版協(xié)會第二屆年會的代表們“發(fā)生了很大的感召作用”，“在每次討論會中大家都覺得我們對于出版總署所決定的發(fā)展人民出版事業(yè)的基本方針，應(yīng)該切實掌握，努力實行?！雹荨吨袊浇搪?lián)營書店的組織緣起和籌備經(jīng)過》，《中國基督教聯(lián)營書店關(guān)于送上“籌備經(jīng)過”、“章程草案”的函》，上檔藏，B1-1-1992-11。

第二屆年會結(jié)束之后，在接下去的大約三個月內(nèi)，基督教出版協(xié)會即著手向全國各基督教出版機關(guān)進行一般性的宣傳與教育工作。這種工作，主要以發(fā)通訊與調(diào)查表、召開講座的形式進行，目的是了解各機關(guān)對于聯(lián)營計劃的反應(yīng)，并讓各機關(guān)在原則上認(rèn)識到聯(lián)營書店的重要性與急迫性⑥《中國基督教聯(lián)營書店的組織緣起和籌備經(jīng)過》，《中國基督教聯(lián)營書店關(guān)于送上“籌備經(jīng)過”、“章程草案”的函》，上檔藏，B1-1-1992-11。。在大致完成前期準(zhǔn)備后，出版總署開始和吳耀宗方面進行接觸，以指導(dǎo)促進各基督教出版機關(guān)之間的調(diào)整工作。

1951年2月12日，吳耀宗于北京青年會致信張伯懷。在信中，吳說是晚與出版總署胡愈之署長晤面，胡很關(guān)心基督教出版事業(yè)，“擬與我們談”。吳還建議請張伯懷及胡祖蔭、金炎青一并來京。吳本人的意見是出版機關(guān)今后需精簡合作，出版方面要聯(lián)合機構(gòu)、統(tǒng)一計劃，但出書仍可用自己名義*《吳耀宗關(guān)于宗教出版機關(guān)精簡合作計劃的函》，上檔藏，B1-1-1992-2。。吳在信中提及的張伯懷、胡祖蔭和金炎青三人，分別代表中華基督教出版協(xié)會、廣學(xué)會與中華浸會書局。

會面之后，出版總署于2月24日致函上海市人民政府新聞出版處。函件首先略述了2月12日出版總署和吳耀宗座談的情形，大致和吳耀宗信中所寫的內(nèi)容一致。對于吳耀宗的建議，出版總署表示同意在3月中旬舉行基督教出版機構(gòu)主要負(fù)責(zé)人的座談會，“但須待吳回國后由他來參加召開及幫助主持”。最后，出版總署要求上海市新聞出版處先進行對張伯懷、胡祖蔭、金炎青三人的“初步了解及預(yù)為布置”，“并對改進這些出版機構(gòu)提供初步意見”，待座談日期決定后，再由上海市新聞出版處“派員偕行并協(xié)助他們辦理來京手續(xù)”*《中央人民政府出版總署關(guān)于準(zhǔn)備參加基督教出版機構(gòu)主要負(fù)責(zé)人座談會的函》，上檔藏，B1-1-1992-3。。

根據(jù)出版總署的指示，上海市新聞出版處派出一位得力干部專門審查了廣學(xué)會、中華基督教出版協(xié)會、中華浸會書局3家的材料，并于一段時間后向出版總署提交報告。報告有以下要點：首先，審查人認(rèn)為張伯懷可以不必去京，而吳耀宗之所以建議張一同赴京，是因為張實際上很可能是廣學(xué)會負(fù)責(zé)人胡祖蔭的人馬。其次，報告分析了廣學(xué)會和中華浸會書局的經(jīng)濟情形。兩家都有廣大的財產(chǎn)，與不算少數(shù)的現(xiàn)金。但這些財產(chǎn)都不生利，譬如廣學(xué)會大樓當(dāng)時有1億3千多萬的房租收入，但管理房產(chǎn)的支出也達1億3千萬元，每年不過多余幾百萬元。這兩家的營業(yè)額也都很大，廣學(xué)會6億多，浸會書局2億多，但支出都超出了營業(yè)收入。其余依靠捐款收入，而捐款的大部分是外國教會。再者，報告指出基督教出版協(xié)會系各出版單位合組的聯(lián)合上層機構(gòu)，即外國方面來的宗教出版的津貼撥款集中由該會收受后，再由該會分派給各會員，由該會的賬目可知各參加會員大都接受了該會的津貼。最后，報告提出這些出版機構(gòu)要精簡節(jié)約，有計劃生產(chǎn)，加強整頓。尤為重要的是報告指出要組織一個總的機構(gòu)，各單位都可參加，而以上海地區(qū)為限，通過這個機構(gòu)加以領(lǐng)導(dǎo)控制，至于中華基督教出版協(xié)會則可以取消，但如果對方要保存也聽之*《中央人民政府出版總署關(guān)于準(zhǔn)備參加基督教出版機構(gòu)主要負(fù)責(zé)人座談會的函》，上檔藏，B1-1-1992-3。。

從以上出版總署和上海市新聞出版處的往來函件中，可見在3月中旬舉行基督教出版機構(gòu)主要負(fù)責(zé)人座談會之前，上海市新聞出版處已經(jīng)初步摸清了赴京人員和3家機構(gòu)的底細(xì)，同時提出初步處理意見。值得一提的是，報告對基督教出版協(xié)會所起作用的評價可謂一針見血，并認(rèn)為該機構(gòu)的存在已無多少實際價值，而應(yīng)當(dāng)另行組織一個以上海地區(qū)為限的、各單位參加的“總的機構(gòu)”。那么，報告為何要提出這一設(shè)想？正如全國協(xié)進會曾是中國基督教會總的協(xié)調(diào)機關(guān)，但最后還是被棄之不用，而是在1951年4月另行成立中國基督教抗美援朝三自革新運動委員會籌委會*1951年4月16至21日，處理接受美國津貼的全國基督教團體會議在北京舉行。會議由政務(wù)院文教委員會宗教事務(wù)處召集?；浇倘珖^(qū)域、地方性各團體和個人代表共151人出席，代表31個基督教派和26個基督教團體。會議地點在中央教育部大禮堂。這次會議的一大結(jié)果就是宣告成立“中國基督教抗美援朝三自革新運動委員會籌委會”，籌委會主席是吳耀宗，常務(wù)委員為吳耀宗、涂羽卿、陳見真、鄧裕志、李儲文、沈德溶、施如璋、崔憲詳、劉良模、謝永欽、羅冠宗?；I委會的成立，使得全國基督教的愛國運動與革新運動有了統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)。一樣，基督教出版協(xié)會作為新中國成立前延續(xù)下來的舊組織，在政治上已經(jīng)失去其合法性，所以作為一種徹底革新的手段，必須成立一個新的組織。從后面來看，也確實照這樣去操作。但基督教出版業(yè)實現(xiàn)精簡合作這項意圖的貫徹，當(dāng)時仍離不開以基督教出版協(xié)會的名義進行。

1951年3月16日，基督教出版機構(gòu)主要負(fù)責(zé)人的座談會在京召開。關(guān)于這次會議的詳情，4月7日出版《天風(fēng)》中的《基督教出版事業(yè)今后努力的方向》一文曾予以報導(dǎo)。文章大意如下：中央出版總署在京召開基督教出版會議，基督教出版界出席者有吳耀宗、張伯懷、胡祖蔭、金炎青、孫恩三、陳建勛、李素良7人。會議由出版總署胡愈之署長主持，并有出版總署有關(guān)各司長、處長及京、津、滬、漢四地新聞出版處負(fù)責(zé)同志參加。會議聽取了目前基督教出版界的工作情況，討論并通過了《基督教出版事業(yè)今后努力的方向》，于22日勝利閉幕。《基督教出版事業(yè)今后努力的方向》主要是號召全國尚未停止接受外國津貼的基督教出版機關(guān)立即停止接受任何方式的外國津貼，徹底肅清帝國主義的一切影響并積極推進三自革新運動。這份宣言對基督教出版機關(guān)的根本性影響在于通過“團結(jié)并調(diào)整全國基督教出版事業(yè)，逐步走向統(tǒng)一經(jīng)營”*《基督教出版事業(yè)今后努力的方向》，《天風(fēng)》，第11卷第13期，1951年4月7日，第1頁。。

但就是這篇文章，引起不小的波瀾。因為出版總署于2月24日致上海市新聞出版處的函件中，曾明確說這次會議“但須待吳回國后由他來參加召開及幫助主持”?？墒?，《基督教出版事業(yè)今后努力的方向》一文中卻說：“會議由出版總署胡愈之署長主持，并有出版總署有關(guān)各司長、處長及京、津、滬、漢四地新聞出版處負(fù)責(zé)同志參加?！薄短祜L(fēng)》的這種說法，顯然違背了出版總署的意圖。因為《天風(fēng)》是在上海出版的，所以上海市新聞出版處首先發(fā)現(xiàn)這一問題，并立即發(fā)文告知出版總署。出版總署收到來文后，即向吳耀宗查詢。吳耀宗了解情況后，遂向出版總署承認(rèn)《基督教出版事業(yè)今后努力的方向》一文所載與事實有出入，并稱因《天風(fēng)》編輯事先未將此項記載原稿交其過目，致有此錯誤，吳還答復(fù)出版總署這一錯誤將在《天風(fēng)》第260期中自行更正。4月28日，出版總署在下發(fā)上海市新聞出版處的文件中說明了事情處理經(jīng)過，并抄附吳耀宗提交的更正稿一份，以供上海市新聞出版處參考。更正稿強調(diào)會議的幾位基督教出版機關(guān)的負(fù)責(zé)人事先經(jīng)由吳耀宗邀約，胡愈之只是在座談會期間被請到場講話而已，從而大大淡化了出版總署及胡愈之的作用*《中央人民政府出版總署關(guān)于“天風(fēng)”刊載吳耀宗關(guān)于基督教出版事業(yè)座談會消息更正稿的函》，上檔藏，B1-1-1992-9。。而《天風(fēng)》原先登載的文章等于提前暴露了出版總署試圖通過吳耀宗等人統(tǒng)籌劃一基督教出版機構(gòu)的意圖，既有損政府與基督教界人士的關(guān)系，也容易讓基督教界內(nèi)部產(chǎn)生嫌隙，不利于基督教出版協(xié)會出面去推動基督教出版機關(guān)的聯(lián)營事業(yè)。盡管出版總署和吳耀宗及時采取了補救措施，但事后來看，《天風(fēng)》的這一無心之失還是留下了不良影響。

三、聯(lián)營書店計劃的醞釀

北京會議結(jié)束后，吳耀宗曾向出版總署去函，大意是在基督教出版事業(yè)聯(lián)營之前，政府能否照顧解決各出版機關(guān)的經(jīng)濟困難問題。4月4日，出版總署在給上海市新聞出版處的文件中作出答復(fù)，并請其代為口頭轉(zhuǎn)告吳耀宗。據(jù)答復(fù)可知，出版總署只在一定程度上予以協(xié)助，在不少事項上都不置可否，可以說給吳耀宗澆了一盆冷水。比如，針對基督教各出版單位目前遭遇經(jīng)濟困難，出版總署的意見是“可由個別自行設(shè)法解決”，等到聯(lián)營基本告成，政府才能給予貸款；關(guān)于來自英國的接濟款項，出版總署認(rèn)為“當(dāng)然不應(yīng)接收”，“此事基督教本身應(yīng)視為對三自運動的一種考驗?！?《中央人民政府出版總署轉(zhuǎn)告吳耀宗關(guān)于基督教出版事業(yè)處理辦法的函》，上檔藏，B1-1-1992-7。基督教出版協(xié)會原本存在的一大目的就是為各會員單位爭取資金。但在當(dāng)時的環(huán)境下，基督教出版協(xié)會內(nèi)得不到政府的及時資助，外又無法接收國外捐款，不免陷入內(nèi)外交困的境地，無形中也大大降低了它之后在聯(lián)營書店籌劃中的號召力與凝聚力。

無奈之下，基督教出版協(xié)會不得不采取措施，醞釀聯(lián)營計劃。第一，請中國圖書發(fā)行公司的負(fù)責(zé)人對于出席北京座談會的代表們講說他們的經(jīng)驗作為初步教育；第二，請上海新聞出版處代為搜集各聯(lián)營書店的章程規(guī)則作為參考數(shù)據(jù)；第三，分別拜訪上海各聯(lián)營書店的負(fù)責(zé)人，以了解他們的實際情形；第四，約請上海各聯(lián)營書店的負(fù)責(zé)人對本市基督教出版機構(gòu)同人作報告演講，以加強同人對聯(lián)營書店的認(rèn)識與信念。5月17日，在基督教出版協(xié)會執(zhí)行委員會第52次會議中，決議以首先決定參加的廣學(xué)會、青年協(xié)會書局、浸會書局為基本單位，著手籌備，并推派吳耀宗、張仕章(青年協(xié)會書局)，胡祖蔭、張仁鏡(廣學(xué)會)，金炎青(浸會書局)，張伯懷(基督教出版協(xié)會)為籌備委員，同時指定張伯懷、金炎青二人為正副籌備主任。接下來，新成立的籌備委員會依據(jù)各項參考數(shù)據(jù)與參加單位的實際情形擬具了一份聯(lián)營書店的章程草案，此后數(shù)月內(nèi)，又多次修改此草案。由章程草案可知，聯(lián)營書店的作用是以發(fā)行基督教書刊為主要任務(wù)并可兼營一般性的出版物，而且各參加單位所出版的一切書刊均歸該店統(tǒng)一發(fā)行；聯(lián)營書店的總店設(shè)于上海，以后依照實際需要與能力，在全國各大都市設(shè)立分店；聯(lián)營書店的最高主管機構(gòu)是由5人組成的管理委員會，設(shè)主任委員1人，副主任委員1人，負(fù)責(zé)執(zhí)行管理委員會的政策與議案*《中國基督教聯(lián)營書店的組織緣起和籌備經(jīng)過》，《中國基督教聯(lián)營書店關(guān)于送上“籌備經(jīng)過”、“章程草案”的函》，上檔藏，B1-1-1992-11。。

草案擬定后，籌備委員會曾數(shù)度努力爭取中華圣經(jīng)會與時兆報館等機關(guān)參加為基本單位?；I備委員會的正副主任曾分別與各該機關(guān)的負(fù)責(zé)人員及管理機構(gòu)舉行座談會交換意見。但是這些機關(guān)遲遲未作出正式?jīng)Q定?；I備委員會最后只好仍以廣學(xué)會、青年協(xié)會書局、浸會書局為基本單位。最后是聯(lián)營書店的營業(yè)政策、資金、人事與地點的協(xié)商。經(jīng)過討論，籌備委員會決定如下：以實事求是為基本營業(yè)政策，開辦時由最小規(guī)模著手，避免一切的鋪張浪費；資金總額定為人民幣2億元，廣學(xué)會承擔(dān)1億元，青年協(xié)會書局5千萬元，浸會書局5千萬元；開辦時暫不設(shè)正副經(jīng)理，其職責(zé)由管理委員會的正副主任委員兼任之；專任職工暫定為5人，由廣學(xué)會現(xiàn)有職工中選聘3人，青年協(xié)會書局1人，浸會書局1人。由以上5人中指定1人為營業(yè)主任。在正副主任委員指導(dǎo)之下，負(fù)責(zé)一切營業(yè)事項；聯(lián)營書店暫以廣學(xué)會現(xiàn)在的門市部為地址。將來業(yè)務(wù)發(fā)達時，再依實際需要考慮擴充或遷至其他適當(dāng)?shù)攸c*《中國基督教聯(lián)營書店的組織緣起和籌備經(jīng)過》，《中國基督教聯(lián)營書店關(guān)于送上“籌備經(jīng)過”、“章程草案”的函》，上檔藏，B1-1-1992-11。。

對照上述的章程草案和事實上的籌備結(jié)果，不難發(fā)現(xiàn)即將成立的“中國基督教聯(lián)營書店”存在名實不符的缺陷。所謂的“聯(lián)營書店”，其實只是一家總店而已，資金規(guī)模小，職工少。最為關(guān)鍵的一點是，參加聯(lián)營書店的出版機構(gòu)始終只有廣學(xué)會、青年協(xié)會書局、浸會書局3家，至于神學(xué)上較為保守的中華圣經(jīng)會與時兆報館，雖經(jīng)數(shù)度爭取，但始終不為所動。這無疑降低了聯(lián)營書店存在的意義，使籌備委員會一班人頗為尷尬。

最終，經(jīng)過3個多月籌備之后的8月28日，中國基督教聯(lián)營書店籌備主任張伯懷、副主任金炎青將“籌備經(jīng)過”與“章程草案”各一份呈送上海市新聞出版處，請新聞出版處審核指示以便遵照進行組織，即申請備案。9月1日，上海市新聞出版處對張伯懷和金炎青送來欲批準(zhǔn)備案的呈文的初步意見是：基督教聯(lián)合書店系遵照北京座談會而籌建，原則上可予批準(zhǔn)，但目前只有3家聯(lián)合(主要的3家)，其余都未加入，意義有限。是否可以采取暫不答復(fù)，一面與外事處總登記處、宗教事務(wù)處聯(lián)系，得出結(jié)論后再復(fù)。9月3日，新聞出版處副處長葉籟士批復(fù)同意這樣辦。隨后，上海市新聞出版處分別向上海市外事處、上海市宗教事務(wù)處征求二者的意見，并向中央出版總署、華東新聞出版局請示處理方針*《上海新聞出版處關(guān)于基督教聯(lián)營書店成立如何處理的請示》，上檔藏，B1-1-1992-25。。9月20日，中央出版總署回復(fù)稱中國基督教聯(lián)營書店可以核準(zhǔn)成立*《中央人民政府出版總署關(guān)于基督教聯(lián)營書店可以核準(zhǔn)成立的復(fù)函》，上檔藏，B1-1-1992-28。。10月15日，上海市外事處處長黃華的答復(fù)是“本處無意見”，并建議向上海市宗教事務(wù)處聯(lián)系決定*《上海市人民政府外事處關(guān)于成立基督教聯(lián)營分店的函》，上檔藏，B1-1-1992-27。。

四、轉(zhuǎn)向“聯(lián)合書局”及其夭折

由上述意見和批復(fù)可見，上海市新聞出版處對于聯(lián)營書店只有“三家聯(lián)合”這一點是很不滿意的。不過因為聯(lián)營書店確實是根據(jù)北京座談會精神而籌備的，故上海市新聞出版處原則上同意批準(zhǔn)其成立，中央出版總署亦稱“可以核準(zhǔn)成立”。但就在此時，聯(lián)營書店突然被要求加快聯(lián)合的進度。8月底至9月初，第一屆全國出版行政會議在北京召開。9月4日，副署長葉圣陶在會議總結(jié)講話時指出要加強對私營出版社的領(lǐng)導(dǎo)和管理。他希望代表們回去后就著手?jǐn)M訂計劃，確定步驟，怎樣讓一些私營出版社走上聯(lián)合出版或是公私合營的道路*中國出版科學(xué)研究所、中央檔案館編：《中華人民共和國出版史料(1951年)》，中國書籍出版社，1996年7月第1版，第315頁。。9月中旬，上海市新聞出版處根據(jù)全國出版行政會議的精神，對基督教聯(lián)營書店籌備委員會有所指示。該指示的要點即要將聯(lián)營書店計劃與聯(lián)合出版計劃并案辦理*《中華基督教出版協(xié)會工作概況》(1951年2月20日起至9月30日)，上檔藏，U130-0-6-1。。顯然，這個指示是為了改進聯(lián)營書店前期籌備進展緩慢的狀況。至此，聯(lián)營書店雖原則上可以成立，但它必須在加快進度和充實內(nèi)容的前提下方能成立，因此在接下來的一段時期內(nèi)，“聯(lián)營書店”開始向“聯(lián)合書局”過渡。

形勢的突變讓籌備委員會一下子無所適從，左右為難，因為按照此前聯(lián)營書店的實際籌備情況，聯(lián)營尚且存在困難，只有三家基督教出版機構(gòu)參加，何況現(xiàn)在立即改為兩步并作一步。但是，上海新聞出版處的指示又不能不認(rèn)真考慮?；浇坛霭鎱f(xié)會就此事先展開內(nèi)部討論。10月3日，張伯懷和涂羽卿談話之后，又同胡祖蔭、金炎青、繆秋笙及其他委員分別報告并征求意見，4日上午10至12時他又約請涂羽卿、胡祖蔭、金炎青及應(yīng)元道、余牧人舉行座談會交換意見。在座談會上，涂羽卿認(rèn)為聯(lián)合出版重于聯(lián)營書店，因為貨色不繼，則無書可營，并且聯(lián)營的初期當(dāng)以《天風(fēng)》、《青年》、《田家》等幾種宗教期刊為主要出版刊物，至于長篇巨著可不必急于求效；胡祖蔭也認(rèn)為徹底聯(lián)營為解決個別問題的唯一辦法，但廣學(xué)會自身實無力革新其內(nèi)部。從涂、胡的發(fā)言來看，二人是傾向于徹底聯(lián)營的。但會上想必還有其他人表示不同的意見，只是張伯懷沒有明說而已。這次座談會最后決定由張伯懷與新聞出版處約定時間，大家共同去談一次。就在4日下午4時，涂羽卿、胡祖蔭、金炎青、張伯懷4人準(zhǔn)時到達上海市新聞出版處。就聯(lián)合計劃，4人提出如下建議：1、假使能限期促成聯(lián)合出版社，是否就可以根據(jù)以往計劃先成立聯(lián)營書店？2、假使必須徹底聯(lián)合，是否可以等吳耀宗先生回國后再運作？3、假使必須即刻進行，是否可以先在各出版機關(guān)內(nèi)展開學(xué)習(xí)，進行檢討，以待時機成熟時再行擬具聯(lián)合計劃？對此，上海市新聞出版處的回復(fù)直截了當(dāng)：1、徹底聯(lián)合既為政府新決意貫徹的政策，絕無再分兩步進行的必要。2、聯(lián)合既勢在必行，就各單位的情形說，也不宜拖延太久，故當(dāng)盡先著手籌備。3、普遍學(xué)習(xí)與具體計劃可以同時進行，雙管齊下，不必分為幾個階段*《張伯懷致吳耀宗的信》(1951年10月5日)，《張伯懷關(guān)于送上吳耀宗先生報告聯(lián)營書店情況的函》，上檔藏，B1-1-1992-29。。

可見，上海市新聞出版處的意見是要求盡速解決徹底聯(lián)合一事，而且要求各基督教出版機關(guān)都參加聯(lián)合，“普遍學(xué)習(xí)與具體計劃可以同時進行”。眼見上海市新聞出版處的態(tài)度如此堅決，4人也不好再說什么。接下來，是討論關(guān)于徹底聯(lián)合的籌備人選。上海市新聞出版處指示仍由聯(lián)營書店籌備委員會負(fù)責(zé)，但4人“提議請三自革新委員會指派”。這里的三自革新委員會，即“中國基督教抗美援朝三自革新運動委員會籌委會”。4人的提議，有出于減輕原籌備委員會壓力的考慮。最后雙方的意見是除原有委員外，請三自革新委員會正式加派劉良模、沈德溶二人②《張伯懷致吳耀宗的信》(1951年10月5日)，《張伯懷關(guān)于送上吳耀宗先生報告聯(lián)營書店情況的函》，上檔藏，B1-1-1992-29。。劉、沈二人都是中國基督教抗美援朝三自革新運動委員會籌委會的常務(wù)委員，讓他倆加入的目的是充實領(lǐng)導(dǎo)力量，減少聯(lián)合阻力。

10月5日，張伯懷致信吳耀宗，報告前幾日就加速聯(lián)合一事和上海市新聞出版處的商談情形。10月9日，吳耀宗復(fù)信張伯懷。在信中，吳耀宗首先表示自己同意上海市新聞出版處的意見，指出目前基督教出版機構(gòu)已然失去“至少在暫時還有繼續(xù)存在的可能”，并說明先前的聯(lián)營之所以失敗，主要是“缺乏經(jīng)濟，缺乏領(lǐng)導(dǎo)”。接著，吳耀宗就徹底合并提出建議。吳耀宗認(rèn)為，這個合并計劃自然應(yīng)當(dāng)在三自革新籌委會領(lǐng)導(dǎo)下進行。關(guān)于籌備人選由聯(lián)營書店籌備委員會負(fù)責(zé)并請三自革新會加派劉良模、沈德溶，吳耀宗表示都同意。在信中，吳耀宗所提出的合并計劃的核心是籌設(shè)一個以基督教出版協(xié)會為聯(lián)合機構(gòu)的新組織，名稱改為“中國基督教聯(lián)合出版社”，恢復(fù)并推進從前在成都的組織，并按照新的需要，將出版協(xié)會改組。將來參加這個新組織的各基督教出版機構(gòu)，要經(jīng)過人事的調(diào)整，經(jīng)濟的處理，并將房屋、物資、書籍等移交新組織，最終完全融化于這個新組織，這就意味著舊的出版機構(gòu)將徹底消失*《吳耀宗致張伯懷的復(fù)信》(1951年10月9日)，《張伯懷關(guān)于送上吳耀宗先生報告聯(lián)營書店情況的函》，上檔藏，B1-1-1992-29。。誠如吳耀宗自己所言，建議里的“中國基督教聯(lián)合出版社”和1942年在成都建立的“基督教聯(lián)合出版社”有頗多相似之處。只是世易時移，產(chǎn)生兩者的外部環(huán)境已不可同日而語，所以盡管兩者初看類似，實質(zhì)則大相徑庭。

吳耀宗旗幟鮮明的表態(tài)加速了徹底聯(lián)合的進度。11月16日中午，基督教出版機關(guān)聯(lián)合問題座談會在四川路青年會第二分會召開。出席者為涂羽卿、張仕章(青年協(xié)會書局)，胡祖蔭、余牧人、應(yīng)玫芬(廣學(xué)會)，金炎青、任大齡(浸會書局)，沈德溶(三自革新委員會)，繆秋笙、張伯懷(基督教出版協(xié)會)。劉良模因事缺席。對于聯(lián)合的步驟問題，大家一致?lián)碜o新聞出版處最近的指示，即聯(lián)合營業(yè)與聯(lián)合出版同時進行，不再分為兩個步驟，為了促成徹底聯(lián)合，應(yīng)盡先著手掌握各參加單位的實際情況。11月19日，金炎青、張仕章、余牧人、張伯懷4人又根據(jù)16日座談會的結(jié)果，擬定了具體籌備步驟，由上述4人分頭去落實。其中，張伯懷負(fù)責(zé)擬具聯(lián)合機構(gòu)的計劃與章程草案*《上海新聞出版處關(guān)于基督教出版機關(guān)聯(lián)合問題座談會》，上檔藏，B1-1-1992-34。。

11月25日至29日，全國出版行政會議傳達大會在福州路召開。這次大會名義上由上海市書業(yè)同業(yè)公會籌委會主辦，實際領(lǐng)導(dǎo)者則是華東新聞出版局和上海市新聞出版處。會議主要目的是學(xué)習(xí)貫徹全國出版行政會議精神，從而改進上海市的出版工作。大會將上海出版界分為8組，其中之一就是宗教組。參加宗教組的出版單位除了4家來自佛教界，其余10家全是來自基督教界*這10家單位分別是廣協(xié)書局、中華圣經(jīng)會、天風(fēng)社、青年協(xié)會書局、廣學(xué)會、中華浸會書局、中國主日學(xué)合會、福音書房、時兆報館、救恩書店。經(jīng)過1951年的外資津貼登記，4家出版單位(中華基督教出版協(xié)會、宣道會、靜修日程社、靈修日程社)自動停止了出版業(yè)務(wù)。6家期刊中有5種，包括知名的《時兆》《福幼報》《女鐸》《基督教叢刊》等都自動停刊。37種教會內(nèi)部刊物除極少數(shù)外，其余絕大部分也都自動?？?。宗教組的召集人和正組長都是張伯懷。在29日的總結(jié)大會上，張伯懷代表宗教組發(fā)言。他說，這次會議讓我們認(rèn)識到宗教界的出版發(fā)行工作也是一種政治工作，宗教出版界要存著“戴罪圖功”的心情，徹底檢討并改造自己及其工作。基督教出版界要努力實現(xiàn)醞釀已久的聯(lián)合出版和聯(lián)合發(fā)行計劃，并積極推動從業(yè)人員的思想改造和業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)。張伯懷的發(fā)言得到了新聞出版處處長陳虞孫的肯定*《上海書訊》第七期，《上海新聞出版處關(guān)于召開出版工作座談會傳達全國出版行政會議精神和決議情況的報告》，上檔藏，B1-1-1939-85。。按理說，此次全國出版行政會議傳達大會的召開是有利于推動上?；浇坛霭鏄I(yè)的聯(lián)合進程的，但事實并非如此。

1952年1月21日，張伯懷向上海市新聞出版處呈送5份文件，其中最重要的一份是《關(guān)于籌備“基督教聯(lián)合書局”的初步意見》。張的目的如同去年8月28日一樣，仍是請新聞出版處審核指示以便遵照進行組織，即申請備案。新的聯(lián)合組織名稱并非吳耀宗信中所建議的為“中國基督教聯(lián)合出版社”，而是擬定名為“基督教聯(lián)合書局”。由文件可見，計劃建立的“基督教聯(lián)合書局”以中國基督教抗美援朝三自革新運動委員會籌備委員會為領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，其目的是“以完成全國所有基督教出版機關(guān)的徹底聯(lián)合，提高出版質(zhì)量，促進中國基督教會的三自革新為目的”。凡參加單位，應(yīng)將其全部財產(chǎn)、業(yè)務(wù)完全并入聯(lián)合機構(gòu)。關(guān)于成立的步驟，還是先由性質(zhì)相近而思想準(zhǔn)備比較成熟的3個機構(gòu)——青年協(xié)會書局、廣學(xué)會、中華浸會書局——開始組織成立，待基礎(chǔ)穩(wěn)固以后，再分別考慮其他機構(gòu)加入。文件還提出要進行民主改革，由參加單位選請籌備委員若干人組織籌備委員會，并設(shè)立房產(chǎn)及財務(wù)組、發(fā)行業(yè)務(wù)組、編輯出版組3個小組分頭進行籌備工作。文件還規(guī)定了籌備的進度與計劃：1、爭取于1952年春季在上海正式成立總店。2、爭取于1952年夏季基本上完成上海各單位的大聯(lián)合。3、爭取于1952年內(nèi)基本完成全國各單位的大聯(lián)合。同時文件公布了籌備委員及各組組長的提名名單。籌備委員為：吳耀宗、劉良模、沈德溶、金炎青、胡祖蔭、鄭勉之、任大齡、余牧人、張仁鏡、林祖明、徐懷啟、應(yīng)元道、張伯懷。各組組長為：房產(chǎn)財務(wù)組，提名鄭勉之任組長；發(fā)行業(yè)務(wù)組，提名金炎青任組長；編輯出版組，提名沈德溶任組長*《關(guān)于籌備“基督教聯(lián)合書局”的初步意見》，《張伯懷關(guān)于籌備基督教聯(lián)合書局的初步意見》，上檔藏，B1-1-1992-37。。

應(yīng)該說，這份文件相較于同年8月28日提交的“章程草案”已有很大的“改進”，操作上也基本遵照上海市新聞出版處和吳耀宗的最新指示。但是，這份文件還是暴露出一個致命的舊缺陷，即參加聯(lián)合書局的基督教出版機構(gòu)仍然只局限于青年協(xié)會書局、廣學(xué)會、中華浸會書局3家?？梢姡M管后面有劉良模和沈德溶的加入，但在“基督教聯(lián)合書局”的籌備工作中，仍無實質(zhì)性的突破，只在形式上有較大改變而已。這實際上大大降低了聯(lián)合書局存在的意義，頗有換湯不換藥的味道。在政府看來，這種不具有全面性和徹底性的所謂聯(lián)合，實際意義并不大。

就在這一時期，政治形勢又悄然發(fā)生新變化。1951年底至翌年初，全國規(guī)模的“三反”、“五反”運動相繼開展，上海成為運動的中心。1952年1月24日，黃華致信新聞出版處處長陳虞孫。此信可以說是基督教出版事業(yè)聯(lián)合工作的一大轉(zhuǎn)折點。在信中黃華從貫徹落實黨的宗教政策層面出發(fā)，認(rèn)為目前基督教出版機構(gòu)上層反動力量大*此處的“上層反動力量大”，應(yīng)當(dāng)給予公允的理解，不能簡單推論某些教會團體和機構(gòu)的領(lǐng)袖政治態(tài)度惡劣，拒不執(zhí)行黨和政府的政策。某些教會團體和機構(gòu)的領(lǐng)袖之所以會在理解與執(zhí)行政府政策上有偏差，往往和他們在教會國家關(guān)系中所扮演的雙重角色有關(guān)，既要執(zhí)行政府的相關(guān)政策，又要照顧平衡教會團體和機構(gòu)內(nèi)部的情緒或利益。參見陶飛亞、王德碩：《美國亞洲學(xué)會年會中的中國基督教史研究》，《東岳論叢》，2014年第1期，第76頁。，下層也無良好的群眾基礎(chǔ)，因此“早聯(lián)合不如晚聯(lián)合”，要在內(nèi)部有一清理，上層人事上有所準(zhǔn)備，對方又能接受才好聯(lián)合。因此，黃華建議陳虞孫考慮暫不進行聯(lián)合，首先進行反貪污偷盜等工作，清除一些反動力量，進步力量能夠插腳，再同意他們聯(lián)營。黃華表示他可以通過進步分子在內(nèi)部提出三反問題*《黃華致陳虞孫的信》(1952年1月24日)，《上海市軍事管制委員會外僑事務(wù)處關(guān)于建議暫不進行基督教出版機構(gòu)統(tǒng)一實行聯(lián)營的函》，上檔藏，B1-1-1992-1。。早年就讀于燕京大學(xué)的黃華對基督教可謂相當(dāng)熟悉，他在上海市委于1951年1月8日成立的處理接受美國津貼的文化、教育、救濟機關(guān)及宗教團體委員會里還擔(dān)任委員和副書記。應(yīng)該說，黃華的建議是有足夠分量的。至此，基督教聯(lián)合書局的籌備計劃在短期內(nèi)已無實現(xiàn)可能。

在接下來的運動中，廣學(xué)會深受影響。早在1951年10月4日的基督教出版協(xié)會內(nèi)部座談會上，廣學(xué)會負(fù)責(zé)人胡祖蔭雖然傾向于徹底聯(lián)營，但又提出廣學(xué)會自身實無力革新其內(nèi)部。胡祖蔭的這個說法也同時證明他是沒有能力或膽量去領(lǐng)導(dǎo)廣學(xué)會內(nèi)部的革新運動的，體現(xiàn)出機構(gòu)上層領(lǐng)導(dǎo)力量的思想保守性。就在1952年“三反”運動時，廣學(xué)會職工中有人揭露胡祖蔭經(jīng)濟上有貪污行為，且在生活作風(fēng)上也有問題，最后胡不得不提出辭職。吳耀宗決定由剛從國外回來的丁光訓(xùn)牧師赴廣學(xué)會接任總干事之職*沈德溶：《在三自工作五十年》，上海：中國基督教三自愛國運動委員會、中國基督教協(xié)會，2000年6月，第57頁；馬佳：《愛釋真理——丁光訓(xùn)傳》，香港：香港基督教文藝出版社，2006年10月初版，第78頁。。廣學(xué)會的這種內(nèi)部革新及領(lǐng)導(dǎo)變動可以說印證了此前黃華信中提出的設(shè)想，為今后的進一步聯(lián)合掃清了障礙。

五、中國基督教聯(lián)合書局的成立

1953年，上海基督教出版業(yè)的聯(lián)合工作又開始啟動。是年8月21日的《天風(fēng)》預(yù)告，廣學(xué)會、中華浸會書局、青年協(xié)會書局及中國主日學(xué)合會將聯(lián)合出版1954年的中國基督教抗美援朝三自革新運動年歷表、月份牌、中國基督徒革新日記、圣誕賀年片*《天風(fēng)》，1953年第32、33期，第24頁。。10月19日《天風(fēng)》里的廣告稱：各地教會同道，凡在11月30日以前來函預(yù)約上述四種出版物，并付足訂費者，可享受優(yōu)惠價*《天風(fēng)》，1953年第41期，第16頁。。緊接著，這四家基督教出版社更進一步成立聯(lián)合編輯委員會，共同編輯了陳崇桂牧師的《布道六講》，由廣學(xué)會于翌年1月底出版發(fā)行*《天風(fēng)》，1954年第4期，第5頁。。這些聯(lián)合工作是在三自革新籌委會宣傳組(組長劉良模、副組長沈德溶)領(lǐng)導(dǎo)推動下進行的*井谷：《中國基督教聯(lián)合書局始末》，《出版史料》，1988年第2期，第40頁。早在1951年10月吳耀宗答復(fù)張伯懷的信件中，吳耀宗就認(rèn)為基督教出版業(yè)的合并計劃應(yīng)當(dāng)在三自革新籌委會領(lǐng)導(dǎo)下進行，并提出要按照新的需要，將基督教出版協(xié)會改組。次年1月張伯懷向上海市新聞出版處呈送的文件里則明確了這一要求。1954年5月28日，中華基督教出版協(xié)會正式宣告結(jié)束。。應(yīng)該說，1953年的這次聯(lián)合既抓住了“聯(lián)合編輯”這一關(guān)鍵，在方法步驟上與前次的急躁冒進相比又要穩(wěn)妥許多，沒有追求畢其功于一役。

1954年起，上海采取“堅決、迅速、穩(wěn)步前進”的方針，開始大力開展對私營出版業(yè)的社會主義改造。全年處理了私營出版社172家(另外取締了未登記的11家非法的投機出版社不在內(nèi))，1955年處理了67家，1956年1月又處理2家，這樣私營出版業(yè)只留下了11家宗教出版社(另外還有2家未登記的宗教出版社亦未處理，故宗教出版社實際留存13家)*當(dāng)時基督教方面尚在出書的出版單位有8家，其中出版期刊的1家(《天風(fēng)》)。在8家基督教出版單位中，內(nèi)中有7家領(lǐng)有出版許可證。除《天風(fēng)》已改為“中國基督教三自愛國運動委員會”的機關(guān)刊物外，其余是廣學(xué)會、中華浸會書局、青年協(xié)會書局、中國主日學(xué)合會、福音書房、中華圣經(jīng)會，另外一家中華基督徒布道會文字部(設(shè)立于1953年，未經(jīng)登記，擅自經(jīng)營出版業(yè)務(wù))未予發(fā)證。此外，經(jīng)常發(fā)行的基督教各教會系統(tǒng)出版的教會內(nèi)部刊物有7種(實際上可能還要多一些)，即《協(xié)進》《同工》《公報》《通訊》《圣工》《恩言》《牧聲》。參見《上海市歷年來宗教書籍與自然科學(xué)書籍出版狀況》，上檔藏，A22-2-346。，基本上完成了社會主義改造任務(wù)*《上海市人委出版事業(yè)管理處關(guān)于對上海私營出版業(yè)社會主義改造的總結(jié)報告》，上檔藏，B3-2-91-1。?？梢?，處理改造宗教出版業(yè)實際上要等到1956年2月以后。政府領(lǐng)導(dǎo)部門之所以遲遲未對宗教出版業(yè)作出處理，主要是因為這涉及到黨的宗教政策，需要花時間另外專門研究。早在1954年2月10日，出版總署關(guān)于整頓上海私營出版業(yè)方案的意見復(fù)華東新聞出版局函中就已明確指出，對宗教出版機構(gòu)的社會主義改造應(yīng)當(dāng)與一般私營出版社不同，要求華東新聞出版局與華東文委宗教事務(wù)處進行研究，提出辦法，再經(jīng)中共中央華東局宣傳部、統(tǒng)戰(zhàn)部審核后報來中央*中國出版科學(xué)研究所，中央檔案館編：《中華人民共和國出版史料(1954年)》，北京：中國書籍出版社，1999年9月第1版，第80頁。。8月15日，中央宣傳部同意并批轉(zhuǎn)出版總署黨組關(guān)于整頓和改造私營出版業(yè)的報告。但在出版總署的報告中，宗教出版業(yè)的處理被暫時擱置，因為這涉及宗教關(guān)系，“須與文委宗教事務(wù)處等有關(guān)部門，另做專門研究”*宋原放主編：《中國出版史料(現(xiàn)代部分)》第三卷上冊，濟南：山東教育出版社，2001年4月第1版，第135頁。。1955年1月13日，文化部出版事業(yè)管理局*1954年11月30日，出版總署正式結(jié)束，其原有工作移交給文化部，由文化部設(shè)置出版事業(yè)管理局，辦理出版行政業(yè)務(wù)。相應(yīng)的，上海市新聞出版處改為上海市出版事業(yè)管理處。在當(dāng)年工作計劃中也提到：出版方面要基本上完成除宗教出版業(yè)以外的私營出版業(yè)的社會主義改造，在第3至4季時調(diào)查研究宗教出版業(yè)的情況，提出改造的意見*中國出版科學(xué)研究所，中央檔案館編：《中華人民共和國出版史料(1955年)》，北京：中國書籍出版社，2001年4月第1版，第15-16頁。。

1955年11月，上海市出版事業(yè)管理處在明年工作計劃中提出對宗教出版社的處理意見。意見認(rèn)為，宗教出版社目前均以自己出版、自行發(fā)行的方式進行工作，稅務(wù)機關(guān)亦不以營利事業(yè)看待，因此可否采取將原由企業(yè)性質(zhì)的機構(gòu)改為宗教團體內(nèi)部出版機構(gòu)的方式處理，這樣宗教出版物只允許在宗教團體內(nèi)部發(fā)行，不公開發(fā)售*《上海市出版事業(yè)管理處關(guān)于1955年上海市私營出版業(yè)社會主義改造工作總結(jié)及1956年工作的計劃》，上檔藏，B167-1-15-62。。隨后，上海市出版事業(yè)管理處派人赴北京文化部開會聽取指導(dǎo)意見。文化部要求上海宗教出版單位按一種宗教并為一家，即基督教一家、佛教一家，經(jīng)濟類型可以仍保留私營性質(zhì)，這樣便于管理。錢俊瑞副部長在總結(jié)時稱，宗教出版單位也要在明年改造完畢，至于如何改造，正與宗教領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)商量中*《上海市出版事業(yè)管理處關(guān)于文化部負(fù)責(zé)同志對上海出版工作中有關(guān)問題的意見和需要解決問題的綜合報告》，上檔藏，B167-1-15-80。?？梢姰?dāng)時文化部仍沒有給出具體的處理辦法，但已經(jīng)明確大致方向。同時，文化部也否定了將宗教出版機構(gòu)改為宗教團體內(nèi)部出版機構(gòu)的處理意見。1956年3月30日，經(jīng)與國務(wù)院宗教事務(wù)局研究，文化部下達關(guān)于處理宗教出版業(yè)的通知。通知提出以下重要意見：

由教會或宗教團體開辦的出版社、雜志社和書店，不適宜采取對一般私營工商業(yè)的社會主義改造方法。對這些單位今后應(yīng)由政府宗教事務(wù)管理機關(guān)通過教會或宗教團體加強領(lǐng)導(dǎo)和管理，主要地是要掌握出版的書刊內(nèi)容。某些地方教會或宗教團體所舉辦的出版社很多，可以推動教會或宗教團體，將這些出版社，適當(dāng)?shù)匕床煌诮袒虿煌瑮l件，實行聯(lián)營，以減少出版單位，便于加強領(lǐng)導(dǎo)和管理。各地文化局只在需要協(xié)助解決紙張、印刷等問題時，予以必要的協(xié)助。并且應(yīng)該責(zé)成他們向當(dāng)?shù)匚幕侄ㄆ谔顖蠼y(tǒng)計數(shù)字和繳送樣本，以便于監(jiān)督*中國出版科學(xué)研究所，中央檔案館編：《中華人民共和國出版史料(1956年)》，北京：中國書籍出版社，2001年版，第56頁。。

至此，多年來懸而未決的對于宗教出版業(yè)的處理方針正式確定。該處理方針一方面要求加強對宗教出版業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)和管理，另一方面也是最根本的一條是將宗教出版業(yè)和其他私營工商業(yè)區(qū)別對待，視前者的改造為一個宗教問題，而非一個所有制問題，不必也不能一味追求化“私”為“公”。按照通知所提意見，像上海這樣當(dāng)時仍存有多家基督教出版社的地方，勢必會“實行聯(lián)營”，化“多”為“一”。同時，按照去年底文化部的意見可以推斷，聯(lián)營后的基督教出版社仍然屬于私營性質(zhì)，可以公開發(fā)售出版物。

此時，上海市私營出版業(yè)的社會主義改造已經(jīng)基本結(jié)束，只剩下宗教出版機構(gòu)尚待完成，因此按照文化部的意見，基督教出版機構(gòu)的聯(lián)合必然要加快進行。同時經(jīng)過幾年來的醞釀和在編輯工作上的合作，廣學(xué)會、中華浸會書局、青年協(xié)會書局、中國主日學(xué)合會這4個單位感到僅僅在編輯工作上聯(lián)合，已遠不能適應(yīng)當(dāng)時形勢的需要。因為這幾個單位的編輯、發(fā)行力量除廣學(xué)會外，其他都不太強，而且工作對象和范圍也有不少重復(fù)之處，因此大家同意應(yīng)進一步聯(lián)合*井谷：《中國基督教聯(lián)合書局始末》，《出版史料》，1988年第2期，第41頁，第42頁。。1956年12月5日，中國基督教聯(lián)合書局董事會召開第一次會議。黎照寰當(dāng)選為聯(lián)合書局董事會主席，賈玉銘、李天祿、戚慶才當(dāng)選為副主席。黃培永為書記，江文漢*江文漢長期擔(dān)任中華基督教青年會全國協(xié)會的副總干事。1954年底經(jīng)上海市人民委員會宗教事務(wù)處與三自愛國會研究，派去廣學(xué)會擔(dān)任董事工作，1955年1月起兼任廣學(xué)會總干事。參見《廣學(xué)會關(guān)于申請改變負(fù)責(zé)人登記的函》，上檔藏，B167-1-66-32。為總干事，副總干事有楊紹唐、繆秋笙、張伯懷、沈德溶、任大齡、周盛康等6人。4個單位聯(lián)合后的業(yè)務(wù)與行政由聯(lián)合書局統(tǒng)一安排，但門市與出版書刊仍保留各單位原有的名稱。聯(lián)合書局除發(fā)售參加4單位的原有圖書，根據(jù)參加各單位的業(yè)務(wù)特點繼續(xù)出版有關(guān)書籍外，并將本乎信仰上相互尊重的原則，對各種愛國愛教的圖書，不分宗派，進行代印代銷*《中國基督教聯(lián)合書局成立》，《天風(fēng)》，1957年第3期，第4頁。。由4個單位的聯(lián)合方案可見這次是較為徹底的聯(lián)合，同時也體現(xiàn)出信仰上的和融，但也適度保留了原有單位的名號。特別值得一提的是，中國基督教聯(lián)合書局的內(nèi)部治理模式仍然采取資本主義企業(yè)最常用的董事會制度，而非當(dāng)時政府著力推行的黨委領(lǐng)導(dǎo)下的廠長(經(jīng)理)負(fù)責(zé)制，體現(xiàn)出經(jīng)濟類型上的特殊性和管理權(quán)上的相對獨立性。

聯(lián)合書局下設(shè)出版部(主任由張伯懷兼任，副主任為任大齡)、發(fā)行部(主任由繆秋笙兼任)、總務(wù)部(主任由周盛康兼任)3個部門，干事、職員和工友加起來有50多人，一時聲勢頗盛，在1957年和1958年出版和銷售了不少宗教書籍。但因為“左”的路線影響，1958年以后就沒有出版過什么書籍，在“文革”前的三、四年間，僅靠出售存書度日。1966年8月23日，紅衛(wèi)兵上街“掃四舊”，聯(lián)合書局招牌被砸爛，不少書籍被銷毀，并被紅衛(wèi)兵封閉，從而結(jié)束了其短短數(shù)年的歷史⑤井谷：《中國基督教聯(lián)合書局始末》，《出版史料》，1988年第2期，第41頁，第42頁。。

結(jié)　論

1949年以后，“人民出版事業(yè)”成為全國出版業(yè)的發(fā)展方向，但在最初幾年內(nèi)上海的私營出版業(yè)仍有相當(dāng)?shù)幕钴S性，直到1956年初才最終被納入到國家的計劃出版體制。與此同時，上海出版業(yè)也完成了由“全國性”向“地方化”的轉(zhuǎn)變*參見周武：《從全國性到地方化：1945至1956年上海出版業(yè)的變遷》，《史林》，2006年06期。。這一時期，作為上海私營出版業(yè)有機組成部分的基督教出版業(yè)雖然在數(shù)量和規(guī)模上都大幅度下滑，但從“聯(lián)營書店”到“聯(lián)合書局”計劃的籌備及停頓，以及聯(lián)合編輯委員會的組成再到中國基督教聯(lián)合書局的較晚成立，都暗含了基督教出版業(yè)的某種“抵制”，體現(xiàn)出新舊體制之間很強的內(nèi)部張力。不過，實行聯(lián)合，化“多”為“一”的改造結(jié)果也隱示了上?；浇坛霭鏄I(yè)原有的“全國性”乃至“國際化”特征的消退。

從1950年醞釀聯(lián)營到1956年完成聯(lián)合，基督教出版業(yè)的聯(lián)合之路可謂波瀾起伏，相當(dāng)復(fù)雜，前后明顯可分為兩個時間段。基督教出版業(yè)之所以不能及早實現(xiàn)聯(lián)合，是內(nèi)外部多重因素合力造成的結(jié)果。從內(nèi)部而言，雖然早在抗戰(zhàn)后期基督教聯(lián)合出版社就已成立，但戰(zhàn)后很快改組成為基督教出版協(xié)會。相較前者，基督教出版協(xié)會的組織功能實際上被有意弱化，這背后的深層次原因主要是神學(xué)上的宗派主義作祟。新中國成立以后，一方面基督教出版協(xié)會的組織合法性存在很大危機，資金籌措能力也因為三自革新運動而急劇下降，另一方面基督教出版業(yè)內(nèi)部神學(xué)觀點上的差別在此后相當(dāng)長的一段時期內(nèi)無法消弭。這種無力感和分散性導(dǎo)致基督教出版協(xié)會缺乏對其會員單位的實際控制力，阻礙了聯(lián)合計劃的推進，也意味著其歷史使命即將結(jié)束。尤其是神學(xué)基礎(chǔ)不一致的問題，對聯(lián)合的廣度和深度都會直接造成不利影響。

從外部而言，黨和政府對基督教出版業(yè)的處理實際上經(jīng)歷了由急到緩、重新認(rèn)識并定性的曲折過程。從1950年的第一屆全國出版會議再到1951年的全國出版行政會議，政府方面要求加速聯(lián)合的趨勢越來越明顯。對于政府的意圖，吳耀宗、張伯懷等人積極加以配合，但參加聯(lián)合書局的基督教出版機構(gòu)只局限于3家，這大大偏離了政府預(yù)定的目標(biāo)。這種狀況的發(fā)生，和當(dāng)時上海市新聞出版處尚未完全掌握基督教出版業(yè)內(nèi)部情況就著急去推動聯(lián)合的做法不無關(guān)系*這種情況也無意中暴露出中共接管上海后在做大城市工作過程中所存在的一些長期性和根本性的問題。比如當(dāng)時采取的許多城市政策，只是出于策略的權(quán)宜之計，前后難免缺乏穩(wěn)定性和連續(xù)性，同時黨內(nèi)始終有著搞階級斗爭的“左”傾偏好。相關(guān)討論參見王海光、李國芳：《走向城市：中共從農(nóng)村到城市的歷史轉(zhuǎn)折》，《東岳論叢》，2014年第7期。。到后面，政府對各家基督教出版機構(gòu)的政治態(tài)度有了明確的判斷，實際上對它們的神學(xué)立場也有了相當(dāng)了解，明白“拉郎配”既不可行也無必要*在1955年底的一份文件里，上海市出版事業(yè)管理處曾專門述及各基督教出版單位的政治立場：青年協(xié)會書局和廣學(xué)會是比較進步的，中華基督徒布道會文字部與福音書房兩家是落后乃至反動的，其出版物大多假借教義反對基督教三自愛國運動，并對新中國懷有惡意，中國主日學(xué)合會、中華浸會書局、中華圣經(jīng)會三家則是中間性的，其中中華浸會書局又比較好些。根據(jù)這些出版單位的政治傾向可以解釋聯(lián)合工作的局限性。一般而言，政治上落后的基督教出版機構(gòu)在神學(xué)上較為保守，它們和其他出版機構(gòu)很難相互合作，更不大可能愿意參加聯(lián)合工作。參見《上海市歷年來宗教書籍與自然科學(xué)書籍出版狀況》，上檔藏，A22-2-346。。上海私營出版業(yè)的社會主義改造工作開展之時，宗教出版業(yè)被有意留到最后處理，且被視為是一個宗教問題，期間政府領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)內(nèi)部有一個反復(fù)斟酌、協(xié)商討論的決策過程。中國基督教聯(lián)合書局的產(chǎn)生正是處理改造宗教出版業(yè)和貫徹落實黨的宗教政策相結(jié)合的結(jié)果，因為所謂的聯(lián)合仍帶有一定程度的不徹底性甚至特殊性。以上海為中心的基督教出版業(yè)復(fù)雜的聯(lián)合過程為理解新中國成立初期私營出版業(yè)變遷的“差異化”以及黨的宗教政策的“在地化”增添了新的歷史維度。