汪建峰 訪談、整理

(福建師范大學(xué)外國語學(xué)院，福州 350007)

問：您好！廷德爾教授。我受《當(dāng)代修辭學(xué)》的委托采訪您，感到非常榮幸！第一個問題就從您2014年10月在復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系所作的系列講座開始吧。此次講座題為《修辭與非形式邏輯》，這個題目是如何擬定的？有沒有針對中國受眾的特殊考慮？

答：首先，有機會接受《當(dāng)代修辭學(xué)》這份重要的中國學(xué)術(shù)刊物的采訪，我感到非常榮幸！我的研究受到如此關(guān)注，非常感激！

關(guān)于《修辭與非形式邏輯》這個講座的題目是我自己確定的。我任職于溫莎大學(xué)哲學(xué)系推理、論辯及修辭研究中心，該中心集中了世界上最重要的一批非形式邏輯學(xué)家，因此，我有很多機會傾聽這里的學(xué)者在說些什么，以及參與討論這方面的文章。有一些文章是關(guān)于當(dāng)代論辯研究的，有一些文章則是討論非形式邏輯的歷史，以及非形式邏輯是如何隨著人們對邏輯和論辯的理解和教學(xué)的關(guān)切而在北美的學(xué)術(shù)機構(gòu)中得以發(fā)展的。據(jù)我同事所言，顯然非形式邏輯與修辭的關(guān)系有點微妙。現(xiàn)在，非形式邏輯學(xué)家雖然在一定程度上認(rèn)可修辭問題的重要性，但是，情況并非都是如此。在這個系列講座中我想要探討一下非形式邏輯與修辭的關(guān)系，先從二者歷史上的緊張關(guān)系說起，然后將話題轉(zhuǎn)向非形式邏輯學(xué)家對于修辭的普遍接受，最后闡述修辭視角對于基于非形式邏輯的論辯研究的重要性。在我看來，非形式邏輯運動的任務(wù)之一，是將邏輯回歸人的本源。我也認(rèn)為，如果修辭被忽略了，那么這種回歸不可能是完整的。

對于在復(fù)旦聽講座的受眾，我想他們將會對非形式邏輯感興趣，特別是由于這個話題和法律推理密切相關(guān)。我還有一個想法，是和他們一起探討關(guān)于修辭的幾個問題，特別是這幾個方面可以應(yīng)用于論辯。自亞里士多德以降，在西方的思想史中，修辭是深受重視的。而對于這個歷史的重要特征，希望能夠予以強調(diào)，將其發(fā)揚光大。

問：在講座中，您曾不無遺憾地指出，在中國，邏輯依然是論辯研究的主流模式。在一定程度說，這確實是中國受眾關(guān)于論辯研究的“認(rèn)知語境”。②鑒于大多數(shù)中國受眾可能對非形式邏輯這個概念比較陌生，您是否有意通過“非形式邏輯”這個概念來改變這個“認(rèn)知語境”？

答：是的，當(dāng)時情況就是這樣。當(dāng)我看到這里邏輯課程所使用的教材，我就會想到，幾十年前，同樣的影響力和教材曾在北美課堂中風(fēng)靡一時?，F(xiàn)在，人們也已經(jīng)認(rèn)識到，這些教材所提倡的邏輯和論辯模式，不足以應(yīng)付日常情境中的論辯。這不是說，傳統(tǒng)意義上的邏輯和論辯就無用武之地。當(dāng)然有。然而，很多學(xué)生和他們的指導(dǎo)教師卻發(fā)現(xiàn)，教科書所舉的例子，與他們所運用的日常論辯，以及與他們所看到的基于不同媒介的論辯，不是一回事。這樣一種認(rèn)識，最終導(dǎo)致北美和其他地方推理和論辯研究領(lǐng)域的一次變革，中國也正在出現(xiàn)類似的轉(zhuǎn)向。

你認(rèn)為，“非形式邏輯”對中國受眾是一個完全陌生的概念，這個說法不完全正確。很多中國學(xué)者對“非形式邏輯”這個話題很感興趣，他們當(dāng)中有幾個人來過溫莎大學(xué)推理、論辯與修辭研究中心，掌握這方面的知識，學(xué)成之后回到了中國。我們也看到越來越多的中國學(xué)者參加重要的國際會議。所以，我認(rèn)為對于“非形式邏輯”這個概念中國受眾是越來越熟悉了。

問：您在講座中指出，非形式邏輯學(xué)家們近年開始將修辭視角納入他們的研究，但您認(rèn)為“為時已晚”。您為什么有這樣一個論斷？非形式邏輯與修辭在論辯研究上的分界點在哪里？

答：我之所以說“為時已晚”，是因為非形式邏輯學(xué)家們是在非形式邏輯運動的后期才開始將修辭問題納入考慮的。這一點很重要。這意味著，非形式邏輯的觀念基礎(chǔ)業(yè)已確立。然后，他們才考慮日常論辯中的修辭特征。于是，問題就來了：假如非形式邏輯學(xué)家從一開始就關(guān)注修辭特征，那么現(xiàn)在非形式邏輯運動是否會以不同的面目示人？我的看法是，較之于從一開始就將一些情況納入考慮與在事情業(yè)已確立之后才考慮這些情況(不管是什么情況)，學(xué)者所建構(gòu)的理論模式是大不相同的。如果非形式邏輯運動從一開始就將修辭納入考慮，那么非形式邏輯所倡導(dǎo)的原則及其所關(guān)注的研究問題必然是大不一樣的。

對于另一個論辯研究模式——語用—辯證學(xué)派來說，情況亦是如此。正如Frans H. van Eemeren和Rob Grootendorst所言，作為阿姆斯特丹學(xué)派的產(chǎn)物，語用—辯證模式在其初始階段，修辭根本沒有用武之地。事實上，在這個學(xué)派的早期文本中，修辭方法是受批判的對象，完全不在他們的考慮范圍之內(nèi)。但是，隨著這個模式往前發(fā)展，其實踐者注意到，他們無法忽視修辭，而作為這個模式的最新研究階段，即所謂“策略性操控”(strategic maneuvering)研究，修辭的視角才進入其研究視野。但是，這個研究的新階段所賴以存在的基礎(chǔ)，是沒有修辭學(xué)維度的?，F(xiàn)在，他們所提倡的論辯模式，將理性(辯證)和有效(修辭)加以結(jié)合，但是，修辭依然受制于理性(辯證)?；诖耍覀冊俅蜗胂?，如果語用—辯證學(xué)派從一開始就將修辭置于與辯證平等的地位，那么令人感到好奇的是，現(xiàn)在語用—辯證學(xué)派又是什么樣的。

問：在《論辯的行動——修辭論辯模式》(1999)一書中，您第一次提出修辭論辯模式。在該書中，您用三個以字母“P”開頭的單詞，來描述三個不同的論辯模式，“Product”(產(chǎn)品)用來指代邏輯論辯模式，“Procedure”(程序)指代語用—辯證模式，“Process”(過程)代表修辭論辯模式。您能否簡要闡述一下前兩種論辯模式的局限性，以及修辭模式何以是全面的論辯研究的基礎(chǔ)？

答：我們還是用“視角”而不是“模式”來指稱這三種論辯研究。雖然論辯研究的理論家們也并非一致同意這個用法。但是，我認(rèn)為，有充分的理由來支持這樣一種劃分，使其得以延續(xù)。

這個做法的源頭可以上溯至亞里士多德。亞里士多德全面采用這三種方法來研究論辯，賦予每一種方法以不同的情況和思想。論辯的核心是論點，這些論點正是論辯過程的產(chǎn)物，這些在亞里士多德的邏輯學(xué)論著中都得到了充分的表述。但在論辯中，很多時候特別是人們進行思想交流之時，論辯像是一種游戲或輪流發(fā)言。在《話題篇》中，亞里士多德就是這么說的。如果論辯要取得成功，論辯的辯證方法一般都會事先設(shè)定一些需要加以遵循的特定程序。(語用—辯證學(xué)派就是辯證論辯的一個范例，但在結(jié)構(gòu)上松散一些，Paul Grice關(guān)于合作交流的一些原則也是辯證論辯的范例。)產(chǎn)品和程序可以說捕捉到如下信息，人們就“什么”(what)進行論辯，以及是“如何”(how)進行論辯的，但是，我們必須把參與者考慮在內(nèi)，也就是說，是“誰”(who)參與了論辯。對于受眾以及論辯語境的其他特征的注目，則是對于過程的關(guān)注。就此而言，亞里士多德的《修辭學(xué)》是相關(guān)觀念的主要源頭。

現(xiàn)在，幾乎每個人都贊同，一個完整的論辯理論需要包容以上三個視角。有爭議的是，上述三個視角之間是一種什么關(guān)系。邏輯論辯模式聚焦于論辯作為一個產(chǎn)品，優(yōu)先考慮的是這個產(chǎn)品。然而，其局限性是顯然的，一個觀點與其語境相剝離，然后(也許在教室中)對其作出陳述，考察其重要的特征，如有效性。但是，在產(chǎn)生論辯的語境之外，我們能夠完全理解論辯的本質(zhì)嗎？修辭視角的答案是否定的。與此相似，側(cè)重于論辯程序的研究方法，聚焦于論辯所應(yīng)遵循的“規(guī)則”，這些規(guī)則確保論辯順利和成功地進行。但是，這些規(guī)則是從哪里來的，語境的差異性是如何對這些規(guī)則的適用性產(chǎn)生影響？從修辭的視角來看，這又是一種局限性。

綜上所述，從根本上說，論辯就是一種修辭。產(chǎn)生論辯的過程，恰恰就是另外兩個視角在每個場合的出現(xiàn)受到制約的過程。因此，修辭在論辯中發(fā)揮根本的作用，修辭影響了我們對于論辯中邏輯和辯證的理解。

問：談到“修辭論辯”，從亞里士多德等古典修辭學(xué)家，到當(dāng)代修辭學(xué)家或思想家，如Kenneth Burke、 Cha?m Perelman、 Stephen Toulmin、 Henry W. Johnstone Jr.等，許多學(xué)者致力于從修辭的角度來研究論辯，做了很多開拓性的工作。對于亞里士多德來說，“說服”是論辯修辭的核心概念；Burke認(rèn)為，修辭是語言的本質(zhì)功能，具體而言，修辭旨在“通過使用語言這一象征手段，在對象征作出本能反應(yīng)的人的身上誘發(fā)合作”；Perelman認(rèn)為，論辯無所不在，無時不有，個人獨白也是一種論辯，而修辭的作用，在于“強化受眾對于修辭者所陳述的觀點的信奉，以便征得他們對于該觀點的服膺”；而在Johnstone看來，在哲學(xué)論辯中，修辭是一種嵌入話語的“楔子”，是破題和立題的關(guān)鍵。那么，作為當(dāng)代修辭論辯研究的領(lǐng)軍學(xué)者，修辭在您的論辯研究中占有什么分量？您的論辯研究的關(guān)鍵詞是什么？這背后有什么考慮？

答：這個問題很難回答。因此，我想聲明一下，我這里所作的回答以后都是可以修改的。但是，對于我來說，當(dāng)我回顧過去幾十年來我所做的研究，浮現(xiàn)在我眼前的關(guān)鍵詞是“改變”(modification)，可以用來描述修辭所發(fā)揮的作用。修辭所觸及的是意義，各種看法、人以及這個世界都在這一接觸中被各種言說及視覺所改變。

這個定義聚焦于“改變”，強調(diào)了這樣一個事實，即修辭所及之處，一切都會發(fā)生變化，不管什么東西，只要修辭染指其中，其含義和意義都會被改變。這個定義包含了你所提到的幾位理論家所做的觀察。無論是說服，還是信奉，都是改變的一種，即便后者所涉及的，只是對于所相信的觀點的更為強烈的承諾。但是，“改變”這個詞兒特別有助于我們把握什么是(修辭意義上的)論辯，論辯是如何改變我們的思維的，以及論辯是如何潛移默化地對我們產(chǎn)生影響的。

問：在我看來，您是一位準(zhǔn)修辭學(xué)家的哲學(xué)家。眾所周知，自柏拉圖以降，哲學(xué)家往往有對修辭持負(fù)面看法的，即便已有很多人指出，很多哲學(xué)家的做法是以反修辭之名行修辭之實。甚至，在公共和學(xué)術(shù)話語領(lǐng)域修辭的名譽都得以恢復(fù)的當(dāng)下，當(dāng)哲學(xué)家們必須在修辭與哲學(xué)之間選邊站時，往往都采取揚哲學(xué)而抑修辭的態(tài)度。例如，Jacques Derrida本人雖然對修辭推崇備至，承認(rèn)哲學(xué)話語的修辭生成機制，但是有一次接受采訪談到二者的關(guān)系，他卻明確地表示反對所謂“修辭主義”(rhetoricism)的態(tài)度(1991:121-141)。那么，作為一位哲學(xué)家，幾十年來，您大力倡導(dǎo)修辭論辯模式，您是否擔(dān)心遭到來自哲學(xué)這個學(xué)科內(nèi)部的打壓？您本人對于修辭的看法是什么，所推崇的是一種廣義的還是狹義的修辭觀？

答：這是我們這些以“哲學(xué)家”為標(biāo)榜的人真正需要擔(dān)心的。論辯研究或非形式邏輯研究也有類似的情況出現(xiàn)，很多哲學(xué)家認(rèn)為論辯或非形式邏輯研究沒有“真”邏輯那么嚴(yán)謹(jǐn)。但是，正如你所說的，修辭之所以招致更大的敵意，是因為修辭長期以來處于邊緣化的地位。

事實上，“歐陸”哲學(xué)界一直承認(rèn)修辭的作用，情況并沒有這么糟糕。但是，歐美的分析哲學(xué)，由于強調(diào)語詞的準(zhǔn)確使用，所以將修辭的角色排除在嚴(yán)肅的哲學(xué)思考之外。當(dāng)然，部分原因是人們對于修辭的一種曲解，狹隘地認(rèn)為修辭所處理的是真實的問題，致力于探究事物的真理。修辭之所以被派上用場，是為了“粉飾”內(nèi)容，使其成為吸引某些人的一個賣點。

修辭的歷史將會指出，事情是在哪里搞錯了，這種修辭觀是從什么時候開始成為主流的。人們對于修辭的看法不是從一開始就這樣，對此，我們在亞里士多德等人那里可以看出來。例如，亞里士多德《修辭學(xué)》前兩卷寫的是內(nèi)容，只有最后一卷寫文體風(fēng)格。對于亞里士多德來說，修辭確實是一個真正攸關(guān)哲學(xué)利益的學(xué)科(但是，如果你到具有分析哲學(xué)傳統(tǒng)的學(xué)校中看看這些學(xué)校是如何講授亞里士多德的，你可以看到，《修辭學(xué)》較少被納入教學(xué)內(nèi)容)。

即便如此，我們所陳述的還只是一部分故事。I.A. Richards在其力作《修辭的原理》一書中指出，修辭無可避免，所有哲學(xué)話語(甚至可以說一切話語)從本質(zhì)上說都是修辭。譬如，他舉例說，一切哲學(xué)話語都充滿著隱喻，而這些隱喻并非只是文體上的點綴；它們實際上建構(gòu)和傳播了思想。到了Cha?m Perelman那個時候，哲學(xué)與修辭幾乎是難解難分的。

作為一位哲學(xué)家，我支持這樣一個立場。修辭雖然是一個獨立的學(xué)科，但是，修辭與哲學(xué)之間并沒有清晰的界限。在柏拉圖《政治家篇》中，哲學(xué)家們采用柏拉圖的辯證方法將政治家與其他候選人區(qū)分開來，他們發(fā)現(xiàn)有三個“角色”與他們正在尋找的角色最為接近：大眾、法官及修辭。最后一個角色與其他兩個不同，不屬于一個特定的個人(大眾或法官)，而是政治家(和哲學(xué)家)的一個內(nèi)在本領(lǐng)。這個晚期對話錄(至少)做了兩件事情：其一，它表明，柏拉圖并不是人們通常所認(rèn)為的那樣，對修辭嗤之以鼻。在其晚年，修辭在國家政治中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。這個對話錄也表明，(在柏拉圖的內(nèi)心深處)修辭與哲學(xué)是一種融合的關(guān)系。哲學(xué)可以發(fā)掘真理，但是修辭在發(fā)掘真理及之后傳播真理這兩個方面都可以充當(dāng)其助手。因此，修辭是我們?nèi)祟愔饾u認(rèn)識自我、認(rèn)識世界以及把這種認(rèn)識傳遞給他人的手段。修辭是關(guān)乎生命本身的話語，無論在當(dāng)下還是古希臘時期，修辭都是核心的工具。

問：在后現(xiàn)代思想語境下，人們傾向于將“修辭”和“話語”視為一對同義詞。Cha?m Perelman將“修辭的范圍”界定為“非形式化思想這一廣闊領(lǐng)域”。非形式邏輯學(xué)家Ralph Johnson認(rèn)為論辯是“一種話語或文本”。與此相似，在《論辯的行動》一書中，您將Richard Andrew的修辭定義，即修辭乃是“話語的藝術(shù)”，當(dāng)作本書的工作定義。在新近出版的《論辯哲學(xué)與受眾接受》一書中，您強調(diào)了受眾在論辯研究中的核心作用。鑒于此，您認(rèn)為“修辭”和“話語”與“論辯”之間是什么關(guān)系？

答：Perelman把論辯(argumentation)與證明(demonstration)區(qū)別開來，從而促成了兩大不同領(lǐng)域，其中只有一個領(lǐng)域從本質(zhì)上說是修辭。我認(rèn)為，現(xiàn)在我們可以抵制這樣一種區(qū)隔。證明并不是它原先看起來那樣一目了然，在證明居于主導(dǎo)地位的自然科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部，也有一些骨干修辭學(xué)家在探究其原理。現(xiàn)在看來，Ralph Johnson的“論辯”定義也是有局限性的，特別是從視覺論辯的文獻資料來看。

與此相似，現(xiàn)在我認(rèn)為Richard Andrew的“修辭”定義是有缺陷的，除非我們將這個定義中的“話語”替換成“交流”。論辯是我們參與的一個活動，其本質(zhì)屬性主要是社會性，但它也包括自然科學(xué)、法律以及經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的論辯實踐。事實上，不管在什么地方，只要想法有爭議，只要需要講道理，需要對道理做出評價，那么就可能發(fā)生論辯。

修辭之所以很難界定(不同的理論家對修辭的理解不盡相同)，是因為修辭所涵蓋的范圍極廣。我們很難停留在一個定義上，而不對這個定義加以反思，在這個定義中加入經(jīng)過反思需要包括的內(nèi)容。從修辭的傳統(tǒng)來看，修辭不只關(guān)注文體或形式，但是文體和形式也是修辭傳統(tǒng)的一部分。新近出版的一本書，是已故修辭學(xué)家Michael C. Leff生前的論文集。該書最后一章題為《何謂修辭？》(這一章恰好是Leff生前在溫莎大學(xué)所做的一個講座)，Leff終身致力于修辭研究，一直在努力地尋找這個問題的答案。鑒于他對我的影響，這里引用他的一段話，最能表達我的意思：“對于‘什么是修辭’這一問題，我的回答是，修辭是將話語與其目的相適應(yīng)的一種實踐，或是一種說服理論，或是文化史的一部分，或是一種意識形態(tài)批評的模式，或是一種生命的狀態(tài)，甚或是許多其他東西”(2016:480)。在這一定義中，實際上Leff是在響應(yīng)Richard Whately在《修辭的要素》(ElementsofRhetoric)中所提出的一個觀點，Whately反對每個術(shù)語都必須有一個相對應(yīng)的真實物體的看法。事實上，修辭有著很多的面相，在一個特定的場合呈現(xiàn)為一個什么樣的面相，取決于這個場合的特殊語境因素。

問：在您的論辯研究中，受眾越來越占據(jù)中心地位。此外，您還區(qū)分了亞里士多德的“修辭受眾”、Cha?m Perelman的“普世受眾”以及Jürgen Habermas的“理想受眾”。那么具體而言，這三者有什么區(qū)別？

答：這三種受眾之間的主要區(qū)別在于，我們是在討論一種構(gòu)建和評價論辯時所使用的觀念工具，還是在討論一個真實的受眾，其獨特性為我們所知曉和考慮。對于理論家而言，它們涉及一系列問題。

以“歷史受眾”為例。修辭論辯的一個原理是，論辯者應(yīng)該“熟悉受眾的情況”。我們必須了解受眾成員的信仰、態(tài)度、知識以及價值。衡量一個論辯者是否成功，其標(biāo)準(zhǔn)之一是，他在多大程度上熟悉受眾的情況。但是，對于歷史場域中的論辯和受眾，我們該如何判斷這些情況？對于所涉及的受眾，我們可能知之甚少，這限制了我們所能作出的判斷。而且，Perelman把受眾界定為“說者有意通過自己的論辯加以影響的所有那些人構(gòu)成的一個組合”(1982:14)。③于是，當(dāng)我坐下來讀孟子、柏拉圖、馬克思的時候，問題就出現(xiàn)了。因為我根本就不可能是他們所想象或期望加以影響的受眾的一份子。那么，我如何才算是這些論辯的受眾(因為顯然我的確是受眾)？任何一個綜合性論辯理論都要回答這個問題。

就目前而言，模范受眾是有幫助的，因為他們提供了理性的客觀標(biāo)準(zhǔn)，Perelman的普世受眾、Habermas的理想受眾及亞里士多德的歷史受眾，都有其用處。重要的是，它們都植根于真實的受眾之中(或許我們可以說，Habermas的理想受眾這個概念是最不成功的)，因為這個理性的標(biāo)準(zhǔn)是從論辯者所處的真實語境中抽取出來的，而不是把一個外在的理性標(biāo)準(zhǔn)從上到下地強制執(zhí)行。受眾的論辯語境不是一個真空，他們是有歷史的(雖然未必是一種集體的歷史)。他們之前論辯過，依然會再次提出他們之前已經(jīng)提出的觀點(對于Perelman和Olbrechts-Tyteca的正義原則，我們也應(yīng)該這樣理解)?？偟膩碚f，你這里提到的幾種受眾類型，都是如何對待客觀性的幾種不同方法，而對于修辭從業(yè)者來說，客觀性是十分重要的問題。

問：在出版于1999年的《論辯行動》一書中，您認(rèn)為“修辭論辯所關(guān)乎的是語境”，這個語境有三個要素，即“情感”(pathos)、“道理”(logos)、“人格威望”(ethos)。在2004年版的《修辭論辯》一書中，“論辯情境”(rhetorical situation)這個詞兒使用頻率極高，而在2015年版的《論辯哲學(xué)與受眾接受》中，“認(rèn)知環(huán)境”這個概念是您闡述的重點之一。這三者有何異同？

答：有一個想法在我的思想中越來越重要，它體現(xiàn)了上述這三個概念的演變過程，這就是“認(rèn)知環(huán)境”?！罢J(rèn)知環(huán)境”當(dāng)然包括“語境”所涉及的一切要素?！罢J(rèn)知環(huán)境”所涉及的范圍雖然超越于我所說的論辯情境，但與后者又是關(guān)聯(lián)的，所有的論辯都發(fā)生在認(rèn)知環(huán)境之中。

誠然，“語境”覆蓋所有論辯的參與者，也包括論辯者的“修辭人格”(ethos)，以及受眾的情感狀態(tài)(pathos)?！罢Z境”還包括“道理”(logos)的方方面面，也包括所涉議題的先前論辯，以及論辯參與者之間的既往交流。但是，所有的一切，在相關(guān)受眾的雙向認(rèn)知語境中都是在場的。也即是說，這一切都在場，都在論辯參與者的可資利用的范圍之內(nèi)，論辯者可以隨時“激活它們”，也就是說，論辯者以一種栩栩如生的方式使它們重新出場。在我們的可視的領(lǐng)域中，并不是一切都在我們的視力范圍之內(nèi)，有些東西雖然我們看不見，但有人可以使我們注意到這些東西。同理，有人可以使我們關(guān)注到，在共享的認(rèn)知環(huán)境中在場而我們卻無法看到的想法、觀點以及論點。有一些事情，由于與我們關(guān)系不大或者我們沒有認(rèn)識到其價值而被我們所忽視，原本是不在我們的思考范圍之內(nèi)的，但經(jīng)人提醒，我們卻可以關(guān)注到這些事情。因此，論辯情境可以在認(rèn)知環(huán)境中得以確立，可以從認(rèn)知環(huán)境中汲取各種在場的特征，而對于這些特征，我們原來是將其納入“語境”的范疇之內(nèi)的。但是，相較于“語境”，“認(rèn)知環(huán)境”這個概念對我們來說更好用，因為它指向我們作為受眾對我們有用的東西，而不是受制于論辯的“語境”(也就是說，一個特定的論辯決定了與其理解相關(guān)的語境特征)。

問：在《論辯哲學(xué)與受眾接受》一書中，有兩章專門討論意義的生成機制。您如何看待受眾在意義生成中所發(fā)揮的作用？

答：在論辯學(xué)界，有一種理論似乎已被很多人不加批判地加以接受，這就是傳統(tǒng)的基于“作者意圖”的意義理論。這個理論認(rèn)為，意義的源頭主要是在于言說者或論辯者的意圖。所以，關(guān)乎交流的一個重要問題是，受眾是否掌握作者的原意。John Locke以及晚近的Paul Grice等思想家，都是這一理論模式的提倡者。

根據(jù)這一理論，受眾很大程度上是被動的，只是簡單地接收意義。但是，我們有著不同的經(jīng)驗。我們確實繼承了各種意義(從各種文化源頭和互動人士那里繼承意義)，而且，我們會根據(jù)我們自己的經(jīng)驗和信仰來理解這些意義，我們不只是被動地接收意義，還通過積極主動地參與論辯而產(chǎn)生新的意義。

I.A. Richards對這一傳統(tǒng)的基于作者意圖的意義理論發(fā)起挑戰(zhàn)，認(rèn)為其太過簡單化。在他看來，意義組合所生成的意義，與修辭有著密切的關(guān)系。意義的生成是一個十分復(fù)雜的事情。意義取決于詮釋，而這涉及受眾的活動。意義不是孤立的。言辭是有歷史的，與其他言辭和短語密切相關(guān)。(Richards用了一個形象的比喻，他將意義比作一棵大樹，大樹由樹根成長而來，而樹根是有歷史的。)把握意義涉及言辭彼此之間的拆解，賦予特定語境所呈現(xiàn)的各種可能性，以及把言辭和說法安放在我們自己的經(jīng)驗之中。譬如，我們在當(dāng)下的語境中讀到一個歷史的論辯，我們應(yīng)該以什么方式賦予其意義。如果我們只討論如何把握作者的本意，那么我們將會忽略很多的經(jīng)驗。我們只有把這個歷史的論辯置放于一個特定的當(dāng)下場合，使其個性化，才能賦予其意義。那么，如此一來，受眾在意義的生成中所發(fā)揮的作用是決定性的。

問：最后一個問題，近年來北美和歐洲雖然出現(xiàn)了一股強勁的逆全球化潮流，但是，在當(dāng)下，如何在一個跨文化語境中，面對跨越國界的受眾群體，為一個特定的立場或觀點辯護，為特定的國家或民族利益鼓與呼，顯然十分重要。也就是說，跨文化論辯變得越來越重要。然而，很多論辯研究者卻否定了跨文化論辯的可能性，如Cha?m Perelman在《新修辭學(xué)——關(guān)于論辯的求索》一書中就表達過類似的觀點，其理由是，論辯參與者必須是來自同一個“觀念共同體”，說著同一門語言，有著共同的政治、文化及意識形態(tài)淵源，而相較之下，跨文化受眾群體則不具備這一共同的背景。不過，也有一些論辯研究者對此抱持積極樂觀的態(tài)度，中國學(xué)者劉亞猛便是其中之一。他主張，基于不同修辭傳統(tǒng)的西方和非西方論辯者完全可以汲取對方的修辭或話語傳統(tǒng)的奧妙，以子之矛攻子之盾。用他的話來講，就是“以你的道理來論證我的立場”(Liu 1999)。我注意到，溫莎大學(xué)推理、論辯與修辭研究中心鼓勵其研究人員和訪問學(xué)者“參與對社會產(chǎn)生積極影響的研究，致力于改進論辯的質(zhì)量”。您如何展望跨文化論辯的前景？

答：我熟悉劉亞猛教授的這篇重要論文，并在我的著作中引用過他的觀點。過去十多年來，我們聽到更多人表達了同樣的觀點，這些觀點表明，我們完全有理由對跨文化論辯的前景持積極樂觀的態(tài)度。說句公道話，Perelman生活在一個不同的時代，置身于一個不同的世界，在他那個時代，很少有我們今天所看到的多元文化的社會，更不可能有我們今天的互聯(lián)網(wǎng)，只要點擊一下鍵盤，就可以向全世界傳播思想。

但是，我依然認(rèn)為，學(xué)者們首先應(yīng)該清楚自己文化的論辯歷史，以及成熟的論辯方式和論辯進程。我們雖然一直都在采納來自不同傳統(tǒng)的學(xué)者的見解(西方傳統(tǒng)的見解很有可能依然居于主導(dǎo)地位)，但是這些不同見解的融合所形成的具有本土意蘊的思想，以及這些觀點的同化所產(chǎn)生的成熟的理論，這是我們的目標(biāo)之所在。

幸運的是，我們的這一研究領(lǐng)域，既是嶄新的，又是古老的。因為在每一個文化的發(fā)展歷程中，論辯都起到了一定的作用。但是，論辯成為一個致力于跨學(xué)科研究的學(xué)科，卻是近年的事情。在其他學(xué)科中，每一個研究問題似乎都在被不斷重復(fù)，而論辯研究則與此大相徑庭，作為一門新興的學(xué)科，論辯研究的每一個問題都不是確定無疑的。這為每一位年輕學(xué)者提供了很好的機遇，使他們有可能對這一研究領(lǐng)域產(chǎn)生興趣和影響。

汪：廷德爾教授，感謝您百忙之中接受我們的采訪。期待著您跟中國學(xué)術(shù)界及《當(dāng)代修辭學(xué)》有更多的合作和交流！

注釋

① 克里斯托弗·廷德爾教授(Christopher W. Tindale，1953— )，加拿大籍哲學(xué)家，現(xiàn)為加拿大溫莎大學(xué)(University of Windsor)哲學(xué)系教授兼推理、論辯與修辭研究中心(Center for Research in Reasoning， Argumentation and Rhetoric/CRRAR)主任，是目前國際公認(rèn)的修辭論辯研究代表性學(xué)者。國際論辯領(lǐng)域知名學(xué)術(shù)期刊《非形式邏輯》(InformalLogic)現(xiàn)任主編。其主要學(xué)術(shù)興趣是論辯理論、修辭學(xué)及古希臘哲學(xué)研究。已出版學(xué)術(shù)著作多部，主要有《論辯行動——修辭論辯模式》(ActsofArguing:ARhetoricalModelofArgumentation， 1999)、《修辭論辯——理論與實踐》(RhetoricalArgumentation:PrinciplesofTheoryandPractice， 2004)、《謬誤與論辯評價》(FallaciesandArgumentAppraisal， 2007)、《理性的黑暗斗士——哲辯論辯的建設(shè)性策略》(Reason’sDarkhampions:ConstructiveStrategiesofSophisticArgument， 2010)及《論辯哲學(xué)與受眾接受》(ThePhilosophyofArgumentandAudienceReception， 2015)；已在《論辯》(Argumentation)、《哲學(xué)與修辭》(PhilosophyandRhetoric)、《非形式邏輯》(InformalLogic)等國際權(quán)威核心期刊上發(fā)表學(xué)術(shù)論文數(shù)十篇。

② 關(guān)于論辯研究的修辭視角，可參閱《追求象征的力量》及《西方修辭學(xué)史》相關(guān)章節(jié)。

③ 這個定義的譯文來自《追求象征的力量》(第136頁)。