徐 磊, 董 捷, 陳 恩

(華中農(nóng)業(yè)大學(xué) 公共管理學(xué)院, 武漢 430070)

我國正處于工業(yè)化、城鎮(zhèn)化快速發(fā)展時期，國土空間作為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重要載體，不同功能空間的競爭和矛盾日益激烈，城市空間無序擴(kuò)張、產(chǎn)業(yè)重復(fù)建設(shè)等問題尤為突出，直接影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會的可持續(xù)發(fā)展[1]。如何有效緩解國土空間功能之間的矛盾，實現(xiàn)城市群生態(tài)安全與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展相協(xié)調(diào)，就成為國土空間開發(fā)中備受關(guān)注的焦點問題。目前，國外針對城市群國土空間功能及協(xié)調(diào)發(fā)展等方面的直接論述較少，但相關(guān)領(lǐng)域的研究比較豐富，主要在多功能土地利用[2]、區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展[3]方面，并多集中在以功能進(jìn)行分區(qū)[4]及在景觀規(guī)劃方面的運(yùn)用[5]。而國內(nèi)對國土空間協(xié)調(diào)利用的相關(guān)研究主要以人地關(guān)系協(xié)調(diào)[6]為接入點，在明晰區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展內(nèi)涵和途徑[7]的基礎(chǔ)上，引入“三生”空間及功能等[8]概念。首先在從“三生”功能的內(nèi)涵及分類[9-10]進(jìn)行空間格局的分析方面；其次，識別國土空間多功能和主導(dǎo)功能是合理利用空間的前提和依據(jù)，相關(guān)研究從土地利用多功能[11]、“三生”功能識別等[12]方面進(jìn)行探索。此外，還有學(xué)者從“三生”功能視角進(jìn)行分區(qū)優(yōu)化[13]，進(jìn)而實現(xiàn)區(qū)域國土空間的協(xié)調(diào)利用[14-15]。

在“三生”功能及國土空間協(xié)調(diào)利用方面，已有研究集中于多功能內(nèi)涵、分類及空間格局特征等方面，從“三生”功能視角探討城市群協(xié)同發(fā)展也主要是在“三生”功能識別、功能劃分及布局優(yōu)化等方面。以“三生”功能視角進(jìn)行國土空間利用協(xié)調(diào)性特征分析的研究較少，以功能系統(tǒng)內(nèi)部作用來探索長江中游城市群國土空間協(xié)調(diào)機(jī)理和發(fā)展路徑的相關(guān)研究更為鮮見。本文在測算“三生”功能耦合協(xié)調(diào)水平的基礎(chǔ)上，揭示城市群國土空間協(xié)調(diào)性的時空演變特征，并判別城市群協(xié)調(diào)度區(qū)域差異的主要來源，以期為國土空間可持續(xù)開發(fā)和布局優(yōu)化提供參考和支撐。

1　研究區(qū)域與數(shù)據(jù)來源

1.1　研究區(qū)域

長江中游城市群位于長江中游段，承東啟西、連接南北，地跨“湘鄂贛”三省，容納“武漢城市圈”、“環(huán)長株潭城市群”和“環(huán)鄱陽湖城市群”成為特大城市群，是《全國主體功能區(qū)規(guī)劃》中重點開發(fā)的區(qū)域之一，是唯一一個地跨三省的跨區(qū)域城市群，在全國國土空間發(fā)展格局中具有重要的戰(zhàn)略地位。依據(jù)國務(wù)院批復(fù)的《長江中游城市群發(fā)展規(guī)劃》，將其正式定位為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展新增長極、中西部新型城鎮(zhèn)化先行區(qū)、內(nèi)陸開放合作示范區(qū)和“兩型”社會建設(shè)引領(lǐng)區(qū)。

1.2　數(shù)據(jù)來源

研究所用數(shù)據(jù)主要來自《中國城市統(tǒng)計年鑒2007—2015》、《中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計年鑒2007—2014》、《中國城市建設(shè)統(tǒng)計年鑒2007—2015》、《湖北省統(tǒng)計年鑒2007—2015》、《江西省統(tǒng)計年鑒2007—2015》、《湖南省統(tǒng)計年鑒2007—2015》、《湖北省農(nóng)村統(tǒng)計年鑒2007—2014》、《湖南省農(nóng)村統(tǒng)計年鑒2007—2014》，還參考了長江中游城市群31市相應(yīng)年份統(tǒng)計年鑒，個別缺失數(shù)據(jù)利用國民經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展公報補(bǔ)齊。此外，為實現(xiàn)評價單元時間序列上的可比性，消除價格和物價變動的影響，對所涉及GDP等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)進(jìn)行平滑處理。

2　研究方法

2.1　指標(biāo)體系構(gòu)建

在選擇國土空間功能評價指標(biāo)方面，國內(nèi)學(xué)者在相關(guān)領(lǐng)域也進(jìn)行了深入研究[16-17]。由于影響城市群國土空間“三生”功能系統(tǒng)的因素較多，本文在已有研究基礎(chǔ)上，從“三生”功能內(nèi)部要素之間的作用機(jī)理出發(fā)，選取功能性指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計；而后通過相關(guān)性和指標(biāo)獨立性的檢驗，并結(jié)合相關(guān)專家的意見，不斷調(diào)整和篩選指標(biāo)；再依據(jù)長江中游城市群國土空間利用的實際情況，形成指標(biāo)選擇的反饋體系，最終確定35個指標(biāo)來構(gòu)建“三生”功能評價指標(biāo)體系，見表1。

表1　城市群國土空間“三生”功能評價指標(biāo)體系及權(quán)重

2.2　“三生”功能評價模型

本文利用熵權(quán)-TOPSIS模型進(jìn)行功能指數(shù)評價，首先運(yùn)用熵權(quán)法求取指標(biāo)權(quán)重，然后計算并確定正負(fù)理想解，利用逼近理想解的貼近度進(jìn)行排序，確定出各評價單元“三生”功能值大小，具體的計算步驟為[18]：

(1) 為消除指標(biāo)之間量綱的差異，采用“最大—最小”值法對指標(biāo)原始矩陣X=(xij)mn進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，得到標(biāo)準(zhǔn)化矩陣yij。

(2) 利用熵權(quán)法計算第i項指標(biāo)權(quán)重wi：

(1)

(3) 建立加權(quán)決策評價矩陣：

V=P·W=[vij]mn

(2)

(4) 依據(jù)排序確定正負(fù)理想解：

V+={maxVij,(i=1,2,3,…,m)}

V-={minVij,(i=1,2,3,…,m)}

(3)

(4)

(6) 計算評價單元與理想值的貼近度：

(5)

利用計算結(jié)果，按照理想解的貼近度Ij進(jìn)行排序，排序靠前表示評價單元的功能水平更接近理想解，所具有的功能越強(qiáng)，反之則越弱。

2.3　耦合協(xié)調(diào)度模型

(1) 本文測度耦合協(xié)調(diào)度的方法參考離差系數(shù)法[19]，構(gòu)建國土空間生產(chǎn)、生活和生態(tài)功能3個系統(tǒng)耦合模型，用以揭示系統(tǒng)之間相互作用關(guān)系的強(qiáng)弱與優(yōu)劣。經(jīng)過推導(dǎo)和改進(jìn)后的耦合協(xié)調(diào)度模型公式如下：

(6)

(7)

T=αE(x)+βF(y)+γU(z)

(8)

式中：C為耦合度;D為協(xié)調(diào)度；T為“三生”功能系統(tǒng)的綜合發(fā)展度；K為調(diào)節(jié)系數(shù)；α，β，γ為權(quán)重，且α+β+γ=1，考慮到功能之間的作用關(guān)系和相對發(fā)展的重要性，E(x)，F(xiàn)(y)與U(z)分別為生產(chǎn)、生活和生態(tài)功能評價指數(shù)，α，β，γ都設(shè)定為1/3。并在此基礎(chǔ)上，將協(xié)調(diào)度分為不同發(fā)展類型，見表2。

2.4　變異系數(shù)模型

(1) 泰爾系數(shù)又稱為錫爾系數(shù)或錫爾熵，是運(yùn)用信息熵概念來體現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對差異性的重要指標(biāo)，泰爾系數(shù)越大說明區(qū)域之間的相對差異性越大，反之越小。計算公式為[20-21]：

(9)

式中：Lu為總體差異；n為城市群城市總數(shù)；yi為子都市圈內(nèi)城市系統(tǒng)協(xié)調(diào)度；y為城市群系統(tǒng)協(xié)調(diào)度總和。

表2　國土空間利用協(xié)調(diào)度等級劃分標(biāo)準(zhǔn)

(2) 以城市群子都市圈作為基本評價單元，將泰爾系數(shù)二次分解為地帶內(nèi)(Lw)和地帶間(Lz)差異，用以表征城市群國土空間利用協(xié)調(diào)性區(qū)域差異的來源，計算公式為：

子都市圈內(nèi)部差異：

(10)

子都市圈之間差異：

(11)

式中：nk為城市群各子都市圈內(nèi)城市個數(shù)；yk為各子都市圈系統(tǒng)協(xié)調(diào)度總和；k為子都市圈個數(shù)。

3　實證結(jié)果與分析

利用熵權(quán)法計算各項指標(biāo)權(quán)重后，運(yùn)用TOPSIS模型評價長江中游城市群國土空間“三生”功能值，以此為基礎(chǔ)代入耦合協(xié)調(diào)度模型，計算出國土空間利用協(xié)調(diào)度進(jìn)行實證分析。

3.1　國土空間利用協(xié)調(diào)性時序特征

(1) 從城市群整體來看，圖1反映出在研究期內(nèi)，長江中游城市群國土空間利用協(xié)調(diào)度呈現(xiàn)波動上升的形態(tài)，協(xié)調(diào)度值在0.388 2～0.481 5，協(xié)調(diào)類型處于瀕臨失調(diào)與勉強(qiáng)協(xié)調(diào)之間，整體協(xié)調(diào)度水平不高。以2010年為分界點，分階段分析城市群協(xié)調(diào)度演變特征：首先，在2006—2010年，協(xié)調(diào)度水平相對平穩(wěn)，呈緩慢增長的狀態(tài)，協(xié)調(diào)度值由0.39增長到0.41，實現(xiàn)了小幅上漲。由于在“十一五”規(guī)劃發(fā)展期，政府對區(qū)域國土空間開發(fā)中存在的生態(tài)環(huán)境破壞、資源枯竭等問題逐步重視，加快提升資源利用效率和環(huán)境承載能力，推動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型以及土地節(jié)約集約利用，城市群國土空間的協(xié)調(diào)度不斷向良性協(xié)調(diào)發(fā)展。

其次，從2010—2014年，協(xié)調(diào)度呈現(xiàn)加速上升的態(tài)勢，協(xié)調(diào)度由0.41增長到0.48，但協(xié)調(diào)類型始終徘徊在勉強(qiáng)協(xié)調(diào)階段，說明協(xié)調(diào)度水平實現(xiàn)相對增長，但在整個區(qū)域發(fā)展中，還是存在單一追求經(jīng)濟(jì)建設(shè)而忽略環(huán)境和社會發(fā)展問題，使得國土空間利用的協(xié)調(diào)性長期停滯在勉強(qiáng)協(xié)調(diào)的狀態(tài)。通過對城市群國土空間系統(tǒng)協(xié)調(diào)度整體分析可知，在研究期間內(nèi)國土空間利用的協(xié)調(diào)類型處于瀕臨協(xié)調(diào)和勉強(qiáng)協(xié)調(diào)，城市群整體協(xié)調(diào)度水平還不高，但從時序演變趨勢來看，呈現(xiàn)逐步上升的良好態(tài)勢，協(xié)調(diào)度還具有相當(dāng)大的提升潛力。

圖1長江中游城市群與子都市圈國土空間利用協(xié)調(diào)度的時序演變

(2) 從城市層次分析協(xié)調(diào)度時序變化，以2006年與2014年作為典型年份進(jìn)行分析，具體城市協(xié)調(diào)度類型變化見表3。在2006年，城市群國土空間協(xié)調(diào)度的差異性比較明顯，沒有優(yōu)質(zhì)協(xié)調(diào)類型城市存在，良好協(xié)調(diào)類型只有一個武漢市，而中級協(xié)調(diào)和低級協(xié)調(diào)也只有長沙和南昌兩個城市；而勉強(qiáng)協(xié)調(diào)和瀕臨失調(diào)的城市數(shù)量在城市群中占有很大比例，共有23個城市，占所有城市的74%。在該時期國土空間利用中一味追求生產(chǎn)空間效益，忽略了與生活、生態(tài)空間協(xié)調(diào)利用，并且產(chǎn)生環(huán)境污染、生態(tài)失衡等問題，造成了國土空間利用協(xié)調(diào)水平較低。

而到2014年，武漢市優(yōu)先達(dá)到了優(yōu)質(zhì)協(xié)調(diào)，而南昌市和長沙市也發(fā)展為良好協(xié)調(diào)，體現(xiàn)出省會城市在國土空間利用上的多元化、協(xié)調(diào)性及優(yōu)越性；城市群內(nèi)協(xié)調(diào)類型轉(zhuǎn)變?yōu)槌跫墔f(xié)調(diào)和勉強(qiáng)協(xié)調(diào)的城市數(shù)量達(dá)到了20個，超過了城市群城市數(shù)量的50%；而初級協(xié)調(diào)城市從1個城市發(fā)展為7個城市，勉強(qiáng)協(xié)調(diào)類型從8個發(fā)展為14個，占樣本總數(shù)的45%，瀕臨失調(diào)類型的城市減少了8個，嚴(yán)重失調(diào)的城市已為0個。通過分析還發(fā)現(xiàn)多個城市的協(xié)調(diào)度演變并不穩(wěn)定，存在一定的波動性，但從長期發(fā)展來看，所有城市的協(xié)調(diào)度都有向高級協(xié)調(diào)發(fā)展的趨勢。

表3　長江中游城市群城市國土空間利用協(xié)調(diào)度類型

3.2　國土空間利用協(xié)調(diào)性空間分異

長江中游城市群國土空間利用的協(xié)調(diào)度不僅表現(xiàn)出一定的時序演變規(guī)律，還具有明顯空間格局分布特征。選取2006年、2010年、2014年時間點，在依據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上，利用ArcGIS軟件進(jìn)行空間格局表達(dá)，見圖2。

圖2長江中游城市群城市國土空間利用協(xié)調(diào)度的空間格局

從城市群國土空間協(xié)調(diào)的空間格局演變來看，武漢市協(xié)調(diào)度在區(qū)域內(nèi)一直較高，引領(lǐng)和帶動周邊城市共同發(fā)展，如鄂州、黃石、黃岡等市都以武漢為中心集聚，逐步形成向外擴(kuò)散的圈層空間格局；長沙市作為環(huán)長株潭城市群中心城市，協(xié)調(diào)度在不同時期都相對較高，岳陽、常德、益陽、婁底、衡陽通過吸納“長株潭”的功能輻射，協(xié)調(diào)度也快速提升，形成以長沙為核心向南北逐步擴(kuò)散和集聚的格局；而南昌市作為環(huán)鄱陽湖城市群的核心城市，協(xié)調(diào)度在區(qū)域內(nèi)維持較高水平，九江市、景德鎮(zhèn)市、鷹潭市和上饒市對南昌市形成了包圍之勢，而江西省中南部城市協(xié)調(diào)度提升速度欠佳，整體的協(xié)調(diào)度也略低于北部；通過協(xié)調(diào)度空間格局分析還發(fā)現(xiàn)，城市群初級協(xié)調(diào)和勉強(qiáng)協(xié)調(diào)的城市大多數(shù)都分布于長江沿線，在長江沿線上呈現(xiàn)出帶狀分布，符合沿江建設(shè)特色城鎮(zhèn)進(jìn)而實現(xiàn)空間協(xié)調(diào)開發(fā)的策略。

3.3　國土空間利用協(xié)調(diào)差異性分析

(1) 利用極差系數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差系數(shù)分析長江中游城市群國土空間利用協(xié)調(diào)度的絕對差異。從圖3中可以看出，從2006—2014年，國土空間利用協(xié)調(diào)度的極差與標(biāo)準(zhǔn)差具有相似的曲線特征，都呈現(xiàn)上升—下降—上升—下降的起伏狀態(tài)，極差系數(shù)圍繞在0.50上下起伏，而標(biāo)準(zhǔn)差圍繞在0.12左右波動。其中，2006年為兩種系數(shù)的最低值，但隨著時間推移逐漸變大，直到2010年達(dá)到最大值，表明城市群協(xié)調(diào)度的絕對差異在“十一五”規(guī)劃期間呈逐步增大的趨勢；而在2010—2014年，協(xié)調(diào)度絕對差異出現(xiàn)起伏和不穩(wěn)定狀態(tài)，表現(xiàn)出先上升后下降的態(tài)勢，說明“十二五”規(guī)劃期間內(nèi)，城市群內(nèi)城市之間協(xié)調(diào)水平變動相對明顯，值得注意的是極差系數(shù)在研究期間內(nèi)一直為最優(yōu)城市武漢市和最劣城市天門市兩者之差，也體現(xiàn)出兩者之間的差距是絕對差異的重要來源。

圖3　長江中游城市群國土空間利用協(xié)調(diào)度差異性的時序演變

(2) 利用變異系數(shù)和泰爾系數(shù)表征長江中游城市群國土空間利用協(xié)調(diào)性的相對差異。通過圖3可以看出，以2010年為轉(zhuǎn)折點，兩系數(shù)都呈現(xiàn)出先上升后下降的演變特征。在2006—2010年期間，兩個系數(shù)都逐漸增大，到2010年達(dá)到最大值，再從2010—2014年，呈現(xiàn)出逐漸減小的趨勢。主要原因是經(jīng)過“十一五”時期建設(shè)后，城市群生產(chǎn)空間利用達(dá)到一定水平，中心城市率先注重和開展“兩型”社會建設(shè)，國土空間協(xié)調(diào)性率先提升，而其他中小城市依然以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為主；到“十二五”規(guī)劃建設(shè)時，城市群各城市都逐步強(qiáng)化對生活和生態(tài)空間的保護(hù)，開始注重國土空間的協(xié)調(diào)利用，城市之間的協(xié)調(diào)度相對差距也逐漸減小。

3.4　國土空間協(xié)調(diào)性差異的區(qū)域分解

長江中游城市群由武漢城市圈、環(huán)長株潭城市群及環(huán)鄱陽湖城市群三大子都市圈組成，利用泰爾指數(shù)分析城市群國土空間利用協(xié)調(diào)度的地帶差異性，并對城市群子都市圈的差異貢獻(xiàn)進(jìn)行分解，判斷城市群總體差異的主要來源。

(1) 城市群地帶內(nèi)、地帶間差異及貢獻(xiàn)率。由表4可知，在長江中游城市群整體層次上，地帶內(nèi)泰爾系數(shù)均值為0.034 8，貢獻(xiàn)率為96.89%，而地帶間的泰爾系數(shù)為0.001 1，貢獻(xiàn)率為3.11%。地帶內(nèi)即子都市圈內(nèi)部差異要大于子都市圈之間差異，并且子都市圈內(nèi)部差異貢獻(xiàn)率遠(yuǎn)大于子都市圈之間的貢獻(xiàn)，說明城市群國土空間區(qū)域協(xié)調(diào)水平的差異主要源于子都市圈內(nèi)部城市單元之間差異。此外，地帶內(nèi)與地帶間的泰爾系數(shù)都呈現(xiàn)逐漸降低的趨勢，兩類的差異系數(shù)保持相對穩(wěn)定，但過程有所波動。

(2) 子都市圈之間差異及貢獻(xiàn)率。從表4中武漢城市圈、環(huán)長株潭城市群及環(huán)鄱陽湖城市群之間協(xié)調(diào)度的差異對比來看，3個子都市圈之間的泰爾系數(shù)相差不多，年均值分別為0.037 8，0.034 5，0.031 2，各子都市圈之間相互差距并不明顯，并且協(xié)調(diào)度隨時間演變均呈現(xiàn)先增大后減小的趨勢，而整體則呈現(xiàn)逐漸降低的趨勢；從各子都市圈的差異貢獻(xiàn)率來看，武漢城市圈貢獻(xiàn)率最大，基本在40%以上，而環(huán)長株潭城市群與環(huán)鄱陽湖城市群的貢獻(xiàn)率相當(dāng)，基本在20%～30%，也有著較大的貢獻(xiàn)，各子都市圈差異貢獻(xiàn)率都維持著較為穩(wěn)定的水平。

由以上分析可知，長江中游城市群國土空間利用協(xié)調(diào)度的區(qū)域差異主要來自都市圈內(nèi)城市單元之間的差異，并且武漢城市圈的貢獻(xiàn)率最高，這與武漢在城市圈中“一市獨大”密不可分，并且圈內(nèi)仙桃、天門和潛江為縣級市，在生產(chǎn)、生活水平方面，均與武漢市有較大的差距，而作為中心城市對周邊城市的帶動作用不足，導(dǎo)致城市之間空間利用水平差異明顯，但隨著城市群一體化的不斷建設(shè)，差異性也顯示出逐漸減小的趨勢；而環(huán)長株潭城市群和環(huán)鄱陽湖城市群的貢獻(xiàn)率雖低于武漢城市圈，但貢獻(xiàn)水平也較高，原因是中心城市與周邊城市空間開發(fā)效率和利用方式差別較大，各城市空間利用的特征和側(cè)重的方向不同以及各都市圈國土空間統(tǒng)籌開發(fā)的程度較低。

表4　長江中游城市群國土空間利用協(xié)調(diào)度地帶差異及分解

4　結(jié)論與建議

4.1　結(jié) 論

(1) 從國土空間利用協(xié)調(diào)度的時序特征來看，從2006—2014年，城市群總體協(xié)調(diào)水平呈現(xiàn)波動上升的形態(tài)，協(xié)調(diào)類型處于瀕臨失調(diào)與勉強(qiáng)協(xié)調(diào)之間；在城市層次上，到2014年時，超過50%的城市協(xié)調(diào)類型處在初級協(xié)調(diào)及以下，而優(yōu)質(zhì)協(xié)調(diào)、良好協(xié)調(diào)和中級協(xié)調(diào)城市較少，僅有武漢、長沙及南昌，城市群國土空間利用的協(xié)調(diào)度整體水平較低。

(2) 從國土空間利用協(xié)調(diào)度的空間分異特征來看，城市群內(nèi)城市之間發(fā)展不平衡較為顯著，初級協(xié)調(diào)和勉強(qiáng)協(xié)調(diào)的城市大多分布于長江沿線，呈現(xiàn)出帶狀分布，城市協(xié)調(diào)等級和規(guī)模呈現(xiàn)出一種“兩頭小、中間大”的“紡錘形”結(jié)構(gòu)特征，而中心城市與周邊城市空間開發(fā)不平衡是協(xié)調(diào)性差異的重要原因。

(3) 依據(jù)長江中游城市群國土空間利用協(xié)調(diào)度絕對差異與相對差異分析，城市群城市之間的協(xié)調(diào)度差異逐漸降低，兩種類型差異系數(shù)均隨時間呈逐漸縮小的收斂趨勢；地帶內(nèi)即都市圈內(nèi)部協(xié)調(diào)性差異對城市群總體差異的貢獻(xiàn)明顯大于都市圈之間差異，而武漢城市圈內(nèi)城市之間的差異最為明顯，對城市群總體差異變動的影響最大，環(huán)長株潭城市群和環(huán)鄱陽湖城市群發(fā)展相對均衡，差異貢獻(xiàn)率略低。

4.2　建 議

鑒于研究結(jié)論中長江中游城市群國土空間協(xié)調(diào)利用的非均衡特征，提出相關(guān)的政策建議：

首先，在優(yōu)化生產(chǎn)空間時，對“湘鄂贛”產(chǎn)業(yè)進(jìn)行分工，實現(xiàn)城市之間產(chǎn)業(yè)錯位發(fā)展；以“產(chǎn)城融合”模式協(xié)調(diào)產(chǎn)業(yè)空間與生活空間利用，因地制宜的開展城鎮(zhèn)特色產(chǎn)業(yè)；在生態(tài)空間保護(hù)中，應(yīng)將長江中游城市群生態(tài)安全戰(zhàn)略融入到長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展戰(zhàn)略中，與上游和下游共同制定生態(tài)空間聯(lián)防聯(lián)治機(jī)制。

其次，面對城市群國土空間協(xié)調(diào)度的非均衡格局，在強(qiáng)調(diào)各城市空間協(xié)調(diào)發(fā)展的基礎(chǔ)上，統(tǒng)籌考慮城市國土空間協(xié)調(diào)特征，采取差別化的措施引導(dǎo)國土空間開發(fā)。并強(qiáng)化武漢、長沙及南昌的中心城市地位，依托高速交通線拉動周邊城鎮(zhèn)建設(shè)，提高城市之間的聯(lián)系強(qiáng)度，形成高效集聚的產(chǎn)業(yè)帶及城鎮(zhèn)集群，促進(jìn)國土空間的均衡化發(fā)展。

第三，促進(jìn)城市群以及子都市圈內(nèi)城市之間的均衡發(fā)展，尤其在武漢城市圈內(nèi)，需改變武漢市“一市獨大”格局，避免區(qū)域城市發(fā)展的“馬太效應(yīng)”，著力帶動周邊城市的國土空間統(tǒng)籌利用，加強(qiáng)向西對仙桃、潛江和天門的輻射，引導(dǎo)“仙潛天”進(jìn)行組團(tuán)發(fā)展；在環(huán)長株潭城市群與環(huán)鄱陽湖城市群中，增強(qiáng)中心城市戰(zhàn)略支點作用的基礎(chǔ)上，與節(jié)點城市及鄉(xiāng)鎮(zhèn)形成網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展，實現(xiàn)國土空間一體化開發(fā)。

參考文獻(xiàn):

[1]金貴,鄧祥征,張倩,等.武漢城市圈國土空間綜合功能分區(qū)[J].地理研究,2017,36(3):541-552.

[2]Verburg P H, Steeg J V D, Veldkamp A, et al. From land cover change to land function dynamics:a major challenge to improve land characterization [J]. Journal of Environmental Management, 2009,90(3):1327-1335.

[3]Groot R D. Function-analysis and valuation as a tool to assess land use conflicts in planning for sustainable, multi-functional landscapes [J]. Landscape & Urban Planning, 2006,75(3/4):175-186.

[4]Zhou D, Xu J C, Lin Z L. Conflict or coordination? Assessing land use multi-fictionalization using production-living-ecology analysis [J]. Science of The Total Environment, 2017,577(1):136-147.

[5]Hersperger A M, Langhamer D, Dalang T. Inventorying human-made objects: A step towards better understanding land use for multifunctional planning in a periurban Swiss landscape [J]. Landscape & Urban Planning, 2012,105(3):307-314.

[6]樊杰,周侃,陳東.生態(tài)文明建設(shè)中優(yōu)化國土空間開發(fā)格局的經(jīng)濟(jì)地理學(xué)研究創(chuàng)新與應(yīng)用實踐[J].經(jīng)濟(jì)地理,2013,33(1):1-8.

[7]楊偉民,袁喜祿,張耕田,等.實施主體功能區(qū)戰(zhàn)略,構(gòu)建高效、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的美好家園:主體功能區(qū)戰(zhàn)略研究總報告[J].管理世界,2012(10):1-17.

[8]邊振興,程雪峰,于淼,等.沈撫連接帶“三生”空間的功能均衡性分析[J].中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃,2016,37(12):84-92.

[9]念沛豪,蔡玉梅,張文新,等.面向綜合區(qū)劃的國土空間地理實體分類與功能識別[J].經(jīng)濟(jì)地理,2014,34(12):7-14.

[10]張紅旗,許爾琪,朱會義.中國“三生用地”分類及其空間格局[J].資源科學(xué),2015,37(7):1332-1338.

[11]劉彥隨,劉玉,陳玉福.中國地域多功能性評價及其決策機(jī)制[J].地理學(xué)報,2011,66(10):1379-1389.

[12]李廣東,方創(chuàng)琳.城市生態(tài)—生產(chǎn)—生活空間功能定量識別與分析[J].地理學(xué)報,2016,71(1):49-65.

[13]洪惠坤.“三生”功能協(xié)調(diào)下的重慶市鄉(xiāng)村空間優(yōu)化研究[D].重慶:西南大學(xué),2016.

[14]朱媛媛,余斌,曾菊新,等.國家限制開發(fā)區(qū)“生產(chǎn)—生活—生態(tài)”空間的優(yōu)化:以湖北省五峰縣為例[J].經(jīng)濟(jì)地理,2015,35(4):26-32.

[15]馬世發(fā),馬梅,蔡玉梅,等.省級尺度國土空間生態(tài)保護(hù)紅線劃定:以湖南省為例[J].熱帶地理,2015,35(1):43-50.

[16]王楓,董玉祥.廣州市土地利用多功能的空間差異及影響因素分析[J].資源科學(xué),2015,37(11):2179-2192.

[17]杜國明,孫曉兵,王介勇.東北地區(qū)土地利用多功能性演化的時空格局[J].地理科學(xué)進(jìn)展,2016,35(2):232-244.

[18]李燦,張鳳榮,朱泰峰,等.基于熵權(quán)TOPSIS模型的土地利用績效評價及關(guān)聯(lián)分析[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報,2013,29(5):217-227.

[19]廖重斌.環(huán)境與經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的定量評判及其分類體系:以珠江三角洲城市群為例[J].熱帶地理,1999,19(2):171-177.

[20]汪德根,陳田.中國旅游經(jīng)濟(jì)區(qū)域差異的空間分析[J].地理科學(xué),2011,31(5):528-536.

[21]張紅.長江經(jīng)濟(jì)帶經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量測度研究[D].武漢:中國地質(zhì)大學(xué),2015.