柳亦博

國(guó)家主體視野下的治理邏輯變遷問(wèn)題，始終是國(guó)家治理的研究重心，學(xué)者們不僅致力于發(fā)掘那些能夠使國(guó)家這種想象的共同體成功地轉(zhuǎn)化為一個(gè)政治實(shí)體的基礎(chǔ)性理論*Benedict Anderson. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism.New York: Verso/ New Left Books, 1983, pp.5-8；Joyce, Patrick, & Chandra Mukerji.“The State of Things: State History and Theory Reconfigured”. Theory and Society，2017,46(1):1-19.，同時(shí)也關(guān)注那些維系并幫助國(guó)家走向繁榮的應(yīng)用性理論*Garner James Wilford. Political Science and Government.New York: American Book Company.1928,pp.238-246.。由于國(guó)家的內(nèi)涵在不斷更新，治國(guó)理論也在相應(yīng)地變化，一代代學(xué)者從不同角度剖析國(guó)家治理的運(yùn)行，提出了主權(quán)論、法治論、契約論、階級(jí)論、法團(tuán)論、多元論、互動(dòng)論等諸多解釋。*Abrams Philip.“Notes on the Difficulty of Studying the State”.Journal of Historical Sociology，1988，1(1):58-89.面對(duì)卷帙浩繁的文獻(xiàn)，唯有對(duì)底層的治理邏輯抽絲剝繭，才能發(fā)現(xiàn)隱藏在國(guó)家形態(tài)更迭背后的兩次具有繼起關(guān)系的治理邏輯“轉(zhuǎn)向”——由疆域主義轉(zhuǎn)向生產(chǎn)主義，進(jìn)而轉(zhuǎn)向制度主義。歷史地看，兩次治理邏輯轉(zhuǎn)向均率先發(fā)端于官僚系統(tǒng)，隨后漸次蔓延至社會(huì)。雖然治理邏輯的出現(xiàn)有先后之分，但無(wú)優(yōu)劣之別，生產(chǎn)主義并不比疆域主義更高級(jí)，只不過(guò)比前者更適應(yīng)當(dāng)時(shí)的社會(huì)需要，且后一種邏輯總是以前者為基礎(chǔ)，在整體演進(jìn)上呈現(xiàn)出階段性、非還原性特征。隨著20世紀(jì)末治理主體的多元化，政權(quán)和治權(quán)不再高度合一，在世界范圍內(nèi)國(guó)家治理實(shí)踐中，僅憑制度建構(gòu)無(wú)法維持國(guó)家治理有序運(yùn)行，這引發(fā)了學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家治理的普遍反思——如果不理解丹麥本身是如何由家族制過(guò)渡到現(xiàn)代國(guó)家的，又如何幫助其他國(guó)家“到達(dá)丹麥”呢？*福山：《政治秩序與政治衰敗：從工業(yè)革命到民主全球化》 ，21頁(yè)，桂林，廣西師范大學(xué)出版社， 2015。審慎地考察當(dāng)前學(xué)界流行的幾種代表性國(guó)家治理理論不難發(fā)現(xiàn)，它們或多或少存在解釋的盲區(qū)，例如：“出走—尋回”框架要重塑韋伯式國(guó)家，但在后工業(yè)化進(jìn)程中，韋伯的理論卻頻頻陷入失靈窘境；新加坡的國(guó)家治理經(jīng)驗(yàn)雖然可以納入“強(qiáng)—弱對(duì)峙”框架的闡釋范圍，但面對(duì)泰國(guó)或印度尼西亞等國(guó)的問(wèn)題時(shí)，這一框架則顯得蒼白；而“中央—地方”框架適用于言說(shuō)日本的央地博弈情境，但用它解讀印度的現(xiàn)狀就會(huì)得出荒謬的結(jié)論。國(guó)家間權(quán)力結(jié)構(gòu)、制度形態(tài)、政府規(guī)模、經(jīng)濟(jì)體量上的差異，都會(huì)削弱一個(gè)理論模型解釋力的廣延性，但我們不能因畏難而放棄在普遍性意義上揭示大多數(shù)國(guó)家治理邏輯演化的努力。本文力圖在政治學(xué)視角下建構(gòu)這樣一個(gè)貫通的模型。

一、第一次轉(zhuǎn)向：由“陷阱”進(jìn)入“軌道”

今天人類(lèi)棲居的世界被兩百余個(gè)國(guó)家和地區(qū)劃分開(kāi)來(lái)，幾乎所有國(guó)家都是以16世紀(jì)的現(xiàn)代國(guó)家為雛形搭建起來(lái)的政治共同體，強(qiáng)調(diào)國(guó)家的壟斷性、強(qiáng)制力、權(quán)力主張等制度性特征，奉行一種“制度主義”的國(guó)家治理邏輯。*Max Weber. Essays in Sociology.Politics as a Vocation. New York: Oxford University Press, 1946,p.78.其實(shí)，國(guó)家治理進(jìn)入制度主義階段是相當(dāng)晚近的事，在此之前，國(guó)家治理是被長(zhǎng)期統(tǒng)攝在“生產(chǎn)主義”或“疆域主義”邏輯下的。因而，要想理解當(dāng)下的國(guó)家治理及其未來(lái)朝向，必須在梳理歷史的基礎(chǔ)上考察曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的治理轉(zhuǎn)向過(guò)程。疆域主義是一個(gè)巨大“陷阱”，雖然它是國(guó)家治理邏輯演化的起點(diǎn)，提供了國(guó)家認(rèn)同和存續(xù)的必要空間，但也令大量國(guó)家被長(zhǎng)期困在領(lǐng)土紛爭(zhēng)中難以脫身。這是因?yàn)?，在治理關(guān)注國(guó)家生產(chǎn)和創(chuàng)新能力之前，國(guó)力與領(lǐng)土面積被認(rèn)為是線性相關(guān)的，國(guó)家治理會(huì)自覺(jué)走向開(kāi)疆拓土。通常來(lái)說(shuō)，疆域主義階段的出現(xiàn)即標(biāo)志著國(guó)家機(jī)器已經(jīng)啟動(dòng)，治理行動(dòng)正在形成。許多學(xué)者在定義國(guó)家這一概念時(shí)都強(qiáng)調(diào)了“疆域”的重要性。邁克爾·曼定義國(guó)家為“一定領(lǐng)土內(nèi)”壟斷具有約束力和永久的立法權(quán)的實(shí)體*Michael Mann. The Sources of Social Power: A History of Power from the Beginning to A.D.1760.Volume 1.New York: Cambridge University Press, 1986,p.37.，必須在其領(lǐng)土上才能建立科層制和軍隊(duì)的機(jī)構(gòu)組合。米格代爾則稱(chēng)國(guó)家為一個(gè)權(quán)力的場(chǎng)域，而且必須在其“領(lǐng)土內(nèi)”方具有凝聚性和控制力，才能代表著生活于領(lǐng)土之上的民眾。*米格代爾：《社會(huì)中的國(guó)家：國(guó)家與社會(huì)如何相互改變與相互構(gòu)成》，66頁(yè)，南京，江蘇人民出版社，2013。而在韋伯對(duì)國(guó)家的經(jīng)典定義中也出現(xiàn)了“特定疆域內(nèi)的合法壟斷暴力的組織”這樣的描述*Max Weber.Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology.Berkeley: University California Press, 1978，p.54.，指出國(guó)家暴力準(zhǔn)備的目的是“為了獲得統(tǒng)治別的領(lǐng)土和共同體的政治權(quán)力”，因而國(guó)家享有的專(zhuān)制性權(quán)力及其官僚、軍隊(duì)展開(kāi)行動(dòng)的合法性邊界均在國(guó)境之內(nèi)。*曾毅：《超越韋伯主義國(guó)家觀——從亨廷頓到米格代爾》，載《教學(xué)與研究》，2016(7)。處于這一階段的國(guó)家可能表現(xiàn)為多種形態(tài)，例如古希臘的族群國(guó)家化模式、古羅馬的族群擴(kuò)張模式、歐洲中世紀(jì)的宗教—封建整合模式以及東亞的軍事帝國(guó)模式，但是在國(guó)家形態(tài)異質(zhì)性的背后則是疆域主義治理邏輯的同一性——它們都是在掠奪土地、擴(kuò)張版圖中實(shí)現(xiàn)了內(nèi)部凝聚和實(shí)力增長(zhǎng)。當(dāng)然，擴(kuò)張也是一柄雙刃劍，歷史上很多帝國(guó)因戰(zhàn)爭(zhēng)拖累致使自身長(zhǎng)期處于以戰(zhàn)養(yǎng)兵、不戰(zhàn)即亡的惡性循環(huán)之中，其他的帝國(guó)則因過(guò)度擴(kuò)張以致統(tǒng)治技術(shù)與所轄領(lǐng)土出現(xiàn)了不匹配的現(xiàn)象，最終被自身臃腫的體量壓垮。

領(lǐng)土完整的重要性自不待言，但是如果國(guó)家治理的全部實(shí)質(zhì)被疆域主義所局限，那么就容易忽視某些重要的價(jià)值，最終走向“霍布斯式的進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義世界”。*Shiping Tang.The Social Evolution of International Politics.New York: Oxford University Press, 2013，p.293.結(jié)合考古證據(jù)，政治學(xué)與歷史學(xué)研究普遍認(rèn)為亞歐大陸上早期國(guó)家發(fā)展的一大動(dòng)力是指向暴力的。一個(gè)國(guó)家戰(zhàn)勝另一個(gè)國(guó)家，隨即產(chǎn)生了掠奪、擴(kuò)張、等級(jí)和奴役。蒂利認(rèn)為，歐洲君主發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的需求驅(qū)動(dòng)了歐洲的國(guó)家建設(shè)，因此戰(zhàn)爭(zhēng)在一定意義上促進(jìn)了國(guó)家發(fā)展。不止6世紀(jì)至7世紀(jì)墨洛溫治下的高盧紛爭(zhēng)頻仍，更早期的亞述、波斯、羅馬、秦、漢、拜占庭等大帝國(guó)的統(tǒng)治歷史也均可濃縮為一部擴(kuò)張領(lǐng)土的戰(zhàn)爭(zhēng)史，封君、采邑、屬臣、世襲都是疆域主義的衍生物。*Greg Melleuish.“Francis Fukuyama and the Origins of Political Order and the State: A Historical Critique”.Australian Journal of Politics & History, 2012 (112).疆域主義階段的國(guó)家壟斷了戰(zhàn)爭(zhēng)，并著力宣傳戰(zhàn)爭(zhēng)的重要性。如果一個(gè)國(guó)家與其鄰邦均秉持疆域主義，那么接壤之處就成為兩國(guó)矛盾最尖銳的地方，其中任何一方試圖擴(kuò)張都會(huì)誘發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)?！皯?zhàn)爭(zhēng)造就國(guó)家，國(guó)家又發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)”*Charles Tilly.War Making and State Making as Organized Crime.New York: Cambridge University Press, 1985,p.169.，這就是蒂利所描述的這一階段國(guó)家建構(gòu)的過(guò)程，唯有確立界碑之后方能開(kāi)啟下一階段的大門(mén)。對(duì)于國(guó)家治理而言，國(guó)土防衛(wèi)將始終處于最優(yōu)先處理的任務(wù)清單上，一旦遭遇外敵入侵，絕大多數(shù)國(guó)家不會(huì)綏靖退避而是啟動(dòng)動(dòng)員機(jī)制予以還擊。然而，戰(zhàn)爭(zhēng)未必總是發(fā)展的助燃劑，有時(shí)反而拖曳著整個(gè)國(guó)家及其周邊地區(qū)都陷入戰(zhàn)亂的泥潭，與此有關(guān)的大量實(shí)例見(jiàn)諸中東、拉美、非洲南部的近代歷史之中。

當(dāng)然，有少數(shù)國(guó)家基于種種原因能夠最終跳出疆域主義陷阱，其治理的重心也得以迅速轉(zhuǎn)向生產(chǎn)，開(kāi)始強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)擴(kuò)張以外的生產(chǎn)能力，即進(jìn)入我們定義的“生產(chǎn)主義”階段，也有學(xué)者稱(chēng)其為發(fā)展主義或發(fā)展型政治。福柯采用了與眾不同的命名方法，為了區(qū)別于“城邦名義的治理”及“國(guó)家名義的治理”，他將這一階段稱(chēng)為“牧領(lǐng)治理”，其特征是“精英統(tǒng)領(lǐng)”以及“生產(chǎn)與知識(shí)緊密結(jié)合”，此時(shí)的“權(quán)力”也將不再表現(xiàn)出壓制性或消解性，而是釋放出生產(chǎn)性。*Michel Foucault.“The Subject and Power”. In: Michel Foucault. Critical Inquiry. Chicago: The University of Chicago Press， 1982, pp.777.盡管稱(chēng)謂各異，但描述的階段大致相同，即普遍在生產(chǎn)能力和組織協(xié)調(diào)的延展性技術(shù)(extensive technology)*S.E.Finer.The History of Government from the Earliest Times. Vol.1: Ancient Monarchies and Empires.New York: Oxford University Press, 1997, pp.87-94.上獲得提升之后，國(guó)家政治權(quán)力愈發(fā)集中的階段。雖然疆域主義階段也會(huì)組織國(guó)家生產(chǎn)，但主要是勞動(dòng)密集型的制造業(yè)或軍工業(yè)，生產(chǎn)主義階段則強(qiáng)調(diào)惠及民生的公共品生產(chǎn)。文化的不同導(dǎo)致國(guó)家治理方式的差異化表達(dá)——那些殘留著封建屬性的國(guó)家，會(huì)因市場(chǎng)交易的蓬勃而逐漸聚合，在聯(lián)系中逐步開(kāi)放并發(fā)育出官僚、衡平、晉升以及常備軍征募制度，隨后政策重心將移向免稅減役、輪作休耕、興修水利、鼓勵(lì)生育；對(duì)于那些已經(jīng)立憲的國(guó)家而言，則可直接建設(shè)大規(guī)模社會(huì)分工—協(xié)作體系，將一切社會(huì)關(guān)系和社會(huì)活動(dòng)都圍繞在“如何解放生產(chǎn)力”這個(gè)核心問(wèn)題上。

布羅代爾將生產(chǎn)主義階段的人類(lèi)活動(dòng)描述為“仍停留在或淹沒(méi)在物質(zhì)生活的汪洋大海中”*布羅代爾：《資本主義論叢》，81頁(yè)，北京，中央編譯出版社，1997。。在這一階段，統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者都默認(rèn)一個(gè)觀點(diǎn)：只要生產(chǎn)了足夠豐沛的農(nóng)產(chǎn)品，則政權(quán)無(wú)虞。生產(chǎn)的富余創(chuàng)造了更多交易，這種聯(lián)系編織出了細(xì)密的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，令政治結(jié)構(gòu)愈發(fā)穩(wěn)定，因而生產(chǎn)與統(tǒng)治是相互充權(quán)的；相反，若是天災(zāi)導(dǎo)致生產(chǎn)停滯且政府無(wú)力賑濟(jì)，則政治也很難穩(wěn)固。在農(nóng)業(yè)社會(huì)，黎民只求豐衣足食，并不關(guān)心這個(gè)國(guó)家由誰(shuí)來(lái)統(tǒng)治，也不關(guān)心國(guó)家是大一統(tǒng)還是封建，治理終歸是由“肉食者謀之”。生產(chǎn)技術(shù)(農(nóng)耕、紡織、冶煉、馴化)的革新則備受矚目，這也解釋了為什么在生產(chǎn)主義階段的娛樂(lè)商貿(mào)業(yè)從業(yè)者普遍不被尊重，因?yàn)樗麄兊墓ぷ鳠o(wú)法產(chǎn)出新的物質(zhì)產(chǎn)品。在脫域化出現(xiàn)之前，國(guó)家是一個(gè)自給自足的封閉系統(tǒng)，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展到一定階段時(shí)兩者之間所出現(xiàn)的對(duì)抗遠(yuǎn)未激化到足以撕裂國(guó)家的程度，此時(shí)一個(gè)國(guó)家的生產(chǎn)能力決定了其國(guó)民能否安居樂(lè)業(yè)，更關(guān)系著政權(quán)的穩(wěn)定。對(duì)生產(chǎn)主義政權(quán)威脅最大的無(wú)疑是生產(chǎn)性危機(jī)，它有可能將剛剛脫離戰(zhàn)爭(zhēng)泥潭的國(guó)家重新拖回疆域主義階段，諸如洪水、干旱、疫病或過(guò)度攫取自然，對(duì)于國(guó)家初期的脆弱生產(chǎn)能力都會(huì)造成致命的打擊。*參見(jiàn)戴蒙德：《崩潰:社會(huì)如何選擇成敗興亡》，170頁(yè)，上海，上海譯文出版社，2011。

重視生產(chǎn)能力，首先激活的是國(guó)家官僚系統(tǒng)對(duì)生產(chǎn)技術(shù)的熱衷，隨后這種熱情蔓延開(kāi)來(lái)，社會(huì)生活開(kāi)始關(guān)注那些自我生產(chǎn)和轉(zhuǎn)化的行動(dòng)，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)中更具外部性的創(chuàng)造力。進(jìn)入生產(chǎn)主義階段的國(guó)家治理必須不斷提高國(guó)民物質(zhì)生活水平，否則就要面臨各種反對(duì)浪潮。換言之，生產(chǎn)主義階段的國(guó)家會(huì)被發(fā)展邏輯鎖死，治權(quán)的合法性基礎(chǔ)需要在快速發(fā)展和國(guó)民福祉提升中尋找，此時(shí)的國(guó)家就仿佛進(jìn)入了一個(gè)“軌道”，無(wú)論速度快慢都只得在既定路線上前進(jìn)。其后，無(wú)論國(guó)家治理的邏輯如何轉(zhuǎn)變，均需建構(gòu)在國(guó)家生產(chǎn)能力持續(xù)提升的基礎(chǔ)上，那些面臨經(jīng)濟(jì)崩潰、產(chǎn)業(yè)凋敝的政權(quán)難言穩(wěn)固。這幅圖景在之前的疆域主義階段是不可想象的，彼時(shí)的統(tǒng)治者們更關(guān)心土地和頭銜，這意味著稅收和權(quán)勢(shì)*Douglass C.North, and Robert Paul Thomas.The Rise of the Western World: A New Economic History.New York: Cambridge University Press, 1973，p.149.，而生產(chǎn)主義階段的統(tǒng)治者們則顯然更關(guān)注對(duì)生產(chǎn)資源和統(tǒng)治機(jī)構(gòu)內(nèi)部職位的爭(zhēng)奪，哪怕任期有限，哪怕充滿(mǎn)競(jìng)爭(zhēng)和問(wèn)責(zé)壓力。

如果治理長(zhǎng)期滯留在疆域主義階段，國(guó)家難免因戰(zhàn)亂與動(dòng)蕩導(dǎo)致國(guó)力枯竭，因此國(guó)家治理的第一次轉(zhuǎn)向其實(shí)是源于人類(lèi)社會(huì)演化進(jìn)程中避免同類(lèi)相殘的自然選擇，成功轉(zhuǎn)向的國(guó)家走上生產(chǎn)主義道路。進(jìn)入生產(chǎn)主義階段后，幾乎所有國(guó)家都將被鎖死在發(fā)展邏輯的“軌道”上——生產(chǎn)技術(shù)提高養(yǎng)活了更多人口，而人口的密集又成為技術(shù)革新的主要?jiǎng)恿Α?Boserup Ester.Population and Technological Change:A Study of Long-Term Trends.Chicago: University of Chicago Press，1981.我們?cè)诖酥允褂谩皫缀酢币辉~，是因?yàn)槿丝谠鲩L(zhǎng)對(duì)生產(chǎn)力的發(fā)展作用機(jī)制十分復(fù)雜，可能引發(fā)效果截然相反的斯密機(jī)制或馬爾薩斯機(jī)制，并不是每一次人口增長(zhǎng)都會(huì)帶來(lái)技術(shù)進(jìn)步。*參見(jiàn)趙鼎新：《加州學(xué)派與工業(yè)資本主義的興起》，載《學(xué)術(shù)月刊》，2014(7)。與技術(shù)進(jìn)步相呼應(yīng)的是政府也表現(xiàn)出對(duì)物質(zhì)進(jìn)步的普遍興趣，而國(guó)民們則更是強(qiáng)烈依賴(lài)于這種發(fā)展帶來(lái)的福祉提升。因此，很多國(guó)家可能長(zhǎng)期滯留在疆域主義階段，但極少會(huì)在生產(chǎn)主義階段止步不前，除非外敵入侵打斷了其正常發(fā)展。生產(chǎn)能力發(fā)展到一定水平之后，建構(gòu)一個(gè)各領(lǐng)域都井然有序、預(yù)期穩(wěn)定的社會(huì)被列在政府工作清單的首要任務(wù)一欄，此時(shí)就出現(xiàn)了國(guó)家治理的第二次轉(zhuǎn)向，而這次轉(zhuǎn)向出現(xiàn)了兩種可能：轉(zhuǎn)向制度主義，或者轉(zhuǎn)向結(jié)構(gòu)主義。

二、第二次轉(zhuǎn)向：由“軌道”抵達(dá)“模板”

多數(shù)轉(zhuǎn)向結(jié)構(gòu)主義的國(guó)家，不幸步入了另一個(gè)死循環(huán)，因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)國(guó)家和社會(huì)的功能性因素，認(rèn)為進(jìn)一步提高生產(chǎn)力的關(guān)鍵在于優(yōu)化結(jié)構(gòu)，這種整體性視角使得所有行動(dòng)者都被結(jié)構(gòu)調(diào)整所遮蔽了。結(jié)構(gòu)主義者彼得·埃文斯就試圖揭示“不同的國(guó)家結(jié)構(gòu)會(huì)造成不同的國(guó)家行為能力”這一規(guī)律*Peter Evans.Embedded Autonomy: States and Industrial Transformation.New Jersey: Princeton University Press, 1995,p.11.，現(xiàn)在看來(lái)這種所謂的“規(guī)律”是虛假的，事實(shí)證明結(jié)構(gòu)相同的國(guó)家無(wú)法保證具備同樣的治理能力。換言之，結(jié)構(gòu)主義在理論層面存在著自反性，它無(wú)法回答“既然結(jié)構(gòu)至關(guān)重要，那為什么兩個(gè)國(guó)家在權(quán)力、資源、制度和文化結(jié)構(gòu)幾無(wú)差別，但在治理能力上卻表現(xiàn)得判若云泥(如菲律賓的政治結(jié)構(gòu)完全復(fù)制自美國(guó)，但美國(guó)政治對(duì)話的工具是語(yǔ)言，而菲律賓使用的卻是子彈)”這個(gè)問(wèn)題。唯一合乎結(jié)構(gòu)主義邏輯卻又非?；闹嚨拇鸢钢荒苁恰叭朔N差異所致”，當(dāng)然，種族主義的結(jié)論早已為全世界所唾棄。在實(shí)踐層面，結(jié)構(gòu)主義的國(guó)家治理總會(huì)懷著“不斷迫近最優(yōu)結(jié)構(gòu)”的決心，在反復(fù)調(diào)整結(jié)構(gòu)的過(guò)程中開(kāi)始分別賦權(quán)并進(jìn)行區(qū)域性分工。這種賦權(quán)與分工帶來(lái)的是公共性的持續(xù)擴(kuò)散，于是治理領(lǐng)域出現(xiàn)了更多主體，它們?cè)诮Y(jié)構(gòu)化的治理系統(tǒng)中獲得的任何發(fā)育，都意味著國(guó)家權(quán)威的弱化，最終導(dǎo)致諸如“強(qiáng)地方弱中央”(西班牙)或“強(qiáng)社會(huì)弱國(guó)家”(印度)的治理失衡，嚴(yán)重時(shí)甚至?xí)毫褔?guó)家共同體，將其重新拖回疆域主義陷阱中。進(jìn)入結(jié)構(gòu)主義階段的國(guó)家并不是沒(méi)有機(jī)會(huì)步入正軌，若能在治理衰退之前成功轉(zhuǎn)向制度主義，則依然有可能發(fā)育出“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”與“法治”。

不同于結(jié)構(gòu)主義的歧途，制度主義在實(shí)踐中獲得了極大成功。制度化的過(guò)程與米歇爾斯提出的“寡頭政治鐵律”*Robert Michels.Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy. Kitchener: Batoche Books, 2001,pp.204-208.不同，它是由市場(chǎng)力量而非政黨權(quán)力推動(dòng)的，除非掌握治理權(quán)力的組織領(lǐng)袖刻意追求一種牧領(lǐng)式治理。普遍意義上，國(guó)家生產(chǎn)能力的發(fā)展會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)向工業(yè)轉(zhuǎn)型，而工業(yè)化和官僚制的發(fā)育則造就了一個(gè)行政國(guó)家，這也正是制度主義存續(xù)的最佳空間。制度主義將國(guó)家視為一個(gè)基礎(chǔ)性的制度存在，為其他政治制度的生長(zhǎng)和運(yùn)作提供了政治法律的依托、強(qiáng)制性權(quán)力保障和必需的政治制度空間。事實(shí)上，我們觀察到的每一次生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)步，都會(huì)極大地惠及社會(huì)底層民眾，從而萌發(fā)樸素的平等思想，而支持這種平等轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的正是隨后的一系列制度建構(gòu)。在嵌入論看來(lái)，作為社會(huì)的一個(gè)蔓生機(jī)構(gòu)，國(guó)家具有既脫胎于社會(huì)之中又高懸于社會(huì)之上的獨(dú)特性，在如何規(guī)范社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系方面，近代學(xué)者們給出了答案——將國(guó)家的權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的鐵籠，即建構(gòu)一種制度主義的國(guó)家理論。米格代爾將現(xiàn)代國(guó)家的目標(biāo)定義為“制定有約束力的規(guī)則來(lái)管理公眾的行為，或者至少是授權(quán)其他專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)在特定領(lǐng)域制定那些規(guī)則。通過(guò)這些規(guī)則，國(guó)家官員就可以采用強(qiáng)制手段按其意愿強(qiáng)行處理”*米格代爾：《社會(huì)中的國(guó)家：國(guó)家與社會(huì)如何相互改變與相互構(gòu)成》，66頁(yè)，南京，江蘇人民出版社，2013。。制度主義在近代影響甚廣，米格代爾之前的眾多學(xué)者，如斯密、韋伯、洛克、托克維爾、亨廷頓等人都在某種程度上構(gòu)想了一個(gè)制度覆蓋的國(guó)家。雖然他們的理論并不具備一般意義上的承襲或引申關(guān)系，但在他們各自的理想世界中，不難發(fā)現(xiàn)他們擁有一個(gè)共同的價(jià)值旨?xì)w，即對(duì)基礎(chǔ)性秩序的追求。追求社會(huì)穩(wěn)定性催生并強(qiáng)化了政府的一系列制度建構(gòu)行為，在工業(yè)革命之后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，世界上地區(qū)性的制度差異也確實(shí)成為各國(guó)或欣欣向榮或殘破衰敗的主要原因。*Samuel P.Huntington.Political Order in Changing Societies: Foreword by Francis Fukuyama.New Haven: Yale University Press, 2006,pp.145-160.無(wú)論精英主義還是民主主義、新現(xiàn)實(shí)主義還是多元主義，均可被歸為“制度主義”的國(guó)家理論，都是試圖通過(guò)制度建構(gòu)去形塑、控制、引導(dǎo)或改造國(guó)家，所不同的只是價(jià)值取向。制度主義試圖將國(guó)家建構(gòu)成一個(gè)被制度高墻環(huán)繞的、特殊且自治的共同體*Dietrich Rueschemeyer,and Theda Skocpol.Bringing the State Back In.New York: Cambridge University Press, 1985,p.309.，由法律、規(guī)章和道德構(gòu)成的制度是國(guó)家建構(gòu)自身和維持組織穩(wěn)定的支點(diǎn)，也是一切治理行動(dòng)開(kāi)展的前提。

強(qiáng)大的國(guó)家生產(chǎn)能力為統(tǒng)治者們錨定了一種秩序穩(wěn)定的政治環(huán)境，他們高呼“必須有商品”，因?yàn)樯鐣?huì)的存在依賴(lài)于這些商品的不斷生產(chǎn)和消費(fèi)。*馬爾庫(kù)塞：《工業(yè)革命和新左派》，5頁(yè)，北京，商務(wù)印書(shū)館，1956。關(guān)于第二次轉(zhuǎn)向的出現(xiàn)，一種解釋認(rèn)為，人的經(jīng)濟(jì)關(guān)系并非始終嵌入在特定的社會(huì)關(guān)系中*波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，39頁(yè)，杭州，浙江人民出版社, 2007。，而是隨著交易活動(dòng)重要性的不斷上升，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從社會(huì)中“脫嵌”進(jìn)而支配了社會(huì)關(guān)系*張銜、魏中許：《如何破解人類(lèi)合作之謎——與黃少安教授商榷》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2016(8)。，最終交換生產(chǎn)剩余的沖動(dòng)催生了脫域化現(xiàn)象，國(guó)家為了規(guī)范這種人和物的流動(dòng)性，于是開(kāi)啟了制度主義。另一種解釋是，隨著生產(chǎn)技術(shù)的進(jìn)步，人們所依賴(lài)的生活資料中實(shí)體物質(zhì)的比重不斷下降，對(duì)制度的需求則不斷上升，國(guó)家治理重心向立法轉(zhuǎn)移，一個(gè)依賴(lài)制度的行政國(guó)家逐漸崛起。無(wú)論何種解釋?zhuān)涔餐c(diǎn)在于當(dāng)國(guó)民生活中的物質(zhì)需求基本滿(mǎn)足之后，國(guó)民渴求在穩(wěn)定的規(guī)則體系下調(diào)整資源分配，生產(chǎn)主義將迅速讓位于制度主義。在制度理性的推動(dòng)下，立法行為從最初旨在規(guī)范交易行為的市場(chǎng)領(lǐng)域廣延至公共領(lǐng)域，并最終統(tǒng)攝了全部的公共生活，將國(guó)家治理塑造為“一套在特定領(lǐng)土范圍的社會(huì)中施行的更加非個(gè)人化的公共規(guī)則體系，人們通過(guò)一套復(fù)雜的制度性安排和機(jī)構(gòu)運(yùn)用這一體系”*Roger King.The State in Modern Society：New Directions in Political Sociology.London: Chatham House, 1986,p.30.——也就是今天我們所熟悉的法治國(guó)家，法律規(guī)約所有的社會(huì)行為主體，即使對(duì)最強(qiáng)大的政治參與者也具有約束力?，F(xiàn)代國(guó)家的出現(xiàn)與制度主義誕生在時(shí)段上大致重疊，二者的意涵也具有很強(qiáng)的相似性。任劍濤認(rèn)為，在國(guó)家的發(fā)展中，那些能將“工業(yè)革命、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與立憲國(guó)家”貫通起來(lái)者可發(fā)育為規(guī)范意義上的現(xiàn)代國(guó)家，凡不能貫通者則發(fā)育為畸形的現(xiàn)代國(guó)家，而其未明言的“貫通的方式”，正是用制度來(lái)覆蓋和聯(lián)結(jié)生產(chǎn)、交易與政治活動(dòng)。*任劍濤：《工業(yè)、市場(chǎng)與現(xiàn)代國(guó)家》，載《思想戰(zhàn)線》,2016(3)。

制度主義當(dāng)然不是治理邏輯演化的終點(diǎn)，自20世紀(jì)中后期至今，諸如自由主義和新制度主義都對(duì)其存在的缺陷進(jìn)行了深刻反思，指出制度主義存在刻板僵化、反應(yīng)滯后、扼殺創(chuàng)新、易陷悖論、制度維護(hù)成本過(guò)高等弊病。同時(shí)，制度主義在意識(shí)形態(tài)兩極化中卷入了論爭(zhēng)漩渦，不同陣營(yíng)的政治學(xué)者陷入了“無(wú)法說(shuō)服對(duì)方，也不會(huì)被對(duì)方說(shuō)服”的拉鋸戰(zhàn)。爭(zhēng)論加劇了對(duì)抗，導(dǎo)致了制度建構(gòu)實(shí)踐陷入一種極化的純粹追求中，而這無(wú)疑是異化的肇始。意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)的勝者會(huì)化身為制度主義的標(biāo)準(zhǔn)“模板”，主流治理觀點(diǎn)認(rèn)為所有現(xiàn)代國(guó)家都應(yīng)以此為參照設(shè)計(jì)制度。20世紀(jì)80年代以來(lái)，該模板被唯一化為“民主制”，并在全球掀起了第三波民主化浪潮。在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)的國(guó)家利用制度形塑了一個(gè)“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)的世界，處在中心位置的國(guó)家具有制度賦權(quán)的支配性力量*沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》，第一卷，5-7頁(yè)，北京，高等教育出版社,1998。，而民主制度又被這些處在中心支配地位的國(guó)家所吸納，于是邊緣國(guó)家只有兩種選擇：或是通過(guò)非民主手段以某種依附方式參與民主世界，或是為爭(zhēng)取自身的獨(dú)立和發(fā)展而進(jìn)行激烈斗爭(zhēng)。*圖海納：《行動(dòng)者的歸來(lái)》，185頁(yè)，北京，商務(wù)印書(shū)館, 2008。但無(wú)論何種選擇，想要成為被國(guó)際社會(huì)接受的一員，最終都不得不向這個(gè)制度模板臣服，自1974年至今已有92個(gè)國(guó)家使用了這個(gè)模板，但至少32個(gè)國(guó)家經(jīng)歷過(guò)民主崩潰。*劉瑜：《兩種民主模式與第三波民主化的穩(wěn)固》，載《開(kāi)放時(shí)代》,2016(3)。

三、逐漸清晰的第三次轉(zhuǎn)向

近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，學(xué)者們?yōu)槌街贫戎髁x提出了許多思路，如新制度主義學(xué)派就是在反思制度主義的基礎(chǔ)上誕生的。但遺憾的是，新制度主義沒(méi)有產(chǎn)生出統(tǒng)一的理論內(nèi)核，反而出現(xiàn)了取向的碎片化。又如，歐洲學(xué)者為了解決歐盟在共同體治理中遭遇的諸多困境，提出了所謂“元治理”理論*S?rensen Eva, and Jacob Torfing.“Making Governance Networks Effective and Democratic Through Metagovernance”.Public Administration, 2009, 87(2): 234-258.，其本質(zhì)即在超國(guó)家共同體層面“尋回國(guó)家”*Bob Jessop.“Capitalism and its Future: Remarks on Regulation, Government and Governance”.Review of International Political Economy,1997, 4(3): 61-81.，在理論脈絡(luò)上與之前埃文斯、斯考切波等學(xué)者同出一流，所不同的是元治理強(qiáng)調(diào)在大共同體中突顯一個(gè)“上位治理者”(即英國(guó))對(duì)整個(gè)治理網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)管功能，隨時(shí)準(zhǔn)備著對(duì)治理失靈進(jìn)行治理*Louis Meuleman.Public Management and the Metagovernance of Hierarchies, Networks and Markets: The Feasibility of Designing and Managing Governance Style Combinations.New York: Physica-Verlag, 2008.；而“尋回國(guó)家”則強(qiáng)調(diào)改變當(dāng)時(shí)行為主義“國(guó)家過(guò)時(shí)論”一統(tǒng)天下的學(xué)術(shù)狀況，認(rèn)為多元理論、功能理論、新馬克思主義理論等行為主義統(tǒng)攝下的國(guó)家治理在“社會(huì)中心”的方向上走得太遠(yuǎn)，是時(shí)候要求國(guó)家重新回歸到中心位置了。*曹海軍：《 “國(guó)家學(xué)派”評(píng)析：基于國(guó)家自主與國(guó)家能力維度的分析》，載《政治學(xué)研究》，2013 (1)。為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家的回歸，必須在治理中強(qiáng)調(diào)國(guó)家的自主性和不可或缺性，追求公共建構(gòu)的國(guó)家能力意涵。但是“尋回國(guó)家”關(guān)注的是如何建構(gòu)國(guó)家而非如何治理國(guó)家，揮之不去的對(duì)抗邏輯令社會(huì)與國(guó)家始終徘徊在此消彼長(zhǎng)的零和博弈中。至于多中心治理、多層級(jí)治理和網(wǎng)絡(luò)治理等，皆與元治理理論有著相似的背景。顯然，這些西方學(xué)者提出的理論無(wú)法令國(guó)家治理掙脫制度“模板”的束縛，我們需要一個(gè)新的理論來(lái)涵括當(dāng)前國(guó)家治理的實(shí)踐及其趨勢(shì)。

盡管制度主義治理一度是善治的代名詞，成為政治文明與國(guó)家現(xiàn)代化的標(biāo)志，但這種對(duì)制度主義的美好想象只持續(xù)了不足20年就宣告結(jié)束了。制度主義面臨的最大挑戰(zhàn)來(lái)自20世紀(jì)后期興起的行動(dòng)主義，以拉圖爾、圖海納、費(fèi)埃德伯格為代表的一眾學(xué)者在各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)中察覺(jué)到了“行動(dòng)者歸來(lái)”現(xiàn)象，并將這一過(guò)程描述為“行動(dòng)者的歸來(lái)并非天使的歸來(lái)，而是老鼴鼠的歸來(lái)”*圖海納：《行動(dòng)者的歸來(lái)》，32頁(yè)，北京，商務(wù)印書(shū)館, 2008。，這意味著行動(dòng)者的任務(wù)不是救贖，而是為了打通邊界、實(shí)現(xiàn)合作。行動(dòng)主義嘗試著回答制度主義無(wú)法解釋的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，即制度同構(gòu)的兩個(gè)國(guó)家(例如英國(guó)與牙買(mǎi)加)為什么會(huì)表現(xiàn)出迥異的治理水平。國(guó)家所面臨的問(wèn)題正變得越來(lái)越復(fù)雜，社會(huì)的各個(gè)方面都出現(xiàn)了多元化問(wèn)題，所以制度預(yù)設(shè)所形成的按圖索驥式治理無(wú)法有效回應(yīng)瞬息萬(wàn)變的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，最終國(guó)家治理系統(tǒng)不得不尋找一種有別于制度主義的變革思路。正如張康之教授所強(qiáng)調(diào)的那樣，“行動(dòng)是要解決問(wèn)題的，而不是必然要恪守某些普世性的原則”*張康之：《對(duì)合作行動(dòng)出發(fā)點(diǎn)的邏輯梳理》，載《學(xué)?！?，2016 (1)。，也即是說(shuō)，要打破制度之于行動(dòng)的優(yōu)先性。行動(dòng)主義在事實(shí)上改變了“依法治國(guó)”的傳統(tǒng)格局，在法理與治理的碰撞中，唯有能夠更好地提供國(guó)家治理服務(wù)的行動(dòng)者才能在民主化浪潮中贏得更多支持，從而在眾多行動(dòng)者中顯現(xiàn)自身，組織和領(lǐng)導(dǎo)集體行動(dòng)。行動(dòng)主義的興起，必然引發(fā)一系列國(guó)家治理的結(jié)構(gòu)性變革，如去中心化和去主體化*張康之：《論合作治理中行動(dòng)者的非主體化》，載《學(xué)術(shù)研究》,2017(7)。，也就使得國(guó)家自我建構(gòu)中幾乎所有的環(huán)節(jié)都與制度主義下的國(guó)家理論截然不同。

除了剖析制度主義隱含的謬誤，行動(dòng)主義還指出了其在組織化運(yùn)行中的弊病——枯燥?？菰飳?dǎo)致的倦怠問(wèn)題其實(shí)早已有之，我們?cè)?0世紀(jì)的官僚體制中經(jīng)?？梢?jiàn)，制度主義下的人過(guò)著一種幾乎機(jī)械的政治生活，他們只需按規(guī)章行事而無(wú)須自主思考，很快就被乏善可陳的煩瑣日常生活磨掉了熱情與責(zé)任感。此時(shí)的人已經(jīng)走到了“行動(dòng)者”的反面，成為機(jī)器上的一顆螺絲釘，很容易表現(xiàn)出一種平庸之惡，而通過(guò)行動(dòng)創(chuàng)新帶來(lái)的一系列不期然結(jié)果，在對(duì)抗了制度呆板的同時(shí)也抑制了重復(fù)的單調(diào)，這恰恰令國(guó)家治理系統(tǒng)重現(xiàn)生機(jī)。隨著治理主體多元化、新社會(huì)運(yùn)動(dòng)勃興和大量行動(dòng)者的歸來(lái)，尤其是進(jìn)入21世紀(jì)之后，公共行政*張康之：《公共行政的行動(dòng)主義》，南京，江蘇人民出版社,2014。、社會(huì)治理*張乾友：《行動(dòng)主義視野中的社會(huì)治理轉(zhuǎn)型》，載《江漢論壇》，2016 (6)。、組織理論*姜寧寧：《論組織研究的行動(dòng)主義轉(zhuǎn)向》，載《學(xué)?！?，2016(5)。以及社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論*Silas F.Harrebye.Social Change and Creative Activism in the 21st Century : The Mirror Effect.Hampshire : Palgrave Macmillan, 2016, pp.25-43.均表現(xiàn)出了朝向行動(dòng)主義轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)，國(guó)家治理也隨即呈現(xiàn)出第三次變革趨勢(shì)：由制度主義轉(zhuǎn)向行動(dòng)主義。這次的“行動(dòng)”絕不是要喚醒一個(gè)無(wú)情碾壓個(gè)人自由的“碎顱者”，它不像曾經(jīng)的社會(huì)革命那般暴烈，而是旨在塑造一個(gè)將人們從層層的制度束縛中解放出來(lái)的“碎鐐者”，在整體上表現(xiàn)出倫理的特征。換言之，行動(dòng)主義并不是對(duì)抗性政治的沃土，它并不以組織各種形式的抗議、抗?fàn)幓蚋锩鼮槟繕?biāo)，而是尋求以創(chuàng)造式行動(dòng)化解原有的矛盾結(jié)構(gòu)。同時(shí)，行動(dòng)主義也不是制度化政治的延續(xù)，而是一種具有探索進(jìn)取精神的實(shí)驗(yàn)性政治，而這種探索建立在德政的基礎(chǔ)之上，可視作軸心時(shí)代的哲學(xué)啟蒙與18世紀(jì)的法學(xué)啟蒙之后世界范圍內(nèi)的一次新的倫理啟蒙運(yùn)動(dòng)。

從行動(dòng)主義的視角來(lái)看，就不難理解為什么馬克思認(rèn)為“國(guó)家形態(tài)終將消失”——正是這一預(yù)言令他飽受后世爭(zhēng)議——因?yàn)槿蚧瘡?qiáng)勢(shì)地將國(guó)家理論整合到一起，這一過(guò)程令幾乎所有的現(xiàn)代國(guó)家在形式上保持了相對(duì)的一致性，全球化對(duì)世界所做的終極改造即消除國(guó)家共同體。但是，將這種終極改造變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的，應(yīng)是大量實(shí)質(zhì)性和建設(shè)性的國(guó)際行動(dòng)，以及由此所帶來(lái)的“行動(dòng)主義”思潮。需要強(qiáng)調(diào)的是，行動(dòng)主義(activism)與20世紀(jì)50年代興起的行為主義(behavioralism)截然不同，行為主義主張以個(gè)體行為的加總來(lái)理解集體行動(dòng)，行動(dòng)主義則更關(guān)注國(guó)家在回應(yīng)公共問(wèn)題時(shí)所展現(xiàn)出的具體能力，要求打破制度框架之于治理行動(dòng)的重重束縛，強(qiáng)調(diào)“干中學(xué)”的持續(xù)漸進(jìn)和靈活權(quán)變，強(qiáng)調(diào)“非期然后果”帶來(lái)的革新可能。行動(dòng)主義是一種旨在有序地組織合作的治理變革構(gòu)想，它無(wú)關(guān)20世紀(jì)后期的新自由主義，亦非一次對(duì)“去國(guó)家化”或“無(wú)政府主義”的過(guò)激回退(rolling back)，而是治理行動(dòng)者在對(duì)制度主義國(guó)家實(shí)踐進(jìn)行理性的反思之后，基于理論推導(dǎo)與實(shí)際觀察兩方面所形成的最終判斷。通過(guò)考察20世紀(jì)末以來(lái)歐洲、東亞、東南亞等地崛起的非資源型國(guó)家的治理發(fā)展歷程，會(huì)發(fā)現(xiàn)它們均掙脫了制度主義的牢籠，沒(méi)有將自身嵌套在“比較優(yōu)勢(shì)理論”所形塑的傳統(tǒng)世界體系之中，而是著力提升國(guó)家自身的行動(dòng)能力，從而在近20年間引導(dǎo)國(guó)家走向繁榮。

四、階段性演化模型

通過(guò)前文的分析，我們可以站在歷史質(zhì)的層面抓取國(guó)家治理演化的總體性特征，從而建構(gòu)一個(gè)用以解讀國(guó)家治理邏輯轉(zhuǎn)向謎題的貫通模型——“階段性演化模型”，如圖1所示。

圖1　國(guó)家治理的階段性演化模型

在該模型中，國(guó)家治理的演化遵循著“疆域—生產(chǎn)—制度(結(jié)構(gòu))—行動(dòng)”的理路，其中每一次轉(zhuǎn)向都伴隨著治理模式的嬗變。羅斯托曾基于西方國(guó)家經(jīng)驗(yàn)提出了著名的“傳統(tǒng)社會(huì)、準(zhǔn)備起飛、騰飛、成熟和大眾消費(fèi)”五階段模型*Rostow W.W.The Stages of Economic Growth:A Non-communist Manifesto.New York: Cambridge University Press, 1990.，用以闡釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)代化過(guò)程。我們的模型關(guān)注的則是政治學(xué)視野中的國(guó)家治理演化。這是一個(gè)階段性的、歷時(shí)開(kāi)放的、時(shí)序單向度的模型，它遵循的不是?？滤磳?duì)的“歷史還原主義”，而是對(duì)歷史主義的反思性闡釋。因此，為了避免該模型重蹈梅耶(John Meyer)文化演進(jìn)模型的“時(shí)代錯(cuò)序”(historical anachronism)之謬，我們刻意保留了該模型在時(shí)間線上的開(kāi)放性，即其中任何一個(gè)階段均不會(huì)對(duì)應(yīng)于某一特定的歷史時(shí)期或社會(huì)形態(tài)，也不會(huì)有時(shí)間跨度的下限，即某一個(gè)階段既可能是白駒過(guò)隙的一瞬，也可能蔓延千年。需要強(qiáng)調(diào)的是，我們所定義的開(kāi)放性意指治理階段起始點(diǎn)和轉(zhuǎn)折點(diǎn)在時(shí)間軸上的長(zhǎng)度擁有很強(qiáng)的彈性，但這些“階段”在順序上是不可逆的，也無(wú)法跨越。國(guó)家治理行動(dòng)的外延見(jiàn)表1。

表1國(guó)家治理行動(dòng)的外延

“階段性演化模型”之所以是階段性的，是因?yàn)槊總€(gè)階段的國(guó)家治理都需要充分的內(nèi)構(gòu)和衍生，方能順利過(guò)渡到下一個(gè)階段。例如，日本的疆域主義階段是經(jīng)由幕府統(tǒng)治的封建時(shí)代歷經(jīng)一千余年，才通過(guò)明治維新逐步開(kāi)啟了生產(chǎn)主義階段。新加坡則大不相同，它在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治形態(tài)、地緣格局、時(shí)代背景以及領(lǐng)袖特質(zhì)等因素的輻輳之下，國(guó)家治理從疆域主義快速進(jìn)入了制度主義，僅耗時(shí)不足十年。而在如此高速奔跑的過(guò)程中，新加坡亦未能躍過(guò)生產(chǎn)主義階段，它照樣需要大力發(fā)展石化、造船、機(jī)械和物流等特色產(chǎn)業(yè)。當(dāng)然，其中還涉及殖民問(wèn)題，但這只是促進(jìn)性而非決定性因素。又如，早在西歐諸國(guó)的貴族們控制土地和剝削農(nóng)民的中世紀(jì)一千余年之前，古代中國(guó)就已出現(xiàn)了生產(chǎn)主義的國(guó)家建構(gòu)主張，這在很大程度上要?dú)w功于秦完成了已知版圖內(nèi)的國(guó)家統(tǒng)一，制定了規(guī)約全國(guó)的土地制度和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于綿延兩千余年的古代中國(guó)(公元前2世紀(jì)的東漢至18世紀(jì)的清朝)而言，無(wú)論是其國(guó)家生產(chǎn)的基本特征，還是政治制度的性質(zhì)，都沒(méi)有跳脫出生產(chǎn)主義的國(guó)家治理邏輯。但是，在隨后的兩個(gè)世紀(jì)中發(fā)生的變化，遠(yuǎn)超此前兩千年變化的總和，且這種快速變革的步伐一直持續(xù)到今天。因此，國(guó)家治理的邏輯演化是階段性的，但不同國(guó)家在每個(gè)階段停留的時(shí)長(zhǎng)可能千差萬(wàn)別。

其次，該模型是不可逆的。即是說(shuō)，特定階段所出現(xiàn)的治理問(wèn)題無(wú)法通過(guò)回退到前一個(gè)階段的方式來(lái)解決，只能將矛盾暫時(shí)轉(zhuǎn)移而已。例如，當(dāng)民主制度出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，政府無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)性調(diào)整或者擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模來(lái)減少民主不暢所積累的矛盾，也不可能通過(guò)制造一個(gè)比“失業(yè)”更可怕的外部敵人來(lái)長(zhǎng)期轉(zhuǎn)移國(guó)民視線。生產(chǎn)主義面臨的諸種問(wèn)題需要更好的制度設(shè)計(jì)來(lái)解決，制度主義面對(duì)的問(wèn)題則需要通過(guò)有效的治理行動(dòng)來(lái)解決，在這個(gè)模型中，只能向前進(jìn)，無(wú)法向后退。對(duì)此，俞可平指出：“盡管總有一些學(xué)者懷疑人類(lèi)社會(huì)的政治進(jìn)步是否不可逆轉(zhuǎn)，盡管就某個(gè)國(guó)家或地區(qū)來(lái)說(shuō)，政治進(jìn)步的進(jìn)程可能會(huì)暫時(shí)中斷，甚至出現(xiàn)某種倒退，但是，從整個(gè)人類(lèi)歷史發(fā)展的進(jìn)程來(lái)看，以及就某個(gè)國(guó)家或地區(qū)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，人類(lèi)的政治進(jìn)步確實(shí)是不可逆轉(zhuǎn)的?！?俞可平：《重新思考平等、公平和正義》，載《學(xué)術(shù)月刊》，2017 (4)。階段性演進(jìn)模型的不可逆性決定了疆域主義永遠(yuǎn)是基石，這一階段不只是確立國(guó)家的空間邊界，同時(shí)也是確立內(nèi)部各子系統(tǒng)權(quán)界、厘清自由與責(zé)任的過(guò)程。但是，在其后的發(fā)展中，疆域話題就從國(guó)家治理的中心游移出去，取而代之的是組織生產(chǎn)、發(fā)展市場(chǎng)。開(kāi)啟了生產(chǎn)主義階段，對(duì)于國(guó)家的政治和經(jīng)濟(jì)而言，就走上了發(fā)展的快車(chē)道。再之后就是建構(gòu)一種綱領(lǐng)性的、能夠?qū)?guó)家的一切活動(dòng)都納入進(jìn)來(lái)的“制度”，國(guó)家一般會(huì)選擇當(dāng)時(shí)世界上普遍認(rèn)為最正義的制度改造自身。進(jìn)入制度主義階段，意味著國(guó)家行動(dòng)極大地依賴(lài)于法律，并且會(huì)盡一切可能去維護(hù)這一規(guī)則體系，即便以犧牲部分國(guó)家利益為代價(jià)。

最后，這個(gè)模型適用于解釋大多數(shù)國(guó)家(但不是所有國(guó)家)的治理演化，更不具備拓展至超國(guó)家共同體或微縮至社區(qū)治理的廣延性，其解釋力無(wú)法覆蓋所有國(guó)家，尤其是被殖民后又獲獨(dú)立的國(guó)家。同時(shí)，這一模型在解釋治理模式時(shí)不涉及任何機(jī)制問(wèn)題，因?yàn)闄C(jī)制研究掩蓋了治理的行動(dòng)過(guò)程，將預(yù)設(shè)與結(jié)果視作是符合因果邏輯的，好似一旦制定了數(shù)種機(jī)制，所有制度就會(huì)相互銜接、自動(dòng)運(yùn)行一般。機(jī)制研究往往對(duì)解釋一國(guó)內(nèi)部各區(qū)域間制度嵌入程度的差異性不感興趣，對(duì)同一機(jī)制下公共政策不同程度的扭曲也視而不見(jiàn)。因此，我們提出的階段性演化模型關(guān)注治理邏輯嬗變以及隱藏在結(jié)構(gòu)與制度背后的治理行動(dòng)。與邏輯嬗變息息相關(guān)的是國(guó)家治理重心的遷移，每個(gè)階段治理重心如表1所示，這種重心遷移一者是受外部的社會(huì)復(fù)雜性變化的拉扯，再者是受內(nèi)部官僚系統(tǒng)變革力量的推動(dòng)，其目的在于引導(dǎo)治理者實(shí)現(xiàn)最終的目標(biāo)。與直覺(jué)相左的是，變革力量最早往往不是出現(xiàn)在歷史學(xué)家們強(qiáng)調(diào)的社會(huì)“邊緣”地帶，而是萌芽于“中心”區(qū)域的政府內(nèi)部，這是因?yàn)楣倭畔到y(tǒng)是制定和開(kāi)展治理行動(dòng)的最前沿組織，能夠充分接觸信息、及時(shí)獲取反饋，最有可能具備康德所謂的實(shí)踐理性。

國(guó)家治理的邏輯轉(zhuǎn)向過(guò)程非常復(fù)雜，這一過(guò)程并非簡(jiǎn)單的量變積累引發(fā)質(zhì)變的新舊更迭，更難準(zhǔn)確找出所謂臨界與亞臨界狀態(tài)，因此沙堆模型是不具解釋力的。不同國(guó)家治理邏輯轉(zhuǎn)向的差異性極大，耗時(shí)千年者有之，不逾十載者亦有之。邏輯之間的轉(zhuǎn)換往往不是在劇烈變革和動(dòng)蕩中完成的，而是以漸進(jìn)、消解、融合、覆蓋或疊加等多種形式的復(fù)雜組合呈現(xiàn)出來(lái)。舉例來(lái)說(shuō)，由自然空間向政治空間演變的過(guò)程中，領(lǐng)土對(duì)于一個(gè)國(guó)家而言不僅具有功能性，更擁有權(quán)利內(nèi)涵。當(dāng)國(guó)家治理的重心轉(zhuǎn)向生產(chǎn)主義時(shí)，政府并沒(méi)有、也不可能完全拋棄疆域主義，迄今為止尚未觀察到任何一個(gè)國(guó)家會(huì)在無(wú)視領(lǐng)土邊界的情況下，安然組織國(guó)民從事勞動(dòng)生產(chǎn)、征稅、基建或進(jìn)行任何大規(guī)模的基層動(dòng)員行動(dòng)。即使在進(jìn)入工業(yè)社會(huì)之后，領(lǐng)土依舊是現(xiàn)代國(guó)家的基本構(gòu)成要素，任何試圖徹底摒棄疆域主義的努力仍然需要承擔(dān)撕裂國(guó)家的巨大風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)閲?guó)家的公民認(rèn)同是構(gòu)筑在領(lǐng)土認(rèn)同之上的，缺乏認(rèn)同的治理是很難啟動(dòng)的*周光輝、李虎：《領(lǐng)土認(rèn)同:國(guó)家認(rèn)同的基礎(chǔ)——構(gòu)建一種更完備的國(guó)家認(rèn)同理論》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2016 (7)。，相反，一旦擁有了民族或文化上的認(rèn)同，即使不接壤，也可成為一國(guó)領(lǐng)有的飛地。

貫通模型說(shuō)明了國(guó)家治理階段性轉(zhuǎn)向是層累的過(guò)程，后一種治理邏輯必須構(gòu)筑在前一種邏輯的地層之上，需要前者的所有知識(shí)和養(yǎng)料。即是說(shuō)，需要學(xué)術(shù)界提供豐沛的知識(shí)生產(chǎn)，也需要儲(chǔ)備充足的物質(zhì)基礎(chǔ)，任何主動(dòng)(如理想主義的“躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng))或被動(dòng)(如殖民者的高壓強(qiáng)迫)尋求的“跨越”，或者任何試圖打破貫通模型繼起關(guān)系的嘗試，均會(huì)遭遇失敗。例如，那些“顏色革命”成功后沒(méi)有及時(shí)回頭補(bǔ)課的國(guó)家，無(wú)一能維系其民主政體，最終會(huì)因治理系統(tǒng)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重不匹配而導(dǎo)致國(guó)家走向衰落。

將中國(guó)的現(xiàn)實(shí)放置在貫通模型中不難看出，隨著社會(huì)主義制度和民主法治建設(shè)的完善，中國(guó)正處于國(guó)家治理“雙重轉(zhuǎn)向期”——制度轉(zhuǎn)向尚未完成、行動(dòng)轉(zhuǎn)向業(yè)已開(kāi)啟。更復(fù)雜的是，中國(guó)的行動(dòng)轉(zhuǎn)向是在除馬克思主義外的行動(dòng)哲學(xué)尚不成熟的情況下摸索前行，如果不夠?qū)徤鞯脑?，這種前行極容易陷入一種決定論，即特定的制度結(jié)構(gòu)與行動(dòng)主義轉(zhuǎn)向存在線性關(guān)系，這種線性關(guān)系是虛假的。事實(shí)上，回歸結(jié)構(gòu)是無(wú)助于治理走向行動(dòng)主義的，結(jié)構(gòu)化的行動(dòng)不能謂之行動(dòng)，它只是選擇取舍、權(quán)衡利害，會(huì)將中國(guó)引向“計(jì)算社會(huì)”的深淵。而且，能夠支撐結(jié)構(gòu)的是制度秩序，在當(dāng)前中國(guó)基層政府的“穩(wěn)定邏輯”和“規(guī)劃性政治”夾逼下，制度秩序很難為行動(dòng)主義提供生存空間。中國(guó)要順利度過(guò)國(guó)家治理的“雙重轉(zhuǎn)向”并最終進(jìn)入行動(dòng)主義階段，既需要在中央政府層面堅(jiān)持深化服務(wù)型政府的改革，又需要在基層治理中靈活使用“發(fā)包”“借道”和“吸納”等彈性的治理機(jī)制*黃曉春、周黎安：《政府治理機(jī)制轉(zhuǎn)型與社會(huì)組織發(fā)展》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2017 (11)。，利用體量和規(guī)模優(yōu)勢(shì)快速在多個(gè)層面上積累治理經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)大量的實(shí)踐喚起知識(shí)界對(duì)宏大理論的關(guān)注，最終將經(jīng)驗(yàn)與理論結(jié)合起來(lái)，從而開(kāi)創(chuàng)一種具有中國(guó)特色的國(guó)家治理話語(yǔ)體系*李友梅：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)如何真正從“地方”走向“世界”》，載《探索與爭(zhēng)鳴》，2017(2)。，用自己的治理理論回應(yīng)和指導(dǎo)實(shí)踐。