文/ 蔡昌 魏志華

由于和記股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易雙方當(dāng)事人都是非印度稅收居民，不符合印度居民管轄權(quán)，所以惟有認(rèn)定此股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得來源于印度，印度稅務(wù)機(jī)關(guān)才能對(duì)其征稅。

12歲就開始走向商界的李嘉誠(chéng)，在多年的經(jīng)營(yíng)擴(kuò)張中不忘謹(jǐn)慎，小心游走于各種勢(shì)力之間，以驚人的理性打造出一個(gè)前所未有的商業(yè)帝國(guó)。

在他90歲退休之際，稅務(wù)界依然難以忘記的是，2017年8月28日，李嘉誠(chéng)旗下長(zhǎng)江和記實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“和記”）發(fā)布公告，在2016年11 月至2017年7月間，印度稅務(wù)機(jī)關(guān)連續(xù)三次向其旗下的全資子公司和記電訊國(guó)際有限公司（以下簡(jiǎn)稱“和記電訊”）罰款令，合計(jì)3223億盧比（1美元約合63.78印度盧比）的罰單。

印度稅務(wù)機(jī)關(guān)開出高額罰單，源于10年的一樁股權(quán)交易，2007年5月，李嘉誠(chéng)旗下和記電訊以111.2億美元的價(jià)格，將其間接持有的開曼CGP公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給沃達(dá)豐公司，一波三折，經(jīng)沃達(dá)豐公司上訴后，2012年1月，印度最高法院判決沃達(dá)豐勝訴，印度稅務(wù)機(jī)關(guān)無權(quán)對(duì)此筆交易征稅。交易結(jié)果是使沃達(dá)豐間接取得了印度和記67%的股權(quán)。2017年8月28日，和記電訊母公司長(zhǎng)江和記實(shí)業(yè)有限公司董事會(huì)發(fā)布自愿性公告，稱此案已經(jīng)由印度最高法院做出了裁決，處罰不會(huì)對(duì)其公司任何期間的財(cái)政狀況或經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)構(gòu)成任何影響，明確拒絕了印度稅務(wù)機(jī)關(guān)補(bǔ)繳稅款和罰金的要求。

印度避稅探秘

作為有著超前籌劃意識(shí)的李嘉誠(chéng)，之所以能夠戰(zhàn)勝印度稅務(wù)機(jī)關(guān)贏得訴訟，兩大關(guān)鍵是：一是合理利用稅收協(xié)定成功搭建了“開曼+毛里求斯”離岸避稅架構(gòu)；二是該架構(gòu)符合印度“合理商業(yè)目的”的認(rèn)定規(guī)則，避免了中間控股

公司被“穿透”。

第一層：“毛里求斯+印度”結(jié)構(gòu)

李嘉誠(chéng)旗下香港和記電訊在1994年投資印度時(shí)，通過設(shè)在毛里求斯的控股公司持股印度和記，而非其香港公司直接持有，即搭建了“毛里求斯+印度”這一持股結(jié)構(gòu)，之所以搭建這個(gè)結(jié)構(gòu)是為了享受毛里求斯與印度的稅收協(xié)定。

1982年，印度政府和東南非島國(guó)毛里求斯政府簽署雙邊稅收協(xié)定，兩國(guó)采用免稅法和抵免法兩種方式避免雙重征稅。在免稅法下，某項(xiàng)所得只須在一個(gè)國(guó)家納稅，而在另一個(gè)國(guó)家免稅。根據(jù)印毛雙邊稅收協(xié)定，對(duì)于跨國(guó)投資的資本利得，投資者可以選擇在印度或毛里求斯任何一國(guó)納稅。因此，這些戴著毛里求斯面紗的投資所得，選擇在毛里求斯納稅，而毛里求斯是有名的低稅地，對(duì)資本利得基本不征稅。因此，印度和記分回毛里求斯控股公司的股息紅利所得既不需要向印度繳稅也不需要向毛里求斯繳稅，可以節(jié)省一大筆稅款支出。

除此之外，針對(duì)國(guó)內(nèi)稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)于該協(xié)定的爭(zhēng)議，印度中央直接稅委員會(huì)2000年4月13日發(fā)布第789號(hào)公告，聲明“毛里求斯政府提供的稅收居民身份證明，可以作為該公司在印度投資獲得免稅待遇的證據(jù)”，稅務(wù)部門不應(yīng)對(duì)這些公司核定征稅。外國(guó)投資者通過毛里求斯投資印度來避免印度的審查監(jiān)管，不能被認(rèn)為是避稅行為，這也為外國(guó)投資者利用這一架構(gòu)提供了保護(hù)傘。

第二層：“開曼＋毛里求斯”結(jié)構(gòu)

李嘉誠(chéng)旗下和記電訊并沒有直接持有毛里求斯控股公司的股權(quán)，而是通過開曼離岸公司間接持股。開曼群島是世界第四大離岸金融中心，當(dāng)?shù)卣畬?duì)這類公司沒有任何稅收，只收取少量的年度管理費(fèi)，具有高度的保密性、減免稅務(wù)負(fù)擔(dān)、無外匯管制三大特點(diǎn)，在開曼注冊(cè)公司十分的便捷，只需要一位股東、一位董事，且股東董事可同為一人，對(duì)于股東資料絕對(duì)保密，此外開曼對(duì)于公司注冊(cè)的股本要求較低且不需要驗(yàn)資。

之所以選擇通過開曼CGP來持有毛里求斯公司，除了稅務(wù)因素之外，李嘉誠(chéng)也考慮到了開曼公司管理方便、保密嚴(yán)格的優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，其中間控股公司開曼CGP不止是專為控股印度和記而設(shè)，還持有其他多家公司股權(quán)，在轉(zhuǎn)讓交易中也附加了多項(xiàng)條件，從而使其在商業(yè)上具有經(jīng)營(yíng)實(shí)質(zhì)。

因此該離岸避稅架構(gòu)不論實(shí)質(zhì)還是形式都符合印度最高法院認(rèn)定的“合理商業(yè)目的”，從而避免了該架構(gòu)被印度稅務(wù)機(jī)關(guān)“穿透”而追繳巨額罰款。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

根據(jù)國(guó)際稅法理論，一國(guó)如要對(duì)一筆所得征稅須具有稅收管轄權(quán)，而稅收管轄權(quán)可分為居民管轄權(quán)和地域管轄權(quán)。由于此股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易雙方當(dāng)事人都是非印度稅收居民，不符合印度居民管轄權(quán)，所以惟有認(rèn)定此股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得來源于印度，印度稅務(wù)機(jī)關(guān)才能對(duì)其征稅。根據(jù)印度《1961所得稅法案》規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得來源地是被轉(zhuǎn)讓股權(quán)的公司注冊(cè)所在地或股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生地。本案中，被轉(zhuǎn)讓股權(quán)的公司（開曼CGP）注冊(cè)地以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生地都在印度境外，印度政府惟有認(rèn)定李嘉誠(chéng)的離岸避稅架構(gòu)是為躲避稅收而搭建，中間控股公司與沃達(dá)豐的此筆股權(quán)交易不具有“合理商業(yè)目的”才可以利用“穿透”規(guī)則。因此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是能否認(rèn)定李嘉誠(chéng)的離岸避稅架構(gòu)不具有“合理商業(yè)目的”來確認(rèn)此筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易所得來源于印度境內(nèi)。

圖1 轉(zhuǎn)讓架構(gòu)示意圖

印度稅務(wù)機(jī)關(guān)股權(quán)交易的盡職調(diào)查是針對(duì)印度和記展開的，向公眾披露的股權(quán)交易信息也是說獲得了印度和記的控股股權(quán)，而未提及開曼群島的公司。股權(quán)交易的價(jià)格111.2億美元也是在評(píng)估印度和記資產(chǎn)的基礎(chǔ)上確定的，股權(quán)交易的實(shí)質(zhì)應(yīng)該是轉(zhuǎn)讓印度境內(nèi)的資產(chǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得來源于印度，因此應(yīng)認(rèn)定李嘉誠(chéng)的離岸避稅架構(gòu)及其與沃達(dá)豐的此筆股權(quán)交易不具有“合理商業(yè)目的”，印度對(duì)此股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得應(yīng)具有征稅權(quán)。

李嘉誠(chéng)及沃達(dá)豐公司則對(duì)此進(jìn)行了兩點(diǎn)抗辯：

（1）基于稅收管轄權(quán)角度。印度立法征稅的原則有居民稅收管轄權(quán)和來源地稅收管轄權(quán)兩個(gè)原則。首先從居民稅收管轄權(quán)角度來看，交易不符合居住地原則，雙方交易的標(biāo)的是開曼CGP，而非印度公司的資產(chǎn)交易，標(biāo)的不是居民，出讓方和受讓方也不是居民，因此不屬于居民管轄權(quán)的范圍。其次從來源地稅收管轄權(quán)角度來看，印度稅法規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得來源地是指交易發(fā)生地或者被轉(zhuǎn)讓企業(yè)所在地，而非交易價(jià)值的來源地，雙方是在境外成交，收入來源地在境外，所以也不符合收入來自印度的來源地稅收管轄權(quán)。

（2）基于稅務(wù)欺詐角度。李嘉誠(chéng)及沃達(dá)豐方認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)該從整體上來確認(rèn)交易的實(shí)質(zhì)，不能把交易拆開了單獨(dú)確認(rèn)。香港和記電訊早在1994年就通過中間控股結(jié)構(gòu)進(jìn)入印度市場(chǎng)投資。這個(gè)結(jié)構(gòu)在1994年至2007年都在運(yùn)營(yíng)中，而且印度和記在2003年3月至2006年7月間每年都向印度當(dāng)局繳納所得稅。因此，本案的中間控股交易架構(gòu)并不是專門為避稅而臨時(shí)搭建的。公司存在的目的不僅僅是作為中間控股公司，它還有利于實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的便利化及企業(yè)所有權(quán)的順利轉(zhuǎn)變，并且可以享受印度與毛里求斯的稅收協(xié)定，這是印度政府本來就認(rèn)可的。同時(shí)交易標(biāo)的開曼CGP公司除了間接持有印度和記公司外，還持有其他公司股權(quán)，并附加多項(xiàng)條件，是一攬子交易，無法分拆。因此具有“合理商業(yè)目的”，不存在稅務(wù)欺詐。

2012年1月，印度最高法院發(fā)布了長(zhǎng)達(dá)256頁的判決書，支持李嘉誠(chéng)和沃達(dá)豐方，確認(rèn)了交易方符合“合理商業(yè)目的”原則，李嘉誠(chéng)的避稅架構(gòu)是正當(dāng)?shù)?，不屬稅?wù)欺詐，沃達(dá)豐勝訴。

“走出去”的啟示

李嘉誠(chéng)印度離岸避稅架構(gòu)的成功運(yùn)用對(duì)于企業(yè)“走出去”具有十分重要的借鑒價(jià)值，有助于跨國(guó)企業(yè)在進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)安排時(shí)未雨綢繆，通過進(jìn)行合理籌劃來規(guī)避納稅風(fēng)險(xiǎn)、節(jié)約納稅成本。

首先，應(yīng)當(dāng)合理利用稅收協(xié)定進(jìn)行事前籌劃。稅收協(xié)定中往往規(guī)定了較為優(yōu)惠的稅收條款，合理利用稅收協(xié)定的優(yōu)惠條款進(jìn)行納稅籌劃是每個(gè)納稅人的權(quán)利。企業(yè)進(jìn)行跨境投資時(shí)，在投資國(guó)的經(jīng)營(yíng)收入所得稅無可避免，但稅后的投資收益回流主要通過股息紅利或者進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此就必須要考慮稅收協(xié)定的重要影響，根據(jù)稅收協(xié)定合理進(jìn)行事前籌劃是跨國(guó)企業(yè)節(jié)稅的重要途徑。

其次，應(yīng)當(dāng)注重經(jīng)營(yíng)實(shí)質(zhì)避免被“穿透”。各國(guó)在對(duì)是否符合“合理商業(yè)目的”進(jìn)行判定時(shí)大多遵循“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則。體現(xiàn)在非居民間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中就是要評(píng)估中間控股公司的設(shè)立目的、存續(xù)歷史、企業(yè)有無實(shí)際履行的經(jīng)濟(jì)職能和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力等。因此“走出去”企業(yè)在搭建中間控股公司時(shí)，要注意其經(jīng)營(yíng)實(shí)質(zhì)，不能僅用100%的避稅地持股結(jié)構(gòu)，需要根據(jù)實(shí)際進(jìn)行雙層或多層的合理變種，避免單純作為導(dǎo)管公司存在。

最后，還要密切關(guān)注政策變化及時(shí)調(diào)整策略。企業(yè)除了要充分了解所在地的經(jīng)濟(jì)政策外，還必須要充分了解所在國(guó)的政治環(huán)境，進(jìn)行境外投資時(shí)盡量選擇政治穩(wěn)定、政策變化小的國(guó)家，政策朝令夕改會(huì)給企業(yè)帶來很多不必要的麻煩。各國(guó)的法律條例在不斷修訂完善，會(huì)使某些做好的稅務(wù)籌劃失去效用，甚至與法律相抵觸。因此，企業(yè)要隨時(shí)掌握所在地的會(huì)計(jì)、稅務(wù)、法律等條例的變化情況，依照新的課稅制度做出新的稅務(wù)計(jì)劃安排。

截至目前，印度稅務(wù)機(jī)關(guān)與和記電訊的爭(zhēng)議還在繼續(xù)，和記電訊能否再次擺脫印度稅務(wù)機(jī)關(guān)的逃稅指控還不得而知。但根據(jù)稅收原理和基本事實(shí)認(rèn)定，筆者認(rèn)為：印度稅務(wù)機(jī)關(guān)想征到這筆稅難度較大。一方面，印度政府通過修改法令來推翻最高法院判決的行為有違國(guó)際法的追溯原則。據(jù)世界銀行最新發(fā)布的《2017年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》顯示，在所有190個(gè)國(guó)家中印度營(yíng)商便利度僅排在第130位，倘若印度稅務(wù)機(jī)關(guān)一意孤行，會(huì)進(jìn)一步使國(guó)際社會(huì)對(duì)印度的政府信譽(yù)和經(jīng)營(yíng)環(huán)境產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)?dān)憂，這對(duì)于迫切需要改善營(yíng)商環(huán)境的印度來說是得不償失的。另一方面，10年前在收購(gòu)交易進(jìn)行時(shí)，和電國(guó)際仍為一家上市公司，而在收購(gòu)事項(xiàng)后，和電國(guó)際已被私有化并已終止業(yè)務(wù)運(yùn)作，自身及其附屬公司在印度并無任何業(yè)務(wù)，再進(jìn)行補(bǔ)繳則有違常理。