王學(xué)軍 韋 林 王子琦

（1.蘭州大學(xué)循證社會科學(xué)研究中心 甘肅蘭州 730000）（2.蘭州大學(xué)管理學(xué)院 甘肅蘭州 730000）（3.蘭州大學(xué)中國政府績效管理研究中心 甘肅蘭州 730000）

作為一種重要的思潮， 近年來興起的循證治理（Evidence-based Governance） 為優(yōu)化政府績效信息的管理活動、 提升政府績效管理的科學(xué)性提供了新的思路。 循證治理強調(diào)使用經(jīng)過科學(xué)研究和實證方法檢驗的“證據(jù)”作為公共政策制定和公共事務(wù)管理的依據(jù)，突出了從“信息”到“證據(jù)”的觀念轉(zhuǎn)變，以及從“以政策制定者為中心”到“以政策研究者或政策證據(jù)生成者為中心”的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變。 區(qū)別于“數(shù)據(jù)”或“信息”，循證治理更多強調(diào)的是如何在現(xiàn)有的實踐條件與研究基礎(chǔ)上，挖掘有價值的、可以轉(zhuǎn)化的證據(jù)，供政策制定者和公共部門管理者采納和使用，并通過建立證據(jù)管理系統(tǒng)， 增強公共決策的連貫性。循證治理的證據(jù)管理思想和工具能夠有效地改善政府績效信息生產(chǎn)、 使用、 質(zhì)量評估和反饋的各個環(huán)節(jié)， 為突破政府績效管理的現(xiàn)實困境提供了一條可行的路徑。

本文首先介紹了政府績效信息管理困境， 其次比較了循證醫(yī)學(xué)和循證治理中證據(jù)管理思想的差異；再次構(gòu)建了循證視角下的政府績效信息管理框架，并對信息管理的流程、 證據(jù)與績效信息的轉(zhuǎn)化邏輯等進(jìn)行了研究。

1 政府績效信息管理困境

完整的政府績效信息管理包括供給和使用，然而“政府績效信息管理” 并非一個被正式使用的詞匯，這是因為，有關(guān)政府績效信息的研究最早源于國外， 而英文語境下的“政府績效信息使用”（Performance Information Use，PIU）在語意上實際包含了政府績效信息的供給與政府績效信息的使用， 過往學(xué)者引介國外學(xué)者的研究成果時，或?qū)IU 直譯為“政府績效信息使用”，致使相關(guān)研究無法同狹義的政府績效信息使用研究進(jìn)行區(qū)分。 本文在此采用政府績效信息管理的說法，避免產(chǎn)生混淆。

在政府績效信息管理的流程中， 政府績效信息作為聯(lián)接績效信息供給與績效信息使用的紐帶，其質(zhì)量很大程度上影響著政府績效信息使用的最終成效，在實踐中解決績效信息供給的困境與績效信息使用的困境是實現(xiàn)政府績效管理功能的重要前提。

1.1 政府績效信息供給的困境

政府績效信息供給關(guān)注的是“何為政府績效信息” 這一問題。 學(xué)界往往從政府績效信息的使用目的、范圍和形式界定政府績效信息，認(rèn)為政府績效信息是“在政府績效管理過程中使用和產(chǎn)生的所有與政府績效相關(guān)的信息”。 這種定義有助于使研究者與實踐者不至于忽視重要的績效信息內(nèi)容， 卻因為基本囊括了所有可用于啟發(fā)部門管理者與決策者的信息，在實踐中顯得曖昧不清而難以操作化。

政府績效信息的來源和形式繁多復(fù)雜， 其中既包括用于陳述組織目標(biāo)和使命的政策文件、 績效評價的實施方案等來自績效管理體系內(nèi)部的常規(guī)信息，也包括居民走訪、滿意度調(diào)查以及地方經(jīng)濟發(fā)展指數(shù)等外部的非常規(guī)信息；既包括官方文件等“被系統(tǒng)收集的、具有結(jié)構(gòu)化特征”的信息，也包括諸如媒體新聞等相對零散的、碎片化的信息。 不同信息在載體形式及表達(dá)渠道上相對多樣， 缺乏系統(tǒng)性與結(jié)構(gòu)性，部分信息內(nèi)容冗雜、甚至不實，需要經(jīng)過一定的篩選、 加工及整理才能成為支持政府績效改進(jìn)的依據(jù)，但它們卻具備同等的重要性。 在政府績效信息的收集過程中， 實踐者不得不對這些信息進(jìn)行權(quán)衡， 區(qū)分何種政府績效信息更為重要并且是應(yīng)當(dāng)被納入管理決策的。顯而易見的例子是，僅關(guān)注政府內(nèi)部管理考核的結(jié)果而忽視外部公眾意見， 這會有違公共部門回應(yīng)公眾的天然使命， 僅關(guān)注媒體報道而忽略系統(tǒng)的績效評價工作總結(jié)， 將無法為改進(jìn)政府工作提供堅實的基礎(chǔ)。全面收集政府績效信息的目的在于促使管理者和決策者兼顧不同的價值內(nèi)容，更為重要的是，實踐者應(yīng)根據(jù)不同的管理情境對多樣的政府績效信息進(jìn)行權(quán)衡和優(yōu)先級的排序。 相較于個人行動， 政府績效管理是一個更加系統(tǒng)和更加復(fù)雜的實踐，其績效管理與改進(jìn)自有其邏輯，無法依賴少數(shù)人的經(jīng)驗判斷進(jìn)行決策。 政府績效信息的收集、生成與存儲需要遵循一定的規(guī)范，需要相應(yīng)的科學(xué)理論支持。 如果僅將政府績效信息的收集視為價值無涉的過程，是追求更多數(shù)據(jù)并進(jìn)行分析，這種管理主義思想與價值多元主義的社會情境存在必然的矛盾。 為此，政府績效信息管理需要新的方法論支持， 不僅促使管理者更好地思考哪些是應(yīng)該被利用且可以被利用的政府績效信息， 同時也指引如何進(jìn)行信息的供給。

1.2 政府績效信息使用的困境

盡管許多管理者使用績效信息的目的都是促進(jìn)績效改進(jìn)，仍有證據(jù)表明，績效信息使用會在部分情況下服務(wù)于“并不光彩的目的”。 根據(jù)使用目的，Moynihan 將政府績效信息的使用分為四類， 包括目的性使用（Purposeful）、消極使用（Passive）、政治性使用（Political）和非法使用（Perverse）。不同學(xué)者的研究證明， 即使在政府績效立法成熟國家的社會情境中，政府績效信息的使用（是否使用、如何使用、使用哪些）也會因主客觀因素的影響而發(fā)生偏離。 其中，部分偏離會對實施績效管理的主體帶來負(fù)面影響或產(chǎn)生負(fù)外部性。 如Grossi 等的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)存在外部壓力時， 政府績效信息使用可以作為一種達(dá)成相應(yīng)目的或訴求的博弈工具。 行政部門往往需要履行對公眾和上級政治部門的責(zé)任和義務(wù)， 一旦利益相關(guān)者或政府當(dāng)局發(fā)起對該部門的問責(zé)， 行政部門傾向于使用政府績效信息證明自身的績效結(jié)果良好，從而維持部門的合法性。 政府部門的公共政策或公共事務(wù)管理往往涉及沖突的多方利益， 在不同情況下， 政府績效信息使用有可能促進(jìn)也有可能妨礙共識的達(dá)成，政治家會對此采取不同的策略。 此外，個人因素也會影響政府績效信息的使用， 受自利心理的驅(qū)使，地方政府官員在績效評價的過程中容易非法使用政府績效信息，具有強烈公共服務(wù)動機的公務(wù)員更傾向于使用績效信息改進(jìn)自身績效；而本地官員對當(dāng)?shù)卣冃畔⒌母呤褂贸潭燃扔锌赡軐?dǎo)致“蔭庇下的腐敗”，也有可能促使官員更好地服務(wù)于當(dāng)?shù)孛裆倪M(jìn)。 如何降低政府績效信息使用受到隨機因素干擾的程度，要求構(gòu)建科學(xué)、透明的管理框架，對政府績效信息進(jìn)行管理。循證理念強調(diào)應(yīng)當(dāng)收集客觀、連續(xù)和系統(tǒng)化的證據(jù)，通過科學(xué)、規(guī)范且系統(tǒng)化的證據(jù)管理流程進(jìn)行決策支持， 將有助于克服公共行政領(lǐng)域存在的被動性、符號化、觀點化和意識流等弊端。

2 循證治理與證據(jù)管理思想

2.1 從循證醫(yī)學(xué)、循證決策到循證治理

自1992 年“循證醫(yī)學(xué)”理念誕生以后，西方醫(yī)學(xué)界強調(diào)將臨床醫(yī)學(xué)的專業(yè)知識技能、 醫(yī)生的多年經(jīng)驗以及患者的個人需求三者相結(jié)合， 從而取得最佳的治療效果。 這種理念在短期內(nèi)取得了良好的成效，推動了循證實踐運動的發(fā)展。 “循證決策”（Evidence-based Policy-making） 開端于1997 年英國的布萊爾政府， 布萊爾質(zhì)疑傳統(tǒng)的政府決策方式是一種意識流決策， 希望政府的政策制定能夠基于更加可靠的“證據(jù)”，這被視為循證決策的開端。 在政府的大力推進(jìn)下，英國智庫進(jìn)入高速發(fā)展階段，大學(xué)院校與研究機構(gòu)紛紛設(shè)立證據(jù)研究與管理中心，并在全國范圍內(nèi)形成全方位的證據(jù)決策網(wǎng)絡(luò)。 受英國影響， 其它英聯(lián)邦國家和歐美國家開始重視循證決策系統(tǒng)開發(fā)， 認(rèn)為公共政策制定依賴于嚴(yán)格、科學(xué)的證據(jù)基礎(chǔ)。 “循證治理”是循證思潮在公共管理理論實踐中的新發(fā)展，認(rèn)為循證實踐不應(yīng)該只關(guān)注效率性，也應(yīng)該關(guān)注價值問題，通過證據(jù)、領(lǐng)導(dǎo)力與公共價值三要素平衡，實現(xiàn)公共治理的“善治”目標(biāo)（見圖1）。

圖1 循證治理的動態(tài)三角模型

在循證治理的動態(tài)三角模型中，公共價值、領(lǐng)導(dǎo)力與證據(jù)均被視為循證治理的三個關(guān)鍵要素。其中，證據(jù)要素關(guān)切有哪些內(nèi)容可以成為支持循證治理的科學(xué)依據(jù)； 公共價值要素關(guān)切循證治理的全過程是否符合公共價值取向； 領(lǐng)導(dǎo)力要素則關(guān)切公共管理者能否依據(jù)不同的管理情境， 權(quán)變地使用相應(yīng)的證據(jù)。 有關(guān)三者的動態(tài)聯(lián)系主要有：（1）公共價值取向約束了證據(jù)的生成與使用， 并為公共管理者提供永不停息的想象力以達(dá)成更加有效的領(lǐng)導(dǎo)；（2）領(lǐng)導(dǎo)力能夠通過有效的協(xié)同塑造創(chuàng)造公共價值所必需的公共領(lǐng)域， 同時為證據(jù)的生成與使用構(gòu)建合作生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)；（3）證據(jù)是實現(xiàn)科學(xué)有效領(lǐng)導(dǎo) 的重 要決 策支持，且系統(tǒng)的證據(jù)生成、使用是體現(xiàn)公共價值內(nèi)涵的重要載體。 循證決策與循證治理均被視為后新公共管理時期的重要理論思想，與傳統(tǒng)的循證理念不同， 公共行政領(lǐng)域的循證治理理念不僅強調(diào)證據(jù)管理的科學(xué)性、系統(tǒng)性，同時也蘊含了后新公共管理時期公共行政學(xué)界對于價值理性的天然追求。

2.2 證據(jù)管理思想

證據(jù)管理思想源起于循證醫(yī)學(xué)， 要求實踐者基于科學(xué)的、可靠的證據(jù)制定最佳的行動方案。 對此，循證醫(yī)學(xué)設(shè)計了完備的證據(jù)管理流程，包括證據(jù)生成、 質(zhì)量評估、 證據(jù)使用以及實施科學(xué)四個階段（見表1），其做法包括：加強臨床研究，改善證據(jù)的生成；加強理解知識的能力，改善證據(jù)的質(zhì)量評估；經(jīng)由臨床實踐對證據(jù)進(jìn)行反復(fù)驗證； 對證據(jù)進(jìn)行檔案化管理，并且傳播循證科學(xué)理念。 循證治理同樣強調(diào)嚴(yán)格的證據(jù)管理思想，但由于學(xué)科語境的差異，與循證醫(yī)學(xué)并非全然相似， 主要表現(xiàn)為循證治理在證據(jù)生成、質(zhì)量評估、證據(jù)使用以及實施科學(xué)階段，更加關(guān)注公共價值這一基本價值取向。

表1 循證醫(yī)學(xué)與循證治理的證據(jù)管理思想

（1）在證據(jù)生成階段，循證醫(yī)學(xué)使用系統(tǒng)評價（Systematic Review）作為核心研究方法，旨在盡可能全面收集與研究問題相關(guān)的文獻(xiàn)， 并通過SPIDER、原則或PICOS 原則建立納入排除標(biāo)準(zhǔn)， 對文獻(xiàn)進(jìn)行初步篩選，以保證納入文獻(xiàn)與研究問題主題相近，能夠為研究問題提供支持。 同樣，循證治理也強調(diào)盡可能全面收集與某一治理問題相關(guān)的證據(jù)， 因為實踐者往往不是使用單一的證據(jù)解決問題， 而是通過對多種證據(jù)的綜合使用， 經(jīng)由不同的管理手段改善實踐的結(jié)果。循證治理認(rèn)為，證據(jù)的收集不僅依賴相應(yīng)的技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)支持，如數(shù)據(jù)信息的交互共享平臺以及用于存儲證據(jù)的圖書檔案庫、地方知識池等，同時也依賴于社會資源的支持，需要在多元主體的社會治理網(wǎng)絡(luò)才能發(fā)揮作用。在證據(jù)生成前，首先循證治理通過議程設(shè)置對社會需求加以識別， 將公眾價值偏好作為開展證據(jù)管理的驅(qū)動因素， 設(shè)定證據(jù)生成的范圍， 以確保綜合收集證據(jù)應(yīng)對同一治理問題；其次， 在多元主體的社會治理網(wǎng)絡(luò)內(nèi)進(jìn)行證據(jù)的合作生產(chǎn)，不僅能夠提高證據(jù)的原始質(zhì)量，也有助于增強實踐成果的合法性，后者往往至關(guān)重要，因為在公共行政領(lǐng)域， 并非所有的證據(jù)都有助于改善公共價值，如以政府績效管理活動為例，某些功利主義決策雖然基于證據(jù)，且有助于推動經(jīng)濟增長，卻無法實現(xiàn)公眾幸?；蛏鐣降乳L遠(yuǎn)的價值， 甚至?xí)韲?yán)重的績效悖論。 循證治理與循證醫(yī)學(xué)的一脈相承體現(xiàn)于在證據(jù)生成的過程中， 更加關(guān)注綜合收集多種證據(jù)以應(yīng)對某一現(xiàn)實問題， 不同之處在于循證治理蘊含的合作治理思想。

（2）在質(zhì)量評估階段，循證醫(yī)學(xué)強調(diào)從方法學(xué)偏倚和報告偏倚對納入文獻(xiàn)的科學(xué)性與可靠性進(jìn)行評估， 在偏倚評估通過的情況下， 將嚴(yán)格采用Meta分析和系統(tǒng)評價方法的研究視為最高級證據(jù)， 其次為隨機干預(yù)實驗的醫(yī)學(xué)研究， 再次為準(zhǔn)實驗和自然實驗研究，形成依據(jù)科學(xué)性和可靠性排序的“證據(jù)鏈”。 循證社會科學(xué)的質(zhì)量評估與其稍有不同，體現(xiàn)在偏倚評估邏輯、 偏倚評估工具以及評估報告三個方面，但仍強調(diào)對證據(jù)質(zhì)量進(jìn)行分級，形成“證據(jù)鏈”。 “證據(jù)鏈”中，不同證據(jù)有著嚴(yán)格的等級，只有在出現(xiàn)高等級證據(jù)缺失的情況時，低等級的證據(jù)才會被使用，由此實踐者在面對同質(zhì)證據(jù)時，能更好地做出權(quán)衡。值得一提的是，本文認(rèn)為“證據(jù)鏈”同樣存在質(zhì)量差異， 這一差異取決于證據(jù)合作生產(chǎn)提供證據(jù)的特征（是否整齊全面、是否形式多樣、是否源于視角不同的主體）。 張云昊曾提出循證決策的證據(jù)鏈：第一級，科學(xué)抽樣的定量研究、大樣本統(tǒng)計數(shù)據(jù)、廣泛代表性研究成果以及多中心隨機控制實驗等獲得的證據(jù)；第二級，定性的單案例研究、準(zhǔn)實驗研究以及專家知識等；第三級，經(jīng)驗、文化以及地方信仰等。 循證治理的證據(jù)管理思想強調(diào)證據(jù)應(yīng)該服務(wù)于具體的地方實踐， 證據(jù)質(zhì)量評估不應(yīng)該僅僅評估科學(xué)性與可靠性，同時也需要評估適用性與可行性，需要因地制宜，這對傳統(tǒng)的管理主義思想構(gòu)成了批判。

（3）在證據(jù)使用階段，循證醫(yī)學(xué)強調(diào)通過反復(fù)的臨床實踐驗證已獲得的證據(jù)， 進(jìn)一步增強證據(jù)的科學(xué)性與可靠性。 與循證醫(yī)學(xué)不同，循證社會科學(xué)研究關(guān)注的是動態(tài)變化的社會問題， 循證治理的一個重要原則即是“不同證據(jù)有不同的適用情境”。 循證治理認(rèn)為，證據(jù)的使用是知識轉(zhuǎn)化的重要階段，不僅強調(diào)將現(xiàn)有的、經(jīng)過質(zhì)量評估和分級的“證據(jù)鏈”作為實踐的重要支持， 同時也強調(diào)在實踐中檢驗相關(guān)證據(jù)的適用性與可行性， 通過持續(xù)不斷的對話改善證據(jù)的使用情況。 以政府績效管理為例，我國的政府績效管理運動是一種多樣化的實踐， 是各地政府在結(jié)合中央政策要求與地方行政與治理工作特點的基礎(chǔ)上發(fā)展出的地方模式，如杭州模式、珠海模式、思明模式等。 在使用證據(jù)推動政府績效管理科學(xué)發(fā)展時，應(yīng)當(dāng)充分考慮不同的管理情境，增強證據(jù)使用與現(xiàn)實需求的匹配度， 為政府績效管理實踐積累本土經(jīng)驗， 豐富和發(fā)展各種具有地方特色的政府績效管理模式。

（4）在實施科學(xué)階段，循證醫(yī)學(xué)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將已通過質(zhì)量評估與實踐反復(fù)驗證的證據(jù)進(jìn)行檔案化管理，為此建立了諸如Cochrane 協(xié)作網(wǎng)與Campbell 協(xié)作網(wǎng)等證據(jù)中心， 旨在為實踐提供高質(zhì)量的證據(jù)支持，同時向其它的研究領(lǐng)域推廣證據(jù)，積極傳播循證研究的科學(xué)理念。在循證治理中，實施科學(xué)的目的在于推廣不同地方的成功治理經(jīng)驗。 經(jīng)驗推廣作為一項實踐活動，同樣離不開證據(jù)的支持，為此循證治理需要對不同證據(jù)的生產(chǎn)、質(zhì)量評估與使用的流程、情況進(jìn)行詳實的記錄， 形成對證據(jù)使用的全過程監(jiān)控， 為后續(xù)的經(jīng)驗推廣提供可靠的依據(jù)。 在此基礎(chǔ)上，實施科學(xué)的實現(xiàn)還離不開協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)，通過將不同的高質(zhì)量證據(jù)置于開放溝通的環(huán)境下， 證據(jù)的多樣性將在信息共享中得以改善， 形成良好的循證生態(tài)——陳舊的證據(jù)得到更新和取締， 新的證據(jù)不斷被納入證據(jù)管理系統(tǒng)，最終實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。此外，針對動態(tài)變化的社會問題，循證治理尤其重視地方知識池的建設(shè)與歷史檔案的保存， 形成本土情境下公共管理問題演化與應(yīng)對的“生命圖景”，這將貢獻(xiàn)于地方的公共事務(wù)管理與公共治理， 以及公共行政本土理論體系的構(gòu)建。

3 循證視角下的政府績效信息管理框架

3.1 政府績效信息管理的流程

傳統(tǒng)的政府績效信息管理流程包括政府績效信息的供給與政府績效信息的使用。 從政府績效信息的供給來看，政府績效信息有不同的來源，包括用于陳述組織目標(biāo)和使命的政策文件、 績效評價的實施方案等常規(guī)信息， 同時包括地方經(jīng)濟發(fā)展指數(shù)等非常規(guī)信息；從政府績效信息使用來看，績效信息使用的具體形式涵蓋了評價、控制、預(yù)算分配、激勵、宣傳、總結(jié)、反思和改進(jìn)八個不同的管理目的。 “評價”實際上是將非結(jié)構(gòu)化的績效信息轉(zhuǎn)化為系統(tǒng)的、具有可比性的結(jié)構(gòu)化績效信息的過程， 用于衡量政府績效的實際產(chǎn)出；“控制” 是在績效生產(chǎn)過程中根據(jù)績效信息進(jìn)行組織控制， 提升管理活動的效率；“預(yù)算分配”是使用各類政府績效信息對下一期的政府績效管理活動做出安排；“激勵” 是指使用績效信息促進(jìn)績效生產(chǎn)的積極性；“宣傳” 是將績效信息公開的過程，以期爭取更多的社會資源；“總結(jié)”是使用績效信息形塑組織文化的過程；“反思” 是指使用績效信息再造政府績效生產(chǎn)的流程；“改進(jìn)” 則是績效信息生產(chǎn)和使用的最終目的。

3.2 證據(jù)與績效信息的轉(zhuǎn)化邏輯

在傳統(tǒng)政府績效信息管理流程中融入循證的思想可以有效提升管理的科學(xué)性，這是由“績效信息”和“證據(jù)”的相似性以及潛在的轉(zhuǎn)化邏輯決定的。 作為信息的證據(jù)，抑或作為證據(jù)的信息？上述問題旨在探討“證據(jù)”與“績效信息”能否實現(xiàn)相互的轉(zhuǎn)化。 通過比較循證治理中的“證據(jù)”以及政府績效信息管理中的“績效信息”，可以發(fā)現(xiàn)衡量一項數(shù)據(jù)或信息能否作為政府績效信息， 并不取決于數(shù)據(jù)的來源或形式，而是它們能否被用于政府績效改進(jìn)；循證治理強調(diào)“證據(jù)”并不是簡單的數(shù)據(jù)或信息，是以科學(xué)的研究方法獲取的、可被用于支持決策的依據(jù)。 盡管在獲取方式和來源主體上有所不同， 循證治理與政府績效信息都旨在為實踐提供科學(xué)的、可靠的依據(jù)，兩者具有相似的邏輯。 在以公共價值為基礎(chǔ)的政府績效治理理論下， 政府績效本質(zhì)上是一種以公共價值為基礎(chǔ)的政府績效產(chǎn)出， 這與循證治理強調(diào)的公共價值取向不謀而合。 值得一提的是，循證治理強調(diào)的“證據(jù)”不僅僅是指用于支持決策的依據(jù)，同時也彰顯著證據(jù)管理流程蘊含的公開、透明的思想，體現(xiàn)出科學(xué)性、 可靠性以及公共價值取向等深層次的價值理念，因此循證治理強調(diào)的“證據(jù)”可以被視為一種特殊的政府績效信息， 用于突破政府績效管理面臨的現(xiàn)實困境；經(jīng)過科學(xué)、規(guī)范流程得到的政府績效信息， 如果在生產(chǎn)的流程上能夠滿足證據(jù)管理思想的要求，也可以作為一種“證據(jù)”被納入證據(jù)管理系統(tǒng)，從而實現(xiàn)“證據(jù)”與“績效信息”雙向轉(zhuǎn)化，兩者共同指向了公共價值創(chuàng)造。

要想實現(xiàn)“證據(jù)”和“績效信息”之間的相互轉(zhuǎn)化，關(guān)鍵在于促進(jìn)技術(shù)專家（偏向?qū)嵺`的專家，如負(fù)責(zé)績效評價體系構(gòu)建的咨詢機構(gòu)）、研究專家（偏向理論的專家， 旨在探尋政府績效信息管理中的前因后果或者開發(fā)通用工具）及實踐部門官員（產(chǎn)生績效評估需求、具體對績效信息供給和使用負(fù)責(zé)的人）的良性溝通，實現(xiàn)學(xué)術(shù)界、技術(shù)界和實踐界的“重疊共識”，推動循證治理、政府績效信息管理的有機融合，既通過證據(jù)的生產(chǎn)和管理提高績效信息管理的科學(xué)性， 也通過績效信息管理實踐發(fā)展和數(shù)據(jù)積累不斷提煉新的、更高層次的證據(jù)。

3.3 利用證據(jù)管理思想優(yōu)化政府績效信息管理的流程

整合證據(jù)管理思想與政府績效信息管理， 本文探討了如何將循證方法應(yīng)用于政府績效信息管理，構(gòu)建了一個循證視角下的政府績效信息管理框架應(yīng)用（見表2）。 其中，政府績效信息管理既包括多種績效信息來源的政府績效信息供給， 也包括具體的政府績效信息使用，囊括評價、控制、預(yù)算分配、激勵、宣傳、總結(jié)、反思和改進(jìn)八種不同的管理目的。 在政府績效信息管理流程中的每一環(huán)節(jié)， 循證方法都有著不同的具體應(yīng)用。

在這一框架中，“績效信息”與“證據(jù)”具有相似的邏輯，并能夠在一定情況下實現(xiàn)相互間的轉(zhuǎn)化。當(dāng)“證據(jù)”進(jìn)入政府績效管理體系、被用于政府績效的改進(jìn)時，“證據(jù)”即成為了“績效信息”，證據(jù)管理思想同時有助于規(guī)范這一“績效信息”的使用過程；當(dāng)“績效信息”滿足證據(jù)管理的要求和思想，則能夠被視為“證據(jù)”納入證據(jù)管理系統(tǒng)，對循證治理的證據(jù)庫進(jìn)行補充和完善。 整合上述框架的核心邏輯在于蘊含了價值主義的循證治理方法能夠?qū)鹘y(tǒng)政府績效信息管理中的管理主義形成突破， 促使政府績效信息管理更好地適應(yīng)價值多元主義的社會情境。 在遷移傳統(tǒng)的循證醫(yī)學(xué)方法進(jìn)行社會科學(xué)研究時， 尤其需要注意其中的價值要素。 循證治理并非照搬循證醫(yī)學(xué)的工具與方法論， 也并非維持公共管理學(xué)現(xiàn)行的文獻(xiàn)研究方法并冠以“循證”之名，兩者需對術(shù)語和研究視角差異進(jìn)行更深層次的彌合， 對方法論差異與哲學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行更多的探討和分析， 由此才能實現(xiàn)交融與發(fā)展。

表2 循證方法在政府績效信息管理中的應(yīng)用

4 結(jié)論與展望

政府績效信息的有效使用是實現(xiàn)政府績效管理功能的重要前提。 如何應(yīng)對政府績效信息供給與使用的困境， 需要學(xué)界在對政府績效管理理論進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，優(yōu)化政府績效信息管理的流程，不斷提升其科學(xué)性和有效性。 本文嘗試將循證方法應(yīng)用于政府績效信息管理的不同環(huán)節(jié)， 促使兩種理論在解決現(xiàn)實問題的過程中相互促進(jìn)， 更好地服務(wù)于我國的公共管理問題。 然而，作為一項探索性研究，本文不可避免地存在一些局限性， 在此僅拋出未來可能的研究方向：

（1）政府績效信息管理中“績效信息”與“證據(jù)”轉(zhuǎn)化的具體機理。 “循證”思潮的一大重要啟示在于實現(xiàn)了不同知識成果與實踐成果的相互轉(zhuǎn)化， 本文也主要探討了如何將循證方法用于政府績效信息管理的不同環(huán)節(jié)，然而問題在于，相較于循證醫(yī)學(xué)的證據(jù)生成， 往往可以通過大量的醫(yī)學(xué)實驗與臨床案例進(jìn)行歸并的系統(tǒng)分析， 公共行政領(lǐng)域面對的證據(jù)形式繁多復(fù)雜，在不同證據(jù)歸并的過程中，更加依靠實踐經(jīng)驗與理論研究的持續(xù)對話。 因此在建立政府績效管理的證據(jù)管理系統(tǒng)時， 應(yīng)更關(guān)注如何構(gòu)建與專家學(xué)者、院校機構(gòu)的良好合作關(guān)系，探討“績效信息”與“證據(jù)”轉(zhuǎn)化的具體機理。

（2）政府績效信息管理的證據(jù)合作生產(chǎn)。循證治理強調(diào)政府應(yīng)當(dāng)在社會治理的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)， 通過領(lǐng)導(dǎo)力協(xié)同多元主體共同進(jìn)行證據(jù)的合作生產(chǎn)， 為了廣泛收集可被納入證據(jù)管理系統(tǒng)的原始數(shù)據(jù)、信息，還需要進(jìn)一步對提供政府績效信息的多元主體進(jìn)行識別，明確證據(jù)生產(chǎn)的機制和渠道。

（3）政府績效信息管理的質(zhì)量評估標(biāo)準(zhǔn)。作為循證治理的核心要素，“證據(jù)” 是決定相應(yīng)實踐能否取得成功的關(guān)鍵。相較于循證醫(yī)學(xué)研究，循證社會科學(xué)更關(guān)注復(fù)雜的動態(tài)社會問題， 在解釋一些具有典型性和情境特征的個體案例時， 定性研究成果的適用性未必不如定量研究成果。 如何建立符合現(xiàn)實社會需要的證據(jù)評價標(biāo)準(zhǔn)， 對政府績效管理需要的證據(jù)進(jìn)行合理的質(zhì)量評估， 是在利用循證治理的證據(jù)管理思想優(yōu)化政府績效管理流程時必須考慮的問題。

（4）政府績效信息管理的動力機制問題。如何促

進(jìn)政府績效實踐部門關(guān)注證據(jù)的生產(chǎn)、使用是推行基于證據(jù)的政府績效信息管理體系時必然面臨的重要問題。雖然引入證據(jù)管理系統(tǒng)帶來的績效信息管理科學(xué)性的提升會促進(jìn)公民對政府績效信息乃至政府績效的信任，但從組織層面或個體層面而言，這種長期、隱性收益難以抵消制度創(chuàng)新帶來的學(xué)習(xí)成本和政績下降的風(fēng)險。 如果不能形成有效的動力機制，循證方法的生效與證據(jù)管理系統(tǒng)的運作將會大打折扣。