大衛(wèi) A.斯坦伯格 王宇

摘 要：匯率低估與關(guān)稅保護(hù)具有相似的經(jīng)濟(jì)效果，而且本幣匯率低估可以使本國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上更具競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但是多數(shù)國(guó)家都選擇了匯率高估政策。這是因?yàn)殛P(guān)稅保護(hù)政策作為更精準(zhǔn)的保護(hù)主義工具，可以選擇性地實(shí)施，不會(huì)增大企業(yè)成本，更為權(quán)勢(shì)利益集團(tuán)偏好；而匯率低估政策作為普惠性的保護(hù)主義工具，較為遲鈍而且有可能增加企業(yè)成本，因此無法得到更多的使用。

關(guān)鍵詞：保護(hù)主義；對(duì)外貿(mào)易；權(quán)勢(shì)利益集團(tuán)

中圖分類號(hào)：F831.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1674-2265（2018）02-0058-03

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2018.02.009

匯率低估與關(guān)稅壁壘、財(cái)政補(bǔ)貼一樣，同屬保護(hù)主義工具，具有相似的經(jīng)濟(jì)效果（Broz和Frieden，2001）。本幣匯率低估旨在使本國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上更具競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。但是，非常令人費(fèi)解的是，在這個(gè)保護(hù)主義幾乎無所不在的世界上，被稱作“匯率保護(hù)主義”的匯率低估政策卻較為少見，多數(shù)發(fā)展中國(guó)家都選擇了匯率高估政策。

下面，我將運(yùn)用我自己提出的匯率政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，來解釋為什么一些保護(hù)主義工具比另外一些保護(hù)主義工具使用得更為廣泛。概括地講，權(quán)勢(shì)利益集團(tuán)更偏好哪些政策工具，哪些政策工具就能夠得到更為廣泛的使用。比如，那些能夠增加企業(yè)利潤(rùn)且更有針對(duì)性的保護(hù)主義工具，更受權(quán)勢(shì)利益集團(tuán)青睞，也因此而得到了更廣泛使用，比較典型的是關(guān)稅保護(hù)政策。相反，那些可能增加企業(yè)成本，且缺少針對(duì)性的保護(hù)主義工具，很少受到權(quán)勢(shì)利益集團(tuán)青睞，也因此而沒有能夠得到廣泛使用，比較典型的是匯率低估政策。

歷史上，貿(mào)易保護(hù)主義理論和貿(mào)易保護(hù)主要政策早已存在。盡管20世紀(jì)80年代和90年代出現(xiàn)了較為強(qiáng)大的“自由貿(mào)易主義思潮”（Rodrik，1994），有力地推動(dòng)了整個(gè)世界的全球化進(jìn)程，但是，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家仍通過關(guān)稅政策和財(cái)政補(bǔ)貼等來保護(hù)本國(guó)工業(yè)和本國(guó)經(jīng)濟(jì)。在圖1中，上圖顯示，發(fā)展中國(guó)家平均關(guān)稅稅率的分布情況，當(dāng)時(shí)一半以上的發(fā)展中國(guó)家平均關(guān)稅稅率介于0%—10%之間，還有相當(dāng)一部分發(fā)展中國(guó)家的關(guān)稅稅率介于10%—20%之間，個(gè)別國(guó)家平均關(guān)稅稅率在20%以上，最高關(guān)稅稅率達(dá)30.2%。2006年世界僅有三個(gè)國(guó)家和地區(qū)的關(guān)稅稅率為零，即中國(guó)香港、利比亞和新加坡。到目前為止，還沒有一個(gè)國(guó)家實(shí)行負(fù)關(guān)稅稅率政策。但是，現(xiàn)在幾乎所有的發(fā)展中國(guó)家都實(shí)行了不同程度的貿(mào)易保護(hù)主義政策。

匯率政策與貿(mào)易政策存在差異。在圖1中，下圖顯示與上圖同組發(fā)展中國(guó)家的匯率水平的分布情況，正值表示匯率低估程度。本文調(diào)整了比例設(shè)定，使之能與關(guān)稅數(shù)據(jù)具有可比性。舉例來說，正值20表示匯率低估20%，且與征收20%的關(guān)稅效果相同。中位數(shù)以及多數(shù)國(guó)家的低估值為負(fù)數(shù)，意味著大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家實(shí)施了“反保護(hù)主義”的匯率政策，即本幣匯率高估政策，這是違背經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理的，因?yàn)檫@大致相當(dāng)于征收負(fù)關(guān)稅的效果。與此同時(shí)，也就產(chǎn)生了一個(gè)問題：同為保護(hù)主義工具，為什么關(guān)稅保護(hù)比匯率低估更為常見？

戈瓦（Gowa，1988）提出了一種可能的解釋，即貿(mào)易政策與匯率政策具有不同的集體行動(dòng)特征。他認(rèn)為，利益集團(tuán)之所以頻繁游說政府要求實(shí)行關(guān)稅保護(hù)政策，是因?yàn)殛P(guān)稅政策具有“排他性”，也就是說，不參加游說的行業(yè)或者企業(yè)就無法享受關(guān)稅保護(hù)的好處。按照戈瓦的理論，權(quán)勢(shì)利益集團(tuán)不太可能為匯率低估而對(duì)政府進(jìn)行游說，因?yàn)榕c關(guān)稅政策相比，“匯率低估并非排他性政策工具，所有人都可以從匯率低估中受益，無論他是否為此做出過貢獻(xiàn)”。

如果用集體行動(dòng)理論來解釋為什么稅收保護(hù)比匯率低估更為常見，則與本文所提到的一些證據(jù)存在矛盾。集體行動(dòng)的困難并沒有妨礙權(quán)勢(shì)利益集團(tuán)要求本幣匯率低估的游說。集體行動(dòng)理論還有一個(gè)更大的問題，即它無法解釋權(quán)勢(shì)利益集團(tuán)為什么反對(duì)匯率低估政策。比如，阿根廷和墨西哥的權(quán)勢(shì)利益集團(tuán)，即制造業(yè)部門經(jīng)常反對(duì)匯率低估政策。不過，要求貿(mào)易保護(hù)還是匯率保護(hù)的次數(shù)差異，要小于要求匯率升值還是匯率貶值的政策差異，因此，集體行動(dòng)理論似乎無法解釋為什么關(guān)稅保護(hù)比匯率低估更為常見。

保護(hù)關(guān)稅與匯率低估的主要區(qū)別在于，它們對(duì)制造業(yè)企業(yè)利潤(rùn)的影響不同。對(duì)于進(jìn)口企業(yè)而言，關(guān)稅保護(hù)的凈收益通常超過匯率低估的凈收益。為了更好地理解這一點(diǎn)，我們可以通過一個(gè)簡(jiǎn)單例子來說明關(guān)稅保護(hù)政策與匯率低估政策是如何影響一個(gè)冰箱制造企業(yè)利潤(rùn)的。對(duì)冰箱進(jìn)口征收25%的關(guān)稅，與將本幣匯率貶值25%，均能使該冰箱制造企業(yè)提高其產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)售價(jià)，并且金額相同。也就是說，這兩種保護(hù)主義措施都能增加該冰箱制造企業(yè)的銷售收入。這里，盡管這兩項(xiàng)政策對(duì)該冰箱制造企業(yè)收入的影響是相同的，但是，二者對(duì)該冰箱制造企業(yè)成本的影響卻是不同的。匯率低估會(huì)使企業(yè)承擔(dān)更多成本，比如，如果該冰箱制造企業(yè)使用進(jìn)口鋁作為原材料，匯率貶值25%，將使進(jìn)口鋁的成本也提高25%。如果該冰箱制造企業(yè)的貸款需要用外幣來償還，匯率貶值還將使這些債務(wù)的本幣價(jià)格上漲25%。相比之下，關(guān)稅保護(hù)對(duì)該冰箱制造企業(yè)的投入成本或者債務(wù)負(fù)擔(dān)不會(huì)產(chǎn)生直接影響。如果需要在關(guān)稅保護(hù)和匯率低估這兩種工具之間做出選擇的話，企業(yè)無疑會(huì)更傾向于關(guān)稅保護(hù)政策而非匯率低估政策。匯率保護(hù)政策給一國(guó)權(quán)勢(shì)利益集團(tuán)帶來的直接收益，顯然不如貿(mào)易保護(hù)政策來得更多。

關(guān)于關(guān)稅保護(hù)政策與匯率低估政策在使用上的區(qū)別，主要不在權(quán)勢(shì)利益集團(tuán)的游說而在政府的意愿。關(guān)稅保護(hù)政策可以選擇性地實(shí)施，不會(huì)增大企業(yè)成本。匯率低估政策是一種較為遲鈍的工具，有可能增加企業(yè)成本。為此，有人將關(guān)稅保護(hù)政策形容為“用餐叉針灸”，“不管你多么準(zhǔn)確地刺入，都會(huì)對(duì)皮膚的其他部分造成傷害”（Deardorff和Stern，1987），如果按照這一個(gè)比喻繼續(xù)聯(lián)想，那么，匯率保護(hù)政策就相當(dāng)于“用鐵叉針灸”，具有更大的不精確性，會(huì)對(duì)其本想施惠的對(duì)象帶來更大的傷害。很明顯，關(guān)稅保護(hù)政策比匯率低估政策更為常見、更多使用，就是因?yàn)闄?quán)勢(shì)利益集團(tuán)支持關(guān)稅保護(hù)政策?？傊P(guān)稅保護(hù)政策作為更精準(zhǔn)的保護(hù)主義工具，更為權(quán)勢(shì)利益集團(tuán)偏好，因此而得到了更多的使用；相反，匯率低估政策作為普惠性的保護(hù)主義工具，很難為權(quán)勢(shì)利益集團(tuán)一以貫之地堅(jiān)持，因此無法得到更多的使用。