張淼

（澳門城市大學(xué)商學(xué)院，澳門999078）

0　引言

尋租產(chǎn)生的交易成本是影響資源配置的重要因素[1]，并且在某種程度上解釋了世界各國(guó)財(cái)富的差距。尋租行為產(chǎn)生的成本對(duì)于社會(huì)財(cái)富的破壞效應(yīng)非常嚴(yán)重，在英國(guó)，壟斷造成的尋租成本占所有公司總產(chǎn)值的13%[2]；印度國(guó)民生產(chǎn)總值的7%被尋租活動(dòng)消耗[3]；肯尼亞尋租活動(dòng)支出大約占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的38%。我國(guó)正處于關(guān)鍵轉(zhuǎn)型期，地方政府在資源配置中仍然發(fā)揮著重要的作用，企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，就需要通過與地方政府官員進(jìn)行交易獲得關(guān)鍵資源，尋租行為顯得更為普遍。因此，研究我國(guó)企業(yè)的尋租行為對(duì)于績(jī)效的影響，以及如何通過簡(jiǎn)政放權(quán)減少尋租行為，對(duì)于推動(dòng)我國(guó)新一輪的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)有著重要的意義。本文借助計(jì)量模型對(duì)簡(jiǎn)政放權(quán)、尋租與企業(yè)績(jī)效進(jìn)行分析后，進(jìn)一步驗(yàn)證了簡(jiǎn)政放權(quán)通過為企業(yè)創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)提供更好的條件，而促進(jìn)了企業(yè)的創(chuàng)新行為。簡(jiǎn)政放權(quán)在改善資源配置效率的同時(shí)，通過削弱尋租產(chǎn)生的資源配置效應(yīng)而大大削弱了尋租行為。我國(guó)在進(jìn)一步簡(jiǎn)政放權(quán)的過程中，要將減少政府干預(yù)與提升政府效率并行推進(jìn)，從而更好地推進(jìn)我國(guó)政府職能的轉(zhuǎn)變。

1　理論假設(shè)

1．1　企業(yè)的尋租產(chǎn)生生產(chǎn)抑制效應(yīng)，制約企業(yè)績(jī)效的提升

從整個(gè)社會(huì)的角度看，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)分為生產(chǎn)性活動(dòng)（也即尋利行為：生產(chǎn)活動(dòng)、創(chuàng)新活動(dòng)等）和非生產(chǎn)性活動(dòng)（也即尋租行為：行賄、游說(shuō)、走私等）[4]。在特定的地方政府治理環(huán)境下，如果經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中尋租行為相較于尋利活動(dòng)能夠通過更少的成本獲取更多的收益，那么企業(yè)就會(huì)傾向于選擇尋租活動(dòng)而非尋利活動(dòng)[5]。然而伴隨著尋租主體的增多，增加了企業(yè)尋租行為的風(fēng)險(xiǎn)，尋租行為使得企業(yè)將更多的稀缺資源用于非生產(chǎn)性的領(lǐng)域，而尋租收益卻具有不確定性，因而從短期來(lái)看，影響了企業(yè)的績(jī)效提升；更為嚴(yán)重的是尋租行為造成了對(duì)研發(fā)投資等生產(chǎn)性活動(dòng)的擠出效應(yīng)[6]，因而從長(zhǎng)期來(lái)看，也會(huì)有損于企業(yè)績(jī)效的提升。當(dāng)尋租資本的投資回報(bào)相對(duì)于生產(chǎn)資本的回報(bào)變得足夠大時(shí)，那么幾乎所有的經(jīng)濟(jì)資源都會(huì)被用于尋租，在這樣的經(jīng)濟(jì)中，所有的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)將會(huì)被消滅[7]。

圖1從省份平均值的角度探討了企業(yè)的尋租行為與企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的關(guān)系。從圖中可以看出，伴隨著尋租支出的增加，總體而言是不利于企業(yè)績(jī)效提升的。其中，海南和寧夏兩省企業(yè)的平均尋租支出最高，其效率也相對(duì)較低。而安徽企業(yè)的平均尋租支出最小，其效率也相對(duì)較高?？傮w上看尋租與企業(yè)績(jī)效呈現(xiàn)出了一定的線性關(guān)系。

圖1 尋租行為與企業(yè)績(jī)效（勞動(dòng)生產(chǎn)率）

下頁(yè)圖2則使用了企業(yè)的總資產(chǎn)報(bào)酬率作為企業(yè)績(jī)效的衡量指標(biāo)，可以發(fā)現(xiàn)結(jié)果仍然支持圖1的結(jié)論，表現(xiàn)為尋租行為與企業(yè)的總資產(chǎn)報(bào)酬率之間呈現(xiàn)出了一定的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

圖2 尋租行為與企業(yè)績(jī)效（資產(chǎn)報(bào)酬率）

圖3與圖4從省份平均值的角度探討了企業(yè)的尋租行為與企業(yè)創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)的關(guān)系，從圖3中可以看出，伴隨著尋租支出的增加，總體而言不利于企業(yè)創(chuàng)新投入的增加。其中，海南和寧夏兩省企業(yè)的平均尋租支出最高，導(dǎo)致兩省企業(yè)平均創(chuàng)新投入最低，企業(yè)的績(jī)效也相對(duì)較低。而安徽、天津等省份企業(yè)的平均尋租支出較低，平均創(chuàng)新投入較高，企業(yè)的績(jī)效也相對(duì)較高。圖4則從創(chuàng)新績(jī)效的角度考察尋租與企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)其結(jié)論仍然支持圖3，表現(xiàn)為尋租行為越嚴(yán)重的地區(qū)，其創(chuàng)新的績(jī)效就越低。

圖3 尋租行為與企業(yè)創(chuàng)造性生產(chǎn)（創(chuàng)新投入）

圖4 尋租行為與企業(yè)創(chuàng)造性生產(chǎn)（創(chuàng)新績(jī)效①本文使用企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)代表企業(yè)的創(chuàng)新績(jī)效，即無(wú)形資產(chǎn)越多，表示企業(yè)的創(chuàng)新績(jī)效越好。）

1．2　企業(yè)的尋租行為產(chǎn)生了資源偏袒效應(yīng)，從而促進(jìn)了企業(yè)績(jī)效的提升

尋租行為主要分為兩類：一是為了尋求地方政府的庇護(hù)、特權(quán)而產(chǎn)生的尋租行為，二是為了逃避地方政府的管制而進(jìn)行的尋租活動(dòng)。而這兩種尋租行為的結(jié)果，都能夠幫助企業(yè)獲取更多的關(guān)鍵資源。由于企業(yè)生產(chǎn)環(huán)境的不確定性，以及缺乏足夠的社會(huì)資源，企業(yè)會(huì)追求更多的資源以保障自己的利益，從而減少和避免環(huán)境變化帶來(lái)的沖擊。資源能否成功選擇或者配置，是導(dǎo)致企業(yè)間成長(zhǎng)差異的主要因素，并且這種差異能否消除，依賴于關(guān)鍵資源的獲取、模仿以及替代障礙。企業(yè)在不能減少對(duì)關(guān)鍵資源依賴的情況下，會(huì)轉(zhuǎn)而去試圖尋找影響或者掌握資源的有效途徑，而尋租成為了企業(yè)獲取關(guān)鍵資源的重要方式。如果考慮尋租獲取資源帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避作用、壟斷性的比較優(yōu)勢(shì)等，尋租的機(jī)會(huì)成本更趨向于零，尋租反而變得更有效率[8-10]。

圖5和圖6分別匯報(bào)了稅收負(fù)擔(dān)、融資約束與尋租的關(guān)系。從圖5可以看出，伴隨著上一年企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)的加重，本年企業(yè)的尋租行為支出就越大。圖6可以看出，伴隨著上一年企業(yè)融資約束的收緊，本年企業(yè)的尋租行為支出也越大。這在一定程度上表明企業(yè)通過尋租行為可以緩解稅收負(fù)擔(dān)和融資約束，從而促進(jìn)企業(yè)績(jī)效的提升，本文將在計(jì)量模型部分進(jìn)一步驗(yàn)證該結(jié)論。

圖5 稅收負(fù)擔(dān)與尋租行為

圖6 融資約束與尋租行為

1．3　簡(jiǎn)政放權(quán)，通過提升政府效率、減少政府干預(yù)，減少了企業(yè)的尋租行為

簡(jiǎn)政放權(quán)包括政府干預(yù)程度的減少、政府效率的提升。當(dāng)政府干預(yù)程度較高，政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)資源分配的介入程度較高，公共資源就難以界定其權(quán)力邊界，企業(yè)通過市場(chǎng)難以獲取其所需資源時(shí)，只能轉(zhuǎn)向政府進(jìn)行尋租。政府的服務(wù)效率低下，企業(yè)獲取相關(guān)服務(wù)的成本就會(huì)增加，企業(yè)為了更早地開展生產(chǎn)活動(dòng)，將會(huì)試圖通過尋租行為來(lái)獲取特許經(jīng)營(yíng)權(quán)。如我國(guó)不同城市企業(yè)與政府打交道的時(shí)間就存在著較大的差距，東南地區(qū)平均一年只需要51.16天，而西北地區(qū)則高達(dá)78.13天，較長(zhǎng)的打交道時(shí)間一定程度上體現(xiàn)了政府服務(wù)效率水平的低下。

圖7 簡(jiǎn)政放權(quán)與企業(yè)尋租（提升政府效率）

圖8 簡(jiǎn)政放權(quán)與企業(yè)尋租（減少政府干預(yù)）

圖7和圖8分別匯報(bào)了簡(jiǎn)政放權(quán)的兩個(gè)方面與企業(yè)尋租行為的關(guān)系，由圖7可以看出，從政府效率提升的角度上看，政府效率較高的地區(qū)，企業(yè)的尋租行為也相對(duì)較少，如安徽、天津、山東等地。而政府效率較低的地區(qū)，則企業(yè)的尋租行為也相對(duì)較為嚴(yán)重，如海南、寧夏等地。由圖8可以看出，從減少政府干預(yù)的角度看，同樣可以發(fā)現(xiàn)政府干預(yù)程度較低的地方，企業(yè)的尋租行為也較少，反之亦然。

2　計(jì)量分析結(jié)果

2．1　模型的設(shè)定

為進(jìn)一步驗(yàn)證簡(jiǎn)政放權(quán)、尋租與企業(yè)績(jī)效三者之間的關(guān)系，本文從對(duì)數(shù)化的Cobb-Douglas生產(chǎn)函數(shù)出發(fā)，通過以下三個(gè)基本模型的設(shè)計(jì)，來(lái)驗(yàn)證本文提出的假設(shè)：

其中，下標(biāo)i和t分別表示省份和年份；λi表示企業(yè)個(gè)體固定效應(yīng)；δt表示年份固定效應(yīng)；εit為隨機(jī)誤差項(xiàng)；Xit為控制變量，主要包括ln（人均固定資本存量）、ln（人均中間投入）、ln（人均薪酬支付額）、ln（企業(yè)壽命）以及股權(quán)集中度（相關(guān)變量的統(tǒng)計(jì)說(shuō)明，由于篇幅問題并未列出）。

2．2　指標(biāo)的選取

（1）被解釋變量：企業(yè)績(jī)效。本文采用企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率和總資產(chǎn)報(bào)酬率作為企業(yè)的績(jī)效指標(biāo)，這些指標(biāo)能夠很好地反映企業(yè)資產(chǎn)贏利能力，比較能夠客觀體現(xiàn)出企業(yè)的績(jī)效水平。

（2）核心解釋變量：尋租行為、簡(jiǎn)政放權(quán)。尋租行為主要是通過尋租成本來(lái)衡量，而尋租成本掩藏于企業(yè)的非生產(chǎn)性支出。本文借鑒已有文獻(xiàn)的方法，用企業(yè)的業(yè)務(wù)招待費(fèi)和差旅費(fèi)來(lái)表示企業(yè)進(jìn)行尋租行為的成本支出。之所以用這兩個(gè)指標(biāo)替代尋租行為產(chǎn)生的成本，一方面，由于這部分支出在我國(guó)的企業(yè)生產(chǎn)過程中，確實(shí)是一種普遍現(xiàn)象，并且占據(jù)一定的比重；另一方面，這部分支出是企業(yè)管理支出中最容易作為尋租支出的來(lái)源。簡(jiǎn)政放權(quán)選用《中國(guó)分省企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境指數(shù)》中的地方政府治理環(huán)境指數(shù)及其包含的兩個(gè)重要方面，即減少干預(yù)指數(shù)和政府效率指數(shù)來(lái)衡量。

（3）中間解釋變量：稅收負(fù)擔(dān)、融資約束。考慮到簡(jiǎn)政放權(quán)對(duì)于企業(yè)尋租行為的影響，是通過影響通過尋租獲得的收益來(lái)驗(yàn)證，因而本文的中間解釋變量包括兩個(gè)：一是稅收負(fù)擔(dān)，主要是通過企業(yè)所交稅費(fèi)總額與營(yíng)業(yè)收入的比值表示；二是融資約束，采用利息保障倍數(shù)的倒數(shù)來(lái)刻畫，該指數(shù)越大，表明企業(yè)的融資約束越強(qiáng)。

（4）主要控制變量：企業(yè)年齡、人均固定資產(chǎn)凈值、人均中間品投入、人均勞動(dòng)報(bào)酬和股權(quán)集中度。這些主要因素可能會(huì)影響到企業(yè)的績(jī)效，為使得實(shí)證分析的有效性，需要對(duì)這些變量進(jìn)行控制。

2．3　數(shù)據(jù)來(lái)源

樣本數(shù)據(jù)來(lái)源于2010—2016年間我國(guó)A股上市公司。上市公司數(shù)據(jù)的主要來(lái)源有三個(gè)：國(guó)泰安研究服務(wù)中心CSMAR系列數(shù)據(jù)庫(kù)，同花順iFinD金融數(shù)據(jù)庫(kù)，同時(shí)選用《中國(guó)分省企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境指數(shù)》進(jìn)行數(shù)據(jù)匹配。最后，對(duì)企業(yè)的營(yíng)業(yè)收入等相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行GDP平減。

2．4　實(shí)證結(jié)果分析

表1匯報(bào)了我國(guó)2010—2016年A股上市公司尋租、創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)與企業(yè)績(jī)效的關(guān)系。通過上文三個(gè)基本模型計(jì)算，表1中相關(guān)關(guān)系組（1）與（2）論證了尋租行為與企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)企業(yè)的尋租行為與勞動(dòng)生產(chǎn)率是呈負(fù)相關(guān)的關(guān)系；表1中相關(guān)關(guān)系組（3）和（4）論證了尋租行為與企業(yè)總資產(chǎn)報(bào)酬率的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)企業(yè)的尋租行為與總資產(chǎn)報(bào)酬率也是呈負(fù)相關(guān)的關(guān)系。這表明企業(yè)的尋租行為確實(shí)不利于企業(yè)績(jī)效的提升；表1中相關(guān)關(guān)系組（5）和（6）論證了尋租行為與企業(yè)創(chuàng)造性生產(chǎn)的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)不論是從創(chuàng)新研發(fā)投入還是從創(chuàng)新績(jī)效的角度上看，企業(yè)的尋租行為均對(duì)企業(yè)產(chǎn)生了創(chuàng)造性生產(chǎn)的抑制效應(yīng)。

表1　尋租、創(chuàng)造性生產(chǎn)抑制效應(yīng)與企業(yè)績(jī)效

表2匯報(bào)了我國(guó)2010—2016年A股上市公司尋租、資源偏袒與企業(yè)績(jī)效的關(guān)系。通過三個(gè)基本模型計(jì)算，表2中相關(guān)關(guān)系組（1）闡述了企業(yè)績(jī)效（勞動(dòng)生產(chǎn)率）及其主要影響變量之間的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)人均固定資產(chǎn)、人均中間品投入、人均勞動(dòng)報(bào)酬支付額與股權(quán)集中度均與企業(yè)績(jī)效呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，而企業(yè)的年齡卻與企業(yè)績(jī)效呈負(fù)相關(guān)關(guān)系；表2中相關(guān)關(guān)系組（2）加入了企業(yè)的尋租行為后發(fā)現(xiàn)，在不改變主要影響因素作用方向的情況下，尋租行為不利于企業(yè)績(jī)效的提升。表2中相關(guān)關(guān)系組（3）進(jìn)一步加入地方的融資環(huán)境和稅負(fù)環(huán)境，發(fā)現(xiàn)當(dāng)一個(gè)地區(qū)的融資環(huán)境較為約束、稅負(fù)環(huán)境較為嚴(yán)重時(shí)，會(huì)給企業(yè)績(jī)效的增長(zhǎng)帶來(lái)阻礙作用。

通過三個(gè)基本模型計(jì)算，表2中相關(guān)關(guān)系組（4）與（5）則分別考察了稅負(fù)環(huán)境、融資環(huán)境與企業(yè)尋租行為交互項(xiàng)的關(guān)系，可以看出當(dāng)一個(gè)地區(qū)的融資環(huán)境較為約束、稅負(fù)環(huán)境較為嚴(yán)重的地區(qū)，尋租行為對(duì)于企業(yè)績(jī)效提升起到了促進(jìn)作用。這表明了企業(yè)的尋租行為產(chǎn)生了資源偏袒效應(yīng)。

下頁(yè)表3匯報(bào)了簡(jiǎn)政放權(quán)與尋租行為的關(guān)系，通過三個(gè)基本模型計(jì)算，表3中相關(guān)關(guān)系組（1）—（3）驗(yàn)證了簡(jiǎn)政放權(quán)、稅收負(fù)擔(dān)與尋租行為。結(jié)果表明當(dāng)?shù)胤胶?jiǎn)政放權(quán)程度不斷加強(qiáng)，即干預(yù)程度不斷減少和行政效率不斷提高的情況下，可以減少企業(yè)的稅負(fù)。然而與企業(yè)的尋租行為交叉后發(fā)現(xiàn)，尋租行為對(duì)于稅負(fù)的單獨(dú)項(xiàng)為負(fù)，與地方簡(jiǎn)政放權(quán)相關(guān)指數(shù)交叉項(xiàng)卻為正，這表明地方政府簡(jiǎn)政放權(quán)削弱了企業(yè)通過尋租行為緩解稅負(fù)的作用。

表2　尋租、資源偏袒效應(yīng)與企業(yè)績(jī)效

表3中相關(guān)關(guān)系組（4）—（6）驗(yàn)證了簡(jiǎn)政放權(quán)、融資約束與尋租行為。結(jié)果表明當(dāng)?shù)胤胶?jiǎn)政放權(quán)程度不斷加強(qiáng)，即干預(yù)程度不斷減少和行政效率不斷提高的情況下，可以緩解企業(yè)的融資約束。然而與企業(yè)的尋租行為交叉后發(fā)現(xiàn)，尋租行為對(duì)于融資約束的單獨(dú)項(xiàng)為負(fù)，與地方政府簡(jiǎn)政放權(quán)相關(guān)指數(shù)交叉項(xiàng)卻為正，這表明地方政府簡(jiǎn)政放權(quán)削弱了企業(yè)通過尋租行為緩解融資約束的作用。

3　結(jié)論

通過本文的研究，驗(yàn)證了簡(jiǎn)政放權(quán)可以減少尋租行為，進(jìn)一步釋放改革紅利和制度紅利。尋租行為作為交易成本的重要內(nèi)容，在世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中都普遍存在過。尋租帶來(lái)了社會(huì)福利的損失、租金的耗散，因而不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型關(guān)鍵時(shí)期，地方政府在資源配置中仍然發(fā)揮重要地位，企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中仍然需要與地方政府官員進(jìn)行交易，從而獲得關(guān)鍵性的資源，因而我國(guó)的尋租行為更為普遍。

企業(yè)的尋租行為并不能夠帶來(lái)企業(yè)績(jī)效的長(zhǎng)久提升，特別是對(duì)創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)產(chǎn)生了巨大的抑制效應(yīng)。然而當(dāng)企業(yè)面臨著較重的稅收負(fù)擔(dān)或者較強(qiáng)的融資約束時(shí)，企業(yè)就會(huì)選擇通過尋租的方式作為資源配置的有效途徑，從而形成資源偏袒依賴效應(yīng)。尋租結(jié)果的不確定性往往導(dǎo)致創(chuàng)造性生產(chǎn)抑制對(duì)于企業(yè)績(jī)效的負(fù)效應(yīng)大于資源偏袒對(duì)于企業(yè)績(jī)效的正效應(yīng)。而通過進(jìn)一步簡(jiǎn)政放權(quán)，則可以有效改善資源的配置效率，同時(shí)，也削弱了尋租行為對(duì)于資源的配置效應(yīng)。

表3　簡(jiǎn)政放權(quán)與尋租行為

參考文獻(xiàn)：

[1]Coase R H.The Nature of the Firm:Origin[J].Journal of Law Economics&Organization,1988,4(1).

[2]Mohammad S,et al.Rent Seeking in India:Its Costs and Policy Significance[J].Kyklos,1984,37(3).

[3]Kreuger B A.The Political Economy of the Rent-Seeking[J].Journal of Alternative&Complementary Medicine,2010,4(3).

[4]李雪靈,張惺,劉釗等.制度環(huán)境與尋租活動(dòng):源于世界銀行數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2012,(11).

[5]Baumol W J.Entrepreneurship:Productive,Unproductive,and Destructive[J].Swiss Journal of Economics&Statistics,2015,123(5).

[6]Murphy K M,Vishny R W.Why Is Rent-Seeking So Costly to Growth?[J].American Economic Review,1993,83(2).

[7]Greenaway D.Black Hole Tariffs and Endogenous Policy Theory[J].Economic Journal,1989(403).

[8]Hillman A L,Katz E.Risk-Averse Rent Seekers and the Social Cost of Monopoly Power[J].Economic Journal,1984,94(373).

[9]Rogerson W P.The Social Costs of Monopoly and Regulation:A Game-Theoretic Analysis[M].New York:Springer US,1988.

[10]Linster B G.Stackelberg Rent-seeking[J].Public Choice,1993,77(2).