●陳光中 曾新華

1976年10月，中央粉碎“四人幫”，結束了十年“文革”浩劫。1978年12月，以十一屆三中全會為標志，中國開啟了改革開放的歷史征程。全會作出了把工作重點轉移到社會主義現代化建設上來的戰(zhàn)略決策，社會主義法制建設也隨之走進新的發(fā)展時期。從1979年7月第一部刑事訴訟法誕生，歷經兩次大的修改，再到2018年5月公布刑事訴訟法修正草案，期間盡管有曲折，但總體而言，展現了我國刑事程序法治的重大發(fā)展和完善，是中國特色社會主義法治建設成就的重要組成部分?；仡櫯c總結這段歷史，展望未來，對于推動刑事訴訟進一步民主化、法治化和科學化具有重要價值和深遠意義。

一、轉折與發(fā)展：1978—1996年

（一）第一部刑事訴訟法的誕生

1979年2月23日召開的第五屆全國人大常委會第六次會議決定設立全國人大常委會法制委員會，作為全國人大常委會專門負責立法的機構。該委員會由彭真擔任主任，在全國人大法制委員會的主持下，在1963年《刑事訴訟法草案（初稿）》的基礎上先后擬出《刑事訴訟法修正一稿》和《刑事訴訟法修正二稿》。隨后將《刑事訴訟法修正二稿》呈交黨中央和全國人大常委會審議修訂。1979年6月12日第五屆全國人大常委會第八次會議通過了全國人大常委會工作報告和將提請第五屆全國人民代表大會第二次會議審議的《中華人民共和國刑事訴訟法（草案）》。1979年7月1日，第五屆全國人民代表大會第二次會議通過第一部《中華人民共和國刑事訴訟法》，并于1980年1月1日起施行。同時通過的還有刑法、人民法院組織法、人民檢察院組織法等重要法律。該刑事訴訟法典共4編164條，主要內容包括：

1.基本原則與基本制度?；驹瓌t主要規(guī)定了：偵查權、檢察權、審判權由專門機關依法行使；以事實為根據，以法律為準繩；對一切公民在適用法律上一律平等；分工負責，互相配合，互相制約；審判公開，被告人有辯護權；依照法定情形不予追究刑事責任〔1〕即情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的；犯罪已過追訴時效期限的；經特赦令免除刑罰的；依照刑法告訴才處理的犯罪、沒有告訴或者撤回告訴的；被告人死亡的以及其他法律、法令規(guī)定免予追究刑事責任的。等?；局贫戎饕袃蓪徑K審制、人民陪審員制度等。

2.管轄制度。包括立案管轄和審判管轄。告訴才處理和其他不需要進行偵查的輕微的刑事案件，由人民法院直接受理，并可以進行調解。貪污罪、侵犯公民民主權利罪、瀆職罪以及人民檢察院認為需要自己直接受理的其他案件，由人民檢察院立案偵查和決定是否提起公訴。其他案件的偵查，都由公安機關進行。中級人民法院管轄下列第一審刑事案件：（一）反革命案件；（二）判處無期徒刑、死刑的普通刑事案件；（三）外國人犯罪或者我國公民侵犯外國人合法權利的刑事案件。高級人民法院管轄的第一審刑事案件，是全?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）性的重大刑事案件。最高人民法院管轄的第一審刑事案件，是全國性的重大刑事案件。基層人民法院管轄其他第一審普通刑事案件。刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。

3.辯護制度。辯護包括自行辯護、委托辯護和指定辯護三種。被告人可以委托律師，人民團體或者被告人所在單位推薦的或者經人民法院許可的公民，被告人的近親屬、監(jiān)護人擔任辯護人。被告人是聾、啞或者未成年人而沒有委托辯護人的，人民法院應當為他指定辯護人。辯護律師的權利包括：查閱本案材料，了解案情，同在押的被告人會見和通信；其他辯護人經過人民法院許可，也可以了解案情，與被告人會見和通信。

4.證據制度。證明案件真實情況的一切事實，都是證據。證據有下列六種：（一）物證、書證；（二）證人證言；（三）被害人陳述；（四）被告人供述和辯解；（五）鑒定結論；（六）勘驗、檢查筆錄。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據。對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。

5.強制措施。規(guī)定了拘傳、取保候審、監(jiān)視居住、拘留和逮捕五種強制措施。逮捕人犯，必須經過人民檢察院批準或者人民法院決定，由公安機關執(zhí)行。公安機關拘留人犯后，除有礙偵查或者無法通知的情形以外，應當把拘留的原因和羈押的處所，在24小時以內，通知被拘留人的家屬或者他的所在單位。

6.附帶民事訴訟。被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。

7.立案程序。有犯罪事實需要追究刑事責任的時候，應當立案。

8.偵查程序。被告人對偵查人員的提問，應當如實回答。但是對與本案無關的問題，有拒絕回答的權利。規(guī)定的偵查措施包括訊問被告人；詢問證人；勘驗、檢查；搜查；扣押物證、書證；鑒定；通緝。

9.起訴。凡需要提起公訴或者免予起訴的案件，一律由人民檢察院審查決定。人民檢察院審查案件，應當訊問被告人。人民檢察院認為被告人的犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，應當作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴。依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以免予起訴。被告人如果屬于依法不追究刑事責任情形的，人民檢察院應當作出不起訴決定。

10.一審程序。人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于犯罪事實清楚、證據充分的，應當決定開庭審判。開庭審理程序包括開庭、法庭調查、法庭辯論、被告人最后陳述、評議和宣判。法庭調查的順序包括：公訴人宣讀起訴書；審判人員審問被告人；公訴人訊問被告人；被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護人向被告人發(fā)問；審判人員、公訴人詢問證人；當事人和辯護人可以申請審判長對證人、鑒定人發(fā)問，或者請求審判長許可直接發(fā)問；審判人員應當向被告人出示物證，讓他辨認；對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結論、勘驗筆錄和其他作為證據的文書，應當當庭宣讀，并且聽取當事人和辯護人的意見。法庭辯論的順序是公訴人發(fā)言，被害人發(fā)言，然后由被告人陳述和辯護，辯護人進行辯護，并且可以互相辯論。

11.第二審程序。被告人的辯護人和近親屬，經被告人同意，可以提出上訴。第二審人民法院應當就第一審判決認定的事實和適用法律進行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制。第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰，但檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的除外。

12.死刑復核程序。死刑由最高人民法院核準。中級人民法院判處死刑緩期2年執(zhí)行的案件，由高級人民法院核準。最高人民法院復核死刑案件，高級人民法院復核死刑緩期執(zhí)行的案件，應當由審判員三人組成合議庭進行。

13.審判監(jiān)督程序。當事人、被害人及其家屬或者其他公民，對已經發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但不能停止判決、裁定的執(zhí)行。各級人民法院院長對本院已經發(fā)生法津效力的判決和裁定，如果發(fā)現在認定事實上或者在適用法律上確有錯誤，必須提交審判委員會處理。最高人民法院對各級人民法院已經發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民法院對下級人民法院已經發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現確有錯誤，有權提審或者指令下級人民法院再審。最高人民檢察院對各級人民法院已經發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現確有錯誤，有權按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。

14.執(zhí)行程序。規(guī)定了被告人無罪以及免除刑事處罰、死刑立即執(zhí)行、死刑緩期2年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑、拘役、管制、緩刑、罰金、沒收財產等刑罰的執(zhí)行方式和監(jiān)督程序。對于死刑立即執(zhí)行的判決，應當由最高人民法院院長簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令。下級人民法院接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后，應當在七日以內交付執(zhí)行。但是在執(zhí)行前發(fā)現判決可能有錯誤的，或者罪犯正在懷孕，應當停止執(zhí)行，并且立即報告最高人民法院，由最高人民法院作出裁定。人民法院在交付執(zhí)行死刑前，應當通知同級人民檢察院派員臨場監(jiān)督。執(zhí)行死刑應當公布，不應示眾。執(zhí)行死刑后，交付執(zhí)行的人民法院應當通知罪犯家屬。

1979年《刑事訴訟法》是新中國第一部刑事訴訟法，也是三大訴訟法中頒布最早的一部訴訟法典。盡管在此之前，曾擬定了多稿刑事訴訟法草案，但這些草案都受當時歷史條件的影響，并沒有真正頒布實施。該法頒布標志著我國開始通過正當程序懲罰犯罪以及保障訴訟參與人特別是被告人的合法權益。在當時歷史條件下，該法難免有所不足，但是對指導思想、任務、基本原則、基本制度以及程序都做了規(guī)定，為刑事訴訟的進行提供了法律根據，也為刑事訴訟立法的進一步發(fā)展打下了堅實的基礎。因此，該部《刑事訴訟法》在中華人民共和國訴訟法史上具有開創(chuàng)性的重要地位。

（二）中共中央1979年第64號文件

為保證《刑法》《刑事訴訟法》的切實實施，使國家盡快走上法制軌道，中共中央于1979年9月9日頒布了新中國社會主義法治建設史上具有深遠意義的文件——《中共中央關于堅決保證刑法、刑事訴訟法切實實施的指示》，這就是著名的“64號文件”。該文件是在中國共產黨全面吸取新中國成立以來特別是“文革”期間的經驗教訓，全黨全社會“人心思法”、“人心思治”的背景下制定的，也是為了保證新《刑法》和《刑事訴訟法》切實貫徹落實，開始實行社會主義法治所作的宣言。該文件主要內容包括：

首先，黨內文件中首次提出了“社會主義法治”。文件開宗明義指出，“刑法、刑事訴訟法……能否嚴格執(zhí)行，是衡量我國是否實施社會主義法治的重要標志?！边@是中國共產黨十一屆三中全會后黨的文件首次提出“社會主義法治”，為黨的十五大報告提出“依法治國，建設社會主義法治國家”的治國方略打下了基礎。

其次，理順黨與法律、司法之間的關系，取消黨委審批案件制度。文件指出：“我們黨內，由于建國以來對建立和健全社會主義法制長期沒有重視，否定法律，輕視法律，以黨代政，以言代法，有法不依，在很多同志身上已經成為習慣；認為法律可有可無，法律束手束腳，政策就是法律，有了政策可以不要法律等思想，在黨員干部中相當流行?！睘榱司S護黨的威信和法律、司法的權威，文件進一步明確指出：“加強黨對司法工作的領導，最重要的一條，就是切實保證法律的實施，充分發(fā)揮司法機關的作用，切實保證人民檢察院獨立行使檢察權，人民法院獨立行使審判權，使之不受其他行政機關、團體和個人的干涉。國家法律是黨領導制定的，司法機關是黨領導建立的，任何人不尊重法律和司法機關的職權，這首先就是損害黨的領導和黨的威信。黨委與司法機關各有專責，不能互相代替，不應互相混淆。為此，中央決定取消各級黨委審批案件的制度。對縣級以上干部和知名人士等違法犯罪案件，除極少數特殊重大情況必須向上級請示者外，都由所在地的司法機關獨立依法審理。對于司法機關依法作出的判決和裁定，有關單位和個人都必須堅決執(zhí)行；如有不服，應按照司法程序提出上訴，由有關司法機關負責審理。各級公安機關必須堅決服從黨的領導，但在執(zhí)行法律所賦予的職責時，又必須嚴格遵守法律規(guī)定，這兩者毫不矛盾，認為服從黨的領導就可以違背法律規(guī)定的想法是極端錯誤的，必須堅決糾正。黨對司法工作的領導，主要是方針、政策的領導。各級黨委要堅決改變過去那種以黨代政、以言代法，不按法律規(guī)定辦事，包攬司法行政事務的習慣和作法?！睆倪@段指示可以看出，一是確立了法大于權，法律至上的法治觀念；二是確立了司法機關獨立行使職權原則；三是取消了黨委審批案件制度。

此外，文件還要求必須廣泛深入地宣傳《刑法》和《刑事訴訟法》。黨的各級黨組織、領導干部和全體黨員應當作為模范，帶頭遵守法律。從黨中央委員會到基層組織，從黨中央主席到每個黨員，都必須一體遵行。絕不允許有不受法律約束的特殊公民，絕不允許有凌駕于法律之上的特權。

（三）復查和糾正“文革”期間的冤假錯案

“文革”結束后，復查和糾正“文革”期間由于林彪、江青反革命集團造成的冤假錯案成為全國各級司法機關的一項緊迫而又繁重的任務。

在中國共產黨十一屆三中全會召開之前的1978年下半年，全國各級人民法院就已開始逐步糾正冤假錯案的工作。1978年4月召開的第八次全國司法工作會議提出了按照“全錯的全平、部分錯的部分平、不錯的不平”的原則，糾正“文革”期間的冤假錯案。但是由于當時法院工作人員的思想不夠解放，措施不夠得力，心有余悸，復查工作進展緩慢。中國共產黨十一屆三中全會對復查糾正“文化大革命”期間的冤假錯案作了重要決定。公報指出：“解決歷史遺留問題必須遵循毛澤東同志一貫倡導的實事求是、有錯必糾的原則。只有堅決地平反假案，糾正錯案，昭雪冤案，才能夠鞏固黨和人民的團結，維護黨和毛澤東同志的崇高威信?！敝?，司法干部逐步解放了思想，復查工作普遍開展起來了。截止到1981年底，全國各級人民法院復查了“文化大革命”期間判處的120余萬件刑事案件；按照中共中央的有關政策，改判糾正了冤假錯案30.1萬余件，涉及當事人32.6萬余人。各地人民法院還主動復查了1977年和1978年兩年中判處的反革命案件3.3萬件，從中改判糾正了錯案2.1萬件。到1983年，復查糾正“文化大革命”期間和1977年、1978年判處的冤假錯案的工作已經基本完成?！?〕參見何蘭階、魯明健主編：《當代中國的審判工作》，當代中國出版社1993年版，第148頁。根據復查的結果，冤假錯案主要有兩種情況：一種是因反對林彪、“四人幫”和為劉少奇、鄧小平等黨和國家的領導人遭誣陷鳴不平，被定為反革命罪判了刑的案件。據截至1980年底的不完全統計，這類案件在改判糾正的反革命案件中占21.9%。另一種是按《公安六條》判處的所謂“惡毒攻擊”案件，一般占改判糾正案件的50%左右。

全國各級司法機關的平反和糾正冤假錯案工作使成千上萬遭受林彪、“四人幫”迫害的干部和人民群眾得以平冤昭雪，重見天日，使受害人及其家屬得到了妥善的安置和撫恤。這些工作深得民心，對于醫(yī)治創(chuàng)傷、穩(wěn)定政治局面、恢復黨的威望以及促進現代化建設都起了重要的作用。

（四）“嚴打”與部分死刑案件核準權的下放

“文革”結束以后，社會治安形勢嚴峻，暴力犯罪活動和惡性案件頻發(fā)。1983年8月25日，中共中央發(fā)布了《關于嚴懲嚴重危害治安的犯罪分子的決定》，為“嚴打”拉開了序幕。該決定指出，“中央決定以三年為期，組織一次、兩次、三次戰(zhàn)役，按照依法‘從重從快，一網打盡’的精神，對刑事犯罪分子予以堅決打擊。”同年9月2日，第六屆全國人大常委會第二次會議通過了《關于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》和《關于迅速審判嚴重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》。后者指出：“為了迅速嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子，保護國家和人民的利益，決定：一、對殺人、強奸、搶劫、爆炸和其他嚴重危害公共安全應當判處死刑的犯罪分子，主要犯罪事實清楚，證據確鑿，民憤極大的，應當迅速及時審判，可以不受刑事訴訟法第一百一十條規(guī)定的關于起訴書副本送達被告人期限以及各項傳票、通知書送達期限的限制。二、前條所列犯罪分子的上訴期限和人民檢察院的抗訴期限，由刑事訴訟法第一百三十一條規(guī)定的十日改為三日。”

應當承認，全國人大常委會這一決定在當時犯罪活動猖獗、惡性犯罪頻發(fā)的后“文革”時期，對于打擊嚴重刑事犯罪、維護社會秩序，保護公民生命財產安全發(fā)揮了積極作用。但是，從依法治國角度來考量，該《決定》存在一些值得反思之處。例如，刑訴法剛通過不久，《決定》就修改了有關期限的規(guī)定，使其大為縮短，削弱了被告人的辯護權和上訴權。

為配合“嚴打”，1981年6月10日第五屆全國人大常委會第十九次會議通過了《關于死刑案件核準問題的決定》，修改了1979年《刑事訴訟法》關于最高人民法院核準死刑立即執(zhí)行案件的規(guī)定。該《決定》規(guī)定：“一、在1981年至1983年內，對犯有殺人、搶劫、強奸、爆炸、放火、投毒、決水和破壞交通、電力等設備的罪行，由省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院終審判決死刑的，或者中級人民法院一審判決死刑，被告人不上訴，經高級人民法院核準的，以及高級人民法院一審判決死刑，被告人不上訴的，都不必報最高人民法院核準。二、對反革命犯和貪污犯等判處死刑，仍然按照‘刑事訴訟法’關于‘死刑復核程序’的規(guī)定，由最高人民法院核準。” 因此，除反革命犯和貪污犯等判處死刑的由最高人民法院核準外，在1981年至1983年期間因殺人、搶劫、強奸、爆炸、放火、投毒、決水和破壞交通、電力等設備的罪行判處死刑的，由高級人民法院核準。

1983年9月2日第六屆全國人大常委會第二次會議通過了《關于修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》，將第13條修改為：“死刑案件除由最高人民法院判決的以外，應當報請最高人民法院核準。殺人、強奸、搶劫、爆炸以及其他嚴重危害公共安全和社會治安判處死刑的案件的核準權，最高人民法院在必要的時候，得授權省、自治區(qū)、直轄市的高級人民法院行使。”據此，1983年9月7日最高人民法院發(fā)布了《關于授權高級人民法院核準部分死刑案件的通知》。此外，1991年至1997年期間，最高人民法院還以《通知》的形式將毒品犯罪死刑案件的核準權授予云南、廣東、廣西、甘肅、四川和貴州六省、自治區(qū)高級人民法院行使。

部分死刑案件核準權授權高級人民法院行使，在特定的歷史時期對于打擊犯罪、保護人民群眾生命財產安全發(fā)揮了現實作用。但是，與此同時，也暴露了一些嚴重的問題。將死刑核準權下放高級人民法院不僅與《刑法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定直接沖突，還使部分高級人民法院的死刑復核程序與二審程序合二為一，使得死刑復核程序名存實亡，同時也增長了司法實踐中發(fā)生冤假錯案的風險。

二、深化與進步：1996—2012年

（一）刑事訴訟法第一次修改（1996年）

進入20世紀90年代中期，刑事訴訟法治重大發(fā)展的標志性成就是1996年刑事訴訟法的修改。

1991年1月，全國人大法工委就召開了關于刑事訴訟法修改的座談會，征求與會專家學者的意見和建議，并委托專家提出刑事訴訟法修改建議稿供立法部門參考?！?〕1993年10月，受全國人大法工委的委托，中國政法大學陳光中教授組織了一些刑事訴訟法學專家學者成立了“刑事訴訟法修改研究小組”，就刑事訴訟法的修改問題進行研究并提出具體的改革方案，供立法機關參考。該修改小組在國外考察和國內調研的基礎上，于1994年7月提出了《中華人民共和國刑事訴訟法修改建議稿》（該建議稿于1995年正式出版，書名為《中華人民共和國刑事訴訟法修改建議稿與論證》，中國方正出版社1999年版），并提交給全國人大法工委。1995年6月，全國人大法工委進一步召集實務部門對刑事訴訟法修改中的重大問題進行了充分的討論，并于1995年10月提出了《中華人民共和國刑事訴訟法〈修改草案〉（征求意見稿）》，下發(fā)全國及相關部門征求意見。1995年12月，全國人大法工委正式提出了《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》，提交全國人大常委會第十七次會議進行初步審議。爾后，全國人大法工委又根據會議意見對草案進行了修改。1996年2月，第八屆全國人大常委會第十八次會議再次審議了《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》，決定提請全國人民代表大會審議。1996年3月17日，第八屆全國人民代表大會第四次會議通過了《全國人民代表大會關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，自1997年1月1日起施行。至此，第一次刑事訴訟法修改正式完成。

該修改決定共計110條，對1979年刑事訴訟法作了全面的修改，主要包括以下十大方面：

1.增加司法機關依法獨立行使職權的規(guī)定。為了協調憲法和人民法院組織法，增加規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”

2.取消免予起訴制度和增加了人民法院統一定罪原則和疑罪從無原則。根據我國憲法和刑事訴訟法規(guī)定，公民有罪應當經過人民法院審判加以確定。但是原《刑事訴訟法》第101條規(guī)定了免予起訴制度，即“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以免予起訴?！北幻庠V的公民在法律上定為有罪，與法院判決有罪有同等效力。修改后的刑事訴訟法不僅取消了免予起訴制度，還增加規(guī)定第12條：“未經人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪。”

同時首次確立了疑罪從無原則，即對于事實不清證據不足的案件，在審查起訴時可以作出不起訴的決定，在法庭審理時則應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。該原則否定了“疑罪從輕”“疑罪從有”，其與前述第12條的規(guī)定，集中體現了無罪推定原則的基本精神，是此次刑事訴訟法修改的最大亮點之一。

3.加強人民檢察院的法律監(jiān)督。一是在總則中增加規(guī)定，人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督；二是在立案一章中增加規(guī)定人民檢察院對立案的監(jiān)督；三是規(guī)定人民檢察院發(fā)現人民法院的審判違反法定程序，有權向人民法院提出糾正意見等。

4.調整偵查管轄與自訴案件的范圍。一方面縮小了檢察院自偵案件的范圍。1979年刑事訴訟法規(guī)定的人民檢察院自行偵查的案件除職務犯罪、危害公民民主權利的犯罪外，還有一部分妨害經濟管理秩序的犯罪。如果繼續(xù)由檢察機關管轄不利于檢察機關集中力量加強反腐敗斗爭。因此，這次修改刑事訴訟法，將人民檢察院自偵案件的范圍，限于國家工作人員利用職務的犯罪，明確規(guī)定為：“貪污賄賂犯罪，國家工作人員的瀆職犯罪，國家機關工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、報復陷害、非法搜查的侵犯公民人身權利的犯罪以及侵犯公民民主權利的犯罪，由人民檢察院立案偵查?！绷硪环矫鏀U大了法院自訴案件范圍。增加規(guī)定自訴案件包括三類案件：（一）告訴才處理的案件；（二）被害人有證據證明的輕微刑事案件；（三）被害人有證據證明對被告人侵犯自己人身、財產權利的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件。

5.律師提前參加訴訟，加強犯罪嫌疑人、被告人的辯護權保障。修改后的刑事訴法改變過去被告人在法庭審理時才可以委托辯護人的作法，允許在偵查時就可以委托律師為其提供法律援助。在審查起訴和法庭審理時，則可正式聘請辯護人。還增加規(guī)定，公訴人出庭公訴的案件，被告人因經濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，被告人是盲、聾、啞或者未成年人以及可能被判死刑而沒有委托辯護人的，人民法院應當指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護。

6.加強了對被害人權利的保障。被害人與犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的利害關系是對立的，雙方的訴訟權利保障構成了刑事訴訟中人權保障的基本內容，忽視雙方中的任何一方都是片面的和不適當的。主要作了如下修改：一是在訴訟地位上將被害人從一般訴訟參與人升格為當事人，賦予他及其法定代理人申請回避權；二是一審法庭審理時，公訴人宣讀起訴書后，被害人和被告人一樣可以就案件事實進行陳述，經審判長同意，被害人可以向被告人訊問，對證人、鑒定人發(fā)問；對一審判決不服，有權請求人民檢察院提出抗訴；三是在二審程序中如果不開庭，合議庭也必須事先聽取包括被害人在內的當事人的意見。

7.完善強制措施，取消收容審查。原《刑事訴訟法》規(guī)定了五種強制措施：拘傳、取保候審、監(jiān)視居住、拘留和逮捕。這是科學的和可行的。但是在司法實踐中，公安機關根據國務院法規(guī)采用行政強制措施——收容審查來對付身份不明的流竄嫌疑犯時，往往擴大收審對象，延長收審時間，導致以收審代替拘留、逮捕，侵犯了公民的人身自由。此次修改刑事訴訟法，決定取消收審制度，并將原收審的對象列為刑事拘留的對象。另外，為防止監(jiān)視居住成為變相長期拘押，增加規(guī)定，被監(jiān)視居住的人“未經批準不得離開住處，無固定住處的，未經執(zhí)行機關批準不得離開指定的居所”，并規(guī)定監(jiān)視居住最長不得超過6個月。

8.改革一審庭審方式。為防止開庭審判流于形式和先定后審，此次刑事訴訟法修改適當吸收英美法系的當事人主義模式。主要規(guī)定：一是規(guī)定人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據目錄、證人名單和主要證據復印件或者照片的，應當決定開庭審判；二是規(guī)定凡是公訴案件，除依法適用簡易程序審判的以外，檢察機關都必須派人出庭支持公訴；三是規(guī)定由公訴人首先訊問被告人，由公訴人、辨護人向法庭出示證據；四是規(guī)定合議庭開庭審理并且評議后，應當作出判決。對于疑難、復雜、重大的案件，合議庭認為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。

9.增設簡易審判程序。為了實現案件分流，提高審判效率，簡化訴訟程序，這次修改刑事訴訟法還增加了簡易程序。法院對于下列案件，可以適用簡易程序，由審判員一人獨任審判：對依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實清楚、證據充分，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的；告訴才處理的案件；被害人起訴的有證據證明的輕微刑事案件。

10.改革死刑執(zhí)行方法。我國過去對執(zhí)行死刑的方式只規(guī)定了槍決一種。此次刑事訴訟法修改時，基于對注射執(zhí)行死刑較之槍決更能減輕死刑犯痛苦的認識，以及考慮到注射執(zhí)行死刑能夠更好地保全死刑犯的尸體、防止出現槍決所導致的殘忍場面等人道主義因素，規(guī)定“死刑采用槍決或者注射等方法執(zhí)行”。

1996年刑事訴訟法修改對我國幾十年來形成的刑事訴訟制度進行了重大改革，是加強依法治國、建設社會主義法治國家的一個重要成果。此次修改進一步完善了懲罰犯罪的機制和加強了當事人特別是犯罪嫌疑人、被告人和被害人訴訟權利的保障；進一步理順了公安機關、檢察機關和人民法院之間的關系；將超職權主義的訴訟模式改革為控辯式，強化了控辯雙方的舉證和辯論等。當然，此次刑事訴訟法修改仍有許多問題沒有解決，特別是在犯罪嫌疑人、被告人的權利保障以及被害人利益保護方面仍然有很大的差距，這有待于進一步加以解決。

（二）死刑核準權的收回

20世紀90年代中期以來，隨著黨中央依國治國、建設社會主義法治國家治國方略的提出，“尊重和保障人權”入憲以及司法實踐中冤假錯案的不斷出現，中央決定收回已經下放了二十多年的部分死刑案件核準權。

2004年底，中共中央轉發(fā)了《中央司法體制改革領導小組關于司法體制和工作機制改革的初步意見》。該意見提出改革目前授權高級人民法院行使部分死刑案件核準權的做法，將死刑案件核準權統一收歸最高人民法院行使。2006年8月，中共中央辦公廳向全黨發(fā)出通知，明確了最高人民法院統一行使死刑案件核準權的目標、原則、要求以及時間安排，重申了黨和國家在死刑問題上的一貫政策。為積極穩(wěn)妥地收回死刑案件核準權，最高人民法院在黨中央和國務院的領導下，從法律、組織、物質等方面做了大量的準備工作。為保證死刑案件的二審審判質量，2006年9月25日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關于死刑第二審案件開庭審理程序若干問題的規(guī)定（試行）》，要求死刑第二審案件必須開庭審理。

2006年10月31日，第十屆全國人大常委會第二十四次會議通過了《全國人大常委會關于修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》，自2007年1月1日起，死刑除依法由最高人民法院判決的以外，應當報請最高人民法院核準。2006年12月28日，最高人民法院頒布了《關于統一行使死刑案件核準權有關問題的決定》。2007年1月1日，最高人民法院正式統一行使死刑案件的核準權。

最高人民法院統一行使死刑案件核準權，是中央從構建社會主義和諧社會、實現國家長治久安的戰(zhàn)略全局出發(fā)作出的重大決策，是從司法制度上落實“國家尊重和保障人權”憲法原則的重要措施，是履行死刑相關的國際公約的一項重要內容。

（三）“兩個證據規(guī)定”的頒布

根據中共十七大的精神，中共中央于2008年提出進一步推進司法改革的要求，其中重要的成果之一就是在2010年5月30日由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部（以下簡稱“兩高三部”）聯合制定的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《辦理死刑案件證據規(guī)定》）和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據排除規(guī)定》）?！皟筛呷俊痹谟“l(fā)“兩個證據規(guī)定”的通知中明確提出，“牢固樹立懲罰犯罪與保障人權并重的觀念、實體法與程序法并重的觀念，依法、全面、客觀地收集、審查、判斷證據，嚴把事實關、證據關，切實提高刑事案件審判質量，確保將兩個《規(guī)定》落到實處，把每一起刑事案件都辦成鐵案?！边@兩個證據規(guī)定是我國深入推進司法改革的重要舉措，是刑事訴訟制度建設的一項重要成就，為2012年《刑事訴訟法》中證據制度的完善作了重要的準備。

《非法證據排除規(guī)定》共計15條。其明確規(guī)定了非法言詞證據的內涵、外延和法律效力；規(guī)定了人民檢察院對非法證據有權予以排除；規(guī)定了非法言詞證據在法庭審理中的排除程序；規(guī)定了非法物證、書證排除規(guī)則。

《辦理死刑案件證據規(guī)定》共計41條，分為三個部分，主要規(guī)定了如下三個方面內容：（1）一般規(guī)定。確立了證據裁判原則、程序法定原則和未經質證不得認證原則，細化了死刑案件的證明標準和證明對象等。（2）證據的分類審查與認定。該部分主要根據不同的證據種類分別規(guī)定了審查與認定的內容，確立了原始證據優(yōu)先規(guī)則、意見證據規(guī)則和有限的直接言詞證據規(guī)則等。（3）證據的綜合審查和運用。該部分主要規(guī)定了對證據的綜合認證，包括如何對證據的證明力進行認定、如何依靠間接證據定案、如何確認采用特殊偵查措施收集證據材料的證據能力、如何審查被告人是否已滿十八周歲、嚴格把握死刑案件中證明量刑事實的證據等內容。

需要注意的是，《辦理死刑案件證據規(guī)定》的適用案件范圍雖然是針對死刑案件，但是在其他非死刑的刑事案件中，也應當參照適用。“兩高三部”印發(fā)“兩個證據規(guī)定”的通知中明確指出：“辦理其他刑事案件，參照《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規(guī)定》執(zhí)行。

（四）刑事訴訟法第二次修改（2012年）

刑事訴訟法自1996年第一次修正16年后，國情世情發(fā)生了深刻變化，這使得刑事訴訟法越來越難以適應社會發(fā)展和司法實踐的需求，因此迫切需要進行再次修改。

早在2003年，按照黨的十六大提出的“推進司法體制改革”戰(zhàn)略決策要求，刑事訴訟法再次修訂的計劃被納入第十屆全國人大常委會立法規(guī)劃。2004年底，中共中央轉發(fā)了《中央司法體制改革領導小組關于司法體制和工作機制改革的初步意見》，提出了改革和完善訴訟制度等10個方面的35項改革任務，其中許多任務涉及刑事訴訟法的修改。2008年，按照黨的十七大作出的“深化司法體制改革”的重大決策要求，中共中央轉發(fā)了《中央政法委員會關于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見》。該意見提出了60項改革任務，其中相當部分涉及刑事訴訟法的修改。之后全國人大常委會法工委加快了刑事訴訟法修正案的起草工作，并連續(xù)召開了座談會議，征求實務部門和專家學者的意見。

2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過了《全國人民代表大會關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》。至此，刑事訴訟法第二次修改工作圓滿完成，此次修正刑事訴訟法增、刪、改共計149條，其中增加66條，修改82條，刪除1條。主要內容如下：

1.增加“尊重和保障人權”的規(guī)定

2012年《刑事訴訟法》第2條“刑事訴訟法的任務”中增加規(guī)定“尊重和保障人權”，這對整個刑事訴訟的基本原則、制度和程序起到了提綱挈領的指導作用，也是“國家尊重和保障人權”原則2004年載入《憲法》后第一次規(guī)定在部門法中。

2.改革完善辯護制度

第一，偵查階段律師的“辯護人”地位得到確認。原《刑事訴訟法》第96條雖然規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段可以聘請律師，但沒有賦予其辯護人地位，而2012年《刑事訴訟法》則明確規(guī)定在偵查期間接受委托的律師是作為“辯護人”參與訴訟活動。第二，辯護人的責任發(fā)生變化，強調實體辯護與程序辯護并重，具體體現為規(guī)定了辯護人責任，增加維護犯罪嫌疑人、被告人“訴訟權利”的內容。第三，改善辯護律師會見程序。為有效解決律師會見難問題，本次修改作出了務實性的變更和規(guī)定：辯護律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當及時安排會見，至遲不得超過48小時。危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關許可。第四，擴大辯護人的閱卷權。規(guī)定了自案件審查起訴之日起，辯護人有權查閱、摘抄、復制全部案卷材料。第五，對追究辯護人刑事責任的管轄權作出調整。辯護人在執(zhí)業(yè)活動中涉嫌犯罪的，由辦理辯護人所承辦案件的偵查機關以外的偵查機關辦理。第六，擴大法律援助適用的階段和案件范圍。將法律援助的適用階段從原來的審判階段延伸到偵查、審查起訴階段。同時，將原《刑事訴訟法》規(guī)定的應當指定辯護的范圍增加兩種案件，一是犯罪嫌疑人、被告人為尚未完全喪失辨認或控制自己行為能力的精神病人的案件，二是犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑的案件。

3.完善證據制度，確立非法證據排除規(guī)則

首先，增加規(guī)定“不得強迫任何人證實自己有罪”。此原則是國際刑事司法準則的重要內容之一，對于弱化偵查中對于口供的依賴心理和進一步遏制非法取證行為具有原則性的指導意義。其次，確立非法證據排除規(guī)則。規(guī)定非法證據的排除有兩類：一類是非法言詞證據的排除，即采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除；另一類是非法實物證據的排除，即收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，不能作出補正或者合理解釋的，對該證據應當予以排除。為了保證非法證據得以排除，設置了法庭審理過程中具有可操作性的排除程序，包括確立非法證據排除程序的啟動模式和條件，規(guī)定人民檢察院對證據收集的合法性承擔證明責任，確立我國偵查人員出庭作證制度，確立非法證據排除的證明標準等。最后，增加規(guī)定證明標準“證據確實、充分”要滿足三個條件：定罪量刑的事實都有證據證明；據以定案的證據均經法定程序查證屬實；綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。其中，“排除合理懷疑”是國際通行的對證明標準的表述。盡管學界和實務界在如何理解和適用此標準尚存在爭議，但這是我國立法中第一次采用此表述，其有利于我國刑事證明標準的國際化。

4.完善強制措施制度，嚴格限制不通知家屬的情形

首先，完善監(jiān)視居住的適用條件。對監(jiān)視居住規(guī)定有別于取保候審的獨立的適用條件。指定居所監(jiān)視居住不限于無固定住處的人，對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行有礙偵查的，也可以適用，而且指定居所監(jiān)視居住的期限應當折抵刑期。其次，修改逮捕條件、限制逮捕范圍。規(guī)定三類逮捕的情形：（1）可能判處徒刑以上刑罰，采取取保候審尚不足以防止發(fā)生下列社會危險性，即可能實施新的犯罪的；有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險的；可能毀滅、偽造證據，干擾證人作證或者串供的；可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的；企圖自殺或者逃跑的。（2）可能判處10年有期徒刑以上刑罰的，或者可能判處徒刑以上刑罰，曾經故意犯罪或者身份不明的，應當予以逮捕。（3）被取保候審、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候審、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴重的，可以予以逮捕?！?〕2014年4月24日，全國人民代表大會常務委員會通過的《關于〈中華人民共和國刑事訴訟法〉第七十九條第三款的解釋》對此作出補充修改：“根據刑事訴訟法第七十九條第三款的規(guī)定，對于被取保候審、監(jiān)視居住的可能判處徒刑以下刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，違反取保候審、監(jiān)視居住規(guī)定，嚴重影響訴訟活動正常進行的，可以予以逮捕?！弊詈?，嚴格限制采取強制措施后不通知家屬的情形。明確規(guī)定，采取拘留、逮捕和指定居所監(jiān)視居住的，除無法通知的以外，應當在執(zhí)行后24小時以內通知家屬。同時，將拘留后因有礙偵查不通知家屬的情形，僅限于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪兩種案件。上述限制通知家屬的規(guī)定，盡管比原來的法律規(guī)定有所進步，但仍然存在爭議。

5.完善偵查程序

為了加強對公權力的制約，有效遏制刑訊逼供，保障訊問程序的正當性，增加規(guī)定：犯罪嫌疑人被拘留后應當在24小時內送看守所羈押；偵查人員訊問犯罪嫌疑人，應當在看守所內進行；偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像，錄音或者錄像應當全程進行，保持完整性。同時，為了有力懲罰嚴重犯罪，適度強化偵查措施，增加規(guī)定了技術偵查、秘密偵查、控制下交付三種特殊偵查手段，其中技術偵查手段檢察機關也有權決定適用。

6.改革第一審程序

明確規(guī)定了證人應當依法出庭作證的條件，“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證?！钡谴艘?guī)定有很大的問題：即使控辯雙方對其有異議且證人證言對定罪量刑有重大影響，也得由法院決定證人是否出庭。這會導致證人必須出庭的情形被化解，造成了司法實踐中證人出庭率無法有效提高，又恢復了證人基本上不出庭作證的現實。同時，還增加規(guī)定了“對于沒有正當理由不出庭作證的證人，法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外；證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓誡，情節(jié)嚴重的，經院長批準，處以十日以下的拘留。”其中不得強制被告人的配偶、父母、子女到庭作證的例外借鑒了國外親屬拒絕作證特權的立法，旨在維護家庭倫理和人性的基本價值。但是這規(guī)定并不是真正意義上的親屬拒絕作證特權，而只是在庭審階段免予強制出庭，在其他訴訟階段還有作證的義務。同時，該規(guī)定還以法律的名義剝奪了被告人最重要的訴訟權利之一——對質權。此外，還規(guī)定了控辯雙方對鑒定意見有異議且法院認為有必要，鑒定人也應當出庭；鑒定人經人民法院通知拒不出庭作證的，鑒定意見不能作為定案的根據。為實現案件的繁簡分流及提高訴訟效率，新法擴大了簡易程序的適用范圍?；鶎尤嗣穹ㄔ簩τ诎讣聦嵡宄⒆C據充分的，被告人承認自己所犯罪行，對起訴書指控的犯罪事實沒有異議，且被告人對適用簡易程序沒有異議的案件，可以適用簡易程序。

7.改進第二審程序

首先，修改開庭審理的案件范圍。為改變二審程序“以不開庭審理為原則、開庭審理為例外”的司法現狀，增加了必須開庭審理的案件范圍，即被告人、自訴人及其法定代理人對第一審判決認定的事實、證據提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件；被告人被判處死刑的上訴案件。其次，完善發(fā)回重審制度和上訴不加刑原則。為了防止基于原判決事實不清楚或證據不足的發(fā)回重審制度被濫用，規(guī)定此類發(fā)回重審僅限一次。同時，為防止規(guī)避上訴不加刑原則，增加規(guī)定第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的只有被告一方上訴的案件，除有新的犯罪事實，人民檢察院補充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。

8.改革死刑復核程序

為體現慎重適用死刑，保證死刑復核案件質量，使之從原來行政化的內部審核轉向適度訴訟化，對死刑復核程序進行了改革，具體包括：首先，增加規(guī)定最高人民法院復核死刑案件的裁判方式。最高人民法院應當作出核準或者不核準死刑的裁定；對于不核準死刑的，可以發(fā)回重新審判或者予以改判。其次，規(guī)定復核時應當訊問被告人，辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見；在復核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見，最高人民法院應當將死刑復核結果通報最高人民檢察院。

9.增設四種特別程序

一是未成年人刑事案件訴訟程序。確立了辦案方針和原則、法律援助制度、社會調查制度、嚴格限制適用逮捕措施制度、未成年人法定代理人或者其他人員到場制度、附條件不起訴制度、犯罪記錄封存制度等。二是當事人和解的公訴案件訴訟程序。對于因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第4章、第5章規(guī)定的犯罪案件，可能判處3年有期徒刑以下刑罰的，以及除瀆職犯罪以外的可能判處7年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當事人可以和解，公安司法機關可以從寬處理。三是犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序。對于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝1年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應當追繳其違法所得及其他涉案財產的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請。四是依法不負刑事責任的暴力型精神病人的強制醫(yī)療程序。實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強制醫(yī)療。

此次刑事訴訟法修改是我國民主法制發(fā)展的需要，是解決司法實踐中突出問題的需要，也是適應我國犯罪活動新變化和加強懲罰犯罪能力的需要。此次修改堅持穩(wěn)中求進的指導思想，堅持懲罰犯罪與保障人權并重、實體公正與程序公正并重的理念，使刑事訴訟制度進一步民主化、法治化和科學化，取得了重大的進步；但也存在權力制約不足、可操作性不強等問題，有待通過制定司法解釋或規(guī)范性文件予以彌補和解決，以保證新法得到良性操作和有效實施。

三、新征程與新成就：2012—2018年（6月）

2012年11月，中國共產黨第十八次代表大會的召開標志著我國進入了全面深化改革和全面推進依法治國的新時代，也由此開啟了司法體制改革和司法機制改革兩個層面齊頭并進的新局面?！?〕參見陳光中、魏曉娜：《論我國司法體制的現代化改革》，《中國法學》2015年第1期。十八大報告明確提出，進一步深化司法體制改革。2013年11月，十八屆三中全會召開，通過了《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，提出確保依法獨立公正行使審判權、檢察權，健全司法權力運行機制，完善人權司法保障制度。2013年12月，中央全面深化改革領導小組（以下簡稱“中央深改小組”）成立，該小組直接負責本次司法改革的總體設計、統籌協調、整體推進、督促落實等。2014年10月，十八屆四中全會召開，首次專題討論依法治國問題，并審議通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》。該《決定》提出，完善確保依法獨立公正行使審判權和檢察權的制度，優(yōu)化司法職權配置，推進嚴格司法，保障人民群眾參與司法，加強人權司法保障，健全司法人員履行法定職責保護機制。2017年10月，中國共產黨第十九次代表大會要求，深化司法體制綜合配套改革，著力推進反腐敗體制改革。下文僅就十八大以來刑事司法改革的重點內容進行闡述。

（一）保障司法機關依法獨立行使職權

十八大及十八屆三中、四中全會中都強調要“確保審判機關、檢察機關依法獨立公正行使審判權、檢察權”。審判機關、檢察機關是我國的司法機關，司法機關依法獨立行使職權是實現司法公正的首要保障，是樹立司法權威的必要條件，是法官職業(yè)化的題中之義，〔6〕參見陳光中：《比較法視野下的中國特色司法獨立原則》，《比較法研究》2013年第2期。亦是追究司法責任的前提。為此，十八大以來中央重點從體制和機制兩個層面保障司法機關依法獨立行使職權。

1.推動省以下地方法院、檢察院人財物統一管理

十八屆三中全會《決定》首先提出“改革司法管理體制，推動省以下地方法院、地方檢察院人財物統一管理”。2014年6月中央深改小組會議審議通過的《關于司法體制改革若干問題的框架意見》將其列為四項基礎性改革舉措之一，規(guī)定對人事“省級統一提名，地方分級任免”的方案，提名權在省級，任免權依照法律的規(guī)定，依然在各級人大及其常委會；對財物的統一管理，主要是建立省以下地方法院、檢察院經費由省級政府財政部門統一管理實施。

該項改革舉措如若實現將有力保障司法機關依法獨立行使職權，但因其涉及我國政體、憲法以及黨管干部原則等根本性問題，涉及面廣，改革難度很大，目前仍處于摸索階段。

2.設立巡回法庭以及跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院

為了更好發(fā)揮最高人民法院監(jiān)督指導地方法院工作的職能及方便當事人訴訟等目的，2014年12月2日中央深改小組會議審議通過《最高人民法院設立巡回法庭試點方案》，同意最高人民法院設立兩個巡回法庭，〔7〕第一巡回法庭設在深圳，分管廣東、廣西、海南、湖南；第二巡回法庭位于沈陽，分管遼寧、吉林、黑龍江。并于2016年11月1日通過了《關于最高人民法院增設巡回法庭的請示》，增設四個巡回法庭。〔8〕第三巡回法庭設在南京，分管江蘇、上海、浙江、福建、江西；第四巡回法庭設在鄭州，分管河南、山西、湖北、安徽；第五巡回法庭設在重慶，分管四川、貴州、云南、西藏；第六巡回法庭設在西安，分管陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆。根據最高人民法院2015年2月1日起施行的《關于巡回法庭審理案件若干問題的規(guī)定》，巡回法庭是最高人民法院派出的常設審判機構。

與此同時，2014年，北京和上海率先設立跨行政區(qū)劃的北京市第四中級人民法院和上海市第三中級人民法院，辦理跨地區(qū)重大刑事、民事、行政案件，解決當事人爭管轄和訴訟“主客場”問題。同年，上海市檢察院第三分院、北京市檢察院第四分院掛牌成立，著力探索跨行政區(qū)劃管轄范圍和辦案機制。跨行政區(qū)劃的檢察院重點辦理的刑事案件是重大職務犯罪案件、重大環(huán)境資源保護和重大食品藥品安全刑事案件。

3.建立防止干預司法活動的工作機制

2015年2月27日，中央深改小組第十次會議通過，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)并決定于同年3月18日起實施的《關于領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規(guī)定》，為領導干部干預司法劃出“紅線”，建立防止司法干預的“防火墻”和“隔離帶”，從而為司法機關依法獨立行使職權創(chuàng)造良好的環(huán)境。此后，2015年8月19日，最高法院印發(fā)了《人民法院落實〈領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規(guī)定〉的實施辦法》及《司法機關內部人員過問案件的記錄和責任追究規(guī)定》。依照上述文件，對司法機關負有領導職責的機關因履職需要，可以依照工作程序了解案件情況，組織研究司法政策，統籌協調依法處理工作，督促司法機關依法履行職責，但不得對案件的證據采信、事實認定、司法裁判等作出具體決定。為使領導干部干預司法的行為全程留痕、有據可查，要求司法人員對領導干預司法活動、插手具體案件的情況應當如實記錄，否則視情況予以警告、通報批評、紀律處分。

（二）完善司法責任制

司法責任制被稱為司法體制改革的“牛鼻子”。司法責任制改革的邏輯是要放權給法官檢察官，讓法官檢察官成為真正的辦案主體，對其履行職責的行為承擔責任，在職責范圍內對辦案質量終身負責，以落實責任來促使法官檢察官謹慎行使權力，從而實現司法公正。2015年8月，中央深改小組分別通過兩高的《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》（以下簡稱《法院司法責任制意見》）、《關于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》（以下簡稱《檢察院司法責任意見》）。

保障司法機關獨立行使職權和加強專業(yè)化司法機關辦案人員隊伍建設都是完善司法責任制的重要前提。2014年6月6日中央深改小組第三次會議通過的《關于司法體制改革試點若干問題的框架意見》中，將完善司法人員分類管理與健全司法人員職業(yè)保障作為司法體制改革的基礎性、制度性措施，決定成立法官（檢察官）遴選委員會，負責對法官（檢察官）進行遴選。司法機關建立符合職業(yè)特點的人員分類管理制度旨在提高司法隊伍的專業(yè)化和職業(yè)化水平，這是確保案件公正處理的重要基礎。司法機關將司法人員分為三類：法官檢察官、司法輔助人員和司法行政人員。按照85%以上的人力資源配置到辦案一線的要求，司法行政人員數目不得超過中央政法專項編制的15%。各省市先后按照“統一提名、黨委審批、分級任免”的流程開始了法官、檢察官的遴選工作。到2017年11月份，全國法院從原來211990名法官中遴選產生了120138名員額法官，占中央政法專項編制的32.9%?！?〕參見徐雋：《堅持司法改革不停步——訪最高人民法院黨組成員、政治部主任徐家新》，《人民日報 》2018年3月21日第18 版。全國檢察機關遴選出員額內檢察官84444名，占中央政法專項編制的32.78%?！?0〕參見曹建明：《最高人民檢察院關于人民檢察院全面深化司法改革情況的報告——2017年11月1日在第十二屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議上》，http://www.spp.gov.cn/zdgz/201711/t20171102_204013.shtml，2018年6月1日訪問。依此為前提，司法責任制改革才能順利進行。

1.改革司法權力運行機制

在法院權力運行機制上，首先，改革獨任制與合議庭運行機制，改革裁判文書簽署機制，裁判文書由審理案件的法官直接簽署后即可印發(fā)。獨任制審理的案件，由獨任法官對案件事實的認定和法律適用承擔全部責任；合議庭審理的案件，合議庭成員對案件的事實認定和法律適用共同承擔責任。領導干部干預導致裁判錯誤，法官不記錄或者不如實記錄，應當排除干預而沒有排除的，承擔違法審判責任。其次，明確將審判委員會討論案件的范圍限定為“涉及國家外交、安全和社會穩(wěn)定的重大復雜案件，以及重大、疑難、復雜案件的法律適用問題”，并指出要強化審判委員會總結審判經驗、討論決定審判工作重大事項的宏觀指導職能。審判委員會評議實行全程留痕，審判委員會改變合議庭意見導致裁判錯誤的，由持多數意見的委員共同承擔責任，合議庭不承擔責任。審判委員會維持合議庭意見導致錯誤裁判的，由合議庭和持多數意見的委員共同承擔責任。最后，規(guī)范審判管理和監(jiān)督制度——該意見提出建立符合司法規(guī)律的案件質量評估體系、評價機制及在各級人民法院成立法官考評委員會，以此對法官業(yè)績進行評價，并作為法官任職、評先評優(yōu)和晉職晉級的依據。院長、副院長、庭長的審判管理和監(jiān)督活動應當控制在職責和權限范圍內，并應當在辦公平臺上全程留痕。外部監(jiān)督上，建立健全審判流程公開、裁判文書公開和執(zhí)行信息公開三大平臺，構建開放動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制，廣泛接受社會監(jiān)督。

在檢察院權力運行機制上，健全司法辦案組織及運行機制、健全檢察委員會運行機制。檢察一體化是檢察司法責任制區(qū)別于法院的關鍵原因，檢察權由檢察官獨立行使需要檢察長的委托。為此，獨任檢察官、主任檢察官對檢察長（分管副檢察長）負責并在職權范圍內對辦案事項作出決定，獨任檢察官承辦并作出決定的案件，由獨任檢察官承擔責任；檢察官辦案組承辦的案件，由其負責人和其他檢察官共同承擔責任，辦案組負責人對職權范圍內決定的事項承擔責任，其他檢察官對自己的行為承擔責任。檢察長除承擔監(jiān)督管理責任外，對在職權范圍內作出的有關辦案事項決定承擔完全責任。但是該意見卻沒有對檢察官對哪些事項有決定權作出具體的規(guī)定，交由各省檢察院制定權力清單。依照《檢察院司法責任制意見》的規(guī)定，對于檢察官在權力清單所規(guī)定的職權范圍內作出決定的事項，檢察長（副檢察長）都不因簽發(fā)法律文書承擔司法責任。但是，檢察長（分管副檢察長）有權對獨任檢察官、檢察官辦案組承辦的案件進行審核。

2.司法責任制的改革

司法責任則是指司法責任主體基于其所承擔的司法職責，因在履行職責時存在違法違紀行為而應承擔的法律上的不利后果。依照《法院司法責任制意見》和《檢察院司法責任制意見》，司法責任包括故意違反法律法規(guī)的；因重大過失造成嚴重后果的。此外，還包括檢察系統的監(jiān)督管理責任。同時明確了下列行為不屬于司法責任的范圍：（1）司法人員違反職業(yè)道德準則和紀律規(guī)定，接受案件當事人及相關人員請客送禮、與律師進行不正當交往等違紀違法行為，依照法律及有關紀律規(guī)定另行處理。（2）一般工作瑕疵。依照當前的規(guī)定，司法人員在認定事實、證據采信、法律適用、辦案程序、文書制作以及司法作風方面不符合法律有關規(guī)定，但不影響案件結論的正確性和效力的，屬司法瑕疵，依照相關紀律規(guī)定處理。司法辦案過程中雖有錯案發(fā)生，但是司法人員盡到注意義務，沒有故意或者重大過失的，不承擔司法責任。（3）其他情形。如不得作為錯案進行責任追究的情形：法律修訂或者政策調整的；因出現新證據而改變裁判的等。

司法責任的追責主體是法官、檢察官懲戒委員會。首先由法院、檢察院的紀檢監(jiān)察機構受理司法人員在司法辦案工作中違紀違法行為和司法過錯行為的檢舉控告，并進行調查核實。認為應當追究法官、檢察官故意違反法律法規(guī)或重大過失責任的，應當報請院長、檢察長決定后，移送省、自治區(qū)、直轄市法官、檢察官懲戒委員會審議，并就其故意違反法律法規(guī)或重大過失承擔舉證責任，當事法官、檢察官有權進行陳述、辯解、申請復議。法官、檢察官懲戒委員會根據查明的事實和法律規(guī)定作出無責、免責或給予懲戒處分的建議。

（三）以審判為中心的訴訟制度改革

“以審判為中心”是基于司法規(guī)律，針對公、檢、法三機關關系在立法和司法運行上的不足而提出的，是對三機關關系的完善和發(fā)展，使審判最有利于查明案件事實真相，實現司法公正。十八屆四中全會提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，“全面貫徹證據裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！?016年10月11日，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、公安部、國家安全部印發(fā)了《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》。該意見再次重申了未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪；證據裁判原則；偵查機關應當全面客觀收集證據；防止刑訊逼供，不得強迫任何人證實自己有罪等基本原則和制度。隨著改革的推進，以審判為中心的訴訟制度改革逐漸明確為庭審實質化改革。2017年12月27日，為了深入推進庭審實質化，最高人民法院發(fā)布了“三項規(guī)程”（即《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據規(guī)程（試行）》和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調查規(guī)程（試行）》），并于2018年1月1日起全面推行“三個規(guī)程”，以推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革成果在刑事審判活動中的貫徹落實。

（四）加強司法民主與人權保障

1.改革完善人民陪審員制度

十八屆四中全會提出，“完善人民陪審員制度，保障公民陪審權利，擴大參審范圍，完善隨機抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題?！?015年，中央深改小組通過了《人民陪審員制度試點改革方案》，全國人大常委會通過了《關于授權在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點工作的決定》，最高人民法院和司法部頒布了《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》。2018年4月全國人大常委會通過了《中華人民共和國人民陪審員法》。

該法對2004年全國人大常委會《關于完善人民陪審員制度的決定》進行了重大修改，主要包括：（1）在選任條件上，年齡要求從年滿23周歲升為年滿28周歲，學歷要求從“一般應當具有大學?？埔陨衔幕潭取苯禐椤耙话銘斁哂懈咧幸陨衔幕潭取?。（2）在選任程序上，將個人申請和組織推薦改為以隨機抽選為主、個人申請和組織推薦為輔，并明確規(guī)定了通過個人申請和組織推薦產生的人民陪審員名額數不得超過1/5。（3）在參審范圍上，區(qū)分3人合議庭和7人合議庭的適用范圍，并對7人合議庭審理的案件類型予以明確和具體化。人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成7人合議庭進行：可能判處10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑，社會影響重大的刑事案件；根據民事訴訟法、行政訴訟法提起的公益訴訟案件；涉及征地拆遷、生態(tài)環(huán)境保護、食品藥品安全，社會影響重大的案件；其他社會影響重大的案件。（4）在參審程序上，3人合議庭中陪審員和法官仍就共同對事實認定和法律適用行使表決權，但在7人合議庭中陪審員僅就事實認定與法官共同表決，而對法律適用雖然可以發(fā)表意見但不再參加表決。

2.嚴格排除非法證據

十八屆三中全會《決定》明確指出要“嚴禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴格實行非法證據排除規(guī)則。”2017年6月兩高三部聯合發(fā)布了《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規(guī)定》。相較于過去相關的法律規(guī)定和司法解釋，該規(guī)定主要有如下創(chuàng)新之處：（1）擴大了非法言詞證據排除的范圍。將“威脅”“非法拘禁”列為排除供述的事由，并且此范圍也適用于被害人陳述與證人證言，從而統一了非法證據排除的范圍。（2）首次涉及了重復性供述的排除問題。對重復性供述既不是一排到底，也不是完全采納，而是采取“主體更換說”，〔11〕參見陳光中、郭志媛：《非法證據排除規(guī)則實施若干問題研究——以實證調查為視角》，《法學雜志》2014年第9期。并列有例外情形，實現了保障人權與懲罰犯罪的動態(tài)平衡。（3）重申、細化排除非法證據的規(guī)程。對非法證據堅持早發(fā)現、早核查、早排除，強調盡早發(fā)現并排除非法證據。同時，細化規(guī)定了提訊登記、體檢記錄的制作，指引有關機關留存證據。（4）將申請非法證據排除納入法律援助的范圍，并保障律師調查取證權。（5）之前在法院依法作出排除決定前可否在對申請排除的證據的庭審中進行調查這一問題沒有統一規(guī)定。明確規(guī)定：在法庭作出是否排除有關證據的決定前，不得對有關證據宣讀、質證。（6）將“對于一審法院對被告方有關排除非法證據的申請沒有審查，可能影響公正審判的”作為二審發(fā)回重審的原因。

3.保障辯護權和完善法律援助制度

在保障律師依法行使辯護權方面，2015年9月中央深改小組會議通過《關于深化律師改革制度的意見》，同月兩高三部聯合印發(fā)了《關于依法保障律師執(zhí)業(yè)權利的規(guī)定》。與此同時，2015年5月中央深改小組會議通過了《關于完善法律援助制度的意見》。2017年8月“兩高三部”公布了《關于開展法律援助值班律師工作的意見》（以下簡稱《值班律師意見》），2017年10月，最高人民法院、司法部聯合出臺《關于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》（以下簡稱《全覆蓋辦法》）。

上述文件的主要制度創(chuàng)新包括：（1）構建值班律師制度?！吨蛋嗦蓭熞庖姟诽岢?，法律援助機構在人民法院、看守所派駐值班律師，為沒有辯護人的犯罪嫌疑人、刑事被告人提供法律幫助。法律援助值班律師的職責包括：（一）解答法律咨詢；（二）引導和幫助犯罪嫌疑人、刑事被告人及其近親屬申請法律援助，轉交申請材料；（三）在認罪認罰從寬制度改革試點中，為自愿認罪認罰的犯罪嫌疑人、刑事被告人提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施等法律幫助，對檢察機關定罪量刑建議提出意見，犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結書應當有值班律師在場；（四）對刑訊逼供、非法取證情形代理申訴、控告；（五）承辦法律援助機構交辦的其他任務。法律援助值班律師不提供出庭辯護服務。（2）擴大法律援助范圍?！度采w辦法》規(guī)定，在北京、上海、浙江、安徽、河南、廣東、四川、陜西省的全部或部分地區(qū)開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作。在之前法律援助范圍的基礎上，其他適用普通程序審理的一審案件、二審案件、按照審判監(jiān)督程序審理的案件，被告人沒有委托辯護人的，人民法院應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。適用簡易程序、速裁程序審理的案件，被告人沒有辯護人的，人民法院應當通知法律援助機構派駐的值班律師為其提供法律幫助。

4.糾正和防范冤假錯案

黨的十八大以來，司法機關依法糾正了呼格吉勒圖案、聶樹斌案、陳滿案等重大冤錯案件37件61人?！?2〕參見周強：《最高人民法院關于人民法院全面深化司法改革情況的報告——2017年11月1日在第十二屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議上》，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-66802.html，2018年6月1日訪問。2013年8月中央政法委出臺了《關于切實防范冤假錯案的指導意見》，重申了疑罪從無、證明標準、保障律師權利等規(guī)定。2014年最高人民法院出臺《關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》要求辦案應當堅持尊重和保障人權原則、程序公正原則、證據裁判原則等。對于定罪證據不足的案件，應當依法宣告被告人無罪，不得降格作出“留有余地”的判決。2013年9月最高人民檢察院制定《關于切實履行檢察職能防止和糾正冤假錯案的若干意見》，建立重大冤錯案件發(fā)現報告、指導辦理、異地審查、監(jiān)督糾正、依法賠償工作機制。

（五）刑事訴訟法第三次修改（2018年）

為了協調國家監(jiān)察體制改革和十八大以來司法改革，全國人大常委會以修正案的方式對刑事訴訟法進行修改，并于2018年5月9日公布了《中華人民共和國刑事訴訟法（修正草案）》（以下簡稱《修正草案》）。這次修法主要包括三個方面：一是完善監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接機制；二是為加強境外追逃工作力度和手段，設立缺席審判制度；三是將認罪認罰從寬制度和速裁程序的試點工作中成功的經驗上升為法律規(guī)范。

首先，監(jiān)察體制改革是對中國政治體制、政治權力、政治關系的重大調整，是事關全局的重大政治體制改革。2016年10月十八屆六中全會指出，“各級黨委應當支持和保證同級人大、政府、監(jiān)察機關、司法機關等對國家機關及公職人員依法進行監(jiān)督，人民政協依章程進行民主監(jiān)督，審計機關依法進行審計監(jiān)督?！庇纱死_了監(jiān)察體制改革的序幕。2016年11月，中共中央辦公廳印發(fā)《關于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點方案》，在三省市設立各級監(jiān)察委員會。2017年11月，全國人大常委會通過在全國各地推開國家監(jiān)察體制改革試點工作的決定。2018年3月11日，全國人大通過了《中華人民共和國憲法修正案》。修正案修改了相關條文，并增寫了監(jiān)察委員會一節(jié)，明確規(guī)定各級監(jiān)察委員會是國家的監(jiān)察機關。隨后審議通過了《中華人民共和國監(jiān)察法》，將監(jiān)察廳（局）、預防腐敗局及人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預防職務犯罪等部門的相關職能整合至監(jiān)察委員會?！缎拚莅浮犯鶕椃ê捅O(jiān)察法的規(guī)定刪去了檢察院貪污賄賂犯罪偵查權，但保留了一部分自偵權，即“人民檢察院在對訴訟活動實行法律監(jiān)督中發(fā)現司法工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案偵查。對于公安機關管轄的國家機關工作人員利用職權實施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查”。此外，還從強制措施、案件移送等方面完善了監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接。

其次，建立刑事缺席審判制度，加大境外追逃工作的力度。對于貪污賄賂犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外，監(jiān)察機關移送起訴，檢察院認為犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，可以向法院提起公訴。同時規(guī)定了該類案件的管轄、送達、審理方式、被告人權利保障、上訴權等。此外，還規(guī)定了中止和審判監(jiān)督程序中的缺席審判。

最后，將試點的認罪認罰從寬制度和速裁程序上升為法律。自2014年、2016年開始在部分地區(qū)分別試點速裁程序和認罪認罰從寬制度?！缎拚莅浮穼⒄J罪認罰從寬作為一項刑事訴訟法的基本原則規(guī)定在第一章中，即犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。對于基層人民法院管轄的可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實清楚，證據確實、充分，被告人認罪認罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序。

《修正草案》旨在著力解決實踐中緊迫性的問題，但是十八大以來刑事司法改革取得的重要成就沒有在本次修正草案中得以體現，例如：加強司法機關依法獨立行使職權、推進以審判為中心的訴訟制度改革、嚴格實施非法證據排除規(guī)則、擴大法律援助范圍等問題。我們期待在以后的刑事訴訟法修改中對上述問題加以規(guī)定。

四、經驗與啟示

改革開放40年以來，以刑事訴訟法制定和三次修改為主線的刑事訴訟法治雖然歷經挫折和徘徊，但取得了巨大成就，為中國特色社會主義法治建設提供了寶貴的經驗和啟示。

（一）改革開放與刑事訴訟法治相伴而生、相輔相成

我國刑事訴訟法治是社會主義法治的重要組成部分，而一國法治的發(fā)展狀況與當時的政治環(huán)境密不可分，法治都是在一定歷史時期背景下的產物，這一關系在改革開放后體現得非常明顯?！拔母铩焙?，1978年十一屆三中全會實現了思想路線、政治路線、組織路線的撥亂反正，作出了實行改革開放的新決策；之后黨和國家進一步明確了堅持中國特色社會主義建設的方向。在這樣的背景下，我國第一部《刑事訴訟法》 才得以誕生并適時予以修改完善。經驗證明，只有改革開放，也只有堅持改革開放，我國的社會主義法治和刑事訴訟法治才能得到創(chuàng)建和不斷發(fā)展，進而保障我國社會主義國家的安穩(wěn)和諧及經濟建設的順利進行。

（二）刑事司法改革必須尊重司法規(guī)律

司法規(guī)律是由司法的特性所決定的，體現為對司法活動和司法建設客觀要求的法則。遵循司法規(guī)律是刑事司法改革取得成功的關鍵。同時要把遵循司法規(guī)律同符合國情科學地結合起來。首先，司法必須以公正為最高價值目標。公正是人類社會所追求的首要價值目標，司法公正則是維護社會公平的最后一道防線，是司法機關的靈魂和生命線。失去了對公正的追求，司法沒有任何存在意義。其次，應當遵循司法機關依法獨立行使審判權和檢察權的基本司法規(guī)律。依法不受干涉的司法審判是實現司法公正的前提，是生成司法權威的保障，是法官職業(yè)化和司法理性化的題中應有之義。最后，必須遵循保障控辯平等的刑事訴訟模式。由于行使控訴權的國家專門機關在權力、手段和物質條件上遠超于被追訴人，因而國家必須著力構建控辯雙方平等對抗的程序，保證辯護權的有效行使。當前最為緊要的任務是完善法律援助制度，對于犯罪嫌疑人、被告人可能被判處3年以上有期徒刑，沒有委托辯護人的，公安司法機關都應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。同時，法律援助全覆蓋應當覆蓋包括死刑復核程序在內的所有審判程序。

（三）刑事訴訟應堅持動態(tài)平衡理念

刑事訴訟法治40年的實踐要求堅持動態(tài)平衡的訴訟觀。首先，刑事實體法和刑事程序法相平衡。既要承認程序法的工具價值，又不能陷入唯工具論；既要承認程序法的獨立價值，又不能過度夸大，陷入程序優(yōu)先論。其次，懲罰犯罪與保障人權相平衡。懲罰犯罪和人權保障，是刑事訴訟法目的的兩個方面。兩者對立統一，不可偏廢。最后，訴訟公正與訴訟效率之間的合理平衡。要公正為優(yōu)先，兼顧效率，不計成本、不考慮效率在刑事訴訟中也是行不通的。

（四）刑事訴訟法律的穩(wěn)定性與變化性相協調

法律必須保持穩(wěn)定，才能保證社會關系和社會秩序的穩(wěn)定。40年刑事訴訟法律也是穩(wěn)定性與變化性相協調的歷史。穩(wěn)定性要求刑事訴訟法律應保持其嚴肅性，不得任意變動和修改。如果朝令夕改，刑事訴訟法將“法不成法”——“嚴打”中就出現過這方面的教訓——立法就會失信于民。但是法律又不能靜止不變，必須根據社會發(fā)展變化做出相應的調整?，F代社會的變化和發(fā)展對法律提出了挑戰(zhàn)，法律必須緊跟時代潮流，與時俱進，否則就有可能阻礙社會的發(fā)展。因此，對不適應時代要求的刑事訴訟法律，應當及時修改或廢止，不能讓其成為刑事法治建設的“絆馬索”；對于實踐證明比較成熟的改革經驗和行之有效的改革舉措，則應當盡快上升為刑事訴訟法律。我國刑事訴訟法治建設從制定法典到后面的兩次修改再到當前《修正草案》的公布總體來說是應當肯定的，但也有些方面跟不上時代的潮流和社會的需求。