申素平 王寧可

學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系是教育法治的基本理論問(wèn)題。近二十年來(lái)，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)此進(jìn)行的持續(xù)而熱烈的研究，特別是圍繞公立高校與學(xué)生的法律關(guān)系性質(zhì)的討論和爭(zhēng)論，極大推動(dòng)了我國(guó)高校法治管理和學(xué)生權(quán)利保障的進(jìn)程，促成了教育類行政訴訟的萌芽和發(fā)展。在此意義上，高校與學(xué)生的法律關(guān)系問(wèn)題可以說(shuō)是我國(guó)教育法學(xué)研究與教育法治實(shí)踐良性互動(dòng)、相互促進(jìn)的成功典范。但這一問(wèn)題的研究?jī)r(jià)值和意義尚未完結(jié)，特別是隨著我國(guó)社會(huì)變遷、法治國(guó)家建設(shè)和高校綜合改革的持續(xù)進(jìn)行，學(xué)生權(quán)利意識(shí)在不斷提升，作為法律關(guān)系的一方主體——學(xué)生是如何看待自己與高校的法律關(guān)系的？其認(rèn)識(shí)是否與學(xué)界的研究結(jié)論一致？是否與現(xiàn)實(shí)中為其設(shè)置的管理與救濟(jì)制度契合？這是一個(gè)有趣且又不能回避的問(wèn)題。

本文在已有法理研究成果的基礎(chǔ)上，從學(xué)生的視角出發(fā)，嘗試采用問(wèn)卷調(diào)查的方法研究公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的性質(zhì)，希望籍此進(jìn)一步豐富相關(guān)研究成果。

一、研究基礎(chǔ)

20世紀(jì)90年代中后期以來(lái)，高等學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系在我國(guó)逐漸受到關(guān)注。這一方面與我國(guó)高等教育開始收費(fèi)后*1996年原國(guó)家教委等部門聯(lián)合發(fā)布了《高等學(xué)校收費(fèi)管理暫行辦法》，指出“學(xué)校依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向?qū)W生收取學(xué)費(fèi)”，“高等學(xué)校學(xué)費(fèi)占年均教育培養(yǎng)成本的比例最高不得超過(guò)25%”，我國(guó)高等教育成本分擔(dān)制度逐步建立。，學(xué)生對(duì)自己在接受高等教育過(guò)程中的權(quán)利和利益日漸關(guān)注有關(guān)，另一方面則緣于1995年和1998年我國(guó)《教育法》和《高等教育法》的相繼頒布?！督逃ā返?2條規(guī)定了學(xué)生在校享有的權(quán)利，第一次將學(xué)生權(quán)利明確規(guī)定在國(guó)家最高教育立法當(dāng)中；《高等教育法》則進(jìn)一步確認(rèn)了高等學(xué)校學(xué)生的權(quán)利。教育法制的發(fā)展提升了學(xué)生通過(guò)法律途徑維護(hù)自身權(quán)益的意識(shí)和可能。

在此背景下，1998年的田永訴北京科技大學(xué)案成為我國(guó)高等教育領(lǐng)域的第一起成功的教育行政訴訟案例。該案的受理和審理過(guò)程，將公立高校與學(xué)生的法律性質(zhì)和法律關(guān)系置于學(xué)界和整個(gè)社會(huì)的關(guān)注視野，相關(guān)研究由此肇始并持續(xù)至今。圖1反映了2000年后我國(guó)學(xué)者對(duì)高校與學(xué)生法律關(guān)系這一問(wèn)題的關(guān)注情況。

我國(guó)對(duì)于公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的研究集中于對(duì)其性質(zhì)的法理分析，對(duì)此主要形成了兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)是將公立高校與學(xué)生的法律關(guān)系主要定位為行政法律關(guān)系。其中較為主流的觀點(diǎn)*馬懷德：《公務(wù)法人問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2000年第40期，第41-48頁(yè)。*秦惠民：《當(dāng)前我國(guó)法治進(jìn)程中高校管理面臨的挑戰(zhàn)》，《清華大學(xué)教育研究》2001年第2期，第49-59頁(yè)。*申素平：《高等學(xué)校的公法人地位研究》，北京師范大學(xué)出版社2010年版，第167-178頁(yè)。是借鑒德國(guó)的特別權(quán)力關(guān)系理論，將公立高校與學(xué)生的關(guān)系定性為修正后的特別權(quán)力關(guān)系*特別權(quán)力關(guān)系是相對(duì)于“一般權(quán)力關(guān)系”的概念，二者共同構(gòu)成行政法律關(guān)系。特別權(quán)力關(guān)系理論起源于德國(guó)，后傳入日本并在民國(guó)時(shí)期進(jìn)入我國(guó)，成為影響我國(guó)行政法律制度及教育法律制度的重要理論。德國(guó)行政法學(xué)者毛雷爾(Hartmut Maurer)對(duì)其的定義為：“特別權(quán)力關(guān)系是指國(guó)家和公民之間的一種緊密關(guān)系，其中主要是教育關(guān)系、監(jiān)獄管理關(guān)系和其它設(shè)施關(guān)系，以及公務(wù)員關(guān)系和兵役關(guān)系。處于特別權(quán)力關(guān)系的公民一律被納入行政領(lǐng)域，其后果是不適用基本權(quán)利和法律保留，因?yàn)樗鼈冎徽{(diào)整國(guó)家與公民之間的一般關(guān)系；行政機(jī)關(guān)要求通過(guò)行政規(guī)則(設(shè)施組織條例)自行調(diào)整這種關(guān)系(設(shè)施)中的內(nèi)部事務(wù)?！倍?zhàn)后，隨著德國(guó)法律保留原則和基本權(quán)利效力理論的發(fā)展，特別權(quán)力關(guān)系在德國(guó)逐漸被打破。20世紀(jì)70年代以來(lái)，先后由烏勒教授發(fā)展出“基礎(chǔ)關(guān)系”和“經(jīng)營(yíng)關(guān)系”理論，由憲法法院發(fā)展出重要性理論。至此，特別權(quán)力關(guān)系理論的實(shí)質(zhì)與內(nèi)容已發(fā)生根本變化，即為我國(guó)學(xué)界及本文所稱的修正后的特別權(quán)力關(guān)系。。傳統(tǒng)的特別權(quán)力關(guān)系理論認(rèn)為，學(xué)校有權(quán)在沒(méi)有個(gè)別法律依據(jù)的前提下制定校規(guī)校紀(jì)，并依此向?qū)W生下達(dá)各種特別限制措施或進(jìn)行懲戒，限制或剝奪學(xué)生的各種權(quán)利，學(xué)生必須服從學(xué)校的概括命令，即使對(duì)學(xué)校的處分不服、或認(rèn)為學(xué)校侵犯了自己的權(quán)利，也不得向法院提起訴訟。而我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)在堅(jiān)持公立高校與學(xué)生之間的行政法律關(guān)系具有特殊性的基礎(chǔ)上，認(rèn)為二者關(guān)系也受到一定程度法治主義和人權(quán)保障原則的約束。也就是說(shuō)，公立高校規(guī)則制定權(quán)和學(xué)生管理權(quán)的行使，需有適度的法律依據(jù)并符合法治原則，學(xué)生在校的基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，學(xué)生認(rèn)為學(xué)校侵權(quán)或?qū)W(xué)校處分不服的，部分可以提起行政訴訟。

也有學(xué)者從成員理論或行政合同理論出發(fā)來(lái)闡釋公立高校與學(xué)生的行政法律關(guān)系。如有人認(rèn)為高校學(xué)生是高校的成員，他們之間構(gòu)成行政法律關(guān)系。“我國(guó)的高校是一個(gè)由學(xué)校、教師和學(xué)生共同組成的‘法律共同體’，在‘共同體’內(nèi)部，學(xué)生不僅作為公民身份存在，同時(shí)也具備‘共同體’成員資格。在學(xué)校內(nèi)部，具備‘共同體’成員資格的學(xué)生，與取得教育行政管理權(quán)的學(xué)校之間形成了管理與被管理的行政法律關(guān)系。其法律關(guān)系主體包括學(xué)校、教師和學(xué)生；法律關(guān)系內(nèi)容就是圍繞教育權(quán)與受教育權(quán)的行使在學(xué)校與學(xué)生之間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以及由此產(chǎn)生的監(jiān)督管理與行政救濟(jì)的法律關(guān)系?！?崔浩：《論我國(guó)高校與學(xué)生之間的行政法律關(guān)系及其規(guī)范管理》，《高教探索》2006年第4期，第9-12頁(yè)。有人提出用行政合同理論來(lái)解釋高校與學(xué)生間的法律關(guān)系，認(rèn)為“高校與學(xué)生在管理過(guò)程中形成的法律關(guān)系符合行政合同理論，適用行政合同理論解決高校與學(xué)生的法律關(guān)系具有必要性、可行性”。*崔冬、胡敏：《高校與學(xué)生行政合同關(guān)系分析》，《現(xiàn)代教育管理》2011年第4期，第78-81頁(yè)。也有人認(rèn)為，“對(duì)于新形勢(shì)下高校與學(xué)生法律關(guān)系的選擇，既不能完全否認(rèn)特別權(quán)力關(guān)系的存在，也不能忽視契約關(guān)系存在的可能性，因而行政契約關(guān)系是一條比較可行的路徑”*蘇林琴：《從“強(qiáng)制”到“同意”——高校與學(xué)生法律關(guān)系的轉(zhuǎn)化與發(fā)展》，《黑龍江高教研究》2007年第12期，第16-20頁(yè)。。

第二種觀點(diǎn)是將公立高校與學(xué)生的關(guān)系主要界定為民事法律關(guān)系。該觀點(diǎn)認(rèn)為中國(guó)的高等教育正在從培養(yǎng)精英的知識(shí)共同體和國(guó)家職能機(jī)關(guān)的定位退出來(lái)，邁向“學(xué)生消費(fèi)者的時(shí)代”。也就是說(shuō)，校方按照自負(fù)盈虧的邏輯行事并對(duì)學(xué)生全面收費(fèi)，從而形成一個(gè)由學(xué)生及其家長(zhǎng)或贊助者向院系購(gòu)買教育內(nèi)容、研究成果以及學(xué)位證書的特殊市場(chǎng)*季衛(wèi)東：《法律專業(yè)教育質(zhì)量評(píng)價(jià)的機(jī)制——學(xué)生消費(fèi)者時(shí)代的功利與正義》，《法律與生活》2004年第5期，第30-31頁(yè)。。其主要觀點(diǎn)是從民法的合同理論出發(fā)，論證公立高校與學(xué)生之間最基本的法律關(guān)系是民事合同關(guān)系。該觀點(diǎn)往往不去區(qū)分公立高校或民辦高校，而是將高校與學(xué)生均視為合同的當(dāng)事人，將二者因入學(xué)而產(chǎn)生的關(guān)系均視為是基于雙方合意而訂立的合同關(guān)系，“毫無(wú)疑問(wèn)，在招生錄取過(guò)程中，學(xué)校和學(xué)生是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，其法律地位應(yīng)是平等的，招生錄取活動(dòng)，完全可看作是學(xué)校和學(xué)生訂立以教育和教學(xué)為內(nèi)容的合同的活動(dòng)”*張弛：《學(xué)校法律治理研究》，上海交通大學(xué)出版社2005年版，第67頁(yè)。?；蛘唠m然認(rèn)為公立高校與學(xué)生的關(guān)系較民辦高校特殊，其既有行政法律關(guān)系，也有民事法律關(guān)系，“但從學(xué)生與學(xué)校構(gòu)建法律關(guān)系的基礎(chǔ)、目的、過(guò)程、內(nèi)容等方面來(lái)看，主要為民事法律關(guān)系，而其民事法律關(guān)系實(shí)則主要表現(xiàn)為合同法律關(guān)系”*白呈明：《高校與學(xué)生合同關(guān)系探討》，《現(xiàn)代教育科學(xué)》2003年第9期，第33-35頁(yè)。。

二、 研究設(shè)計(jì)

(一)研究思路和假設(shè)

法律關(guān)系是法律通過(guò)調(diào)整社會(huì)生活而形成的表現(xiàn)為相關(guān)主體之間法律意義上的權(quán)利義務(wù)聯(lián)系的那一部分社會(huì)關(guān)系。法律關(guān)系具有如下特點(diǎn)：既有法律的現(xiàn)實(shí)存在是法律關(guān)系存在的基本前提，法律關(guān)系體現(xiàn)為相關(guān)主體之間具有法律意義的權(quán)利義務(wù)聯(lián)系，法律關(guān)系是社會(huì)關(guān)系的內(nèi)容與法律形式的有機(jī)統(tǒng)一。法律關(guān)系由三個(gè)要素構(gòu)成，分別為法律關(guān)系的主體、法律關(guān)系的客體、法律關(guān)系的內(nèi)容。

公立高校與學(xué)生的法律關(guān)系，其主體是公立高等學(xué)校和高校學(xué)生，其內(nèi)容是公立高校與高校學(xué)生之間形成的權(quán)利義務(wù)。具體包括三方面的內(nèi)容：一是公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的性質(zhì)，二是公立高校擁有的管理權(quán)力，三是在公立高校就讀的學(xué)生的權(quán)利。三者之間具有密切的聯(lián)系：公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的定性影響著公立高校在履行教育職責(zé)中的權(quán)利和義務(wù)以及高校學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間的權(quán)利和義務(wù)。公立高校和學(xué)生的權(quán)力(權(quán)利)義務(wù)構(gòu)成二者關(guān)系的核心內(nèi)容，高校與學(xué)生權(quán)力(權(quán)利)義務(wù)的復(fù)雜性決定了高校與學(xué)生間法律關(guān)系的復(fù)雜性*法律關(guān)系的本質(zhì)是法律關(guān)系主體的權(quán)利和義務(wù)。高校與學(xué)生的法律關(guān)系性質(zhì)不同，也就決定了高校與學(xué)生的權(quán)利與義務(wù)性質(zhì)的不同。從這一角度可以認(rèn)為，學(xué)界對(duì)高校與學(xué)生法律關(guān)系性質(zhì)的爭(zhēng)論從本質(zhì)上說(shuō)是對(duì)高校和學(xué)生應(yīng)有的權(quán)利和義務(wù)的爭(zhēng)論。。

公立高校與學(xué)生的法律關(guān)系可分為入學(xué)、在學(xué)、畢業(yè)三個(gè)階段的法律關(guān)系，本研究主要從在學(xué)法律關(guān)系來(lái)考查公立高校與學(xué)生的法律關(guān)系性質(zhì)。在文獻(xiàn)綜述的基礎(chǔ)上，本研究提出以下兩個(gè)假設(shè)：

1.公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的性質(zhì)正由行政法律關(guān)系向民事法律關(guān)系轉(zhuǎn)化；

2.公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的性質(zhì)在很大程度上影響著公立高校權(quán)力的行使和學(xué)生權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

(二)研究方法

本研究擬從學(xué)生的視角來(lái)研究公立高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，采用問(wèn)卷法進(jìn)行。

1.調(diào)查工具

本次研究的調(diào)查工具采用自編問(wèn)卷——《公立高校與學(xué)生法律關(guān)系調(diào)查問(wèn)卷》。調(diào)查問(wèn)卷的編制緊扣該研究提出的假設(shè)。

關(guān)于公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的性質(zhì)，本研究主要從行政法律關(guān)系和民事性法律關(guān)系兩個(gè)角度進(jìn)行考查。關(guān)于公立高校權(quán)力行使的規(guī)范性，主要是從高校權(quán)力的行使能否做到合法、合理、公開、公正來(lái)考查，具體將高校權(quán)力劃分為規(guī)章制定權(quán)和學(xué)生管理權(quán)兩個(gè)方面。關(guān)于公立高校學(xué)生權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，主要考查學(xué)生的權(quán)利能否得到學(xué)校充分的尊重和保護(hù)，具體從受教育的權(quán)利和其他權(quán)利兩個(gè)方面考查。

2.調(diào)查對(duì)象

本研究的調(diào)查對(duì)象為公立高校的在讀本科生。調(diào)查的高校共6所，分別位于北京和南京，包括3所“985”高校、2所“211”高校和1所省屬高校。為盡量保證所調(diào)查對(duì)象在性別、年級(jí)、專業(yè)等方面的平衡，研究者選擇了在上課時(shí)間到所調(diào)查高校的公共教學(xué)樓發(fā)放問(wèn)卷。

3. 問(wèn)卷處理

問(wèn)卷各個(gè)項(xiàng)目所得分?jǐn)?shù)統(tǒng)一轉(zhuǎn)化為十分制，最低分為2分，最高分為10分，中間值為6分。

對(duì)于本次調(diào)查的結(jié)果，采用SPSS19.0中文版進(jìn)行統(tǒng)計(jì)計(jì)算。

三、 調(diào)查結(jié)果呈現(xiàn)

(一)調(diào)查對(duì)象總體分布情況

此次調(diào)查共發(fā)放問(wèn)卷310份，回收問(wèn)卷299份，其中有效問(wèn)卷291份，有效問(wèn)卷回收率為93.87%。有效問(wèn)卷回收率符合研究要求。

在被調(diào)查的291人中，共有男生144人，占總?cè)藬?shù)的49.5%，女生147人，占總?cè)藬?shù)的50.5%，男女比例均衡；共有大一學(xué)生66人，占總?cè)藬?shù)的22.7%，大二學(xué)生75人，占總?cè)藬?shù)的25.8%，大三學(xué)生69人，占總?cè)藬?shù)的23.7%，大四學(xué)生81人，占總?cè)藬?shù)的27.8%，年級(jí)比例基本均衡；共有法律相關(guān)專業(yè)學(xué)生15人，占總?cè)藬?shù)的5.2%，文科專業(yè)學(xué)生(不包括法律相關(guān)專業(yè)學(xué)生)104人，占總?cè)藬?shù)的35.7%，理工科專業(yè)學(xué)生172人，占總?cè)藬?shù)的59.1%；共有“985”高校學(xué)生127人，占總?cè)藬?shù)的43.6%，“211”高校學(xué)生119人，占總?cè)藬?shù)的40.9%，其他省屬高校學(xué)生45人，占總?cè)藬?shù)的15.5%。

(二)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的性質(zhì)

所收集到的291個(gè)樣本在高校與學(xué)生間民事法律關(guān)系屬性上得分為6.943*由此以下文中所有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)保留三位小數(shù)。，在行政法律關(guān)系屬性上得分為7.282，兩者相差-0.339，配對(duì)T檢驗(yàn)*在本研究中，對(duì)同一樣本在不同項(xiàng)目上進(jìn)行的均值比較為配對(duì)樣本T檢驗(yàn)。結(jié)果為T=-3.665(Sig=0.000)，顯示出極其顯著的差異。該結(jié)果表明，在學(xué)生看來(lái)，公立高校與學(xué)生間的法律關(guān)系具有行政和民事雙重屬性，且行政法律關(guān)系居主導(dǎo)地位。

從性別上看，男生在高校與學(xué)生間民事法律關(guān)系屬性上得分為7.144，在行政法律關(guān)系屬性上得分為7.248，兩者相差-0.104，配對(duì)T檢驗(yàn)結(jié)果為T=-0.764(Sig=0.446)，沒(méi)有顯著差異。女生在高校與學(xué)生間民事法律關(guān)系屬性上得分為6.749，在行政法律關(guān)系屬性上得分為7.315，兩者相差-0.566，配對(duì)T檢驗(yàn)結(jié)果為T=-4.590(Sig=0.000)，表現(xiàn)出極其顯著的差異。該結(jié)果表明，男女生對(duì)其與高校法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存有差異，男生認(rèn)為其與高校之間是民事和行政兩種法律關(guān)系平等并存，而女生認(rèn)為行政法律關(guān)系是主導(dǎo)關(guān)系。

從年級(jí)上看，大一學(xué)生在高校與學(xué)生間民事法律關(guān)系屬性上得分為7.292，在行政法律關(guān)系屬性上得分為7.754，兩者相差-0.462，配對(duì)T檢驗(yàn)結(jié)果為T=-2.387(Sig=0.020)，顯示出顯著差異。大二學(xué)生在高校與學(xué)生間民事法律關(guān)系屬性上得分為6.991，在行政法律關(guān)系屬性上得分為7.279，兩者相差-0.288，配對(duì)T檢驗(yàn)結(jié)果為T=-1.723(Sig=0.089)，表明兩者間有差異。大三學(xué)生在高校與學(xué)生間民事法律關(guān)系屬性上得分為6.522，在行政法律關(guān)系屬性上得分為6.908，兩者相差-0.386，配對(duì)T檢驗(yàn)結(jié)果為T=-2.190(Sig=0.032)，表現(xiàn)出顯著差異。大四學(xué)生在高校與學(xué)生間民事法律關(guān)系屬性上得分為7.045，在行政法律關(guān)系屬性上得分為7.117，兩者相差-0.072，配對(duì)T檢驗(yàn)結(jié)果為T=-0.232(Sig=0.818)，沒(méi)有顯著差異。該結(jié)果表明，年級(jí)不同的學(xué)生對(duì)其與高校法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)識(shí)有差異，在大一、大二、大三學(xué)生看來(lái)，其與高校之間以行政法律關(guān)系為主導(dǎo)，而大四學(xué)生認(rèn)為其與高校之間是民事和行政兩種法律關(guān)系平等并存。

從專業(yè)上看，法律相關(guān)專業(yè)的學(xué)生在高校與學(xué)生間民事法律關(guān)系屬性上得分為7.022，在行政法律關(guān)系屬性上得分為6.711，兩者相差0.311，配對(duì)T檢驗(yàn)結(jié)果為T=0.940(Sig=0.363)，沒(méi)有顯著差異。文科專業(yè)學(xué)生在高校與學(xué)生間民事法律關(guān)系屬性上得分為6.641，在行政法律關(guān)系屬性上得分為7.083，兩者相差-0.442，配對(duì)T檢驗(yàn)結(jié)果為T=-3.284(Sig=0.001)，表現(xiàn)出極其顯著的差異。理工科專業(yè)學(xué)生在高校與學(xué)生間民事法律關(guān)系屬性上得分為7.123，在行政法律關(guān)系屬性上得分為7.456，兩者相差-0.333，配對(duì)T檢驗(yàn)結(jié)果為T=-2.553(Sig=0.012)，顯示出顯著差異。該結(jié)果表明，不同專業(yè)的學(xué)生對(duì)其與高校法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存有差異，在法律相關(guān)專業(yè)的學(xué)生看來(lái)，其與高校之間是民事和行政兩種法律關(guān)系平等并存，而文科專業(yè)學(xué)生和理工科專業(yè)學(xué)生認(rèn)為行政法律關(guān)系居主導(dǎo)地位。

從學(xué)校類別上看，“985”高校學(xué)生在高校與學(xué)生間民事法律關(guān)系屬性上得分為7.344，在行政法律關(guān)系屬性上得分為7.540，兩者相差-0.196，配對(duì)T檢驗(yàn)結(jié)果為T=-1.379(Sig=0.170)，沒(méi)有顯著差異?！?11”高校學(xué)生在高校與學(xué)生間民事法律關(guān)系屬性上得分為6.527，在行政法律關(guān)系屬性上得分為6.997，兩者相差-0.471，配對(duì)T檢驗(yàn)結(jié)果為T=-3.436(Sig=0.001)，表現(xiàn)出極其顯著的差異。其他省屬高校學(xué)生在高校與學(xué)生間民事法律關(guān)系屬性上得分為6.921，在行政法律關(guān)系屬性上得分為7.318，兩者相差-0.397，配對(duì)T檢驗(yàn)結(jié)果為T=-1.520(Sig=0.136)，沒(méi)有顯著差異。以上結(jié)果表明，不同類型高校的學(xué)生對(duì)其與高校法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)識(shí)有差異，“985”高校和其他省屬高校學(xué)生認(rèn)為其與高校之間是民事和行政兩種法律關(guān)系平等并存，而“211”高校學(xué)生認(rèn)為是行政法律關(guān)系居主導(dǎo)地位。

(三)公立高校與學(xué)生的法律關(guān)系性質(zhì)對(duì)學(xué)校權(quán)力行使和學(xué)生權(quán)利實(shí)現(xiàn)的影響

以公立高校與學(xué)生間法律關(guān)系的民事法律關(guān)系屬性和行政法律關(guān)系屬性為自變量，分別以學(xué)校權(quán)力行使的規(guī)范性、規(guī)章制定權(quán)行使的規(guī)范性、學(xué)生管理權(quán)行使的規(guī)范性、學(xué)生權(quán)利的實(shí)現(xiàn)、受教育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)、其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為因變量作回歸分析，結(jié)果顯示，各回歸方程的線性關(guān)系顯著，但確定性系數(shù)R2均在0.25到0.35之間。表明公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的性質(zhì)與高校權(quán)力行使的規(guī)范性和學(xué)生權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度關(guān)聯(lián)性不高*確定性系數(shù)R2≥0.75表示回歸方程能夠很好地解釋自變量與因變量的關(guān)系，0.75>R2≥0.50表示回歸方程能夠較好地解釋自變量與因變量的關(guān)系，0.50>R2≥0.25表示回歸方程一定程度能夠解釋自變量與因變量的關(guān)系，但這種解釋力度很弱，0.25>R2表示回歸方程無(wú)法解釋自變量與因變量的關(guān)系。，即公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的性質(zhì)對(duì)高校權(quán)力行使的規(guī)范性和學(xué)生權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度沒(méi)有明顯的影響。

四、結(jié)果分析與討論

(一)研究發(fā)現(xiàn)

根據(jù)問(wèn)卷調(diào)查的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，本研究有如下發(fā)現(xiàn)：

1.在學(xué)生看來(lái)，公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的性質(zhì)是以行政法律關(guān)系為主導(dǎo)。這一結(jié)果符合我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系性質(zhì)的基本定位。

2.在部分學(xué)生看來(lái)，公立高校與學(xué)生間的法律關(guān)系已經(jīng)或正在從行政法律關(guān)系向民事法律關(guān)系轉(zhuǎn)化，在一定程度上支持了本研究提出的假設(shè)一。

3.公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的性質(zhì)對(duì)學(xué)校權(quán)力的規(guī)范行使和學(xué)生權(quán)利實(shí)現(xiàn)的影響不顯著，未能有效支持本研究提出的假設(shè)二。

(二)分析與討論

1.問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果顯示，學(xué)生認(rèn)為其與公立高校的法律關(guān)系性質(zhì)是以行政法律關(guān)系為主導(dǎo)，顯示學(xué)生對(duì)其與高校法律關(guān)系性質(zhì)的自我認(rèn)知，與學(xué)術(shù)界的基本認(rèn)識(shí)是一致的。

這一結(jié)果表明，特別權(quán)力關(guān)系理論在解釋當(dāng)代中國(guó)公立高校與學(xué)生的法律關(guān)系中仍有其價(jià)值和意義。自19世紀(jì)后半葉德國(guó)公法學(xué)者拉班德(Paul Laband)首用“特別權(quán)力關(guān)系”一詞來(lái)說(shuō)明官吏對(duì)國(guó)家服勤務(wù)義務(wù)的關(guān)系，并經(jīng)其后德國(guó)行政法學(xué)家奧托·邁耶(Otto Mayer)把“特別權(quán)力關(guān)系”推廣用于說(shuō)明行政法律關(guān)系的其他領(lǐng)域，包括了教育關(guān)系，從而建立起包括高等學(xué)校在內(nèi)的公立學(xué)校與學(xué)生的“特別權(quán)力關(guān)系”理論以來(lái)，該理論對(duì)包括日本和我國(guó)在內(nèi)的一些國(guó)家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。這一理論盡管二戰(zhàn)后逐漸被打破，在德國(guó)由烏勒教授發(fā)展出“基礎(chǔ)關(guān)系”和“經(jīng)營(yíng)關(guān)系”理論，由德國(guó)憲法法院發(fā)展出重要性理論，在日本由田中二郎提出折衷說(shuō)，室井力提出“個(gè)別的、實(shí)質(zhì)的否定說(shuō)”，鹽野宏在批判“公法-私法二元論”的基礎(chǔ)上提出“部分社會(huì)說(shuō)”并得到日本最高法院判決的確認(rèn)，*鹽野宏：《行政法總論》，北京大學(xué)出版社2008年版，第25頁(yè)。但其至今仍在影響著我國(guó)的教育法理論及對(duì)公立學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系定性。我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，公立高校對(duì)大學(xué)生的管理關(guān)系就是特別權(quán)力關(guān)系。“我國(guó)法律對(duì)于高校自主管理權(quán)利的確認(rèn)和維護(hù)，可以理解為法律對(duì)于高校作為一種公法人內(nèi)部‘特別權(quán)力關(guān)系’的確認(rèn)和肯定?！?秦惠民：《當(dāng)前我國(guó)法治進(jìn)程中高校管理面臨的挑戰(zhàn)》，《清華大學(xué)教育研究》2001年第2期，第49-59頁(yè)。問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果也支持了學(xué)界的這一主流觀點(diǎn)。因此,未來(lái)我們應(yīng)在法治框架內(nèi)，站在重視學(xué)生權(quán)利保護(hù)的立場(chǎng)，結(jié)合中國(guó)教育法治建設(shè)特有的理論和實(shí)踐，繼續(xù)深入研究、修正特別權(quán)力關(guān)系理論，不斷完善高校與學(xué)生的糾紛解決機(jī)制。

2.雖然學(xué)生總體上認(rèn)為其與公立高校的法律關(guān)系以行政法律關(guān)系為主導(dǎo)，但這一主導(dǎo)地位并非是所有學(xué)生的共識(shí)。將公立高校與學(xué)生的關(guān)系認(rèn)定為平權(quán)型關(guān)系(民事法律關(guān)系)還是不對(duì)等型關(guān)系(行政法律關(guān)系)，與學(xué)生的性別、就讀年級(jí)、專業(yè)和學(xué)校密切相關(guān)，具體表現(xiàn)在：(1)從性別上看，女生傾向于承認(rèn)行政法律關(guān)系的主導(dǎo)地位，而男生傾向于平權(quán)型的關(guān)系定位；(2)從年級(jí)上看，低年級(jí)學(xué)生傾向于承認(rèn)行政法律關(guān)系的主導(dǎo)地位，而高年級(jí)學(xué)生傾向于平權(quán)型的關(guān)系定位；(3)從專業(yè)上看，文科和理工科專業(yè)的學(xué)生傾向于承認(rèn)行政法律關(guān)系的主導(dǎo)地位，而法律相關(guān)專業(yè)的學(xué)生傾向于平權(quán)型的關(guān)系定位；(4)從學(xué)校類別上看，“211”高校的學(xué)生傾向于承認(rèn)行政法律關(guān)系的主導(dǎo)地位，而“985”高校學(xué)生傾向于平權(quán)型的關(guān)系定位。

這一結(jié)果表明，在部分學(xué)生看來(lái)，他們與學(xué)校之間不僅存在著作為平等主體之間的民事法律關(guān)系，而且這種關(guān)系是與學(xué)校根據(jù)法律授權(quán)管理學(xué)生而形成的行政法律關(guān)系平等并存。也就是說(shuō)，對(duì)這些學(xué)生而言，公立高校與學(xué)生的法律關(guān)系中，屬于平權(quán)型的法律關(guān)系與屬于不對(duì)等型的法律關(guān)系平分秋色，二者所涉及的范圍和領(lǐng)域旗鼓相當(dāng)。這意味著高校管理中一些傳統(tǒng)上屬于縱向不對(duì)等的由高校單方面決定和管理的事務(wù)已經(jīng)或正在向橫向平等的關(guān)系轉(zhuǎn)變。進(jìn)一步分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些傾向于平權(quán)型法律關(guān)系的學(xué)生分別是男生、高年級(jí)學(xué)生、法律相關(guān)專業(yè)學(xué)生以及“985”高校學(xué)生，說(shuō)明學(xué)生的獨(dú)立性、平等意識(shí)和權(quán)利意識(shí)影響著他們對(duì)與公立高校法律關(guān)系性質(zhì)的看法，學(xué)生具有獨(dú)立性、平等意識(shí)和權(quán)利意識(shí)越強(qiáng)，越傾向于將其與高校的關(guān)系定位于平權(quán)型關(guān)系。

從改進(jìn)和完善我國(guó)公立高校的管理、特別是學(xué)生管理來(lái)看，這一發(fā)現(xiàn)具有啟示意義。我國(guó)傳統(tǒng)上多將公立高校的學(xué)生管理置于不對(duì)等型關(guān)系來(lái)認(rèn)識(shí)和處理。特別是在實(shí)行國(guó)家包辦教育、學(xué)生免費(fèi)上大學(xué)的時(shí)代，學(xué)生接受高等教育被視為是一種國(guó)家額外賜予的“恩惠”，高校學(xué)生管理以實(shí)現(xiàn)學(xué)校的教育目標(biāo)為出發(fā)點(diǎn)，注重管理效率優(yōu)先，強(qiáng)調(diào)學(xué)生對(duì)高校教學(xué)和管理秩序的遵守，忽視學(xué)生權(quán)利的保障和救濟(jì)。高校與學(xué)生法律關(guān)系的基本特征是不對(duì)等的，學(xué)生的權(quán)利主體地位受到忽視，高校學(xué)生管理的理念和制度也主要建立在這種不對(duì)等關(guān)系的基礎(chǔ)上。20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著高等教育收費(fèi)制度的引入以及教育法治的發(fā)展，我國(guó)高校與學(xué)生的法律關(guān)系開始變化。2017年教育部修訂頒布的新《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，立足于尊重和保護(hù)學(xué)生權(quán)利的宗旨，確立了高校學(xué)生管理的重要法治原則，促使高校權(quán)力與學(xué)生權(quán)利的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和制約關(guān)系發(fā)生了重要變化?；诒狙芯康慕Y(jié)論和發(fā)現(xiàn)，我們認(rèn)為，當(dāng)前高校管理的重要課題，是要確認(rèn)學(xué)生在哪些領(lǐng)域具有與高校平等的法律關(guān)系地位，改變傳統(tǒng)的基于縱向不對(duì)等型法律關(guān)系下形成的高校管理理念、制度和實(shí)踐，主動(dòng)適應(yīng)平權(quán)型法律關(guān)系下的學(xué)生事務(wù)管理的新形勢(shì)。

3. 公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的性質(zhì)對(duì)學(xué)校權(quán)力行使的規(guī)范性程度和學(xué)生權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度影響一般，無(wú)論是對(duì)學(xué)校規(guī)章制定權(quán)還是學(xué)生管理權(quán)、對(duì)學(xué)生受教育的權(quán)利實(shí)現(xiàn)還是其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，其影響都沒(méi)有達(dá)到顯著水平。

這一結(jié)果表明，對(duì)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系進(jìn)行行政或民事上的定性在實(shí)踐上并不會(huì)給高校權(quán)力的規(guī)范行使以及學(xué)生權(quán)利的實(shí)現(xiàn)帶來(lái)很大影響。其可能的政策啟示意義在于，對(duì)于達(dá)成公立高校規(guī)范辦學(xué)和切實(shí)維護(hù)學(xué)生權(quán)益的目標(biāo)而言，重要的不是將公立高校與學(xué)生的關(guān)系界定為行政法律關(guān)系或民事法律關(guān)系，也不是必須將公立高校和民辦高校與學(xué)生的法律關(guān)系性質(zhì)加以區(qū)別，而是應(yīng)當(dāng)通過(guò)教育立法加強(qiáng)對(duì)所有高校行為的法律監(jiān)督和對(duì)學(xué)生權(quán)利的保護(hù)，以及按照現(xiàn)代大學(xué)制度的要求完善高校的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)并規(guī)范其治理行為。在此意義上，當(dāng)前我國(guó)制定的《高等學(xué)校章程制定暫行辦法》《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》《高等學(xué)校理事會(huì)規(guī)程》《學(xué)校教職工代表大會(huì)規(guī)定》等一系列規(guī)章均是對(duì)合理配置高等學(xué)校權(quán)力并規(guī)范其權(quán)力運(yùn)行進(jìn)行的立法回應(yīng)?！秶?guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》(2010-2020年)提出以人為本是我國(guó)教育改革和發(fā)展的戰(zhàn)略主題之一，具體到高等學(xué)校領(lǐng)域，就是要以學(xué)生為本，更加重視學(xué)生權(quán)利，堅(jiān)持權(quán)利本位的立法理念和原則，將學(xué)生權(quán)利保護(hù)滲透到高等教育法治的整個(gè)過(guò)程。

OntheNatureofPublicUniversity-StudentLegalRelationshipinChina:BasedonanEmpiricalStudyfromthePerspectiveofStudents

SHEN Su-ping1， WANG Ning-ke2

(1.School of Education，Renmin University of China，Beijing，100872；2.School of Earth Science and Engineering, Hohai University，Nanjing，Jiangsu, 210098)

Abstract： This paper explores the legal relationship between public universities and students in China, from the perspective of students. A survey by questionnaire is conducted among undergraduate students from six public universities. The conclusions are: 1) the students' understanding of this relationship conforms with that of mainstream scholarly consensus, i.e., it is essentially an unequal administrative legal relationship; 2) a portion of students assert that this relationship is changing from an administrative legal relationship to a civil one, with university administration actively adapting to this change; 3) the normativity of exercising university authority and the realization of students' rights are not significantly affected by the nature of this legal relationship.

Keywords： public universities; students; public university-student legal relationship; university authority; student rights