步天松 謝馳

?

德里達(dá)與自傳話語(yǔ)

步天松 謝馳

江蘇師范大學(xué)文學(xué)院

雅克?德里達(dá)將“自傳”稱之為“自傳書(shū)寫(xiě)”，輕視以自我為中心從生到死的傳統(tǒng)自傳敘事。他主張：自傳并不是客觀的自我書(shū)寫(xiě)而是主觀地書(shū)寫(xiě)自我與他者的聯(lián)系；自傳并不是敘述自我思想概況而是詳細(xì)介紹自傳作家本人的作品概況；自傳并不是完全意義上的紀(jì)實(shí)書(shū)寫(xiě)而主要是虛構(gòu)書(shū)寫(xiě)。我們認(rèn)為，雅克?德里達(dá)所論述的自傳話語(yǔ)，在解構(gòu)了傳統(tǒng)意義上的自傳理論的同時(shí)，又是對(duì)既有理論的重新建構(gòu)，從而形成了其全新的“自傳批評(píng)話語(yǔ)”。

[Résumé]Jacques Derrida considère ? l’autobiographie ? comme ? écriture autobiographique ? parce qu’il méprise la narration conventionnelle situant au centre le moi depuis la naissance jusqu’à la mort. Au lieu d’une autodescription objective, l’autobiographie est une écriture subjective portant sur les rapports du moi et de l’autre. Il ne s’agit pas d’une écriture transcrivant la réalité dans son entier, mais d’une écriture essentiellement fictive. Nous croyons que le discours autobiographique derridien traverse aussi bien le champ de la déconstruction que celui de la reconstitution des théories existantes pour constituer un ? discours autobiographique critique ?.

德里達(dá) 自傳話語(yǔ) 解構(gòu)與建構(gòu)

雅克·德里達(dá)是聞名全世界的法國(guó)哲學(xué)家，他雖然并沒(méi)有追蹤他的法國(guó)前哲們的法式傳統(tǒng)去釋放他的“法式熱情”，①如盧梭般地去寫(xiě)他的自傳，但是他的《割禮懺悔錄》、《明信片》、《他者的單語(yǔ)主義》、《面紗》、《盲者的記憶》、《側(cè)道》等作品中，卻依然隱現(xiàn)出他的自傳輪廓，他自己將之稱為“死亡的異質(zhì)的自傳書(shū)寫(xiě)作品”②德里達(dá)將自傳視為徹底的哲學(xué)體裁，甚至他認(rèn)為自傳是最完美的體裁：“在根本上，回憶錄并非人們通常所指的形式，而是一種普遍形式，代表著令我著迷的一切，是瘋狂的欲望，想以其獨(dú)特的語(yǔ)言保留一切、匯聚一切。對(duì)我來(lái)說(shuō)，哲學(xué)，或至少學(xué)術(shù)性哲學(xué)，一直服務(wù)于回憶的這一自傳性藍(lán)圖。”③在德里達(dá)的自傳批評(píng)話語(yǔ)中，通常意義上的自傳原理等理論問(wèn)題沒(méi)有引起他的重視和深究，但是德里達(dá)卻在更高層面上顛覆了自傳的批評(píng)話語(yǔ)，也就是說(shuō)，他通過(guò)解構(gòu)傳統(tǒng)的自傳理論，重新建構(gòu)了屬于他自己的獨(dú)特的自傳批評(píng)話語(yǔ)模式。

一、 自我書(shū)寫(xiě)與關(guān)系書(shū)寫(xiě)

在傳統(tǒng)自傳中，自我始終占據(jù)敘事的焦點(diǎn)位置，也就是說(shuō)對(duì)自我的書(shū)寫(xiě)是自傳的中心話題。德里達(dá)早在1976年的一次關(guān)于尼采的講演中，就已表達(dá)出他對(duì)自傳敘事中過(guò)多的自我書(shū)寫(xiě)現(xiàn)象的質(zhì)疑：“我們不再認(rèn)為一名‘哲學(xué)家’的傳記只是經(jīng)驗(yàn)性事件的匯集，只在一種體系之外留下一個(gè)簽名和一個(gè)標(biāo)記，而只有這體系才供人們進(jìn)行真正哲學(xué)的解讀，才被認(rèn)為是哲學(xué)意義上的存在?！雹茏詡髯骷蚁Ｍ鳛楠?dú)立的個(gè)體被認(rèn)可，然而，事件的堆砌并不能超越自我的經(jīng)驗(yàn)。德里達(dá)認(rèn)為寫(xiě)作自傳應(yīng)該探究人生的問(wèn)題感悟，這必然涉及自我與家庭、社會(huì)、世界的聯(lián)系。而只有通過(guò)關(guān)系書(shū)寫(xiě)這種模式，才會(huì)有助于讀者對(duì)作家本人的客觀、深入的理解。自傳不僅是研究自我的手段，也是探索人性的材料。對(duì)于德里達(dá)而言，忽視了自我與他者之間的聯(lián)系，是一種唯我論和唯心主義的孤獨(dú)自我。進(jìn)一步說(shuō)，自我書(shū)寫(xiě)其實(shí)具有先驗(yàn)自我的本己性，先驗(yàn)自我體驗(yàn)的這樣或那樣的過(guò)程，本質(zhì)地屬于自身。這種自我書(shū)寫(xiě)和胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中所提出的觀點(diǎn)相契合。事實(shí)上，人生活在一個(gè)以自我為中心的所建構(gòu)的世界中，他者是自我的影子，從自我的世界出發(fā)構(gòu)造其他陌生世界。許多自傳作家認(rèn)為自我書(shū)寫(xiě)包含關(guān)系書(shū)寫(xiě)，因?yàn)樵谧詡髦忻鑼?xiě)主體的社會(huì)活動(dòng)顯然包含了“他者”的因素，但是，我們認(rèn)為，這里的“他者”只是“作為他者”來(lái)顯現(xiàn)，是一種“作為他者”的存在，這種存在既不是自我同時(shí)也不是他者，而是主體構(gòu)建出來(lái)的一個(gè)“尷尬他者”，這正是德里達(dá)所特別予以批判的“自傳暴力”，是邏格斯中心主義在自傳當(dāng)中的變體。首先必須要承認(rèn)的是他者是存在的，并不是由自我發(fā)出最終被還原成自我的認(rèn)識(shí)，他者不是自我的對(duì)象而是與自我比肩而立的。因?yàn)?，只有自我和他者的相互作用，主體與外部的相互影響，自傳才能得以完美展示。簡(jiǎn)而言之，對(duì)自我書(shū)寫(xiě)的過(guò)度追求就是“我看見(jiàn)—自我”，而德里達(dá)所強(qiáng)調(diào)的關(guān)系書(shū)寫(xiě)一定程度上解構(gòu)了這個(gè)自我敘事主體，因而使主體和他者實(shí)現(xiàn)了共生共存，是“我看見(jiàn)—他人，他人看見(jiàn)—我”。也就是說(shuō)，只有將自傳作家置于更加廣闊的關(guān)系書(shū)寫(xiě)中，自傳才能從外部世界反觀自傳作家本身，所以德里達(dá)指出，這才是自傳的價(jià)值與意義所在。

需要特別注意的是，德里達(dá)所論說(shuō)的關(guān)系書(shū)寫(xiě)是在尋覓一種自我與他者的平衡關(guān)系，如果我們把對(duì)他者的肯定等同于“完整他者”的入侵，這反而會(huì)導(dǎo)向自傳的另一種極端，即消解自傳的文體功能，使自傳徹底失去自我，這種記錄是不能被稱之為自傳的。德里達(dá)認(rèn)為，“解構(gòu)自我”并不等同于“抹殺自我”： “當(dāng)我選擇這個(gè)詞（解構(gòu)）時(shí)，或者當(dāng)他降臨于我的時(shí)候……我沒(méi)有想到人們?cè)诋?dāng)時(shí)與我有關(guān)的言論中看出它有如此核心的作用。除了其他原因以外，我當(dāng)時(shí)想將海德格爾的用詞“Destruktion”或“Abbau”翻譯過(guò)來(lái)，這兩個(gè)詞在此語(yǔ)境中指針對(duì)本體論或西方形而上學(xué)基本概念的結(jié)構(gòu)或傳統(tǒng)建構(gòu)所進(jìn)行的行動(dòng)。但在法語(yǔ)中“destruction”這個(gè)字太明顯地含有消滅、否定的縮減意義，更接近尼采的 “démolition”（拆除），而不是海德格爾的詮釋或我所提出的解讀類型。因此，我避開(kāi)了這個(gè)詞。去探尋“déconstruction”（解構(gòu)）”⑤也就是說(shuō)，對(duì)潛在讀者（他者）的過(guò)度關(guān)注，必然導(dǎo)致自傳敘事視野狹窄，我們認(rèn)為，自傳中的“自我”實(shí)際上是一種針對(duì)自我角色的再創(chuàng)造。只有強(qiáng)調(diào)自傳書(shū)寫(xiě)中的自我書(shū)寫(xiě)與關(guān)系書(shū)寫(xiě)的辯證關(guān)系，自傳才能具備從“一種沒(méi)有藝術(shù)性的關(guān)于事實(shí)的文體樣式”過(guò)渡到“一種想象的藝術(shù)”之審美體裁⑥。

二、 思想書(shū)寫(xiě)與作品書(shū)寫(xiě)

自傳作家所展示的思想觀念或許受到當(dāng)時(shí)政治、社會(huì)、道德、教育多重因素的影響，由于主體內(nèi)在性的分裂，自傳作家在自我意識(shí)的指引下，并不能客觀地書(shū)寫(xiě)內(nèi)心情感。德里達(dá)富有哲理地指出盧梭的自傳《懺悔錄》具有“從失明到增補(bǔ)”的文體特征，⑦德里達(dá)認(rèn)為，出于對(duì)天然自我的保護(hù)，《懺悔錄》中的盧梭更像是增補(bǔ)進(jìn)去的一個(gè)人，而這種增補(bǔ)對(duì)于盧梭而言是一種有意識(shí)的行為。然而，對(duì)于一些難以啟齒的經(jīng)歷，《懺悔錄》的敘述者并不是忠實(shí)的記錄者而是編造者。記憶不再是寫(xiě)作的來(lái)源，而是“欺騙”寫(xiě)作的來(lái)源，這種“欺騙”讓盧梭放棄了忠實(shí)記錄思想的負(fù)擔(dān)，甚至盧梭自身都被增補(bǔ)過(guò)的自己所愉悅。德里達(dá)指出，其實(shí)自傳中的增補(bǔ)是一種普遍存在的現(xiàn)象同時(shí)也是極其危險(xiǎn)的事實(shí)：“增補(bǔ)性沒(méi)有能力通過(guò)自己的形象獲得某種缺失的在場(chǎng)；符號(hào)間接地使我們獲得這種缺失的在場(chǎng)。增補(bǔ)性并不直接把握在場(chǎng)，因?yàn)檫@在場(chǎng)的同時(shí)是所期望又所恐懼的東西，增補(bǔ)性同時(shí)違反卻又遵守這禁忌……這種增補(bǔ)性既拋棄我們又保護(hù)我們?！雹嘣鲅a(bǔ)思想本是自傳敘事中的“異化”因素，卻被自傳作家甚至讀者視為理所當(dāng)然，真實(shí)思想?yún)s被視為“異化”因素，從自傳中被排除了。所以，德里達(dá)認(rèn)為自傳敘事中的思想書(shū)寫(xiě)具有偽裝性、不可靠性。這是他自傳批評(píng)話語(yǔ)中特別值得我們重視的地方之一。

德里達(dá)認(rèn)為作家的自傳中應(yīng)當(dāng)記錄作品的詳細(xì)情況，一是作家在創(chuàng)作時(shí)，毫無(wú)顧忌地塑造人物，這些人物身上呈現(xiàn)的是完整的人格，作為“正常人”存在而不是經(jīng)過(guò)“增補(bǔ)”的“好人”，對(duì)作品中人物（主人公、次要人物、甚至是邊緣人物）思想、性格的研究比研究自傳作家筆下的自己更具價(jià)值意義。二是，通過(guò)對(duì)作品的羅列，可以判斷出自傳作家是否是值得研究的對(duì)象，如果作家一生只寫(xiě)了一部“著作”——關(guān)于自己的回憶錄，那顯然是沒(méi)有研究?jī)r(jià)值的。三是，著眼于文本本身，訴諸于作家的語(yǔ)言文字能力，局限于研究思想書(shū)寫(xiě)，那么任何寫(xiě)過(guò)“自述”的人都可以成為研究對(duì)象，任何人也都可以成為自傳作家。思想書(shū)寫(xiě)只不過(guò)是自傳作家一種權(quán)力意愿的過(guò)程，自傳作家認(rèn)為直接交流會(huì)使他人“誤解”自己，只有通過(guò)具體的寫(xiě)作手段展示抽象的思想，才會(huì)更好的展現(xiàn)自己是多么“高尚”，這種“高尚”其實(shí)是膨脹化的、虛擬化的思想。自傳作家已經(jīng)將自己擺在了道德的至高點(diǎn)，即使在揭示自己的過(guò)錯(cuò)時(shí)也表現(xiàn)出一種不相稱的負(fù)罪感，一個(gè)沒(méi)有對(duì)話、復(fù)調(diào)存在的自傳，作家本身可以任意在文本中解釋他的行為，這種解釋已經(jīng)是“異化”出去的“思想”，那么這個(gè)主體的思想以及所記錄的思想必然是可疑的。我們認(rèn)為，這種瓦解自傳主體，將作品從研究自傳的附屬地位變成主要研究對(duì)象顯然是頗受爭(zhēng)議的。過(guò)于重視作品書(shū)寫(xiě)延伸了自傳的邊界，破壞了自傳的穩(wěn)定性，必然會(huì)導(dǎo)致自傳的內(nèi)部危機(jī)。值得注意的是，對(duì)自傳常識(shí)性意義的解構(gòu)不能被簡(jiǎn)單地認(rèn)定為一種否定性的破壞。事實(shí)上，德里達(dá)是在對(duì)傳統(tǒng)自傳存在的一種思考，對(duì)權(quán)威以及本質(zhì)的討論。

德里達(dá)“一生最美妙的幻想，就是所有這些紙張、書(shū)籍、文章或軟盤(pán)早已超越我的生命而存在，它們?cè)缫咽且?jiàn)證，我不斷地想到這些，想著誰(shuí)會(huì)在我死后前來(lái)，看看譬如這本我在1953年讀過(guò)的書(shū)并發(fā)出疑問(wèn)：‘他為什么來(lái)這兒做個(gè)記號(hào)，又在那畫(huà)個(gè)箭頭？’這每一張紙片、每一處蹤跡的余存的質(zhì)構(gòu)縈繞著我?！雹岬吕镞_(dá)從少年時(shí)就想寫(xiě)一部關(guān)于自己的“宏大日記”，然而隨著他對(duì)哲學(xué)的學(xué)習(xí)探討，對(duì)“解構(gòu)理論”的深入研究，他的一生并沒(méi)有為自己作傳，他期待他人對(duì)他的作品進(jìn)行研讀，甚至是對(duì)一個(gè)記號(hào)進(jìn)行批評(píng)，保持神秘性的同時(shí)呈現(xiàn)真實(shí)的自己而不是“增補(bǔ)”過(guò)的自己。

三、 紀(jì)實(shí)書(shū)寫(xiě)與虛構(gòu)書(shū)寫(xiě)

德里達(dá)在評(píng)價(jià)自傳時(shí)，用了一個(gè)詞——“MNEMOSYNE”。她被譯為摩涅莫辛涅，是古希臘神話中的記憶女神。一個(gè)詞語(yǔ)便概括了什么是自傳書(shū)寫(xiě)，作為古希臘神話的女神，充滿了神秘色彩，揭示了自傳的虛構(gòu)書(shū)寫(xiě)的特性，而她的身份（記憶）特質(zhì)，又暗示了自傳的紀(jì)實(shí)書(shū)寫(xiě)。然而，從根本上德里達(dá)已經(jīng)將自傳看作是古希臘神話中的女神，身份作為附屬的存在條件，體現(xiàn)出他更多的傾向于自傳是紀(jì)虛書(shū)寫(xiě)而非紀(jì)實(shí)書(shū)寫(xiě)。文字是自傳作家話語(yǔ)的替代物，這種替代是隱蔽的、不易發(fā)覺(jué)的。讀者往往忽略了文字的替代功能，以為是完整話語(yǔ)，這也是自傳作家給讀者設(shè)下的陷阱，企圖向讀者呈現(xiàn)一個(gè)所謂的“真實(shí)的、完整的”的自己。眾所周知，書(shū)寫(xiě)對(duì)話語(yǔ)具有彌補(bǔ)作用，從話語(yǔ)的權(quán)力轉(zhuǎn)向書(shū)寫(xiě)的權(quán)力，講話的主體就已經(jīng)被消解了，“筆下的我”并不是“在場(chǎng)的我”，而是“敘述的我”。這也是為什么德里達(dá)認(rèn)為文本之外一無(wú)所有，文本中所記錄的存在并不是發(fā)生過(guò)的存在，自傳作家在書(shū)寫(xiě)時(shí)已經(jīng)毀滅了活生生的自己，寫(xiě)作剝奪了話語(yǔ)，寫(xiě)作中呈現(xiàn)的主體的可信度已經(jīng)受到挑戰(zhàn)?！白詡鞔蠖嗍侨说街心暌院髮?duì)過(guò)去的回憶，這時(shí)，人們的思維活動(dòng)已經(jīng)形成一個(gè)意義結(jié)構(gòu)，人們不但依據(jù)一種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行思考和判斷，也是無(wú)意識(shí)依據(jù)這種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行記憶和回憶，通過(guò)這種回憶從而建構(gòu)一種‘理想化的自我形象’”⑩這種理想化的自我形象，我們甚至可以說(shuō)是自傳作家在社會(huì)經(jīng)驗(yàn)累積的基礎(chǔ)上為迎合讀者而精心建構(gòu)的角色，自傳敘述者會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地隱去潛意識(shí)中的“異質(zhì)”（缺點(diǎn)、過(guò)錯(cuò)）的因素，以呈現(xiàn)出自我剖析下完美的自我。也就是說(shuō)，這個(gè)主人公已經(jīng)是社會(huì)化的產(chǎn)物，卻不是與生俱來(lái)的自己了，因而是虛構(gòu)化的自我。在科比·迪克和艾米·齊爾林·考夫曼拍攝的影片《德里達(dá)》中，當(dāng)?shù)吕镞_(dá)被問(wèn)到希望在關(guān)于康德、黑格爾或海德格爾的紀(jì)錄片中看到什么時(shí)，他的回答頗耐人尋味：“我想聽(tīng)他們說(shuō)說(shuō)他們的性生活，黑格爾或海德格爾的性生活是怎樣的？因?yàn)檫@是他們從不談?wù)摰氖?，我想?tīng)他們從來(lái)不說(shuō)的東西。為什么哲學(xué)家表現(xiàn)得如同無(wú)性人？為什么他們將私生活從寫(xiě)作中抹去？為什么他們從不提及私事？”?在這里，德里達(dá)挑釁的語(yǔ)氣揭示了他對(duì)自傳真實(shí)書(shū)寫(xiě)的懷疑。黑格爾與海德格爾在回憶錄中刻意抹去了“性”的相關(guān)內(nèi)容，他們認(rèn)為這是不為外人道的，刻畫(huà)自我的神秘化，從而滿足讀者對(duì)哲學(xué)家的想象。事實(shí)上，就自傳而言，這儼然是隱去了真實(shí)的虛構(gòu)書(shū)寫(xiě)。

總之，雅各布?德里達(dá)將“自傳”稱之為“自傳書(shū)寫(xiě)”，輕視以自我為中心從生到死的記錄。他主張自傳并不是客觀地自我書(shū)寫(xiě)而是主觀地書(shū)寫(xiě)自我與他者的聯(lián)系，自傳并不是敘述思想概況而是詳細(xì)介紹自傳作家本人的作品概況，自傳并不是完全意義上的紀(jì)實(shí)書(shū)寫(xiě)而主要是虛構(gòu)書(shū)寫(xiě)。我們認(rèn)為，德里達(dá)所論述的自傳理論，解構(gòu)了傳統(tǒng)意義上的自傳理論，是對(duì)既有理論的重新建構(gòu)，并且形成了其全新的“自傳批評(píng)話語(yǔ)”。

（責(zé)任編輯：張村）

① 弗朗索瓦絲·西莫內(nèi)-特南：《自傳：一種法式熱情》一文,刊載于《現(xiàn)代傳記研究》（2014年春季號(hào)），北京：商務(wù)印書(shū)館2014年版。

② 伯努瓦·皮特斯：《德里達(dá)傳》，魏柯玲譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014，中文版序言第3頁(yè)。

③ 轉(zhuǎn)引自伯努瓦·皮特斯：《德里達(dá)傳》，魏柯玲譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014，中文版序言第2頁(yè)。

④ Jacques Derrida, Otobiographies. L’enseignement de Nietzche et la politique du nom propre, Galilée, 1984, p.39.

⑤ Jacques Derrida: “Lettre à un ami japonais”, Psyché : Inventions de l’autre,Galilée, 1987. p.388.

⑥ Eakin, Paul John. Touching the World: Reference in Autobiography . Princeton: Princeton University Press, 1992. p.29.

⑦ 尚杰：《德里達(dá)》，長(zhǎng)沙:湖南教育出版社，1999，38頁(yè)。

⑧ 尚杰：《德里達(dá)》，長(zhǎng)沙:湖南教育出版社，1999，44頁(yè)。

⑨ Jacques Derrida, Entre le corps écrivant et l’écriture, entretien avec Daniel Ferrer, Genesis n17, décembre 2001.

⑩ 楊正潤(rùn)：《回憶的缺陷》，《文匯讀書(shū)周報(bào)》，2002-03-08。

?轉(zhuǎn)引自伯努瓦?皮特斯：《德里達(dá)傳》，魏柯玲譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014，中文版序言第2頁(yè)。

【項(xiàng)目】本文為“國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目：20世紀(jì)西方自傳理論的話語(yǔ)模式研究”（編號(hào)：13BZW018）和江蘇高校優(yōu)勢(shì)學(xué)科建設(shè)工程二期項(xiàng)目（蘇政辦發(fā)201437）的階段性成果。