王 聰

一、引言

民事執(zhí)行程序以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行根據(jù)所確認(rèn)的權(quán)利為己任，在價(jià)值取向上堅(jiān)持效率優(yōu)先兼顧公平，故執(zhí)行法官對(duì)被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的確定采取“外觀主義”或“形式主義”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)固然有助于執(zhí)行之高效，但難免會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)把案外人財(cái)產(chǎn)當(dāng)成被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的情況。因此，我國(guó)《民事訴訟法》借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，于2007年新設(shè)案外人執(zhí)行異議之訴，賦予案外人權(quán)利救濟(jì)的訴權(quán)保障。所謂案外人執(zhí)行異議之訴，即案外人以執(zhí)行債權(quán)人為被告（當(dāng)執(zhí)行債務(wù)人反對(duì)時(shí)列為共同被告），對(duì)于執(zhí)行依據(jù)所確定的執(zhí)行標(biāo)的提出實(shí)體權(quán)利主張，要求法院不得強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟。①董少謀：《民事強(qiáng)制執(zhí)行法論綱——理論與制度的深層分析》，廈門(mén)大學(xué)出版社2009年版，第242頁(yè)。案外人執(zhí)行異議之訴的目的在于排除對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行，故其裁判標(biāo)準(zhǔn)直接影響到“基本解決執(zhí)行難”在微觀層面之實(shí)現(xiàn)。

自案外人執(zhí)行異議之訴在我國(guó)設(shè)立以來(lái)，民事訴訟法學(xué)者對(duì)該制度已進(jìn)行了較為深入的研究。從既有研究成果來(lái)看，大多數(shù)學(xué)者都聚焦于對(duì)該訴之性質(zhì)、訴之當(dāng)事人、訴訟要件、訴之管轄、訴訟標(biāo)的等程序構(gòu)造問(wèn)題的研究，②代表性研究成果有張衛(wèi)平：《論案外人執(zhí)行異議之訴》，載《法學(xué)研究》2009年第1期；百曉鋒：《論案外人異議之訴的程序構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2010年第3期；唐力：《案外人執(zhí)行異議之訴的完善》，載《法學(xué)》2014年第7期。朱新林：《民事執(zhí)行救濟(jì)制度的司法適用與立法完善——以民訴法第225、227條為中心》，載《法治研究》2015年第1期?；蛘邔?duì)案外人執(zhí)行異議之訴與確認(rèn)之訴、案外人申請(qǐng)?jiān)賹?、第三人撤銷(xiāo)之訴等相關(guān)救濟(jì)程序的關(guān)系研究，③代表性研究成果有董少謀：《執(zhí)行程序中案外人之救濟(jì)途徑》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第5期；韓波：《分置、合并與轉(zhuǎn)向：程序關(guān)系之維的案外人異議之訴》，載《法學(xué)論壇》2016年第4期?；蛘咄ㄟ^(guò)比較法考察對(duì)我國(guó)執(zhí)行異議之訴提出完善方案，④代表性研究成果有趙秀舉：《論民事執(zhí)行救濟(jì)——兼論第三人執(zhí)行異議之訴的悖論與困境》，載《中外法學(xué)》2012年第4期；丁寶同：《執(zhí)行異議之訴：比較法視野下的譜系解讀》，載《比較法研究》2015年第4期。這些研究都為案外人執(zhí)行異議之訴的制度構(gòu)成與實(shí)踐運(yùn)行提供了智識(shí)資源。然而，民事訴訟是程序法與實(shí)體法共同作用的“場(chǎng)”，案外人執(zhí)行異議之訴雖是程序法上的救濟(jì)制度，但也離不開(kāi)實(shí)體法的判斷，既有研究主要側(cè)重于案外人執(zhí)行異議之訴程序?qū)用娴难芯?，?duì)其與實(shí)體法銜接則研究甚少，⑤參見(jiàn)肖建國(guó)：《執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)——以案外人異議的審查為中心的研究》，載《法學(xué)論壇》2010年第3期。導(dǎo)致何謂“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”成為民事訴訟法學(xué)者和民法學(xué)者互不“管轄”的邊界。有鑒于此，本文嘗試連接程序法與實(shí)體法兩個(gè)維度，對(duì)案外人在異議之訴中就執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利的具體種類及判斷標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)研究，以期對(duì)既有研究的實(shí)體視角缺失有所彌補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)程序與實(shí)體之互動(dòng)?！爱?dāng)抽象——一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時(shí)，大家首先會(huì)想到的補(bǔ)助思考方式是‘類型’”，⑥［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第337頁(yè)?！邦愋汀碧幱趥€(gè)別直觀及具體掌握與“抽象概念”兩者之間。由于現(xiàn)行立法對(duì)異議事由的規(guī)定高度抽象概括，故在研究方法上，本文嘗試采取類型化思維，對(duì)案外人就執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利的典型樣態(tài)進(jìn)行歸類，從而實(shí)現(xiàn)抽象權(quán)利的具體化，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

二、案外人執(zhí)行異議之訴中“異議事由”的界定

通說(shuō)認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議之訴在性質(zhì)上屬于程序法上的“形成之訴”，⑦唐力：《案外人執(zhí)行異議之訴的完善》，載《法學(xué)》2014年第7期。案外人的“異議事由”是其享有的足以阻卻執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利。根據(jù)2008年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第15條以及2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第312條之規(guī)定，案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，法院應(yīng)判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的，反之則判決駁回案外人訴訟請(qǐng)求。這與大陸法系各國(guó)和地區(qū)的立法基本一致。值得注意的是，《民訴法解釋》此處使用“民事權(quán)益”的概念，比之前所用“實(shí)體權(quán)利”的涵義更加廣泛。

強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的包括財(cái)產(chǎn)或者行為，而案外人執(zhí)行異議之訴中所指的執(zhí)行標(biāo)的僅為財(cái)產(chǎn)，包括有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)。由于財(cái)產(chǎn)的實(shí)體權(quán)利樣態(tài)具有復(fù)雜性和多樣性，故何種“民事權(quán)益”始足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，現(xiàn)行法律及司法解釋無(wú)法作出完整具體的規(guī)定。從民法關(guān)于民事實(shí)體權(quán)利的分類來(lái)看，物權(quán)（所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)）、債權(quán)、期待權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等實(shí)體權(quán)利都可以成為異議事由，合法占有以及已采取訴訟保全措施的保全物也能夠阻止強(qiáng)制執(zhí)行。⑧參見(jiàn)張衛(wèi)平：《論案外人執(zhí)行異議之訴》，載《法學(xué)研究》2009年第1期。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者楊與齡認(rèn)為：“除所有權(quán)外，何種權(quán)利，始可排除強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)依其在實(shí)體法上之性質(zhì)、效力及執(zhí)行目的或方法定之。凡第三人在執(zhí)行標(biāo)的物上所存在之權(quán)利無(wú)忍受強(qiáng)制執(zhí)行之法律上理由者，無(wú)論是否物權(quán)，均可提起本訴”。⑨楊與齡編：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第204頁(yè)。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中并不存在能絕對(duì)阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的實(shí)體權(quán)利，即便是效力最強(qiáng)的所有權(quán)，也會(huì)遭遇善意取得之類的例外。⑩參見(jiàn)［德］ 約阿希姆·漢斯·穆澤拉克：《德國(guó)民事訴訟基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第415～416頁(yè)。因此，在案外人執(zhí)行異議之訴的實(shí)體審理中，法官不僅要判斷案外人是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利，更要判斷該實(shí)體權(quán)利是否優(yōu)先于被執(zhí)行人、申請(qǐng)執(zhí)行人的實(shí)體權(quán)利。

三、案外人執(zhí)行異議之訴的產(chǎn)生根源：事實(shí)狀態(tài)與權(quán)利外觀之分離

無(wú)論是有體物還是無(wú)體物，權(quán)利人總是通過(guò)各種形式建立對(duì)物的支配關(guān)系。立法者千方百計(jì)要把這種抽象的權(quán)利支配關(guān)系通過(guò)一定形式公示于眾，形成權(quán)利外觀，以明晰產(chǎn)權(quán)，增進(jìn)效率。在理想狀態(tài)下，權(quán)利外觀所呈現(xiàn)的權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人一致，然而社會(huì)生活交往復(fù)雜多樣，真實(shí)權(quán)屬與外觀權(quán)利相分離的現(xiàn)象比比皆是，由此導(dǎo)致權(quán)利的法定公示方式并不總能反映真實(shí)權(quán)利狀態(tài)。例如登記在甲名下的不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際權(quán)利人可能是乙，丙所占有的動(dòng)產(chǎn)實(shí)際所有權(quán)可能屬于丁，這些情形都會(huì)造成權(quán)利的事實(shí)狀態(tài)與公示表征之不一致。當(dāng)權(quán)利人角色轉(zhuǎn)換為債務(wù)人時(shí)，公示表征的權(quán)利便可能會(huì)成為不特定債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)而被債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。學(xué)理通說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人的這種強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)屬于“抽象執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)”，即強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)在依債權(quán)人申請(qǐng)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，僅在形式上審查債權(quán)人執(zhí)行根據(jù)之存在，對(duì)實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)之有無(wú)不作實(shí)質(zhì)審查。?參見(jiàn)陳嫻靈：《第三人異議之訴的性質(zhì)及其合理自洽》，載《江漢論壇》2010年第4期。這難免導(dǎo)致對(duì)案外人合法權(quán)益之“誤傷”，故立法賦予案外人提出執(zhí)行異議的權(quán)利救濟(jì)途徑。然而，在“審執(zhí)分離”的制度構(gòu)造下，執(zhí)行異議審查程序作為執(zhí)行異議之訴的前置程序，必須貫徹形式審查、效率優(yōu)先原則。執(zhí)行法院在對(duì)案外人執(zhí)行異議進(jìn)行審查時(shí)，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬判斷往往重“名”而輕“實(shí)”，即采取物權(quán)公示原則和權(quán)利外觀主義。?參見(jiàn)肖建國(guó)：《執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)——以案外人異議的審查為中心的研究》，載《法學(xué)論壇》2010年第3期。但執(zhí)行異議審查標(biāo)準(zhǔn)并非對(duì)案外人權(quán)利進(jìn)行最終確權(quán)，而只是為適應(yīng)形式審查要求所采取的技術(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)，至于實(shí)體權(quán)屬判斷則留待案外人執(zhí)行異議之訴去完成。對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴而言，其必須堅(jiān)持公正優(yōu)先，兼顧效率。由此，法院在判斷應(yīng)否撤銷(xiāo)或停止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的之執(zhí)行時(shí)，必然要面臨權(quán)利公示外觀與事實(shí)權(quán)屬狀態(tài)雙重標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)衡，是簡(jiǎn)單強(qiáng)調(diào)權(quán)利外觀主義以維護(hù)交易安全，還是更強(qiáng)調(diào)執(zhí)行標(biāo)的之真實(shí)權(quán)屬狀況以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，這涉及到申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人、案外人權(quán)利保護(hù)之平衡，難以確定一個(gè)普適性標(biāo)準(zhǔn)，必須根據(jù)具體情況進(jìn)行“個(gè)案中之法益衡量”。這恰恰是案外人執(zhí)行異議之訴裁判過(guò)程中的核心爭(zhēng)議所在。鑒于此，下文主要根據(jù)不同權(quán)利類型的典型樣態(tài)，結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”作具體化、類型化分析，以期對(duì)相應(yīng)問(wèn)題進(jìn)行厘清。

四、足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的物權(quán)類型化

物權(quán)作為一種對(duì)世權(quán)和絕對(duì)權(quán)，具有排他效力、優(yōu)先效力、追及效力。因此，在“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”中，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有物權(quán)是案外人據(jù)以排除法院強(qiáng)制執(zhí)行的首要事由。

（一）案外人以所有權(quán)作為異議事由

案外人主張其對(duì)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)是最常見(jiàn)的執(zhí)行異議事由。因案外人確實(shí)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有所有權(quán)而提起執(zhí)行異議之訴的，一般應(yīng)當(dāng)判令不得執(zhí)行，但存在以下幾類特殊情況，案外人所有權(quán)可能會(huì)受到限制：

1.案外人設(shè)定了擔(dān)保物權(quán)的執(zhí)行標(biāo)的。案外人雖然對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，但如果其在該財(cái)產(chǎn)上為債權(quán)人設(shè)定了抵押擔(dān)?；蛘咂湓谑茏屧撠?cái)產(chǎn)之前已經(jīng)存在抵押擔(dān)保的，由于申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，案外人的所有權(quán)在此情況下不得對(duì)抗法院的強(qiáng)制執(zhí)行。

2.案外人約定了所有權(quán)保留的執(zhí)行標(biāo)的。所有權(quán)保留是指在買(mǎi)賣(mài)合同中，買(mǎi)受人雖先占有使用標(biāo)的物，但在全部?jī)r(jià)款支付完畢以前，出賣(mài)人仍對(duì)標(biāo)的物享有所有權(quán)的情形。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，所有權(quán)保留僅適用于動(dòng)產(chǎn)。被執(zhí)行人購(gòu)買(mǎi)案外人財(cái)產(chǎn)，但尚未取得所有權(quán)，當(dāng)該財(cái)產(chǎn)被作為執(zhí)行標(biāo)的時(shí)，案外人一般情況下可依據(jù)所有權(quán)保留的約定行使取回權(quán)，要求排除強(qiáng)制執(zhí)行。?李江：《所有權(quán)保留條款在執(zhí)行異議之訴中的效力及限制》，載《山東審判》2014年第6期。但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第36條規(guī)定，出賣(mài)人行使取回權(quán)有兩點(diǎn)限制：一是買(mǎi)受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價(jià)款的75%以上的，出賣(mài)人取回權(quán)不能行使；二是標(biāo)的物被買(mǎi)受人處分后，第三人善意取得。?典型案例參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民二終字第25號(hào)民事判決書(shū)。故在這兩種情形下，案外人的所有權(quán)不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。如果是出賣(mài)人名下財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行，買(mǎi)受人作為案外人能否提出執(zhí)行異議之訴，按照我國(guó)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》）第16條，如果作為被執(zhí)行人的出賣(mài)人保留所有權(quán)，買(mǎi)受人已經(jīng)支付部分價(jià)款并實(shí)際占有標(biāo)的物，法院仍然可以實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)，買(mǎi)受人不能提起案外人執(zhí)行異議之訴，只能在向法院交付全部余款后，才能解除查封、扣押、凍結(jié)。

（二）案外人以共有權(quán)作為異議事由

當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的屬于案外人與債務(wù)人的共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，案外人提出異議之訴能否獲得支持。大陸法系各國(guó)或地區(qū)處理此問(wèn)題的一般做法是，如果執(zhí)行債權(quán)人系對(duì)共有物申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，則非債務(wù)人一方的共有權(quán)人可提出執(zhí)行異議之訴；如果是對(duì)執(zhí)行債務(wù)人的共有權(quán)提出異議之訴，并不影響其他共有人的權(quán)利，故其他共有人不得提起案外人執(zhí)行異議之訴。?同注⑦。我國(guó)司法實(shí)踐中的做法則與此不同，根據(jù)《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第14條的規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人與其他人的共有物，法院可以查封、扣押、凍結(jié)。共有物被查封扣押凍結(jié)后，共有人可以協(xié)議分割或提起析產(chǎn)訴訟分割共有物，如果共有權(quán)人不提起析產(chǎn)訴訟，則申請(qǐng)執(zhí)行人可代位提起析產(chǎn)訴訟，訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。由此可見(jiàn)，即使共有物尚未分割，法院也可以對(duì)債務(wù)人的共有物采取查封扣押凍結(jié)措施，共有人提出案外人執(zhí)行異議之訴的，法院一般不予支持。?典型案例參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇民終字第00680號(hào)民事判決書(shū)。當(dāng)涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，如果執(zhí)行依據(jù)明確債務(wù)為夫妻一方個(gè)人債務(wù)的，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人配偶提出執(zhí)行異議之訴，一般應(yīng)按照上述共有財(cái)產(chǎn)的處理方式。如果執(zhí)行依據(jù)未明確債務(wù)為夫妻一方個(gè)人債務(wù)，但該債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)或被執(zhí)行人配偶個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，配偶作為案外人可提起執(zhí)行異議之訴，確定其是否屬于夫妻共同債務(wù)。如果執(zhí)行依據(jù)已經(jīng)明確債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)追加配偶為被執(zhí)行人。

（三）案外人以動(dòng)產(chǎn)占有權(quán)作為異議事由

按照我國(guó)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的得喪變更采取登記要件主義，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓采取交付要件主義，船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)的得喪變更采取登記對(duì)抗主義，即在未進(jìn)行登記之前，僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，對(duì)外效力受到限制，不得對(duì)抗善意第三人。案外人基于對(duì)普通動(dòng)產(chǎn)的占有提起執(zhí)行異議之訴的情形實(shí)踐中極為少見(jiàn)，因?yàn)檎加袃H為一種事實(shí)而不是權(quán)利，當(dāng)事人不會(huì)僅依據(jù)單純的占有事實(shí)提起異議，而是在占有并結(jié)合基礎(chǔ)物權(quán)關(guān)系或債權(quán)關(guān)系的情況下，才提起執(zhí)行異議之訴。由于普通動(dòng)產(chǎn)以交付占有為公示方式，實(shí)行占有推定所有的原則，故案外人對(duì)其主張占有動(dòng)產(chǎn)并享有所有權(quán)的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，故這類案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為簡(jiǎn)單。

實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)的是，特殊動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際占有人與登記名義人不一致從而導(dǎo)致案外人執(zhí)行異議之訴。例如，甲向乙出賣(mài)車(chē)輛并實(shí)際交付，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)，后甲因與丙的債務(wù)糾紛敗訴，丙申請(qǐng)法院對(duì)登記在甲名下的車(chē)輛強(qiáng)制執(zhí)行，乙向法院提出執(zhí)行異議之訴，此時(shí)應(yīng)否得到支持？這種情況在車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)中十分常見(jiàn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法司法解釋一》）第6條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，受讓人已經(jīng)支付對(duì)價(jià)并取得占有，雖未經(jīng)登記，但轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人主張其為善意第三人的，一般不予支持。據(jù)此，筆者認(rèn)為，特殊動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記僅具有對(duì)抗善意第三人的效力，善意第三人是指與被執(zhí)行人進(jìn)行該標(biāo)的物交易的相對(duì)人，而申請(qǐng)執(zhí)行人不能基于人民法院的執(zhí)行行為成為善意第三人，此時(shí)對(duì)比案外人所主張的所有權(quán)益與申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)權(quán)益，案外人權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保護(hù)。

（四）案外人以非基于法律行為的物權(quán)取得人作為異議事由

按照我國(guó)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，“非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)”是指法律行為之外的事實(shí)因素如征收、繼承和法院判決等導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。不經(jīng)登記或交付公示即可直接生效，這種名實(shí)分離的權(quán)屬狀況可能引起案外人執(zhí)行異議之訴。例如在離婚訴訟中，法院判決書(shū)或調(diào)解書(shū)將登記于甲名下的夫妻共有房屋分割確認(rèn)給乙，判決生效后，雙方并未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)，后甲名下該房產(chǎn)被債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，乙以法院生效裁判已將該房屋分割歸其所有為由提出執(zhí)行異議之訴。此時(shí)，乙未經(jīng)登記的所有權(quán)能否對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，基于共有財(cái)產(chǎn)分割的形成判決已經(jīng)導(dǎo)致該房屋物權(quán)變動(dòng)為乙所有，乙雖然怠于辦理變更登記，但申請(qǐng)執(zhí)行人并非信賴該產(chǎn)權(quán)登記而與甲發(fā)生交易的善意第三人，故買(mǎi)受人的事實(shí)物權(quán)可以排除強(qiáng)制執(zhí)行。

（五）案外人以擔(dān)保物權(quán)作為異議事由

擔(dān)保物權(quán)是以直接取得或者支配特定財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值為內(nèi)容的優(yōu)先受償權(quán)。我國(guó)擔(dān)保物權(quán)的法定形式包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)三種。根據(jù)擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)和功能，擔(dān)保物權(quán)人并不以占有、使用擔(dān)保財(cái)物為目的，僅就擔(dān)保物價(jià)值具有優(yōu)先受償權(quán)，而該權(quán)利并不因擔(dān)保物被法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施而受到損害，且《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第13條規(guī)定，如果法院采取查封、扣押的保全性執(zhí)行措施，由于保管人一般為擔(dān)保物權(quán)人或法院，質(zhì)權(quán)、留置權(quán)不因轉(zhuǎn)移占有而消滅，故此時(shí)擔(dān)保物權(quán)人不具備提起案外人執(zhí)行異議之訴的訴之利益。然而，如果法院對(duì)擔(dān)保物采取拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)等處分性執(zhí)行措施危及到案外人的優(yōu)先受償權(quán)，常見(jiàn)情形如下：未將抵押權(quán)人的債權(quán)涵蓋在拍賣(mài)條件中就實(shí)施拍賣(mài)導(dǎo)致執(zhí)行款未優(yōu)先分配或足額分配給擔(dān)保物權(quán)人、?參見(jiàn)百曉鋒：《論案外人異議之訴的程序構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2010年第3期。未滿足擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)即把擔(dān)保物折價(jià)給申請(qǐng)執(zhí)行人、擔(dān)保物權(quán)人實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的條件尚未成就（如留置權(quán)人與債務(wù)人約定或法定的債務(wù)履行寬限期尚未屆滿）擔(dān)保物就被采取處分性強(qiáng)制執(zhí)行措施，擔(dān)保物權(quán)人提出執(zhí)行異議之訴的，一般應(yīng)予以支持。?典型案例參見(jiàn)最高人民法院（2015）民提字第175號(hào)民事判決書(shū)。需要指出的是，因建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，故建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)人（承包人）提出執(zhí)行異議之訴的，其處理方式與上述擔(dān)保物權(quán)人提出異議的處理思路相同，一般不具有阻卻法院對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的效力。?典型案例參見(jiàn)最高人民法院（2015）民申字第2301號(hào)民事裁定書(shū)。

（六）案外人以用益物權(quán)作為異議事由

根據(jù)物權(quán)法原理，用益物權(quán)是以物的使用價(jià)值所設(shè)定的權(quán)利。我國(guó)用益物權(quán)的客體僅限于不動(dòng)產(chǎn)，包括土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)四種類型。由于我國(guó)堅(jiān)持土地公有制，土地歸國(guó)家或集體所有，一般情況下，用益物權(quán)人不會(huì)遇到土地所有權(quán)人的債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，故幾乎不會(huì)出現(xiàn)用益物權(quán)人提起執(zhí)行異議之訴的情況。但部分地區(qū)高級(jí)法院出臺(tái)的指導(dǎo)性意見(jiàn)認(rèn)為，如果執(zhí)行債權(quán)人因?yàn)閳?zhí)行錯(cuò)誤，執(zhí)行了第三人的用益物權(quán)，妨礙案外人對(duì)標(biāo)的物的占有使用收益權(quán)，第三人有權(quán)提出案外人執(zhí)行異議之訴排除強(qiáng)制執(zhí)行。?參見(jiàn)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（京高法發(fā)［2011］254號(hào)）第6條。如果法院強(qiáng)制執(zhí)行不影響用益物權(quán)人的占有使用收益權(quán)，則其提出執(zhí)行異議之訴不能獲得法院支持。

五、足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)類型化

按照民法原理，債權(quán)是特定人對(duì)特定人的給付請(qǐng)求權(quán)，具有相對(duì)性和非排他性。當(dāng)債務(wù)人不履行合同義務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任，故案外人作為債權(quán)人并不具備提起案外人執(zhí)行異議之訴的利益。然而，在特殊情形下，受到法政策的強(qiáng)力驅(qū)動(dòng)，債權(quán)滿足一定條件，獲得了比普通債權(quán)更強(qiáng)的“債權(quán)物權(quán)化”效力，?參見(jiàn)張力毅：《通過(guò)契約實(shí)現(xiàn)的物之支配關(guān)系——債權(quán)物權(quán)化的另一種解釋論框架》，載《東方法學(xué)》2015年第6期。當(dāng)事人可以提出案外人執(zhí)行異議之訴。

（一）案外人作為執(zhí)行標(biāo)的之租賃權(quán)人

租賃權(quán)人能否提出執(zhí)行異議之訴在不同國(guó)家和地區(qū)做法不同。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)執(zhí)行理論與實(shí)務(wù)認(rèn)為，租賃權(quán)和抵押權(quán)一樣都不具備排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力，不屬于提出案外人執(zhí)行異議之訴的事由。德國(guó)學(xué)者則認(rèn)為，在租賃關(guān)系中，如果承租人將房屋轉(zhuǎn)租給次承租人，后次承租人因?yàn)閭鶆?wù)糾紛導(dǎo)致租賃物被扣押，承租人雖不是房屋所有權(quán)人，但仍然有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴。?同注?。承租人的權(quán)利來(lái)源于房屋租賃合同，其權(quán)利性質(zhì)為債權(quán)，但該債權(quán)受到“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”特殊保護(hù)。當(dāng)對(duì)租賃物的強(qiáng)制執(zhí)行措施不影響承租人占有使用權(quán)益時(shí)，其執(zhí)行異議一般不予支持；當(dāng)對(duì)租賃物的強(qiáng)制執(zhí)行措施妨害其占有使用權(quán)益如被法院采取強(qiáng)制交付或強(qiáng)制管理措施時(shí)，其提出執(zhí)行異議一般應(yīng)予以支持。如果租賃權(quán)設(shè)立于查封、抵押前，承租人則不享有“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”的權(quán)益，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人，自然無(wú)權(quán)提出執(zhí)行異議之訴。?參見(jiàn)《江蘇省高級(jí)人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（一）》（蘇高法電［2017］873號(hào)）第3條。

（二）案外人作為執(zhí)行標(biāo)的之回遷安置權(quán)人

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條的規(guī)定，在拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議已經(jīng)對(duì)安置房屋的位置、面積、用途明確約定的情況下，該標(biāo)的物已經(jīng)具有了特定性，被拆遷人對(duì)該特定房屋的債權(quán)視為一類特種債權(quán)，具有物權(quán)的優(yōu)先效力，也是“債權(quán)物權(quán)化”的示例。根據(jù)特種債權(quán)的優(yōu)先效力，被拆遷人的債權(quán)可以對(duì)抗第三人。司法實(shí)踐中，對(duì)此類特種債權(quán)的審查著重于兩點(diǎn)：一是補(bǔ)償安置協(xié)議是否真實(shí)，即被拆遷人、被征收人的身份是否真實(shí)；二是補(bǔ)償安置房屋是否已經(jīng)特定化，如果無(wú)法特定化就不能確定用于回遷安置的房屋是否為被強(qiáng)制執(zhí)行的房屋?；剡w安置權(quán)人對(duì)于已經(jīng)約定特定化的安置房屋享有排他性的特種債權(quán)，足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。故在案外人執(zhí)行異議之訴中，針對(duì)房屋的各項(xiàng)權(quán)利的排位順序?yàn)椋骸氨徽魇杖说幕剡w安置權(quán)＞消費(fèi)者的物權(quán)期待權(quán)＞承包人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)＞擔(dān)保物權(quán)人的抵押權(quán)＞一般債權(quán)”。

（三）案外人作為執(zhí)行標(biāo)的之預(yù)告登記權(quán)利人

根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第20條第1款之規(guī)定，買(mǎi)受人為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，在簽訂買(mǎi)賣(mài)房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)協(xié)議后，可以按照約定向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人同意，買(mǎi)受人處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。買(mǎi)受人辦理預(yù)告登記雖未獲得物權(quán)，但其對(duì)房屋或其他不動(dòng)產(chǎn)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)就具有了物權(quán)效力和排他效力，可以對(duì)抗第三人，故預(yù)告登記權(quán)利人提出執(zhí)行異議之訴的，一般應(yīng)予以支持，但如果雙方當(dāng)事人之間合同無(wú)效或預(yù)告登記發(fā)生在查封之后則不具有對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

（四）案外人作為以物抵債之債權(quán)人

以物抵債即原債務(wù)履行期滿后合同當(dāng)事人約定以他種給付代替原定給付，以使債之關(guān)系消滅之協(xié)議。?關(guān)于以物抵債的效力爭(zhēng)議和合同性質(zhì)，可參見(jiàn)陳永強(qiáng)：《以物抵債之處分行為論》，載《法學(xué)》2014年第11期；司偉：《債務(wù)清償期屆滿后的以物抵債糾紛裁判若干疑難問(wèn)題思考》，載《法律適用》2017年第17期。如果當(dāng)事人簽訂以物抵債協(xié)議，實(shí)踐中主要是以房抵債協(xié)議，但未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，后登記在債務(wù)人名下財(cái)產(chǎn)被法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，以物抵債權(quán)利人提出異議之訴，請(qǐng)求排除執(zhí)行能否獲得支持。對(duì)此，實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要以物抵債協(xié)議真實(shí)發(fā)生在法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施之前，并且權(quán)利人已經(jīng)實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)的，就應(yīng)當(dāng)保護(hù)實(shí)際權(quán)利人。?王毓瑩：《執(zhí)行異議之訴案件的裁判思路》，載《民事審判指導(dǎo)與參考》第67輯。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以物抵債是基于法律行為引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)，以物抵債協(xié)議屬于代物清償，具有實(shí)踐性。如果是不動(dòng)產(chǎn)以物抵債，還需要辦理產(chǎn)權(quán)變更登記才算履行完畢，在此之前，案外人僅是一般債權(quán)人，若該不動(dòng)產(chǎn)被另案?jìng)鶛?quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其執(zhí)行異議不能獲得支持。?樓常青等：《從“事實(shí)”到“登記公示”的轉(zhuǎn)變——關(guān)于案外人異議之訴中審查標(biāo)準(zhǔn)的研究與思考》，載《全國(guó)法院第25屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募汗痉ㄅc行政法實(shí)施問(wèn)題研究（上冊(cè)）》，人民法院出版社2013年版，第85頁(yè)。從物權(quán)變動(dòng)原理來(lái)看，以物抵債的不動(dòng)產(chǎn)在完成權(quán)屬變更登記前，尚屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)債權(quán)平等原理，其并不具有優(yōu)先于一般債權(quán)的排他利益，故應(yīng)采后一種觀點(diǎn)為宜，司法實(shí)踐也證實(shí)了這一點(diǎn)。?參見(jiàn)最高人民法院（2017）最高法民終354號(hào)民事判決書(shū)。

（五）離婚協(xié)議中房屋產(chǎn)權(quán)的約定歸屬人

離婚協(xié)議中已約定房屋產(chǎn)權(quán)歸屬，在未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更的情況下，是否具有對(duì)抗外部債權(quán)主張的法律效力，司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，婚姻法對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的處分區(qū)別于一般的物權(quán)變動(dòng)，雙方離婚往往約定將房屋歸屬于負(fù)責(zé)撫養(yǎng)子女的一方，為防止對(duì)方再婚，通常不變更房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬。雖然房屋產(chǎn)權(quán)變更未作登記，但如果雙方對(duì)于房屋權(quán)屬約定明確，雙方也非假離婚而逃避債務(wù)，則約定享有所有權(quán)的一方對(duì)該房屋的變更請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于債權(quán)人的普通金錢(qián)債權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)具有公示公信力，未經(jīng)登記不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。主流觀點(diǎn)傾向于第一種觀點(diǎn)。?同注?。在鐘永玉與王光、林榮達(dá)案外人執(zhí)行糾紛案中，最高人民法院堅(jiān)持了第一種觀點(diǎn)，支持了案外人作為離婚協(xié)議約定財(cái)產(chǎn)歸屬人的訴訟請(qǐng)求。?參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2016年第6期。然而，最高人民法院的立場(chǎng)也搖擺不定。在付金華訴呂秋白、劉劍鋒案外人執(zhí)行異議之訴案中，法院則對(duì)案外人作為離婚協(xié)議中約定財(cái)產(chǎn)歸屬人的訴訟請(qǐng)求未予以支持，理由是：離婚協(xié)議中對(duì)不動(dòng)產(chǎn)歸屬的約定并不直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，一方僅可基于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)向?qū)Ψ街鲝埪男蟹课莓a(chǎn)權(quán)變更登記的契約義務(wù)。在不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人未依法變更的情況下，離婚協(xié)議中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)歸屬的約定不具有對(duì)抗外部第三人債權(quán)的法律效力。?參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2017年第3期。這兩個(gè)案例均刊載在《最高人民法院公報(bào)》，但前后立場(chǎng)不一，值得反思。筆者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記公示原則不應(yīng)絕對(duì)化，《物權(quán)法司法解釋一》第2條規(guī)定，當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記薄的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符，其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予以支持，這表明法律對(duì)事實(shí)物權(quán)人的保護(hù)。且夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議不同于一般民事契約，屬于《婚姻法》特別調(diào)整范疇，而申請(qǐng)執(zhí)行人并不屬于善意第三人，其所享有的債權(quán)是不具備排他性的種類物之債，不存在信賴?yán)嬷畵p害，故未登記方的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保護(hù)。

（六）案外人作為執(zhí)行標(biāo)的之權(quán)屬借名人

在我國(guó)司法實(shí)踐中，存在大量借他人名義實(shí)施法律行為的現(xiàn)象，導(dǎo)致法律行為的“名”“實(shí)”分離。?楊代雄：《論借名實(shí)施法律行為的效果》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期。當(dāng)出名人因與他人發(fā)生債務(wù)糾紛導(dǎo)致名下財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，借名人作為執(zhí)行標(biāo)的之實(shí)際出資人往往會(huì)提出執(zhí)行異議之訴，在這種情況下，案外人執(zhí)行異議之訴請(qǐng)求能否獲得支持？以最常見(jiàn)的借用他人名義投資入股和借用他人名義買(mǎi)房/買(mǎi)車(chē)分別討論。

1.隱名出資股東。商事交易獲得重在保護(hù)“動(dòng)的安全”，公司股權(quán)登記采取外觀主義。然而，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，公司資產(chǎn)的實(shí)際出資人和外觀記載公示的顯名股東可能會(huì)不一致，當(dāng)股權(quán)成為執(zhí)行標(biāo)的時(shí)，實(shí)際出資人提起執(zhí)行之訴能否獲得支持。有學(xué)者主張，基于實(shí)質(zhì)正義重于形式正義的立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)案外人的隱名股東權(quán)利給予充分保護(hù)，當(dāng)實(shí)際出資人與作為被執(zhí)行人的顯名股東不一致時(shí)，實(shí)際出資人提出執(zhí)行異議，法院不應(yīng)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。?參見(jiàn)錢(qián)玉文、周運(yùn)寶：《論執(zhí)行異議之訴中隱名股東資格的確認(rèn)》，載《常州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第1期。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有失偏頗，不利于維護(hù)商事交易安全，且極容易誘發(fā)惡意串通損害債權(quán)人利益的道德風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)《公司法》第32條第3款明確規(guī)定，公司股東姓名或名稱不僅要載明于公司章程，而且應(yīng)當(dāng)辦理登記，登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。該“第三人”并未限定為善意第三人。因此，實(shí)際出資人在公司對(duì)外關(guān)系上不具有股東的法律地位，不能以其與顯名股東之約定對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)股東主張的正當(dāng)權(quán)利。當(dāng)股東成為被執(zhí)行人時(shí)，其債權(quán)人依據(jù)股權(quán)登記，有權(quán)獲取相應(yīng)的信賴?yán)?，有?quán)向人民法院申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。就此而言，股權(quán)人登記具有公示效力，無(wú)論代持股、委托出資等關(guān)系是否成立，均不影響對(duì)名義股東股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。?典型案例參見(jiàn)最高人民法院（2013）民二終字第111號(hào)民事判決書(shū)。當(dāng)然，如果在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，轉(zhuǎn)讓行為的公司內(nèi)部手續(xù)已經(jīng)實(shí)際完成，雖然未辦理工商變更登記，但已經(jīng)產(chǎn)生一定公示效力，實(shí)際股權(quán)人有權(quán)對(duì)抗僅對(duì)被執(zhí)行人享有普通債權(quán)的申請(qǐng)執(zhí)行人。?典型案例參見(jiàn)最高人民法院（2016）最高法民終162號(hào)民事判決書(shū)。

2.借名買(mǎi)房人。由于限購(gòu)、限貸等政策原因，借名買(mǎi)房現(xiàn)象在我國(guó)較為常見(jiàn)。當(dāng)房屋登記人作為被執(zhí)行人時(shí)，實(shí)際權(quán)利人能否以“借名買(mǎi)房”為由對(duì)抗對(duì)該房屋的強(qiáng)制執(zhí)行呢？為了避免惡意串通規(guī)避執(zhí)行，法院大多傾向于從嚴(yán)把握?？紤]到不動(dòng)產(chǎn)登記公示公信原則以及借名買(mǎi)房人存在過(guò)錯(cuò)，借名契約并不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，借名人享有的僅是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，如果第三人信賴登記顯示的物權(quán)狀態(tài)而與登記人進(jìn)行交易行為，真實(shí)權(quán)利人不得據(jù)此對(duì)抗該第三人，故案外人以其與被執(zhí)行人存在借名登記關(guān)系，其系房屋實(shí)際所有權(quán)人為由，請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，原則上不予支持。但如果案外人有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人只是名義產(chǎn)權(quán)人、案外人才是真正產(chǎn)權(quán)人，且不違反國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，而申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)登記人僅享有金錢(qián)債權(quán)，不屬于公示公信原則需要保護(hù)的交易第三人，則例外對(duì)其執(zhí)行異議之訴予以支持。?典型案例參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙民申字第2635號(hào)民事裁定書(shū)。對(duì)借名買(mǎi)車(chē)行為也是同樣的處理方式。

值得注意的，還有一種特殊借名情形即建筑工程領(lǐng)域的掛靠關(guān)系，掛靠在承包人名下承攬工程的實(shí)際施工人以其系工程款的實(shí)際債權(quán)人為由提起案外人執(zhí)行異議之訴，法院針對(duì)建設(shè)工程發(fā)包人應(yīng)給付承包人的工程款債權(quán)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)際施工人以其與承包人之間存在掛靠關(guān)系、其應(yīng)享有工程款債權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴的，根據(jù)合同相對(duì)性原則應(yīng)當(dāng)不予支持，實(shí)際施工人可以向承包人另行主張債權(quán)。

六、案外人作為執(zhí)行標(biāo)的之期待權(quán)人

期待權(quán)理論最早由德國(guó)學(xué)者所創(chuàng)設(shè)，后為大陸法系國(guó)家和地區(qū)普遍接受。期待權(quán)用于描述取得特定權(quán)利所必須的必要條件雖已部分實(shí)現(xiàn)，但尚未全部實(shí)現(xiàn)之“暫時(shí)的權(quán)利狀態(tài)”。?參見(jiàn)王軼：《期待權(quán)初探》，載《法律科學(xué)》1996年第4期。關(guān)于期待權(quán)之性質(zhì)一直聚訟紛紜，通說(shuō)認(rèn)為這是“一個(gè)所有權(quán)的預(yù)備階段”，一項(xiàng)接近物權(quán)但還不是完整物權(quán)的權(quán)利。?參見(jiàn)申衛(wèi)星：《所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)買(mǎi)受人期待權(quán)之本質(zhì)》，載《法學(xué)研究》2003年第2期。因此，期待權(quán)是介于債權(quán)與物權(quán)之間的一種權(quán)利狀態(tài)，其效力既強(qiáng)于一般債權(quán)，但又未達(dá)到物權(quán)保護(hù)的效力。

期待權(quán)在我國(guó)司法實(shí)踐中也得到承認(rèn)，由于我國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)和房屋登記制度不完善等原因，房屋買(mǎi)受人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同之后，往往不能即時(shí)進(jìn)行登記，買(mǎi)受人取得法律意義上的所有權(quán)經(jīng)常會(huì)滯后很長(zhǎng)一段時(shí)間。在這段時(shí)間里，如果僅僅將買(mǎi)受人當(dāng)作普通債權(quán)人來(lái)看待，基于債權(quán)的相對(duì)性，其對(duì)房屋的請(qǐng)求權(quán)并不具有排除其他債權(quán)的效力，買(mǎi)受人將面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)。為維護(hù)正常交易秩序，平衡各方當(dāng)事人的利益關(guān)系，最高法院基于物權(quán)期待權(quán)理論，提出可以對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人進(jìn)行優(yōu)先保護(hù)。?劉貴祥、范向陽(yáng)：《〈關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》2015年第11期。2002年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》中有關(guān)對(duì)房屋消費(fèi)者的特別保護(hù)就體現(xiàn)出這種理念。到2005年，《關(guān)于查封扣押凍結(jié)的司法解釋》頒布實(shí)施，該司法解釋第17條明確將物權(quán)期待權(quán)保護(hù)的對(duì)象擴(kuò)大到所有不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人。

2015年5月，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《關(guān)于執(zhí)行異議復(fù)議的司法解釋》）頒布實(shí)施，該司法解釋對(duì)2005年《關(guān)于查封扣押凍結(jié)的司法解釋》有所修改，將已交付占有但未辦理登記的不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人在金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中提出的執(zhí)行異議之訴區(qū)分為兩類情形。第28條是對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的一般不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)，需同時(shí)具備四個(gè)條件：在查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同、在查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)、已支付全部?jī)r(jià)款或已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照法院要求交付執(zhí)行、非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。第29條是對(duì)購(gòu)買(mǎi)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房買(mǎi)受人物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)，除了和一般買(mǎi)受人物權(quán)期待權(quán)保護(hù)一樣要求合法有效的書(shū)面合同之外，另外還要求同時(shí)具備三個(gè)條件：保護(hù)對(duì)象是從房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)處購(gòu)買(mǎi)商品房的買(mǎi)受人，普通民事主體之間的二手房買(mǎi)賣(mài)不屬于保護(hù)范圍；所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；必須交付了50%以上的購(gòu)房款。

關(guān)于這兩個(gè)條文之間的適用關(guān)系在司法實(shí)踐中極容易引發(fā)爭(zhēng)議。當(dāng)買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)開(kāi)發(fā)商出售的商品房時(shí)，其提出執(zhí)行異議是只能適用第29條還是可以選擇適用第28條？對(duì)此，最高人民法院在司法實(shí)務(wù)中的最新觀點(diǎn)認(rèn)為：“這兩條并非以被執(zhí)行人是否系房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，第28條系普適性條件，對(duì)于所有類型的被執(zhí)行人均可適用，而第29條是專門(mén)針對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)的被執(zhí)行人而規(guī)定的特別條款。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)作為被執(zhí)行人的案件中，既可以適用特別條款，也可以適用普通條款”。?典型案例參見(jiàn)最高人民法院（2016）最高法民申2736號(hào)民事裁定書(shū)和最高人民法院（2016）最高法民申254號(hào)民事裁定書(shū)。由此可見(jiàn)，兩者在法律適用上屬于一般條款和特別條款的法條競(jìng)合關(guān)系，并非能夠適用第29條就自然排斥適用第28條。換言之，購(gòu)房人購(gòu)買(mǎi)開(kāi)發(fā)商名下商品房的，只要符合上述兩條中的任一條款，其提起的案外人執(zhí)行異議之訴就應(yīng)當(dāng)獲得支持，這也與《關(guān)于查封扣押凍結(jié)的司法解釋》第17條的精神一致，后者并未區(qū)分購(gòu)買(mǎi)房屋是否為開(kāi)發(fā)商名下商品房，最大限度保護(hù)買(mǎi)受人的合法權(quán)益。

七、案外人作為到期債權(quán)之債務(wù)人或利害關(guān)系人

為解決三角債問(wèn)題，我國(guó)自20世紀(jì)90年代就建立了在執(zhí)行程序中對(duì)到期債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行程序，2015年《民訴法解釋》第501條再次對(duì)此進(jìn)行完善。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)他人享有未經(jīng)生效法律文書(shū)確定的到期債權(quán)，法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知該他人（次債務(wù)人）向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。如果次債務(wù)人對(duì)債務(wù)沒(méi)有書(shū)面異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。如果該次債務(wù)人對(duì)執(zhí)行該到期債權(quán)有異議，例如不承認(rèn)該債權(quán)存在或?qū)Φ狡趥鶛?quán)的數(shù)額有爭(zhēng)議等等，則法院應(yīng)停止執(zhí)行，此時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行人只能通過(guò)代位權(quán)訴訟實(shí)現(xiàn)權(quán)利。如果法院未停止執(zhí)行，該到期債權(quán)的債務(wù)人能否提起執(zhí)行異議之訴呢？我國(guó)司法實(shí)踐持否認(rèn)態(tài)度，理由是：該債務(wù)人在執(zhí)行程序中所處地位屬于協(xié)助執(zhí)行人，并不享有“足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利”，如果其認(rèn)為法院未停止執(zhí)行的行為違法，可以依照《民事訴訟法》第225條的規(guī)定行使執(zhí)行異議復(fù)議權(quán)。?參見(jiàn)《被執(zhí)行人到期債權(quán)的債務(wù)人不能提起案外人執(zhí)行異議之訴——安徽高院裁定三友公司案外人執(zhí)行異議之訴案》，載《人民法院報(bào)》2012年6月14日。在理論上，有學(xué)者認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議之訴還應(yīng)當(dāng)包括“案外人就被作為執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行債務(wù)人對(duì)其享有之債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)體效力/金額提出異議”，即賦予上述情形下案外人提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利。從比較法來(lái)看，只有我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)確立了此種類型的案外人執(zhí)行異議之訴，德國(guó)和日本都未確立此類訴訟，而是通過(guò)對(duì)“執(zhí)行標(biāo)的物”概念的擴(kuò)大解釋予以彌補(bǔ)。?參見(jiàn)丁寶同：《執(zhí)行異議之訴：比較法視野下的譜系解讀》，載《比較法研究》2015年第4期。雖然作為到期債權(quán)債務(wù)人的案外人不能提起執(zhí)行異議之訴，但我國(guó)法律賦予了與到期債權(quán)有法律上的利害關(guān)系人，例如債權(quán)的優(yōu)先權(quán)人、債權(quán)附條件或期限的權(quán)利人、債權(quán)的抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人，提起案外人執(zhí)行異議之訴的權(quán)利，當(dāng)該利害關(guān)系人認(rèn)為對(duì)到期債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行影響其利益時(shí)，其有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴。如果因未向該到期債權(quán)的利害關(guān)系人送達(dá)執(zhí)行裁定，導(dǎo)致其不能在執(zhí)行程序終結(jié)前提起執(zhí)行異議之訴，其可以對(duì)被執(zhí)行人提起損害賠償訴訟。?葛文：《案外人對(duì)到期債權(quán)執(zhí)行的異議——對(duì)民事訴訟法解釋第501條的理解與運(yùn)用》，載《人民司法（應(yīng)用版）》2015年第17期。

八、代結(jié)語(yǔ)：游走于名實(shí)之間的利益衡量

案外人執(zhí)行異議之訴要獲得支持，應(yīng)具備“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”，這一高度抽象性的判斷標(biāo)準(zhǔn)必須借助司法裁判予以具體化。試圖窮盡實(shí)踐中案外人執(zhí)行異議之訴的類型是一個(gè)不可能完成的任務(wù)，本文嘗試概括實(shí)踐最為常見(jiàn)、爭(zhēng)議較大的案外人執(zhí)行異議之訴類型，并明晰其判斷標(biāo)準(zhǔn)。在案外人執(zhí)行異議之訴中，法官需要經(jīng)歷“三步曲”的判斷過(guò)程：案外人是否是實(shí)體權(quán)利人——實(shí)體權(quán)利是否真實(shí)合法——實(shí)體權(quán)利能否阻卻執(zhí)行。在判斷案外人和申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)益何者應(yīng)獲優(yōu)先保護(hù)時(shí)，形式化原則簡(jiǎn)明清晰、富有效率，它通過(guò)權(quán)利外觀表征取代人們對(duì)真實(shí)權(quán)利判斷的誤差，故在案外人執(zhí)行異議審查中占支配地位。然而，申請(qǐng)執(zhí)行人畢竟不同于信賴權(quán)利外觀而與債務(wù)人發(fā)生交易的善意第三人，不屬于交易安全維護(hù)中受到優(yōu)先保護(hù)的第三人，作為債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行標(biāo)的往往并不處于申請(qǐng)執(zhí)行人的交易鏈條中，申請(qǐng)執(zhí)行人的信賴?yán)娌⒉槐厝粌?yōu)先于案外人的實(shí)際權(quán)利。當(dāng)案外人的真實(shí)權(quán)屬狀況與權(quán)利外觀表征不一致時(shí)，需“循名而責(zé)實(shí)”，既要保護(hù)案外人的實(shí)體權(quán)益免遭不當(dāng)侵害，又要保護(hù)債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，防止債務(wù)人與案外人惡意串通、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避執(zhí)行。在我國(guó)當(dāng)前復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和財(cái)產(chǎn)權(quán)利公示制度下，權(quán)利外觀與實(shí)際權(quán)屬狀況相分離可能是因?yàn)闄?quán)利人主觀方面的懈怠，也可能是因?yàn)榭陀^情勢(shì)之不能。因此，一律追求公示標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致對(duì)事實(shí)權(quán)利人保護(hù)不周，甚至嚴(yán)重?fù)p害實(shí)質(zhì)正義。如果案外人對(duì)“名不符實(shí)”之情狀并不具有過(guò)錯(cuò)，即使實(shí)際權(quán)屬狀況與權(quán)利外觀表征不相符，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)案外人的實(shí)質(zhì)權(quán)利。而對(duì)案外人“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”進(jìn)行類型化研究，可以使“個(gè)案中之法益衡量”變得相對(duì)容易一些。