楊惠云

關(guān)于泰州學(xué)派何心隱之死，歷來(lái)眾說(shuō)紛紜。封建統(tǒng)治階級(jí)視何心隱為“妖逆”、“奸逆”、“大盜”，將其逮捕，遂死于湖廣武昌獄中。何心隱究竟因何而死？殺他者，王之垣也，后人為何常將他之死與張居正聯(lián)系在一起？他的死不僅讓張居正飽受猜忌，也間接引出了同學(xué)派耿定向與李贄著名的思想爭(zhēng)鋒。因此，在研究何心隱的生平思想及作為時(shí)，對(duì)于其死因是有必要進(jìn)行重新審視的。

一、思想上誤入“歧途”

何心隱(1517-1579)，本姓梁，名汝元，字柱乾，號(hào)夫山，明代后期江西吉安府永豐縣人，出身于“家世饒財(cái)”的大地主家族。雖曾中群試第一，成為舉人，但在接觸到王艮學(xué)說(shuō)之后便拋棄了科舉之路，拜顏均為師，正式成為泰州學(xué)派的一員。王世貞在《嘉隆江湖大俠》中曾說(shuō)到：“蓋自東越之變?yōu)樘┲荩q未至大壞；而泰州之變?yōu)轭伾睫r(nóng)，則魚(yú)餒肉爛，不可復(fù)支。……何心隱者，其材高于山農(nóng)，而幻勝之。少嘗師事山農(nóng)。……縱游江湖，有呂光者，力敵百夫，相與為死友?！弥婵v游江湖間，放浪大言，以非久可以得志于世。而所至聚徒，若鄉(xiāng)貢，大學(xué)諸生，以至惡少年，無(wú)所不心服。呂光又多游蠻中，以兵法教其酋長(zhǎng)。稍稍聞江陵屬江西、湖廣撫按密捕之，后得之于嶺北?！盵1]143-144這段文字不僅對(duì)泰州學(xué)派的思想性質(zhì)、社會(huì)影響及其危害作了較詳?shù)妮d錄和評(píng)述，而且從王世貞的評(píng)價(jià)可以看出，王陽(yáng)明的學(xué)說(shuō)發(fā)展到王艮還不算太壞，但是王艮的學(xué)說(shuō)發(fā)展到顏均那里，就成為了臭魚(yú)爛肉，而何心隱又師從顏均，他的思想正確性與進(jìn)步性也就可想而知。

何心隱的思想主張?jiān)醋匀寮?，他將“仁”作為最高道德?biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步推崇和發(fā)展儒家思想，提出了“無(wú)有不親”、“無(wú)有不尊”的思想。“仁無(wú)有不親也，惟親親之為大，非徒父子之親親已也，亦惟親其所可親，以至凡有血?dú)庵挥H，則親又莫大于斯。親斯足以廣其居，以覆天下之居，斯足以象仁也。義無(wú)有不尊也，惟尊賢之為大，非徒君臣之尊賢已也，亦惟尊其所可尊，以至凡有血?dú)庵蛔?，則尊又莫大于斯。尊斯足以正其路，以達(dá)天下之路，斯足以象義也?！盵1]27他把“仁義”看成人所固有的本質(zhì)，“人則仁義、仁義則人。不人不仁，不人不義。不仁不人，不義不人，人亦禽獸也?！盵1]26他不僅把那些不符合儒家“仁義”道德標(biāo)準(zhǔn)的人視作禽獸，而且激烈攻擊墨子的“兼愛(ài)”和楊朱的“為我”，認(rèn)為他們所提倡的人與人之間的關(guān)系就是禽獸關(guān)系，要求建立君臣、父子、尊尊、親親的綱常倫理，使人們都尊重貴者，親愛(ài)自己的親族，從而“君君”、“父父”，避免“無(wú)父無(wú)君”、“弒父弒君”的現(xiàn)象?！盁o(wú)極者流之無(wú)君父者也。必皇建其有極，乃有君，而有父也。必會(huì)極、必歸極，乃有尊尊以君君也，乃有親親以父父也。又必易有太極，乃不墮于弒父弒君，乃不流于無(wú)父無(wú)君，乃乾坤其君臣也，乃乾坤其父子也，乃凡有血?dú)馄渥鹩H也。”[1]52為了提高“仁”的地位，何心隱從唯心論出發(fā)，進(jìn)一步把“仁”當(dāng)作世界的本原，萬(wàn)物的主宰?！胺蛉?，則天地心也。而仁，則人心也。心，則太極也?！盵1]17“然仁則人也，有乾坤而乃有人也。而乃有仁也?！盵1]17“惟天惟地，而不有人，則不有天地矣。惟人而不有仁，則不有人也矣?！盵1]17實(shí)際上，何心隱將儒家的道德觀念“仁”描繪成能夠支配一切的、最高的、永恒的精神實(shí)體，只不過(guò)是為了迎合統(tǒng)治階級(jí)利用反動(dòng)的“仁政”欺壓和削剝?nèi)嗣竦恼涡枰?。何心隱的這種思想是一種唯心主義的道德論，掩蓋了“仁義”的階級(jí)屬性，是在封建社會(huì)沒(méi)落之期用來(lái)鞏固和加強(qiáng)封建制度、挽救封建統(tǒng)治的續(xù)命湯藥。

何心隱還提出了“寡欲”以及“育欲”的思想主張。“性而味，性而色，性而聲，性而安佚，性也?！盵1]40他認(rèn)為人不能沒(méi)有欲望，美味、美色、美的音樂(lè)、舒服安逸，都是人們所喜愛(ài)的，這些就是人的本性。但他又說(shuō)“乘乎其欲者也。而命則為之御焉。”[1]40這就是說(shuō)，人性好比一輛車子，拉車的是“欲”，駕馭車子的是“命”。“命以父子，命以君臣，命以賢者，命以天道，命也，御乎其欲者也。”[1]40在何心隱看來(lái)，所謂“命”，是君臣、父子之“命”，是“天命”，人的欲望是不能違背“天命”，不能違背君臣、父子一類的“天道”。他把三綱五常之“命”，把“天道”之命，當(dāng)作人欲的主宰，并從此出發(fā)，提出“寡欲”的主張，“凡欲所欲而若有所發(fā)，發(fā)以中也”[1]40，“凡欲所欲而若有所節(jié)，節(jié)而和也”[1]40，即根據(jù)“中和”的一套封建道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)控制自己的物質(zhì)欲望。此外，何心隱要人們通過(guò)“育欲”這種道德修養(yǎng)途徑，“寡”自己的“欲”，使之合乎君臣、父子及天道之“命”?！拔艄珓㈦m欲貨，然欲與百姓同欲，比篤前烈，以育欲也。太王雖欲色，亦欲與百姓同欲，以基王績(jī)，以育欲也?！盵1]72究其實(shí)質(zhì)，何心隱的“寡欲以至命”以及“育欲”主張仍然是以維護(hù)封建道德的“存天理、滅人欲”。這也就說(shuō)明了何心隱的思想主張始終是為剝削階級(jí)服務(wù)的，反映了地主階級(jí)在宋明道學(xué)受到?jīng)_擊之后對(duì)于思想統(tǒng)治、思想蒙蔽手段的變換。

此外，何心隱也根據(jù)泰州學(xué)派重視宗族制度的普遍主張，開(kāi)展了一項(xiàng)“聚和合族”的工作。他在永豐縣組織的梁姓宗族“聚和堂”，除了負(fù)責(zé)收繳“丁糧”以減輕同族的賦稅壓力、保持大家的和睦之外，還集中宗族子弟進(jìn)行教育以摒除“私念”，受教育者吃、住等由宗族集體負(fù)擔(dān)。但值得注意的是，由聚和堂代替“里甲”征收丁糧的做法實(shí)際上只不過(guò)是層層分?jǐn)?，并沒(méi)有減少基層勞動(dòng)百姓的賦稅，而所謂的鄉(xiāng)學(xué)教育也是需要學(xué)生家長(zhǎng)自行繳納伙食費(fèi)的，故無(wú)論是率養(yǎng)一人，還是率教一人，都并非是基于道德觀念或“人道主義”。探其根本，何心隱只是妄想通過(guò)辦鄉(xiāng)學(xué)、代完租稅等方式營(yíng)造出一種所謂的“相親相愛(ài)的家庭關(guān)系”，借此模糊階級(jí)界限，對(duì)人民進(jìn)行封建文化的教育，從而保證封建王朝的稅收。實(shí)際上，何心隱所建立的率教、率養(yǎng)、輔教、輔養(yǎng)制度代表的還是封建的族權(quán)統(tǒng)治，他企圖通過(guò)加強(qiáng)宗法統(tǒng)治達(dá)到鞏固封建制度的目的。

很顯然，何心隱的這些思想主張是不具有進(jìn)步意義的。因此，在思想和行動(dòng)上皆與當(dāng)時(shí)那些道學(xué)家們形成鮮明對(duì)立的何心隱是樹(shù)敵眾多，被視為“異端”，不容于社會(huì)的。

二、“講學(xué)”觸發(fā)殺機(jī)

何心隱在《師說(shuō)》、《論友》、《語(yǔ)會(huì)》、《論潛》諸文中勾畫(huà)了一條改良主義政治路線：他反對(duì)激烈的變革，主張緩慢的變化，即“易”，通過(guò)“師”來(lái)講明封建之“道”，靠“友”從“師”那里接受了“道”來(lái)做上下交流通氣的工作。在看到明王朝面臨的危機(jī)之后，何心隱更是大力提高“會(huì)”的地位，幻想通過(guò)聚集一批同聲相應(yīng)、同氣相求的地主階級(jí)知識(shí)分子，借講學(xué)傳播“仁”，使上層封建統(tǒng)治集團(tuán)和下層的地主階級(jí)知識(shí)分子互通聲氣，“易天而不革天”，從而避免一場(chǎng)革命風(fēng)暴的發(fā)生。其為鞏固明王朝封建統(tǒng)治的用心昭然若揭，但為何又會(huì)與明王朝封建統(tǒng)治集團(tuán)產(chǎn)生矛盾？這就集中體現(xiàn)在何心隱要求講學(xué)與張居正禁止講學(xué)的沖突之上。

張居正作為明代中葉尊法反儒的地主階級(jí)革新派，他繼承了先秦法家“法后王”的思想，為了挽救明王朝的危機(jī)，曾經(jīng)從軍事、政治、經(jīng)濟(jì)等各方面進(jìn)行過(guò)一些改革，例如加強(qiáng)邊防，裁撤冗官冗員，治理黃河，清丈全國(guó)土地，實(shí)行“一條鞭”法的賦役制度等。主張變法革新的張居正顯然與奉儒家思想為尊的泰州學(xué)派是有矛盾沖突的，史載：張居正曾讀過(guò)王艮一份《上世廟書(shū)》，對(duì)人說(shuō)：“世多稱王心齋，此書(shū)數(shù)千言，單言孝弟，何迂闊也！”所謂“迂闊”，意為解決不了實(shí)際問(wèn)題。[2]77可見(jiàn)，他對(duì)于泰州學(xué)派諸人一味只知空談其實(shí)早有不滿。故他在總結(jié)秦始皇“焚書(shū)坑儒”的歷史經(jīng)驗(yàn)之后，下令禁止儒家私人講學(xué)，不許儒生進(jìn)出官府衙門(mén)參預(yù)政事，正是要排除他們對(duì)革新活動(dòng)的干擾。

而張居正與何心隱的相識(shí)始于1560年（嘉靖三十九年）。當(dāng)時(shí)，何心隱隨程學(xué)顏入京結(jié)識(shí)御史耿定向，才因此認(rèn)識(shí)了當(dāng)時(shí)官國(guó)子監(jiān)司業(yè)的張居正。在顯靈宮的一次講學(xué)活動(dòng)中，何心隱對(duì)張居正的觀點(diǎn)有所不滿，一開(kāi)始只表示“唯唯”，后來(lái)竟嘲諷道：“公居太學(xué)，知《大學(xué)》之道嗎？”[3]704而張居正裝作沒(méi)有聽(tīng)見(jiàn)，只注視何心隱說(shuō)：“你意時(shí)時(shí)欲飛，卻飛不起也。”[3]704此次矛盾的激發(fā)致使二人不歡而散，暗示了二人思想上的嚴(yán)重對(duì)立，這也就為何心隱之死埋下了伏筆。對(duì)于這一點(diǎn)，何心隱自身是有所意識(shí)的，甚至對(duì)耿定向預(yù)言：“張公必官首相，必首毒講學(xué)，必首毒元?！盵1]77但他并未就此停下講學(xué)的步伐。

1575年（萬(wàn)歷三年），已官至首輔的張居正上《請(qǐng)申舊章飭學(xué)政以振興人才疏》以加強(qiáng)思想統(tǒng)治，中云：“圣賢以經(jīng)術(shù)垂訓(xùn)，國(guó)家以經(jīng)術(shù)作人，若能體認(rèn)經(jīng)書(shū)，便是講明學(xué)問(wèn)，何必又別標(biāo)門(mén)戶，聚黨空譚。……不許別創(chuàng)書(shū)院，群聚徒黨及號(hào)召他方游食無(wú)行之徒，空譚廢業(yè)?！盵4]496張居正認(rèn)為只要體認(rèn)經(jīng)書(shū)，就是講明學(xué)問(wèn)了，沒(méi)必要搞什么講學(xué)活動(dòng)，尤其是特別強(qiáng)調(diào)反對(duì)“別標(biāo)門(mén)戶，聚黨空談”，要求明王朝明令禁止“別創(chuàng)書(shū)院”以及“群聚徒黨”這一類的講學(xué)活動(dòng)，違反者“許各撫案衙門(mén)訪拿解發(fā)”。因此，何心隱在1576年（萬(wàn)歷四年）就開(kāi)始以“盜犯”的罪名受到湖廣巡撫陳瑞的緝拿。

張居正所反對(duì)的，正是何心隱所力爭(zhēng)的。何心隱對(duì)此發(fā)表了激烈的反對(duì)意見(jiàn)：“首相以條陳學(xué)政，有不勝其可諫于諫者。今且不能歷歷指，惟指其首陳首條，遽然以‘體認(rèn)經(jīng)書(shū)便是講明學(xué)問(wèn)’，何其粗疏于講學(xué)，以隱毒于講學(xué)者耶？且講學(xué)者未必不‘體認(rèn)經(jīng)書(shū)’者也，而‘體認(rèn)經(jīng)書(shū)’，豈足以盡講學(xué)者乎？”[1]86他在1578年（萬(wàn)歷六年）拋出長(zhǎng)達(dá)萬(wàn)言的《原學(xué)原講》，不僅在文中對(duì)講學(xué)活動(dòng)作了詳細(xì)的歷史考訂，大陳其裨益，還針對(duì)張居正禁止儒家私自講學(xué)的政令，稱其為“隱毒”，叫嚷“必學(xué)必講”，聲稱要帶著這篇萬(wàn)言書(shū)，“詣闕鳴之于朝廷，以鳴于天下”[1]96。

1579年(萬(wàn)歷七年)，張居正在《答南司成屠平石論為學(xué)》中說(shuō)：“夫昔之為同志者(指當(dāng)時(shí)在書(shū)院講授理學(xué)者)，仆亦嘗周旋其間，聽(tīng)其議論矣，然窺其微處，則皆以聚黨賈譽(yù)，行徑捷舉，所稱道德之說(shuō)，虛而無(wú)當(dāng)，莊子所謂其嗌言者若哇，佛氏所謂蝦蟆禪耳！而其徒侶眾盛，導(dǎo)趨為事。大者撼搖朝廷，爽亂名實(shí)，小者匿蔽丑穢，趨利逃名。嘉、隆之間，深被其禍，今猶未殄，此主持世教者所深憂也?！盵4]362后來(lái)黃宗羲也在《明儒學(xué)案》一書(shū)中評(píng)論說(shuō)：“泰州之后，其人多能以赤手搏龍蛇，傳至顏山農(nóng)、何心隱一派，遂復(fù)非名教之所能羈絡(luò)矣。”[3]703由此可見(jiàn)，隨著王陽(yáng)明的弟子們的講學(xué)規(guī)模的日益擴(kuò)大，越來(lái)越多動(dòng)輒聚眾千人的“講會(huì)”已經(jīng)引起了封建統(tǒng)治者的恐慌，他們不僅是反感這種毫無(wú)進(jìn)步意義的虛無(wú)空談，更是害怕“徒侶眾盛”的“聚黨”會(huì)形成一支“撼搖朝廷”的政治力量和輿論力量。既然封建禮教已經(jīng)無(wú)法管束住何心隱一派，他們就要將這種可能演變?yōu)槠鹆x的危害統(tǒng)治的不安定因素及時(shí)扼殺于搖籃之中。故當(dāng)此之時(shí)，常州知府施觀民因私創(chuàng)書(shū)院被革職，張居正也通過(guò)朱翊鈞下詔:“命毀天下書(shū)院”，“不許聚集游食，擾害地方”（《明實(shí)錄》三七〇冊(cè)）[2]127，于是以“逆犯”、“妖犯”名義再次遭到通緝的何心隱也在南安被抓捕，轉(zhuǎn)解到武昌，終死于繼任湖廣巡撫王之垣之手。

其實(shí)何心隱與張居正同屬地主階級(jí)，且他們一生都致力于維護(hù)明王朝的封建統(tǒng)治，只不過(guò)是他們?cè)诮鉀Q社會(huì)矛盾上的主張形式上有所不同，因而被分成了兩派：一派著重加強(qiáng)封建倫理道德教育，堅(jiān)決要求開(kāi)放講學(xué)，反映了部分地主階級(jí)知識(shí)分子的政治要求；一派著重進(jìn)行社會(huì)政治或經(jīng)濟(jì)的改革，堅(jiān)決禁止講學(xué)，反映了對(duì)泰州學(xué)派空談性理道德的不滿，也出于封建統(tǒng)治集團(tuán)加強(qiáng)對(duì)意識(shí)形態(tài)和社會(huì)輿論控制的需要。這種矛盾尖銳化的結(jié)果必然是需要一方的退讓或者犧牲的，故在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境下，維護(hù)封建道德的衛(wèi)道士終究不敵符合進(jìn)步思想潮流的地主階級(jí)革新派，勢(shì)單力薄的何心隱自然輸給了位高權(quán)重的張居正，因此付出了被捕并被杖斃的代價(jià)。

三、其自身因素

何心隱死于王之垣之手，歷史上多言與其獻(xiàn)媚張居正有關(guān)，此事對(duì)于張居正而言可謂是“我不殺伯仁，伯仁卻因我而死”。固然何心隱某種意義上是因?yàn)閺埦诱溃^何心隱生前的言行，其死因其實(shí)很大程度上應(yīng)當(dāng)歸咎于其自身。

首先，何心隱與張居正的初次矛盾激發(fā)之時(shí)，何心隱既然已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了兩人思想的嚴(yán)重對(duì)立，并發(fā)出了“張公必官首相，必首毒講學(xué)，必首毒元”[1]77的預(yù)言，那他為何不識(shí)時(shí)務(wù)就此停下他講學(xué)的腳步，轉(zhuǎn)變一種“曲線”的又更能挽救明王朝統(tǒng)治的政治路線？或許這是由于思想家的膽識(shí)和風(fēng)骨，為了追隨自己心中的真理的堅(jiān)定不移，如此自然無(wú)可厚非。但他錯(cuò)就錯(cuò)在不該一而再再而三地四處宣揚(yáng)夸大自己與張居正之間的矛盾。這一行為在某種程度上就被旁人尤其是心術(shù)不正之人看做了借助張居正提升自己講學(xué)知名度的“炒作”行為，而其所造成的輿論壓力毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)引起“當(dāng)事人”張居正的反感，無(wú)形中就進(jìn)一步擴(kuò)大了與張居正的矛盾，甚至或許這也就是張何二人結(jié)下私仇并萌生殺機(jī)的開(kāi)端。

而且，在張居正父死之年，朝野內(nèi)外曾圍繞著張居正應(yīng)不應(yīng)該回家“丁優(yōu)”守喪的問(wèn)題，展開(kāi)了一場(chǎng)“奪情”和“反奪情”的斗爭(zhēng)。當(dāng)此之時(shí)正值變法高潮，以革新事業(yè)為重的張居正毅然選擇留任內(nèi)閣，將改革進(jìn)行下去，神宗皇帝也批準(zhǔn)了他“奪情”，“吉服視事”?？墒沁@無(wú)疑是對(duì)孔孟之道的大膽挑戰(zhàn)，因此那些尊儒反法的“孝道”維護(hù)者紛紛上疏，指責(zé)張居正“忘親貪位”，反對(duì)“奪情”。之前已經(jīng)被傅應(yīng)禎、劉臺(tái)兩位吉安府籍官員彈劾的張居正，再次受到吉安府籍進(jìn)士、王學(xué)信徒鄒元標(biāo)的指責(zé)，這讓張居正對(duì)吉安人心生厭惡，成見(jiàn)頗深。而早與張居正思想對(duì)立的又同為吉安人的何心隱在此時(shí)不僅不知躲避風(fēng)頭，更與此同時(shí)在聚徒講學(xué)中揚(yáng)言：張居正“蔑倫擅權(quán)，實(shí)召天變”（《野獲編》卷十七），并表示要入郡主持會(huì)議，驅(qū)逐張居正。[2]126這就使得張居正不得不懷疑傅、劉、鄒三人與何心隱本為一黨，張、何二人之間的矛盾就此深化，故張居正示意其地方官“物色”，從而加大了對(duì)何心隱的抓捕力度。

再次，張居正官至首輔，位高權(quán)重，多少人為了權(quán)位想方設(shè)法的巴結(jié)獻(xiàn)媚而無(wú)門(mén)。而這何心隱居然如此“不識(shí)時(shí)務(wù)”，在講學(xué)之時(shí)一而再而三的地公然叫板張居正，將自己變成其眾所周知的頭號(hào)“眼中釘”。當(dāng)時(shí)的這些好事之徒又怎會(huì)輕易放過(guò)這一獻(xiàn)媚的大好機(jī)會(huì)。王之垣作為一名想有所作為的官員，抓捕何心隱何心隱這一“妖逆”罪犯，使其伏法認(rèn)罪，本屬分內(nèi)之事。再加上何心隱作為無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的一介平民，四處講學(xué)，公然違反了明朝開(kāi)國(guó)皇帝明太祖朱元璋所定的規(guī)矩，是朝廷所忌諱的觸法之人，殺之既正視聽(tīng)又可獻(xiàn)媚于上，王之垣何樂(lè)而不為呢？而何心隱死到臨頭也不知屈服，對(duì)王之垣口出狂言：“公安敢殺我，亦安能殺我！殺我者，張居正也?！盵3]705如此激將式地對(duì)王之垣道出自己的入獄“真相”，何心隱也就相當(dāng)于給了自己一個(gè)不得不死的理由。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，泰州學(xué)派何心隱的死亡原因是多方面的。從本質(zhì)上說(shuō)，何心隱從顏均那里學(xué)習(xí)的王陽(yáng)明學(xué)說(shuō)早已變質(zhì)，繼承的是泰州學(xué)派魚(yú)餒肉爛的一支，故思想上誤入“歧途”的他注定只能成為大肆鼓吹封建道德、拼命維護(hù)封建制度的衛(wèi)道士。何心隱是儒生中的實(shí)踐家，為了推動(dòng)世俗化儒學(xué)政治思想的傳播，他不僅極力主張講學(xué)，還身體力行四處主辦講學(xué)活動(dòng)，這就與飭講學(xué)、毀書(shū)院的當(dāng)權(quán)者張居正從思想主張和行動(dòng)上都形成了嚴(yán)重對(duì)立，觸發(fā)了殺機(jī)，埋下了何心隱之死的伏筆。更重要的是，何心隱的講學(xué)活動(dòng)違反了明朝開(kāi)國(guó)皇帝明太祖朱元璋所定的規(guī)矩，觸犯了當(dāng)朝法律，更引起了封建統(tǒng)治集團(tuán)恐慌和反感，因此，縱使一心只為宣揚(yáng)封建道德、鞏固封建統(tǒng)治的何心隱，到頭來(lái)也是不為封建統(tǒng)治集團(tuán)所容于世的。

何況，迥異于時(shí)代的思想本就使得何心隱樹(shù)敵較多，他為人實(shí)在又不夠“聰明”，不知避嫌，與張居正結(jié)下私仇，致使眾多好事之徒為獻(xiàn)媚于上欲除之而后快。因此，張居正雖未殺何心隱，在某種程度上何心隱卻也算是因他而死，然究其根本，何心隱之死很大程度上也應(yīng)歸咎于其自身，是他自己最終將自己推入死亡的深淵。

[1]何心隱.何心隱集[M].北京：中華書(shū)局，1960.

[2]楊天石.泰州學(xué)派[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[3]黃宗羲.明儒學(xué)案·泰州學(xué)案[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[4]張居正.張?zhí)兰痆M].上海:上海古籍出版社，1984.

[5]張廷玉.明史[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[6]任文利.何心隱之死考論[J]．泉州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（5）．

[7]張金丹.王之垣與“何心隱之死”[J]．開(kāi)封教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（6）．

[8]傅洲文.從明代后期儒法兩條路線斗爭(zhēng)看何心隱[J]．福建師大學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1975，（01）．