袁釗

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

一、管制刑的存廢之爭(zhēng)

與生命刑、剝奪自由刑、勞役刑等傳統(tǒng)刑罰方法相比，管制刑我國(guó)刑罰體系中的發(fā)展歷程雖然較短，但關(guān)于這一制度的理論爭(zhēng)議卻一直不斷。主張應(yīng)在我國(guó)刑罰體系中將管制刑廢除的學(xué)者認(rèn)為人們普遍存在輕視監(jiān)外執(zhí)行的思想，尤其輕視管制刑罰的執(zhí)行，并且管制刑已經(jīng)沒(méi)有威懾力［1］。社區(qū)矯正的興起，使得管制刑的作用已經(jīng)喪失了，因此該制度應(yīng)該退出歷史舞臺(tái)［2］。與此同時(shí)，有學(xué)者主張?jiān)谑澜缧塘P進(jìn)一步走向緩和、開(kāi)放的趨勢(shì)下，不能因?yàn)槠浯嬖诘膯?wèn)題而無(wú)視光明前景［3］。綜合分析諸多關(guān)于管制刑存廢的學(xué)術(shù)探討和理論研究，主張?jiān)谏羁陶J(rèn)識(shí)其弊端之后，在立法、司法等領(lǐng)域進(jìn)一步完善我國(guó)的管制刑仍占據(jù)主流地位。

二、管制刑適用中存在的問(wèn)題

（一）對(duì)管制犯的懲罰較輕

盡管是限制自由刑，但《刑法》39條僅要求管制犯按照規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況，遵守關(guān)于會(huì)客的規(guī)定等，可見(jiàn)刑罰條文本身并未對(duì)管制犯的權(quán)益作出實(shí)質(zhì)性剝奪，難以體現(xiàn)刑罰的威懾力，只能將對(duì)管制犯的懲處、教育寄希望于禁止令和社區(qū)矯正中。而我國(guó)當(dāng)前的社區(qū)矯正立法對(duì)管制犯亦缺乏相應(yīng)的強(qiáng)制性規(guī)定，僅要求社區(qū)矯正人員每月參加一定量的教育學(xué)習(xí)和社區(qū)服務(wù)，并及時(shí)匯報(bào)活動(dòng)和思想情況。這樣的制度設(shè)計(jì)容易使普通民眾甚至犯罪分子本人產(chǎn)生判而不罰、放縱違法的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

《刑法》38條第四款以及《治安管理處罰法》第60條是當(dāng)前關(guān)于違反禁止令后，管制犯所應(yīng)受處罰的直接規(guī)定。管制刑作為五種主刑之一，總體而言其懲罰程度最輕，通常適用于社會(huì)危害性較小、罪行較輕的犯罪分子。但根據(jù)刑法謙抑性原理，既然對(duì)某一行為人適用管制刑，則意味著其行為本身已經(jīng)受到了刑法的否定性評(píng)價(jià)，犯罪行為的社會(huì)危害性比單純違反《治安管理處罰法》更高。因此，若對(duì)違法管制刑禁止令的行為僅適用當(dāng)前的數(shù)日拘留和數(shù)百元罰款進(jìn)行懲處，則難以起到刑罰應(yīng)具備的威懾作用，使身處管制服刑期的犯罪分子產(chǎn)生僥幸心理：一方面由于自己的行為不受執(zhí)行機(jī)關(guān)工作人員的全程監(jiān)管、控制，其于限制自由期間從事違反禁止令的行為難以被察覺(jué)；另一方面，縱使違反禁止令的行為因受群眾舉報(bào)或執(zhí)行機(jī)關(guān)主動(dòng)察覺(jué)，其所受懲處也無(wú)非是數(shù)日行政拘留與幾百元罰款，難以起到進(jìn)一步的懲治、威懾作用。

（二）刑罰經(jīng)濟(jì)化原理說(shuō)服力不足

主張管制刑具有重要意義的學(xué)者，通過(guò)數(shù)字對(duì)比以論證較監(jiān)禁刑而言，管制刑花費(fèi)的成本更低，因此可以更有效地節(jié)約司法資源。如美國(guó)一張監(jiān)獄床位每年的運(yùn)作費(fèi)用為2萬(wàn)美金，且60以上犯人為6.9萬(wàn)美金［4］。我國(guó)監(jiān)禁一名罪犯年平均花費(fèi)1萬(wàn)元左右，在城市地區(qū)高達(dá)2萬(wàn)左右［5］。實(shí)際上這樣簡(jiǎn)單直接的經(jīng)濟(jì)對(duì)比是不科學(xué)的，亦不具有說(shuō)服力。

1.是否保留管制刑以及如何把握其適用標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)與我國(guó)懲罰犯罪、保障人權(quán)的刑事司法現(xiàn)狀以及具體的犯罪情節(jié)相適應(yīng)，而不應(yīng)把金錢(qián)成本投入作為適用何種刑罰的主要考量因素，否則與保障人權(quán)的刑法目的相違背。例如與判處無(wú)期徒刑后對(duì)犯罪分子進(jìn)行終身監(jiān)禁相比，將犯罪分子直接加重判處死刑，的確可以節(jié)省無(wú)數(shù)監(jiān)禁、管教、飲食醫(yī)療等經(jīng)濟(jì)成本，但這樣輕罪重判的裁判結(jié)果肯定難為犯罪分子及其親屬、以及社會(huì)公眾所接受。對(duì)依法應(yīng)當(dāng)判處監(jiān)禁刑的罪犯枉法從輕適用管制，亦是同理。因此，司法實(shí)踐中應(yīng)具體結(jié)合該犯罪分子的危害行為、主觀惡性依法定罪量刑，法官在裁判時(shí)不應(yīng)受經(jīng)濟(jì)因素的桎梏，為了所謂省錢(qián)而盲目擴(kuò)大管制刑的適用范圍，否則有重罪輕判、放縱違法之嫌。

2.犯罪分子在被剝奪人身自由期間，仍要繼續(xù)參與勞動(dòng)工作、創(chuàng)造價(jià)值?！缎谭ā返?6條規(guī)定被剝奪人身自由的犯罪分子，凡有勞動(dòng)能力的都應(yīng)當(dāng)參加勞動(dòng)，接受教育和改造。《刑法》第39條第二款規(guī)定管制犯在勞動(dòng)中應(yīng)當(dāng)同工同酬。一方面對(duì)剝奪自由犯強(qiáng)制其參與勞動(dòng)工作，不受罪犯?jìng)€(gè)人意愿的影響；另一方面對(duì)管制犯是否從事勞動(dòng)不做強(qiáng)制性規(guī)定，意味著其是否參與勞動(dòng)全憑自愿。由此可見(jiàn)，犯罪分子在被剝奪人身自由期間通過(guò)勞動(dòng)創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，未必就比管制期間創(chuàng)造的價(jià)值少。區(qū)別在于被剝奪自由期間的勞動(dòng)價(jià)值并不為犯罪分子直接擁有，而管制期間同工同酬的規(guī)定，表明管制犯可直接擁有其勞動(dòng)所得。但同一歷史時(shí)期，二者都在為社會(huì)財(cái)富總量的增長(zhǎng)做出貢獻(xiàn)。

3.社區(qū)矯正工作亦需要大量經(jīng)濟(jì)支出。2014年8月出臺(tái)的《關(guān)于全面推進(jìn)社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)》中明確提到：加強(qiáng)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)建設(shè)，建立健全省、市、縣三級(jí)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，并加強(qiáng)社區(qū)矯正工作隊(duì)伍建設(shè)，并切實(shí)抓好社區(qū)矯正經(jīng)費(fèi)落實(shí)。因此在計(jì)算監(jiān)禁刑需要耗費(fèi)的經(jīng)濟(jì)成本時(shí)，更不應(yīng)忽視社區(qū)矯正工作背后巨大的經(jīng)濟(jì)支出。因此與懲罰犯罪、保障人權(quán)的刑罰目的相比，以刑罰經(jīng)濟(jì)化原理作為管制刑適用的重要理由，明顯不具有說(shuō)服力。

（三）管制刑在刑法分則中的分布不合理

“管制”一詞在《刑法》中共出現(xiàn)154次，除了第二百九十七條中僅出現(xiàn)的兩次管制指“管制刀具”外，其余之處均指主刑之一的管制刑。刑法總論中該詞出現(xiàn)頻率為24次，分則第一章危害國(guó)家安全罪中出現(xiàn)8次，第二章危害公共安全罪中出現(xiàn)11次，第三章出現(xiàn)11次，第四章出現(xiàn)9次，第五章出現(xiàn)6次，第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中出現(xiàn)75次，第七章出現(xiàn)10次，而第八章貪污賄賂罪、第九章瀆職罪、第十章軍人違反職責(zé)罪中“管制”一詞并未出現(xiàn)。因刑法分則第八、九、十章的犯罪主體通常具有特殊性，對(duì)這類(lèi)犯罪分子適用有期徒刑、拘役等較重的刑罰以加強(qiáng)懲處力度易為民眾理解，也符合當(dāng)前懲治貪污腐敗、維護(hù)軍人紀(jì)律的的現(xiàn)實(shí)需要。但作為懲罰程度最輕的一種主刑，管制刑應(yīng)適用于社會(huì)危害性較輕的犯罪，方能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。在危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪等具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪中保留管制刑的條文規(guī)定，為單獨(dú)適用管制刑留下可能，這樣的規(guī)定與刑法條文總體結(jié)構(gòu)不符。以刑法第一百零三條分裂國(guó)家罪為例，因這類(lèi)犯罪行為有顛覆國(guó)家政權(quán)的危險(xiǎn)性存在，因此無(wú)論犯罪分子在這一犯罪中參與程度如何、扮演何種角色，對(duì)其適用管制刑都是不合理的，明顯有重罪輕判之嫌。

（四）法律條文表述不嚴(yán)謹(jǐn)

數(shù)罪并罰方式過(guò)于簡(jiǎn)單、武斷。《刑法》69條第二款規(guī)定數(shù)罪并罰時(shí)，有期徒刑、拘役執(zhí)行完畢后管制仍須執(zhí)行。有期徒刑與拘役均為剝奪自由刑，但又不屬于同一刑種，難以直接適用《刑法》69條第一款的一般并罰原則簡(jiǎn)單相加，且對(duì)同一犯罪分子不能同時(shí)剝奪其人身自由兩次，因此有期徒刑吸收拘役刑易為民眾理解。管制刑雖然是對(duì)犯罪分子人身自由進(jìn)行一定程度的限制，仍屬于五種主刑之一，仍要接受社區(qū)矯正等法律制裁，受到刑法的否定性評(píng)價(jià)。既然懲罰力度較重的拘役刑能被有期徒刑吸收，相比之下，懲罰力度較輕的管制刑卻必須與有期徒刑合并執(zhí)行。這樣的規(guī)定無(wú)異于鼓勵(lì)他人在犯了有期徒刑對(duì)應(yīng)的罪之后，寧愿再犯拘役等相對(duì)較重的罪?！缎谭ā?9條第二款的規(guī)定雖然是在有期徒刑或拘役執(zhí)行完畢以后再執(zhí)行管制刑，但仍有針對(duì)同一犯罪分子適用數(shù)個(gè)主刑之嫌，與主刑只能單獨(dú)適用、不能合并適用的制度本身相沖突。

（五）刑罰易科制度的適用問(wèn)題

1.域外刑法條文對(duì)刑罰易科制度作了很多規(guī)定，如俄羅斯刑法典第53條，因此借鑒外國(guó)的易科制度是很多學(xué)者在完善管制刑方面提出的重要主張。對(duì)于不認(rèn)真遵守規(guī)定的管制犯，法院可裁決將沒(méi)有執(zhí)行完的管制刑期易科為拘役刑［6］。其本質(zhì)在于結(jié)合管制犯在刑罰執(zhí)行期間的表現(xiàn)，并通過(guò)執(zhí)行機(jī)關(guān)的匯報(bào)、提出申請(qǐng)，由人民法院決定是否變更原定判決，對(duì)其加重處罰。我國(guó)刑法條文及有關(guān)司法解釋中對(duì)該易科制度尚未做出明確規(guī)定。與之相類(lèi)似的有《刑法》第50條的死緩制度以及《刑法》第77條規(guī)定的緩刑條款，畢竟這兩款條文也都體現(xiàn)了刑罰執(zhí)行的不確定性。但與域外刑罰易科制度所不同的是，死刑緩期執(zhí)行本身即屬于死刑，是對(duì)我國(guó)死刑制度的特殊規(guī)定。并且調(diào)整為無(wú)期或有期，則減輕了犯罪分子應(yīng)受的刑事處罰；即使執(zhí)行死刑，也仍屬于在該刑種內(nèi)部的調(diào)整，并未改變?nèi)嗣穹ㄔ旱募榷ㄅ袥Q。而緩刑作為刑罰的具體運(yùn)用方式之一，其性質(zhì)本身并非主刑，在此基礎(chǔ)上的調(diào)整是對(duì)生效判決的靈活適用。因此，以我國(guó)當(dāng)前的刑法為背景，對(duì)于違反管制刑禁止令或在社區(qū)矯正中未能良好表現(xiàn)罪犯，將已經(jīng)生效的管制判決隨意變更為拘役或有期徒刑，既違背了人民法院生效裁判的既判力，也不適當(dāng)、不合法的加重了管制犯的刑事責(zé)任。

2.違反監(jiān)管規(guī)定不一定構(gòu)成犯罪。例如不能因有期徒刑的犯罪分子在刑罰執(zhí)行期間違反監(jiān)管規(guī)定，而由人民法院直接將該刑罰易科為無(wú)期徒刑，更不能直接易科為死刑。其背后的法理依據(jù)在于，應(yīng)具體結(jié)合其違反監(jiān)管規(guī)定的主客觀情況進(jìn)行綜合認(rèn)定，對(duì)于違反管制刑禁止令的行為是否觸犯刑法規(guī)定、是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)通過(guò)立案?jìng)刹椤彶槠鹪V、審判等諸多環(huán)節(jié)依法定罪量刑。盲目借鑒域外的刑罰易科制度，將限制自由刑直接變更為剝奪自由刑，實(shí)不可取。易科制度所帶來(lái)的不確定性可以在很大程度上提高刑罰的威懾力，但懲處和威懾并非刑罰目的，改造和教育方是立法本意，我國(guó)刑法中的減刑、假釋等制度設(shè)計(jì)正是為了鼓勵(lì)犯罪分子積極表現(xiàn)。因此盲目借鑒域外刑罰易科制度將會(huì)加重犯罪分子的恐懼心理和不安全感。

三、管制刑的完善建議

（一）提高管制刑的處罰強(qiáng)度

1.因管制刑本身屬于限制自由刑，不具有太多強(qiáng)制性手段，對(duì)管制犯的教育改造主要體現(xiàn)在要求其遵守禁止令并積極配合社區(qū)矯正工作。因此可將《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第十五條、十六條規(guī)定“每月參加教育學(xué)習(xí)時(shí)間、社區(qū)服務(wù)時(shí)間不少于八小時(shí)”調(diào)整為“每周不少于八小時(shí)”。其理由在于八小時(shí)僅為一個(gè)工作日的正常上班時(shí)間，意味著管制犯每月的絕大部分時(shí)間無(wú)需參與教育學(xué)習(xí)和社區(qū)服務(wù)，如此短時(shí)間的集中管理難以起到懲治、教育效果，而對(duì)管制犯每周都進(jìn)行集中管理可使監(jiān)管工作更為充實(shí)、更加規(guī)律，一改過(guò)去“不管不治”“突擊教育”的局面。

2.當(dāng)前《治安管理處罰法》中規(guī)定對(duì)違反管制刑禁止令的犯罪分子處以行政拘留和罰款，但處罰程度較輕。因此可將嚴(yán)重違反禁止令后的行政拘留期限頂格調(diào)整為“處十五日拘留”。并且查處一起違法行為，公安機(jī)關(guān)立即采取拘留措施，如此累計(jì)計(jì)算。同時(shí)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和收入水平的提高，原定的數(shù)百元的罰款難以彰顯懲處力度，因此宜大幅提高行政罰款數(shù)額，如將罰款數(shù)額調(diào)整為“一千元以上三千元以下罰款”，以此提高管制刑禁止令在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中所應(yīng)具備的威懾力。在此基礎(chǔ)上形成了三級(jí)處理模式：1、輕微違反禁止令的，司法行政機(jī)關(guān)采取警告處分；2、較為嚴(yán)重的情形下由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行罰款、拘留；3、情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任后進(jìn)行數(shù)罪并罰。若管制犯于矯正期間數(shù)次較為嚴(yán)重的違反監(jiān)管規(guī)定，則其可能會(huì)累計(jì)受到數(shù)月的行政拘留處罰，在懲罰強(qiáng)度方面與域外將管制刑易科為拘役刑相比，并無(wú)明顯區(qū)別。

3.探索管制刑與罰金并用?？蓪ⅰ缎谭ā返?8條第三款修改為：“對(duì)判處管制的犯罪分子，依法實(shí)行社區(qū)矯正。同時(shí)判處罰金”。一如針對(duì)無(wú)期徒刑的犯罪分子必須附加剝奪政治權(quán)利一樣，針對(duì)管制犯也可以探索必須附加適用罰金刑。一方面，這種附加刑與主刑相互結(jié)合的制度設(shè)計(jì)與我國(guó)當(dāng)前的刑罰體系并不沖突，二者相互結(jié)合可以增強(qiáng)管制的懲罰力度。另一方面，在保留管制刑同工同酬規(guī)定的前提下適用罰金刑，既保障了管制犯的勞動(dòng)權(quán)益，可以充分調(diào)動(dòng)犯罪分子在管制期間的工作積極性，保障自身生活水平；同時(shí)針對(duì)其犯罪行為對(duì)被害人和社會(huì)造成的損害，以罰金進(jìn)行一定程度的彌補(bǔ)，有利于緩和社會(huì)矛盾。

（二）增強(qiáng)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)管作用

截至2018年4月，在裁判文書(shū)網(wǎng)檢索條件中輸入“刑事案件、管制”，共找到1095668個(gè)結(jié)果，但此處的“管制”多指毒品管制、槍支管制、管制刀具等其他含義，與本文的管制刑含義相去甚遠(yuǎn)。另輸入“刑事案件、管制刑”，共找到1008各結(jié)果。且裁判年份對(duì)應(yīng)的管制刑數(shù)分別為2009（1）、2010（4）、2011（11）、2012（15）、2013（58）、2014（240）、2015（169）、2016（219）、2017（176）。由此可見(jiàn)，自2009年以來(lái)管制刑的適用比例總體呈上升趨勢(shì)，且近來(lái)年趨于平穩(wěn)。當(dāng)前的社區(qū)矯正立法中以司法行政機(jī)關(guān)為主要執(zhí)法主體，公安機(jī)關(guān)則在事后制裁、懲處中發(fā)揮輔助作用。這樣立法分工的初衷在于公安機(jī)關(guān)任務(wù)繁重，難以及時(shí)有效進(jìn)行監(jiān)管。但通過(guò)上文的數(shù)據(jù)對(duì)比，可見(jiàn)當(dāng)前的管制刑適用數(shù)量并未呈井噴式增長(zhǎng)。同時(shí)應(yīng)注意到公安機(jī)關(guān)的性質(zhì)既為行政機(jī)關(guān)，又屬刑事司法機(jī)關(guān)，在懲罰犯罪、保障人權(quán)等領(lǐng)域具有豐富的刑事司法經(jīng)驗(yàn)，因此提高公安機(jī)關(guān)在事前監(jiān)管中的主體作用具有重要意義。一方面，要求犯罪分子定期主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)或轄區(qū)派出所匯報(bào)近況，接受學(xué)習(xí)教育；另一方面，派出所工作人員應(yīng)不定期到犯罪分子住所或工作單位進(jìn)行監(jiān)督檢查，現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)展法治教育工作，將公安機(jī)關(guān)的監(jiān)管工作從以前的事后懲處提前到事前指導(dǎo)。這樣的管理模式既可以加強(qiáng)對(duì)犯罪分子的監(jiān)管，也有利于該管制犯周邊群眾接受生動(dòng)形象的法治宣傳教育，并積極參與到對(duì)犯罪分子的監(jiān)管工作中。

（三）部分修改刑法條文

如前所訴，判處拘役的犯罪分子，其社會(huì)危害性通常比管制犯的危害性更重，既然對(duì)于同一犯罪分子而言，拘役可以被有期徒刑吸收，管制刑也應(yīng)做出這樣的條文規(guī)定。所不同的是，管制刑中涉及到人身自由的社區(qū)矯正和禁止令應(yīng)被有期徒刑吸收，管制刑中涉及到財(cái)產(chǎn)利益的罰金刑則應(yīng)與有期徒刑分別執(zhí)行。因此可將調(diào)整后的《刑法》69條第二款的部分內(nèi)容修改為：數(shù)罪中有判處有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，僅執(zhí)行其中的有期徒刑或拘役，但仍須附加罰金。

針對(duì)上文關(guān)于管制刑不應(yīng)適用于危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪的論述，可對(duì)刑法分則中關(guān)于管制刑適用分布情況重新進(jìn)行調(diào)整，在刑法分則第一章、第二章中完全排除管制刑的適用，將其最低刑罰設(shè)置為拘役。同時(shí)可在分則第四章、第五章中適當(dāng)增加管制刑條款。即對(duì)于具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪在立法上完全排除管制刑的適用，而針對(duì)那些社會(huì)危害性較輕的犯罪行為則提高其適用率，以此體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。

（四）為管制犯預(yù)留一定的工作崗位

探索在公檢法、司法行政機(jī)關(guān)、監(jiān)獄等單位中為管制犯預(yù)留一定的工作崗位，在巡邏保衛(wèi)、餐飲服務(wù)、司機(jī)保潔、綠化園藝、辦公設(shè)備維修等日常輔助性工作中，管制犯憑借自身勞動(dòng)技能皆可以很好地完成。因刑法規(guī)定管制犯參與勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)同工同酬，因此其在勞動(dòng)工作中不應(yīng)受到任何歧視性、區(qū)別性對(duì)待。實(shí)踐中在對(duì)管制犯宣布適用社區(qū)矯正的同時(shí)，通過(guò)所在區(qū)域統(tǒng)一的“崗位預(yù)留系統(tǒng)”，查詢(xún)公檢法等部門(mén)剩余的輔助性工作崗位，在征得管制犯同意工作的基礎(chǔ)上擬定勞動(dòng)合同。這樣的制度設(shè)計(jì)既可以為管制犯及時(shí)提供工作，也便于管制犯的學(xué)習(xí)改造，近距離接受公檢法等部門(mén)日常法治教育，更便于監(jiān)管部門(mén)對(duì)其掌握了解。工作、教育、監(jiān)管相輔相成，可見(jiàn)該工作崗位的預(yù)留具有重要意義。

（五）創(chuàng)新監(jiān)管方式

隨著現(xiàn)代科技的迅速發(fā)展，在傳統(tǒng)監(jiān)管措施的基礎(chǔ)上可以探索新的監(jiān)管手段。如廣州市采用電子手環(huán)方式監(jiān)管社區(qū)服刑人員，對(duì)社區(qū)服刑人員實(shí)施電子手環(huán)定位監(jiān)管。此外，可探索創(chuàng)建全國(guó)統(tǒng)一的在線(xiàn)學(xué)習(xí)平臺(tái)，管制犯僅需在家里通過(guò)在線(xiàn)課程學(xué)習(xí)法律知識(shí)、政治形勢(shì)、職業(yè)技能等課程，并于課程結(jié)束后及時(shí)進(jìn)行考核。同時(shí)要求管制犯在學(xué)習(xí)過(guò)程中開(kāi)啟攝像頭，與所在轄區(qū)司法工作人員開(kāi)啟視頻通話(huà)交流，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)了解管制犯的學(xué)習(xí)狀態(tài)，判斷其是否脫離監(jiān)管。

隨著監(jiān)控系統(tǒng)在國(guó)內(nèi)大街小巷的覆蓋率逐漸提高，可探索建立統(tǒng)一的人像識(shí)別系統(tǒng)，通過(guò)人像掃描識(shí)別，由該監(jiān)控系統(tǒng)不定期抓拍管制犯的活動(dòng)情況并上傳電子數(shù)據(jù)至執(zhí)行機(jī)關(guān)，可以及時(shí)了解該管制犯是否離開(kāi)監(jiān)管區(qū)域、是否從事禁止行為、是否與特定人解除等，運(yùn)用科技手段提高監(jiān)管效率。

四、結(jié)語(yǔ)

作為我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的刑罰方式，管制刑在懲罰和預(yù)防犯罪、建設(shè)法治國(guó)家的過(guò)程中發(fā)揮了重要作用，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的的重要體現(xiàn)。盡管當(dāng)前存在懲治力度不足、法律條文結(jié)構(gòu)不合理等諸多問(wèn)題，通過(guò)對(duì)刑罰經(jīng)濟(jì)化原理、刑罰易科制度等理論進(jìn)行分析，探索修改部分管制法律規(guī)范，在調(diào)整刑法分則分布結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，將科技手段運(yùn)用到刑罰執(zhí)行中，并創(chuàng)新各種監(jiān)管方式，為我國(guó)管制刑的完善提供幫助。