宋婉寧

（集美大學(xué) 誠(chéng)毅學(xué)院，福建 廈門 361000）

船舶優(yōu)先權(quán)（Maritime Lien）［1］與海事賠償責(zé)任限制（Limitation Liability of Maritime Claims，LLMC）都是我國(guó)《海商法》下的制度，船舶優(yōu)先權(quán)的目的在于保護(hù)特定的海事請(qǐng)求人或債權(quán)人，保障其債權(quán)得到優(yōu)先受償；而LLMC則是為了鼓勵(lì)航運(yùn)事業(yè)的發(fā)展，保護(hù)海損事故的責(zé)任人，將其對(duì)某一事故的賠償責(zé)任總額限定在一定范圍之內(nèi)。從表面上來看，兩種法律制度相互獨(dú)立，井水不犯河水。但是，當(dāng)某一海事請(qǐng)求或債權(quán)既具有船舶優(yōu)先權(quán)、又屬于限制性債權(quán)時(shí)，而LLMC與船舶優(yōu)先權(quán)這兩種法律制度又都有各自的債權(quán)清償順序，那么此時(shí)兩種法律制度如何適用的問題就產(chǎn)生了。

一、問題的提出

舉例說明，假設(shè)某船舶與某港口設(shè)施發(fā)生觸碰，同時(shí)造成了港口設(shè)施損壞及船員人身傷亡，產(chǎn)生港口設(shè)施損害索賠和船員人身傷亡索賠。如果根據(jù)船舶優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，這兩項(xiàng)損失對(duì)涉案船舶均享有船舶優(yōu)先權(quán)，并且船員人身傷亡一定優(yōu)先于港口設(shè)施損害受償。但是，如果在LLMC的法律制度下，船員人身傷亡應(yīng)當(dāng)在人身傷亡海事賠償責(zé)任限額中受償，而港口設(shè)施的損害應(yīng)當(dāng)在財(cái)產(chǎn)損害海事賠償責(zé)任限額中受償，如果人身傷亡海事賠償責(zé)任限額不足以賠償船員人身傷亡請(qǐng)求時(shí)，未得到賠償?shù)拇瑔T人身傷亡賠償請(qǐng)求與港口設(shè)施損害賠償請(qǐng)求并列在財(cái)產(chǎn)損害海事賠償責(zé)任限額中受償①。這種情況下便無法保證船員人身傷亡是全部?jī)?yōu)先于港口設(shè)施損害受償?shù)?，顯然與船舶優(yōu)先權(quán)的賠償順序是存在差異的。此時(shí)，船舶優(yōu)先權(quán)與LLMC中哪一種制度應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用的問題便不可避免地產(chǎn)生。

根據(jù)我國(guó)《海商法》的相關(guān)規(guī)定，具有船舶優(yōu)先權(quán)的債權(quán)包括五類，LLMC下的限制性債權(quán)包括四類，當(dāng)二者存在重疊的時(shí)候，船舶優(yōu)先權(quán)與海LLMC適用的沖突問題才會(huì)顯現(xiàn)。為便于分析，我們將船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)分為屬于非限制性債權(quán)的船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)（簡(jiǎn)稱“非限定性優(yōu)先權(quán)”）和屬于限制性債權(quán)的船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)（簡(jiǎn)稱“限定性優(yōu)先權(quán)”），并在下文中分別加以分析。

二、非限定性優(yōu)先權(quán)

根據(jù)《海商法》第二百零八條，救助款項(xiàng)的請(qǐng)求屬于非限制性海事請(qǐng)求，同時(shí)根據(jù)《海商法》第二十二條，其也具有船舶優(yōu)先權(quán)，因此救助款項(xiàng)即屬于非限定性優(yōu)先權(quán)。對(duì)于船員工資，鑒于其不屬于LLMC下的限制性債權(quán)，而且學(xué)術(shù)界通說已基本將船員工資歸為非限制性債權(quán)［2］，所以筆者認(rèn)為這項(xiàng)請(qǐng)求也屬于非限定性優(yōu)先權(quán)。

比較具有爭(zhēng)議的是港口使費(fèi)的給付請(qǐng)求，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于其究竟屬于限制性債權(quán)還是非限制性債權(quán)。據(jù)《海商法》第二十二條規(guī)定，港口使費(fèi)的繳付請(qǐng)求具體包括“船舶噸稅、引航費(fèi)、港務(wù)費(fèi)和其他港口規(guī)費(fèi)的繳付請(qǐng)求”。就性質(zhì)而言，港口使費(fèi)應(yīng)屬于行政性收費(fèi)或根據(jù)港口與航運(yùn)公司簽訂的合同而應(yīng)付的費(fèi)用，與涉及LLMC的海損事故無關(guān)，因此不應(yīng)受LLMC的約束。另一方面，從限制性債權(quán)的種類來看，港口使費(fèi)也不屬于四類限制性債權(quán)中的任何一種。但如果港口使費(fèi)是因?yàn)榇鞍l(fā)生海損事故后為了避難或修理進(jìn)入港口而產(chǎn)生的，其是否可以歸為限制性債權(quán)呢？筆者認(rèn)為此時(shí)的港口使費(fèi)可認(rèn)為是《海商法》第二百零七條第一款規(guī)定的第四類限制性債權(quán)，但卻不能被限制，因?yàn)楦劭谑官M(fèi)通常是以合同形式約定支付的，據(jù)《海商法》第二百零七條第二款規(guī)定，以合同形式約定支付的報(bào)酬不受LLMC的限制。綜上可以看出，港口使費(fèi)的繳付請(qǐng)求也屬于非限定性優(yōu)先權(quán)。

既然這三類債權(quán)都屬于非限定性優(yōu)先權(quán)，那么他們不應(yīng)受到LLMC的約束，直接適用船舶優(yōu)先權(quán)的法律制度即可。值得思考的是，根據(jù)《海商法》第二十八條規(guī)定，行使船舶優(yōu)先權(quán)必須扣船，所以如果海事責(zé)任人根據(jù)法律規(guī)定設(shè)立了LLMC基金，那么非限定優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人是否還可以扣押船舶？這一問題，理論界和實(shí)務(wù)界均存在不同的見解。目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為既然非限定性優(yōu)先權(quán)并不在LLMC基金中受償，那么該債權(quán)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)申請(qǐng)法院扣押船舶以行使優(yōu)先權(quán)，而不應(yīng)到受到基金設(shè)立的影響［3］。筆者也贊同此種觀點(diǎn)，根據(jù)最高院關(guān)于LLMC的司法解釋第八條之規(guī)定，LLMC基金設(shè)立后，債權(quán)人以非限制性債權(quán)為依據(jù)的，可以保全責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)。因此，對(duì)于非限定性優(yōu)先權(quán)而言，不必適用LLMC的法律規(guī)定，此時(shí)LLMC與船舶優(yōu)先權(quán)之間的矛盾并不存在，兩種法律制度各司其職、互不影響，沒有理由再以基金的設(shè)立去限制船舶優(yōu)先權(quán)［4］。

三、限定性優(yōu)先權(quán)

在船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求中，人身傷亡賠償之債與侵權(quán)行為導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)賠償之債屬于LLMC下的限定性優(yōu)先權(quán)。我國(guó)《海商法》第三十條規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)不應(yīng)影響LLMC的實(shí)施。這也就意味著，當(dāng)LLMC與船舶優(yōu)先權(quán)的適用發(fā)生矛盾時(shí)，LLMC應(yīng)優(yōu)先適用［5］。下文將分兩種情況進(jìn)行分析。

（一）設(shè)立基金時(shí)限定性優(yōu)先權(quán)的法律適用

在責(zé)任人設(shè)立LLMC基金的情況下，對(duì)于限定性優(yōu)先權(quán)是否仍適用船舶優(yōu)先權(quán)的問題，司法實(shí)踐中存在不同的見解。鑒于可檢索到的案例數(shù)量有限，筆者僅以廈門海事法院和寧波海事法院為例，分析各海事法院關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)與LLMC適用問題的裁判觀點(diǎn)。

1.廈門海事法院（2012）廈海法事初字第61號(hào)案

本案中，廈門力鵬船運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“力鵬船運(yùn)公司”）所屬“力鵬1”輪與中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司（以下簡(jiǎn)稱“中海貨輪公司”）所屬“碧華山”輪在上海長(zhǎng)江口水域發(fā)生碰撞，致使“力鵬1”輪和“碧華山”輪均遭受不同程度的船體損害。事故發(fā)生后，力鵬船運(yùn)公司與中海貨輪公司先后向廈門海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立了LLMC基金。確權(quán)訴訟中，力鵬船運(yùn)公司要求法院確認(rèn)其船舶損失具有優(yōu)先權(quán)。

廈門院認(rèn)為，根據(jù)《海商法》第二百一十四條以及最高院關(guān)于LLMC司法解釋第九條，責(zé)任人設(shè)立基金后，海事請(qǐng)求人不得以行使船舶優(yōu)先權(quán)為由申請(qǐng)扣押船舶。本案中海貨輪公司已就案涉事故設(shè)立基金，力鵬船運(yùn)公司的限制性債權(quán)應(yīng)當(dāng)從該基金中受償，不適用船舶優(yōu)先權(quán)的規(guī)定。因此，廈門院駁回了力鵬船運(yùn)公司關(guān)于確認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)的請(qǐng)求。需要提及的是，本案在一審后歷經(jīng)福建省高級(jí)人民法院二審②和最高人民法院再審③，但是二審和再審均未涉及船舶優(yōu)先權(quán)與LLMC適用這一問題，因此筆者在此不作參考。

2.廈門海事法院（2013）廈海法事初字第14號(hào)案

此案與上述一案為系列案件，均由“力鵬1”輪與“碧華山”發(fā)生碰撞而導(dǎo)致。本案中，原告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門分公司（以下簡(jiǎn)稱“平安廈門公司”）為案涉集裝箱的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，因案涉集裝箱在“力鵬1”輪與“碧華山”的碰撞事故中受損，平安廈門公司以代位求償權(quán)為基礎(chǔ)，向被告中海貨輪公司索賠集裝箱損失，并要求確認(rèn)其損失具有優(yōu)先權(quán)。被告在廈門院設(shè)立了LLMC基金。廈門院認(rèn)為原告的債權(quán)對(duì)當(dāng)事船舶具有優(yōu)先權(quán)，可以從被告設(shè)立的基金受償，并按照債權(quán)順序進(jìn)行分配，但未給出具體的法律依據(jù)。一審判決作出后，被告向福建省高級(jí)人民法院提出上訴，認(rèn)為一審判決不當(dāng)。福建省高院駁回了中海貨輪公司的上訴，維持原判④。

筆者對(duì)上述廈門海事法院及福建省高院的判決觀點(diǎn)持保留意見。首先，廈門海事法院認(rèn)為平安廈門公司享有船舶優(yōu)先權(quán)并且應(yīng)在基金中按照債權(quán)順序進(jìn)行分配，那么此處所指的債權(quán)順序究竟是船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)清償順序還是限制性債權(quán)的債權(quán)清償順序？廈門海事法院沒有說明，因此該判決表面上看似乎解決了船舶優(yōu)先權(quán)與LLMC的沖突，實(shí)則隔靴搔癢，根本未觸及船舶優(yōu)先權(quán)與LLMC究竟誰應(yīng)優(yōu)先適用這一本質(zhì)問題。其次，就福建省高院的判決而言，其本身就存在邏輯混亂的問題，既承認(rèn)了設(shè)立基金會(huì)阻礙平安廈門公司通過船舶扣押行使船舶優(yōu)先權(quán)，卻又維持一審判決，確認(rèn)平安廈門公司的船舶優(yōu)先權(quán)。那么這種情況下，平安廈門公司船舶優(yōu)先權(quán)又應(yīng)當(dāng)如何行使？如何優(yōu)先受償？福建省高院也未給出一個(gè)明確的答案。

3.寧波海事法院（2007）甬海法事初字第17號(hào)案

本案中，原告所屬的船舶與被告所屬的船舶在浙江海域發(fā)生碰撞，造成原告船舶及船載貨物沉沒，產(chǎn)生船舶修理費(fèi)用與貨物損失等。碰撞雙方均為本次事故設(shè)立了LLMC基金。在索賠訴訟中，原告公司要求法院確認(rèn)其債權(quán)享有船舶優(yōu)先權(quán)。對(duì)于原告的請(qǐng)求，寧波院認(rèn)為，由于被告公司已經(jīng)設(shè)立了基金，而我國(guó)《海商法》對(duì)基金的分配順序作了特殊規(guī)定，故不再適用船舶優(yōu)先權(quán)。

4.寧波海事法院（2010）甬海法溫事初字第5號(hào)案

在該案中，寧波院又作出與上一案件不同的判決。本案中，原告所有的船舶與被告所屬船舶發(fā)生碰撞，致使原告船舶及船載貨物一并沉沒。事故發(fā)生后，被告公司向?qū)幉ㄔ荷暾?qǐng)?jiān)O(shè)立了LLMC基金。原告公司在進(jìn)行債權(quán)登記后提起訴訟，請(qǐng)求船舶損失并要求確認(rèn)其債權(quán)對(duì)被告船舶具有船舶優(yōu)先權(quán)。寧波院經(jīng)審理后判決，原告公司的債權(quán)對(duì)被告船舶具有優(yōu)先權(quán)，可在基金中受償。該案的判決與上述廈門院第14號(hào)案存在相同的問題，既確認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)，又要求船舶優(yōu)先權(quán)在基金中受償，未解決船舶優(yōu)先權(quán)與LLMC的矛盾［6］。

通過對(duì)上述各海事法院的案例分析可以看出，在設(shè)立LLMC基金的情況下，如何適用船舶優(yōu)先權(quán)和LLMC的問題在司法實(shí)踐中并未得到統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，上述廈門院第61號(hào)案和寧波院第17號(hào)案的判決理由及表述較為合理。首先，根據(jù)《海商法》第三十條，對(duì)于限定性優(yōu)先權(quán)，應(yīng)優(yōu)先適用LLMC的規(guī)定。其次，船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)通過扣船行使，而LLMC基金的設(shè)立阻礙了扣船程序。鑒此，如果責(zé)任人依據(jù)《海商法》的規(guī)定設(shè)立了基金，這也就意味著全部的限制性債權(quán)（即包括人身傷亡的賠償之債和侵權(quán)行為導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)賠償之債）都應(yīng)在基金下受償，債權(quán)人或海事請(qǐng)求人無權(quán)再去扣押責(zé)任人的其他財(cái)產(chǎn)，也就無法通過扣押船舶行使船舶優(yōu)先權(quán)，此時(shí)即使確認(rèn)限制性債權(quán)可享有船舶優(yōu)先權(quán)，船舶優(yōu)先權(quán)也會(huì)因?yàn)楸环梢?guī)定架空而無法實(shí)現(xiàn)。再者，廈門院第14號(hào)案和寧波院第5號(hào)案的判決并未從根本上解決LLMC與船舶優(yōu)先權(quán)的適用沖突問題，因此當(dāng)案件進(jìn)入基金分配程序時(shí)，究竟適用船舶優(yōu)先權(quán)還是LLMC來對(duì)債權(quán)清償順位進(jìn)行排序這一問題便又無法解決。綜上所述，在設(shè)立LLMC基金的情況下，對(duì)于限定性優(yōu)先權(quán)應(yīng)優(yōu)先適用LLMC法律制度，船舶優(yōu)先權(quán)不再適用。而且為保證司法的公信力，各海事法院應(yīng)統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，避免各海事法院之間、甚至同一海事法院內(nèi)部出現(xiàn)判決結(jié)果不同的情況。

（二）未設(shè)立基金時(shí)限定性優(yōu)先權(quán)的法律適用

在責(zé)任人未設(shè)立LLMC基金的情況下，《責(zé)任限制若干規(guī)定》第九條便不適用，那么就程序而言，海事請(qǐng)求人可以申請(qǐng)扣押當(dāng)事船舶。但從實(shí)體權(quán)利角度來看，《海商法》第三十條仍應(yīng)適用于此種情況，即仍應(yīng)保證船舶優(yōu)先權(quán)的行使不影響LLMC的實(shí)施。如果海事請(qǐng)求人根據(jù)船舶優(yōu)先權(quán)的規(guī)定扣押當(dāng)事船舶后，責(zé)任人設(shè)立了基金，根據(jù)《海商法》第二百一十四條規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)下令釋放或者責(zé)令退還船舶。這也就意味著LLMC仍然制約著船舶優(yōu)先權(quán)的行使和實(shí)現(xiàn)。

但如果海事請(qǐng)求人扣押當(dāng)事船舶后，責(zé)任人僅僅進(jìn)行LLMC的抗辯而不設(shè)立基金，那么此時(shí)海事請(qǐng)求人是否可以根據(jù)船舶優(yōu)先權(quán)的規(guī)定而進(jìn)一步拍賣船舶并從中優(yōu)先受償呢？我國(guó)法律沒有明確規(guī)定。在廣州海事法院審理的原告楊廣宏與被告東莞市淦昌建材有限公司海上養(yǎng)殖損害責(zé)任糾紛一案⑤中，被告公司所屬的“粵東江2號(hào)”輪因受臺(tái)風(fēng)影響失控進(jìn)入養(yǎng)殖區(qū)，造成原告養(yǎng)殖場(chǎng)損失。事故發(fā)生后，被告公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立LLMC基金，但是還未設(shè)立。原告提起訴訟要求被告賠償其養(yǎng)殖場(chǎng)損失并請(qǐng)求確認(rèn)其訴訟請(qǐng)求具有船舶優(yōu)先權(quán)。廣州院認(rèn)為，被告公司有權(quán)享受LLMC，同時(shí)原告的養(yǎng)殖業(yè)損失對(duì)“粵東江2號(hào)”輪具有船舶優(yōu)先權(quán)?？梢姡瑥V州海事法院雖然支持了海事請(qǐng)求人楊廣宏的請(qǐng)求具有船舶優(yōu)先權(quán)，但卻沒有說明如何協(xié)調(diào)船舶優(yōu)先權(quán)與LLMC之間的沖突，即楊廣宏是否可以直接扣押拍賣船舶而優(yōu)先受償？還是需要與其他限制性債權(quán)一并在海事賠償責(zé)任限額下受償？對(duì)于此問題，筆者認(rèn)為仍應(yīng)尊重《海商法》第三十條的規(guī)定，當(dāng)責(zé)任提出LLMC抗辯時(shí)，即使其不設(shè)立基金，有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)的司法程序應(yīng)暫時(shí)停止，待LLMC問題解決后再?zèng)Q定是否應(yīng)當(dāng)恢復(fù)［7］。

回到前文舉的例子，某船舶與某港口設(shè)施發(fā)生觸碰，同時(shí)造成了港口設(shè)施損壞及船員人身傷亡，產(chǎn)生港口設(shè)施損害索賠和船員人身傷亡索賠。這兩項(xiàng)債權(quán)均屬于限定性優(yōu)先權(quán)，此時(shí)如果責(zé)任人設(shè)立了基金，那么兩項(xiàng)索賠的債權(quán)人便不能享受船舶優(yōu)先權(quán)，只能在基金中按照LLMC的規(guī)定受償。反之，如果責(zé)任人未設(shè)立基金，那么索賠人可以通過扣押船舶來行使船舶優(yōu)先權(quán)，但若責(zé)任人提出LLMC的抗辯，扣船程序應(yīng)當(dāng)中止。

四、結(jié)語

對(duì)于船舶優(yōu)先權(quán)與LLMC兩項(xiàng)法律制度，當(dāng)船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)與LLMC的限制性債權(quán)不存在交叉時(shí)，這兩項(xiàng)法律制度井水不犯河水。而當(dāng)船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)屬于限定性優(yōu)先權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《海商法》第三十條的規(guī)定，即LLMC應(yīng)優(yōu)先于船舶優(yōu)先權(quán)適用。具體而言，如果責(zé)任人設(shè)立了基金，那么具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請(qǐng)求人便不得通過扣押船舶行使船舶優(yōu)先權(quán)，其債權(quán)應(yīng)當(dāng)在基金中受償。如果責(zé)任人未設(shè)立基金，具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請(qǐng)求人雖然可以申請(qǐng)扣押船舶，但是其能否拍賣船舶并從中優(yōu)先受償仍需受到LLMC的制約。目前正值我國(guó)《海商法》修改之際，對(duì)于各海事法院對(duì)此問題判決不一致的問題，筆者建議在《海商法》修改時(shí)可以對(duì)該問題進(jìn)一步明確，這樣既可為海事法院的審判提供依據(jù)，也可以提升司法的公信力。

注釋：

①參《海商法》第二百一十條。

②（2014）閩民終字第1103號(hào)

③（2017）最高法民再62號(hào)

④參（2015）閩民終字第1402號(hào)民事判決書。

⑤（2014）廣海法初字第159號(hào)