陳新漢

(上海大學(xué) 哲學(xué)系，上海 200444)

自20世紀70年代末開啟的社會主義改革已進入深化的新時代。社會主義改革使當代中國社會快速發(fā)展，然而在取得巨大成就的同時，毋庸諱言，確實積累了不少深層次的問題，這些問題從根本上都與集中體現(xiàn)“人民當家做主”的人民主體意識需要進一步凸顯地聯(lián)系在一起?！叭嗣癞敿易鲋鳌笔巧鐣髁x的本質(zhì)特征，是在新時代轉(zhuǎn)化后的社會主要矛盾與政治生活相聯(lián)系的最根本需要?！皢栴}就是時代的口號”，這就為社會主義的深化改革指明了方向。

一、“人民當家做主”是社會主義的本質(zhì)和核心

民主已經(jīng)成為當今世界大多數(shù)人的共識，即使是實際上實行獨裁或?qū)Ｖ频膰?，統(tǒng)治階級也總在口頭上大談民主。這不能不承認確是人類歷史進步到現(xiàn)階段的一個重要標志。于1998年獲諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的阿瑪?shù)賮啞ど赋觯涸?9世紀人們議論一個國家“是否適合于民主制度”是十分自然的；然而到了20世紀，“人們開始承認，這樣提問題本身就是錯誤的，因為根本不需要去判定一個國家是否適合于民主制度，相反，每個國家都在民主化的過程中變成適應(yīng)于民主制度的社會”，“民主并不是一種非得達到普遍富裕后才可享用的奢侈品”已經(jīng)成為一種共識。 由此他斷言，“若要在20世紀發(fā)生的諸多進步當中選擇一項最重要的，那么我會毫無困難地指出，那就是民主的興盛”，“我想指出的是，到了遙遠的將來，當人們回首這個世界的歷程時，他們就會發(fā)現(xiàn)，民主制度出現(xiàn)后被廣泛地接納為政府的組成方式，除此之外恐怕沒有比這意義更重大的事了”。①

民主是當代世界的潮流，可謂“順者昌、逆者亡”，中國理所當然地置身于這個潮流之中。中國共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)中國人民的革命和建設(shè)中，經(jīng)歷了從工農(nóng)民主到新民主主義民主、再到社會主義民主漫長而曲折的過程。一個國家走什么樣的民主政治道路，在當今世界中不存在固定模式。根據(jù)習(xí)近平借用古人說的“橘生淮南則為橘，橘生淮北則為枳”中所體現(xiàn)的原則，②中國實行什么樣的民主機制，既不能拿西方“標準”來評判，也不能脫離中國特定的社會政治條件和歷史文化傳統(tǒng)來抽象地議論。在社會主義改革中，中國堅持和發(fā)展具有自己特色的民主政治，“中國全方位的迅速發(fā)展，恰好證明了當代中國正走在人類文明潮流的康莊大道之上”。③

對于社會主義的民主政治，黨的十九大報告指出，“發(fā)展社會主義民主政治就是要體現(xiàn)人民意志、保障人民權(quán)益、激發(fā)人民創(chuàng)造活力，用制度體系保證人民當家做主”。④發(fā)展社會主義民主政治是為了保證“人民當家做主”，人民當家做主是民主的目的，是民主的機制，也是民主的標志，人民當家做主正是這樣的三位一體。人民當家做主是“以人民為中心”的人民主體意識的最集中體現(xiàn)，是社會主義民主政治的本質(zhì)要求。 只要人民真正當家做主，“人民意志”的體現(xiàn)、“人民權(quán)益”的保障和“人民創(chuàng)造活力”的激發(fā)等也就在其中了。政治是經(jīng)濟的集中體現(xiàn)，人民當家做主必須體現(xiàn)在政治領(lǐng)域中，從而就必然會貫穿于經(jīng)濟、文化、社會等各個領(lǐng)域中，是“維護人民根本利益的最廣泛、最真實、最管用的民主”。⑤由此，社會主義核心價值觀就必然把以“人民當家做主”為本質(zhì)特征的社會主義民主作為其核心要素。

“共產(chǎn)黨執(zhí)政就是領(lǐng)導(dǎo)和支持人民當家做主?！雹奕嗣癞敿易鲋鞯囊x就在于，共和國的公民作為國家和社會的主人，按照憲法和法律規(guī)定，能自主地共同決定國家和社會的事務(wù)以及公民的自己事務(wù)。這就意味著人民當家做主絕不是由少數(shù)人“為民做主”，也不可為居高臨下、咨詢式的“協(xié)商”所替代，更不能蛻變?yōu)樯贁?shù)人通過壟斷公共權(quán)力來為自己謀私利?！拔鞣矫裰髦皇敲裰髟诋斚職v史條件下的一種暫時的歷史形態(tài)”，⑦與之相比較，社會主義制度的最大優(yōu)勢就是以人民當家做主為本質(zhì)和核心的社會主義民主政治。

馬克思的民主觀把“人民當家做主”作為其核心。馬克思對巴黎公社的評價是，公社的偉大社會措施和歷史影響就是它本身的存在，“它所采取的各項具體措施，只能顯示出走向?qū)儆谌嗣?、由人民掌?quán)的政府的趨勢”。⑧馬克思批判黑格爾“從國家出發(fā)，把人變成主體化的國家”，“在君主制中是國家制度的人民”。他指出，“如同不是宗教創(chuàng)造人，而是人創(chuàng)造宗教一樣，不是國家制度創(chuàng)造人民，而是人民創(chuàng)造國家制度”，“民主制從人出發(fā)，把國家變成客觀化的人”，因為“國家在這里畢竟只是人民的一個定在環(huán)節(jié)”。⑨因此，應(yīng)該從人民出發(fā)來規(guī)定國家，而不能從國家出發(fā)來規(guī)定人民，由此就使民主成為所形成的國家制度的核心。 盡管“民主政治需要一整套機制，它并非一個孤立的機械的由多數(shù)人實行統(tǒng)治之類的原則”，⑩因而它在不同的國家和不同的時期具有不同的形式；然而，只要國家確實體現(xiàn)為“人民的一個定在環(huán)節(jié)”， 那么這樣的國家就是馬克思意指的民主國家。這就是巴黎公社永存的原則。

二、“人民當家做主”在新時代社會主要矛盾中的意義

進入中國特色社會主義新時代后，中國社會主要矛盾已經(jīng)由“人民日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾”轉(zhuǎn)化為“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。人民日益增長的美好生活需要決定了不僅對物質(zhì)文化生活提出了比以前更高的要求，“而且在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求日益增長”，這是在轉(zhuǎn)化前的社會主要矛盾中沒有提及的新內(nèi)容。社會主要矛盾轉(zhuǎn)化后的這些新內(nèi)容與政治生活和社會生活聯(lián)系在一起，“可稱為有尊嚴的生活”，這是因為這些生活內(nèi)容“都與人的尊嚴直接相關(guān)”。

對于尊嚴，康德說：“一切有價值的東西能被其他東西所替代，這是等價；與此相反，超越于一切價值之上沒有等價物可以替代者，才是尊嚴?！蔽锱c物之間可以相互替代，因此有價值，沒有尊嚴；人的價值超越于一切價值之上，“沒有等價物可替代”，由此就決定了與物相比較的人永遠是目的，這就是人的尊嚴；在人與人之間，“無論是你的人格中的人性，還是其他任何一個人的人格中的人性，你在任何時候都同時當作目的，絕不僅僅當作手段來使用”，就意味著尊嚴。在人與物之間的關(guān)系中引出的是人的生命的尊嚴，在人與人之間的關(guān)系中引出的是人的人格的尊嚴。

對于人格的尊嚴，黑格爾指出，“人間(Mensch)最高貴的事就是成為人(Person)”。黑格爾《法哲學(xué)原理》的譯者在這里特別指出，黑格爾對“人間”使用的是Mensch，而對“成為人”中的“人”使用的是Person，后者“指在法的意義上的人，與自然意義上的人(Mensch)不盡相同”。如果說生命的尊嚴主要與Mensch相聯(lián)系，那么人格的尊嚴就主要與Person相聯(lián)系。由此，黑格爾把康德的“人是目的”理解為：“所以法的命令是：‘成為一個人，并尊敬他人為人?！比烁竦淖饑朗窃谏鐣袑崿F(xiàn)的，法律不是對人格尊嚴的賦予或創(chuàng)造，而是在法律上予以保障。正是這種人格的尊嚴使得我們有了人的精神生命，“當我們有了人格意識或尊嚴感，我們也就有了屬于自己的精神生命，侮辱我們的人格，并沒有毀傷我們的肉體，但毀害了我們的人格，這往往比肉體的生命更嚴重”。

在社會主要矛盾的轉(zhuǎn)化中，隨著物質(zhì)文化生活的發(fā)展，人們的政治熱情不斷高漲，對民主、法治、公平、正義等方面的“要求日益增加”，與之相聯(lián)系的尊嚴概念就“深嵌于現(xiàn)代人的生活思考之中，尊嚴價值已經(jīng)成為現(xiàn)代人的共同價值”。對此，習(xí)近平指出，“各國和各國人民應(yīng)該共同享受尊嚴”，沒有例外。 由此就能理解，與人的尊嚴相關(guān)的政治生活就成為新時代人們對于美好生活的內(nèi)在要求和核心內(nèi)容。這是我們在解讀新時代社會主要矛盾的內(nèi)涵時尤其要予以注意的。

“在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面”中，“民主”被排在第一位，這不是偶然的。馬克思從唯物史觀的高度把康德的“人是目的”理解為“人的根本就是人本身”，這就意味著人把自身作為自己追求的目的。 由此就必然得出，人應(yīng)該由自己做主。 因而人由自己做主就通過“人是目的”與尊嚴相連。 個人由自己做主，個人是有尊嚴的，否則就沒有尊嚴； 人民由自己做主，人民是有尊嚴的，否則就沒有尊嚴。人民當家做主作為社會主義的本質(zhì)和核心由此就具有了與尊嚴相聯(lián)系的內(nèi)在價值。

人民當家做主不僅具有內(nèi)在價值，而且具有手段價值。作為價值本質(zhì)的“為我而存在的關(guān)系”決定了價值中的“‘我’—‘為我’”結(jié)構(gòu)，作為主體的“我”與作為利益的“為我”不可分割地聯(lián)系在一起。離開了利益，主體就不能生存，更談不上發(fā)展，因而就是虛的；離開了主體，利益就沒有指向，因而就是盲的。主體與利益的關(guān)系使得對利益的維護和發(fā)展就具有對于主體而言的手段價值。只有人民當家做主，才能保證為人民謀利益，由此當家做主對于人民主體而言就具有了手段價值。

可以從以下幾個方面來理解之：(1)人民當家做主，依法享有基本的權(quán)利，從而自主地決定自己的事務(wù)，這本身就是與人民尊嚴相連的重大利益；如果不能當家做主，那就損害甚至可以說摧毀了人民的重大利益。(2)人民當家做主地參與社會事務(wù)，“需要在社會成員之間展開討論并彼此交換意見”，與此相關(guān)的“那些與保障言論、爭辯、批評及持異議的自由有關(guān)的權(quán)利”就成為“核心條件”，由此就能使國家和社會的各項決策兼顧到各方面利益訴求，就能做到符合絕大多數(shù)人的利益。(3)人民當家做主就能充分地發(fā)揮自己的聰明才智，促成包括自然科學(xué)和社會科學(xué)在內(nèi)的更多發(fā)明創(chuàng)造， 由此就能促進社會發(fā)展，從而增進人民利益。(4)人民當家做主就能切實地監(jiān)督和制約國家權(quán)威機構(gòu)，“只有讓人民來監(jiān)督政府，政府才不敢松懈； 只有人人起來負責(zé)，才不會人亡政息”，從而就能跳出舊政權(quán)“其興也勃焉”“其亡也忽焉”的政權(quán)興衰周期律，這就從根本上維護了人民利益。 (5)人民在當家做主的實踐中學(xué)習(xí)當家做主，個人要使自己能正確地當家做主，就需要在當家做主的實踐中學(xué)習(xí)； 這對于人民來說也是如此，只有在當家做主的實踐中才能學(xué)習(xí)當家做主，由此才能在當家主的實踐中維護人民的利益。

阿瑪?shù)賮啞ど毐脔鑿降貙τ诿裰鞯氖侄蝺r值做了很有啟示的概括：與市場經(jīng)濟能提供經(jīng)濟的激勵機制相對應(yīng)，民主政治“所提供的政治激勵機制就顯現(xiàn)出巨大的現(xiàn)實意義”。回顧共和國歷史中1958到1978年間所出現(xiàn)的“實際上是處于緩慢發(fā)展和停滯狀態(tài)”的整個經(jīng)濟狀況，固然直接地與當時實行計劃經(jīng)濟體制的僵化模式相聯(lián)系，但也與“整個政治局面來說，是一個混亂狀態(tài)”聯(lián)系在一起。政治上的“混亂狀態(tài)”與當時黨的“以階級斗爭為綱”的指導(dǎo)思想是直接地聯(lián)系在一起的。 這個指導(dǎo)思想之所以能在黨內(nèi)成為指導(dǎo)思想，又與以下情況必然地聯(lián)系在一起，即“從一九五八年批評反冒進、一九五九年‘反右傾’以來，黨和國家的民主生活逐漸不正常，一言堂、個人決定重大問題、個人崇拜、個人凌駕于組織之上一類家長制現(xiàn)象，不斷滋長”。在由十一屆三中全會開啟的社會主義改革中，堅持和發(fā)展具有中國特色的社會主義民主政治，致使各方面取得了巨大成就。 共和國歷史中的這兩個反正事例說明了民主政治提供的“政治激勵機制”所具有的意義。需要說明的是，與西方民主相比較，真正能提供政治激勵機制的是人民當家做主的社會主義民主。

新時代社會主要矛盾中與民主等方面的要求日益增長相對應(yīng)的“不平衡不充分的發(fā)展”，意味著在社會主義的深化改革中民主政治建設(shè)具有很大的發(fā)展和提升空間。 70年共和國的歷史說明了這一點，40年社會主義改革的實踐過程也說明了這一點。十九大報告中提到了“建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟體系是跨越關(guān)口的迫切要求” “城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展和收入分配差距依然較大”“反腐敗斗爭形勢依然嚴峻復(fù)雜”等由前一階段高速發(fā)展積累下來的問題。 這些問題都是直接或間接地與新時代社會主要矛盾中關(guān)于民主政治的“不平衡和不充分的發(fā)展”聯(lián)系在一起的。“古今中外，由于政治發(fā)展道路選擇錯誤而導(dǎo)致社會動蕩、國家分裂、人亡政息的例子比比皆是?！边@就更是從憂患意識的角度說明，在社會主義深化改革中需要進一步推動以人民當家做主為本質(zhì)特征的社會主義民主政治的完善和發(fā)展。以下兩個問題是在社會主義深化改革中為進一步完善和提升人民當家做主的民主政治所必須予以考慮的。

三、“人民當家做主”與堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法治國之間的辯證關(guān)系

在當前中國的深化改革中，需要把“人民當家做主”放在“堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)”和“依法治國”之間的關(guān)系中來加以理解。 黨的十九大報告在第六個專題“健全人民當家做主制度體系，發(fā)展社會主義民主政治” 中列舉了六個方面的內(nèi)容，即“堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當家做主、依法治國有機統(tǒng)一”“加強人民當家做主制度保障”“發(fā)揮社會主義協(xié)商民主重要作用”“深化依法治國實踐”“深化機構(gòu)和行政體制改革”“鞏固和發(fā)展愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線”。把“堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當家做主、依法治國有機統(tǒng)一” 作為六個方面內(nèi)容之首，說明了正確把握這三者之間的關(guān)系對于“健全人民當家做主制度體系，發(fā)展社會主義民主政治” 所具有的重要意義。

在這三者關(guān)系中，“人民當家做主是社會主義民主政治的本質(zhì)特征”最為根本。人民當家做主決不能離開黨的領(lǐng)導(dǎo)，否則人民當家做主和保障人民當家做主的依法治國就失去了根本保證。然而，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)的目的是為了使人民當家做主通過依法治國能予以切實實現(xiàn)；堅持依法治國的目的是為了使黨通過依法治國的基本方式領(lǐng)導(dǎo)人民來有效地治理國家，是為了使人民當家做主在治理國家的實踐中得到切切實實地貫徹。有不少學(xué)者在論述這三者之間的關(guān)系時，在強調(diào)“堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)”的重要性時，卻往往忽視了堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)的目的。鄧小平說，“工人階級的政黨不是把人民群眾當作自己的工具，而是自覺地認定自己是人民群眾在特定的歷史時期為完成特定的歷史任務(wù)的一種工具”。鄧小平是在民主革命時期說這段話的，在社會主義時期這段話的精神是同樣適用的。習(xí)近平說的黨要“永做人民的忠實公仆”，也內(nèi)蘊著這個意思。共產(chǎn)黨是人民群眾的工具和公仆，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)的重要性就在于作為人民群眾工具的重要性。

馬克斯·韋伯把人的社會行為的理性取向分析為“價值合乎理性的”和“目的合乎理性的”兩個方面，前者在于“有意識地突出行為的最后基準點和在行為過程中始終如一地、有計劃地以此為取向”，后者在于把“業(yè)已存在的主觀需要的沖動，納入經(jīng)過他有意識權(quán)衡過的輕重緩急的刻度表上”。韋伯在他的一系列著作中 “有逐漸轉(zhuǎn)移這兩個概念含義的傾向”。綜觀韋伯著作中關(guān)于這兩個概念的說法，西方學(xué)界把“價值合乎理性”稱為價值理性，它把行為的目的確立所依據(jù)的 “價值及其追求作為關(guān)注焦點”；把“目的合乎理性”稱為工具理性，它把“實現(xiàn)目的的工具及其效用作為考量的重點”。韋伯的貢獻不僅在于指出人的社會行為取向經(jīng)歷了由理性來“祛魅”非理性的過程，把人的社會行為的理性取向分析為價值理性和工具理性，以與作為人的社會行為的非理性取向的“激情的”和“習(xí)俗的”相區(qū)別，而且更在于分析了社會行為的這兩種理性取向之間的關(guān)系， 即“行為的價值合乎理性的取向，可能與目的合乎理性的取向處于形形色色的關(guān)系中”。在價值理性和工具理性之間的“形形色色的關(guān)系”中，他實際指出了其中的一個重要方面，這就是，價值理性和工具理性在相互作用中都有可能異化。

根據(jù)本文的題意，“人民當家做主”在社會主義中所具有的內(nèi)在價值和手段價值，使得人民當家做主成為“行為的最后基準點和在行為過程中始終如一地、有計劃地以此為取向”，就其把行為的目的確立所依據(jù)的“價值及其追求作為關(guān)注焦點”而言，屬于價值理性范疇。共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)以及依法治國把“業(yè)已存在的主觀需要的沖動，納入經(jīng)過他有意識權(quán)衡過的輕重緩急的刻度表上”，就其以“實現(xiàn)目的的工具及其效用作為考量的重點”而言，屬于工具理性范疇。工具理性的重要性在于，價值理性所設(shè)立的目標離開了工具理性的運用就不能實現(xiàn)。然而，工具理性無論如何重要仍然是工具理性，把工具理性所關(guān)注的工具轉(zhuǎn)化為價值理性所關(guān)注的目的，就是工具理性的異化。西方學(xué)者在經(jīng)濟領(lǐng)域或技術(shù)領(lǐng)域就工具理性的異化發(fā)表了大量的論著，然而對工具理性在政治領(lǐng)域里的異化卻研究得不多。其實，工具理性在政治領(lǐng)域同樣會異化，這是任何嚴肅的馬克思主義者應(yīng)該注意的。

這就是說，在社會主義改革的深化階段，一方面，由于人民當家做主的價值理性已經(jīng)確立(否則就是價值理性的異化)，就必須強調(diào)作為工具理性的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的根本保證作用，任何時候都不能削弱共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。對于作為工具理性的依法治國同樣是如此，要強調(diào)依法治國對于人民當家做主的制度保障作用。另一方面，必須警惕工具理性的異化。把共產(chǎn)黨作為社會主義時期階級斗爭的工具，這是異化，這在共和國史上有慘痛教訓(xùn)；把人民公仆蛻化為人民主人，這也是異化，直到現(xiàn)在“依然嚴峻復(fù)雜”的腐敗給人以深刻教訓(xùn)；把人民主體的核心錯位為人民主體本身，這同樣是異化，由此就必然不能擺正黨與人民之間的關(guān)系；等等。同樣，必須警惕依法治國的異化：把依法治國全盤“西化”，以此來削弱共產(chǎn)黨在依法治國中的作用；把依法治國絕對獨立化，以此來擺脫黨對依法治國的領(lǐng)導(dǎo)。這兩種情況在本質(zhì)上都是從根本上抽空人民當家做主中的核心力量，從而人民當家做主就不可能實現(xiàn)，因此都是工具理性的異化。

因此在社會主義改革的深化階段，必須堅持以人民當家做主為目的的價值理性，從工具理性的角度，“堅定不移全面從嚴治黨”，以提高作為人民當家做主根本保證的執(zhí)政能力和領(lǐng)導(dǎo)水平；“加強人民當家做主制度保障”的法制建設(shè)，以確保依法治國中的人民當家做主。時時用體現(xiàn)人民當家做主的價值理性來批判社會主義的深化改革，尤其要防止可能會發(fā)生的工具理性的異化。

四、在“人民當家做主”中進一步落實“權(quán)為民所用”的動力機制

習(xí)近平說：“馬克思主義權(quán)力觀，概括起來是兩句話：權(quán)為民所賦，權(quán)為民所用。前一句話指明了權(quán)力的根本來源和基礎(chǔ)，后一句話指明了權(quán)力的根本性質(zhì)和歸宿?！睓?quán)力的來源從根本上決定著權(quán)力的歸宿，“權(quán)為民所賦”決定“權(quán)為民所用”。《憲法》總綱第二條第一款規(guī)定“中華人民共和國的一切權(quán)力歸人民”。人民賦予國家機構(gòu)以權(quán)力就是為了接受國家機構(gòu)的服務(wù)，以便使自己享受當家做主的主人待遇。然而，權(quán)為民所賦并不必然地會轉(zhuǎn)化為權(quán)為民所用。 根據(jù)中國特色社會主義改革的實際情況，茲從社會行為的動力機制方面，對源自民所賦的權(quán)力如何實現(xiàn)為民所用做些分析。

任何一種社會行為都有其動力，否則就既不合理也難以持久。這就是說，權(quán)為民所用作為一種社會行為需要動力。 然而，作為權(quán)力來源的人民本身并不直接形成使權(quán)力必須“為民所用”的動力?！皺?quán)為民所賦”能否轉(zhuǎn)化為“權(quán)為民所用”，固然存在著由權(quán)力運用者對于人民賦予權(quán)力的信任產(chǎn)生的道德責(zé)任所形成的動力，許多“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的志士仁人為此做了彪炳史冊的榜樣。然而，掌握了由民所賦權(quán)力的官員能否使權(quán)為民所用，關(guān)鍵不在于道德責(zé)任中所引申出的愛民責(zé)任感，因為道德不具有強制性。根據(jù)“權(quán)力只對權(quán)力授予者服務(wù)”的政治學(xué)中的基本原理，只有當人民切切實實地成為權(quán)力的實際授予者時，才會形成權(quán)為民所用的動力。

馬克思把勞動理解為“不以一切社會形式為轉(zhuǎn)移的人類生存條件”。在實行“按勞分配”的社會主義初級階段，就不勞動者不得食而言，勞動就成為謀生的手段。這對于大多數(shù)把運用權(quán)力的勞動理解為“謀生手段”的官員而言，實現(xiàn)為民所賦的權(quán)力為民所用，必須有由政治和法律形成的人民授予權(quán)力的機制所產(chǎn)生的動力。政治機制是保障人民授予權(quán)力的制度安排；法律機制是設(shè)置為民所賦權(quán)力不為民所用的限制，“法律的用處通常是限制政府絕對權(quán)力”，而不是相反。 這種由政治和法律形成的人民授予權(quán)力的機制切實地確立起來，為民所賦的權(quán)力才能具有為民所用的動力，“只有當權(quán)力是人民授予的時候，權(quán)力才能為人民服務(wù)，而且只能為人民服務(wù)，不為人民服務(wù)不行”。

黨的十八大以來反腐敗斗爭的巨大成就從另一個方面說明了腐敗問題的嚴重性。腐敗的“基本特征是公共權(quán)力和公共資源的非公共、非規(guī)范(不符合公認的法律或道德規(guī)范)的運用”，在本質(zhì)上就是以權(quán)謀私，而不是權(quán)為民所用。腐敗問題嚴重的一個重要根源，就在于沒有很好地解決好人民賦予權(quán)力的機制問題。毋庸諱言，我們在觀念形態(tài)上強調(diào)為人民服務(wù)和權(quán)為民所賦，在這方面做了很多；但在如何切實地從政治和法律層面解決人民授予權(quán)力的機制方面還做得很不夠。在社會自我批判的深化階段，“反腐敗斗爭形勢依然嚴峻復(fù)雜”就說明了切實地解決權(quán)為民所賦問題中授權(quán)機制的必要性和緊迫性。

恩格斯在對巴黎公社的分析中把人民賦予權(quán)力的授權(quán)機制概括為：“它把行政、司法和國民教育方面的一切職位交給由普選選出的人擔(dān)任，而且規(guī)定選舉者可以隨時撤換被選舉者。”選舉者可以撤換被選舉者，撤換以監(jiān)督和評判為前提，這就意味著由人民來監(jiān)督和評判官員運用權(quán)力的情況，只有通過監(jiān)督和評判機制，官員才會對授予權(quán)力的人民負責(zé)。真正在實踐中解決了由人民來授予權(quán)力的機制問題，那么權(quán)力要想成為權(quán)力，就必須為人民服務(wù)，想不為人民服務(wù)就不行。于是，在權(quán)力運行中出現(xiàn)的包括腐敗在內(nèi)的很多社會問題，都可以迎刃而解。

應(yīng)該明確，自黨的十八大以來，黨中央已經(jīng)在人民授予權(quán)力的機制方面從政治和法律層面做了很多建設(shè)。然而，新時代社會主要矛盾中的“不平衡不充分的發(fā)展”體現(xiàn)在民主政治方面，尤其是從政治和法律層面完善和提升人民授予權(quán)力的機制方面，仍然有很多工作需要做，這就給社會主義改革的進一步深化提出了方向。

在進一步深化改革中，必須在政治和法律方面完善和提升已經(jīng)形成的授予權(quán)力的機制，以使全社會形成“人民群眾能夠平等地參與公共事務(wù)、集體事務(wù)，擁有了解情況、發(fā)表意見、表達訴求、參與決定”的社會氛圍，以便使人民授予權(quán)力的機制能在這種民主的氛圍中進一步確立。為確立人民授予權(quán)力機制的實行，需要指出的是：作為當家做主的人民必須在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，通過各種有效形式，體現(xiàn)為對于各級人民代表和國家權(quán)威機構(gòu)的各級官員的任職或罷免擁有實質(zhì)的而不是口頭的決定權(quán)，這是人民授予權(quán)力機制的重要環(huán)節(jié)，咨詢式的協(xié)商機制不能替代這個環(huán)節(jié)。

需要指出的是，在社會主義改革的深化階段必須形成具有政治和法律效力的人民授予權(quán)力的機制與堅持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，這兩者不僅不相矛盾，而且必須以堅持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)為根本保證。這是因為共產(chǎn)黨以人民的利益為利益，沒有自己的特殊利益；堅持共產(chǎn)黨自上而下地形成具有政治和法律效力的人民授予權(quán)力的機制建設(shè)，在本質(zhì)上就是“黨要努力創(chuàng)造人民群眾最擁護、最喜愛、最適用的民主的條件”，“逐步實現(xiàn)讓人民群眾自己選擇代表者，自己決定把本來就屬于人民群眾自己的權(quán)力賦予誰”。只有切實地實行了人民授予權(quán)力的機制，才能“改變很多官員只對上負責(zé)而不對下負責(zé)的痼疾，真正落實習(xí)近平同志所說的‘權(quán)為民所賦’”，以切實地落實“權(quán)為民所用”。

注釋：

①阿瑪?shù)賮啞ど骸睹裰鲀r值觀的普適性》，陳曉農(nóng)譯，見《是明燈還是幻象：經(jīng)典文獻卷》，韓少功、蔣子丹主編，云南人民出版社2000年版，第198—205頁。

②《習(xí)近平談治國理政》，外文出版社2018年版，第286頁。

③韓震：《中國才是當今世界最大的民主國家》，求是網(wǎng)，2017年11月16日。

④習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利》，人民出版社2017年版，第36頁。

⑤同上書，第35—36頁。

⑥中共中央文獻研究室：《十六大以來重要文獻選編》(上)，中共中央文獻出版社2005年版，第24頁。

⑦韓震：《中國才是當今世界最大的民主國家》。

⑧《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第64頁。

⑨《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第40頁。

⑩阿瑪?shù)賮啞ど骸睹裰鲀r值觀的普適性》，見《是明燈還是幻象：經(jīng)典文獻卷》，第203頁。