□ 李菲雨

一、問(wèn)題的提出

社交平臺(tái)的興起創(chuàng)造了許多新事物，也形成了層出不窮的新話語(yǔ)體系和風(fēng)格。2016年7月，“葛優(yōu)癱”在網(wǎng)絡(luò)上走紅，迅速成為年輕人的表情包新寵，且被“漢語(yǔ)盤(pán)點(diǎn)2016”評(píng)選為2016年度十大網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)①。此后，以其為代表的“喪文化”浪潮席卷社交媒體。

“喪文化”現(xiàn)象背后，是青年群體在社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下的一種精神訴求和社會(huì)心態(tài)的映射。媒體的介入為此現(xiàn)象帶來(lái)了更為深層的行為轉(zhuǎn)變和心理期待。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）“喪文化”與青年亞文化

至今，“喪文化”并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義。結(jié)合其他學(xué)者的研究成果，本研究將“喪文化”定義為流行于青年群體當(dāng)中的帶有頹喪、麻木、悲觀等情緒和色彩的語(yǔ)言、文字或圖畫(huà)，其心理誘因來(lái)自生存環(huán)境和生活壓力。它蘊(yùn)藏著自我強(qiáng)化、狂歡、戲謔、抗議、消解、反思、自我否定等豐富的文化內(nèi)涵。

（二）框架研究

戈夫曼提出，“框架”是一種“闡釋基模”（schemata of interpretation），個(gè)人利用它來(lái)裁選、組織周遭綿延不斷的經(jīng)驗(yàn)“截片”（strip或slice），從而建構(gòu)事物的意義，并指導(dǎo)行動(dòng)。恩特曼提出，框架具有定義問(wèn)題、診斷原因、道德判斷和提供建議四個(gè)主要功能。

對(duì)于具體議題，認(rèn)知者都會(huì)提出自己的認(rèn)知框架，它是“隱含的”，潛藏在媒體和公眾的話語(yǔ)表達(dá)之中，需要特定的分析手段進(jìn)行識(shí)別。在理論分析層面，我們可以把經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、文化和意識(shí)形態(tài)價(jià)值觀視為行動(dòng)者認(rèn)知基模的組成部分，這些基模對(duì)行動(dòng)者的框架建構(gòu)具有重要影響。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)挖掘

本研究選擇黨媒與商業(yè)媒體文章作為考察對(duì)象進(jìn)行比較分析，意圖探析不同性質(zhì)媒體在報(bào)道“喪文化”時(shí)的價(jià)值偏向和其運(yùn)動(dòng)過(guò)程，以及兩個(gè)輿論場(chǎng)的觀點(diǎn)博弈與融合。利用超星、獨(dú)秀、搜狗和微信平臺(tái)對(duì)“喪”“喪文化”“小確喪”等詞條進(jìn)行搜索，共抓取文本358篇，去除其中不相關(guān)內(nèi)容，共得到304篇樣本，其中黨報(bào)文本119篇，商業(yè)媒體文本185篇。

（二）內(nèi)容分析

在進(jìn)行框架識(shí)別時(shí)，本研究將恩特曼提出的框架功能作為框架元素來(lái)分析，要求編碼員通過(guò)反復(fù)閱讀樣本，識(shí)別“問(wèn)題定義框架”、“問(wèn)題歸因框架”和“策略建議框架”，并根據(jù)文本中行動(dòng)者的語(yǔ)意來(lái)識(shí)別框架。具體的編碼類目如下：

1.可識(shí)別的框架

問(wèn)題定義框架，共2個(gè)：①“消極悲觀框架”：“喪文化”是頹廢、消極和危險(xiǎn)的；②“樂(lè)觀積極框架”：“喪文化”中包含了積極的正能量。

問(wèn)題歸因框架，共2個(gè)：①“片段式框架”；②“主題式框架”?！捌问娇蚣堋焙汀爸黝}式框架”由伊楊格提出：前者從具體事例的角度描述議題，而后者將議題置于歷史、地理或其他語(yǔ)境中，以更廣泛、更抽象的方式描述議題。②

策略建議框架，共2個(gè)：①“警惕框架”：“喪文化”的流行是一種需要警惕的社會(huì)現(xiàn)象；②“包容框架”：對(duì)于“喪文化”不必過(guò)度敏感，應(yīng)該多一些寬容與理解。

2.可識(shí)別的語(yǔ)詞特征

可識(shí)別的語(yǔ)詞特征共分為4類：①重情感抒發(fā)；②重議題描述；③重理論闡釋；④重動(dòng)員效應(yīng)。

3.時(shí)間段

選取的文本涵蓋范圍從2016年“喪文化”概念出現(xiàn)至今，故將時(shí)間分為2016年、2017年、2018年三個(gè)時(shí)間段，從不同的時(shí)間段考察媒體框架傾向的變化。

為確保后續(xù)內(nèi)容分析的可信度，本研究分別由兩位編碼員對(duì)樣本進(jìn)行編碼。經(jīng)過(guò)檢測(cè)，所有類目的Kappa系數(shù)在信度上可以接受。

四、研究發(fā)現(xiàn)

（一）多對(duì)“反框架”并存

在事件的微博互動(dòng)中，多元行動(dòng)者均表現(xiàn)出了特定的框架偏向，繼而左右事件的走向?！跋麡O悲觀框架”和“積極樂(lè)觀框架”與“警惕框架”和“包容框架”互為兩對(duì)“反框架”（counterframe）。在此議題中，出現(xiàn)了兩對(duì)“反框架”并存的情況。據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，“消極悲觀框架”與“積極樂(lè)觀框架”并存的情況在黨媒文本中出現(xiàn)了3次，在商業(yè)媒體文本中出現(xiàn)了18次。這一特殊情況之所以出現(xiàn)，是因?yàn)椤皢饰幕本哂小邦j廢進(jìn)取二相性”。青年網(wǎng)友經(jīng)過(guò)解構(gòu)、拼貼等方式，將符號(hào)從原本的意義系統(tǒng)中剝離開(kāi)來(lái)，加入自我認(rèn)知的文化實(shí)踐后，重構(gòu)了新的符號(hào)所指和意義系統(tǒng)?！皢省背蔀榱艘环N全新的表達(dá)。其中，黨媒文本更偏向于“警惕框架”，商業(yè)媒體文本更傾向于“包容框架”。心理學(xué)家凱尼曼和特威爾斯基（Kahneman&Tversky）的期待理論提出，當(dāng)以不同的方式呈現(xiàn)或描述同樣的決策問(wèn)題時(shí)，人們對(duì)決策的感知和對(duì)后果的評(píng)估會(huì)發(fā)生可預(yù)期的變化。③

（二）框架競(jìng)爭(zhēng)與融合

關(guān)于特定事件或議題，往往存在多個(gè)矛盾、對(duì)立的競(jìng)爭(zhēng)性框架，多元行動(dòng)者力圖以自己的方式建構(gòu)事件，以左右公眾認(rèn)知和輿論。相較于2016年，2017年黨媒文本中“積極樂(lè)觀框架”的數(shù)量發(fā)生了從有到無(wú)的質(zhì)的改變，“包容框架”的數(shù)量也顯著增加。由此可見(jiàn)，在不同媒體立場(chǎng)、不同框架的交流碰撞中，不僅存在競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，同時(shí)也存在相互融合與借鑒。例如，北京大學(xué)學(xué)生符夏菁發(fā)文抗議《中國(guó)青年報(bào)》評(píng)論人曹林的觀點(diǎn)：“勵(lì)志故事固然鼓舞人心，但看得多了便不免要懷疑其普遍性。喪文化是人們對(duì)販賣(mài)廉價(jià)夢(mèng)想這一行為的反抗，是反抗濫情的良藥?！逼浜螅芰职l(fā)文回應(yīng)：“我接受了學(xué)生的觀點(diǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)帶著天然的反抗性，互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境生產(chǎn)的必然是這種去中心化、非主流、帶著消解意味的語(yǔ)言。用喪的方式去消解絕望和現(xiàn)實(shí)，負(fù)負(fù)得正，喪喪更快樂(lè)?！?/p>

（三）內(nèi)容選取與語(yǔ)詞特點(diǎn)

不同媒體的自身利益、知識(shí)結(jié)構(gòu)、政治立場(chǎng)及價(jià)值觀影響著其內(nèi)容選取偏向和語(yǔ)詞。從內(nèi)容與語(yǔ)詞層面來(lái)看，商業(yè)媒體文本多探討“喪文化”現(xiàn)象出現(xiàn)的原因，且大部分均為“主題式框架”，更具有批判性；黨媒較少提及“喪文化”現(xiàn)象出現(xiàn)的原因，而更注重動(dòng)員效應(yīng)。此種偏向是因?yàn)辄h媒需要維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，防止出現(xiàn)更多的“聯(lián)想意義”（如社會(huì)壓力加劇、階級(jí)固化等），從而激化社會(huì)矛盾。透過(guò)社會(huì)心態(tài)的狀態(tài)及其改變，可以看到社會(huì)發(fā)生的變化，以及這些變化可能產(chǎn)生的后果。社會(huì)負(fù)面情緒是社會(huì)釋放出來(lái)的一種預(yù)警信號(hào)，避而不談無(wú)法解決問(wèn)題，正視現(xiàn)象的起因，才能從根源上消除社會(huì)負(fù)面情緒。

五、結(jié)論

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，社會(huì)事件的意義建構(gòu)過(guò)程更加復(fù)雜，對(duì)話、協(xié)商和競(jìng)爭(zhēng)的氛圍更加濃厚。與傳統(tǒng)研究中的亞文化不同，網(wǎng)絡(luò)亞文化表達(dá)具有娛樂(lè)化傾向。

社會(huì)性議題中的框架競(jìng)爭(zhēng)是一種常態(tài)。部分商業(yè)媒體文本中引用黨媒框架，進(jìn)行“反框架論述”，呈現(xiàn)“對(duì)話”和“辯論”色彩。同時(shí)，在不同媒體立場(chǎng)、不同框架的交流碰撞中，不僅存在競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，同時(shí)也存在相互融合與借鑒。商業(yè)媒體文本中的“警惕框架”更具包容性。從內(nèi)容與語(yǔ)詞層面來(lái)看，黨媒較少提及“喪文化”現(xiàn)象出現(xiàn)的原因，而更注重動(dòng)員效應(yīng)，社會(huì)負(fù)面情緒是社會(huì)釋放出來(lái)的一種預(yù)警信號(hào)，避而不談無(wú)法解決問(wèn)題，正視問(wèn)題的歸因，才能從根源上消除社會(huì)負(fù)面情緒。

注釋：

①“漢語(yǔ)盤(pán)點(diǎn)2016”年度字詞揭曉 [N].人民日?qǐng)?bào),2016-12-22(12).

②Iyengar S.Framing Responsibility for Politicall Issues[J].Annals of the American Academy of Political and Social Science,1996(1).

③Tversky A,Kahneman D.The Framing of Decisions and the Psychology of Choice[J].Science,1981(211).