●寧立志 王 宇

2015年7月8日國(guó)家版權(quán)局發(fā)布了《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂(lè)作品的通知》，隨后的兩月內(nèi)各大網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)主動(dòng)下撤了未經(jīng)授權(quán)傳播的音樂(lè)作品220余萬(wàn)首，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)得到初步凈化和整改。旋即，騰訊、網(wǎng)易和阿里等互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)開始了對(duì)音樂(lè)版權(quán)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)，“獨(dú)家模式”成為受各方青睞的一種類型。據(jù)調(diào)查，從2014年至2016年我國(guó)各大熱門音樂(lè)綜藝節(jié)目產(chǎn)出的音樂(lè)作品于各網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)的版權(quán)分布（包括獨(dú)家和非獨(dú)家）格局中，QQ音樂(lè)、海洋音樂(lè)、阿里音樂(lè)和網(wǎng)易云音樂(lè)所獲音樂(lè)作品授權(quán)占比居于前列，其中，高達(dá)68%的音樂(lè)作品是以“獨(dú)家模式”被特定網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)攬得?！?〕參見《藝恩咨詢：2016年在線音樂(lè)趨勢(shì)洞察》，http://www.199it.com/archives/494248.html, 2017年11月7日訪問(wèn)。不可否認(rèn)，“獨(dú)家模式”確實(shí)在我國(guó)近年來(lái)打擊盜版、凈化網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)中發(fā)揮了積極效用，但同時(shí)也引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)議。針對(duì)此情狀，2017年9月國(guó)家版權(quán)局分別約談了四家網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商和20余家音樂(lè)公司，要求音樂(lè)版權(quán)的授權(quán)能夠體現(xiàn)公平合理，避免獨(dú)家授權(quán)（以下簡(jiǎn)稱“叫停獨(dú)家授權(quán)”事件）。

經(jīng)過(guò)國(guó)家版權(quán)局的出面協(xié)調(diào)，最終騰訊音樂(lè)和網(wǎng)易云音樂(lè)于2018年2月達(dá)成了各自99%以上獨(dú)家音樂(lè)的“轉(zhuǎn)授權(quán)”合作?！?〕參見《國(guó)家版權(quán)局推動(dòng)騰訊音樂(lè)與網(wǎng)易云音樂(lè)達(dá)成版權(quán)合作》，http://www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/518/358857.html，2018年2月28日訪問(wèn)。但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，行政部門對(duì)個(gè)案協(xié)調(diào)的成功，并不代表當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)整體已走出困境，若想從根本上予以化解，仍需從法律層面尋求解決之道。版權(quán)獨(dú)家交易是電影、電視等娛樂(lè)行業(yè)普遍應(yīng)用的交易模式，在網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)中，版權(quán)獨(dú)家的具體類型包括哪些，其法律定性為何，所謂的“獨(dú)家”是否意味著獨(dú)占和壟斷，國(guó)家版權(quán)局叫?！蔼?dú)家授權(quán)”是由于該模式本身存在缺陷還是市場(chǎng)主體對(duì)其進(jìn)行了錯(cuò)位應(yīng)用，對(duì)于上述問(wèn)題的回答可幫助我們找出目前網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)困境形成之原因，進(jìn)而找出網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)版權(quán)獨(dú)家交易模式的合理運(yùn)用與有效規(guī)制的方法。

一、網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)版權(quán)獨(dú)家交易的具體類型及法律定性

在此次“叫停獨(dú)家授權(quán)”事件中，獨(dú)家授權(quán)（獨(dú)家許可）、獨(dú)家代理、版權(quán)獨(dú)占等表述被不作區(qū)分地用于新聞報(bào)道和網(wǎng)絡(luò)討論之中，雖然它們的法律內(nèi)涵各有不同，但均可歸為獨(dú)家交易的具體類型。獨(dú)家交易亦稱排他性交易，是指賣方排他性地出售、許可或出租某產(chǎn)品（服務(wù)）給特定買方，或者是買方僅向特定賣方排他性地購(gòu)買、許可或租賃符合要求的產(chǎn)品（服務(wù)）?！?〕See Holmes and Mangiaracina, Antitrust Law Handbook,§2:19, Exclusive dealing.依據(jù)獨(dú)家交易的內(nèi)涵，可將其分為獨(dú)家“出售”（許可和出租）、獨(dú)家“購(gòu)買”（許可和獲租）和混合的獨(dú)家交易三種情形?！?〕為便于表達(dá)，此處及后文中的“出售”包含許可和出租的情形；“購(gòu)買”包含被許可和獲租的情形。具體結(jié)合此次“叫停獨(dú)家授權(quán)”事件涉及的情形，本文主要針對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)中音樂(lè)版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商之間的音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家“購(gòu)買”行為展開法律分析，在該交易模式中，音樂(lè)版權(quán)方負(fù)有獨(dú)家出售義務(wù)，而網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商不負(fù)有獨(dú)家購(gòu)買義務(wù)。在具體實(shí)踐中，音樂(lè)版權(quán)方通常會(huì)就音樂(lè)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商達(dá)成以下幾種類型的獨(dú)家交易?！?〕下文仍會(huì)沿用“獨(dú)家授權(quán)”“獨(dú)家音樂(lè)”等網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)對(duì)音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家交易的通常表達(dá)，以便于討論。

1. 獨(dú)家首播許可。亦稱窗口期模式，〔6〕參見王峰：《爭(zhēng)議“獨(dú)家版權(quán)”國(guó)家版權(quán)局介入網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)亂戰(zhàn)》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2017年9月15日第6版。指的是音樂(lè)版權(quán)方與特定網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商以音樂(lè)作品發(fā)表日期為起點(diǎn)，簽訂短期的專有使用授權(quán)協(xié)議?！?〕獨(dú)家首播許可模式雖與下文要討論的專有使用許可模式同屬于著作權(quán)法中“專有許可”（法定的許可類型之一）于網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)的具體應(yīng)用形式，但相較于后者，其適用的作品范圍較窄，適用期間通常較短且須以作品發(fā)表日期為起點(diǎn)，因而二者的違法性風(fēng)險(xiǎn)存在較大的區(qū)別，基于此，本文將其單列為版權(quán)獨(dú)家交易的類型之一予以討論。被獨(dú)家首播授權(quán)的音樂(lè)作品將于特定網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)優(yōu)先上線，待首播期限屆滿時(shí)，其他平臺(tái)同步上線。自音樂(lè)作品誕生之初，任何一部音樂(lè)作品只能被進(jìn)行一次獨(dú)家首播授權(quán)。在獨(dú)家首播授權(quán)協(xié)議的有效期內(nèi)，該音樂(lè)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由特定網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商專有使用，其他主體（包括音樂(lè)版權(quán)方）均不得使用；〔8〕《著作權(quán)法實(shí)施條例》第24條規(guī)定，《著作權(quán)法》第24條規(guī)定的專有使用權(quán)的內(nèi)容由合同約定，合同沒(méi)有約定或者約定不明的，視為被許可人有權(quán)排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的任何人以同樣的方式使用作品。同時(shí)，未經(jīng)音樂(lè)版權(quán)方許可，該獲得獨(dú)家首播授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商不得將同一權(quán)利轉(zhuǎn)授權(quán)給第三人。〔9〕《著作權(quán)法實(shí)施條例》第24條規(guī)定，除合同另有約定外，被許可人許可第三人行使同一權(quán)利，必須取得著作權(quán)人的許可。此外，當(dāng)侵害音樂(lè)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為發(fā)生時(shí)，獲得獨(dú)家首播授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商基于專有使用權(quán)可作為利害關(guān)系人單獨(dú)或連同音樂(lè)版權(quán)方共同向法院提起訴訟或申請(qǐng)采取訴前臨時(shí)措施?！?0〕根據(jù)1998年《最高人民法院關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中關(guān)于“收案范圍和案件受理問(wèn)題”的討論：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的起訴人，可以是合同當(dāng)事人、權(quán)利人和利害關(guān)系人。利害關(guān)系人包括獨(dú)占、排他許可合同的被許可人?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ焊痹洪L(zhǎng)曹建明于2002年10月15日在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)暨優(yōu)秀知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書頒獎(jiǎng)會(huì)上的講話——正確實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律 促進(jìn)科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展 加快推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)》中談到：“根據(jù)司法解釋的規(guī)定，各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的獨(dú)占被許可人、排他被許可人，均可以認(rèn)定為利害關(guān)系人。”“利害關(guān)系人可以根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定自行或者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人共同提起訴訟或者依法申請(qǐng)采取訴前臨時(shí)措施 ……”

2. 專有使用許可。該模式是音樂(lè)版權(quán)方就其音樂(lè)作品許可特定網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商專有使用的獨(dú)家交易模式。與獨(dú)家首播許可模式一樣，專有使用許可的被許可人享有特定音樂(lè)作品的專有使用權(quán)，且未經(jīng)音樂(lè)版權(quán)方同意，不得擅自轉(zhuǎn)授權(quán)。

但是，二者的區(qū)別亦十分明顯：第一，專有使用許可模式通常期限較長(zhǎng)，且適用期間無(wú)須以音樂(lè)作品首發(fā)日期為起點(diǎn)。第二，音樂(lè)版權(quán)方可就特定音樂(lè)作品（在不同期間內(nèi)）進(jìn)行無(wú)限次的專有使用許可，但獨(dú)家首播許可只能進(jìn)行一次。實(shí)踐中，音樂(lè)版權(quán)方出于廣泛傳播音樂(lè)作品的考慮，一般不愿斷然放棄其他平臺(tái)資源，與特定網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商簽訂專有使用許可協(xié)議；更何況在目前網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)普遍虧損的市場(chǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商也不傾向于以版權(quán)許可費(fèi)最高的許可模式獲得音樂(lè)作品授權(quán)，并且此種模式下的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商若無(wú)轉(zhuǎn)授權(quán)或分銷資格，基本回本無(wú)望。是故，在通常情況下，音樂(lè)作品的專有使用許可存在期限限制（一般為2年左右），期限屆滿后，市場(chǎng)主體仍需進(jìn)行新一輪的版權(quán)爭(zhēng)奪。鑒于此，此模式在網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)中的適用并不廣泛。

3. 獨(dú)家代理。在此模式中，音樂(lè)版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商達(dá)成的合作協(xié)議包含三層法律關(guān)系：其一，音樂(lè)版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商簽訂音樂(lè)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的非專有使用授權(quán)協(xié)議；其二，音樂(lè)版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商簽訂音樂(lè)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)家代理協(xié)議，前者為后者設(shè)置明確的“轉(zhuǎn)授權(quán)”義務(wù)；其三，音樂(lè)版權(quán)方授予網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商對(duì)同行業(yè)侵犯音樂(lè)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為提起訴訟的權(quán)利。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，獲得作品非專有使用授權(quán)的被許可人原本不具有轉(zhuǎn)授權(quán)和對(duì)侵犯著作權(quán)的行為提起訴訟的資格，但音樂(lè)版權(quán)方出于對(duì)音樂(lè)作品傳播范圍的保障，一般鼓勵(lì)獨(dú)家代理平臺(tái)開展“轉(zhuǎn)授權(quán)”業(yè)務(wù)，明確為其設(shè)置“轉(zhuǎn)授權(quán)”義務(wù)，并授予其對(duì)同行業(yè)內(nèi)侵犯音樂(lè)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為提起訴訟的權(quán)利。

需要說(shuō)明的是，日常生活中市場(chǎng)主體和消費(fèi)者通常所言之“獨(dú)家音樂(lè)”“獨(dú)家授權(quán)”并非真正著作權(quán)法意義上的“版權(quán)專有許可”，因其錯(cuò)誤地混淆了獨(dú)家首播許可、專有使用許可和獨(dú)家代理等獨(dú)家交易的具體類型?！?1〕華納音樂(lè)中國(guó)數(shù)字音樂(lè)總監(jiān)賈斯汀曾將“獨(dú)家”解釋為“獨(dú)家代理”或“總代理”，即不論哪家音樂(lè)平臺(tái)簽訂“獨(dú)家”，唱片公司均會(huì)要求其進(jìn)行版權(quán)分銷或轉(zhuǎn)授權(quán)，例如，2015年QQ音樂(lè)就曾向網(wǎng)易云音樂(lè)轉(zhuǎn)授了其150萬(wàn)首“獨(dú)家音樂(lè)”的版權(quán)。（參見水車：《如何看待音樂(lè)的“版權(quán)獨(dú)家”》，《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》2017年5月3日第3版。）有學(xué)者認(rèn)為，就其行為來(lái)看，該獨(dú)家版權(quán)并非令人警覺(jué)的獨(dú)占版權(quán)權(quán)利，而是獨(dú)家版權(quán)代理（準(zhǔn)確地說(shuō)是獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)代理），這種獨(dú)家版權(quán)代理具有相當(dāng)?shù)拈_放性。參見叢立先：《網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)獨(dú)家版權(quán)與獨(dú)家版權(quán)代理的區(qū)別》，《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》2017年9月28日第5版。據(jù)人民網(wǎng)、法制網(wǎng)等關(guān)于“國(guó)家版權(quán)局約談主要網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商、境內(nèi)外音樂(lè)公司以及有關(guān)負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)”的相關(guān)報(bào)道，國(guó)家版權(quán)局叫停的“獨(dú)家授權(quán)”也不僅指代著作權(quán)法意義上的“版權(quán)專有許可”，還包含“獨(dú)家代理”等音樂(lè)版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商之間達(dá)成的其他獨(dú)家交易類型。〔12〕國(guó)家版權(quán)局認(rèn)為，當(dāng)前音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)出現(xiàn)的搶奪獨(dú)家版權(quán)等現(xiàn)象不利于音樂(lè)作品的廣泛傳播和網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。故而要求音樂(lè)公司避免授予網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商獨(dú)家版權(quán)，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商避免采購(gòu)獨(dú)家版權(quán)。那么，該要求中的“獨(dú)家授權(quán)”應(yīng)作何理解？根據(jù)相關(guān)報(bào)道中國(guó)家版權(quán)局發(fā)言人關(guān)于“促進(jìn)音樂(lè)全面授權(quán)、廣泛傳播”等表述，以及騰訊音樂(lè)與網(wǎng)易云音樂(lè)于2018年2月最終達(dá)成的協(xié)調(diào)方案，音樂(lè)作品傳播受阻是此次約談要解決的主要問(wèn)題。因此，可能導(dǎo)致音樂(lè)作品傳播受阻的獨(dú)家首播許可、專有使用許可和獨(dú)家代理行為，都屬于此次叫停的“獨(dú)家授權(quán)”之列。參見《國(guó)家版權(quán)局約談境內(nèi)外音樂(lè)公司 要求避免授予獨(dú)家版權(quán)》，http://politics.people.com.cn/n1/2017/0914/c1001-29536451.html,2017年11月22日訪問(wèn)； 同前注〔2〕。誠(chéng)如前述，自國(guó)家版權(quán)局發(fā)布《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂(lè)的通知》以來(lái)，音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家交易為我國(guó)打擊盜版、凈化和發(fā)展網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)發(fā)揮了重要效用，但是，國(guó)家版權(quán)局明確要求音樂(lè)版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商避免獨(dú)家授權(quán)的監(jiān)管立場(chǎng)以及當(dāng)前整個(gè)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局仍需要學(xué)者對(duì)“音樂(lè)版權(quán)交易模式”作進(jìn)一步的討論，對(duì)國(guó)家版權(quán)局叫停獨(dú)家授權(quán)行為作出研判，找出有效規(guī)制獨(dú)家交易行為的方法。

二、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)面臨的現(xiàn)實(shí)困境

（一）市場(chǎng)格局不均衡

截至2014年年底，我國(guó)取得網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的企業(yè)總數(shù)為1 034家，其中僅2014年就新增了339家。〔13〕參見中華人民共和國(guó)文化部《2014年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)年度發(fā)展報(bào)告》。但是，自國(guó)家版權(quán)局下發(fā)《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂(lè)的通知》以后，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)市場(chǎng)寡頭獨(dú)占的現(xiàn)象卻愈演愈烈。從市場(chǎng)份額來(lái)看，相關(guān)調(diào)查報(bào)告顯示，2014年至2016年，騰訊音樂(lè)（包括酷狗、酷我和QQ音樂(lè)）、網(wǎng)易云音樂(lè)和阿里音樂(lè)分別以曲庫(kù)資源豐富、社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)以及原創(chuàng)音樂(lè)占優(yōu)，成為網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)的“三巨頭”。從音樂(lè)版權(quán)分布來(lái)看，大量音樂(lè)版權(quán)被市場(chǎng)份額占比較高的平臺(tái)斬獲，市場(chǎng)發(fā)展格局極不均衡。目前，日本艾回、華研音樂(lè)以及天娛傳媒等唱片公司與網(wǎng)易云音樂(lè)達(dá)成了版權(quán)合作；騰訊音樂(lè)獲得了大量的韓語(yǔ)、華語(yǔ)及歐美音樂(lè)公司（如YG、環(huán)球、華納、英皇等）的音樂(lè)授權(quán)；阿里則簽下了滾石唱片、BMG、逃跑計(jì)劃、好妹妹樂(lè)隊(duì)和金玟岐等原創(chuàng)音樂(lè)人?！?4〕參見《2016中國(guó)移動(dòng)音樂(lè)市場(chǎng)年度綜合報(bào)告》，《艾瑞咨詢系列研究報(bào)告》2016年第7期；《易觀：中國(guó)移動(dòng)音樂(lè)行業(yè)年度綜合分析2017》，http://www.shujuju.cn/lecture/detail/2721，2018年2月20日訪問(wèn)。除此之外，某些網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)（尤其是市場(chǎng)份額本身占比較高的平臺(tái)）之間的合并也進(jìn)一步加劇了網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)格局的不均衡。〔15〕2013年阿里公司收購(gòu)天天動(dòng)聽，隨后將旗下的蝦米音樂(lè)與天天動(dòng)聽進(jìn)行整合。同一時(shí)期，市場(chǎng)份額位列第一和第三的酷狗音樂(lè)和酷我音樂(lè)也進(jìn)行了合并，與海洋音樂(lè)共屬中國(guó)音樂(lè)集團(tuán)。2016年7月，騰訊麾下的QQ音樂(lè)與中國(guó)音樂(lè)集團(tuán)再度合并，其曲庫(kù)資源和用戶量再度攀升，迅速占據(jù)了網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)的半壁江山。

（二）平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式創(chuàng)新不足

在此次國(guó)家版權(quán)局出面協(xié)調(diào)之前，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商之間的獨(dú)家代理音樂(lè)“轉(zhuǎn)授權(quán)”渠道并不暢通，平臺(tái)之間大多以較為激進(jìn)的處理方式應(yīng)對(duì)獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)。協(xié)調(diào)之后，盡管有部分音樂(lè)平臺(tái)宣布達(dá)成“和解”，并表示會(huì)積極向其他網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)開放音樂(lè)作品授權(quán)，但“獨(dú)家音樂(lè)模式”并未被全盤否定，大量的音樂(lè)作品仍以獨(dú)家首播許可、專有使用許可或獨(dú)家代理的方式歸于特定的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)。其實(shí)，各網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)對(duì)音樂(lè)版權(quán)（尤其是“獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)”）的激烈爭(zhēng)奪，以及平臺(tái)間轉(zhuǎn)授權(quán)協(xié)議難以達(dá)成等客觀事實(shí)均從一個(gè)側(cè)面清晰地展現(xiàn)出版權(quán)資源于當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的核心地位。網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)將版權(quán)資源作為核心競(jìng)爭(zhēng)力（甚至是單一的核心競(jìng)爭(zhēng)力），過(guò)分關(guān)注版權(quán)資源的獲取和累積，極易阻礙平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式的創(chuàng)新。對(duì)此，平臺(tái)自身也有覺(jué)醒，從當(dāng)前運(yùn)營(yíng)模式的發(fā)展看，各網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)已開始注重新運(yùn)營(yíng)模式的開發(fā)，如發(fā)展原創(chuàng)、扶持本土音樂(lè)等。各網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)空前密集的音樂(lè)人扶持計(jì)劃，〔16〕例如，百度音樂(lè)的“音樂(lè)創(chuàng)意人才扶持項(xiàng)目”、蝦米音樂(lè)的“尋光計(jì)劃”、網(wǎng)易云音樂(lè)的“獨(dú)立音樂(lè)人石頭計(jì)劃/理想音樂(lè)人計(jì)劃”、豆瓣音樂(lè)的“金羊毛計(jì)劃”、新浪音樂(lè)的“微博音樂(lè)人計(jì)劃”以及酷狗音樂(lè)的“酷狗音樂(lè)人計(jì)劃/5sing”等。一方面有助于減輕各平臺(tái)爭(zhēng)奪音樂(lè)版權(quán)的壓力，另一方面有利于推動(dòng)運(yùn)營(yíng)模式的轉(zhuǎn)型和升級(jí)。而平臺(tái)計(jì)劃將所獲收入反哺上游的切實(shí)路徑還有利于扶持中國(guó)本土音樂(lè)的發(fā)展和進(jìn)步。

（三）“獨(dú)家音樂(lè)”概念的非規(guī)范性使用

調(diào)查顯示，曲庫(kù)資源和“獨(dú)家音樂(lè)”是用戶選擇網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)時(shí)的主要考量因素?！?7〕參見《2015年中國(guó)在線音樂(lè)行業(yè)研究報(bào)告》，《艾瑞咨詢系列研究報(bào)告》2015年第12期?，F(xiàn)實(shí)中，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商為了迎合消費(fèi)者偏好，展現(xiàn)其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，往往將其獲得獨(dú)家代理資格的音樂(lè)與獲得專有使用授權(quán)的音樂(lè)不作區(qū)分或故意進(jìn)行混淆性宣傳，讓消費(fèi)者誤以為特定音樂(lè)只能于該獲得獨(dú)家代理資格的平臺(tái)處收聽。此外，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)公開傳播任何一部音樂(lè)作品，都須同時(shí)征得著作權(quán)人、表演者以及錄音制作者的許可，以上權(quán)利人可能為不同主體或由不同主體代為行使權(quán)利。但通常情況下，在只獲得詞曲著作權(quán)人授權(quán)的情況下，該平臺(tái)仍會(huì)上傳大量演唱水平不濟(jì)、視聽效果較差的翻唱作品，借此營(yíng)造曲庫(kù)資源豐足的假象，以抵消其他平臺(tái)“獨(dú)家音樂(lè)”帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。這些做法不僅損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，而且也可能侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（四）音樂(lè)版權(quán)糾紛的頻發(fā)

獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)是各網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)的爭(zhēng)搶對(duì)象，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商不僅用其作擴(kuò)充曲庫(kù)資源以吸引用戶，也將其演化為對(duì)抗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的有力武器。2015年，在國(guó)家版權(quán)局、國(guó)家網(wǎng)信辦、工信部和公安部等四部聯(lián)合專項(xiàng)整治活動(dòng)伊始，網(wǎng)易云音樂(lè)就曾起訴酷狗音樂(lè)侵犯其300多首音樂(lè)作品的著作權(quán)，隨后，酷狗音樂(lè)又以版權(quán)侵權(quán)為由起訴蝦米音樂(lè)，導(dǎo)致蝦米音樂(lè)一度被禁播?！?8〕參見《中國(guó)移動(dòng)音樂(lè)市場(chǎng)年度綜合報(bào)告2016》，http://www.doc88.com/p-4344543848803.html，2018年1月8日訪問(wèn)。被業(yè)界稱為最嚴(yán)厲的《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂(lè)的通知》下發(fā)后，版權(quán)訴訟愈加頻發(fā)，尤以騰訊音樂(lè)與網(wǎng)易云音樂(lè)之間的訴訟最為激烈。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅2017年8月，騰訊音樂(lè)以網(wǎng)易云音樂(lè)侵犯其享有的吳亦凡最新EP 《6》中音樂(lè)作品的獨(dú)家版權(quán)為由提起訴訟之后，又接連發(fā)起了9宗音樂(lè)侵權(quán)訴訟案件，涉及200多首熱門歌曲。頻繁的音樂(lè)版權(quán)訴訟，一來(lái)惡化了網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)之間的關(guān)系、損耗了雙方的人力和財(cái)力，二來(lái)也擠占和浪費(fèi)了大量的司法資源。

三、網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)版權(quán)獨(dú)家交易的違法性甄別

承前所述，當(dāng)前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)存在市場(chǎng)格局不均衡、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式創(chuàng)新不足、“獨(dú)家音樂(lè)”概念的非規(guī)范性使用以及音樂(lè)版權(quán)糾紛頻發(fā)等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，探究其中的成因，還需從國(guó)家版權(quán)局在此次協(xié)調(diào)中“叫停獨(dú)家授權(quán)”說(shuō)起。申言之，要探明我國(guó)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)困境形成的具體原因，我們需先從合同法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和競(jìng)爭(zhēng)法等視角就音樂(lè)版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商通常達(dá)成的三種獨(dú)家交易模式的違法性進(jìn)行甄別開始。

（一）獨(dú)家首播許可模式的違法性甄別

首先，音樂(lè)版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商以作品發(fā)表日期為起點(diǎn)，簽訂短期的專有使用許可協(xié)議，該協(xié)議的內(nèi)容和持續(xù)期間由合同主體依意思自治原則進(jìn)行約定，只要約定內(nèi)容不違反相關(guān)禁止性規(guī)定，便難以引發(fā)合同法的責(zé)難。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第24條〔19〕《著作權(quán)法》第24條規(guī)定：“使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同，本法規(guī)定可以不經(jīng)許可的除外。許可使用合同包括下列主要內(nèi)容：（一）許可使用的權(quán)利種類；（二）許可使用的權(quán)利是專有使用權(quán)或者非專有使用權(quán)；（三）許可使用的地域范圍、期間；（四）付酬標(biāo)準(zhǔn)和辦法；（五）違約責(zé)任；（六）雙方認(rèn)為需要約定的其他內(nèi)容?！敝?guī)定，著作權(quán)人有權(quán)將其音樂(lè)作品以專有使用或非專有使用的方式許可給第三人使用，可見，獨(dú)家首播許可模式并未超越該法規(guī)定的版權(quán)法定許可類型。其次，獨(dú)家首播本身極具噱頭，其通過(guò)付費(fèi)收聽、廣告招商等方式，音樂(lè)版權(quán)方能夠在短時(shí)間內(nèi)獲得可觀的收益，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商也能據(jù)此吸引和累積用戶，在一定程度上有利于活躍網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)。盡管其可能導(dǎo)致特定音樂(lè)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由特定主體獨(dú)占，但因其適用對(duì)象僅限于首次發(fā)布的新作品，適用期間須以作品首播日期為起點(diǎn)，通常持續(xù)時(shí)間不長(zhǎng)，更何況每部音樂(lè)作品自誕生之初只能進(jìn)行一次獨(dú)家首播授權(quán)，不易導(dǎo)致大量音樂(lè)作品被特定主體長(zhǎng)期獨(dú)占，故而也難以引發(fā)反壟斷法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

（二）專有使用許可模式的違法性甄別

依循關(guān)于獨(dú)家首播許可模式的分析方法，同樣專有使用許可模式本身符合我國(guó)合同法與著作權(quán)法的基本原則，且不違反其強(qiáng)制性規(guī)定，目前對(duì)其的主要爭(zhēng)議在于是否可能導(dǎo)致音樂(lè)作品被獨(dú)家圈占，引發(fā)市場(chǎng)壟斷。

專有使用許可模式下的音樂(lè)作品獨(dú)占具有合法性，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商可能據(jù)此優(yōu)勢(shì)迅速提升市場(chǎng)份額，占據(jù)或鞏固其市場(chǎng)支配地位，可能會(huì)提高其他競(jìng)爭(zhēng)主體的獲取成本，導(dǎo)致新主體進(jìn)入市場(chǎng)困難，由此引發(fā)反壟斷法規(guī)制。但是，具有市場(chǎng)支配地位并非啟動(dòng)反壟斷法規(guī)制的充分條件。就特定網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商而言，即使其通過(guò)專有使用授權(quán)協(xié)議獨(dú)家累積了大量的音樂(lè)作品，占據(jù)或鞏固了市場(chǎng)支配地位，但由于在專有使用許可模式中，被許可方已成為音樂(lè)作品版權(quán)流動(dòng)的終點(diǎn)，無(wú)從就其獲得的獨(dú)家音樂(lè)進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)或者分銷，因此，專有使用許可模式下的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商通常已經(jīng)控制了音樂(lè)作品的繼續(xù)流通，故在版權(quán)交易活動(dòng)中不會(huì)濫用其市場(chǎng)支配地位。

對(duì)于獨(dú)家累積音樂(lè)作品占據(jù)市場(chǎng)支配地位的主體是否還可能據(jù)其優(yōu)勢(shì)地位在消費(fèi)者下載或收聽音樂(lè)的環(huán)節(jié)實(shí)施超高定價(jià)、拒絕交易、限定交易、搭售以及差別待遇等損害消費(fèi)者利益的行為，從我國(guó)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)的現(xiàn)況看，各大網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)均為消費(fèi)者提供了豐富的免費(fèi)音樂(lè)資源，可見在用戶粘度較低且付費(fèi)意識(shí)不強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)消費(fèi)市場(chǎng)中，為了保持和累積用戶數(shù)量，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)一般很難通過(guò)收取用戶增值費(fèi)等方式收回成本，更遑論利用其優(yōu)勢(shì)地位實(shí)施超高定價(jià)等損害消費(fèi)者利益的行為了。

那么，音樂(lè)版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商之間是否容易通過(guò)專有使用授權(quán)合作達(dá)成壟斷協(xié)議？由于音樂(lè)版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商通常不是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，故而二者不符合達(dá)成橫向壟斷協(xié)議的主體要件；而音樂(lè)版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商作為經(jīng)營(yíng)者和交易相對(duì)人，的確可能通過(guò)音樂(lè)版權(quán)專有使用授權(quán)合作達(dá)成有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)目的的協(xié)議或者造成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果。通常情況下，音樂(lè)版權(quán)方通過(guò)與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商達(dá)成音樂(lè)作品授權(quán)協(xié)議或通過(guò)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)出售數(shù)字專輯等方式獲取經(jīng)濟(jì)回報(bào)并促進(jìn)音樂(lè)作品的廣泛傳播；而網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商則主要通過(guò)收取用戶增值費(fèi)以及廣告費(fèi)等獲得收益。但是，在當(dāng)下消費(fèi)者付費(fèi)意識(shí)普遍淡薄、用戶粘度普遍偏低的市場(chǎng)環(huán)境下，音樂(lè)版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商一旦達(dá)成壟斷協(xié)議（單方主導(dǎo)或者雙方主導(dǎo)）固定（向消費(fèi)者）轉(zhuǎn)售的價(jià)格或限定最低價(jià)，不僅難以據(jù)此獲得較高的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，而且可能造成消費(fèi)者的大量流失。

所以，在我國(guó)免費(fèi)音樂(lè)供應(yīng)常態(tài)化的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)環(huán)境下，音樂(lè)版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商在專有使用授權(quán)合作中通常都缺乏足夠的“動(dòng)力”來(lái)主導(dǎo)縱向壟斷協(xié)議的達(dá)成。

（三）獨(dú)家代理模式的違法性甄別

首先，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商可能將其通過(guò)獨(dú)家代理合作協(xié)議獲得的音樂(lè)作品進(jìn)行錯(cuò)誤定位或故意與通過(guò)其他獨(dú)家交易方式獲得的音樂(lè)作品進(jìn)行混淆性宣傳，以此損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者權(quán)益。通常市場(chǎng)主體和消費(fèi)者所稱之“獨(dú)家音樂(lè)”大多指代獨(dú)家代理音樂(lè)，該被代理音樂(lè)實(shí)際上并未被進(jìn)行專有使用授權(quán)，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)獨(dú)家代理平臺(tái)所“獨(dú)有”的當(dāng)是對(duì)該音樂(lè)作品進(jìn)行“轉(zhuǎn)授權(quán)”的代理資格，除該平臺(tái)以外，其他通過(guò)“轉(zhuǎn)授權(quán)”合作獲得作品使用權(quán)的主體同樣享有該音樂(lè)作品的非專有使用權(quán)。但在實(shí)踐中，諸多網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)將其通過(guò)獨(dú)家代理合作、獨(dú)家首播許可和專有使用許可獲得的音樂(lè)作品統(tǒng)稱為“獨(dú)家音樂(lè)”，不但未對(duì)獨(dú)家代理音樂(lè)進(jìn)行準(zhǔn)確定位，甚至還有意識(shí)地進(jìn)行誤導(dǎo)性宣傳，吸引公眾將視線聚焦于“獨(dú)家”二字，有可能構(gòu)成虛假宣傳，損害消費(fèi)者知悉真情權(quán)，違犯反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。其次，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)獨(dú)家代理平臺(tái)怠于履行或故意不履行“轉(zhuǎn)授權(quán)”義務(wù)的行為可能構(gòu)成合同違約或?yàn)E用市場(chǎng)支配地位。在獨(dú)家代理模式中，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商承擔(dān)的主要義務(wù)是進(jìn)行獨(dú)家代理音樂(lè)的轉(zhuǎn)授權(quán)，若平臺(tái)怠于履行或故意不履行“轉(zhuǎn)授權(quán)”義務(wù)，就可能觸發(fā)違約風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)，平臺(tái)之間能否達(dá)成“轉(zhuǎn)授權(quán)”合作不僅取決于“轉(zhuǎn)授權(quán)”條件本身的合理性，而且還可能涉及對(duì)平臺(tái)本身競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)和經(jīng)營(yíng)策略的考量。在目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)不均衡的格局下，大量音樂(lè)作品的獨(dú)家代理資格都被市場(chǎng)份額占比較高的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)（例如，騰訊、網(wǎng)易和阿里音樂(lè)）收入囊中。一旦這些被認(rèn)定具有市場(chǎng)支配地位的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)獨(dú)家代理平臺(tái)利用其地位優(yōu)勢(shì)實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，如無(wú)正當(dāng)理由拒絕進(jìn)行“轉(zhuǎn)授權(quán)”、針對(duì)不同主體設(shè)置歧視性條款、于“轉(zhuǎn)授權(quán)”協(xié)議中附加不公平條件甚至超高定價(jià)等行為，均可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，違犯反壟斷法。最后，音樂(lè)版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)獨(dú)家代理商可能通過(guò)音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家代理合作達(dá)成縱向壟斷協(xié)議。在獨(dú)家代理模式中，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)獨(dú)家代理平臺(tái)負(fù)有將音樂(lè)作品進(jìn)行“轉(zhuǎn)授權(quán)”的義務(wù)，音樂(lè)版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商在自利的驅(qū)動(dòng)下，可能于獨(dú)家代理合作協(xié)議中事先固定音樂(lè)作品（于網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)間）“轉(zhuǎn)授權(quán)”的價(jià)格或限定最低價(jià)。如果音樂(lè)版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)獨(dú)家代理商利用其聯(lián)合優(yōu)勢(shì)，以排除、限制競(jìng)爭(zhēng)或獲取高額壟斷利潤(rùn)為目的，通過(guò)獨(dú)家代理合作實(shí)施維持轉(zhuǎn)授權(quán)價(jià)格或限定最低價(jià)等價(jià)格控制行為，就可能構(gòu)成縱向壟斷，違犯反壟斷法。

綜上分析我們可以得出如下結(jié)論：在音樂(lè)版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商之間達(dá)成的獨(dú)家交易模式中，獨(dú)家首播許可模式無(wú)論從合同法、著作權(quán)法還是競(jìng)爭(zhēng)法的角度都只存在較低的違法性風(fēng)險(xiǎn)；專有使用許可模式符合我國(guó)《著作權(quán)法》關(guān)于作品許可的法定類型，亦符合《合同法》的意思自治原則，雖相較于獨(dú)家首播許可模式，其可能導(dǎo)致市場(chǎng)主體在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)獨(dú)占音樂(lè)作品，但由于專有使用許可模式不符合音樂(lè)版權(quán)方注重音樂(lè)推廣之主觀意圖，亦不符合網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商降低交易成本、追逐利益最大化之經(jīng)濟(jì)訴求，并不是音樂(lè)版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商進(jìn)行版權(quán)交易的首選模式；而獨(dú)家代理模式作為當(dāng)前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)版權(quán)獨(dú)家交易的最普遍類型，一方面有利于音樂(lè)版權(quán)方減輕授權(quán)負(fù)擔(dān)，打擊盜版，建立版權(quán)秩序，廣泛傳播音樂(lè)作品，有利于獨(dú)家代理平臺(tái)通過(guò)分銷轉(zhuǎn)移授權(quán)成本，有利于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)與繁榮，但另一方面，由于網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)獨(dú)家代理商能夠?qū)嶋H控制音樂(lè)作品的繼續(xù)傳播，故而有可能發(fā)生合同違約、濫用市場(chǎng)支配地位以及達(dá)成壟斷協(xié)議等違法行為。

四、競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)版權(quán)獨(dú)家交易行為的規(guī)制

（一）著作權(quán)法與合同法對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)版權(quán)獨(dú)家交易行為規(guī)制無(wú)力

1.合同法具體條款缺乏適用的條件

基于合同意思自治原則，對(duì)于主體雙方約定不明的合同條款，一方難以據(jù)此主張違約責(zé)任；基于合同相對(duì)性原則，對(duì)于合同一方當(dāng)事人怠于追究違約責(zé)任的情形，其他未發(fā)生合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體難以依據(jù)合同法進(jìn)行追責(zé)。

其一，獨(dú)家代理協(xié)議中部分條款的約定不明。音樂(lè)版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商簽訂的版權(quán)獨(dú)家代理協(xié)議應(yīng)當(dāng)為網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商設(shè)定兩項(xiàng)權(quán)利，即音樂(lè)作品的非專有使用權(quán)、對(duì)同行業(yè)侵害該作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為提起訴訟的權(quán)利，以及一項(xiàng)義務(wù)，即將音樂(lè)作品進(jìn)行“轉(zhuǎn)授權(quán)”的義務(wù)。但在實(shí)踐中，以上權(quán)利和義務(wù)未必在雙方簽訂的授權(quán)協(xié)議中一一明確。首先，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)獨(dú)家代理平臺(tái)就被代理音樂(lè)獲得的使用權(quán)為非專有使用權(quán)。依據(jù)音樂(lè)版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)獨(dú)家代理平臺(tái)簽訂的授權(quán)協(xié)議以及獨(dú)家代理平臺(tái)與其他平臺(tái)簽訂的轉(zhuǎn)授權(quán)協(xié)議，以上主體均可平等地享有該音樂(lè)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但音樂(lè)版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)獨(dú)家代理平臺(tái)于合作協(xié)議中往往疏于明確，以至于代理平臺(tái)常將“獨(dú)家”二字單獨(dú)剝離，作錯(cuò)位嫁接。其次，音樂(lè)版權(quán)方為網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商設(shè)定的“轉(zhuǎn)授權(quán)”義務(wù)的內(nèi)容往往不夠明確和具體，例如，“轉(zhuǎn)授權(quán)”義務(wù)的履行期限、履行數(shù)量以及違約責(zé)任等約定不明，使得網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)獨(dú)家代理平臺(tái)就“轉(zhuǎn)授權(quán)”義務(wù)的履行享有更多的規(guī)避空間，難以適用具體條款進(jìn)行規(guī)制。

其二，音樂(lè)版權(quán)方怠于追究網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商的違約責(zé)任。雖說(shuō)在版權(quán)制勝的競(jìng)爭(zhēng)背景下，音樂(lè)版權(quán)方在授權(quán)談判中居于有利地位，但任何交易的達(dá)成皆為市場(chǎng)主體雙方權(quán)衡利弊之結(jié)果。音樂(lè)版權(quán)方擁有收回音樂(lè)開發(fā)成本和促進(jìn)音樂(lè)作品傳播的需求，借助市場(chǎng)份額占比較高的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商擁有的強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和龐大的用戶基數(shù)，無(wú)疑可輕易滿足其需求。網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商基于上述優(yōu)勢(shì)，相較于其他服務(wù)商，更易與音樂(lè)版權(quán)方達(dá)成音樂(lè)作品獨(dú)家代理合作。

通過(guò)音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家代理合作（尤其是與市場(chǎng)份額占比較高的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商達(dá)成合作），音樂(lè)版權(quán)方已經(jīng)能夠獲取可觀的經(jīng)濟(jì)收益，也能夠保證音樂(lè)作品的基本傳播范圍。在此條件下，即便獨(dú)家代理協(xié)議主體雙方的權(quán)利義務(wù)約定得十分清晰，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)獨(dú)家代理平臺(tái)未能充分履行“轉(zhuǎn)授權(quán)”義務(wù)等行為時(shí)，音樂(lè)版權(quán)方通常也無(wú)足夠的動(dòng)力去追究網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商的違約責(zé)任，是故，相關(guān)追責(zé)條款的適用發(fā)揮的效用有限。

2. 著作權(quán)法缺乏可適用的法律依據(jù)

我國(guó)《著作權(quán)法》明確規(guī)定，版權(quán)人可通過(guò)許可合同將其作品進(jìn)行專有使用授權(quán)或非專有使用授權(quán)。結(jié)合前述分析，無(wú)論是獨(dú)家首播許可模式、專有使用許可模式還是獨(dú)家代理模式，均未超越《著作權(quán)法》規(guī)定的法定許可類型。盡管該法第24條明確規(guī)定了著作權(quán)許可使用合同應(yīng)當(dāng)包括許可使用的權(quán)利種類、許可使用的方式（專有使用或非專有使用）、許可使用的地域范圍和期間、付酬以及違約責(zé)任等內(nèi)容，但對(duì)于以上內(nèi)容部分缺失或約定不明之后果，該法并未給出相應(yīng)的解答。因此，面對(duì)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)的困境，《著作權(quán)法》缺乏可以適用的法律依據(jù)。

（二）競(jìng)爭(zhēng)法是規(guī)制網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)版權(quán)獨(dú)家交易行為的最優(yōu)路徑

獨(dú)家交易行為是市場(chǎng)主體依據(jù)自身利益需求和偏好作出的選擇，該自利驅(qū)使的過(guò)程可能伴有不擇手段，促成的交易網(wǎng)絡(luò)可能與社會(huì)順暢發(fā)展需求相悖，還可能伴有交易渠道分配不公等現(xiàn)象?！?0〕參見董新凱：《獨(dú)家交易協(xié)議的反壟斷法規(guī)制研究》，江蘇人民出版社2008年版，第42頁(yè)。獨(dú)家交易行為導(dǎo)致的負(fù)內(nèi)部效應(yīng)可由市場(chǎng)主體通過(guò)協(xié)商等方式自行解決，而產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)主要體現(xiàn)為損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者利益的問(wèn)題，通常難以通過(guò)市場(chǎng)自身調(diào)節(jié)機(jī)制予以消除，只可借助外部干預(yù)予以調(diào)和。是故，對(duì)其適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法進(jìn)行規(guī)制是最優(yōu)路徑，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的靈活性能夠有效地適應(yīng)多變的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)環(huán)境和不同的政策目標(biāo)，同時(shí)注重相關(guān)市場(chǎng)主體競(jìng)爭(zhēng)利益的救濟(jì)和相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)。〔21〕參見肖順武：《網(wǎng)絡(luò)游戲直播中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制》，《法商研究》2017年第5期。

1.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)版權(quán)獨(dú)家交易行為的規(guī)制

音樂(lè)版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商在版權(quán)獨(dú)家交易過(guò)程中實(shí)施了虛假的或引人誤解的商業(yè)宣傳行為，應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制。承前所述，在網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)中，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)通常宣稱的獨(dú)家音樂(lè)并不等同于我國(guó)著作權(quán)法意義上享有專有使用權(quán)的音樂(lè)。盡管音質(zhì)、音效、個(gè)性化推薦等因素對(duì)用戶選擇的影響越來(lái)越大，但對(duì)大多數(shù)用戶而言，曲庫(kù)里音樂(lè)作品的豐富度仍是其選擇某一網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)的首要考量因素。鑒于此，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)為了突出其平臺(tái)曲庫(kù)資源的豐富性和獨(dú)特性，吸引用戶注意力，會(huì)有意將獨(dú)家代理音樂(lè)等同于享有專有使用權(quán)的音樂(lè)統(tǒng)一標(biāo)榜為“獨(dú)家音樂(lè)”，通過(guò)隱瞞部分信息進(jìn)行片面宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者，該行為應(yīng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制。

根據(jù)《著作權(quán)法》第42條的規(guī)定，被許可人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播錄音制品，應(yīng)同時(shí)取得著作權(quán)人、表演者以及錄音制作者的許可，并支付報(bào)酬。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)將其僅獲得以上任一主體或部分主體授權(quán)的音樂(lè)作品計(jì)入獨(dú)家音樂(lè)曲庫(kù)并進(jìn)行宣傳，此后再通過(guò)上傳網(wǎng)絡(luò)翻唱版本（大多數(shù)翻唱版本無(wú)論音質(zhì)、音效還是演唱水平，均不如消費(fèi)者預(yù)期），降低消費(fèi)者體驗(yàn)，損害消費(fèi)者利益的行為同樣應(yīng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制。

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（2017年修訂）》的現(xiàn)有規(guī)則，就網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商故意將獨(dú)家代理音樂(lè)等同于享有專有使用權(quán)的音樂(lè)進(jìn)行宣傳，以及利用質(zhì)量不濟(jì)的翻唱作品填充獨(dú)家音樂(lè)曲庫(kù)的行為等，〔22〕為充分利用已獲授權(quán)的資源，對(duì)于只獲得錄音制作者和表演者授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)，傾向于直接播放錄音制品，侵害詞曲作者版權(quán)；對(duì)于只獲得詞曲作者授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商，則往往上傳大量質(zhì)量不濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)翻唱版本（翻唱者是否獲得詞曲作者授權(quán)不得而知），充作曲庫(kù)資源。可適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（2017年修訂）》第8條〔23〕《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（2017年修訂）》 第8條第1款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者?！?，通過(guò)行為構(gòu)成的認(rèn)定，歸入作虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳行為予以規(guī)制；或者適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（2017年修訂）》第2條〔24〕《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（2017年修訂）》第2條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。”，通過(guò)商業(yè)模式的認(rèn)定，歸入違背誠(chéng)信原則或商業(yè)道德的行為予以規(guī)制。

2.反壟斷法對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)版權(quán)獨(dú)家交易行為的規(guī)制

音樂(lè)版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商在版權(quán)獨(dú)家交易過(guò)程中實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位或達(dá)成壟斷協(xié)議的行為，應(yīng)適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。

第一，對(duì)音樂(lè)版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商通過(guò)版權(quán)獨(dú)家交易實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為的反壟斷法規(guī)制的具體判斷如下：首先，根據(jù)《反壟斷法》關(guān)于認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的參考因素及推定情形的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)的特征與實(shí)際情形，對(duì)相關(guān)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定。其次，判斷占據(jù)市場(chǎng)支配地位的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商是否利用其優(yōu)勢(shì)地位，要求音樂(lè)版權(quán)方只能與其達(dá)成獨(dú)家首播或?qū)Ｓ惺褂檬跈?quán)協(xié)議等獨(dú)家交易行為，或占據(jù)市場(chǎng)支配地位的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)獨(dú)家代理商是否利用其優(yōu)勢(shì)地位，控制音樂(lè)作品于網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)間的流通，在音樂(lè)作品轉(zhuǎn)授權(quán)過(guò)程中實(shí)施超高定價(jià)、拒絕交易、限定交易、搭售以及差別待遇等行為，導(dǎo)致排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，例如，其他網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商獲取商品（音樂(lè)版權(quán)）的來(lái)源被阻截、新主體進(jìn)入市場(chǎng)的壁壘增加、消費(fèi)者利益受損等。同時(shí)，在界定濫用市場(chǎng)支配地位行為時(shí)，還應(yīng)該為經(jīng)營(yíng)者預(yù)留充分的抗辯空間，例如，音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家交易具有的凈化網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)、促進(jìn)行業(yè)自律、激發(fā)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力等積極效果是否可能大于其產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)效果。通過(guò)全面評(píng)估后，對(duì)被認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位獨(dú)家交易的行為，適用反壟斷法予以規(guī)制。

第二，對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商與音樂(lè)版權(quán)方通過(guò)版權(quán)獨(dú)家交易達(dá)成縱向壟斷協(xié)議行為的反壟斷法規(guī)制的具體判斷如下：首先，音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家代理合作由網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商與音樂(lè)版權(quán)方共同參與且該合作通常以合同方式達(dá)成，符合縱向壟斷協(xié)議的主體要件和表現(xiàn)形式要件。其次，認(rèn)定版權(quán)獨(dú)家代理協(xié)議的主體是否出于排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的于代理合作中達(dá)成固定音樂(lè)作品“轉(zhuǎn)授權(quán)”價(jià)格、限定音樂(lè)作品“轉(zhuǎn)授權(quán)”最低價(jià)等協(xié)議，或造成（可能造成）排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果。同時(shí)，如前文所述，壟斷協(xié)議的認(rèn)定同樣應(yīng)通過(guò)對(duì)相關(guān)行為促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和限制競(jìng)爭(zhēng)的雙重效果進(jìn)行綜合比對(duì)和評(píng)估。最后，對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商與音樂(lè)版權(quán)方的實(shí)際情形是否符合《反壟斷法》規(guī)定的豁免標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。當(dāng)兩者實(shí)施的行為被認(rèn)定構(gòu)成壟斷協(xié)議，且不符合豁免標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，適用反壟斷法予以規(guī)制。

五、網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)版權(quán)獨(dú)家交易的完善建議

版權(quán)獨(dú)家交易于電影、電視等娛樂(lè)行業(yè)的應(yīng)用已十分普遍。在此背景下審視我國(guó)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)面臨的困境，似可將其成因歸咎于市場(chǎng)主體對(duì)獨(dú)家模式的錯(cuò)位應(yīng)用，而不能溯因至獨(dú)家模式本身。其實(shí)，獨(dú)家交易兼具促進(jìn)和限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，通過(guò)對(duì)其的合理運(yùn)用與有效規(guī)制，可充分發(fā)揮其正外部效應(yīng)，為市場(chǎng)發(fā)展增添動(dòng)力。是故，對(duì)之進(jìn)行完善可在謹(jǐn)慎借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上結(jié)合本國(guó)的具體情況來(lái)完成。

（一）謹(jǐn)慎借鑒域外經(jīng)驗(yàn)

此次國(guó)家版權(quán)局在約談中表示，購(gòu)買音樂(lè)版權(quán)應(yīng)遵循國(guó)際慣例，避免采購(gòu)獨(dú)家版權(quán)；〔25〕參見《國(guó)家版權(quán)局約談主要網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商》，http://media.people.com.cn/n1/2017/0913/c40606-29533302.html,2017年12月1日訪問(wèn)。與此同時(shí)，也有諸多學(xué)者呼吁，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外版權(quán)授權(quán)規(guī)則（尤以美國(guó)模式呼聲最高），叫停版權(quán)獨(dú)家模式。承前所述，當(dāng)前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)面臨的困境并非獨(dú)家交易本身所致，將其一棒打死并非明智之選。此外，國(guó)外相關(guān)法律規(guī)則雖相對(duì)成熟，但各國(guó)具體情形差異較大，盲目借鑒亦非良策。

以美國(guó)為例，我國(guó)與美國(guó)的版權(quán)體系、相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)則、著作權(quán)集體管理制度的完善程度、網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境等均存在較大差異。首先，美國(guó)無(wú)鄰接權(quán)制度，音樂(lè)版權(quán)呈詞曲作品版權(quán)（musical composition）與錄音作品（sound recording）版權(quán)二元體系，因此其各權(quán)利主體的法律地位、享有的權(quán)利義務(wù)等均與我國(guó)相左。其次，與版權(quán)體系相對(duì)應(yīng)，美國(guó)音樂(lè)版權(quán)的授權(quán)規(guī)則和授權(quán)程序更為繁雜。目前，美國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)主要分為以下幾種類型：一是非交互式流媒體音樂(lè)平臺(tái)（其中包括提供訂閱式服務(wù)和非訂閱式服務(wù)兩種類型）；二是交互式流媒體音樂(lè)平臺(tái)；三是音樂(lè)作品下載平臺(tái)等?！?6〕非交互式流媒體音樂(lè)平臺(tái)是指只提供音樂(lè)作品線性傳送服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)，以Pandora Radio 和iHeart Radio等網(wǎng)絡(luò)廣播電臺(tái)為代表；交互式流媒體音樂(lè)平臺(tái)是指基于用戶選擇和偏好，為不同用戶提供個(gè)性化音樂(lè)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)，以Spotify、Grooveshark等在線音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)為代表；音樂(lè)作品下載平臺(tái)是指能夠提供數(shù)字音樂(lè)下載購(gòu)買服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，以iTunes為代表。上述平臺(tái)根據(jù)各自的經(jīng)營(yíng)需求，依照不同的授權(quán)程序向不同的權(quán)利主體獲取相應(yīng)的版權(quán)許可，且一個(gè)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)的業(yè)務(wù)范圍可能同時(shí)覆蓋以上多種平臺(tái)提供的服務(wù)類型（如同時(shí)提供訂閱式和非訂閱式服務(wù)，或同時(shí)提供交互式和非交互式服務(wù)）。就數(shù)字音樂(lè)的公開傳輸而言，正如在Rodgers and Hammerstein Organization v. UMG Recordings，Inc.案中法院認(rèn)定的那樣，只獲得音樂(lè)作品的機(jī)械許可（mechanical license）并不代表相關(guān)主體獲得在線傳送音樂(lè)作品的權(quán)利。〔27〕See 60 U.S. P. Q. 2d 1354,1361（2001）.此案后，美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱RIAA）和全國(guó)音樂(lè)出版商協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱NMPA）聯(lián)合宣布，機(jī)械許可只是流媒體音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)必須獲得的許可，同時(shí)，建議其獲取音樂(lè)作品的公開表演許可（performance license），否則可能觸發(fā)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。〔28〕See Miriam A. Smitha,Seven Cases That Shaped the Internet in 2001 or “The First Thing We Do Let’s Skill All the Lawyers”,1 Part III, 15 Utah B. J. 22, 26 （2002）.是故，提供非交互式數(shù)字音樂(lè)傳輸服務(wù)的主體須同時(shí)獲取音樂(lè)作品的機(jī)械許可和表演許可，獲得錄音作品的強(qiáng)制許可（compulsory license）和表演許可；〔29〕根據(jù)《美國(guó)版權(quán)法》第106條關(guān)于“版權(quán)作品的專有權(quán)”以及第115條關(guān)于“非戲劇音樂(lè)作品專有權(quán)的范圍：制作和發(fā)行錄音制品的強(qiáng)制許可”等規(guī)定，從事數(shù)字錄音制品傳送服務(wù)的主體在滿足法定要求的前提下，可獲得制作和發(fā)行錄音制品的強(qiáng)制許可，但該規(guī)定只針對(duì)非交互式服務(wù)提供者。See 17 U.S.C.A.§106.提供交互式數(shù)字音樂(lè)傳輸服務(wù)的主體則須同時(shí)獲取音樂(lè)作品的機(jī)械許可和表演許可，獲取錄音作品的母版許可（master recording license）和表演許可；提供音樂(lè)作品下載服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商則須獲取音樂(lè)作品的機(jī)械許可和錄音作品的母版許可，同時(shí)建議其獲取音樂(lè)作品和錄音作品的表演許可。〔30〕“母版許可”是指錄音作品版權(quán)人授予交互式服務(wù)提供商在諸如電影、電視節(jié)目、商業(yè)或其他視覺(jué)創(chuàng)作或音頻項(xiàng)目等媒體項(xiàng)目中使用已錄制的音樂(lè)片段的權(quán)利。其與同步許可（synchronization license）的不同點(diǎn)在于，后者允許被許可人對(duì)音樂(lè)作品進(jìn)行重新錄制并使用于以上媒體項(xiàng)目中。網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)范圍通常不涉及同步許可。同前注〔28〕，Miriam A. Smitha1文，第26頁(yè)。

而且，有關(guān)“美國(guó)不允許音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)”的說(shuō)法并不準(zhǔn)確?！?1〕參見《兩大國(guó)內(nèi)音樂(lè)巨頭又尬上了，快看看國(guó)外經(jīng)驗(yàn)是怎么處理音樂(lè)版權(quán)問(wèn)題的》，http://news.china.com/news100/110389 89/20170907/31309211_all.html, 2017年12月1日訪問(wèn)。美國(guó)作曲家、作家與出版商協(xié)會(huì)（American Society of Composers，Authors and Publishers，以下簡(jiǎn)稱 ASCAP）、美國(guó)廣播音樂(lè)協(xié)會(huì)（Broadcast Music Incorporated，以下簡(jiǎn)稱BMI）等發(fā)展良好，為市場(chǎng)主體獲取音樂(lè)作品表演權(quán)（performance right）許可提供了便利。但是，音樂(lè)作品的機(jī)械許可業(yè)務(wù)通常由福克斯代理公司（Harry Fox Agency，以下簡(jiǎn)稱HFA）統(tǒng)一代理，〔32〕1927年，美國(guó)音樂(lè)出版商協(xié)會(huì)成立?？怂勾砉緦ｉT為音樂(lè)出版商代理機(jī)械許可業(yè)務(wù)。而美國(guó)數(shù)字音頻交易組織（Sound Exchange）則負(fù)責(zé)為非交互式服務(wù)提供商發(fā)放強(qiáng)制許可證。除以上三類版權(quán)許可業(yè)務(wù)由不同的版權(quán)集體管理組織統(tǒng)一代理以外，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商要獲取上文述及的其他版權(quán)授權(quán)，均須通過(guò)與相關(guān)版權(quán)人自行協(xié)商。總體而言，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商獲取音樂(lè)作品的公開表演許可，既可通過(guò)ASCAP和BMI等代理組織，也可直接從音樂(lè)作品版權(quán)人處獲取授權(quán)；〔33〕美國(guó)ASCAP、BMI等版權(quán)集體管理組織享有非專有的對(duì)音樂(lè)作品進(jìn)行公開演出權(quán)和同步權(quán)的授權(quán)（nonexclusive right to grant performance licenses）。1941年，美國(guó)政府為避免著作權(quán)集體管理組織對(duì)表演權(quán)的許可構(gòu)成獨(dú)家壟斷，通過(guò)提起反壟斷訴訟，迫使ASCAP、BMI等集體管理組織簽訂“同意裁定書”（Consent Decree）。“同意裁定書”要求，音樂(lè)出版商或者詞曲作者對(duì)ASCAP和BMI等著作權(quán)集體管理組織授予的許可資格是非專有性的，即使用者還可從版權(quán)人處直接獲得表演許可（Direct License）。direct license、program license或source license是指使用者直接從版權(quán)所有者處獲取表演許可，而不經(jīng)過(guò)任何中介組織的許可方式。See United States v. ASCAP, 1940-1943 Trade Cas. （CCH）‖56,104; United States v. BMI, 1940-43 Trade Cas. （CCH）‖56,098, cited in Stephen Carlisle, The Continuing Battle Over Music Performance Rights in Television Programming, 61 Jun Fla. B.J. 113,115 （1987）.非交互式服務(wù)提供商獲取錄音作品的表演許可和交互式服務(wù)提供商獲取母版許可和表演許可也須直接與錄音作品版權(quán)人簽訂授權(quán)協(xié)議。盡管版權(quán)集體管理組織通常被要求公平、無(wú)歧視地開展版權(quán)授權(quán)業(yè)務(wù)（不可能授予特定主體獨(dú)家版權(quán)），但根據(jù)《美國(guó)版權(quán)法》第114條關(guān)于“錄音作品專有權(quán)的范圍”的規(guī)定，交互型服務(wù)商可以專有許可或非專有許可的方式（直接從錄音作品版權(quán)人處）被授予以數(shù)字音頻傳輸形式公開表演錄音作品的權(quán)利，只是根據(jù)不同的作品數(shù)量，該專有許可期限被限定在12個(gè)月以內(nèi)或24個(gè)月以內(nèi)；〔34〕See 17 U.S.C.A.§114.同時(shí)，根據(jù)該法第101條關(guān)于“版權(quán)所有權(quán)轉(zhuǎn)移”的定義以及第204條“版權(quán)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽署”的規(guī)定，〔35〕See 17 U.S.C.A.§101; 17 U.S.C.A.§204.專有許可模式和非專有許可模式于版權(quán)許可協(xié)議中都是被認(rèn)可的，不過(guò)其中僅專有許可被視為版權(quán)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，并且專有許可協(xié)議須以書面方式簽訂，而非專有許可協(xié)議則可以口頭或暗示的方式達(dá)成。版權(quán)所有者可基于專有或非專有形式向第三人許可其作品的表演權(quán)、發(fā)行權(quán)、改編權(quán)等法定著作權(quán)利。〔36〕See Norgaard, Christopher; Garcia, Sandra J., The Ninth Circuit’s Decisions in Foad v. Musil Govan Azzalino and Gardner v.Nike, Inc.: The Creation, Interpretation and Assignment of Copyright Licenses Under State and Federal Law, 33 Sw.U.L.Rev. 347, 362（2004）.由是可見，盡管美國(guó)版權(quán)法設(shè)置了機(jī)械許可和強(qiáng)制許可等版權(quán)限制制度，并且鼓勵(lì)音樂(lè)作品版權(quán)人和錄音作品版權(quán)人將部分權(quán)利交由不同的集體管理組織統(tǒng)一行使，但仍然存在獨(dú)家版權(quán)被授予之空間。

（二）合理設(shè)置限制規(guī)則

我國(guó)著作權(quán)法通過(guò)賦予特定主體專有權(quán)利，同時(shí)依托合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可、權(quán)利用盡以及公共資源保留等系列限制規(guī)則與制度，實(shí)現(xiàn)了個(gè)人私益與社會(huì)公益的平衡。如前文所述，音樂(lè)版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商達(dá)成的版權(quán)獨(dú)家交易類型不僅形式、特點(diǎn)各異，而且可能構(gòu)成的違法行為及違法性風(fēng)險(xiǎn)也各不相同，對(duì)現(xiàn)有法律的準(zhǔn)確適用可以有效地減弱甚至消除其負(fù)外部效應(yīng)。結(jié)合我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)的具體情形，筆者以為除已有法律規(guī)則的適用以外，通過(guò)在獨(dú)家首播許可模式和專有使用許可模式中針對(duì)不同數(shù)量音樂(lè)作品的專有許可期間設(shè)置法定限制規(guī)則，可有效地避免因版權(quán)專有許可引發(fā)的市場(chǎng)壟斷，更好地實(shí)現(xiàn)個(gè)人私益與社會(huì)公益的平衡。

承前所述，獨(dú)家首播許可模式和專有使用許可模式均以達(dá)成版權(quán)專有使用授權(quán)協(xié)議為具體實(shí)施路徑，實(shí)現(xiàn)特定網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商對(duì)特定音樂(lè)作品的合法獨(dú)占，由此可能導(dǎo)致大量音樂(lè)作品被特定市場(chǎng)主體長(zhǎng)期獨(dú)占，引發(fā)市場(chǎng)壟斷。美國(guó)《版權(quán)法》規(guī)定，對(duì)交互式網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商進(jìn)行專有數(shù)字版權(quán)授權(quán)時(shí)，如果許可人（通常是唱片公司）擁有超過(guò) 1 000個(gè)錄音作品的版權(quán)，其授權(quán)期限不得超過(guò)12個(gè)月；如果其擁有少于1 000個(gè)錄音作品的版權(quán)，其授權(quán)期限不得超過(guò)24個(gè)月；該專有許可的被許可人將無(wú)資格在前一專有許可失效時(shí)起算的13個(gè)月內(nèi)接受該錄音作品表演的另一專有許可。但該法同時(shí)也規(guī)定，如果權(quán)利人已將其擁有的錄音作品授權(quán)給了至少5家不同的交互式網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（前述每項(xiàng)許可錄音作品的數(shù)量至少占權(quán)利人擁有版權(quán)錄音作品數(shù)量的10%，且不少于50件錄音作品），則專有授權(quán)期限不受前述12/24個(gè)月的限制?！?7〕同前注〔34〕。

筆者以為，美國(guó)《版權(quán)法》關(guān)于“交互業(yè)務(wù)中傳輸許可”的相關(guān)規(guī)定可為我國(guó)版權(quán)獨(dú)家交易模式在網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)的具體適用提供可資借鑒的法律規(guī)制思路。其一，可以音樂(lè)作品數(shù)量作為橫軸變量，根據(jù)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)的實(shí)際情形，劃定數(shù)量分界點(diǎn)；其二，對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查，確定各數(shù)量區(qū)間應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)的合理授權(quán)期間（以特定主體同時(shí)獲取任一區(qū)間內(nèi)最多數(shù)量和最長(zhǎng)期限的音樂(lè)作品專有授權(quán)，不至于損害網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)橄蓿４送?，通過(guò)對(duì)被許可人獲得同一音樂(lè)作品專有授權(quán)設(shè)定法定間隔期間，避免市場(chǎng)主體通過(guò)不間斷地重復(fù)達(dá)成短期專有使用許可協(xié)議（根據(jù)上述規(guī)則，專有使用授權(quán)協(xié)議的存續(xù)期間越短，可授權(quán)的音樂(lè)作品數(shù)量越多），實(shí)際獲得大量音樂(lè)作品長(zhǎng)期“專有”。簡(jiǎn)而言之，音樂(lè)作品的數(shù)量越多，其可進(jìn)行專有許可的法定最長(zhǎng)期限越短——以此“階梯型”的法定限制規(guī)則，防止音樂(lè)作品通過(guò)專有使用授權(quán)協(xié)議被特定網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)長(zhǎng)期獨(dú)占，引發(fā)壟斷之爭(zhēng)。

（三）利用好版權(quán)獨(dú)家交易的積極效用

此次“叫停獨(dú)家授權(quán)”事件中，國(guó)家版權(quán)局以“口頭”方式要求網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商與音樂(lè)版權(quán)方停止獨(dú)家授權(quán)，此舉可能存在對(duì)法定權(quán)利構(gòu)成不當(dāng)限制之嫌。版權(quán)獨(dú)家交易是否已經(jīng)造成或可能造成對(duì)公共利益的損害，以及現(xiàn)有法律對(duì)其能否有效予以規(guī)制，應(yīng)是政府干預(yù)的預(yù)先考量因素。實(shí)際上，音樂(lè)作品獨(dú)家首播許可模式和專有使用許可模式均為《著作權(quán)法》中法定許可類型——專有許可于網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)的具體應(yīng)用；獨(dú)家代理模式則是市場(chǎng)主體依照競(jìng)爭(zhēng)需求，自由選擇的結(jié)果，其中內(nèi)含的非專有使用許可模式也落入了著作權(quán)法定許可類型的范疇。是故，筆者以為，正視版權(quán)獨(dú)家交易的積極效用并予以充分利用或許能為我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)的正常、理性發(fā)展提供一條新思路。

其一，版權(quán)獨(dú)家交易中的“獨(dú)家代理”模式能夠填補(bǔ)我國(guó)當(dāng)前著作權(quán)集體管理組織發(fā)展滯后與市場(chǎng)對(duì)著作權(quán)集體管理需求之間的落差。目前，我國(guó)共有5家著作權(quán)集體管理組織，〔38〕自1992年起，我國(guó)陸續(xù)成立了5家著作權(quán)集體管理組織，分別為中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（1992年）、中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（2005年）、中國(guó)攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)（2008年）、中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)（2008年）和中國(guó)電影著作權(quán)協(xié)會(huì)（2009年）等，以上組織于各自市場(chǎng)均具有唯一性。中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“音著協(xié)”）成立最早，體制和機(jī)制相對(duì)完善。盡管著作權(quán)集體管理組織開展業(yè)務(wù)時(shí)使用的名義、享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)等與擁有獨(dú)家代理資格的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)并不一致，但二者實(shí)際承擔(dān)的社會(huì)角色仍具有較高的可替代性。經(jīng)過(guò)市場(chǎng)發(fā)展與自由選擇，版權(quán)獨(dú)家代理模式被普遍采用，一方面體現(xiàn)了我國(guó)當(dāng)前“音著協(xié)”能夠提供的服務(wù)不能滿足音樂(lè)市場(chǎng)對(duì)版權(quán)集體管理的需求；另一方面也印證了版權(quán)獨(dú)家代理模式確能有效地彌補(bǔ)著作權(quán)集體管理組織的職能缺陷。

其二，版權(quán)獨(dú)家代理制度有利于實(shí)現(xiàn)我國(guó)從“壟斷型著作權(quán)集體管理模式”向“競(jìng)爭(zhēng)型著作權(quán)集體管理模式”的過(guò)渡。學(xué)界關(guān)于是否應(yīng)借鑒西方國(guó)家，于著作權(quán)集體管理制度中引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的討論一直較為熱烈。正如學(xué)者所言，著作權(quán)集體管理組織間的競(jìng)爭(zhēng)將導(dǎo)致交易成本增加、阻礙作品的傳播與使用，而壟斷則又可能引發(fā)管理效率低下等問(wèn)題?！?9〕參見林秀芹、黃錢欣：《我國(guó)著作權(quán)集體管理組織的模式選擇》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第9期。因此，孰是孰非，尚無(wú)定論。結(jié)合當(dāng)下我國(guó)實(shí)情，繼續(xù)維持法定壟斷，或貿(mào)然開放設(shè)立窗口，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，都可能加劇目前網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)困境。筆者以為，合理運(yùn)用版權(quán)獨(dú)家代理制度，作為引入著作權(quán)集體管理競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的過(guò)渡方案，不失為一種可行之選擇。在網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)中，如前文所述，盡管“音著協(xié)”和網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)獨(dú)家代理平臺(tái)與著作權(quán)人通過(guò)合作協(xié)議建立的法律關(guān)系并不相同，〔40〕著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)人通過(guò)授權(quán)合同達(dá)成信托關(guān)系；網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)獨(dú)家代理平臺(tái)與著作權(quán)人達(dá)成代理關(guān)系。前者以自己的名義，后者以著作權(quán)人的名義代委托人行使權(quán)利。但由于當(dāng)前該市場(chǎng)份額相對(duì)集中，版權(quán)獨(dú)家代理業(yè)務(wù)多被幾家巨頭所瓜分，因此，一家網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商同時(shí)代理大量音樂(lè)作品的情形真實(shí)存在。于此情形，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)獨(dú)家代理平臺(tái)與“音著協(xié)”實(shí)際扮演的市場(chǎng)角色便具有了較高的相似度和可替代性。競(jìng)爭(zhēng)是發(fā)展的動(dòng)力，在我國(guó)目前嚴(yán)格把控著作權(quán)集體管理組織設(shè)立窗口的情況下，通過(guò)其他市場(chǎng)機(jī)制，為著作權(quán)集體管理市場(chǎng)營(yíng)造競(jìng)爭(zhēng)氛圍，有利于激勵(lì)著作權(quán)集體管理組織自身的發(fā)展和完善。

總而言之，獨(dú)家代理模式，一方面能夠有效填補(bǔ)我國(guó)當(dāng)前著作權(quán)集體管理組織發(fā)展滯后與市場(chǎng)對(duì)著作權(quán)集體管理需求之間的落差，另一方面有利于實(shí)現(xiàn)我國(guó)從“壟斷型著作權(quán)集體管理模式”向“競(jìng)爭(zhēng)型集體管理模式”的過(guò)渡。此外，從2018年2月9日國(guó)家版權(quán)局公布的“騰訊音樂(lè)與網(wǎng)易云音樂(lè)已達(dá)成各自99%以上獨(dú)家音樂(lè)作品的相互授權(quán)”信息來(lái)看，在保持網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商與版權(quán)供應(yīng)商之間的獨(dú)家交易協(xié)議效力的情形下，通過(guò)促成網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)之間的“轉(zhuǎn)授權(quán)”合作，同樣也能夠解決音樂(lè)作品傳播受阻的問(wèn)題。因此，獨(dú)家交易模式本身于網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)的應(yīng)用并不與國(guó)家版權(quán)局促進(jìn)音樂(lè)作品傳播的初衷相背離?！?1〕同前注〔2〕。

六、結(jié)語(yǔ)

音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家交易各具體交易模式的正負(fù)效應(yīng)及違法性風(fēng)險(xiǎn)存在較大差別。分析可見，版權(quán)獨(dú)家交易可能滋生違反合同義務(wù)、損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和侵害消費(fèi)者利益等違法行為，其中，尤以獨(dú)家代理模式的違法性風(fēng)險(xiǎn)最高。但是，版權(quán)獨(dú)家交易滋生違法行為需要一定市場(chǎng)條件的配合，并不是其應(yīng)當(dāng)被叫停的充分條件。其實(shí)，版權(quán)獨(dú)家交易（尤指獨(dú)家代理模式）的錯(cuò)位應(yīng)用與疏于規(guī)制，才是目前網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)產(chǎn)生困境的原因。通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)規(guī)則的準(zhǔn)確適用，并對(duì)不同數(shù)量音樂(lè)作品的專有許可期間設(shè)置法定限制規(guī)則，可以實(shí)現(xiàn)個(gè)人私益與社會(huì)公益的有效平衡。除此之外，音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家交易模式的充分運(yùn)用，還能在一定程度上彌補(bǔ)我國(guó)當(dāng)前著作權(quán)集體管理組織的職能缺陷，并有利于推動(dòng)我國(guó)從“壟斷型著作權(quán)集體管理模式”向“競(jìng)爭(zhēng)型著作權(quán)集體管理模式”的過(guò)渡。