(湖南師范大學(xué) 湖南 長沙 410000)

在當(dāng)下中國刑罰制度的構(gòu)建當(dāng)中，罰金刑作為一種附加刑、輔助刑，卻有自己的地位和獨有的特色。79刑法中適用罰金刑的罪名才20來個，到了97刑法適用罰金刑的罪名已多達139個，罰金刑的罪名增長速度之快，適用范圍之廣無疑與世界刑罰輕緩化、社會化的潮流息息相關(guān)。罰金刑是人民法院判處犯罪分子向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法[1]。由此可見，罰金刑是以剝奪犯罪分子金錢利益為懲罰手段，其作為一種刑罰方法與“罰款”截然不同，代表著國家對犯罪分子所做的具有社會危害性的行為的最嚴重的否定評價。在當(dāng)下社會，隨著經(jīng)濟發(fā)展，金錢在生活中所起的作用和在人們心中的地位越來越重，為了金錢鋌而走險走上犯罪道路的更是不在少數(shù)，對追求不法經(jīng)濟利益的犯罪分子判處罰金，予以一定數(shù)額金錢的剝奪，既可以剝奪犯罪分子繼續(xù)犯罪的經(jīng)濟條件，也能對犯罪分子起到懲戒和教育的作用，從而預(yù)防犯罪分子再次實施犯罪。

盡管世界各國均以罰金刑作為一種刑罰執(zhí)行的主要方式，但罰金刑仍有一些弊端，比如說罰金刑可能因為貧富不同而導(dǎo)致不平等、可能有重罰不重教、以罰代刑的嫌疑等等。在罰金刑的這些弊端中，“執(zhí)行難”問題尤為突出，一直是困擾我國司法實務(wù)的重大問題。一個完整的訴訟程序是從起訴時開始到執(zhí)行完為止，如果判決無法執(zhí)行的話則相當(dāng)于空判，對犯罪分子既起不到懲戒作用，對社會也起不到防衛(wèi)作用。具不完全統(tǒng)計，2013年北京市基層人民法院判處罰金數(shù)額1149萬，實際收繳罰金351萬，僅占應(yīng)收繳數(shù)額的31%[2]，那么我國罰金刑的執(zhí)行為何如此之難，空判率如此之高？我們需要采取什么措施或者說構(gòu)建什么制度才能使罰金刑的判決真正落到實處，這是罰金刑能否保持生命力不可逃避的問題。

一、罰金刑執(zhí)行難的原因

在罰金刑的適用中有“必并處罰金”和“得并處罰金”兩種方式，正是因為大量的“必并處罰金”的存在才使得罰金刑的適用范圍很廣，罰金刑的執(zhí)行問題才顯得如此突出。我國刑法第53條第1款規(guī)定：“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強制繳納。對于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時追繳”。53條第2款規(guī)定：“由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍等原因繳納確實有困難的，經(jīng)人民法院裁定，可以延期繳納，酌情減少或者免除”。通過這一條，從而確定了罰金繳納的原則，即一次或分期繳納原則、強制繳納原則、隨時追繳原則、延期繳納和減免繳納原則，這些原則在一定程度上確保了罰金刑的執(zhí)行率，但社會生活紛繁復(fù)雜，犯罪分子又心態(tài)各異，各種主客觀因素導(dǎo)致罰金刑的執(zhí)行效果并不好。

(一)犯罪分子無力繳納罰金。罰金不同于罰款，屬于刑罰的執(zhí)行方式之一，至少說明了犯罪分子的社會危害性達到一定程度值得用刑罰處罰，既然代表了刑法最嚴厲的否定評價，罰金刑的數(shù)額肯定不會太低，太低的數(shù)額既不利于懲治犯罪達到特別預(yù)防的效果，也不利于保證刑罰的嚴肅性和權(quán)威性。而罰金刑大多是因為經(jīng)濟犯罪而被判處的刑罰，雖然不排除部分犯罪分子經(jīng)濟狀況良好，但卻有相當(dāng)一部分是因為經(jīng)濟窘迫才鋌而走險違法犯罪。這就決定了罰金刑的適用主體中有一部分經(jīng)濟狀況不好，對這種人判處罰金刑將是整個家庭的不可承受之重，由于客觀上沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，會導(dǎo)致判決無法落實，如果強制執(zhí)行的話，更容易讓犯罪分子為了繳納罰金從而走上再犯罪的道路。在罰金刑的適用中，我國采取的是普通罰金制和倍比罰金制相結(jié)合，例如我國刑法對生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪處銷售金額百分之五十以上兩倍以下罰款，如果犯罪分子銷售金額巨大，沒收違反所得后個人所剩財產(chǎn)無幾的情況下，就會出現(xiàn)判處的罰金無法執(zhí)行的情況。根據(jù)我國刑法第52條：“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額?！笨梢姏Q定罰金數(shù)額大小唯一因素就是犯罪情節(jié)，如果犯罪分子情節(jié)嚴重而真沒錢的情況下判決依然難以執(zhí)行?？梢?，在罰金刑的執(zhí)行難當(dāng)中，客觀因素占有很大比重，而如果援引53條第二款對犯罪分子免除罰金的話，判處罰金刑就顯得沒有必要，而我國刑法明文規(guī)定對某些經(jīng)濟犯罪并處罰金，可見不判不行，判了又無法執(zhí)行，這就導(dǎo)致法律規(guī)則與客觀事實之間出現(xiàn)了難以調(diào)和的矛盾。

(二)犯罪分子不想繳納罰金。在我國刑法中有單處罰金和并處罰金兩種，對于單處罰金而言，在犯罪分子財產(chǎn)狀況良好的情況下，犯罪分子主觀也可能不想繳納罰金，畢竟對屬于自己的金錢流失，人都會有心痛之感，在這種情況下不排除犯罪分子或者其親屬協(xié)助其采取隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，而個人財產(chǎn)在流通領(lǐng)域上往往又難以監(jiān)控。再者，犯罪分子人身自由并不受到限制，轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)的機會很大，而法律對這種情況又沒有特別的規(guī)制，雖然有一個隨時追繳制度，但這只是一個保底的條款，顯得不夠強硬。另外，這個隨時追繳是建立在發(fā)現(xiàn)犯罪分子有可供執(zhí)行的財產(chǎn)的情況下，而能否發(fā)現(xiàn)就是個問題，法院也不可能派人時時監(jiān)視犯罪分子，這樣就給了犯罪分子可乘之機，而如果對這類行為沒有一個有效的懲罰措施的話，是無法杜絕這類行為的發(fā)生。對于并處罰金的犯罪分子而言，主觀上較之單處罰金的犯罪分子就更加不想繳納了，在人身自由已被剝奪的情況下再被剝奪金錢利益的話會使犯罪分子更加難受，內(nèi)心的排斥更大，雖然在這種情況下，犯罪分子被剝奪了人身自由，轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)不是很方便，但犯罪分子的家屬會堅定不移的幫犯罪分子轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，根據(jù)刑法罪責(zé)自負的原則，其家屬也不會受到牽連，而罰金罰的都是犯罪分子個人合法財產(chǎn)，其親屬幫忙隱匿、轉(zhuǎn)移的行為也不構(gòu)成刑法三百一十二條的窩藏、轉(zhuǎn)移、掩飾、隱瞞違法所得罪。在這一方面，刑法對其制裁效果很弱，如果犯罪分子真心不想繳納罰金從而隱匿、轉(zhuǎn)移個人財產(chǎn)的話會導(dǎo)致現(xiàn)實中執(zhí)行變得很困難。

二、刑罰執(zhí)行難的解決對策

罰金刑這種刑罰方法既然被各國所廣泛引入，而且我國還有擴大罰金刑適用罪名的趨勢，充分說明了這種刑罰方法是值得肯定的，但現(xiàn)實中出現(xiàn)大量執(zhí)行難的問題仍然亟待解決，筆者認為，應(yīng)從以下方面對罰金刑制度予以改進。

(一)應(yīng)改刑法中的必并科制為得并科制。必并科是指刑法分則條文中明確規(guī)定判處自由刑時必須同時科處罰金刑，得并科是指刑法分則條文中規(guī)定判處自由刑的同時規(guī)定還可以并科罰金刑[3]，我國刑法中大量適用必并科而很少適用得并科，這樣做法雖然有防止審判人員在適用罰金上隨意取舍的優(yōu)點，但也會產(chǎn)生不顧犯罪人的經(jīng)濟狀況而強行判處罰金刑從而使罰金刑難以執(zhí)行的弊端[4]。如果把必并科改為得并科，賦予法官更多的自由裁量權(quán)，讓法官是具體情況而定，罰金刑的執(zhí)行率必然大大上升，而如果只有判決卻無法執(zhí)行的話，這樣判處罰金刑顯得毫無意義，實際作用不大。

(二)應(yīng)當(dāng)視犯罪情節(jié)和經(jīng)濟狀況決定罰金數(shù)額。我國刑法單純以犯罪情節(jié)作為決定罰金數(shù)額的唯一標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)實中會出現(xiàn)因為情節(jié)嚴重導(dǎo)致罰金巨大而難以執(zhí)行的情況。罰金刑處罰的是犯罪分子的個人財產(chǎn)，應(yīng)該以犯罪分子現(xiàn)有的財產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，如果所罰金額大大超過犯罪分子個人所得的財產(chǎn)，那么必然導(dǎo)致判決難以執(zhí)行，因此，為了使罰金刑得到有效、完全的執(zhí)行，真正發(fā)揮其作為刑罰的作用，應(yīng)當(dāng)確立以“犯罪情節(jié)為主，適當(dāng)兼顧犯罪人的經(jīng)濟狀況”的刑罰裁量制度[5]。筆者所贊成以犯罪情節(jié)和經(jīng)濟狀況來決定罰金數(shù)額并不意味著筆者贊成“日額罰金制”，“日額罰金制”是根據(jù)犯罪人的經(jīng)濟狀況來決定每日應(yīng)交罰金的數(shù)額雖然能解決因貧富差距而帶來的不公，也能給犯罪人以更好的懲罰效果，使犯罪人每日感受到刑罰的存在從而日日懺悔，但日額罰金制會帶來同罪不同刑之弊端，有違罪刑法定原則，應(yīng)為我國所不取。

(三)應(yīng)當(dāng)增設(shè)罰金刑的易科與緩刑制度。所謂罰金刑易科制度是指罰金刑難以執(zhí)行時一種立法設(shè)置的救濟方法，即在罰金刑不能執(zhí)行時，以其他刑罰方法或強制措施來替代執(zhí)行的罰金刑措施[6]。設(shè)置罰金刑的易科制度的國家有兩種模式，一是易科為剝奪自由的刑罰，二是易科為強制或非強制的自由勞動，以受刑人的勞動所得償還罰金刑。設(shè)置易科罰金刑的國家大多以前一種為主，這種轉(zhuǎn)換雖然簡單易行，但這是一種逆潮流的轉(zhuǎn)換，筆者贊同后一種罰金刑易科方式，理由如下：(1)罰金刑和自由刑剝奪的是犯罪人不同的法益，雖然不排除有些人寧愿被剝奪一定期限的人身自由而不愿繳納罰金，但按照社會一般人的觀點財產(chǎn)法益無論如何也不能也自由法益相提并論。(2)違背了“有利于被告人”原則，由剝奪財產(chǎn)法益轉(zhuǎn)變?yōu)閯儕Z自由法益明顯向著不利于被告人的方向在邁步。(3)有違罰金刑設(shè)立的初衷，罰金刑設(shè)立是刑罰輕緩化的體現(xiàn)，而將罰金刑易科為自由刑不僅違背了刑罰輕緩化的原則也帶來了諸如交叉感染等短期自由刑的弊端。將罰金刑易科為強制或非強制的自由勞動，以勞動所得來償還罰金的形式既可以解決無力繳納罰金的情況也可以解決隱匿、轉(zhuǎn)移個人財產(chǎn)的情況，是一種可行的方式。罰金刑的緩刑是指被判處罰金的犯罪分子具備法定的條件，給予一定的考驗期暫緩罰金刑的執(zhí)行，在考驗期內(nèi)沒有發(fā)生法定的撤銷緩刑事由，則原判的罰金刑不再執(zhí)行的制度[7]。罰金刑的緩刑制度筆者認為是可行的，緩刑是一種附條件的不執(zhí)行，也是刑罰輕緩化的體現(xiàn)，這與罰金刑的立法原意不謀而合，完全可以將兩者結(jié)合起來，盡管有的學(xué)者認為緩刑的創(chuàng)制是為了避免罪行較輕的犯罪人進入監(jiān)獄感染惡習(xí)而創(chuàng)設(shè)的，而罰金并不剝奪犯罪人的人身自由故無使用緩刑的必要[8]，有點學(xué)者認為在我國司法實踐中罰金刑極少被單獨使用。絕大多數(shù)都是并處罰金，如果主刑不能適用緩刑甚至所處的是重刑，對附加刑適用緩刑這似乎與法律設(shè)置緩刑的宗旨相悖[9]。筆者認為罰金刑和自由刑是兩個獨立的刑種，對自由刑適用緩刑，對罰金刑也適用緩刑，這樣使得體系更為協(xié)調(diào)。另外，對罰金刑適用緩刑對于無力繳納罰金的人無疑獲得了一次機會，法律效果更為明顯，也能減少罰金刑因貧富差距而造成的實質(zhì)不平等的弊端。至于出現(xiàn)主刑不適用緩刑而附加刑適用緩刑的情況，因為罰金刑和自由刑屬于不同的刑種，侵犯的是不同的法益，法律對他們進行獨立的評價也并無不可。

[1]高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，高等教育出版社2014年版240頁

[2]轉(zhuǎn)引自盧小毛：《罰金刑：困境與出路》，載《南京審計學(xué)院學(xué)報》2008年第1期

[3]馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社，1999年版第212頁

[4]參見李慧希：《罰金刑執(zhí)行難的原因與對策》載《山東警察學(xué)院學(xué)報》2007年第5期

[5]參見錢葉六：《論中國罰金刑的改革與完善—以探尋罰金刑執(zhí)行難之解決方案為視角》載《法學(xué)論壇》2006年第4期

[6]參見于志剛：《關(guān)于罰金刑易科制度的批判性思考》載《法學(xué)評論》2008年第2期

[7]參見周竟成：《論罰金刑緩刑的設(shè)立》，載《邵陽學(xué)院學(xué)報》2006年第2期

[8]馬克昌主編：《刑法通論》。武漢大學(xué)出版社1999年版第569頁

[9]參見劉明祥：《論解決罰金刑執(zhí)行難題的立法途徑》載《法學(xué)家》2009年第2期