孫任嬙

（南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京210046）

高利貸的 “利”，指的是利率。學(xué)界對(duì)利率“高”的界定標(biāo)準(zhǔn)有著以下幾種：一是以央行規(guī)定的貸款基準(zhǔn)利率為判斷標(biāo)準(zhǔn)；二是以各地區(qū)制定的指導(dǎo)利率為判斷標(biāo)準(zhǔn)；三是以市場(chǎng)正常的利率水平為判斷標(biāo)準(zhǔn)。第一種，從風(fēng)險(xiǎn)性來說，民間借貸的風(fēng)險(xiǎn)比銀行借貸風(fēng)險(xiǎn)要大得多，以貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)必然導(dǎo)致民間借貸收益與風(fēng)險(xiǎn)不匹配；第二種看法看似很科學(xué)，因地制宜符合地區(qū)的發(fā)展，但是各個(gè)地區(qū)發(fā)展不平衡，指導(dǎo)利率偏差大，在實(shí)際操作中難度較大，容易造成市場(chǎng)的混亂；第三種以市場(chǎng)正常的利率水平為基準(zhǔn)，因時(shí)制宜，有利于市場(chǎng)的穩(wěn)定，已經(jīng)逐漸成為通說。1991年最高人民法院就曾出臺(tái)相關(guān)文件，以銀行同期貸款利率的4倍為標(biāo)準(zhǔn)，利率高于4倍的屬于高利貸。2015年8月6日，最高人民法院頒布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，該文件以年息24%為標(biāo)準(zhǔn)，年息在24%以內(nèi)受法律保護(hù)。也就是說對(duì)于年息高于24%的民間借貸行為可以認(rèn)定為高利貸，超過部分不受法律的保護(hù)。[1]筆者將對(duì)高利貸問題展開論述，分析高利貸入刑必要性和可行性，嘗試提出高利放貸罪的刑法構(gòu)建。

一、高利貸入刑爭(zhēng)議

對(duì)于高利貸是否入刑，有以下幾種看法：

一是不以犯罪論處，涉及其他犯罪以相應(yīng)犯罪論處。這部分學(xué)者認(rèn)為：高利貸本質(zhì)上來說就是一種民間借貸行為，是當(dāng)事人之間的意思自治，通過民法調(diào)整即可，至于在高利貸過程中引發(fā)的非法拘禁、故意傷害等行為自有相應(yīng)的刑法條文進(jìn)行規(guī)制。[2](P157-166)另外，放貸人以自有的資金放貸給他人，自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)，適用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則，不能因?yàn)楦呃J存在暴利就認(rèn)為高利貸達(dá)到犯罪的罪過程度。

二是以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。這部分學(xué)者依據(jù)《刑法》第225條關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪第（四）項(xiàng)規(guī)定——“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為”，以及國(guó)務(wù)院發(fā)布的 《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）——“非法發(fā)放貸款的行為”?！掇k法》將高利貸定性為非法發(fā)放貸款的行為，屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的一種。在高利貸達(dá)到非法經(jīng)營(yíng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)或者其他嚴(yán)重的情節(jié)的情況下，可認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為。從2003年徐漢江案以來，這樣的案例出現(xiàn)過不少。

三是設(shè)立高利放貸罪。這部分學(xué)者認(rèn)為,以非法經(jīng)營(yíng)罪來規(guī)制高利貸不符合罪刑法定原則，畢竟刑法沒有明確規(guī)定高利貸成立犯罪，目前將非法經(jīng)營(yíng)與高利貸聯(lián)系起來的僅限于國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)——《辦法》，法律層級(jí)較低。而高利貸引發(fā)的一系列問題以及高利貸行為本身確實(shí)給社會(huì)穩(wěn)定帶來負(fù)擔(dān)，有必要將高利貸入刑，設(shè)立高利放貸罪，懲處高利放貸的暴利行為，遏制高利貸引發(fā)的各類犯罪。

筆者傾向于單獨(dú)設(shè)立高利放貸罪，但是并不能將所有的高利貸行為納入高利放貸罪。現(xiàn)實(shí)中工程墊資、過橋借款、金融機(jī)構(gòu)間拆借等等，一般期限短、收益高，從形式上來說也可能會(huì)符合高利貸的特征，但是相比于一般的高利貸行為，這類貸款一般向特定對(duì)象發(fā)放，借貸雙方一般知根知底，存在友好互助，利息相比于本金相對(duì)較少，風(fēng)險(xiǎn)性明顯較低，社會(huì)危害性也較小，不應(yīng)籠統(tǒng)地納入高利放貸罪。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將情節(jié)嚴(yán)重的、社會(huì)危害性相對(duì)較大的高利貸行為納入高利放貸罪。

二、高利貸入刑必要性分析

高利貸的弊端日益凸顯，愈演愈烈，對(duì)國(guó)家金融市場(chǎng)秩序、人民群眾人身財(cái)產(chǎn)安全、社會(huì)穩(wěn)定造成嚴(yán)重的威脅，現(xiàn)有的法律體系已經(jīng)難以遏制高利貸弊端的勢(shì)頭，有必要將高利貸納入刑法的規(guī)制。

（一）高利貸危害經(jīng)濟(jì)秩序

我國(guó)從事金融業(yè)務(wù)的主體需要具備法定的資質(zhì)，金融市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻較高，交易機(jī)制比較嚴(yán)格，而通常高利放貸的主體不具備從事金融業(yè)務(wù)的資質(zhì)，高利貸的放貸行為勢(shì)必影響到金融機(jī)構(gòu)的放貸業(yè)務(wù)，導(dǎo)致金融市場(chǎng)的惡性競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)我國(guó)金融管理秩序造成嚴(yán)重的破壞。高利放貸行為利用民間資本，屬于民間借貸，是民事主體之間達(dá)成的合意，監(jiān)管部門很難進(jìn)行有效的監(jiān)管。[3]（P47-49）

（二）高利貸阻礙民營(yíng)企業(yè)發(fā)展

銀行出于資金安全的考慮，對(duì)民營(yíng)企業(yè)放貸要求較為嚴(yán)格，民營(yíng)企業(yè)融資相對(duì)困難，為了解決資金問題，民營(yíng)企業(yè)成為高利貸的主要承受者。高利貸是一把雙刃劍，給資金鏈一時(shí)斷裂的民營(yíng)企業(yè)以回旋的余地，也給企業(yè)帶來“滾雪球”般的負(fù)擔(dān)。溫州是比較有代表性的地方，在改革開放初期，溫州民營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的浪潮中摸索出一套有效的生產(chǎn)模式，即通過民間借貸融資擴(kuò)大生產(chǎn)。然而2008年次貸危機(jī)爆發(fā)后，高利貸橫行，最終數(shù)百家企業(yè)難以承擔(dān)高利貸壓力紛紛停業(yè)破產(chǎn)，無數(shù)工人因此失業(yè)。短期的高利貸確實(shí)可以滿足暫時(shí)性的資金需求，但是長(zhǎng)期的高利貸負(fù)擔(dān)必將導(dǎo)致企業(yè)入不敷出，企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)生的利潤(rùn)不能償還高利貸產(chǎn)生的利息，最終破產(chǎn)倒閉。高利貸不僅不能促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展，反而最終絞殺了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。

（三）高利貸衍生違法犯罪

高利貸衍生的違法犯罪主要涉及前期資金籌集問題和貸款到期追債問題。高利貸從產(chǎn)生就具有資本的逐利性，高利貸放貸人為了獲取更多的資金，往往通過各種渠道籌集資金，其中不乏各種違法犯罪手段。其中，牽扯最廣、危害最大的當(dāng)屬非法吸收公眾存款和集資詐騙，放貸者通過高額利息引誘公眾投資，涉案人數(shù)眾多，一旦某個(gè)環(huán)節(jié)的資金鏈斷裂，勢(shì)必導(dǎo)致巨額資金無法追回，受害者損失慘重，極易引發(fā)群體性事件。此外，由于放貸者無法通過合法的途徑索要貸款本息，一些放貸人通常會(huì)采取非法拘禁、暴力、威脅、恐嚇等手段追債，引發(fā)各類刑事暴力犯罪，對(duì)公民的人身財(cái)產(chǎn)利益造成嚴(yán)重威脅，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。

（四）法律對(duì)高利貸規(guī)制不夠

我國(guó)當(dāng)前沒有法律將高利貸明確納入法律的調(diào)整范圍，對(duì)于高利貸超出的部分沒有強(qiáng)制處置措施，法律對(duì)高利貸行為的規(guī)制不足。雖然最高人民法院出臺(tái)有關(guān)民間借貸的規(guī)定，年利率超過36%的部分借款人有權(quán)要求出借人返還，但在現(xiàn)實(shí)中實(shí)施起來困難重重，形同虛設(shè)。其他如國(guó)務(wù)院頒布的《辦法》以及國(guó)務(wù)院所屬部門發(fā)布的部門規(guī)章、規(guī)范性文件，在法律的層級(jí)上明顯不夠。

此外，以非法經(jīng)營(yíng)罪來規(guī)制高利貸行為法律依據(jù)不足?！胺欠ń?jīng)營(yíng)罪”第4項(xiàng)的獨(dú)特的立法方式，將當(dāng)時(shí)沒有預(yù)見或者暫時(shí)無法入罪的擾亂市場(chǎng)秩序的行為納入非法經(jīng)營(yíng)罪。在治理混亂金融市場(chǎng)秩序時(shí)發(fā)揮過積極的作用，但“經(jīng)營(yíng)”一詞含義過于寬泛，沒有明確的界限，幾乎所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都有可能是經(jīng)營(yíng)行為，這無疑擴(kuò)大了該項(xiàng)的適用范圍，現(xiàn)實(shí)中非法經(jīng)營(yíng)罪已經(jīng)濫用成被廣泛批評(píng)的“口袋罪”。正因當(dāng)前法律對(duì)高利貸規(guī)制不足，使得高利貸性質(zhì)的犯罪處于沒有限制的“野蠻生長(zhǎng)”狀態(tài)。

三、高利貸入刑的可行性分析

將一個(gè)行為納入刑法調(diào)整的范圍，除了要考慮該行為有無入刑的必要性，還需要說明其入刑的可行性。筆者將從以下幾個(gè)方面分析高利貸入刑的可行性：

（一）高利貸入刑不違背民事契約自由的精神

高利貸中，借貸雙方簽訂借貸合同時(shí)其實(shí)處在不平等的處境，借款者往往是因?yàn)榧毙栌缅X、陷入資金鏈斷裂的困境，借款者無法通過正常的渠道獲得借款，被逼無奈而只能接受高額的利率，而非出于“自愿”，所以從民法上看，高利貸是一種“乘人之?！薄4]（P83-88）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，也就是說市場(chǎng)上的行為應(yīng)該符合法律法規(guī)的規(guī)定，而高利貸的行為明顯違背了國(guó)家關(guān)于借貸利率的規(guī)定。因此，高利貸中的契約自由是突破法律界限的自由，并非真實(shí)的意思表示。將高利貸行為犯罪化是對(duì)民間借貸自由的約束和規(guī)制，而非對(duì)一般民間借貸的干預(yù)與壓制。

（二）高利貸入刑不違背刑法的謙抑性

關(guān)于高利貸的行政法規(guī)、部門規(guī)章以及其他規(guī)范性文件早已出臺(tái)，但是收到的效果甚微，這些法規(guī)、文件相比法律的層級(jí)，懲罰力度明顯不足。缺乏強(qiáng)制性的規(guī)定，對(duì)高利貸性質(zhì)的懲罰與其獲得的利益相比明顯過輕，以致仍有不少人鋌而走險(xiǎn)，紛紛投入高利貸行業(yè)，滋生各類違法犯罪。[5]（P11-19）總之，現(xiàn)有的管控措施已經(jīng)難以達(dá)到預(yù)防和控制犯罪的目的，應(yīng)當(dāng)通過刑罰的方式對(duì)高利貸行為進(jìn)行打擊和控制。

（三）高利貸入刑是各國(guó)普遍采取的立法方式

高利貸是世界各國(guó)普遍存在的現(xiàn)象，不是我國(guó)特有的，各國(guó)都存在或者變相地存在高利貸，也給各國(guó)的金融市場(chǎng)和社會(huì)穩(wěn)定造成巨大危害，因此很多國(guó)家已經(jīng)將高利貸行為犯罪化，寫入國(guó)家刑法?！兑獯罄谭ǖ洹返?44條規(guī)定：“以任何形式要求他人向自己或其他人給付或者許諾給付高利貸性質(zhì)的利息或其他好處，以作為對(duì)錢款或其他利益借貸的報(bào)償?shù)?，處?年至6年有期徒刑和600萬至3 000萬里拉罰金?！盵6]雖然關(guān)于高利貸的規(guī)定或多或少有差異，但將高利貸入刑是各國(guó)普遍的立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)將高利貸入刑符合國(guó)際金融刑事立法趨勢(shì)。

四、高利放貸罪刑法規(guī)制

高利貸在我國(guó)民間融資領(lǐng)域是普遍現(xiàn)象，隨著高利貸“野蠻生長(zhǎng)”，其弊端日益凸顯，其造成的社會(huì)危害性不亞于其他犯罪，在刑法中設(shè)置高利放貸罪很有必要，也是大勢(shì)所趨。

（一）高利放貸罪定義

高利放貸罪是指以非法牟利為目的，多次向不特定對(duì)象發(fā)放高息貸款的行為。在此有必要將高利放貸罪與高利轉(zhuǎn)貸罪區(qū)分開來：高利轉(zhuǎn)貸罪是以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)貸款再以更高的利息轉(zhuǎn)貸給他人，從中賺取差價(jià)，至于利率是多少并沒有明確的要求；而高利放貸罪，放貸人一般以自有資金、從他處獲得借款或者非法所得資金以高利息放貸給他人，要求利率達(dá)到高利貸的標(biāo)準(zhǔn)。

筆者參照高利轉(zhuǎn)貸罪，認(rèn)為高利放貸罪刑法條文表述應(yīng)當(dāng)這樣設(shè)置：“以牟利為目的，多次向不特定對(duì)象發(fā)放高利貸款，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。存在非法追債行為的從重處罰，構(gòu)成犯罪的依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。單位犯本條所定之罪，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！盵7]

（二）高利放貸罪構(gòu)成要件

1.犯罪主體

犯罪主體指的是實(shí)施社會(huì)危害行為的自然人或單位。本罪的犯罪主體為一般主體，任何自然人或單位均能構(gòu)成高利放貸罪。從實(shí)際中看，高利放貸罪一般以單位的名義進(jìn)行，如小額貸款公司，在正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之余，向他人發(fā)放高利貸款。

2.犯罪主觀方面

犯罪的主觀方面指的是犯罪主體對(duì)危害行為造成的危害結(jié)果所持有的心理態(tài)度，本罪的主觀方面只能是直接故意，要求放貸人明知違反國(guó)家法律規(guī)定，對(duì)犯罪結(jié)果抱有積極的心態(tài)，以牟取高額利益為目的。

3.犯罪客體

高利放貸罪侵犯的不僅包括國(guó)家金融市場(chǎng)秩序，而且還包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序以及人民群眾合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益等等，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。但從高利放貸罪的本質(zhì)上來說，最主要的還是侵犯國(guó)家的金融市場(chǎng)秩序，因此筆者認(rèn)為應(yīng)將高利放貸罪納入《刑法》第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的第四節(jié)破壞金融管理秩序罪中。該章節(jié)中一般性規(guī)定同樣適用于高利放貸罪。

4.犯罪客觀方面

高利放貸罪的表現(xiàn)在行為人違反國(guó)家法律規(guī)定，以牟取高額利息為目的，多次向不特定的對(duì)象發(fā)放高利貸款，數(shù)額較大，破壞金融管理秩序。即構(gòu)成高利放貸罪要滿足以下幾個(gè)特征：（1）違反國(guó)家法律規(guī)定，包括金融市場(chǎng)方面、民間借貸方面等等法律法規(guī)；（2）以牟取高額利益為目的，包括利息及各類收費(fèi)；（3）必須是向社會(huì)不特定人發(fā)放貸款，企業(yè)之間的過橋貸款、銀行之間的拆借等行為貸款對(duì)象為特定對(duì)象，不屬于此類；（4）多次，強(qiáng)調(diào)次數(shù)多，甚至以放高利貸為主要職業(yè)或者主要業(yè)務(wù)，偶爾一次的借貸行為不構(gòu)成此罪；（5）數(shù)額較大，達(dá)到有關(guān)刑法數(shù)額方面的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。

在從重情節(jié)方面，要求存在非法追債行為，即以暴力、脅迫等非法手段擾亂他人正常生活，逼迫貸款人償還貸款的行為。這里的“非法”，一般指的是違反《治安管理處罰法》，此時(shí)非法追債行為被高利放貸犯罪行為吸收，治安處罰被高利放貸罪刑事處罰所吸收，治安違法行為作為高利放貸罪的依法從重情節(jié)；追債行為構(gòu)成非法拘禁、故意傷害、故意殺人犯罪的，依照相關(guān)犯罪與高利放貸罪數(shù)罪并罰。

（三）高利放貸罪刑罰體系

1.基本法定刑

基本法定刑的設(shè)置要考慮到以下幾個(gè)原則：（1）罪刑相適應(yīng)原則，即對(duì)罪犯的處罰要與犯罪行為的社會(huì)危害性相適應(yīng)；（2）謙抑性原則，即要使刑罰的目的是懲治和預(yù)防犯罪，只要達(dá)到這個(gè)目的最低程度的刑罰即可，不能無限制加重處罰的力度；（3）與整個(gè)刑罰的體系相適應(yīng)原則，即要注意與同類犯罪的懲罰力度相當(dāng)。[8]（P135-140）

與高利放貸罪同類且相似的罪名是高利轉(zhuǎn)貸罪，二者都是以資金進(jìn)行放貸，不同的是資金的來源，前者是以自有資金或者從他處募集到的資金進(jìn)行放貸，而后者是套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金之后進(jìn)行放貸，后者的犯罪主體往往是可以從銀行等金融機(jī)構(gòu)獲得貸款的自然人或單位，從本質(zhì)上相比較而言后者社會(huì)影響更惡劣，故高利放貸罪的刑罰力度不宜高于高利轉(zhuǎn)貸罪；但實(shí)踐中由于高利貸引發(fā)的一系列非法追債等問題，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，不設(shè)置較為嚴(yán)厲的刑罰不足以懲治和震懾犯罪，故在最高刑的設(shè)置上采取了與高利轉(zhuǎn)貸罪一致的刑罰機(jī)制。

2.犯罪數(shù)額認(rèn)定

從本質(zhì)上說高利放貸罪是數(shù)額犯，這里的數(shù)額涉及放貸的本金數(shù)額、發(fā)放貸款的數(shù)額以及非法所得的數(shù)額。本金數(shù)額即原始投入的資金數(shù)額；發(fā)放貸款的數(shù)額即累計(jì)向不特定對(duì)象放貸的數(shù)額，貸款收回后再次放貸的，放貸數(shù)額累計(jì)計(jì)算，這種計(jì)算方式類似于非法吸收公眾存款罪；非法所得的數(shù)額包括利息所得以及以手續(xù)費(fèi)、中介費(fèi)等名義收取的變相提高利率的各種利益所得。本金相比于放貸數(shù)額可以不予以考慮，那么高利放貸罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可以放貸數(shù)額和非法所得為標(biāo)準(zhǔn)，二者只要有一個(gè)達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)即可構(gòu)成犯罪。至于犯罪數(shù)額的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，何種情況金額達(dá)到數(shù)額較大、何種情況金額達(dá)到數(shù)額巨大，筆者認(rèn)為可以參照高利轉(zhuǎn)貸罪關(guān)于數(shù)額方面的規(guī)定。

3.共犯問題

在高利放貸行為中，放貸人為了保證收回本金以及收益，常常與黑社會(huì)等勢(shì)力相勾結(jié)或者雇傭收款幫手。故對(duì)于此罪，凡是明知道是在進(jìn)行高利放貸行為仍然參與其中任一環(huán)節(jié)的，都應(yīng)當(dāng)按照高利放貸罪的共犯來處理。

五、高利放貸罪涉及他罪的處理

高利放貸罪不是孤立的犯罪，行為人在放貸前后常常會(huì)觸犯其他犯罪。比較典型的有：通過非法途徑獲得放貸本金的；以故意傷害、非法拘禁等威脅、暴力手段進(jìn)行非法追債的；以非法占有為目的、以高利貸為手段侵犯他人財(cái)產(chǎn)的等。

（一）通過非法途徑獲得高利放貸本金

非法途徑一般有：非法吸收公眾存款、集資詐騙、套取金融機(jī)構(gòu)貸款資金等等，分別涉及非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、高利轉(zhuǎn)貸罪等罪名。行為人獲取放貸本金途徑與發(fā)放高利貸款這兩個(gè)行為存在牽連關(guān)系，前者是手段和方法，后者是目的和結(jié)果。當(dāng)二者有其一構(gòu)成犯罪時(shí)，以構(gòu)成犯罪的行為定罪處罰；當(dāng)二者均構(gòu)成犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)牽連犯處置方式定罪量刑。

（二）高利放貸后非法追債

高利貸債務(wù)不能得到完全的清償時(shí)，放貸人可能采取非法手段進(jìn)行追債，嚴(yán)重破壞社會(huì)管理秩序。在追債過程中觸犯犯罪的行為與高利放貸行為是兩個(gè)相互獨(dú)立的行為，高利放貸行為在貸款發(fā)放下去之后犯罪行為已經(jīng)完成，之后的追債行為不存在牽連關(guān)系，故追債行為構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行數(shù)罪并罰。

（三）以非法占有為目的、以高利貸為手段侵犯他人財(cái)產(chǎn)

以非法占有為目的、以高利貸為手段侵犯他人財(cái)產(chǎn)，被稱為“套路貸”?！疤茁焚J”是近年來新型的高利貸形式，一般先以行業(yè)潛規(guī)則或是支付前期利息的名義，誘使借款人簽下高于實(shí)際借款金額的借條，然后通過違約金、保證金等等名義使得借款人的借款數(shù)額不斷增加，并以房產(chǎn)等各類財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保。[9]（P43-46）其和通常的高利貸有著明顯的區(qū)別：“套路貸”出借方的目的不在于高利貸的本金及利息，而在于能夠侵吞房產(chǎn)等巨大的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。從本質(zhì)上講 “套路貸”侵犯的是公民或法人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。故“套路貸”不應(yīng)以高利放貸罪來定罪，而應(yīng)當(dāng)按照侵財(cái)類犯罪進(jìn)行定罪量刑。

對(duì)高利貸行為的規(guī)制不是在刑法中設(shè)置一個(gè)專門的罪名就可以解決的，民間借貸已經(jīng)是我國(guó)金融活動(dòng)中不可缺少的一部分，我國(guó)應(yīng)當(dāng)立足本國(guó)國(guó)情，逐漸完善民間借貸體系，加強(qiáng)預(yù)防和引導(dǎo)，防止民間借貸向高利貸方向發(fā)展。在刑法中設(shè)置高利放貸罪的目的是使之成為民間借貸體系中最后一道防線，避免高利貸引發(fā)的一系列社會(huì)問題，促使民間借貸為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出更大的貢獻(xiàn)。

［1］魏周.民間高利貸司法犯罪化之分析［D］.杭州：浙江大學(xué)，2016.

［2］張勇.高利貸行為的刑法規(guī)制［J］.江西社會(huì)科學(xué)，2017（7）.

［3］劉思博.論高利貸行為入罪的法理依據(jù)及規(guī)制措施［J］.哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2017（1）.

［4］胡啟忠，秦正發(fā).民間高利貸入罪的合理性論辯［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（3）.

［5］岳彩申，張曉東.民間高利貸規(guī)制的法理源流及制度變遷［J］.政法論叢，2015（2）.

［6］許瑤.關(guān)于刑法增設(shè)職業(yè)發(fā)放高利貸罪的思考［D］.南京：南京師范大學(xué)，2014.

［7］方益花.高利貸犯罪問題研究［D］.昆明：昆明理工大學(xué)，2015.

［8］陳洪兵.罪刑相適應(yīng)原則在刑法解釋中的適用研究［J］.交大法學(xué)，2016（4）.

［9］閔達(dá).“套路貸”案認(rèn)定分歧的審查判斷［J］.中國(guó)檢察官，2017（11）.