(華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 上海 200063)

一、遺囑信托制度概述

遺囑信托又被學(xué)界稱為死后信托或身后信托，指的是立遺囑人將自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移至受托人名下，由受托人按立遺囑人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或特定目的管理或處分的行為。①早在13世紀(jì)時(shí)，英國(guó)就開始運(yùn)用遺囑信托。此后，英國(guó)于1925年制定了《財(cái)產(chǎn)法》，被法被稱為現(xiàn)代信托的鼻祖。

遺囑信托具有延伸委托人意志，妥善規(guī)劃財(cái)產(chǎn)，專人規(guī)劃遺產(chǎn)并使其保值、增值，防止財(cái)富被侵蝕的優(yōu)勢(shì)。遺囑信托的上述優(yōu)勢(shì)也是其在歐美等資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家被廣泛運(yùn)用的重大原因。近代的日本隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公民資產(chǎn)的增加，越來越多的日本人開始在家族財(cái)富傳承中運(yùn)用遺囑信托。中國(guó)也不例外，隨著媒體對(duì)遺囑信托的報(bào)道，越來越多的中國(guó)人開始接觸和了解遺囑信托。自改革開放以來，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)得到了快速的發(fā)展，公民的收入得到了迅猛的增加，遺產(chǎn)的繼承也成為每個(gè)家庭的核心問題之一，為了能夠更好地服務(wù)被繼承者，在遺囑中采用源于國(guó)外的遺囑信托制度已經(jīng)成為一種時(shí)尚。據(jù)2016年3月17日南方財(cái)富網(wǎng)關(guān)于國(guó)內(nèi)首個(gè)遺囑信托的思考的報(bào)道②，2016年我國(guó)舟山地區(qū)就出現(xiàn)了首個(gè)遺囑信托的案例。③

根據(jù)文獻(xiàn)查找，我國(guó)在二十世紀(jì)三四十年代時(shí)就有學(xué)者開始研究遺囑信托制度，改革開放后，越來越多的學(xué)者投入到了遺囑信托的研究并對(duì)之加以廣泛的討論。學(xué)者們對(duì)遺囑信托的理論研究是遺囑信托制度出現(xiàn)在2001年《信托法》中的重要原因，《信托法》第13條對(duì)遺囑信托作了原則性規(guī)定，但缺乏遺囑信托具體規(guī)則的規(guī)定，缺乏可操作性。次年，中國(guó)人民銀行頒布了《信托公司管理辦法》和《信托公司集合資金信托管理辦法》，為了適應(yīng)信托法的發(fā)展，中國(guó)人民銀行監(jiān)督管理委員會(huì)于2007年與時(shí)俱進(jìn)的對(duì)上述兩個(gè)辦理進(jìn)行了修改。可見，我國(guó)的信托法律制度在一步一步的成長(zhǎng)。

遺囑信托是遺囑和信托的結(jié)合，兼具遺囑和信托的特點(diǎn)。因此，在法律的適用過程中，遺囑信托既要滿足《信托法》的規(guī)定又要滿足《繼承法》的規(guī)定。按《信托法》的規(guī)定：“信托應(yīng)采用書面形式”，因此遺囑信托的設(shè)立形式必須采書面形式，相對(duì)于一般的遺囑而言，遺囑信托又包含委托人(被繼承人)、受托人、受益人(繼承人)。通常，在遺囑信托中，委托人會(huì)在信托文件中對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行規(guī)劃和處分。待遺囑生效時(shí)，再將其信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，由受托人按照遺囑信托文件的規(guī)定對(duì)委托人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行規(guī)劃處分。

二、我國(guó)遺囑信托制度現(xiàn)狀

遺囑信托之所以被富人們所熱衷，是因?yàn)檫z產(chǎn)信托具有避免家族爭(zhēng)產(chǎn)，延伸委托人意志，妥善規(guī)劃財(cái)產(chǎn)，由專業(yè)機(jī)構(gòu)幫助規(guī)劃保證遺產(chǎn)的保值、增值，防止財(cái)富被侵蝕，為后人留下更多的資產(chǎn)的優(yōu)勢(shì)。遺囑信托已成為富人傳承家族財(cái)富的一種手段。縱觀英國(guó)、美國(guó)、日本、韓國(guó)等遺囑信托制度運(yùn)用的比較多的國(guó)家，我們可以發(fā)現(xiàn)這些國(guó)家有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是具有完備與時(shí)俱進(jìn)的法律法規(guī)。盡管我國(guó)在2001年就結(jié)束了我國(guó)信托業(yè)務(wù)無法可依的窘境?！缎磐蟹ā纷?001年開始實(shí)施至今已有16年，但只要我們仔細(xì)研究《信托法》就可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行《信托法》規(guī)制的重點(diǎn)在于商事信托，對(duì)遺囑信托進(jìn)行規(guī)定條款過少，僅有《信托法》第8條和第13條。仔細(xì)研究這兩條就可發(fā)現(xiàn)《信托法》遺囑信托制度只作了原則性的規(guī)定，缺乏可操作性，且《信托法》在多處與《民法》及《繼承法》發(fā)生沖突。我國(guó)遺囑信托制度在法律制度供給方面呈現(xiàn)嚴(yán)重不足的狀態(tài)。其次，對(duì)遺囑信托的宣傳不夠，民眾對(duì)之了解甚少，缺乏適用遺囑信托的動(dòng)力。最后，信托機(jī)構(gòu)把其主要業(yè)務(wù)定在投融資領(lǐng)域，對(duì)遺囑信托等事物管理型信托缺乏足夠的重視，導(dǎo)致研發(fā)積極性不高。這些因素綜合在一起，使得遺囑信托制度在我國(guó)的運(yùn)用較少。

三、我國(guó)遺囑信托制度存在的問題

(一)遺囑信托的成立存在缺陷

《信托法》第8條規(guī)定“采取其他書面形式等設(shè)立信托的，受托人承諾信托時(shí)，信托成立的規(guī)定”。對(duì)于該條，有學(xué)者對(duì)此表示認(rèn)同，也有學(xué)者對(duì)此持否定意見。持贊成意見的學(xué)者認(rèn)為，基于公平原則的考慮，應(yīng)給予受托人選擇是否接受信托的權(quán)利。持反對(duì)意見的學(xué)者認(rèn)為，遺囑信托是一種工具，第8條降低了其工具性價(jià)值，不符合遺囑信托的本意。第8條的規(guī)定肯定了遺囑信托為雙方法律行為，但卻忽視了傳統(tǒng)信托法上將信托設(shè)立行為視為單方法律行為的法理。④與此同時(shí)，同《繼承法》遺囑單方意思表示行為的規(guī)定相違背。其次，易違背委托人的真實(shí)意愿。當(dāng)受托人不接受信托時(shí)，遺囑信托將不會(huì)成立，委托人的遺產(chǎn)將按《繼承法》的規(guī)定，按法律規(guī)定的方式進(jìn)行處理，致使最終遺產(chǎn)的分配同委托人的意志相違背。最后，導(dǎo)致《信托法》第8條和第13條矛盾。13條給予了收益人另行選任受托人的權(quán)力。而第8條否認(rèn)了后續(xù)受益人另行選任受托人的權(quán)利。

(二)遺囑信托設(shè)立形式存在缺陷

我國(guó)《繼承法》中規(guī)定的遺囑形式包括自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、危急情況時(shí)的口頭遺囑以及公證遺囑。而《信托法》只做書面規(guī)定。這種規(guī)定上的矛盾使得實(shí)踐中當(dāng)事人適用遺囑信托時(shí)無法準(zhǔn)確判斷。

(三)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬存在困境

《信托法》第2條規(guī)定“本法所稱信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為”?！缎磐蟹ā分小拔薪o”的用語(yǔ)易使人在理解其含義時(shí)產(chǎn)生歧義。針對(duì)該法第2條的規(guī)定，學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者就認(rèn)為“委托給”的著重點(diǎn)在于委托而不說明財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移；另外有學(xué)者認(rèn)為“委托給”既然有“給”，那就說明信托財(cái)產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移至受托人。關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬問題，縱觀大陸法系和英美法系有兩種不同的權(quán)利歸屬模式。英美法系國(guó)家采“雙重所有權(quán)”模式，其將信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)分割為普通法上的所有權(quán)和衡平法上的所有權(quán)，受托人享有普通法上的所有權(quán)，受益人享有衡平法上的所有權(quán)即最實(shí)質(zhì)、最終性的所有權(quán)。英美模式的好處在于其能有效的保護(hù)受益人的利益，防止不必要的損失。大陸法系國(guó)家采“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”模式，大陸法系由于受意大利潘德克頓學(xué)說影響，立法體系中采“一物一權(quán)”主義，因此在遺囑信托制度的移植過程中仍然堅(jiān)持“一物一權(quán)”主義，大陸法系國(guó)家大都規(guī)定受托人僅享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。比如，就拿離我們最近的日本和韓國(guó)而言，兩個(gè)國(guó)家無不例外的在《信托法》中規(guī)定，信托是將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移或?yàn)槠渌幚硇袨?，并使他人依照一定目的進(jìn)行財(cái)產(chǎn)管理或者處理。⑤日韓的規(guī)定相較于我國(guó)《信托法》采用的“委托給”三字，意思清晰明確，只要信托關(guān)系成立后，受托人取得了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

(四)信托財(cái)產(chǎn)公示規(guī)定的不足

我國(guó)《信托法》第10條規(guī)定“設(shè)立信托，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記。未依照前款規(guī)定辦理信托登記的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記手續(xù)；不補(bǔ)辦的，該信托不產(chǎn)生效力?！睆脑摋l可以看出，我國(guó)對(duì)于遺囑信托的規(guī)定適用的是登記生效主義，立法初心在于保護(hù)善意的第三人，維護(hù)市場(chǎng)的交易安全和秩序。然而《信托法》中對(duì)遺囑信托的登記生效主義的規(guī)定非但沒有達(dá)到其立法目的，反而在一定程度了影響了遺囑信托制度在實(shí)際生活的運(yùn)轉(zhuǎn)。該條雖規(guī)定了信托的設(shè)立應(yīng)當(dāng)?shù)怯洠谶z囑信托中卻未明確登記義務(wù)人，缺乏可操作性。關(guān)于遺囑信托登記義務(wù)人的規(guī)定，學(xué)界存在幾種不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為委托人為信托登記義務(wù)人，有的學(xué)者認(rèn)為受托人應(yīng)為登記義務(wù)人，甚至有學(xué)者認(rèn)為委托人應(yīng)為繼承人。對(duì)于上述觀點(diǎn)，都存在不妥。如果委托人為登記義務(wù)人，由于遺囑信托是死因行為，遺囑信托只有在委托人死亡時(shí)才生效，從而登記行為無法完成。如果受托人為登記義務(wù)人，則受托人作為信托協(xié)議登記辦理人仍會(huì)遭遇委托人生前辦理登記時(shí)同樣的困境。如果繼承人為登記義務(wù)人，將致使登記的履行存在不確定性，當(dāng)繼承人不能或不愿履行時(shí)，受益人的利益將得不到有效保障。最后，即便法律法規(guī)規(guī)定的須辦理登記的財(cái)產(chǎn)登記生效了，對(duì)于法律規(guī)定不須要辦理登記的動(dòng)產(chǎn)而言，其仍然缺少公示性。

(五)財(cái)產(chǎn)存續(xù)期間限制缺失

我國(guó)《信托法》第11條規(guī)定“有下列情形之一的，信托無效：(一)信托目的違反法律、行政法規(guī)或者損害社會(huì)公共利益；(二)信托財(cái)產(chǎn)不能確定；(三)委托人以非法財(cái)產(chǎn)或者本法規(guī)定不得設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托；(四)專以訴訟或者討債為目的設(shè)立信托；(五)受益人或者受益人范圍不能確定。(六)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形?！薄缎磐蟹ā穼?duì)信托無效的情形進(jìn)行了規(guī)定，但在信托存續(xù)期間卻又缺少進(jìn)一步的規(guī)定。在法無明文規(guī)定的情況下，信托協(xié)議就是永續(xù)的，這容易造成死人操控活人的局面，易加劇貧富差距，社會(huì)不和諧。雖然遺囑信托制度的核心理念是“將個(gè)人處分財(cái)產(chǎn)的自由權(quán)擴(kuò)展至最大”，但考慮到社會(huì)的和諧和穩(wěn)定，有必要對(duì)遺囑信托的存續(xù)期限進(jìn)行限定。

四、我國(guó)遺囑信托制度完善的建議

正如上文所述，遺囑信托制度存在以上五方面的問題，因此筆者下文將從問題出發(fā)，就我國(guó)遺囑信托制度的完善提出相應(yīng)的對(duì)策。

(一)修正遺囑信托的成立要件

從上文可知，我國(guó)《信托法》第8條對(duì)信托成立的規(guī)定，與世界立法趨勢(shì)相背離，不僅有違信托法理，還易造成混亂及矛盾，不利于委托人意志的實(shí)現(xiàn)及受益人利益的維護(hù)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)在《信托法》中明確規(guī)定遺囑信托的設(shè)立是單方法律行為，不管受托人同意與否遺囑信托均可成立。但考慮到遺囑信托的特殊情況，筆者認(rèn)為遺囑信托的成立應(yīng)適用特殊的規(guī)則，即立遺囑人死亡遺囑生效時(shí)遺囑信托成立。如果被指定的受托人沒有資格擔(dān)任受托人或不愿擔(dān)任受托人，即適用《信托法》第13條的規(guī)定由受益人另行選任受托人；受益人為限制民事行為能力人或者無民事行為能力人的，依法由其監(jiān)護(hù)人代行選任受托人。

(二)對(duì)遺囑信托設(shè)立形式進(jìn)行例外規(guī)定

《信托法》第8條規(guī)定“設(shè)立信托，應(yīng)當(dāng)采取書面形式”。即信托的設(shè)立是一個(gè)要式行為，不采取書面形式設(shè)立的信托會(huì)被認(rèn)定不成立。相反，我國(guó)《遺囑法》規(guī)定遺囑形式包括自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、危急情況時(shí)的口頭遺囑以及公證遺囑。也就是說遺囑可以是書面形式的也可以是非書面形式的。在這種情況下，如果《信托法》不對(duì)遺囑信托的設(shè)立形式進(jìn)行例外規(guī)定會(huì)造成《信托法》和《繼承法》的矛盾，從而使得實(shí)踐中當(dāng)事人適用遺囑信托時(shí)無法準(zhǔn)確判斷。因此，筆者認(rèn)為《信托法》應(yīng)當(dāng)放寬對(duì)遺囑信托的設(shè)立形式的規(guī)定，不強(qiáng)制性要求遺囑信托的設(shè)立采用書面形式。

(三)明確信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的定位

我國(guó)《信托法》第2條“委托給”的規(guī)定相對(duì)于日本、韓國(guó)等采用的委托人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定而言易讓人產(chǎn)生歧義。盡管《信托法》的起草者江平先生曾對(duì)《信托法》采用“委托給”的原意進(jìn)行了闡述，其認(rèn)為使用“委托給”三字旨在平衡受托人和受益人的利益，使受托人對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)享有完全支配權(quán)，同時(shí)，受益人對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)所獲利益的享有能夠得到保障，偏頗某一方都與信托本旨相違背。⑥但筆者認(rèn)為我國(guó)《信托法》對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的模糊立法無法平衡受托人和受益人的利益，反而會(huì)使受益人的利益得不到有效保障。信托財(cái)產(chǎn)在法律上的權(quán)屬是信托關(guān)系的基石，應(yīng)在立法中明確信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬。鑒于我國(guó)是大陸法系國(guó)家，立法體系采“一物一權(quán)體系”，相較于英美法系的“雙重所有權(quán)”模式，我國(guó)更適合借鑒日本、韓國(guó)等的做法，將第二條中的“委托”修改為“轉(zhuǎn)移”，明確將信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)賦予受托人，以充分調(diào)動(dòng)受托人管理和處分信托財(cái)產(chǎn)的積極性，在制度層面上保障委托人的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)為受托人設(shè)立嚴(yán)格的義務(wù)體系來監(jiān)督受托人，保障受益人的利益，如規(guī)定受托人的謹(jǐn)慎義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)和管理義務(wù)以及財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。

(四)信托公示宜采登記對(duì)抗主義

按我國(guó)法學(xué)理論，對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行登記存在兩種效果，一種是登記生效主義，一種是登記對(duì)抗主義。我國(guó)法律規(guī)定對(duì)信托進(jìn)行公示旨在保護(hù)善意第三人，維護(hù)交易安全和市場(chǎng)秩序。我國(guó)《信托法》第10條的規(guī)定采用的是登記生效主義，其雖然在一定程度上保證了當(dāng)事人和信托財(cái)產(chǎn)的安全，但是卻忽略了信托的自由和效率的法律價(jià)值。相較于日本、韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采取的登記對(duì)抗主義而言，登記生效主義不利于我國(guó)遺囑信托的發(fā)展。筆者認(rèn)為我國(guó)采取登記生效主義對(duì)于遺囑信托而言過于嚴(yán)格，考慮到信托外部關(guān)系中的第三人利益的保護(hù)問題，以及信托內(nèi)部關(guān)系中的當(dāng)事人，尤其是受益人利益的保護(hù)問題。我國(guó)更適合采取登記對(duì)抗主義以兼顧遺囑信托當(dāng)中各方利益，促進(jìn)我國(guó)遺囑信托業(yè)務(wù)的發(fā)展。

(五)對(duì)財(cái)產(chǎn)存續(xù)期間進(jìn)行限制

“信托法試圖在個(gè)人原創(chuàng)力之張揚(yáng)與國(guó)家公權(quán)力之貫徹兩極間尋求沖突的平衡點(diǎn)，以降低信托對(duì)現(xiàn)存社會(huì)秩序的沖擊”。⑦為了防止“墳?zāi)怪械氖帧睙o期限的控制財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，英美判例法國(guó)家通過“禁止永續(xù)原則”，英美國(guó)家通過禁止財(cái)產(chǎn)過分自由流通、強(qiáng)制財(cái)產(chǎn)持續(xù)累積、控制財(cái)產(chǎn)未來歸屬的自由對(duì)委托人進(jìn)行限制，達(dá)到強(qiáng)行信托終止的結(jié)果，從而使個(gè)人意志自由與社會(huì)整體意志達(dá)到平衡。美國(guó)在其《信托法重述》中就規(guī)定：“權(quán)益價(jià)值確定的最后期限必須限制在該權(quán)益設(shè)立人終其一生及其死后21年內(nèi)，超過此期限的權(quán)益沒有價(jià)值約束力”。⑧筆者認(rèn)為，規(guī)定信托存續(xù)的期限是必要的，我國(guó)《信托法》無遺囑信托存續(xù)期間的具體規(guī)定不利于促進(jìn)財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，易造成社會(huì)兩極分化。因此，筆者建議我國(guó)《信托法》應(yīng)借鑒英美法系國(guó)家立法實(shí)踐及經(jīng)驗(yàn)，限定遺囑信托存續(xù)期間，至于具體的存續(xù)期限，筆者認(rèn)為我國(guó)可以在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況進(jìn)行確定。

①參見張軍建、陳光：《建構(gòu)我國(guó)遺產(chǎn)信托制度的思考》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2004年第12期。

②http://www.southmoney.com/xintuo/201603/521334.html，關(guān)于國(guó)內(nèi)首個(gè)遺囑信托的思考。

③我國(guó)舟山地區(qū)某母親患癌癥晚期重疾，考慮到其兒子年幼，以及擔(dān)心自身所擁有的房產(chǎn)會(huì)被其他監(jiān)護(hù)人敗壞，于是委托其胞弟代為管理房產(chǎn)，并規(guī)定其弟管理房產(chǎn)的收益用于其兒子的學(xué)習(xí)生活，而且不得隨意處理房產(chǎn)，直至其兒子具有獨(dú)立理財(cái)能力。

④參見何寶玉：《英國(guó)信托法原理與判例》[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：47.

⑤參見丁雪嬌：《論信托財(cái)產(chǎn)的歸屬》，載《法制博覽》，2013(1)：89-91。

⑥參見于海涌：《英美信托財(cái)產(chǎn)雙重所有權(quán)在中國(guó)的本土化》[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2011：13.

⑦參見張平華、劉耀東：《繼承法原理》[M].中國(guó)法制出版社，2009：335.

⑧參見(美)約翰.斯普蘭克林：《美國(guó)財(cái)產(chǎn)法精解》[M].鐘書峰，譯，北京：北京大學(xué)出版社，2009：189.