(西華師范大學(xué)法學(xué)院　四川　南充　637000)

一、問題的提出

近年來，在同一人身損害事故中，由于死者戶籍不同，其親屬獲得的死亡賠償金差距很大。這類案件一經(jīng)媒體報道，“同命不同價”現(xiàn)象受社會各界的廣泛討論和強烈批評。那么，我國的死亡賠償金的賠償對象究竟是什么？我國對死亡賠償金的規(guī)定是否侵犯了《憲法》中的平等權(quán)？本文將圍繞這些問題進行分析。

二、死亡賠償金的性質(zhì)分析

(一)命有價否？

1.繼承喪失說

該說認為，逝者已逝，死亡賠償金是其近親屬對加害人的請求權(quán)，不可能是對生命權(quán)的彌補。親屬請求權(quán)的依據(jù)是由于加害人的侵害行為導(dǎo)致受害人死亡從而使得其法定繼承人在將來所能繼承的財產(chǎn)減少了。因此，賠償義務(wù)人應(yīng)當賠償?shù)氖且驗槭芎θ怂劳龆鴨适У奈磥砜傻美?，而不是對生命利益本身所作的賠償。

2.死亡損害說

該說認為，死亡賠償金賠償?shù)氖侨烁窭娴膿p失，而不是死者收入損失的賠償。因此，必須“同命同價”。這不僅能得到社會的普遍接受，還有利于審判實踐，提高訴訟效率。同時，繼承喪失說中的未來收入是很難準確計算的，而且這把人視同產(chǎn)出利益的機器，人為的區(qū)分生命的價值等級，褻瀆了人的尊嚴并違反生命平等的憲法原理。

(二)非生命賠償?shù)脑俜诸?/h3>

對于死亡賠償金，各國民事立法和司法實踐中都存在一個共識，那就是死亡賠償金不是對死者本人的賠償。因為，受害人已死就不具備民事權(quán)利能力，其自然也就不可能遭受財產(chǎn)上的損害，加害人無須向死者承擔(dān)任何賠償責(zé)任。因此，死亡賠償金只是對與死者有關(guān)的一些人即親屬的賠償。這個問題上，存在兩種觀點，這兩種觀點都是建立在死亡賠償金是一種財產(chǎn)損害賠償?shù)幕A(chǔ)上，其中一種觀點是繼承喪失說，上文已提到，不再贅述，另一種觀點則是扶養(yǎng)喪失說。

扶養(yǎng)喪失說認為，因受害人死亡而導(dǎo)致死者生前所扶養(yǎng)的人喪失了生活來源，因此，死亡賠償金應(yīng)是對這些被撫養(yǎng)人喪失撫養(yǎng)費的賠償。另外，若受害人沒有被撫養(yǎng)人，那加害人就無需就該項進行賠償。

(三)我國法律對死亡賠償金的規(guī)定

目前，我國對死亡賠償金制度采取的是“繼承喪失說”。并在此基礎(chǔ)上，我國還根據(jù)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實情況將死者的收入以不同的城鄉(xiāng)平均收入為標準來計算，這就導(dǎo)致相同事故，只因戶籍不同卻使得死亡賠償金千差萬別。此種計算方法是否合理呢？是否有違平等權(quán)呢？

三、死亡賠償金制度之我見

(一)“繼承喪失說”更為合理

對于上文中的各種學(xué)說，我更加贊同“繼承喪失說”，理由如下：第一，人的生命是至高無上的，不能用金錢來衡量。第二，即使非要用金錢來衡量生命的價值，那衡量的標準是什么，這很難界定。而且這筆賠償生命損失的金錢該由誰來獲得？獲得的法律依據(jù)又是什么？這些問題也很難回答。第三，我國法律法規(guī)已經(jīng)規(guī)定了致人死亡時賠償義務(wù)人應(yīng)當承擔(dān)被撫養(yǎng)人生活費的賠償責(zé)任，如果采取“扶養(yǎng)喪失說”會出現(xiàn)重復(fù)賠償?shù)膯栴}。第四，我國法律規(guī)定的被撫養(yǎng)人生活費是非常低的，采取“繼承喪失說”則能彌補賠償?shù)牟蛔恪Ｒ虼?，雖然“繼承喪失說”的推測性成分太重，但在目前來說它還是比較合理的計算方法。

(二)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)不屬于合理差別對待的特殊性理由

許多人對于“同命不同價”現(xiàn)象的抨擊之處就在于它看起來很不公平，違背了《憲法》規(guī)定的平等權(quán)，那么何為平等權(quán)呢？平等權(quán)本質(zhì)的一般表述為“相同情況相同對待，不同情況區(qū)別對待”。這里的區(qū)別對待是指合理差別對待，這種差別是合理的并具有特殊性的理由，該理由必須同法律所要實現(xiàn)的目的之間有一個合理的聯(lián)系。

回到我國對死亡賠償金的計算中來，農(nóng)村和城市人的不同算法正是由于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的存在，那這是否屬于導(dǎo)致區(qū)別對待的特殊性理由呢？我認為不是，因為按照“繼承喪失說”的觀點，其目的在于填補損失，但我國死亡賠償金從某種程度上是一種定額賠償，而人的收入是不同的，一味的采取定額賠償，沒有實現(xiàn)實質(zhì)平等。因為城鄉(xiāng)差距與死亡賠償金的填補損失目的之間并沒有合理聯(lián)系，所以城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)不屬于合理差別對待的特殊性理由，我國的死亡賠償金制度侵犯了平等權(quán)。

(三)對我國死亡賠償金制度的憧憬

筆者之所以不贊同采用二分法來計算死亡賠償金，不是因為其差別對待，而是因為這種差別對待還不夠細化。因為以平均值來代替存在差異的個人收入，是不符合侵權(quán)賠償所要達到的“填平損失”的目的。國家之所以以人均收入作為標準，是為了兼顧社會公平。但這樣未必會達到社會公平，因為人身損害賠償并沒有調(diào)節(jié)個人收入差距的功能，而避免貧富懸殊則是涉及到財產(chǎn)的再分配，這不是死亡賠償金所應(yīng)解決的問題。因此，從理論上，根據(jù)個人的具體收入來計算死亡賠償金的方法是最合理的，但這畢竟是一種潛在利益，又涉及到許多不確定因素，操作起來相當困難。因此，我認為可以將死亡賠償金劃分幾個幅度，具體案件中的死亡賠償金的幅度歸屬則可根據(jù)受害人年齡、職業(yè)、受教育程度、收入水平、加害人過錯和經(jīng)濟能力、當時社會經(jīng)濟發(fā)展狀況等因素來確定。

四、結(jié)論

當前我國采取二分法的方式來計算死亡賠償金，這種“同命不同價”激起民眾的強烈批評，而這些批評是源于他們沒有正確認識死亡賠償金的性質(zhì)，其并不是對生命價值的賠償，而是對受害人死亡所造成的收入損失的賠償。同時，這種二分法也并沒有實現(xiàn)侵權(quán)損害賠償?shù)奶钇綋p失目的，只有將死亡賠償金再進行細分才能向這一目的靠攏。