(浙江工商大學(xué)法學(xué)院 浙江 杭州 316000)

我國《合同法》第122條規(guī)定：因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條文實(shí)際上本條規(guī)定了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。而違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合一直都是民法界議論的熱點(diǎn)課題，如何恰當(dāng)處理好兩者的競合關(guān)系，理論界也存在多種不同的觀點(diǎn)。

一、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的概念

關(guān)于民事責(zé)任競合，不同學(xué)者的觀點(diǎn)略有不同。王澤鑒先生認(rèn)為:請(qǐng)求權(quán)競合，指同一給付目的的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)并存，當(dāng)事人得選擇而行使之，其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因目的達(dá)到而消滅時(shí)，其他請(qǐng)求權(quán)亦因目的達(dá)到而消滅;反之，就一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因目的以外原因而消滅(如催于時(shí)效)時(shí)，則仍得行使其他請(qǐng)求權(quán)。楊立新教授認(rèn)為:“民事責(zé)任競合是指因某種法律事實(shí)的出現(xiàn)，而導(dǎo)致兩種或兩種以上民事責(zé)任的產(chǎn)生，各項(xiàng)民事責(zé)任相互發(fā)生沖突的現(xiàn)象”由此，民事責(zé)任競合其實(shí)就是指某個(gè)法律事實(shí)的出現(xiàn)，在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生同時(shí)符合兩個(gè)以上構(gòu)成要件的民事責(zé)任，權(quán)利人有權(quán)要求義務(wù)人承擔(dān)任一民事責(zé)任，但義務(wù)人承擔(dān)一種責(zé)任后，當(dāng)事人之間的責(zé)任關(guān)系即歸于消滅的現(xiàn)象。而侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合，就是指行為人所實(shí)施的某一違法行為，同時(shí)符合侵權(quán)行為責(zé)任和違約行為責(zé)任的構(gòu)成要件，從而在法律上導(dǎo)致了侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的同時(shí)產(chǎn)生。合同違約是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合發(fā)生的最常見的情形之一，通常是由于同一個(gè)違反義務(wù)的行為引起，而且該行為同時(shí)符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，但是需要承擔(dān)的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任相互沖突，受害人可以根據(jù)我國《合同法》第122條的規(guī)定，要求行為人承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。

二、我國違約責(zé)任和違約責(zé)任競合的法律制度

最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法)若干問題的解釋(一)》中對(duì)責(zé)任競合問題作出補(bǔ)充:“債權(quán)人依照合同法第122條的規(guī)定向人民法院起訴?！鄙鲜鲆?guī)定對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，正確處理責(zé)任競合糾紛都具有重要意義。從這兩條規(guī)定主要確立了兩點(diǎn)：第一，確認(rèn)了責(zé)任競合的構(gòu)成要件，是因?yàn)橐环疆?dāng)事人的違約責(zé)任導(dǎo)致對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到了侵害；第二，確認(rèn)了受害人受到侵害時(shí)可以從違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中選擇其一，但不能同時(shí)主張兩種請(qǐng)求。如果受害人在提出一種請(qǐng)求后，因?yàn)闀r(shí)效屆滿等原因，而使該項(xiàng)請(qǐng)求被駁回或不能成立，受害人也可以提出另外一種請(qǐng)求。

可以看出，我國法律制度在關(guān)于責(zé)任競合問題規(guī)定的比較簡單，僅《合同法》第122條和《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法)若干問題的解釋(一)》兩個(gè)條文中明確地規(guī)定了責(zé)任競合問題和救濟(jì)方式，但是在司法實(shí)踐中，關(guān)于責(zé)任競合的問題卻要復(fù)雜得多，這兩個(gè)條文并不能能夠使得受害人的合法權(quán)益得到充分的救濟(jì)。

三、我國侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的立法缺陷和完善

《合同法》第122條以成文法方式對(duì)責(zé)任競合予以規(guī)定，當(dāng)中明確規(guī)定了受害人可以通過侵權(quán)責(zé)任或者是違約責(zé)任予以主張，但是由于法律也規(guī)定了當(dāng)事人只能選擇其中一種責(zé)任方式，這樣一來雖然予以受害人法律救濟(jì)，但卻存在一定的缺陷。法律規(guī)定在違約之訴中不得主張精神賠償損失，如若受害人提出精神賠償損失的要求，那么應(yīng)當(dāng)選擇侵權(quán)責(zé)任之訴，也即無法再主張違約之訴。由此，受害人的救濟(jì)主張并不能充分得到補(bǔ)償。雖然法律禁止受害人通過救濟(jì)獲得額外利益，但是對(duì)于造成的損失應(yīng)當(dāng)予以填平。

從損害的角度而言，違法行為可能造成財(cái)產(chǎn)性損害、非財(cái)產(chǎn)性損害和精神損害。而精神損害并非只是侵權(quán)法所屬領(lǐng)域之特有，在一些非財(cái)產(chǎn)性糾紛中同樣會(huì)產(chǎn)生精神損害的問題，常見的是由于財(cái)產(chǎn)性損害引起精神上的傷害。如果僅僅規(guī)定受害人在收到精神損害只能通過侵權(quán)責(zé)任，那么其實(shí)質(zhì)受到的損害并不能完全得到填補(bǔ)。另外，從司法實(shí)務(wù)角度分析，雖然《合同法》第122條明確規(guī)定了責(zé)任競合，但是法官在實(shí)際審判中，卻將侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)方式納入違約救濟(jì)之中，實(shí)質(zhì)采取的是救濟(jì)手段的融合。由此，責(zé)任競合說不是加害給付的最佳救濟(jì)途徑。

基于民法的基本原則來說，受害人雖然被禁止通過賠償獲利，但是其受到的損害應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵耆钛a(bǔ)。上文也論述了，在違法行為導(dǎo)致精神損害賠償是十分常見的，如果對(duì)于精神損害不能充分的在現(xiàn)有的法律體系中得到救濟(jì)，那么也是對(duì)受害人合法權(quán)益的漠視，并不符合我國民法的基本理念。

綜上所述，我國《合同法》122條只允許受害人適用競合的次數(shù)只能是一次(即只能就違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中選擇一種請(qǐng)求權(quán))，不能多次的反復(fù)適用也是基于民法公平原則出發(fā)考慮，因?yàn)槿绻试S當(dāng)事人同時(shí)主張多種請(qǐng)求權(quán)那么則有可能會(huì)導(dǎo)致受害人通過救濟(jì)途徑獲得雙重或者多重的補(bǔ)償，從而導(dǎo)致加害人的合法權(quán)益受到了侵害，對(duì)于加害人而言過于苛刻。但是如果為了平衡加害人的利益，只允許一次的競合，那么又面臨著受害人的救濟(jì)沒有辦法得到全面的填平。

從立法層面上來說，我國立法將責(zé)任競合定位于兩種責(zé)任的相互沖突，事實(shí)上是人為地縮小了民事責(zé)任競合的外延，從而使人們誤以為只要民事責(zé)任競合，就只能適用一種民事責(zé)任追究，民事責(zé)任競合的處理結(jié)果只能是這一種，而沒有其他解決方法，這顯然不利于受害人。但其實(shí)所謂違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合僅指兩種責(zé)任并存，處理方式這種責(zé)任競合的情況不應(yīng)當(dāng)簡單地以為適用一種責(zé)任予以追究，應(yīng)視具體情況而定。因此有學(xué)者指出，在發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情況下，當(dāng)事人的違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)所請(qǐng)求的利益有三種形態(tài)，并且應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的形態(tài)來確定責(zé)任的主張：第一、兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)所主張的權(quán)益相互重合，在這種情況下如果允許受害人適用兩種責(zé)任，那么其獲得雙重的賠償是有違民法的公平原則，因此，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)只允許受害人行使一種權(quán)利；第二，兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)所主張的權(quán)益可以相互包含，如果兩種權(quán)益相互包容，那么只能對(duì)重疊部分行使一種訴求，對(duì)于沒有重疊的部分根據(jù)性質(zhì)來主張相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)；第三，兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)所主張的權(quán)益相互獨(dú)立，既不重合，也不包容，這種情況下應(yīng)當(dāng)允許受害人根據(jù)自己的實(shí)際情況選擇適用那種訴求。

這種解決方式很好的解決了我國侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任立法的不足。對(duì)侵害人而言，因其違法行為同時(shí)引發(fā)了侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任，讓其對(duì)兩種責(zé)任承擔(dān)兩種損失賠償并無不公，同時(shí)又防止了其依不同的責(zé)任方式承擔(dān)雙份責(zé)任的可能;對(duì)受害人而言，則能夠完全彌補(bǔ)其損失，且又不會(huì)雙重獲利。這樣，在立法和實(shí)際操作方面，上述做法都是可行的。雖然這樣做會(huì)增加訴訟，加重了訴訟負(fù)擔(dān)，但是如果想要徹底解決違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，不能因?yàn)橛须y度就棄之不用，否則也難以對(duì)當(dāng)事人的利益進(jìn)行全面的保護(hù)。