(青島大學(xué) 山東 青島 266000)

一、審判中心主義概述

審判中心主義，是指在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系問題上，將刑事審判階段作為整個刑事訴訟的中心，偵查、起訴等審判前程序則被視為審判程序開啟的準(zhǔn)備階段。實行“審判中心主義”具有諸多意義。

“審判中心主義”有利于司法趨于公正?！皞刹橹行闹髁x”是很多冤假錯案，司法不公現(xiàn)象產(chǎn)生的主要原因?！皩徟兄行闹髁x”改革將改變當(dāng)前刑事訴訟以偵查為中心的現(xiàn)狀，使偵查起訴圍繞審判來進(jìn)行。同時,以審判為中心將迫使偵查活動按照審判的標(biāo)準(zhǔn)開展,防止冤家錯案的發(fā)生,以維護(hù)司法公正。

“審判中心主義”有利于刑事司法理性的回歸?！皩徟兄行闹髁x”強(qiáng)調(diào)對案件全面性、實質(zhì)性的審查應(yīng)當(dāng)在審判階段完成，偵查只是對審判的準(zhǔn)備，其無法對案件的實體處理產(chǎn)生任何不法影響，這將極大地促進(jìn)刑事裁判權(quán)的科學(xué)運(yùn)行和刑事司法回歸理性。

“審判中心主義”有利于尊重和保障人權(quán)。“審判中心主義”強(qiáng)調(diào)庭審實質(zhì)化，將充分聽取控辯雙方的意見，并經(jīng)法官自由心證形成裁判，這將有效避免違法偵查結(jié)果因庭審形式化、虛化、以及辯護(hù)意見得不到重視而直接影響最后的裁判結(jié)果,從而有效地預(yù)防了違法偵查對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益的侵害。[1]

二、“審判中心主義”下的偵訴審辯關(guān)系

我國《刑事訴訟法》第7條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約原則不僅是我國刑事訴訟法一項基本原則,同時也是我國憲法規(guī)定內(nèi)容，它是調(diào)整公檢法三機(jī)關(guān)之間關(guān)系的一項基本原則。

分工負(fù)責(zé)來源于分權(quán),只有通過分權(quán),權(quán)力之間才能相互制約,實現(xiàn)權(quán)力的平衡,從而避免權(quán)力濫用。“審判中心主義”下的偵訴審辯關(guān)系應(yīng)當(dāng)是“等腰三角形”的關(guān)系。即控辯雙方力量均衡，審判法官居中裁判。如果控辯雙方力量失衡，控方將因它的國家機(jī)關(guān)地位而取得優(yōu)勢地位，辯方的地位將會被削弱甚至被邊緣化，即使法官處于中立地位,其也會因為控方的強(qiáng)勢而產(chǎn)生偏移。

“審判中心主義”下的偵訴審互相配合關(guān)系不再是簡單的對向性配合，它要求偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)努力提高辦案質(zhì)量，并且要求偵訴的案件要經(jīng)得起法律的檢驗。

在互相制約關(guān)系上，“審判中心主義”要求控辯雙方力量均衡和法官裁判獨立形成，由此便形成了“控辯平等對抗，法官中立審判”的等腰三角形的法庭訴訟結(jié)構(gòu)。

三、如何實現(xiàn)“審判中心主義”下的偵訴審辯關(guān)系

我國現(xiàn)實刑事訴訟中偵訴審辯間的關(guān)系與“審判中心主義”下的偵訴審辯關(guān)系還存在著很大的差距。想要切實有效地推進(jìn)和實現(xiàn)以審判為中心，就必須對現(xiàn)存的一些不合理的制度進(jìn)行改革。

(一)規(guī)范偵訴審職能合理行使。除了憲法和刑事訴訟法對偵訴審“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”關(guān)系做了概括性規(guī)定外，我國刑事訴訟法及其相關(guān)的司法解釋都沒有對偵訴審關(guān)系的內(nèi)涵作出明確的說明，這極不利于偵訴審職能的合理使用。因此，實行“以審判為中心”的訴訟制度改革，必須對偵訴審關(guān)系進(jìn)行法律上的明確規(guī)定，通過立法解釋的形式明確偵訴審應(yīng)然關(guān)系的內(nèi)涵。

除此之外，規(guī)范偵訴審職能合理行使還應(yīng)明確偵訴審具體職能形式的規(guī)則，主要包括偵訴、訴審與偵審職能合理配置。其中，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，以保障法官的中立地位，實現(xiàn)“審判中心主義”下偵訴審的應(yīng)然關(guān)系。

(二)強(qiáng)化辯方制約地位?！皩徟兄行闹髁x”要求控辯雙方力量均衡和法官裁判獨立形成,故而整個庭審過程是一個穩(wěn)定的“等腰三角形”的權(quán)力格局,這樣的格局則要求當(dāng)前辯方弱勢地位在未來必須得到強(qiáng)化,實現(xiàn)控辯能夠真正平等對抗。[2]“審判中心主義”要求不僅在審判階段要實現(xiàn)控辯雙方力量均衡，在偵查、起訴階段也應(yīng)實現(xiàn)控辯雙方平等對抗。新修訂的《刑事訴訟法》將辯護(hù)的介入提前到偵查階段，因此，辯護(hù)存在于訴訟全過程，每個訴訟階段都應(yīng)對犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)進(jìn)行實質(zhì)性保障，實現(xiàn)控辯雙方力量全程均衡。

(三)推動庭審實質(zhì)化?！皩徟兄行闹髁x”的目的就是解決庭審形式化問題,以實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。[3]要實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，首先，應(yīng)認(rèn)真落實直接言詞證據(jù)規(guī)則。直接言詞原則要求庭審應(yīng)當(dāng)以言辭陳述或問答形式進(jìn)行。法官應(yīng)當(dāng)在庭審中親自審查證據(jù)，沒有親自審查證據(jù)不得對案件的事實作出裁定。此外，法官還應(yīng)當(dāng)盡可能的接觸最初始的證據(jù)。其次，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除制度可以說是審判對偵查、起訴制約的核心,其能否被嚴(yán)格執(zhí)行,不僅決定了案件是否公正處理,同時還反映了“審判中心主義”下偵訴審應(yīng)然關(guān)系是否順利實現(xiàn)。[4]第三，應(yīng)嚴(yán)格實行疑罪從無。疑罪從無意味著法官對偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的主張給予否定性評價，它集中體現(xiàn)了審判的中心地位。實施疑罪從無不僅能展現(xiàn)審判、庭審的中心地位,

還有利于“審判中心主義”下的審判對偵訴的反向制約。最后，應(yīng)重視辯護(hù)意見和辯解。重視辯護(hù)意見和辯解是實現(xiàn)“審判中心主義”下偵訴審辯關(guān)系的必須環(huán)節(jié)。只有提高辯方訴訟地位，形成標(biāo)準(zhǔn)的“等腰三角形”的訴訟結(jié)構(gòu)，才能保證法官的絕對中立，真正實現(xiàn)以審判為中心。

(四)完善司法責(zé)任制。中共十八屆四中全會公告提出：要實行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查機(jī)制。隨后,最高人民法院、最高人民檢察院于2015年9月先后發(fā)布了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》。這兩個意見都規(guī)定了司法責(zé)任追究要實行辦案人員個人負(fù)責(zé)制，個人負(fù)責(zé)制是對責(zé)任的一種細(xì)化，它將責(zé)任具體到每個人的身上，這將促使司法工作人員努力提高辦案質(zhì)量，避免冤假錯案的產(chǎn)生以及改變現(xiàn)在追責(zé)難的窘境。

要實現(xiàn)“審判中心主義”下的偵訴審辯關(guān)系，必須實行嚴(yán)格的責(zé)任追究機(jī)制。只有這樣，制度的相關(guān)主體才能恪守職責(zé),“以審判為中心”的訴訟制度改革才能按照既定的軌道運(yùn)行下去,也才能實現(xiàn)最終的改革目標(biāo)。

結(jié)語

以“審判為中心”的訴訟制度改革是一項系統(tǒng)工程，需要考慮多方面的問題。作為一項系統(tǒng)性的改革，除了應(yīng)該使審判發(fā)揮實質(zhì)性作用，而且還需要其他體制機(jī)制的配合與支持，以本國的國情為出發(fā)點。實現(xiàn)“審判中心主義”下的偵訴審辯關(guān)系是訴訟制度改革中的重要內(nèi)容，它牽扯著偵查機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)以及犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利和義務(wù)，其貫穿于訴訟的全過程。只有解決好了偵訴審辯間的關(guān)系，以“審判為中心”的訴訟制度改革才能順利推進(jìn)，其實質(zhì)內(nèi)涵才能得到最終實現(xiàn)。