滿(mǎn)洪杰

(山東大學(xué) 法學(xué)院， 山東青島 266237)

《民法總則》已于2017年10月1日生效，對(duì)于法律人而言解釋論的工作才剛剛開(kāi)始。只有通過(guò)深入細(xì)致的法律解釋?zhuān)拍苁埂睹穹倓t》的立法真正符合社會(huì)的發(fā)展與需要，才能為司法實(shí)踐提供堅(jiān)實(shí)而縝密的規(guī)則體系。監(jiān)護(hù)制度關(guān)涉對(duì)未成年人和欠缺行為能力者的保護(hù)和關(guān)照?！睹穹倓t》第二章第二節(jié)第27條至第33條規(guī)定了監(jiān)護(hù)設(shè)立制度，監(jiān)護(hù)可以基于法律的規(guī)定、具有監(jiān)護(hù)資格者的協(xié)議、指定機(jī)關(guān)的指定、臨時(shí)充任和意定監(jiān)護(hù)協(xié)議而設(shè)立。由于監(jiān)護(hù)設(shè)立是監(jiān)護(hù)的基礎(chǔ)制度，決定著其能否實(shí)現(xiàn)其立法目的，充分發(fā)揮其應(yīng)有作用。本文即對(duì)《民法總則》中的監(jiān)護(hù)設(shè)立相關(guān)條文進(jìn)行初步的解釋?zhuān)＜綊伌u引玉，引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題深入研究的興趣。

一、關(guān)于監(jiān)護(hù)順序

(一)解釋的必要性

《民法總則》第27條、第28條對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)和成年監(jiān)護(hù)中選任監(jiān)護(hù)人均規(guī)定了順序，要求“由下列有監(jiān)護(hù)能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人?！?第27條：父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的，由下列有監(jiān)護(hù)能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：(一)祖父母、外祖父母；(二)兄、姐；(三)其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織，但是須經(jīng)未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)同意。第28條：無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人，由下列有監(jiān)護(hù)能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：(一)配偶；(二)父母、子女；(三)其他近親屬；(四)其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織，但是須經(jīng)被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)同意。該順序規(guī)定，來(lái)源于最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民通意見(jiàn)》)第14條：“民法通則第十六條第二款中的(一)、(二)、(三)項(xiàng)或第十七條第一款中的(一)、(二)、(三)、(四)、(五)項(xiàng)規(guī)定視為指定監(jiān)護(hù)人的順序?！薄睹穹倓t》將該司法解釋的內(nèi)容上升為民事基本立法，從而進(jìn)一步強(qiáng)化了該順序的效力。如何理解這兩條中的“順序”，該順序是否允許改變？可否選任順序在后者為監(jiān)護(hù)人？均為需要解釋的問(wèn)題。

有學(xué)者指出，此法定順序僅能因法律規(guī)定而變化，即：第一，成年被監(jiān)護(hù)人根據(jù)第33條之規(guī)定事先“以書(shū)面形式確定自己的監(jiān)護(hù)人”。第二，被監(jiān)護(hù)人的父母根據(jù)第29條“通過(guò)遺囑指定監(jiān)護(hù)人”。第三，具有監(jiān)護(hù)資格的人根據(jù)第30條協(xié)議改變監(jiān)護(hù)順序。第四，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)由監(jiān)護(hù)指定機(jī)關(guān)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則。*參見(jiàn)李世剛：《〈民法總則〉關(guān)于“監(jiān)護(hù)”規(guī)定的釋評(píng)》，載《法律適用》2017年第9期。這一解釋?zhuān)^好地解決了相關(guān)條文之間的銜接問(wèn)題，但是，此種解釋將會(huì)引起監(jiān)護(hù)順序的固化，使第27條、第28條規(guī)定的順序成為不可推翻強(qiáng)制約束。此種固化雖然有利于盡快穩(wěn)定監(jiān)護(hù)關(guān)系*同①。，但是卻有可能與第31條規(guī)定的被監(jiān)護(hù)人最大利益原則和尊重被監(jiān)護(hù)人意志原則相矛盾，在理論上不能自滿(mǎn)，在實(shí)踐中也可能造成對(duì)被監(jiān)護(hù)人不利后果。為此，我們應(yīng)進(jìn)一步落實(shí)《民法總則》的立法目的，綜合考量各項(xiàng)原則，以獲得最佳的解釋效果。

(二)最大利益原則在監(jiān)護(hù)順序解釋中的應(yīng)用

在對(duì)第27條、第28條所規(guī)定的順序進(jìn)行解釋時(shí)，首先需要貫徹的是被監(jiān)護(hù)人最大利益原則。《民法總則》在監(jiān)護(hù)制度方面的重要制度革新包括強(qiáng)化了監(jiān)護(hù)制度的自治觀念和最大限度保障被監(jiān)護(hù)人的利益。*參見(jiàn)謝鴻飛：《〈民法總則〉的時(shí)代特征、價(jià)值理念與制度變革》，載《貴州省黨校學(xué)報(bào)》2017年第3期。第27條、第28條規(guī)定監(jiān)護(hù)人選任順序，其假設(shè)前提是監(jiān)護(hù)主要是基于親屬關(guān)系的“私事”，應(yīng)當(dāng)通過(guò)親屬關(guān)系來(lái)加以解決。但是，這種假設(shè)并不符合監(jiān)護(hù)的性質(zhì)。早在羅馬法時(shí)代，監(jiān)護(hù)制度已經(jīng)逐漸從純粹的個(gè)人和家庭事務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N受到更多國(guó)家干預(yù)的活動(dòng)，而對(duì)精神病的監(jiān)護(hù)(curafuriosi)被作為一種公共職責(zé)。*參見(jiàn)Danzil Lush, Roman Origins of Modern Guardianship Law, in A. Kimberley Dayton eds., Comparative Respective on Adult Guardianship, Carolina Academic Press, 2014, p4.我國(guó)傳統(tǒng)文化中，家庭在私人事務(wù)中居于核心地位，在集合主義(collectivism)的社會(huì)模式下，對(duì)未成年人和喪失能力者的照顧主要由家族、家庭、親屬承擔(dān)相應(yīng)職能。但是，隨著我國(guó)的城市化、工業(yè)化進(jìn)程的發(fā)展，家庭和社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化，社會(huì)基本構(gòu)成單元已經(jīng)從家庭向個(gè)人變遷，監(jiān)護(hù)不再僅僅是家庭內(nèi)部事務(wù)，而逐漸走向社會(huì)，越來(lái)越多地體現(xiàn)出社會(huì)化、專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化的特點(diǎn)。監(jiān)護(hù)立法也逐漸從家庭法中脫離出來(lái)，展現(xiàn)為以被監(jiān)護(hù)人的個(gè)人利益為核心的新型法律制度。此種變化，勢(shì)必要求我們不應(yīng)再把監(jiān)護(hù)作為一種家族事務(wù)，以血緣關(guān)系作為選定監(jiān)護(hù)人的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

《民法總則》規(guī)定的監(jiān)護(hù)順序，是從婚姻和血緣關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近所作的一般性判斷，大體而言符合被監(jiān)護(hù)人的利益。但是，不能排除順位在前的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人在主觀意愿或者客觀條件上不符合被監(jiān)護(hù)人利益的情形出現(xiàn)。在實(shí)踐層面，隨著老齡化社會(huì)的到來(lái)，越來(lái)越多的老年人需要成年監(jiān)護(hù)的保護(hù)。當(dāng)老年人因年齡原因逐漸喪失意識(shí)能力而需要設(shè)立成年監(jiān)護(hù)時(shí)，其配偶、父母往往也已屆高齡。隨著老齡化問(wèn)題的突出，年屆七旬的老人照顧其九十多歲父母的情況也非鮮見(jiàn)。此時(shí)，仍然囿于此種次序，強(qiáng)制要求已經(jīng)沒(méi)有能力擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的配偶、父母或者子女擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，而排除其他更加適合擔(dān)任監(jiān)護(hù)的個(gè)人或組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，其適當(dāng)性值得推敲。

可資借鑒的是，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2008年對(duì)成年監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行修正時(shí)，在“立法”說(shuō)明中明確指出：“現(xiàn)行條文所定法定監(jiān)護(hù)人之順序缺乏彈性，未必符合受監(jiān)護(hù)宣告之人的最佳利益，且于受監(jiān)護(hù)人為高齡者之情形，其配偶、父母、祖父母等亦年事已高，而無(wú)法勝任監(jiān)護(hù)人職務(wù)，故刪除監(jiān)護(hù)人順序。”根據(jù)此理由，臺(tái)灣地區(qū)將“民法”第1111條規(guī)定：“禁治產(chǎn)人之監(jiān)護(hù)人，依左列順序定之：一、配偶。二、父母。三、與禁治產(chǎn)人同居之祖父母。四、家長(zhǎng)。五、后死之父或母以遺囑指定之人。不能依前項(xiàng)規(guī)定定其監(jiān)護(hù)人時(shí)，由法院征求親屬會(huì)議之意見(jiàn)選定之?！毙抻啚椋骸胺ㄔ簽楸O(jiān)護(hù)之宣告時(shí)，應(yīng)依職權(quán)就配偶、四親等內(nèi)之親屬、最近一年有同居事實(shí)之其他親屬、主管機(jī)關(guān)、社會(huì)福利機(jī)構(gòu)或其他適當(dāng)之人選定一人或數(shù)人為監(jiān)護(hù)人，并同時(shí)指定會(huì)同開(kāi)具財(cái)產(chǎn)清冊(cè)之人。法院為前項(xiàng)選定及指定前，得命主管機(jī)關(guān)或社會(huì)福利機(jī)構(gòu)進(jìn)行訪(fǎng)視，提出調(diào)查報(bào)告及建議。監(jiān)護(hù)之聲請(qǐng)人或利害關(guān)系人亦得提出相關(guān)資料或證據(jù)，供法院斟酌?！?http://r7.ntue.edu.tw/r7/pages/1_news/document/%E8%AA%B2%E5%8B%99%E7%B5%84/980303%E6%B0%91%E6%B3%95%E7%9B%A3%E8%AD%B7%E4%BF%AE%E6%AD%A3%E8%A6%8F%E5%AE%9A2-%E4%BF%AE%E6%AD%A3%E8%A6%8F%E5%AE%9A.pdf, 最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間2017年10月2日。從該修改內(nèi)容看，強(qiáng)制性的順序規(guī)定已經(jīng)被刪除，雖然仍然規(guī)定了配偶、親屬、相關(guān)機(jī)關(guān)等范圍，但由于同時(shí)規(guī)定“或其他適當(dāng)之人”，并授權(quán)法院通過(guò)訪(fǎng)視、報(bào)告、建議等方式獲得參考意見(jiàn)，從而使法院在對(duì)監(jiān)護(hù)人的選擇上具有了充分的靈活性。

(三)關(guān)于監(jiān)護(hù)順序的立法例

對(duì)于是否以及如何規(guī)定監(jiān)護(hù)順序，有兩種立法例可供參考。

第一種不規(guī)定監(jiān)護(hù)順序?！兜聡?guó)民法典》對(duì)于未成年監(jiān)護(hù)和成年照管人的選任分別規(guī)定在第1779條和第1897條中，兩者均并未對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人、照管人的自然人的范圍做出任何限制。對(duì)于未成年監(jiān)護(hù)第1779條規(guī)定：“家事法院應(yīng)當(dāng)選擇根據(jù)其個(gè)人情況和財(cái)務(wù)狀況以及其他情況適任者擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。當(dāng)有多名適任者時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮父母可能的意愿、被監(jiān)護(hù)人的個(gè)人聯(lián)系、與被監(jiān)護(hù)人在血緣或婚姻上的關(guān)系，以及被監(jiān)護(hù)人的宗教上的派別因素。”家事法院在進(jìn)行選任時(shí)，還應(yīng)當(dāng)盡可能的聽(tīng)取被監(jiān)護(hù)人血親或姻親的意見(jiàn)。而在成年監(jiān)護(hù)人(照管人)的選任上，只是規(guī)定 “法院選任這樣的自然人作為照管人，即：該自然人適合于在法院所規(guī)定的職責(zé)范圍內(nèi)，在法律上處理被照管人的事務(wù)，并在此為必要的范圍內(nèi)親自照管被照管人。” 從該兩條條文規(guī)定看，法律沒(méi)有為法院規(guī)定任何選任的順序，而是規(guī)定了選任中應(yīng)考量的標(biāo)準(zhǔn)和程序，以確保法院可以據(jù)此選任出對(duì)被監(jiān)護(hù)人更為有利的監(jiān)護(hù)人。瑞典《親權(quán)法典》與此類(lèi)似，對(duì)監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系沒(méi)有任何要求，甚至實(shí)踐中一般不指定親屬為監(jiān)護(hù)人。*參見(jiàn)Christer Fjordevik, Adult Guardianship in Sweden: A Chief Guardian’s Perspectives, in A. Kimberley Dayton eds., Comparative Respective on Adult Guardianship, Carolina Academic Press, 2014, p210.

第二種立法例為設(shè)置監(jiān)護(hù)順序，但同時(shí)規(guī)定順序變更制度。如《埃塞俄比亞民法典》在第210條規(guī)定了擔(dān)任未成年人監(jiān)護(hù)人的順序，但同時(shí)在第211條規(guī)定：“(1)未成年人的任何血親或姻親都可申請(qǐng)賦予其未成年人的監(jiān)護(hù)人或保佐人的職責(zé)，而不賦予應(yīng)按照第210條的規(guī)定履行此等職責(zé)的人。(2)如果得到利害關(guān)系人的同意，上述申請(qǐng)人必須在自法定監(jiān)護(hù)人或保佐人被授予職責(zé)之日起兩個(gè)月內(nèi)向親屬會(huì)議提出，如未得到利害關(guān)系人同意，應(yīng)在同樣期限內(nèi)向法院提出。(3)允許或駁回上述申請(qǐng)得以未成年人的利益為唯一考慮因素；在合適時(shí)，應(yīng)在聽(tīng)取利害關(guān)系人的意見(jiàn)和親屬會(huì)議的意見(jiàn)后作出上述處理。”*參見(jiàn)《埃塞俄比亞民法典》，薛軍譯，廈門(mén)大學(xué)出版社2013年版，第33頁(yè)。據(jù)此，監(jiān)護(hù)人的選任順序，可以根據(jù)最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則，依據(jù)愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的親屬的申請(qǐng)，通過(guò)家屬會(huì)議或者法院裁決的程序加以變更，從而避免法定順序成為形成被監(jiān)護(hù)人利益最大化的障礙。

(四)對(duì)于監(jiān)護(hù)順序效力的解釋結(jié)果

參酌上述兩種成例，筆者認(rèn)為，對(duì)于《民法總則》第27條和第28條的規(guī)定，應(yīng)從體系和立法目的上進(jìn)行解釋。對(duì)此，立法工作者指出，規(guī)定監(jiān)護(hù)人順序“主要目的在于防止具有監(jiān)護(hù)資格的人之間互相推諉責(zé)任。如果兩個(gè)或者兩個(gè)以上具有監(jiān)護(hù)資格的人，都愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，也可以按照本條規(guī)定的順序確定監(jiān)護(hù)人，或者依照本法第三十條規(guī)定進(jìn)行協(xié)商；協(xié)商不成的，按照本法第三十一條規(guī)定的監(jiān)護(hù)爭(zhēng)議解決程序處理，由居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、民政部門(mén)或者人民法院按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則指定監(jiān)護(hù)人，不受本條規(guī)定的‘順序’的限制，但仍可作為依據(jù)。”*張榮順主編：《中華人民共和國(guó)民法總則解讀》，中國(guó)法制出版社2017年版，第83-84頁(yè)。同時(shí)，順位在先的監(jiān)護(hù)人認(rèn)為自己不適合擔(dān)任監(jiān)護(hù)人或者其他人更適合擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，也可以通過(guò)協(xié)商程序進(jìn)行和指定程序改變順位，但在協(xié)商或指定變更當(dāng)事人的期間內(nèi)，不得拒絕履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。*張榮順主編：《中華人民共和國(guó)民法總則解讀》，中國(guó)法制出版社2017年版，第84頁(yè)?？善潊⒄盏氖?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第14條在將“民法通則第十六條第二款中的(一)、(二)、(三)項(xiàng)或第十七條第一款中的(一)、(二)、(三)、(四)、(五)項(xiàng)規(guī)定視為指定監(jiān)護(hù)人的順序”的同時(shí)指出：“前一順序有監(jiān)護(hù)資格的人無(wú)監(jiān)護(hù)能力或者對(duì)被監(jiān)護(hù)人明顯不利的，人民法院可以根據(jù)對(duì)被監(jiān)護(hù)人有利的原則從后一順序有監(jiān)護(hù)資格的人中擇優(yōu)確定。被監(jiān)護(hù)人有識(shí)別能力的，應(yīng)視情況征求被監(jiān)護(hù)人的意見(jiàn)。監(jiān)護(hù)人可以是一人，也可以是同一順序中的數(shù)人。”這一解釋?zhuān)浕嗽摋l監(jiān)護(hù)人順序的效力和性質(zhì)，在對(duì)《民法總則》的解釋中仍具有參考效力。

綜合上述意見(jiàn)，《民法總則》中的監(jiān)護(hù)順位具有三種效力：

第一，無(wú)爭(zhēng)議時(shí)的自動(dòng)充任效力，即前順位監(jiān)護(hù)人在沒(méi)有爭(zhēng)議時(shí)可以自動(dòng)充任監(jiān)護(hù)人。

第二，前同等條件下的優(yōu)先效力。在對(duì)于監(jiān)護(hù)人的選任有爭(zhēng)議時(shí)，可以允許各有資格擔(dān)任監(jiān)護(hù)人者在尊重被監(jiān)護(hù)人利益的情況下協(xié)商確定。在無(wú)法協(xié)商確定的情況下，應(yīng)由指定人進(jìn)行指定。由于指定人的指定必須符合最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則，而對(duì)順位的遵循不能以犧牲被監(jiān)護(hù)人的利益為代價(jià)。因此，只有在不同順位的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)均有同等條件、同樣有利于最大限度保護(hù)被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)利時(shí)，前順位監(jiān)護(hù)人才享有優(yōu)先性。

第三，順序的非強(qiáng)制性。當(dāng)順序在先者擔(dān)任監(jiān)護(hù)人不符合被監(jiān)護(hù)人的最大利益時(shí)，指定人必須根據(jù)最大利益原則打破該順序，而根據(jù)實(shí)際情況和被監(jiān)護(hù)人在可能的情況下表達(dá)的意愿，選任最符合被監(jiān)護(hù)人利益者擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。

只有做此種解釋?zhuān)拍苁沟?7條、第28條所規(guī)定的監(jiān)護(hù)順序，與被監(jiān)護(hù)人最大利益原則和尊重被監(jiān)護(hù)人意志原則相互銜接、協(xié)調(diào)。

二、關(guān)于監(jiān)護(hù)人的范圍

對(duì)于監(jiān)護(hù)人的范圍，第27條、第28條做了列舉式的規(guī)定。該范圍的規(guī)定不僅是法定監(jiān)護(hù)的基礎(chǔ)，也適用于第30條規(guī)定的協(xié)議監(jiān)護(hù)和第31條規(guī)定的指定監(jiān)護(hù)，因而具有重要意義。

(一)關(guān)于監(jiān)護(hù)人范圍的有限性與開(kāi)放性

關(guān)于監(jiān)護(hù)人的范圍，首要的問(wèn)題是第27條、第28條的范圍規(guī)定是開(kāi)放還是封閉的體系。對(duì)此，仍應(yīng)遵循最大利益原則進(jìn)行考量。在羅馬法上，如果被監(jiān)護(hù)人有親屬，但是裁判官認(rèn)為他們不適合擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，仍可在家庭之外指定監(jiān)護(hù)人。*參見(jiàn)Danzil Lush, Roman Origins of Modern Guardianship Law, in A Kimberley Dayton eds. Comparative Respectives on Adult Guardianship, Carolina Academic Press, 2014, p7.《民法通則》第27條、第28條雖為列舉式規(guī)定，但是其在最后一項(xiàng)均將 “經(jīng)被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)同意”的“其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織”作為具有監(jiān)護(hù)資格的人?？紤]到上述監(jiān)護(hù)人順序的有限效力，我們可以大膽的說(shuō)，《民法總則》對(duì)于可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的范圍實(shí)質(zhì)上并無(wú)限制，而是通過(guò)“其他個(gè)人和組織”的介入，建立了一個(gè)開(kāi)放的監(jiān)護(hù)人選任體系，而只服從于最有利于監(jiān)護(hù)人和尊重被監(jiān)護(hù)人意志原則的限制。也就是說(shuō)，即使有順位在先的監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)指定機(jī)關(guān)也可以從上述兩原則出發(fā)，基于“個(gè)人和組織”的“愿意”而啟動(dòng)指定程序，將列舉的監(jiān)護(hù)人之外的其他人確定為監(jiān)護(hù)人。依此解釋?zhuān)睹穹倓t》的規(guī)定與《德國(guó)民法典》1897條之規(guī)定并無(wú)二致，與當(dāng)今時(shí)代監(jiān)護(hù)立法的最新發(fā)展不悖。

(二)關(guān)于自然人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的優(yōu)先性

“其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者有關(guān)組織”的規(guī)定中未說(shuō)明個(gè)人或者有關(guān)組織在擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時(shí)應(yīng)以何者為先。對(duì)此，應(yīng)解釋為自然人優(yōu)先。因?yàn)槌赡瓯O(jiān)護(hù)人不僅需要支持被監(jiān)護(hù)人從事法律行為，補(bǔ)充其行為能力的不足，還需要照管被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)和身心，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的隨時(shí)溝通和保持情感交流，對(duì)于被監(jiān)護(hù)人來(lái)說(shuō)具有重要的意義。此種職責(zé)，應(yīng)首選由有血有肉的自然人來(lái)履行，而非僅具有法律上人格的組織。為此，《德國(guó)民法典》第1900條規(guī)定：“成年人不能由一個(gè)或兩個(gè)以上自然人充分地照管的，照管法院即選任經(jīng)承認(rèn)的照管社團(tuán)為照管人。該選任必須得到該社團(tuán)的同意?！?參見(jiàn)《德國(guó)民法典》，陳衛(wèi)佐譯注，法律出版社2015年版，第552頁(yè)。即體現(xiàn)了自然人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的優(yōu)先性。因此在解釋上，須明確組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人是自然人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充，只有在沒(méi)有適格的自然人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時(shí)方可選任組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。已經(jīng)選任組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人而出現(xiàn)適格自然人可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，應(yīng)及時(shí)變更自然人為監(jiān)護(hù)人。

(三)關(guān)于“有關(guān)組織”的資質(zhì)與限制

對(duì)于可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的“有關(guān)組織”包括哪些，法條并沒(méi)有給出明確的答案。一個(gè)首要的問(wèn)題是，對(duì)于組織有無(wú)性質(zhì)和資格方面的要求。筆者認(rèn)為，考慮到監(jiān)護(hù)職責(zé)的高度專(zhuān)業(yè)性和對(duì)被監(jiān)護(hù)人的重要意義，應(yīng)當(dāng)將“有關(guān)組織”解釋為以提供監(jiān)護(hù)服務(wù)為職能的專(zhuān)業(yè)監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)，而不應(yīng)當(dāng)給予其他社會(huì)組織以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的資格。同時(shí)，監(jiān)護(hù)人不得與被監(jiān)護(hù)人有實(shí)際或潛在的利益沖突。《德國(guó)民法典》第1897條第(3)項(xiàng)規(guī)定：“與成年人被安置或居住于其中的療養(yǎng)機(jī)構(gòu)、休養(yǎng)所或其他機(jī)構(gòu)有隸屬關(guān)系或其他密切關(guān)系的人，不得被選任為照管人?！睘榱吮苊鈱?duì)被監(jiān)護(hù)人有醫(yī)療、養(yǎng)老等關(guān)系的人同時(shí)具有監(jiān)護(hù)人的地位而引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，在法律解釋上，應(yīng)排除此類(lèi)人員作為監(jiān)護(hù)人的可能。*參見(jiàn)滿(mǎn)洪杰：《關(guān)于〈民法總則(草案)〉成年監(jiān)護(hù)制度三個(gè)基本問(wèn)題》，載《法學(xué)論壇》2017年第1期。

三、關(guān)于遺囑監(jiān)護(hù)

《民法總則》第29條規(guī)定：“被監(jiān)護(hù)人的父母擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，可以通過(guò)遺囑指定監(jiān)護(hù)人?！贝藶槲覈?guó)民法中首次規(guī)定遺囑監(jiān)護(hù)?！睹穹倓t》此條之規(guī)定，存在兩個(gè)問(wèn)題，一為適用范圍失之過(guò)寬，二為規(guī)則失之過(guò)簡(jiǎn)。

(一)遺囑監(jiān)護(hù)的適用范圍

《民法總則》監(jiān)護(hù)一節(jié)，將父母對(duì)子女的照顧、未成年人監(jiān)護(hù)和成年人監(jiān)護(hù)置于一籠，而第29條位于第27條未成年人監(jiān)護(hù)和第28條成年人監(jiān)護(hù)之后，在用語(yǔ)上又未對(duì)“被監(jiān)護(hù)人”的范圍加以限制，從文義上看，遺囑監(jiān)護(hù)可以適用于成年監(jiān)護(hù)與未成年監(jiān)護(hù)中。立法工作者也指出，《民法總則》草案一審稿、二審稿均將遺囑監(jiān)護(hù)限定于父母為未成年人子女指定監(jiān)護(hù)人，但在調(diào)研中有意見(jiàn)提出，現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)無(wú)民事行為能力及限制行為能力的成年人，也存在父母遺囑為其指定監(jiān)護(hù)人的情形和立法需求，建議擴(kuò)大遺囑監(jiān)護(hù)人的適用范圍，故在草案三審稿中，將其適用范圍擴(kuò)展于成年監(jiān)護(hù)。*參見(jiàn)張榮順主編：《中華人民共和國(guó)民法總則解讀》，中國(guó)法制出版社2017年版，第89頁(yè)。但是，這一規(guī)定在法律理論上存在邏輯缺陷，在實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生困難。

第一，遺囑監(jiān)護(hù)應(yīng)為父母對(duì)未成年人子女照顧的延續(xù)。各國(guó)民法上，遺囑監(jiān)護(hù)是指后死亡的父母一方為未成年子女以遺囑指定監(jiān)護(hù)人的類(lèi)型。*參見(jiàn)尹志強(qiáng)：《未成年人監(jiān)護(hù)制度中的監(jiān)護(hù)人范圍及監(jiān)護(hù)類(lèi)型》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期。遺囑監(jiān)護(hù)制度起源于羅馬法，自十二表法以來(lái)羅馬法逐漸發(fā)展出允許父親通過(guò)遺囑指定監(jiān)護(hù)人的制度。雖然在優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》中此種遺囑監(jiān)護(hù)的效力被否定，但是在實(shí)踐中，如果有此類(lèi)遺囑的存在，裁判官或者行省總督會(huì)按照該遺囑選任監(jiān)護(hù)人。*參見(jiàn)Danzil Lush, Roman Origins of Modern Guardianship Law, in A Kimberley Dayton eds. Comparative Respectives on Adult Guardianship, Carolina Academic Press, 2014, p 7.中世紀(jì)“自13世紀(jì)起，出現(xiàn)了以父親或寡婦以遺言形式為子女指定監(jiān)護(hù)人的現(xiàn)象。指定監(jiān)護(hù)優(yōu)先于基于年齡順序產(chǎn)生的近親屬監(jiān)護(hù)”。*參見(jiàn)顧祝軒：《民法概念史·總則》，法律出版社2014年版，第37頁(yè)。通過(guò)父母的意志，選任對(duì)未成年子女最為有利的監(jiān)護(hù)人，就其性質(zhì)而言，為親權(quán)或父母對(duì)子女照顧的自然延伸。比較法上《德國(guó)民法典》第1776條(父母的指定權(quán))規(guī)定：“(1)被監(jiān)護(hù)人的父母所指定為監(jiān)護(hù)人的人，有做監(jiān)護(hù)人的資格。(2)父親和母親已經(jīng)指定不同的人的，以最后死亡的父母一方的指定為準(zhǔn)?！庇捎谠摋l位于未成年人監(jiān)護(hù)一節(jié)中，顯然不會(huì)產(chǎn)生對(duì)成年監(jiān)護(hù)的適用效力?！睹穹倓t》沿襲了《民法通則》的成例，沒(méi)有區(qū)分父母對(duì)子女的照顧與未成年人監(jiān)護(hù)?！斑@一做法雖然簡(jiǎn)化了制度設(shè)計(jì)，但卻抹殺了監(jiān)護(hù)與親權(quán)、贍養(yǎng)的區(qū)別。從世界立法來(lái)看，各國(guó)對(duì)監(jiān)護(hù)人的限制要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于親權(quán)人、贍養(yǎng)人?！?參見(jiàn)楊震：《民法總則“自然人”立法研究》，載《法學(xué)家》2016年第5期。但是，從《民法總則》的相關(guān)條文看，立法者注意到了父母與其他監(jiān)護(hù)人的差別，如第25條規(guī)定“父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)”、第27條第一款規(guī)定“父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人?！边@體現(xiàn)了父母擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的特殊性。*參見(jiàn)李世剛：《〈民法總則〉關(guān)于監(jiān)護(hù)制度的釋評(píng)》，載《法律適用》2017年第9期。但是，這種特殊性應(yīng)限于未成年監(jiān)護(hù)，是以父母對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)作為前提的，其基礎(chǔ)為 “樂(lè)觀主義規(guī)則”，即推定父母都會(huì)好好愛(ài)護(hù)自己的子女。*參見(jiàn)[英]約翰·伊克拉：《家庭法和私生活》，石雷譯，法律出版社2015年版，第98頁(yè)。而在成年監(jiān)護(hù)中，由于父母對(duì)成年子女已無(wú)撫養(yǎng)義務(wù)，父母子女之間的“親密關(guān)系”已經(jīng)不復(fù)存在。特別是當(dāng)成年子女結(jié)婚后，配偶間基于相互扶助的最緊密關(guān)系，已經(jīng)取代父母成為彼此首要的照顧人?！睹穹倓t》第28條所規(guī)定配偶為首要成年監(jiān)護(hù)人即為其體現(xiàn)。《民法總則》第29條將作為親權(quán)延伸的遺囑監(jiān)護(hù)適用于性質(zhì)截然不同的成年監(jiān)護(hù)，顯有不妥。

第二，將遺囑監(jiān)護(hù)適用于成年監(jiān)護(hù)與現(xiàn)有的監(jiān)護(hù)人順位體系不協(xié)調(diào)。如上所述，《民法總則》第28條所規(guī)定的監(jiān)護(hù)人順序，雖然沒(méi)有強(qiáng)制效力，但仍應(yīng)具有自動(dòng)充任和同等優(yōu)先等效力。假設(shè)有配偶的成年監(jiān)護(hù)人，因配偶喪失監(jiān)護(hù)能力，或者因監(jiān)護(hù)指定機(jī)關(guān)認(rèn)為父母監(jiān)護(hù)更有利于被監(jiān)護(hù)人，從而由父母擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，父母死亡時(shí)，如配偶仍有或恢復(fù)了監(jiān)護(hù)能力，則配偶應(yīng)當(dāng)成為順序在先的監(jiān)護(hù)人?！兜聡?guó)民法典》第1778條第5(3)項(xiàng)規(guī)定，在未成年人的遺囑監(jiān)護(hù)人中，“就未成年的配偶一方而言，配偶另一方得先于依第1776條有資格的人被選任為監(jiān)護(hù)人。”*參見(jiàn)《德國(guó)民法典》，陳衛(wèi)佐譯注，法律出版社2015年版，第531頁(yè)。即強(qiáng)調(diào)了即使在遺囑指定下，被監(jiān)護(hù)人的配偶也享有優(yōu)先選任的權(quán)利。而根據(jù)《民法總則》第29條父母為何可以越過(guò)配偶而通過(guò)遺囑為被監(jiān)護(hù)人指定監(jiān)護(hù)人呢？此種規(guī)定顯然與第28條的規(guī)定不協(xié)調(diào)。

第三，將遺囑監(jiān)護(hù)適用于成年監(jiān)護(hù)不符合法律的邏輯。如在成年監(jiān)護(hù)中父母可以通過(guò)遺囑指定監(jiān)護(hù)人，那么被監(jiān)護(hù)人的配偶是否也可以通過(guò)遺囑為其指定監(jiān)護(hù)人呢？從第29條的規(guī)定來(lái)看，顯然是否定的。但是從第28條規(guī)定的順位看，立法者顯然認(rèn)為，一般而言配偶相較于父母更適合于擔(dān)任成年監(jiān)護(hù)人，更有利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，否則將無(wú)法解釋配偶順位在先的規(guī)定。然而，能夠更好地保護(hù)被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的配偶，反而不能以遺囑指定監(jiān)護(hù)人，退而求其次的父母卻享有此種特權(quán)，豈非咄咄怪事？

第四，將遺囑監(jiān)護(hù)適用于成年監(jiān)護(hù)實(shí)益不大。與未成年監(jiān)護(hù)人不同，成年監(jiān)護(hù)中父母擔(dān)任監(jiān)護(hù)人并非常態(tài)。根據(jù)成年監(jiān)護(hù)產(chǎn)生的原因，我們可以將其具體細(xì)分為：第一，因先天性精神疾病或智力殘疾不具有意識(shí)能力的人，其父母一般為其監(jiān)護(hù)人，且一般無(wú)配偶、子女。第二，成年后因精神疾病或智力殘疾而喪失意識(shí)能力的人，一般只有其在未婚或離異、已婚但配偶沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力，或者通過(guò)指定監(jiān)護(hù)或者協(xié)議監(jiān)護(hù)改變監(jiān)護(hù)人時(shí)，才由父母擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。第三，老年人因衰老逐漸喪失意識(shí)能力，此時(shí)極少由父母擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的。由此分析，父母通過(guò)遺囑為未成年人指定監(jiān)護(hù)人，一般只發(fā)生在第一種情況下。在第二種情形中，只有被監(jiān)護(hù)人無(wú)其他適當(dāng)監(jiān)護(hù)人時(shí)，擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的父母才能用遺囑指定監(jiān)護(hù)人。

綜上，遺囑監(jiān)護(hù)適用于成年監(jiān)護(hù)不符合遺囑監(jiān)護(hù)的性質(zhì)與法律邏輯，不應(yīng)成為一個(gè)普遍性制度。為此，在法律解釋上，有必要對(duì)遺囑監(jiān)護(hù)的適用范圍加以縮限，即只有在成年被監(jiān)護(hù)人無(wú)配偶、子女等第28條所規(guī)定的其他監(jiān)護(hù)人時(shí)，才得由其擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的父母通過(guò)遺囑為其指定監(jiān)護(hù)人。

(二)遺囑監(jiān)護(hù)的生效條件

《民法總則》第29條的另外一個(gè)缺陷是對(duì)于遺囑指定監(jiān)護(hù)人的生效條件規(guī)定闕如。實(shí)踐中，可能存在以下問(wèn)題：

第一，父母遺囑不一致時(shí)應(yīng)如何確定監(jiān)護(hù)人？第29條僅規(guī)定了擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的父母可以以遺囑指定監(jiān)護(hù)人，但父母雙方都可擔(dān)任子女的監(jiān)護(hù)人，如兩人在遺囑中對(duì)監(jiān)護(hù)人的指定不一致的，應(yīng)當(dāng)如何處理？對(duì)此《民法總則》草案二審稿第28條曾經(jīng)規(guī)定“其父、母指定的監(jiān)護(hù)人不一致的，應(yīng)當(dāng)尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿，根據(jù)最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則確定”。在三審稿中上述內(nèi)容被刪除，造成了法律漏洞。有學(xué)者遵循二審稿的思路，建議 “數(shù)個(gè)監(jiān)護(hù)人指定的監(jiān)護(hù)人不一致的，由被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)根據(jù)最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則確定?！?參見(jiàn)張素華：《〈民法總則草案〉(三審稿)的進(jìn)步與不足》，載《東方法學(xué)》2017年第2期。

對(duì)于此種思路，筆者有不同意見(jiàn)。如前所述，遺囑監(jiān)護(hù)是父母對(duì)未成年子女照護(hù)的自然延續(xù)，應(yīng)當(dāng)以“國(guó)家應(yīng)當(dāng)信任父母”為出發(fā)點(diǎn)，假設(shè)“父母比其他任何人或機(jī)構(gòu)都更關(guān)心子女的最佳利益”*參見(jiàn)劉征峰：《被忽視的差異——〈民法總則(草案)〉‘大小監(jiān)護(hù)’立法模式之爭(zhēng)的盲區(qū)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第1期。，從而尊重父母在撫養(yǎng)保育子女方面的自主性和空間，要求國(guó)家不能隨意進(jìn)行干涉。*同①。因此，立法應(yīng)當(dāng)充分尊重父母通過(guò)遺囑表達(dá)的意愿，而不應(yīng)當(dāng)過(guò)分干涉和進(jìn)行取舍。當(dāng)父母雙方留有不同內(nèi)容的遺囑時(shí)，應(yīng)以后死亡或者最后行使監(jiān)護(hù)權(quán)一方的遺囑為準(zhǔn)。其理由有二：第一，從理論上說(shuō)，父母一方死亡或者喪失監(jiān)護(hù)能力時(shí)，只有生存或者有監(jiān)護(hù)能力的一方才繼續(xù)擔(dān)任子女的監(jiān)護(hù)人，履行照管義務(wù)，自然應(yīng)享有基于照管義務(wù)產(chǎn)生的遺囑指定權(quán)。第二，從實(shí)踐上看，父母一方死亡或喪失能力后至另一方死亡或喪失能力之間，可能間隔較長(zhǎng)時(shí)間，子女的生活狀態(tài)和需求，以及可能擔(dān)任監(jiān)護(hù)人者的情況也會(huì)發(fā)生諸多變化，此時(shí)仍將兩份遺囑的效力等量齊觀，無(wú)異于刻舟求劍。

從比較法上來(lái)看，以后死亡一方的遺囑為準(zhǔn)為各國(guó)通例?！兜聡?guó)民法典》第1776條規(guī)定：“(1)作為監(jiān)護(hù)人的父母所指定的監(jiān)護(hù)人為指定監(jiān)護(hù)人。(2)若父或母分別指定了不同人，父母中最后死亡的一方所做指定有效。”《魁北克民法典》第201條也規(guī)定：“指定監(jiān)護(hù)人的權(quán)利只屬于最后死亡或者可以行使監(jiān)護(hù)權(quán)的父母一方?！?Jean-Maurice Brisson, Nicholas Kasirer, Civil Code of Québec,23nd Edition, Editions Yvon Blais, 2015, p201.因此，對(duì)于《民法總則》第29條應(yīng)當(dāng)做補(bǔ)充性解釋?zhuān)鶕?jù)最后行使監(jiān)護(hù)權(quán)的父母一方的遺囑確立監(jiān)護(hù)人。

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中也有可能出現(xiàn)后死亡父母一方遺囑所指定監(jiān)護(hù)人不符合利益最大原則的情況。此時(shí)，可以通過(guò)啟動(dòng)對(duì)遺囑的審查機(jī)制來(lái)進(jìn)行糾正，而不是直接求諸于父母另一方的遺囑。

此外，《魁北克民法典》第201條還規(guī)定，父母同時(shí)死亡或者同時(shí)喪失監(jiān)護(hù)能力，而分別在遺囑中指定了不同的監(jiān)護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)由法院決定監(jiān)護(hù)人。此情形下，由于父母死亡或者喪失監(jiān)護(hù)能力時(shí)同等行使監(jiān)護(hù)權(quán)，兩者的遺囑意愿具有同樣意義，只能由法院根據(jù)最大利益原則加以確定。

第二，父親可否為胎兒指定監(jiān)護(hù)人？胎兒的父親在胎兒出生前死亡的，得否通過(guò)遺囑為胎兒指定監(jiān)護(hù)人？對(duì)此，《德國(guó)民法典》第1777條第(2)項(xiàng)規(guī)定：“假如子女在父親死亡前出生，父親有權(quán)指定的，父親可以為在他死亡后才出生的子女指定監(jiān)護(hù)人?！币簿褪钦f(shuō)，假定子女出生時(shí)其父親存活且有權(quán)以遺囑為其指定監(jiān)護(hù)人的，才可以以遺囑指定監(jiān)護(hù)人。此種情況，主要是胎兒在出生時(shí)其母親沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力，或者因其他原因不適合擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情形。從現(xiàn)實(shí)情況看，此種情形確實(shí)可能存在。因此，應(yīng)對(duì)第29條所規(guī)定的“被監(jiān)護(hù)人的父母擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的”進(jìn)行目的性擴(kuò)展，使其包含此種情形，以更好地保護(hù)子女的合法權(quán)益。

第三，被指定人的意愿應(yīng)否被考慮？《民法總則》第29條未規(guī)定遺囑監(jiān)護(hù)從何時(shí)生效。從遺囑的性質(zhì)分析，應(yīng)當(dāng)自遺囑生效時(shí)發(fā)生效力。不無(wú)疑問(wèn)的是，遺囑生效后是否仍需要考慮被指定人是否接受指定的意愿？《魁北克民法典》第202條規(guī)定，遺囑監(jiān)護(hù)自被指定人接受指定起生效。被指定人在知道指定后30日內(nèi)不做出接受或者拒絕指定的表示的，視為接受指定。第203條規(guī)定被指定人拒絕接受指定的，應(yīng)及時(shí)通知遺囑執(zhí)行人和公共監(jiān)督人。*同③。由于對(duì)被指定人而言，擔(dān)任監(jiān)護(hù)人意味著重大的法律職責(zé)，應(yīng)充分考慮其自愿性，應(yīng)當(dāng)允許其拒絕接受指定。同時(shí)，為充分保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)規(guī)定拒絕的期間，敦促被指定人盡快做出決定。被指定人拒絕接受指定的，視為沒(méi)有遺囑監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)按照其他程序確定監(jiān)護(hù)人。

(三)對(duì)遺囑監(jiān)護(hù)的審查

擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的父母通過(guò)遺囑指定的監(jiān)護(hù)人，是否應(yīng)受監(jiān)護(hù)指定機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的審查，以及監(jiān)護(hù)指定機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)是否可以否決父母遺囑的指定，值得討論?！睹穹倓t》第31條第二款規(guī)定：“居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、民政部門(mén)或者人民法院應(yīng)當(dāng)尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿，按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則在依法具有監(jiān)護(hù)資格的人中指定監(jiān)護(hù)人?！痹摽钜?guī)定的“尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿”和“最有利于被監(jiān)護(hù)人”的原則，雖然規(guī)定在監(jiān)護(hù)指定機(jī)關(guān)指定程序中，但其作為現(xiàn)代監(jiān)護(hù)制度的基本原則和出發(fā)點(diǎn)，應(yīng)同樣適用于遺囑監(jiān)護(hù)。因此，父母之遺囑指定，仍應(yīng)符合上述原則，并受監(jiān)護(hù)指定機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之審查。如遺囑對(duì)監(jiān)護(hù)人的指定不符合上述二原則，則監(jiān)護(hù)指定機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)可以改變遺囑的指定。對(duì)此，《德國(guó)民法典》第1778條第一項(xiàng)規(guī)定，被指定人不能擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情形包括：第一，依第1780條至1784條，此人不能或不應(yīng)被選任為監(jiān)護(hù)人的；*第1780條至第1784條主要為監(jiān)護(hù)能力的規(guī)定，包括缺少締約能力(第1780條)、本身為未成年人或者處于成年監(jiān)護(hù)之下(第1781條)、有被監(jiān)護(hù)人父母以遺囑方式排除在監(jiān)護(hù)人范圍之外(第1782條)、未經(jīng)授權(quán)的政府或者教會(huì)官員(第1784條)。第二，此人不能擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的；第三，此人遲延擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的；第四，此人的選任會(huì)危害被監(jiān)護(hù)人最佳利益的；第五，已滿(mǎn)14歲的被監(jiān)護(hù)人就選任提出異議的，但被監(jiān)護(hù)人系無(wú)行為能力人的除外。從該條規(guī)定看，對(duì)遺囑監(jiān)護(hù)的審查的考慮因素應(yīng)當(dāng)包括被指定人是否具有監(jiān)護(hù)能力、是否符合最大利益原則，以及是否違反被監(jiān)護(hù)人的意愿。需要特別注意的是，在被監(jiān)護(hù)人具有一定的意識(shí)能力的情況下，應(yīng)當(dāng)充分尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿。

此外，為尊重父母遺囑意愿，《德國(guó)民法典》第1778條第2項(xiàng)規(guī)定，有資格的人只是暫時(shí)受阻的，家庭法院必須在阻礙消失后，根據(jù)此人的申請(qǐng)選任其為監(jiān)護(hù)人，以代替原監(jiān)護(hù)人。也就是說(shuō)，當(dāng)被指定人不能擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的原因消失后，仍應(yīng)盡可能的使被指定人成為監(jiān)護(hù)人。此種立法，值得我們參考。

(四)遺囑反向指定的效力

父母遺囑除可為子女指定監(jiān)護(hù)人之外，得否排除某些特定的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人？對(duì)此，《德國(guó)民法典》第1782條規(guī)定，因被監(jiān)護(hù)人的父母的指示而被排除在監(jiān)護(hù)之外的人，不應(yīng)被選任為監(jiān)護(hù)人。《民法總則》第29條雖對(duì)此無(wú)明確規(guī)定，但從解釋上，既然法律尊重父母為子女指定監(jiān)護(hù)人的權(quán)利，也當(dāng)然應(yīng)該尊重父母為子女排除某些人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的權(quán)利，因?yàn)榇藘煞N權(quán)利均來(lái)源于“樂(lè)觀主義規(guī)則”和被監(jiān)護(hù)人最大利益原則。父母的此種反向指定或曰排除，對(duì)于監(jiān)護(hù)指定機(jī)關(guān)應(yīng)具有約束力。

四、關(guān)于協(xié)議監(jiān)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)與臨時(shí)監(jiān)護(hù)

(一)關(guān)于協(xié)議監(jiān)護(hù)

《民法總則》第30條規(guī)定：“依法具有監(jiān)護(hù)資格的人之間可以協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人。協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿?！痹摋l立法直接源自《民通意見(jiàn)》第15條，即“有監(jiān)護(hù)資格的人之間協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)由協(xié)議確定的監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。”該條立法的目的，在于使有監(jiān)護(hù)資格的人之間通過(guò)協(xié)商盡快確定監(jiān)護(hù)人，避免爭(zhēng)奪監(jiān)護(hù)權(quán)或者相互推諉。對(duì)于該條的意涵，需要進(jìn)一步進(jìn)行明確。

第一，可以參加協(xié)議的人的范圍。第30條將有權(quán)進(jìn)行協(xié)議的人限定為“依法具有監(jiān)護(hù)資格的人”。對(duì)于監(jiān)護(hù)資格，則必須根據(jù)第27條和28條加以確定。最大的疑問(wèn)在于，第27條、第28條所規(guī)定的“其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織”是否可以參加監(jiān)護(hù)協(xié)議的訂立。根據(jù)前面本文對(duì)監(jiān)護(hù)人范圍的解釋?zhuān)?7條、第28條對(duì)于監(jiān)護(hù)人范圍實(shí)則采取了開(kāi)放性的規(guī)定，允許親屬之外的個(gè)人或者組織根據(jù)自己的意愿擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。但是，協(xié)議監(jiān)護(hù)的著眼點(diǎn)在于通過(guò)有資格的人在尊重被監(jiān)護(hù)人意愿的前提下通過(guò)自治盡快確定適當(dāng)?shù)谋O(jiān)護(hù)人，如果無(wú)限擴(kuò)大參與協(xié)議者的范圍，將使該目的無(wú)法達(dá)成。同時(shí)，其他個(gè)人或者組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人必須經(jīng)過(guò)被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)同意，在此之前其不具有擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的資格，自然無(wú)法參與協(xié)議的訂立。當(dāng)然，協(xié)議訂立人范圍的劃定并不能排除其他個(gè)人或者組織為被監(jiān)護(hù)人利益考慮對(duì)協(xié)議監(jiān)護(hù)人提出異議。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)其他個(gè)人或者組織向監(jiān)護(hù)指定機(jī)關(guān)申請(qǐng)對(duì)監(jiān)護(hù)協(xié)議進(jìn)行審查而實(shí)現(xiàn)。

第二，協(xié)議監(jiān)護(hù)人的選擇是否應(yīng)受監(jiān)護(hù)順序的限制。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為：“有權(quán)協(xié)商的人，必須是根據(jù)第27條和28條有監(jiān)護(hù)資格的人，而且應(yīng)當(dāng)遵守這兩條關(guān)于監(jiān)護(hù)順位的規(guī)定，即必須先由上一順位的數(shù)位具有監(jiān)護(hù)資格的人進(jìn)行協(xié)商。當(dāng)上一順位的監(jiān)護(hù)人之間已經(jīng)有了協(xié)商結(jié)果，次一順位的監(jiān)護(hù)人就無(wú)權(quán)進(jìn)行協(xié)商?！?參見(jiàn)王利明主編：《中華人民共和國(guó)民法總則詳解》，中國(guó)法制出版社2017年版，第142頁(yè)。根據(jù)這一規(guī)定，監(jiān)護(hù)順序不僅對(duì)作為協(xié)商選定的監(jiān)護(hù)人有約束，而且將限制參與協(xié)商者的范圍。筆者認(rèn)為，這一解釋?zhuān)瑢?duì)于監(jiān)護(hù)順序的理解過(guò)于嚴(yán)苛，將以親屬血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的監(jiān)護(hù)順序置之于被監(jiān)護(hù)人的最大利益考慮之上，且不符合前述對(duì)于監(jiān)護(hù)順序弱化的發(fā)展趨勢(shì)。實(shí)踐中，有多個(gè)不同順位監(jiān)護(hù)人，在其中選擇最有利于被監(jiān)護(hù)人和符合被監(jiān)護(hù)人意愿的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，不僅是可行的，而且是必要的。而第30條僅規(guī)定了“依法具有監(jiān)護(hù)資格”，從文義解釋角度難以解釋為包含監(jiān)護(hù)順序的結(jié)果。為此，筆者仍主張對(duì)參加協(xié)商以及協(xié)商確定的監(jiān)護(hù)人不宜做順序上的限制。同時(shí)，為了保證協(xié)議得到所有具有監(jiān)護(hù)資格的人的遵守，該協(xié)議應(yīng)由全部具有監(jiān)護(hù)資格的人共同達(dá)成。

第三，協(xié)議監(jiān)護(hù)是否應(yīng)受審查。具有監(jiān)護(hù)資格的人根據(jù)第30條的規(guī)定選任監(jiān)護(hù)人的協(xié)議可否受到審查？被監(jiān)護(hù)人、其他有意愿擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織、居委會(huì)、村委會(huì)以及民政部門(mén)，對(duì)協(xié)議確定的監(jiān)護(hù)人有異議的，可否以及如何尋求救濟(jì)，值得討論。從第30條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿”，以及被監(jiān)護(hù)人利益最大化原則，應(yīng)當(dāng)賦予被監(jiān)護(hù)人對(duì)監(jiān)護(hù)協(xié)議提出異議的機(jī)會(huì)。被監(jiān)護(hù)人認(rèn)為監(jiān)護(hù)協(xié)議不符合其意愿的，應(yīng)當(dāng)有權(quán)向監(jiān)護(hù)指定機(jī)關(guān)提出異議。同時(shí)，其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織，也應(yīng)有權(quán)提出異議。監(jiān)護(hù)指定機(jī)關(guān)應(yīng)將其作為“對(duì)監(jiān)護(hù)人的確定有爭(zhēng)議”的情形，依據(jù)《民法總則》第31條的規(guī)定指定監(jiān)護(hù)人，當(dāng)事人也可以直接向法院申請(qǐng)指定監(jiān)護(hù)人。

(二)關(guān)于指定監(jiān)護(hù)

第一，指定機(jī)關(guān)的確定?！睹穹倓t》第31條規(guī)定的指定監(jiān)護(hù)，與《民法通則》第16條第3款、第17條第2款相比較，以民政部門(mén)替代了被監(jiān)護(hù)人或者其父母所在單位的指定機(jī)關(guān)地位，符合當(dāng)前“單位”已經(jīng)不具有社會(huì)管理職能的現(xiàn)實(shí)情況。同時(shí)，該條賦予當(dāng)事人直接向法院申請(qǐng)指定的權(quán)利，改變了《民通意見(jiàn)》規(guī)定第16條當(dāng)事人未經(jīng)指定向法院起訴不予受理的規(guī)定，從而使當(dāng)事人可以更為便捷的尋求司法救濟(jì)，防止有關(guān)指定機(jī)關(guān)不及時(shí)履行指定職責(zé)，導(dǎo)致監(jiān)護(hù)關(guān)系懸而不決。

但是，在上述指定機(jī)關(guān)中，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)與民政部門(mén)可能會(huì)出現(xiàn)職能上的重疊。如爭(zhēng)議的當(dāng)事人有的向被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)申請(qǐng)指定監(jiān)護(hù)人，同時(shí)有其他當(dāng)事人向被監(jiān)護(hù)人轄區(qū)民政部門(mén)申請(qǐng)指定監(jiān)護(hù)，應(yīng)當(dāng)如何確定監(jiān)護(hù)指定部門(mén)。對(duì)此筆者認(rèn)為為防止各指定機(jī)關(guān)互相推諉，應(yīng)確定首先接到指定申請(qǐng)的機(jī)關(guān)為監(jiān)護(hù)指定機(jī)關(guān)。若民政部門(mén)和居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同時(shí)接到申請(qǐng)的，根據(jù)第31條的文字順序，考慮到居民委員會(huì)、村民委員會(huì)等群眾自治組織與被監(jiān)護(hù)人生活聯(lián)系更為緊密，應(yīng)由居民委員會(huì)、村民委員會(huì)擔(dān)任指定機(jī)關(guān)。當(dāng)然，當(dāng)事人向法院提起指定申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)由法院作為指定機(jī)關(guān)。

第二，指定的范圍與監(jiān)護(hù)順序。第31條第2款將指定監(jiān)護(hù)人的原則確定為“尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿”和“最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則”，在依法具有監(jiān)護(hù)資格的人中指定監(jiān)護(hù)人，并未規(guī)定監(jiān)護(hù)順序在指定中的作用。根據(jù)前述對(duì)監(jiān)護(hù)順序法律意義的論證，筆者認(rèn)為指定機(jī)關(guān)或法院在進(jìn)行指定時(shí)，監(jiān)護(hù)順序只具有同等條件下的優(yōu)先效力。

第三，被指定人是否可以拒絕接受指定?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》第19條規(guī)定被指定人對(duì)指定不服的可以向法院提起訴訟，由法院判決維持或撤銷(xiāo)指定，對(duì)此《民法總則》并未做規(guī)定。擔(dān)任監(jiān)護(hù)人作為一項(xiàng)法律職責(zé)，對(duì)被指定人而言可能造成重大影響，因此應(yīng)當(dāng)考慮被指定人能力、家庭生活等實(shí)際情況和意愿。但是同時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制被指定人拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的事由，防止被指定人任意推諉損害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。從比較法上看，《德國(guó)民法典》第1785規(guī)定任何德國(guó)人均有接受家庭法院指定擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的義務(wù)。同時(shí)，第1786條規(guī)定了可以拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的例外情形，包括：家庭負(fù)擔(dān)或者監(jiān)護(hù)職責(zé)過(guò)重影響其履行監(jiān)護(hù)職責(zé)(如需要為主照管兩個(gè)以上尚未到達(dá)入學(xué)年齡的兒童、需要照顧3個(gè)以上未成年人的人身或財(cái)產(chǎn)、正在履行超過(guò)一個(gè)的監(jiān)護(hù)、照管或者保佐職責(zé))、高齡(超過(guò)60歲)、疾病或體衰、住所遙遠(yuǎn)、與他人被共同指定為監(jiān)護(hù)人等。參考其成例，我國(guó)在《民法總則》之后應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律解釋建立一個(gè)拒絕接受指定原因的體系，以在被指定人利益和被監(jiān)護(hù)人利益之間尋求平衡。

從程序角度看，由于《民法總則》對(duì)指定監(jiān)護(hù)規(guī)定了指定機(jī)關(guān)和法院兩個(gè)不同的程序，則拒絕接受指定的程序也應(yīng)當(dāng)不同。對(duì)于指定機(jī)關(guān)的指定，被指定人有權(quán)向法院提起訴訟。在法院作出裁判前，被指定人仍應(yīng)履行其監(jiān)護(hù)職責(zé)。法院撤銷(xiāo)原指定的，必須同時(shí)指定監(jiān)護(hù)人，防止出現(xiàn)監(jiān)護(hù)職責(zé)的真空。當(dāng)事人直接申請(qǐng)法院指定的，對(duì)于法院生效判決的指定，被指定人不得再予以拒絕。被指定人無(wú)正當(dāng)理由并經(jīng)法定程序拒絕接受指定的，應(yīng)當(dāng)賠償被監(jiān)護(hù)人因此遭受的損失。

(三)關(guān)于臨時(shí)監(jiān)護(hù)人

在指定監(jiān)護(hù)人之前，為保護(hù)被監(jiān)護(hù)人應(yīng)為其任命臨時(shí)監(jiān)護(hù)人?！睹穹倓t》第31條第2款規(guī)定“依照本條第一款規(guī)定指定監(jiān)護(hù)人前，被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益處于無(wú)人保護(hù)狀態(tài)的，由被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、法律規(guī)定的有關(guān)組織或者民政部門(mén)擔(dān)任臨時(shí)監(jiān)護(hù)人。”本條規(guī)定改變了《民通意見(jiàn)》第16條 “在人民法院作出判決前的監(jiān)護(hù)責(zé)任，一般應(yīng)當(dāng)按照指定監(jiān)護(hù)人的順序由有監(jiān)護(hù)資格的人承擔(dān)”的規(guī)則。此處，需要對(duì)擔(dān)任臨時(shí)監(jiān)護(hù)人的程序，以及條文中“法律規(guī)定的有關(guān)組織”進(jìn)行解釋。

對(duì)該條進(jìn)行適用的首要問(wèn)題是臨時(shí)監(jiān)護(hù)人由誰(shuí)來(lái)決定。由于居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)本身就是指定機(jī)關(guān)，為防止其拖延確定臨時(shí)監(jiān)護(hù)人，以及臨時(shí)監(jiān)護(hù)人與指定監(jiān)護(hù)人之間缺乏銜接和協(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)遵循“指定機(jī)關(guān)擔(dān)任臨時(shí)監(jiān)護(hù)人”的原則，由承擔(dān)指定職責(zé)的機(jī)關(guān)擔(dān)任臨時(shí)監(jiān)護(hù)人，避免推諉和不必要的程序，保持被監(jiān)護(hù)人處于監(jiān)護(hù)之下。同時(shí)，指定機(jī)關(guān)也可以委托法律規(guī)定的有關(guān)組織擔(dān)任臨時(shí)監(jiān)護(hù)人。

關(guān)于本條中的“法律規(guī)定的有關(guān)組織”，應(yīng)做限定性的解釋?zhuān)锤鶕?jù)法律特別規(guī)定設(shè)立的、以保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益為目的的特定組織。在有關(guān)該組織的立法訂立之前，其他組織不應(yīng)作為臨時(shí)監(jiān)護(hù)人。由該組織擔(dān)任臨時(shí)監(jiān)護(hù)人，應(yīng)由監(jiān)護(hù)指定機(jī)關(guān)在受理指定監(jiān)護(hù)申請(qǐng)時(shí)決定，此時(shí)該組織即應(yīng)擔(dān)任臨時(shí)監(jiān)護(hù)人，不得推諉。

五、關(guān)于意定監(jiān)護(hù)

《民法總則》第33條順應(yīng)了意定監(jiān)護(hù)的立法潮流，規(guī)定了成年意定監(jiān)護(hù)，把2012年修改后的《老年人權(quán)益保障法》第26條規(guī)定的意定監(jiān)護(hù)的適用范圍，擴(kuò)展至老年人之外的其他成年人，值得贊許。但是，該條文的規(guī)定過(guò)于原則，對(duì)其適用需要有更多規(guī)則體系的支撐。

(一) 關(guān)于意定監(jiān)護(hù)設(shè)立行為的法律性質(zhì)

對(duì)于成年人設(shè)立意定監(jiān)護(hù)的行為，《民法總則》第33條規(guī)定為“具有完全民事行為能力的成年人，可以與其近親屬、其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織事先協(xié)商，以書(shū)面形式確定自己的監(jiān)護(hù)人?！睂?duì)于“書(shū)面形式確定自己的監(jiān)護(hù)人”的性質(zhì)，顯然應(yīng)屬于法律行為，但對(duì)于該行為屬于雙方法律行為還是單方法律行為，則有不同認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，將意定監(jiān)護(hù)設(shè)立行為認(rèn)定為單方法律行為對(duì)被監(jiān)護(hù)人更為有利。被監(jiān)護(hù)人可以在緊急情況下自行選擇監(jiān)護(hù)人。*參見(jiàn)李世剛：《〈民法總則〉關(guān)于監(jiān)護(hù)制度的釋評(píng)》，載《法律適用》2017年第9期。此種理解，顯然系基于對(duì)33條含義的錯(cuò)誤理解。第33條所規(guī)定的成年意定監(jiān)護(hù)，來(lái)源于英美法上持續(xù)性代理權(quán)，其理論基礎(chǔ)為委托契約關(guān)系。為在成年監(jiān)護(hù)中更好地尊重與保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的意志和權(quán)益，大陸法系國(guó)家也逐漸引進(jìn)了意定監(jiān)護(hù)制度,如日本在2000年制定了《任意監(jiān)護(hù)契約法》。該法第2條明確規(guī)定任意監(jiān)護(hù)契約是指因精神上的障礙，辨別事理的能力處于不充分的狀態(tài)時(shí)，委任者將自己的生活、療養(yǎng)護(hù)理以及財(cái)產(chǎn)管理事務(wù)的全部或者部分委托給受任者，并對(duì)委托事務(wù)授予代理權(quán)的委任契約。我國(guó)《民法總則》第33條同樣將意定監(jiān)護(hù)人的范圍規(guī)定為“近親屬或者其他與自己關(guān)系密切、愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的個(gè)人、組織”，說(shuō)明意定監(jiān)護(hù)的基礎(chǔ)在于委托人對(duì)受托人的信賴(lài)而非法定的親屬關(guān)系。因此，意定監(jiān)護(hù)設(shè)立行為應(yīng)為雙方法律行為無(wú)疑。

同時(shí)，意定監(jiān)護(hù)人之間，并不要求具有擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的法定義務(wù)?，F(xiàn)代監(jiān)護(hù)以關(guān)心和保障被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益為目的，監(jiān)護(hù)人所需要承擔(dān)的更多的是一種職責(zé)和義務(wù)。僅憑被監(jiān)護(hù)人的單方意志就為他人設(shè)定監(jiān)護(hù)義務(wù)，顯然與未經(jīng)同意不得為他人設(shè)定義務(wù)的原則相悖。監(jiān)護(hù)涉及重大利益關(guān)系和法律責(zé)任，也將影響到監(jiān)護(hù)人的個(gè)人生活，在沒(méi)有與監(jiān)護(hù)人形成意思表示一致的情況下僅通過(guò)監(jiān)護(hù)人的單方意志就強(qiáng)制形成意定監(jiān)護(hù)，顯然不具有現(xiàn)實(shí)可行性。至于以單方行為理論保障被監(jiān)護(hù)人充分表達(dá)自己意志的目的，實(shí)際應(yīng)當(dāng)通過(guò)在法定和指定監(jiān)護(hù)人選任中充分尊重被監(jiān)護(hù)人意愿的方式得以實(shí)現(xiàn)。

(二)意定監(jiān)護(hù)成立的形式要件

關(guān)于意定監(jiān)護(hù)成立的形式要件，《民法總則》第33條僅規(guī)定了書(shū)面形式的要求。但是監(jiān)護(hù)協(xié)議是確立監(jiān)護(hù)法律關(guān)系的基本依據(jù)，它決定本人授權(quán)的范圍、權(quán)限和期間等主要事項(xiàng)，明確監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)，并直接影響到第三人的利益。僅以書(shū)面形式加以訂立，將可能使意定監(jiān)護(hù)缺乏公示性，有損被監(jiān)護(hù)人和第三人的利益。為此，意定監(jiān)護(hù)的成立應(yīng)有特殊形式要求。日本《任意監(jiān)護(hù)契約法》第3條規(guī)定，任意監(jiān)護(hù)契約的訂立，必須采用法務(wù)省規(guī)定的公證證書(shū)的形式。我國(guó)在適用第33條的過(guò)程中，也應(yīng)當(dāng)建立格式化的監(jiān)護(hù)協(xié)議范本，列舉人身監(jiān)護(hù)和財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)的具體事項(xiàng)，防止因協(xié)議內(nèi)容的模糊而徒增爭(zhēng)議。同時(shí)，應(yīng)要求對(duì)協(xié)議采取公證或者民政機(jī)關(guān)登記等特殊形式。