張繼紅

(上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，上海 201620)

一、問題的提出

進(jìn)入信息時代，隨著信用經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個人信用信息以其寶貴的經(jīng)濟(jì)價值而備受矚目。作為個人金融信息的重要組成部分，個人信用信息是指與個人信用能力和個人信用行為有關(guān)的信息，涉及各種可能影響個人信用的因素。圍繞著個人信用信息保護(hù)出現(xiàn)了權(quán)利的擴(kuò)張適用，有關(guān)個人信用權(quán)利的爭論就此產(chǎn)生。自20世紀(jì)90年代起，關(guān)于信用權(quán)是否為一項獨立的民事權(quán)利，學(xué)界有激烈的交鋒，支持與反對的觀點不相上下。然而，就信用本身而言，爭論雙方皆肯認(rèn)“社會信用體系的建立是歷史發(fā)展之大勢所趨”。*參見周云濤：《信用權(quán)之反思與重構(gòu)》，載《北方法學(xué)》2010年第6期。即便曾持否定意見的學(xué)者也認(rèn)為“法律需與時俱進(jìn)，信用權(quán)的重要性凸顯，單獨規(guī)定更符合當(dāng)下的中國實際”。*中國民商法律網(wǎng)：“張新寶教授詳解民法總則立法進(jìn)程/民法典編纂高端論壇系列之三”，發(fā)布日期：2016年12月13日，http://www.civillaw.com.cn/zt/t/?id=31981，訪問日期：2017年1月8日。支持信用權(quán)作為一項獨立的民事權(quán)利的學(xué)說，就信用權(quán)本身的屬性問題仍然存在爭議。

第一，王澤鑒、李新天、楊立新等認(rèn)為，信用權(quán)屬于人格權(quán)。支持此觀點的理由主要包括：(1)從《德國民法典》第824條出發(fā)，認(rèn)為信用權(quán)是維護(hù)民事主體社會影響與評價的精神性人格權(quán)。*參見李雙元、溫世揚(yáng)：《比較民法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第148頁。(2)從信用權(quán)性質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為個人信用評價的對象是特定人，與自然人的人身不可分離，其本身無法用金錢計算和衡量。*參見李新天、朱瓊娟：《論個人信用權(quán)：兼談我國個人信用法制的構(gòu)建》，載《中國法學(xué)》2003年第5期。(3)信用權(quán)是指民事主體有權(quán)獲得和維護(hù)關(guān)于其經(jīng)濟(jì)能力和履約意愿的公正的社會評價與相應(yīng)的社會信賴，并享有和支配此種社會評價和信賴所帶來的經(jīng)濟(jì)利益，是一種人格權(quán)。*參見楊立新：《論信用權(quán)及其損害的民法救濟(jì)》，載《法律科學(xué)》1995年第4期。

第二，吳漢東、覃有土等認(rèn)為，*參見吳漢東：《論信用權(quán)》，載《法學(xué)》2001年第1期；覃有土、李正華：《論商業(yè)信用與商業(yè)信用制度之構(gòu)建》，載《法商研究》2003年第2期。信用權(quán)是民事主體對其所具有的償債能力在社會上獲得的相應(yīng)信賴與評價而享有的利用、保有和維護(hù)的權(quán)利。如果基于民事權(quán)利體系的財產(chǎn)權(quán)和非財產(chǎn)權(quán)的“兩分法”理論，信用權(quán)可以說是介乎上述兩類權(quán)利之間的“混合型權(quán)利”，屬于特殊的無形財產(chǎn)權(quán)；如果在財產(chǎn)權(quán)框架內(nèi)將資信類權(quán)利與物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)并列，信用權(quán)可以說是新型的財產(chǎn)權(quán)。該項權(quán)利的客體即信用利益屬于無形財產(chǎn)的范疇。

第三，程合紅、馮果等認(rèn)為，信用權(quán)是一種兼具人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的混合性商事權(quán)利。*參見程合紅：《商事人格權(quán)論》，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第88-90頁；馮果：《由封閉走向公開：關(guān)于商事信用的若干理論思考》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2003年第1期。在商事領(lǐng)域，信用不僅能夠給其擁有者帶來巨額財產(chǎn)利益，還能以金錢衡量其價值，本身已經(jīng)演化為一種無形財產(chǎn)。

與之相對應(yīng)，否定信用權(quán)為獨立民事權(quán)利的理由，歸納起來主要包括：(1)信用權(quán)是已經(jīng)死亡的權(quán)利，不必加以規(guī)定，并舉出《德國民法典》關(guān)于信用權(quán)的規(guī)定在日后沒有很好發(fā)揮作用的實例加以說明；(2)《德國民法典》第824條規(guī)定的“信用”不屬于第823條第一款意義上的權(quán)利，而是“一般的財產(chǎn)利益”。*參見周云濤：《信用權(quán)之反思與重構(gòu)》，載《北方法學(xué)》2010年第6期。由此可見，無論是信用權(quán)本身的權(quán)利屬性、抑或權(quán)利客體，學(xué)界都存在明顯分歧。這里，需要區(qū)分企業(yè)信用與個人信用。企業(yè)信用可以通過商譽(yù)來加以保護(hù)，我國《反不正當(dāng)競爭法》第11條對此有明確規(guī)定。相較之下，目前個人信用保護(hù)更為薄弱，簡單的肯定與否定都不足以彰顯個人信用權(quán)益本身的涵義和性質(zhì)，只有深入其運(yùn)行實踐進(jìn)行檢驗。

信用的倫理價值與人格要素并不是同一個維度的概念，從倫理層面上升到法律層面的過程中，信用的內(nèi)涵發(fā)生了坍縮。信用不僅在道德和法律層面內(nèi)涵范圍等方面存在不同，世界各國基于不同的歷史背景和文化傳統(tǒng)，對信用本身也有不同的解讀。正因為“信用”語義學(xué)上的模糊性，理論及司法實踐對信用內(nèi)涵產(chǎn)生了不同理解導(dǎo)致適法不一等問題，已經(jīng)危及到公民信用權(quán)益的最后法律保障防線。

二、2009-2017年司法判決對比分析

以“信用權(quán)”、“信用數(shù)據(jù)庫”、“信用信息基礎(chǔ)”等關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)及北大法寶裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，剔除重復(fù)、案情不詳、無關(guān)等文書，篩選出有效判決文書共73例，案件審級從基層人民法院到最高人民法院、地域分布各地、時間跨度為2009-2017年。就個人信用權(quán)益糾紛而言，在案由選擇、裁判說理及具體的價值判斷、利益衡量及法律適用等方面存在諸多差異。

(一)案由選擇

案由是案件名稱的重要組成部分，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是將訴訟爭議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括。通過案由的選擇可以大體判斷法院審理此類案件的總體審判思路。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，人格權(quán)糾紛作為一級案由，項下具體包括9個三級案由，分別是：生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛；姓名權(quán)糾紛；肖像權(quán)糾紛；名譽(yù)權(quán)糾紛；榮譽(yù)權(quán)糾紛；隱私權(quán)糾紛；婚姻自主權(quán)糾紛；人身自由權(quán)糾紛；一般人格權(quán)糾紛。侵權(quán)責(zé)任糾紛作為一級案由，項下包括監(jiān)護(hù)人責(zé)任糾紛、用人單位責(zé)任糾紛、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛、違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛、環(huán)境污染責(zé)任糾紛等30個三級案由。*根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》【法〔2011〕42號】明確了第九部分“侵權(quán)責(zé)任糾紛”項下案由與“人格權(quán)糾紛”、“物權(quán)糾紛”、“知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛”等其他部分項下案由的協(xié)調(diào)問題。在確定侵權(quán)責(zé)任糾紛具體案由時，應(yīng)當(dāng)先適用第九部分“侵權(quán)責(zé)任糾紛”項下根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定列出的具體案由。沒有相應(yīng)案由的，再適用“人格權(quán)糾紛”、 “物權(quán)糾紛”、“知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛” 等其他部分項下的案由。

通過檢索上述判決文書，從案由分布來看，名譽(yù)權(quán)糾紛案件35個，占比48%；侵權(quán)責(zé)任糾紛案件12個，占比16%；一般人格權(quán)糾紛案件6個，占比8 %；姓名權(quán)糾紛案件6個，占比8%；合同糾紛5個，占比7%；人格權(quán)糾紛4個，占比6%；其他案由5個，占比7%(包括隱私權(quán)糾紛、離婚糾紛、信用卡糾紛、公司變更登記糾紛等)(見圖2.1)。

圖2.1 個人信用權(quán)益糾紛案分類占比(%)

然而，侵權(quán)責(zé)任糾紛項下30個三級案由，并無一個與信用權(quán)益糾紛相匹配，但仍然有高達(dá)16%的案件以侵權(quán)責(zé)任糾紛、6%的案件以人格權(quán)糾紛作為一級案立案；另有65%的案件系人格權(quán)糾紛項下的三級案由，但又存在選用姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、一般人格權(quán)以及隱私權(quán)的不同。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》【法〔2011〕42號】，第一審法院立案時應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭法律關(guān)系的性質(zhì)，首先應(yīng)適用修改后的《民事案件案由規(guī)定》列出的第四級案由；第四級案由沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第三級案由；第三級案由中沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第二級案由；第二級案由沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第一級案由。具體到個人信用權(quán)益糾紛案件，本應(yīng)在三、四級案由中首先適用，但從實際情況來看，部分法院并未遵守上述規(guī)定，直接選用一級案由如侵權(quán)責(zé)任糾紛和人格權(quán)糾紛。之所以所涉糾紛在案由上大部分定為侵權(quán)責(zé)任糾紛，基本上與案件所涉訴訟請求權(quán)益不明有關(guān)，法院籠統(tǒng)都將之歸入侵權(quán)責(zé)任糾紛一級案由，并未貫徹《民事案件案由規(guī)定》的基本精神。同時，即使選用三級案由的法院，對個人信用權(quán)益糾紛案件性質(zhì)認(rèn)定又存在明顯分歧。

如前所述，支持信用權(quán)應(yīng)當(dāng)獨立出來的重要理由之一就是缺乏法律上的請求權(quán)基礎(chǔ)。然而，從立案情況看，幾乎所有涉及信用權(quán)益案件在法院都得以立案受理，并未出現(xiàn)因缺乏具體法律規(guī)定而導(dǎo)致個人信用權(quán)益救濟(jì)無門的問題。在一些判決書中還特別強(qiáng)調(diào)，“法律上沒有規(guī)定信用權(quán)，可歸于名譽(yù)權(quán)”，*(2015)寧民終字第4737號?！翱紤]到信用權(quán)尚未成為我國法律明確規(guī)定的一項民事權(quán)利，可納入人格權(quán)范疇”，*北京市第一中級人民法院(2014)一中民終字第3742號民事判決書?！肮竦拿u(yù)權(quán)和信用權(quán)受到侵害，有依法保護(hù)的權(quán)利”。*河南省洛陽市中級人民法院(2014)洛民終字第2886號民事判決書。然而，法院受理案件并不等同于權(quán)利人的權(quán)益一定會得到保護(hù)，或者說最大限度能夠獲得司法救濟(jì)。

(二)侵權(quán)主體之被告

大部分案件都是因為第三人偽造簽名、冒用受害人身份致其信用權(quán)益受損而引發(fā)訴訟，達(dá)到45件，占比高達(dá)62%。還有個別案件因為銀行內(nèi)部工作人員輸入錯誤導(dǎo)致個人信用受損，或者因超過5年不良記錄法定保存期限引發(fā)的糾紛。后兩類案件，商業(yè)銀行都是唯一被告，侵權(quán)事實比較清晰。鑒于身份遭他人冒用而導(dǎo)致當(dāng)事人的信用權(quán)益受損害最為普遍，以下作詳細(xì)探討。在身份冒用類案件中，大都以金融機(jī)構(gòu)為被告，部分案件直接將身份冒用人列為共同被告，部分案件將中國人民銀行征信中心列為共同被告。此類案件模式可以歸納為：第三人冒用被侵權(quán)人身份信息，在銀行辦理貸款或信用卡，逾期未還款，導(dǎo)致身份被竊取人在征信中心產(chǎn)生不良記錄，致使其信用權(quán)益受損(見圖2.2)。

圖2.2 身份冒用類案件法律關(guān)系

1.作為信息提供者的商業(yè)銀行。作為信息提供者的商業(yè)銀行之所以作為被告或共同被告，因為其在進(jìn)行貸款審查時，未盡到合理謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，致使第三人得以冒名貸款，屬于不作為侵權(quán)。這里，支持銀行構(gòu)成侵權(quán)的法院，大都援引《商業(yè)銀行法》及《貸款通則》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)“在貸款調(diào)查、貸款審批、簽訂借款合同、貸款發(fā)放、貸后檢查過程中，對其工作人員管理不善，對不法行為未能加以防范，對該筆貸款沒有履行謹(jǐn)慎調(diào)查審核義務(wù)，致使冒名事件的發(fā)生。上述過錯行為導(dǎo)致了原告在人民銀行的不良信用記錄，給原告的名譽(yù)和信用帶來負(fù)面影響，并給原告造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。”*河南省寧陵縣人民法院(2015)寧民金初字第00046號民事判決書。

2.身份冒用者。身份冒用者作為共同被告的前提，即原告必須明確知曉誰具體冒用了其身份。但是部分案件中，身份冒用者在逾期拒絕還款之后就溜之大吉，追查其身份并追究其法律責(zé)任的難度較大。原告通常采取報案方式，希望公安部門協(xié)助查找，但收效甚微。在個案中，還有法院以此類案件涉嫌犯罪不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛為由裁定駁回原告訴請(即所謂的“先刑后民”)，存在明顯的程序不公問題。*山西省高級人民法院(2017)晉民申169號民事裁定書。綜合案件檢索情況，身份冒用者往往知悉原告身份的人，或者是原告的雇主，或者存在親屬關(guān)系或朋友關(guān)系，或者本身為銀行工作人員。對于確定身份冒用者并作為共同被告的案件，法院認(rèn)定侵權(quán)行為成立，要求身份冒用者與商業(yè)銀行共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，這里到底是按份責(zé)任、抑或連帶責(zé)任，也存在分歧：有的案件認(rèn)定由冒用者承擔(dān)主要賠償責(zé)任、銀行承擔(dān)次要責(zé)任，如王某某訴張某某、招商銀行股份有限公司信用卡中心侵權(quán)糾紛案*《最高人民法院公報》 2008年第10期。法院最后認(rèn)定，由被告張某某(實際冒用人)賠償80%即1731．2元，由被告信用卡中心賠償20%即432．8元。；而有的案件則要求兩被告承擔(dān)共同連帶責(zé)任，如趙某某與中國農(nóng)業(yè)銀行安陽縣支行姓名權(quán)糾紛案*河南省安陽市中級人民法院(2009)安民二終字第234號民事判決書，法院判決兩被告(身份冒用者及銀行)共同賠償原告房屋評估費(fèi)400元、精神損害撫慰金5000元。。

3.人民銀行征信中心。人民銀行征信中心作為共同被告的案件并不多，僅有5例，且法院都認(rèn)定征信中心不存在過錯，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這里，法院都無一例外的適用了《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》(以下簡稱《暫行辦法》)第9條規(guī)定，即征信服務(wù)中心根據(jù)生成信用報告的需要，對商業(yè)銀行報送的個人信用信息進(jìn)行客觀整理、保存，不得擅自更改原始數(shù)據(jù)。在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)為，征信中心對商業(yè)銀行報送的個人信息，無對或錯的審查義務(wù)，也無擅自更改的權(quán)利，其職責(zé)只是對商業(yè)銀行報送的個人信息進(jìn)行客觀整理、保存，然后對外提供查詢。更改數(shù)據(jù)庫中原有信息，需要原報送單位報送新的信息數(shù)據(jù)后，才能對原有信息數(shù)據(jù)進(jìn)行更改。因此，征信中心在處理對外提供查詢的信用信息操作程序過程中，其主觀上不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。*云南省高級人民法院(2010)云高民一終字第43號判決書，上海市寶山區(qū)人民法院(2013)寶民一(民)初字第14號判決書，河北省滄州市中級人民法院(2016)冀09民終第4079號民事判決書，四川米易縣(2016)川0421民初第218號民事判決書，吉林市龍?zhí)秴^(qū)人民法院(2015)龍民一初字第1017號民事判決書。

根據(jù)《征信業(yè)管理條例》第26條第3款之規(guī)定，“信息主體認(rèn)為征信機(jī)構(gòu)或者信息提供者、信息使用者侵害其合法權(quán)益的，可以直接向人民法院起訴?！钡?2條，“本條例……第二十六條適用于金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫運(yùn)行機(jī)構(gòu)。”由此可知，人民銀行征信中心作為訴訟當(dāng)事人完全符合法律規(guī)定。同時，根據(jù)《暫行辦法》第10條規(guī)定，征信服務(wù)中心認(rèn)為有關(guān)商業(yè)銀行報送的信息可疑時，應(yīng)當(dāng)按有關(guān)規(guī)定的程序及時向該商業(yè)銀行發(fā)出復(fù)核通知。第17條，征信服務(wù)中心發(fā)現(xiàn)異議信息是由于個人信用數(shù)據(jù)庫信息處理過程造成的，應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行更正，并檢查個人信用數(shù)據(jù)庫處理程序和操作規(guī)程存在的問題。也就是說，從法條內(nèi)容上看，征信中心本身對商業(yè)銀行報送的信息，應(yīng)當(dāng)查驗和核查，對錯誤信息負(fù)有更正義務(wù)。

另外，2016年6月中國人民銀行征信管理局發(fā)布的《征信業(yè)務(wù)管理辦法(草稿)》(以下簡稱《草稿》)第20條規(guī)定，“征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立數(shù)據(jù)驗證規(guī)則，對采集的信息進(jìn)行審核驗證，經(jīng)驗證確認(rèn)信息錯誤的，應(yīng)當(dāng)刪除，無法確認(rèn)數(shù)據(jù)準(zhǔn)確的，不得對外提供”以及第21條，“征信機(jī)構(gòu)在整理、保存、加工信息過程中發(fā)現(xiàn)信息錯誤的，如屬于信息提供者報送錯誤的，應(yīng)當(dāng)及時通知信息提供者更正，如屬于內(nèi)部錯誤的，應(yīng)當(dāng)及時更正，并完善內(nèi)部處理流程”。如果說《暫行辦法》對征信中心信息審核義務(wù)的規(guī)定還是猶抱琵琶半遮面的話，《草稿》就已經(jīng)十分明確地規(guī)定了征信機(jī)構(gòu)信息審核義務(wù)規(guī)則。

這里，司法實踐中出現(xiàn)不區(qū)分具體情況一概認(rèn)定征信中心無過錯而無需承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然有失偏頗。既然征信中心有審核和更正義務(wù)，違反上述義務(wù)，亦要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，除非其舉證證明在信息采集和審驗過程中不存在過錯。

(三)判決結(jié)果

從判決結(jié)果來看，認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)的案件高達(dá)63%。然而進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，不同案由的判決結(jié)果存在極大差異：以姓名權(quán)糾紛為案由認(rèn)定侵權(quán)行為成立的案例高達(dá)100%，而以名譽(yù)權(quán)糾紛、一般人格權(quán)糾紛為案由認(rèn)定侵權(quán)行為成立的案例比例為85%。究其原因，在全部姓名權(quán)糾紛的6個案件中，第三人冒用身份之侵權(quán)事實清楚，法院認(rèn)定侵權(quán)行為成立，基本上都支持了原告精神損害賠償?shù)脑V請。*河南省寧陵縣法院(2015)寧民金初字第00046號民事判決書、河南省安陽市中級人民法院(2009)安民二終字第234號民事判決書，都支持了原告5000元精神損害撫慰金。比較特殊的是河南省唐河縣法院(2015)唐民一初字第1681號民事判決書，法院判定銀行在規(guī)定時間內(nèi)消除不良記錄；如果逾期未予消除，賠償原告張某精神損害撫慰金10000元。而在名譽(yù)權(quán)糾紛、一般人格權(quán)糾紛中，法院則持兩種截然相反的觀點。

認(rèn)為商業(yè)銀行并未侵害其名譽(yù)權(quán)的案件中，以2012年《最高人民法院公報》刊載的周某某案*上海市第一中級人民法院(2011)滬一中民一(民)終字第2988號民事判決書，刊載于2012年第9期《最高人民法院公報》。為代表。該案法官認(rèn)為，某商業(yè)銀行在審核信用卡申請資料中缺失存在一定過錯導(dǎo)致周某某信用報告存在不真實記載，但該行按照國家法律法規(guī)和監(jiān)管要求報送信息，不存在虛構(gòu)事實或侮辱的行為。名譽(yù)權(quán)受損害的后果應(yīng)當(dāng)是被侵權(quán)人社會評價的降低，但中國人民銀行征信系統(tǒng)是相對封閉的系統(tǒng)，本人、政府部門或金融機(jī)構(gòu)因法定事由才可以查詢系統(tǒng)內(nèi)信息，不在社會公眾中傳播，未造成周某某社會評價的降低，因此不能認(rèn)定周某某的名譽(yù)權(quán)存在損害后果。這里，法官嚴(yán)格適用《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》中名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的四個構(gòu)成要件，即被告存在侵權(quán)行為、受害人確有名譽(yù)受損的事實、被告主觀上存在過錯、侵權(quán)行為與損害后果之間有因果關(guān)系。敗訴判例中，法院大多認(rèn)定原告舉證不能而需承擔(dān)不利后果，*福建省漳州市中級人民法院(2015)漳民終字第543號民事判決書中，法院認(rèn)為“本案現(xiàn)有證據(jù)亦無法證明代某某的相關(guān)信用記錄在社會公眾中傳播，并且造成代某某的社會評價降低，因此不能認(rèn)定代某某的名譽(yù)權(quán)存在損害后果”?；蛘哂捎阢y行及時消除不良記錄，法院以名譽(yù)權(quán)構(gòu)成要件分析，判定不構(gòu)成侵權(quán)。*吉林省柳河縣人民法院(2015)柳民中初字第270號民事判決書。

而支持原告侵權(quán)訴請的法院則認(rèn)為，“銀行征信記錄雖尚未向社會公眾全面公開，但其不僅在銀行內(nèi)部發(fā)生作用，而且在相關(guān)部門都實行了信息聯(lián)動，處于公開狀態(tài)，具有極大影響，對其名譽(yù)、信用造成了一定損害”；*湖南省慈利縣人民法院(2014)慈民三初字第132號民事判決書?！爸率蛊洚a(chǎn)生不良信用記錄，雖形式上是冒用了原告的姓名簽訂合同，但實質(zhì)上導(dǎo)致的后果是使原告的名譽(yù)處于不佳狀態(tài)，名譽(yù)權(quán)受到侵害”*重慶市南岸區(qū)人民法院(2015)南法民初字第05081號民事判決書。；“使原告?zhèn)€人信用報告中存在不良信用記錄，使其社會信用評價被降低，對原告的名譽(yù)權(quán)造成了損害”。*天津市第二中級人民法院(2014)二中民一終字第0317號民事判決書。

應(yīng)該說，案情事實、性質(zhì)基本一致的案件，但裁判結(jié)果卻大相徑庭，這其實是對司法公正的一種減損。

(四)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式

在認(rèn)定被告需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的案件中，判決結(jié)果條目可歸納為以下四種情形，即：消除不良記錄、賠禮道歉、精神撫慰金以及直接經(jīng)濟(jì)損失(見圖2.3)：

長期以來，牛超干事創(chuàng)業(yè)踏踏實實，對植保業(yè)務(wù)勤勤懇懇，為農(nóng)民打藥服務(wù)任勞任怨。牛超有一個心愿就是做一名農(nóng)民最喜歡的“植保達(dá)人”。

圖2.3 侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式

1.消除不良記錄。既然法院認(rèn)定被告存在侵權(quán)行為，消除不良信用記錄自然是應(yīng)有之義。在全部判定侵權(quán)行為成立的46起案件中，法院都支持了原告關(guān)于消除不良記錄的訴請，一些案件在庭審階段商業(yè)銀行就已經(jīng)消除了不良記錄。

2.賠禮道歉。作為認(rèn)定侵權(quán)行為成立的責(zé)任方式，僅有5個案件支持了當(dāng)事人的此項訴請，占到全部勝訴類案件的12.5%。*認(rèn)定侵權(quán)行為成立的案件共46例，其中有6例原告并未提出賠禮道歉、精神撫慰金以及直接經(jīng)濟(jì)損失的訴請。大部分法院并不支持此項訴請，主要理由包括“因影響已消除，未造成重大不利后果，且糾紛本身不涉及原告在社會上名譽(yù)評價降低的問題”*上海市寶山區(qū)人民法院(2013)寶民一(民)初字第14號民事判決書 。。實踐中，當(dāng)事人往往提出在國家級或被告所在地媒體(如市級報紙)要求公開賠禮道歉，法院基本都不會支持，更傾向于“在原告生活、工作范圍內(nèi)”“當(dāng)面賠禮道歉”或“書面賠禮道歉”。*云南省高級人民法院(2010)云高民一終字第43號民事判決書；河南省尉氏縣人民法院(2013)尉民初字第2649號民事判決書；河南省洛陽市中級人民法院(2014)洛民終字第2886號民事判決書；山西省朔州市中級人民法院(2015)朔中民終字第642號民事判決書。

3.精神損害賠償。在認(rèn)定姓名權(quán)或名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任成立的案件中，共有19起案件支持了原告的精神撫慰金的訴請，占比高達(dá)47.5%，金額在一千元至四萬元之間，可見法院在此問題上裁量權(quán)頗大。判決書上難以看出法院認(rèn)定精神撫慰金數(shù)額的具體考量，不過如果商業(yè)銀行經(jīng)權(quán)利人多次要求依舊不更正不良記錄的，法院則更傾向保護(hù)被侵權(quán)人并支持精神損害賠償?shù)脑V請。例如，朱某某與尉氏縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社名譽(yù)權(quán)糾紛案中，原告提出刪除不良記錄請求后，被告在長達(dá)一年時間拒不刪除，法院認(rèn)為給原告的生活和精神造成了嚴(yán)重影響，判令被告賠償精神損失7000元。*河南省尉氏縣人民法院(2013)尉民初字第2649號民事判決書，類似案例還有湖南省沅江市人民法院(2015)沅民一初字第772號民事判決書。與之相類似，在中國工商銀行某支行與段某某人格權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)為“工行錯誤報送段某某個人信用信息，以及知道信息錯報后，長達(dá)三年未啟動糾錯程序予以改正的行為，主觀上存在怠于履行職責(zé)及過錯，其行為已經(jīng)對段某某人格信譽(yù)、經(jīng)濟(jì)、生活秩序造成影響”，判令賠償段某某信譽(yù)損失4萬元。*云南省高級人民法院(2010)云高民一終字第43號民事判決書。

總體來看，法院在是否給予受害人精神撫慰金上還是趨于保守。個別案件中，一審法院給予權(quán)利人較高的精神撫慰金(如二萬元)，而二審法院以證據(jù)不足、未造成嚴(yán)重后果改判不予權(quán)利人精神撫慰金。*遼寧省葫蘆島市中級人民法院(2014)葫民終字第01278號判決書。支持精神損害賠償?shù)陌讣?，絕大多數(shù)案件法院最終認(rèn)定的精神損害賠償數(shù)額都在5千元以下(比例高達(dá)84%)，僅有2個案件超過1萬元。

4.直接經(jīng)濟(jì)損失。由于個人信用權(quán)益受損導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失，如交通費(fèi)、通訊費(fèi)、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、公證費(fèi)、公告費(fèi)、郵寄費(fèi)等，僅有11個案件支持該項訴請，比例僅為27.5%。從具體數(shù)額上看，如交通費(fèi)、公證費(fèi)、公告費(fèi)大都在1000元以下，筆跡鑒定費(fèi)4000元(直接根據(jù)發(fā)票數(shù)額加以認(rèn)定)。應(yīng)該說，絕大多數(shù)法院對于當(dāng)事人此項訴請基本持謹(jǐn)慎態(tài)度，除非認(rèn)定因個人信用權(quán)益受損導(dǎo)致的直接的、必要的經(jīng)濟(jì)損失，且當(dāng)事人須提供充分的證據(jù)證明，否則不予支持。至于預(yù)期利益損失(房租損失、利差損失、定金損失)等，均以舉證不能為由予以駁回。由此可見，無論當(dāng)事人選擇何種案由，我國司法審判實務(wù)普遍缺乏對個人信用信息權(quán)益的實質(zhì)性保障，精神損害賠償尚不過半且數(shù)額保守，直接損失賠償?shù)那樾蝺H占27.5%，更不要說純粹的經(jīng)濟(jì)損失了。事實上，對于個體而言，除了消除信用不實所造成的評價受損，更重要的是恢復(fù)其因信用受損導(dǎo)致的財產(chǎn)利益損失，這才是信用的核心與本質(zhì)所在。而上述裁判結(jié)果所呈現(xiàn)出財產(chǎn)利益普遍保護(hù)不足的問題，是我國當(dāng)下個人信用信息權(quán)益保護(hù)面臨的主要困境。

如果說個人信用權(quán)益同其他傳統(tǒng)人格權(quán)，上述的侵權(quán)責(zé)任似乎已足夠填補(bǔ)損失。然而在信用社會，個人信用權(quán)益絕不等同于名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)，影響的不僅僅是個人的社會評價，信用一旦毀損將對個人經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生破壞性影響。特別是在房價飛漲的今天，因個人信用問題貸款被拒，即使最后成功維權(quán)，損失又豈是幾千元賠償所能填補(bǔ)。*例如，在何后福訴工商銀行新邵支行案(湖南省邵陽市中級人民法院(2011)邵中民一終字第87號)中，原告因錯誤不良信用貸款被拒，其后雖消除了不良記錄，但是國家貸款利率優(yōu)惠政策已然被調(diào)整，此時再去貸款，需要多付利息3萬余元。一審法院支持了其賠償利息損失的訴訟請求，但未具體釋明理由，二審法院則改判不支持此項訴請，理由為“該利息差對貸款人是一種預(yù)期利益，且具有很大的政策不確定性”。而在羅小榮案(四川省樂山市中級人民法院(2016)川11民終727號)，原告因個人信用不良記錄錯失貸款，失去購房定金近5萬元?；ヂ?lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)時代，個人信用更是無處不在，除了金融借貸、租車租房購票，甚至婚戀社交都會有所涉及。個人信用記錄對于真正失信之人確實可以讓其寸步難行，但是對于誤傷之人，所造成的影響又該如何消除并得到有效的司法救濟(jì)？個人信用降低或受損已經(jīng)不僅僅是因社會評價貶損導(dǎo)致的人格上的侵害，更重要的是財產(chǎn)利益和機(jī)會成本的喪失?；厮萸拔乃痉ò咐慕y(tǒng)計和分析結(jié)果，倘若以人格權(quán)的思路再去規(guī)范個人信用權(quán)益，已然捉襟見肘。在傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法理論中，通常認(rèn)為只有在人身權(quán)被商業(yè)化之后遭受侵害才可能造成財產(chǎn)損失。*參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第697頁。個人信用評價的本質(zhì)仍要回歸至信用給被評價人帶來的財產(chǎn)利益這一關(guān)鍵要素。

三、現(xiàn)有民事權(quán)益侵權(quán)救濟(jì)之適用障礙

現(xiàn)行司法實踐層面?zhèn)€人信用權(quán)益糾紛案件，盡管案由不同，但基本都在法院得以立案受理并進(jìn)行了裁判。雖然法律上并未明確規(guī)定信用權(quán)，但現(xiàn)有權(quán)利救濟(jì)框架依然對個人信用權(quán)益實施了一定程度的保護(hù)，而且基本都滿足了消除不良記錄的訴請。不足之處在于，責(zé)任承擔(dān)途徑局限于人格權(quán)救濟(jì)，精神撫慰金適用保守，直接經(jīng)濟(jì)損失難以定性、賠償。

(一)名譽(yù)權(quán)與個人信用權(quán)益保護(hù)

如前所述，以名譽(yù)權(quán)糾紛為案由的司法判例中，呈現(xiàn)出截然相反的判決，要么支持原告訴請，要么認(rèn)定名譽(yù)權(quán)未受損而予以駁回，出現(xiàn)了同案不同判問題。從本質(zhì)上看，名譽(yù)權(quán)是民事主體依法享有的維護(hù)自己名譽(yù)，并排除他人侵害的權(quán)利。客體是名譽(yù)，即對特定民事主體的品德、才干、信譽(yù)、商譽(yù)、資歷、聲望、形象等方面的社會性評價。*參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第152-153頁。其侵害行為的表現(xiàn)是造成受害人個人社會評價的降低。*參見陳華彬：《民法總論》，中國法制出版社2011年版，第277頁。司法實踐中，法院通常根據(jù)原告所舉證的侵害事實，即被告陳述是否為虛假事實，并且這些事實是否已經(jīng)公開，就此推定受害人的名譽(yù)權(quán)是否因此而受損。從損害后果看，名譽(yù)權(quán)受侵害伴隨的是自然人精神上的損害和痛苦，除了承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉外，還可能承擔(dān)精神損害賠償。

因此，將信用納入名譽(yù)權(quán)的保護(hù)范圍，對被侵權(quán)人而言，不僅在侵權(quán)要件上難以加以舉證證明，而且無法獲得充分的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和救濟(jì)。即便認(rèn)定為侵犯名譽(yù)權(quán)的案件，被侵權(quán)人幾乎無法獲得經(jīng)濟(jì)賠償，精神撫慰金大都在5000元以下，難以彌補(bǔ)其真正損失。加之，信用權(quán)益領(lǐng)域的信用評價，并非由普通公眾作出，而是由專門的信用評價主體根據(jù)特定標(biāo)準(zhǔn)得出個人信用報告或者信用評分。損害一旦發(fā)生，會產(chǎn)生系統(tǒng)性效應(yīng)，使得被侵權(quán)人無法從信貸市場再獲得信用機(jī)會，這也是征信所發(fā)揮的懲戒效果的體現(xiàn)。

(二)姓名權(quán)與個人信用權(quán)益保護(hù)

此類案件多發(fā)生于身份冒用案件，一方冒用受害人之姓名等身份資料辦理貸款或是貸記卡，逾期不還款構(gòu)成違約，導(dǎo)致被侵權(quán)人的信用報告產(chǎn)生不良記錄。有學(xué)者認(rèn)為“法官在司法實踐中為了保護(hù)被侵權(quán)人實際利益而采取對姓名權(quán)條款做出類推解釋，從而將信用利益納入姓名權(quán)保護(hù)客體之中，將信用作為姓名權(quán)支配對象，是一種更接近于‘后果式思維’而非‘規(guī)范式思維’的裁判方式，能夠取得較好的法律效果與社會效果?！⒎ǜ鼞?yīng)該將這種本土司法經(jīng)驗上升為法律規(guī)范?！?參見任江：《“騙貸逾期未還”糾紛案中的姓名權(quán)私法功能與啟示——對新型人格權(quán)“信用權(quán)”的一點質(zhì)疑》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第6期。雖然上述說法有一定的合理性，但仍存在疏漏。

根據(jù)本文的案件統(tǒng)計，身份冒用案件以“姓名權(quán)糾紛”為案由的僅有6例，大部分案件采用名譽(yù)權(quán)、侵權(quán)糾紛等救濟(jì)方式。事實上，姓名權(quán)路徑并非司法實踐的唯一，不具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴Ｉ矸菝坝冒讣m占到個人信用侵權(quán)案件的一定比例，但也不是唯一的侵權(quán)可能，上述說法未免以偏概全，有失偏頗。

姓名權(quán)作為一項具體人格權(quán)，即自然人有權(quán)決定、變更和使用自己姓名，并排除他人干涉或非法使用。該項權(quán)利的實質(zhì)，保護(hù)的是權(quán)利人與姓名這一符號標(biāo)識之間的聯(lián)系以及基于此產(chǎn)生的各種財產(chǎn)性利益。根據(jù)《民法通則》第99條第1款，侵害姓名權(quán)的典型行為即盜用或冒用他人姓名的行為。對于侵害姓名權(quán)的行為，權(quán)利人有權(quán)要求停止侵害、排除妨礙和消除危險，并可以要求精神損害賠償。姓名只是與自然人相聯(lián)系的一個表征符號，在身份冒用類案件中雖然形式上表現(xiàn)出的行為是侵權(quán)人冒用權(quán)利人的姓名去銀行申請授信而導(dǎo)致信用記錄受損，但其實質(zhì)后果都是信用權(quán)益及其相關(guān)經(jīng)濟(jì)利益遭受毀滅性破壞，通過姓名權(quán)的事后補(bǔ)救性救濟(jì)方式存在明顯不足。雖然在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定上，姓名權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成要件相比名譽(yù)權(quán)并無“社會公開性評價降低”的要求，而且對于被侵權(quán)人而言更容易舉證，只需要申請司法筆跡鑒定真?zhèn)渭纯?。但其?jīng)濟(jì)損失方面的救濟(jì)仍沿用姓名權(quán)之側(cè)重人格權(quán)的保護(hù)理念，法院通常不會支持個人信用權(quán)益受損之預(yù)期損失，如中國工商銀行股份有限公司新疆維吾爾自治區(qū)分行營業(yè)部與劉福忠等姓名權(quán)糾紛上訴案。*新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院(2010)烏中民一終字第677號民事判決書。該案法院僅支持原告消除不良信息，并根據(jù)被告的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、被告承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及本地區(qū)平均生活水平等情況等酌定精神撫慰金2000元。而對于原告提出的直接經(jīng)濟(jì)損失之定金損失5000元、乘坐飛機(jī)損失2370元等，法院認(rèn)為原告并未舉證證明，故不予支持。

(三)隱私權(quán)與個人信用權(quán)益保護(hù)

在隱私權(quán)判例中，引發(fā)糾紛的主要原因即銀行未經(jīng)授權(quán)查詢了受害人的個人信用報告。有學(xué)者認(rèn)為，“個人信用征信中，消費(fèi)者隱私權(quán)屬于人格權(quán)，對隱私權(quán)的保護(hù)構(gòu)成個人信用征信體系信息財產(chǎn)權(quán)利的基礎(chǔ)，衍生出直接財產(chǎn)利益和間接財產(chǎn)利益?！?參見王銳、熊健、黃桂琴：《完善我國個人信用征信體系的法學(xué)思考》，載《中國法學(xué)》2002年第8期。對此，筆者不能茍同。

從隱私權(quán)本身的性質(zhì)來看，其所保護(hù)的是自然人不受他人打擾以及保護(hù)個人信息秘密。侵害隱私權(quán)的行為通常包括兩類：一是侵害私生活安寧，如非法侵入他人住宅、窺視他人以及偷錄、偷拍或設(shè)置監(jiān)視器、攝像機(jī)等行為；二是未經(jīng)本人許可公布他人性別、職業(yè)、學(xué)歷、婚姻狀況、家庭住址、電話號碼、身體狀況、病歷資料、犯罪記錄、個人嗜好、日記、私人信件以及其他個人不愿公開的信息，由此造成權(quán)利人正常生活遭受侵?jǐn)_。具體在個人信用權(quán)益領(lǐng)域，未經(jīng)權(quán)利人書面授權(quán)，商業(yè)銀行非因法定事由不得查詢其個人信用報告。在檢索到的唯一一例隱私權(quán)糾紛案件中，法院認(rèn)為“侵犯隱私的行為表現(xiàn)為公開，其后果為讓公眾知曉”，“被告對原告的個人信用記錄也未向不特定或多數(shù)人加以披露，也無證據(jù)顯示產(chǎn)生何種損害后果”，進(jìn)而認(rèn)定被告未經(jīng)授權(quán)查詢原告?zhèn)€人信用記錄的行為不構(gòu)成侵犯隱私權(quán)，駁回原告訴請。*浙江省嘉善縣人民法院(2014)嘉善民初字第1350號民事判決書。由此可見，通過隱私權(quán)保護(hù)個人信用權(quán)益也存在類似于名譽(yù)權(quán)的硬傷，其侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中必須具備“向不特定人公開”這一要素，而個人信用報告本身具有一定的封閉性，其他機(jī)構(gòu)查詢必須有法定事由并經(jīng)被查詢?nèi)吮救藭媸跈?quán)。顯然，這里未經(jīng)授權(quán)的非法查詢個人信用報告無法滿足隱私權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件。此為其一。

其二，隱私權(quán)的概念源于民商合一的思維，以隱私權(quán)概念的擴(kuò)張來解決個人信用信息權(quán)益保護(hù)問題顯然缺乏合理性。盡管隱私權(quán)概念的泛化在英美法系有其適用性，但將其機(jī)械地移植到我國是否妥當(dāng)值得深思。尤其是在民法典草案出臺之際民商法學(xué)者對民商分立又一次激烈探討后，基本達(dá)成我國應(yīng)當(dāng)出臺商事通則實現(xiàn)民商分立的共識，隱私權(quán)更適宜放置于民法范疇內(nèi)，突出體現(xiàn)“公平”價值取向；而個人信用信息權(quán)益應(yīng)當(dāng)以更為特殊、更優(yōu)先適用、更能體現(xiàn)效率價值取向的商事領(lǐng)域之個人信息權(quán)予以保護(hù)，更凸顯其財產(chǎn)價值。

(四)一般人格權(quán)與個人信用權(quán)益保護(hù)

鑒于個人信用權(quán)益尚未在法律上做出明確規(guī)定，在檢索的案例中有6例判決將個人信用權(quán)益歸入一般人格權(quán)。從法學(xué)理論發(fā)展歷程來看，一般人格權(quán)理論晚于具體人格權(quán)，“但一般人格權(quán)絕非基于特別人格權(quán)的概括抽象而產(chǎn)生，恰恰相反，一般人格權(quán)之目的，正是在于彌補(bǔ)立法上所規(guī)定的特別人格權(quán)之不足，從而為被立法所遺漏的具體人格權(quán)提供法律保護(hù)依據(jù)”。*參見尹田：《論一般人格權(quán)》，載《法律科學(xué)》2002年第4期。20世紀(jì)50年代，德國深刻反思納粹對人格的漠視和踐踏，積極拓展了人格權(quán)保護(hù)的需求?！暗聡鴮崉?wù)界以法律適用中的解釋方法，創(chuàng)制‘一般人格權(quán)’(das allgemeine Persoenlichkeitsrecht)概念，從而概括了新時期人格權(quán)擴(kuò)張保護(hù)的需要?！?參見龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國法制出版社2002年版，第272頁。

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條第1款第3項規(guī)定，自然人的人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。由此，確立了我國一般人格權(quán)的法律保護(hù)。一般人格權(quán)通常被視為一項兜底性質(zhì)的權(quán)利，亦為司法實踐所承認(rèn)。未被確立為具體人格權(quán)的人格法益都可以通過一般人格權(quán)來規(guī)范，這也是最高人民法院的意見，即“對社會生活中出現(xiàn)的并已被公認(rèn)的諸如隱私權(quán)、貞操權(quán)、信用權(quán)等人格權(quán)尚未在立法中得到確認(rèn)……可以以此案由確定”*參見奚曉明主編：《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第60頁。。以一般人格權(quán)來規(guī)范，雖可解決請求權(quán)基礎(chǔ)問題，但在我國仍存在適用困境。

采用一般人格權(quán)案由的6個案例，都屬于身份冒用類案件。這里，法官認(rèn)為信用權(quán)屬于人格利益，故而將案件歸入一般人格權(quán)糾紛。雖然在判決書中并未就一般人格權(quán)進(jìn)行深入的法理分析，但已經(jīng)有法官認(rèn)為“原告于訴訟中所主張之信用利益系人格利益在社會經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展后衍生出的新人身權(quán)益之一，其本質(zhì)上涉及金融某系統(tǒng)對公民在經(jīng)濟(jì)活動中的個人誠信之信息收集，金融系統(tǒng)部門可根據(jù)該信息內(nèi)容對公民進(jìn)行相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)信用評級。該經(jīng)濟(jì)信用之評價存續(xù)于某系統(tǒng)內(nèi)部，具有封閉性、內(nèi)部性與嚴(yán)格限制的公開性等特點?！逼渲校€特別強(qiáng)調(diào)，“侵害信用利益(信用權(quán))不同于侵害名譽(yù)權(quán)所具有社會公開性評價降低的要件特征，故被告某銀行之行為并不侵害原告之名譽(yù)權(quán)?！?上海市寶山區(qū)人民法院(2013)寶民一(民)初字第14號民事判決書。

雖然認(rèn)為侵害信用權(quán)益與侵害名譽(yù)權(quán)存在一定的差異性，但在判決結(jié)果上呈現(xiàn)出完全的兩極分化*6例一般人格權(quán)作為案由的案件，其中3個案件支持原告信用侵權(quán)訴請，3個案件認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)，各占50%。：部分案件認(rèn)為被告某銀行的工作疏忽雖對原告之生活利益與精神利益產(chǎn)生一定之壓力與影響，但此種不利影響程度尚不足以構(gòu)成嚴(yán)重后果，且被告已將不良記錄予以刪除，停止了侵害的擴(kuò)大，亦未造成其他不良影響，不支持精神撫慰金及其他經(jīng)濟(jì)損失的訴請*上海市寶山區(qū)人民法院(2013)寶民一(民)初字第14號民事判決書；吉林省柳河縣人民法院(2015)柳民中初字第270號民事判決書。；部分案件則認(rèn)為銀行在辦理信用卡或貸款業(yè)務(wù)中存在審查不嚴(yán)的過錯，其行為與身份冒用人的侵權(quán)行為聚合導(dǎo)致原告?zhèn)€人信用報告出現(xiàn)逾期還款記錄，存在因果關(guān)系，判決消除不良記錄的同時，賠償原告精神撫慰金。*山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民法院(2013)威環(huán)民初字第1159號民事判決書；山西省朔州市中級人民法院(2015)朔中民終字第642號民事判決書。

換言之，一般人格權(quán)作為兜底性案由，在法律適用時必須面臨侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的分析和解釋，但是鑒于我國現(xiàn)有法律對此并無明確規(guī)定，需要法官發(fā)揮主觀能動性，這也在實質(zhì)上對法官的法律素養(yǎng)提出了較高要求，存在司法自由裁量權(quán)可能被濫用之嫌疑。

四、個人信用信息權(quán)益保護(hù)之完善進(jìn)路

(一)信用權(quán)立法并無必要

主張信用權(quán)作為獨立的一項民事權(quán)利學(xué)說之共同點是將信用權(quán)的客體視為信用(利益)，看作民事主體的經(jīng)濟(jì)能力或償債能力(的社會評價)，因其信用可享有被保護(hù)的利益。但該利益存在語義學(xué)上的模糊性，更為關(guān)鍵的是，信用權(quán)的創(chuàng)設(shè)涉及到民法典的體系和結(jié)構(gòu)性安排，如果直接納入人格權(quán)編可能會削弱對其財產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，而新增權(quán)利與既有權(quán)利存在的大量規(guī)制重合也會危及權(quán)利體系自身的穩(wěn)定性。因《德國民法典》未對名譽(yù)作出保護(hù)性規(guī)定，才將范圍相對狹窄、明確的信用法益納入侵權(quán)行為法的保護(hù)。在我國《民法通則》《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)明確將名譽(yù)法益納入保護(hù)范圍的情況下，似已沒有必要再創(chuàng)設(shè)一項信用法益或信用權(quán)。那種試圖將各種可能的人格法益都稱為權(quán)利的做法，其價值僅在于創(chuàng)造了眾多權(quán)利概念，而這些所謂的權(quán)利卻幾乎沒有任何實質(zhì)內(nèi)容。*參見韓強(qiáng)：《人格權(quán)確認(rèn)與構(gòu)造的法律依據(jù)》，載《中國法學(xué)》2015年第3期。

有學(xué)者將信用權(quán)益客體拆解為信用的兩大要素：客觀履約能力和主管履約品質(zhì)，并認(rèn)為“客觀履約能力方面的評價帶來的主要是財產(chǎn)利益，基本不會對被評價人產(chǎn)生人格利益損益的影響”，“主觀履約品質(zhì)方面的評價帶來財產(chǎn)方面的利益，給本人帶來更多的經(jīng)濟(jì)利益?！?參見周云濤：《信用權(quán)之反思與重構(gòu)》，載《北方法學(xué)》2010年第6期。這種一一對應(yīng)的關(guān)系，有待商榷。例如，財產(chǎn)記錄(客觀履約能力)的不實記載仍然會讓“被評價人”感到精神上的不適(富人被當(dāng)做窮人、還得起被當(dāng)做還不起)。這里，人格利益損益同樣覆蓋了信用的兩大要素，這就是為什么信用權(quán)被廣泛認(rèn)為屬于人格權(quán)編或被認(rèn)為是混合權(quán)利的主要原因。

前述案例分析旨在探求缺失實體規(guī)范的情況下，個人信用信息權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀。事實上，個人信用信息權(quán)益的保護(hù)不必?fù)?dān)憂因缺乏具體的請求權(quán)基礎(chǔ)而得不到維護(hù)，“如無必要，勿增實體”。當(dāng)一種新類型的“人格”倫理價值產(chǎn)生時，只有被法律確認(rèn)之后才可能成為一項新的人格權(quán)，其并非人之固有權(quán)利，而是立法者為適應(yīng)社會需要而創(chuàng)設(shè)的法定權(quán)利。*參見馬俊駒：《人格與人格權(quán)立法模式探討》，載《重慶大學(xué)學(xué)報》2016年第1期。目前在缺乏明確具體的請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的情況下，各個法官憑借對個人信用信息法律屬性的理解，難免會出現(xiàn)裁判思路的不一致，甚至同案不同判的問題。這里，完全可以通過司法解釋對上述問題施以細(xì)化性規(guī)則加以解決。

(二)個人信用信息權(quán)益保護(hù)之司法解釋完善思路

我國立法一直有宜粗不宜細(xì)的傾向，由此也有了司法解釋擴(kuò)張的空間。*參見陳興良：《司法解釋功過之議》，載《法學(xué)》2003年第8期。對“在審判工作中如何具體應(yīng)用法律”的理解，就是在確定現(xiàn)行體制下最高法院司法解釋權(quán)力的范圍。*參見王成：《最高法院司法解釋效力研究》，載《中外法學(xué)》2016年第1期。我國司法實踐正是中國特色社會主義法治的本土資源之一，因此對實踐案例分析歸納，成為實定法秩序下實定法規(guī)范的邏輯證成進(jìn)路。通過司法解釋加以固定，可以進(jìn)一步解決信用信息權(quán)益保護(hù)力度不夠等問題，達(dá)到立法成本效益的最優(yōu)化。

1.請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)之名譽(yù)權(quán)。大部分涉及個人信用信息糾紛案件都選擇名譽(yù)權(quán)作為裁判實定法規(guī)范，對于因個人信用信息被侵害，進(jìn)而損害了其經(jīng)濟(jì)能力和履約意愿的社會評價與相應(yīng)的社會信賴類案件，司法實踐傾向于以名譽(yù)權(quán)來解決。

涉及公民個人信用案件，以名譽(yù)權(quán)作為裁判實定法規(guī)范針對的案件情形，應(yīng)當(dāng)是信用報告記載不實、個人信用信息保護(hù)義務(wù)不適當(dāng)或不履行等(主要集中規(guī)定于征信行業(yè)規(guī)章)，規(guī)制對象為金融機(jī)構(gòu)。換言之，由于金融機(jī)構(gòu)不履行相應(yīng)義務(wù)，損害了公民經(jīng)濟(jì)能力和履約意愿的公正的社會評價與相應(yīng)的社會信賴的情形，可以通過名譽(yù)權(quán)來解決。

這里，司法解釋可以明確規(guī)定，對于此類名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛，原告只需證明自己對信用報告不良記錄不存在過錯，無須適用社會公開性評價降低的構(gòu)成要件。被告金融機(jī)構(gòu)認(rèn)為并未侵害原告的名譽(yù)權(quán)，即沒有造成原告信用報告之信用評價降低，應(yīng)舉證證明。同時，為了進(jìn)一步強(qiáng)化個人信用信息財產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，建議在司法解釋中明確：對因(金融機(jī)構(gòu))侵犯權(quán)利人名譽(yù)所導(dǎo)致的預(yù)期財產(chǎn)損失推定為實際損失，該預(yù)期財產(chǎn)損失可根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)、當(dāng)?shù)厣弦荒甓热司杖?、中國人民銀行利率以及其他政府部門所公布的國家官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)予以計算。

2.請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)之姓名權(quán)。姓名是個人主體身份的識別符號，而在征信管理體系中，信用信息同樣需要以識別符號為載體。征信體系中個人信用成為了其姓名所標(biāo)表、包含的信息之一，個人信用信息的征信記錄以姓名信息的記錄為外在形式。姓名在征信管理中客觀上發(fā)揮著對信用的“記憶”作用，作為個人身份識別符號的姓名，具有“社會記憶功能”。*參見納日碧力戈：《姓名論》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第10-12頁。姓名作為信用信息的“標(biāo)簽”，在法律未規(guī)定個人信用信息權(quán)益的前提下，通過直接保護(hù)“標(biāo)簽”的方式，實現(xiàn)對標(biāo)簽所代表的個人信用信息權(quán)益的間接保護(hù)。

這里，涉及公民信用的案件中，以姓名權(quán)作為裁判實定法規(guī)范針對的案件情形，應(yīng)當(dāng)是他人侵犯權(quán)利人姓名、冒用權(quán)利人身份騙取貸款、惡意逾期等方面，規(guī)制對象為身份竊取侵權(quán)人。為了強(qiáng)化對公民財產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，可以在司法解釋中明確規(guī)定：對因他人侵犯權(quán)利人姓名所導(dǎo)致的預(yù)期財產(chǎn)損失推定為實際損失，該預(yù)期財產(chǎn)損失可根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)、當(dāng)?shù)厣弦荒甓热司杖?、中國人民銀行利率以及其他政府部門所公布的國家官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)予以計算。

3.其他請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)之適用排除。名譽(yù)權(quán)和姓名權(quán)在司法解釋層面一定程度的擴(kuò)張適用，足以補(bǔ)位隱私權(quán)概念滯后與社會發(fā)展之間存在的權(quán)利裂縫。從民事案由的角度來看，明確個人信用信息權(quán)益案件兩大情形、兩大侵權(quán)主體的侵權(quán)類型以及民事責(zé)任之后，三級案由完全可以涵攝個人信用信息權(quán)益類案件事實，無須再適用三級案由“一般人格權(quán)”。至于侵權(quán)責(zé)任糾紛、合同糾紛等案件，則因紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實情形不一而足，限于篇幅不再討論。

此外，無論是《征信業(yè)管理條例》，還是《暫行辦法》都賦予了信息主體異議權(quán)。究其本質(zhì)，行使異議權(quán)的關(guān)鍵還在于信息主體及時知悉涉及其本身不良記錄的情況，而這恰恰是司法案例中個人信用權(quán)益受損的關(guān)鍵一環(huán)。在全部73起案件中，當(dāng)事人都是在辦理貸款、信用卡、出國手續(xù)等時才發(fā)現(xiàn)自己信用權(quán)益受損，且信用權(quán)益受損時間跨度長，個別案件跨度竟然達(dá)八年之久。*湖南省衡陽市中級人民法院(2015)衡中法民四終字第53號民事判決書。根據(jù)《征信業(yè)管理條例》第15條，不良信息的告知義務(wù)僅限于信息提供者，對征信機(jī)構(gòu)并無要求。這里，對于征信機(jī)構(gòu)收集的信息，特別是負(fù)面信息，法律應(yīng)明確施以其告知義務(wù)，便于信息主體能夠及時行使救濟(jì)權(quán)，或者對其信用權(quán)益受損情況進(jìn)行有效修復(fù)。

結(jié)語

法律實證主義的一大理論任務(wù)就是論證如何從社會事實推出法律規(guī)范。*參見支振鋒：《從社會事實到法律規(guī)范》，載《環(huán)球法律評論》2009年第3期。通過前述司法案例的對比分析可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有法律規(guī)范體系對個人信用權(quán)益保護(hù)已經(jīng)存在名譽(yù)權(quán)與姓名權(quán)兩大請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，亟待統(tǒng)一裁判依據(jù)和裁量尺度，尤其要注重厘清民事權(quán)利體系的內(nèi)在邏輯，理解信息時代的內(nèi)涵和新特點，強(qiáng)調(diào)個人信用權(quán)益的財產(chǎn)利益保護(hù)。基于我國民事權(quán)利體系的穩(wěn)定性和立法成本收益之考量，通過完善現(xiàn)有司法解釋規(guī)則促進(jìn)適法統(tǒng)一，肯定傳統(tǒng)民事基本權(quán)利(名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán))在公民信用權(quán)益保護(hù)方面的作用，可以實現(xiàn)個人信用權(quán)益保護(hù)法律適用難題的最優(yōu)解。讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，不僅需要裁判結(jié)果的實質(zhì)正義，更需要裁判推理的程序正義。