吳小英

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 社會(huì)學(xué)研究所，北京 100732)

自引進(jìn)西學(xué)以來(lái)，本土化就是一個(gè)伴生的問(wèn)題，因?yàn)橹两駷橹顾枷牒蛯W(xué)術(shù)的主體框架和脈絡(luò)，依然是以西方為主導(dǎo)而承襲下來(lái)的。因此所謂本土化無(wú)非是對(duì)西方既有理論或傳統(tǒng)在中國(guó)社會(huì)的在地適用性的拷問(wèn)，同時(shí)包含著后學(xué)對(duì)于既有學(xué)術(shù)框架的反思和檢討。20世紀(jì)80-90年代國(guó)內(nèi)學(xué)界和思想文化界剛剛開放，尚處在引介、模仿和以學(xué)習(xí)為主的階段，那時(shí)整個(gè)人文社科領(lǐng)域還在致力于以規(guī)范化、專業(yè)化和國(guó)際化為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)和學(xué)科重建中。事實(shí)上這一導(dǎo)向至今未有改變，只不過(guò)到了90年代末至21世紀(jì)初，隨著學(xué)科和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的日臻成熟以及國(guó)際化程度的日益加大，有關(guān)社會(huì)研究的本土化問(wèn)題也時(shí)時(shí)浮出水面，成為學(xué)界備受關(guān)注并難以繞過(guò)的一個(gè)重要話題。

近些年來(lái)，隨著尋找和講述“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”“中國(guó)故事”等受到主流意識(shí)形態(tài)的大力推崇和推動(dòng)，社會(huì)科學(xué)的本土化問(wèn)題一改原來(lái)猶抱琵琶的低調(diào)，以建立“中國(guó)話語(yǔ)”“中國(guó)體系”這樣一種前所未有的積極主動(dòng)姿態(tài)站到了社會(huì)科學(xué)舞臺(tái)的中央。在這種語(yǔ)境下，探討何為社會(huì)研究的本土化以及在實(shí)踐層面上何以本土化等問(wèn)題，警惕為本土化而本土化的傾向，就顯得尤為重要。性別研究作為社會(huì)研究中一個(gè)跨學(xué)科并兼具學(xué)術(shù)與行動(dòng)導(dǎo)向的獨(dú)特領(lǐng)域，一方面受到西方女性主義思潮和研究取向的影響，另一方面又深深扎根于中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)豐富而多變的日常生活經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐，其發(fā)展路徑同樣經(jīng)歷了從引進(jìn)與“接軌”到研究的“中國(guó)化”或本土化的探索進(jìn)程。本文首先對(duì)性別研究的這一發(fā)展歷程及其本土化特點(diǎn)進(jìn)行考察，然后通過(guò)對(duì)近10年來(lái)國(guó)內(nèi)主流性別研究遭遇的從議題到話語(yǔ)的批評(píng)與爭(zhēng)議的梳理，分析性別研究的中國(guó)語(yǔ)境之變，從而強(qiáng)調(diào)所謂本土化知識(shí)建構(gòu)的邏輯就在于走向開放、多元和包容的性別研究中國(guó)話語(yǔ)。

一、性別研究的中國(guó)本土歷程及其特點(diǎn)

有關(guān)社會(huì)科學(xué)是否需要本土化以及如何本土化的問(wèn)題，在學(xué)界遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。以社會(huì)學(xué)為例，在不久前的討論文章中，有學(xué)者尖銳地指出，盡管呼吁量身定制一套符合中國(guó)情境的本土化的社會(huì)學(xué)理論在情理之中，但從研究議題的本土化、理論和方法應(yīng)用的本土化以及研究范式的本土化這三個(gè)層次來(lái)看，社會(huì)學(xué)的本土化都是個(gè)“偽問(wèn)題”，因?yàn)槿魏魏玫纳鐣?huì)學(xué)研究既要符合普適的規(guī)范，又要注重與社會(huì)情境的契合[1]。也有學(xué)者將“社會(huì)學(xué)的中國(guó)化”理解為尋找西方理論和方法在中國(guó)社會(huì)的“本土契合性”的一個(gè)必經(jīng)過(guò)程，并將這個(gè)過(guò)程分為“接軌”和“自覺(jué)”兩個(gè)階段。其中第一個(gè)階段就是西方社會(huì)學(xué)理論和方法在中國(guó)的傳播和運(yùn)用階段，大多研究是基于西方本位的立場(chǎng)；到了第二階段，許多學(xué)者提出要基于本土研究立場(chǎng)，希望深入到中國(guó)的歷史傳統(tǒng)中去尋找本土概念的根源和理論生長(zhǎng)力，也就是費(fèi)孝通晚年所提倡的“文化自覺(jué)”[2]。

還有學(xué)者指出，中國(guó)研究領(lǐng)域至今未能形成自己獨(dú)立的學(xué)術(shù)理論，而是被兩種對(duì)立所主宰：一是西方化和本土化的對(duì)立，現(xiàn)在已經(jīng)高度意識(shí)形態(tài)化和感情化，成為非此即彼的二元對(duì)立；二是與此相關(guān)的理論和經(jīng)驗(yàn)的對(duì)立，等于把理論和經(jīng)驗(yàn)截然分開，其中主張西化的學(xué)者以西方為經(jīng)典，強(qiáng)調(diào)“接軌”，提倡本土化的學(xué)者，又局限于經(jīng)驗(yàn)研究，無(wú)法提出自己的理論[3]；有學(xué)者將這兩種問(wèn)題分別概括為“食洋不化”和“食土不化”，認(rèn)為二者均是由知識(shí)創(chuàng)新力不足所造成的[4]。

以上不同學(xué)者對(duì)于“本土化”的理解顯然存在差異，然而即便不一定贊同或者在不同意義上使用這一用語(yǔ)，他們卻都強(qiáng)調(diào)了社會(huì)研究過(guò)程中引進(jìn)西方主流理論或框架時(shí)注重與中國(guó)社會(huì)情境之間的契合性，進(jìn)而在中國(guó)社會(huì)實(shí)踐或者歷史傳統(tǒng)中生發(fā)出自己的理論概念并與西方理論形成對(duì)話的重要性。從這個(gè)意義上說(shuō)，是否沿用“本土化”這個(gè)概念，其實(shí)并沒(méi)有那么重要。重要的在于如黃宗智所言，不要簡(jiǎn)單地把本土化視為與國(guó)際接軌的對(duì)立面，也就是擯棄那種價(jià)值符號(hào)意義上的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)的本土化，從而探索一種方法論和知識(shí)話語(yǔ)意義上的本土化?？v觀性別研究領(lǐng)域的中國(guó)發(fā)展歷程，不難看到這兩種不同含義的本土化時(shí)常糾纏在一起，從而導(dǎo)致學(xué)術(shù)共同體之間既相互競(jìng)爭(zhēng)和促進(jìn)又彼此分化與隔閡的局面。

(一)從婦女研究到性別研究

國(guó)內(nèi)學(xué)界通常以1995年在北京召開的第四次世界婦女大會(huì)作為分水嶺來(lái)劃分性別研究的不同階段。如杜芳琴在婦女學(xué)30年的回顧文章中，將這一領(lǐng)域的發(fā)展歷程分為三個(gè)階段：’95世婦會(huì)之前婦女學(xué)的“起步階段”，世婦會(huì)到2000年左右的“婦女與社會(huì)性別研究”階段，以及2000年之后婦女學(xué)的“學(xué)科化探索階段”[5][6]；佟新關(guān)于30年社會(huì)學(xué)中的女性/性別研究發(fā)展階段的劃分也大致相類似，認(rèn)為20世紀(jì)80年代至90年代中葉作為“婦女問(wèn)題的呈現(xiàn)階段”，達(dá)到了婦女研究的第一個(gè)高峰，其特點(diǎn)是“婦女的問(wèn)題化”；而1994年前后至2000年左右引入了社會(huì)性別視角，是“婦女問(wèn)題理論化階段”；2000年之后社會(huì)性別理念被廣泛應(yīng)用，也被納入了社會(huì)學(xué)的學(xué)科檢討中，可稱為“將社會(huì)學(xué)問(wèn)題性別化階段”。她指出，正是’95世婦會(huì)在北京的召開,讓婦女研究“從隱性變?yōu)轱@性,從描述性研究轉(zhuǎn)向概念和理論建構(gòu)”，并通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的討論和應(yīng)用，推動(dòng)了學(xué)科的本土化發(fā)展[7]。

這些回顧和總結(jié)，更多是從學(xué)術(shù)思潮和學(xué)科建制的意義上梳理了婦女學(xué)或女性/性別研究的演變歷程，其中被學(xué)者們津津樂(lè)道的北京世婦會(huì)的召開和社會(huì)性別理論的引進(jìn)，成為這一領(lǐng)域的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。這種轉(zhuǎn)折從表面上看，似乎只是學(xué)科名稱和研究取向上的一種新提法和新時(shí)尚，或者僅僅是研究隊(duì)伍和地盤上的擴(kuò)張。但從智識(shí)層面上看，卻給婦女/性別問(wèn)題與其他社會(huì)問(wèn)題之間的關(guān)系進(jìn)行了重新定位，繼而一方面從觀念上完成了某種程度的啟蒙——不僅改變?nèi)藗兛创院托詣e的方式，而且試圖修正人們看待世界和知識(shí)的方式；另一方面也在研究范式上完成了與所處時(shí)代密不可分的從婦女研究到性別研究的轉(zhuǎn)換。

作為這一領(lǐng)域早期開拓者的李小江在10年前的一次訪談中，明確將婦女研究和性別研究做出了區(qū)分。她將20世紀(jì)80年代極富中國(guó)本土特色的婦女研究稱為“婦女研究運(yùn)動(dòng)”，即在“男女平等”和“男女都一樣”的背景下一種“尋找女人”、發(fā)出自己聲音的嘗試，是從民族和社會(huì)的宏大敘事中走出自我的一種“女性意識(shí)”的覺(jué)醒。因而婦女研究在她那里根本就是文化領(lǐng)域的一場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)，其目標(biāo)和立場(chǎng)都非常鮮明地帶有某一群體利益，即站在婦女的立場(chǎng)上、以婦女解放為目標(biāo)；同時(shí)她也一再?gòu)?qiáng)調(diào)80年代婦女研究與其他學(xué)科不同的地方就在于其“純粹的民間色彩”，即自下而上來(lái)自學(xué)界的以知識(shí)婦女為主體的自發(fā)力量[8]。因此與西方女性研究相比，她認(rèn)為中國(guó)婦女研究從一開始就有意或無(wú)意地抹去或淡化了“女權(quán)”的政治色彩，并避開了“性別”之爭(zhēng)，以“民間”和“科學(xué)”研究的姿態(tài)服務(wù)于其特有的政治性，與長(zhǎng)期以來(lái)占主導(dǎo)地位的“非性化”意識(shí)形態(tài)形成鮮明對(duì)比[9]。因而這一階段的婦女研究也呈現(xiàn)出方法論上的一種悖論：既意味著一種新的政治參與方式以及為婦女自發(fā)行動(dòng)開辟的一個(gè)新的社會(huì)空間，又因其“科學(xué)”的名義而被視為“非政治化”的，從而獲得當(dāng)時(shí)社會(huì)的普遍呼應(yīng)[10]。然而這一吊詭之處，也為后來(lái)性別研究?jī)?nèi)部的張力和分歧埋下了伏筆。

90年代中葉之后隨著西方女性主義的進(jìn)駐，婦女研究有了各種各樣的新名稱，比如女性學(xué)、女性研究、社會(huì)性別研究、女性主義研究、婦女與社會(huì)性別學(xué)等。與之前一個(gè)明顯的不同之處就在于，終于找到了gender(社會(huì)性別)這個(gè)能夠?qū)⑴匀粘Ｉ钪械膫€(gè)人體驗(yàn)與宏大的社會(huì)結(jié)構(gòu)問(wèn)題勾連起來(lái)的全新概念和理論資源，因此這一領(lǐng)域的研究者無(wú)論是否承認(rèn)自己是女性主義者，大多在研究范式上認(rèn)同社會(huì)性別的研究視角，同時(shí)性別分析方法也被視為有別于階級(jí)分析方法并在婦女和性別相關(guān)問(wèn)題上更具適用性和批判意義的一種嶄新的方法論工具或知識(shí)生產(chǎn)方式[7][8]。這等于為這一領(lǐng)域在國(guó)際接軌呼聲很高的學(xué)術(shù)界走向合法化與專業(yè)化奠定了更加堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，也為眾多從事相關(guān)研究的學(xué)者之間形成學(xué)術(shù)共同體提供了通道和橋梁。

盡管不同學(xué)者對(duì)于這一新的研究范式的理解可能千差萬(wàn)別，但不可否認(rèn)的是，從婦女研究到性別研究并不單單是名稱的變更，而是體現(xiàn)了研究立場(chǎng)從婦女本位向性別本位的轉(zhuǎn)換，顯示了這一領(lǐng)域的研究者希望走出單一的性別、向更普遍的知識(shí)議題進(jìn)軍和拓展的雄心。這一轉(zhuǎn)換本身延續(xù)了20世紀(jì)80年代以來(lái)學(xué)界流行的某種程度的“去政治化”傾向，也是中國(guó)本土的性別研究不同于西方的一大特色。王政在對(duì)20世紀(jì)八九十年代的流行詞匯“女性意識(shí)”“性別意識(shí)”等進(jìn)行辨析時(shí)指出，80年代對(duì)婦女問(wèn)題的反思包含了兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是對(duì)籠罩一切的階級(jí)概念的否定，宣告婦女從階級(jí)范疇的分離；二是對(duì)“男女都一樣”的主流性別話語(yǔ)的否定，男女有別成為新時(shí)期的時(shí)尚，而這一區(qū)別要靠“女人回歸女人”來(lái)實(shí)現(xiàn)[11]。事實(shí)上在引進(jìn)西方女性主義之前，中國(guó)婦女研究強(qiáng)調(diào)的是性別差異的自然性符合科學(xué)與人性的范疇，有學(xué)者稱之為是以“差異政治取代平等政治”，即通過(guò)解構(gòu)“鐵姑娘”式的婦女解放運(yùn)動(dòng)來(lái)建構(gòu)“有性人”[12]；而在引進(jìn)gender這一西式概念和理論之后，“有性人”的說(shuō)法因其“本質(zhì)主義”之嫌而逐漸不被人提起，對(duì)性別的社會(huì)建構(gòu)性的強(qiáng)調(diào)為國(guó)內(nèi)這一領(lǐng)域的學(xué)者所廣泛接受。與此同時(shí)，作為西方女性主義運(yùn)動(dòng)產(chǎn)物的女性研究，傳入中國(guó)學(xué)界后被基于國(guó)情進(jìn)行了本土釋意，成為學(xué)院派在性別研究領(lǐng)地構(gòu)筑自己的地盤、進(jìn)而贏得主流學(xué)界認(rèn)可的重要工具。

(二)主流化中的本土化

中國(guó)性別研究本土歷程的另一個(gè)特色，就是其本土化進(jìn)程始終是伴隨著主流化而進(jìn)行的。如前所述，所謂性別研究的主流化，除了在學(xué)科建制和社會(huì)影響力方面從邊緣到中心的努力之外，最直接的含義就是將社會(huì)性別視角不僅應(yīng)用于婦女與性別問(wèn)題研究，而且作為一種方法論工具推向整個(gè)知識(shí)領(lǐng)域。因而與其他研究領(lǐng)域相比，性別研究的主流化從一開始就包含著相互交疊的兩個(gè)進(jìn)程：一是與西方女性研究國(guó)際同行的接軌，二是與國(guó)內(nèi)主流學(xué)界的接軌[13]。’95世婦會(huì)之后性別研究的兩個(gè)階段，恰好主要對(duì)應(yīng)了這兩個(gè)進(jìn)程。其中從90年代中葉到2000年這個(gè)階段，國(guó)內(nèi)女性研究盡管一派繁榮景象，甚至吸引了大量學(xué)者轉(zhuǎn)行進(jìn)入這個(gè)熱門領(lǐng)域，然而總體上仍局限于從事或者感興趣于婦女和性別問(wèn)題的學(xué)者圈內(nèi)部，處在一種相對(duì)自我封閉的邊緣狀態(tài)，與主流學(xué)界和各學(xué)科之間的交流和對(duì)話甚少；而在21世紀(jì)之后的這個(gè)階段，隨著社會(huì)性別理論在學(xué)界的影響力逐漸擴(kuò)大，女性研究度過(guò)了引進(jìn)西方女性主義的蜜月增長(zhǎng)期之后，一度陷入了發(fā)展的瓶頸和迷茫期。隨著越來(lái)越多受過(guò)學(xué)科專業(yè)訓(xùn)練并熟悉國(guó)際學(xué)術(shù)思潮的年輕一代學(xué)者的加入，終結(jié)性別研究的自我隔離狀態(tài)、重返學(xué)科主流的呼聲以及主張學(xué)科化、專業(yè)化滲透的策略逐漸成為共識(shí)，這一趨勢(shì)也迎合了國(guó)內(nèi)學(xué)界各門學(xué)科日益明晰化的與國(guó)際接軌的需求，即打破學(xué)術(shù)的“隔離區(qū)”、讓性別研究在不同學(xué)科間“旅行”而互惠[14]。

與這兩個(gè)主流化進(jìn)程相伴的本土化問(wèn)題，首先表現(xiàn)在如何評(píng)判主要基于白人中產(chǎn)階級(jí)經(jīng)驗(yàn)和立場(chǎng)的西方女性研究的概念和理論在中國(guó)是否適用的問(wèn)題。有學(xué)者從一開始就警惕地與女性主義保持距離，視其為來(lái)自西方的一種“霸權(quán)話語(yǔ)”，盡管可以為反思中國(guó)社會(huì)和文化傳統(tǒng)提供利器，但是不僅無(wú)法給出有用的答案，而且使得本土的詮釋始終處在“他者”或者“失語(yǔ)”狀態(tài)[8]；另一些學(xué)者則認(rèn)為，西方女性主義提供了新的觀察視角和分析框架，這些概念和理論需要經(jīng)過(guò)本土的語(yǔ)境化和再闡釋，將全球的視野、區(qū)域的比較和本土的行動(dòng)相結(jié)合，才能形成真正扎根于本土的研究[15]；還有學(xué)者認(rèn)為，女性主義核心概念gender的翻譯、解釋以及在中國(guó)被接納或拒絕的過(guò)程，本身就是一個(gè)在雙向選擇中不乏誤讀的“理論旅行”過(guò)程，是與本土的政治、文化對(duì)話與妥協(xié)的產(chǎn)物，只有在特定的歷史和語(yǔ)境中才能理解其意義[16]。因此，也可以說(shuō)每一種不同的翻譯或命名背后，實(shí)際上已經(jīng)包含了本土的探索與選擇，同時(shí)也代表了不同的理念與方法論策略，并由此影響了中國(guó)性別研究的后續(xù)傳統(tǒng)及其行動(dòng)嘗試[5][13]。

本土化的另一個(gè)維度是理順性別研究與主流社會(huì)研究之間的關(guān)系，讓自己成為被社會(huì)科學(xué)這個(gè)大家族所接納和認(rèn)可的一員，同時(shí)又保持自身鮮明的獨(dú)特性。但這樣一種來(lái)自性別研究與主流社會(huì)研究之間的融合，本身在方法論上就面臨著難以彌合的悖論：一方面，它需要遵循主流學(xué)界通行的方法論準(zhǔn)則，即以價(jià)值中立的純學(xué)術(shù)追求為目標(biāo)，而這正是性別研究意欲批判和改造的地方；另一方面，性別研究從引進(jìn)西方女性主義的那天起就從不回避自己的價(jià)值倫理取向，公開宣稱要揭示不平等的機(jī)制、為女性和弱勢(shì)群體說(shuō)話，并將研究推進(jìn)到更多參與式或行動(dòng)性的計(jì)劃當(dāng)中，這意味著性別研究想要完全撇開政治幾乎是不可能的。不過(guò)如同有學(xué)者觀察到的，受國(guó)際學(xué)術(shù)思潮以及中國(guó)本土社會(huì)變遷語(yǔ)境的影響，21世紀(jì)以來(lái)中國(guó)學(xué)界出現(xiàn)了底層研究的熱潮，社會(huì)科學(xué)的主要關(guān)注點(diǎn)越來(lái)越聚焦于轉(zhuǎn)型結(jié)構(gòu)中處于弱勢(shì)和邊緣的底層群體。性別研究由于其研究對(duì)象多為社會(huì)弱勢(shì)群體，其對(duì)與婦女相關(guān)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題一直保持密切的關(guān)注，作為這種底層研究中的一員，在學(xué)界找到了更多的同盟軍，與主流學(xué)術(shù)之間的方法論張力也呈現(xiàn)出微妙的變化趨勢(shì)：不再陷于孤家寡人的獨(dú)家困境，而是逐漸被納入了整個(gè)社會(huì)科學(xué)界日益分化的多元話語(yǔ)體系中。與之密切相關(guān)的則是另一個(gè)問(wèn)題，即性別研究?jī)?nèi)部學(xué)院派與行動(dòng)派之間分分合合的動(dòng)態(tài)關(guān)系。

(三)學(xué)院派與行動(dòng)派的若即若離

與西方女性研究相比，中國(guó)性別研究還有一個(gè)極為不同的特點(diǎn)，就是研究者很少像他們的國(guó)際同行那樣公開宣稱自己是女性主義者，這當(dāng)然跟國(guó)內(nèi)外學(xué)者所處的文化傳統(tǒng)與政治環(huán)境的差異有關(guān)。西方女性研究學(xué)者往往同時(shí)也是積極的社會(huì)活動(dòng)家或行動(dòng)參與者，認(rèn)為社會(huì)運(yùn)動(dòng)本身給研究提供了活力和源泉，甚至在方法論上強(qiáng)調(diào)女性研究與婦女運(yùn)動(dòng)共享著同一個(gè)解放的目標(biāo)：都是為女性說(shuō)話(for women)而不僅僅是關(guān)于女性(of or about women)或者由女性來(lái)做(by women)[17](P 6)[18]，因而女性主義的學(xué)院派與行動(dòng)派之間素來(lái)是重疊的，并沒(méi)有明顯的區(qū)分界限；與之形成鮮明對(duì)比的是，中國(guó)的性別研究學(xué)者雖然大多認(rèn)同女性主義的理念和學(xué)說(shuō)，但主要是把它作為一種新的研究視角、理論資源和方法論工具，來(lái)分析中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)面臨的婦女、性別問(wèn)題以及其他社會(huì)問(wèn)題，并達(dá)到與國(guó)內(nèi)外主流學(xué)界接軌的目的。因此盡管女性主義大規(guī)模傳入時(shí)，客觀上借助了’95世婦會(huì)的政治東風(fēng)，“社會(huì)性別主流化”當(dāng)時(shí)被視為與國(guó)際社會(huì)接軌的一個(gè)重要議題和策略，因而真正把西方女性研究的范式推向?qū)W界，是“婦聯(lián)和學(xué)界順勢(shì)應(yīng)時(shí)共同運(yùn)作的結(jié)果”[6]，然而這個(gè)過(guò)程同時(shí)也意味著國(guó)內(nèi)性別研究真正向?qū)W院派轉(zhuǎn)型的開端?？疾飚?dāng)時(shí)學(xué)界對(duì)引進(jìn)概念的翻譯和命名，不難看出普遍達(dá)成共識(shí)的都是更加中性化的、政治上相對(duì)平和的用詞，如在那一代學(xué)者圈里更推崇使用“女性主義”而不是“女權(quán)主義”，除了認(rèn)為前者能更充分地傳達(dá)出女性主義的豐富內(nèi)涵外，也考慮到了中國(guó)本土政治環(huán)境對(duì)于“權(quán)力”一詞的敏感，以及女性主義相比女權(quán)主義一詞在廣大的普羅大眾以及主流文化中更具親和力而又不乏革命性的特點(diǎn)[13]。

后來(lái)的事實(shí)也表明，被包裝成“非政治化”的性別研究在學(xué)科化、學(xué)術(shù)化的過(guò)程中盡管從未抵達(dá)主流學(xué)界的核心地帶，然而不可否認(rèn)已逐步成為具有合法性和一席之地的顯學(xué)，比如擁有相對(duì)穩(wěn)定的學(xué)術(shù)共同體網(wǎng)絡(luò)、期刊、學(xué)會(huì)、研究生培養(yǎng)基地等，并逐漸被各主流學(xué)科所接納，成為不可忽視的一股力量。這一過(guò)程中，除了做性別與發(fā)展等相關(guān)國(guó)際項(xiàng)目的學(xué)者受制于基金會(huì)的要求強(qiáng)調(diào)研究的倫理和行動(dòng)導(dǎo)向之外，性別研究也被指越來(lái)越遠(yuǎn)離中國(guó)婦女運(yùn)動(dòng)實(shí)踐，面對(duì)市場(chǎng)化以來(lái)女性被邊緣化和弱勢(shì)化的現(xiàn)實(shí)和文化，很大程度上喪失了自己的回應(yīng)、反省和言說(shuō)能力，也沒(méi)有創(chuàng)造出可以與之抗衡的資源和力量，反倒日益淪為一種在學(xué)院/知識(shí)內(nèi)部循環(huán)的東西，成為“去歷史、去政治、去革命地人為疊加到當(dāng)代中國(guó)社會(huì)語(yǔ)境中的話語(yǔ)游戲”[19]而飽受詬病。這一批評(píng)是否公允雖然值得討論，但是學(xué)院派與行動(dòng)派之間的分分合合、若即若離，的確構(gòu)成了中國(guó)性別研究的一種獨(dú)特姿態(tài)。

如果說(shuō)性別研究第一階段的前輩學(xué)者當(dāng)初是懷著性別平等與婦女解放的情懷、把研究作為探索理想的行動(dòng)的一部分來(lái)進(jìn)行，因而那一代學(xué)者是集學(xué)院與行動(dòng)、官方(指婦聯(lián))與民間于一體來(lái)開展研究的話，那么第二階段之后因gender理論的引入而形成共識(shí)的學(xué)者共同體，隨著學(xué)界專業(yè)化分工與規(guī)范化考核體系的成熟以及學(xué)者間的代際更替，已日益分化為學(xué)院取向和行動(dòng)取向的不同類別和人群。尤其在2010年之后，隨著具有強(qiáng)烈時(shí)代特征的“80”/“90”后青年行動(dòng)者的崛起以及國(guó)內(nèi)整體社運(yùn)環(huán)境的變革，性別研究領(lǐng)域?qū)W院派與行動(dòng)派的分離日漸成為一種趨勢(shì)，即使他們之間依然常有萬(wàn)水千山的聯(lián)系，時(shí)而惺惺相惜，時(shí)而互為齟齬。不僅如此，在學(xué)院派內(nèi)部，不同知識(shí)背景與性別理念卻共同關(guān)注這一領(lǐng)域的學(xué)者之間也形成了諸多分化和歧見，使得主流性別研究面臨從議題到話語(yǔ)的多方批評(píng)與爭(zhēng)議。

二、中國(guó)性別研究的反思：從議題到話語(yǔ)的批評(píng)與爭(zhēng)議

國(guó)內(nèi)性別研究如果進(jìn)一步細(xì)分，可以將2010年之后劃分為第四階段，其主要特征表現(xiàn)為無(wú)論是學(xué)院派還是行動(dòng)派都各自走上了更加專業(yè)化的道路，并在彼此分離和呼應(yīng)中完成了性別研究的代際更替，包括以“70”/“80”后為主體的年輕一代學(xué)者在學(xué)界的異軍突起和多元分化，以及以“80”/“90”后為主體的行動(dòng)者通過(guò)熟練運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)和新媒體方式所帶動(dòng)的性別熱點(diǎn)話題的討論與女權(quán)思想的傳播和影響。期間轉(zhuǎn)型社會(huì)日益顯著的階層與貧富分化以及思想文化領(lǐng)域日益復(fù)雜多元的思潮和立場(chǎng)，都給性別研究共同體之間的分歧提供了土壤。其中學(xué)院派內(nèi)部的分歧與分化不僅源自學(xué)科范式、知識(shí)結(jié)構(gòu)或理念的差異，還源自不同世代或群體面對(duì)當(dāng)下全球化的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)以及互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的多元文化和價(jià)值觀所持的不同理解和應(yīng)對(duì)態(tài)度。

(一)對(duì)gender概念的二元論誤讀及其后果的反省

許多學(xué)者在反思與檢討女性主義本土化歷程時(shí)指出，作為性別研究核心概念的gender一詞的引入、譯介和傳播，以及它在中國(guó)本土研究實(shí)踐中的廣泛運(yùn)用和知識(shí)再生產(chǎn)過(guò)程，一方面填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)相關(guān)研究或理論的空白，另一方面也受制于當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史情境而留下了自身的局限，集中表現(xiàn)在性別二元論及其所導(dǎo)致的研究議題和立場(chǎng)的窄化和偏頗。

閔冬潮在考察gender概念在中國(guó)的“理論旅行”時(shí)指出，這一概念在20世紀(jì)90年代到達(dá)中國(guó)后出現(xiàn)了一些誤讀，例如性別成了“與性脫鉤的gender”。出于對(duì)本質(zhì)主義的警惕，引進(jìn)者強(qiáng)調(diào)的是gender的社會(huì)層面及gender與sex的分離，而忽略了在其發(fā)源地多年以來(lái)對(duì)這二者關(guān)系的討論以及對(duì)其分離與對(duì)立的批評(píng)與反思，其結(jié)果將中國(guó)婦女研究中并沒(méi)有充分討論的性與性別的關(guān)系、性與婦女的個(gè)體、主體意識(shí)等關(guān)系又封存了起來(lái)。由于甩掉了性、身體等性別的“自然”方面，導(dǎo)致諸多相關(guān)研究領(lǐng)域流失[16]。李小江從女性主義引入伊始就一直反對(duì)將gender翻譯為“社會(huì)性別”，其理由除了認(rèn)為漢語(yǔ)的“性別”一詞中已經(jīng)包含“社會(huì)”的意涵之外，最主要的是主張性別是一種“以自然為基礎(chǔ)的社會(huì)概念”，不能將其自然/生理性排除在外。她認(rèn)為女性主義剝離了自然性的sex而強(qiáng)調(diào)社會(huì)性的gender，只是一種符合西方社會(huì)情境的策略性做法，并不適合一向以壓抑身體和性作為文化傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)[8]。

一些從事身體和性研究的學(xué)者將國(guó)內(nèi)主流的社會(huì)性別研究斥為“無(wú)性之性別”，不僅在議題上呈現(xiàn)出很強(qiáng)的“忌性”特點(diǎn)，而且西方女性主義中有關(guān)性的爭(zhēng)論、性對(duì)于性別的重要性的討論尤其是主張女性性權(quán)利和性自主的那派聲音基本上也被過(guò)濾掉了。其中性相關(guān)議題的存在狀態(tài)可歸納為“‘在場(chǎng)’而‘缺席’”，即主流的性別研究學(xué)者在性的議題上大多表現(xiàn)出沉默或“集體失語(yǔ)”，或大多秉持簡(jiǎn)單化的觀點(diǎn)，堅(jiān)持女性在性領(lǐng)域被物化的“被動(dòng)論”以及與之相關(guān)的“受害者”話語(yǔ)，因而在其gender研究的目錄下無(wú)法看見豐富多變的sexuality文化，加上中國(guó)社會(huì)對(duì)性的高度道德化綁架，這些都阻礙了更為復(fù)雜和積極的對(duì)于性和社會(huì)性別之間互構(gòu)關(guān)系的探討[20]?？梢钥闯觯@種由sex/gender的二元論所導(dǎo)致的問(wèn)題并不僅僅在于研究議題或領(lǐng)域的窄化或偏見，更在于研究話語(yǔ)和理念上的分歧。例如在越來(lái)越頻繁出現(xiàn)的一些跟性或性別治理相關(guān)的公共熱點(diǎn)問(wèn)題上，主流性別研究學(xué)者與性研究學(xué)者之間就表現(xiàn)出觀點(diǎn)和立場(chǎng)上的差異甚至沖突。盡管有學(xué)者把這些差異歸于“觀念分歧和范式之爭(zhēng)”，如雙方對(duì)于性騷擾的定義、類型和邊界都有自己各自不同的理解和側(cè)重，實(shí)質(zhì)上反映了各自所依循的“平等范式與自主范式之爭(zhēng)”[21]，但是更核心的分歧其實(shí)還在于對(duì)性騷擾這一現(xiàn)象的總體性判斷以及背后所形成的不同話語(yǔ)。主流性別研究學(xué)者認(rèn)為性騷擾是一種建立在兩性權(quán)力不對(duì)等基礎(chǔ)上的性暴力和性別歧視，因而主張建立預(yù)防和制止性騷擾的公共介入與干預(yù)機(jī)制；而性研究學(xué)者認(rèn)為這是一種“受害者情結(jié)”和希望國(guó)家力量介入性管制的“麥金農(nóng)式話語(yǔ)體系”。他們自稱反性騷擾中的“反建制派”，擔(dān)心像聯(lián)署或者“#Me Too”這樣的運(yùn)動(dòng)可能會(huì)導(dǎo)致本來(lái)就模糊不清的性騷擾概念和邊界的“無(wú)限擴(kuò)張和泛化”，從而在不容置疑的反性騷擾“政治正確”話語(yǔ)下使性的多元表達(dá)空間受到壓制[22][23](PP 211-213)[24]。

除此之外，對(duì)性別二元論的批評(píng)還包含對(duì)國(guó)內(nèi)主流性別研究中依然存在的所謂“男女二元性別思維”慣性的質(zhì)疑。有學(xué)者指出，主流性別研究雖然一定程度上挑戰(zhàn)了男強(qiáng)女弱的性別刻板印象，通過(guò)對(duì)性別的社會(huì)建構(gòu)性的揭示，批判了帶有本質(zhì)主義取向的二元論和男權(quán)思想，但是這種挑戰(zhàn)還存在很大局限性，例如整體上并未跳出男人和女人的二元分析框架，研究對(duì)象依然主要以男女兩分的生理性別為邊界，因而某種程度上反而強(qiáng)化了“非男即女”的二元思維，原因在于缺乏對(duì)性別認(rèn)同多元化的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)90年代以來(lái)西方與LGBTQ相關(guān)的酷兒運(yùn)動(dòng)和性政治的忽略或排斥[20]。另外，盡管同性戀議題在過(guò)去的十多年中逐漸進(jìn)入中國(guó)公共話題，“同志”社群在網(wǎng)絡(luò)和城市空間的表現(xiàn)相當(dāng)活躍，甚至同性婚姻的討論也如火如荼，相關(guān)研究越來(lái)越專業(yè)，但總體上仍處在性別研究的邊緣地帶，主流的親密關(guān)系研究預(yù)設(shè)的往往是一種所謂“異性戀正統(tǒng)主義”的模式,其前提就是以異性戀作為唯一的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。這不僅限制了公眾對(duì)同性戀等性少數(shù)人群的性自由和性權(quán)利的認(rèn)知，而且限制了對(duì)特定社會(huì)現(xiàn)象和問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和理解，限制了解決問(wèn)題的視野和思路的拓展[25](PP 229-231)。

此外有學(xué)者指出，即使在異性戀的框架下，主流性別研究還存在明顯的“男性盲視”現(xiàn)象。例如有關(guān)農(nóng)民工的性別研究多集中在對(duì)打工妹的研究和關(guān)注，而作為男性農(nóng)民工所承受的來(lái)自性別結(jié)構(gòu)的壓迫與束縛以及在認(rèn)同和塑造自我性別身份過(guò)程所經(jīng)歷的苦痛與掙扎，卻沒(méi)有得到充分的關(guān)注和重視。這種盲視很大程度上與人們普遍認(rèn)為男性在性別關(guān)系中處于支配地位有關(guān)，而這種考察性別關(guān)系時(shí)秉持的男女對(duì)立的分析框架存在著明顯的結(jié)構(gòu)性局限[26](PP 11-12)。同時(shí)，作為西方女性主義和性別研究中一個(gè)重要領(lǐng)域的男性研究，在國(guó)內(nèi)也鮮有相應(yīng)的介紹，相關(guān)研究才剛剛起步。在男女二元的性別思維模式下，性別研究成為缺失了男性并排斥男女之外任何非異性戀的研究，某種程度上退化為一種僅僅關(guān)注生理女性的婦女研究[20]，這在某種程度上已與引進(jìn)女性主義的初衷相違背。

(二)有關(guān)學(xué)術(shù)合法性及其社會(huì)源泉問(wèn)題的兩面批評(píng)

女性研究出道至今，從來(lái)不乏對(duì)其學(xué)術(shù)合法性與權(quán)威性的拷問(wèn)，而關(guān)于其學(xué)術(shù)性的評(píng)判，始終繞不過(guò)研究與運(yùn)動(dòng)實(shí)踐之間關(guān)系的探討。在過(guò)去的十多年中，國(guó)內(nèi)性別研究界就其學(xué)術(shù)合法性及其社會(huì)源泉問(wèn)題一直遭遇來(lái)自兩邊的批評(píng)：一方面，來(lái)自主流性別研究圈外的學(xué)者批評(píng)女性主義或性別研究片面強(qiáng)調(diào)價(jià)值取向或倫理訴求，以致將性別研究簡(jiǎn)化為關(guān)于女性、由女性而做以及為女性而做的研究，只聚焦于女性自身，而將男性簡(jiǎn)單地理解為享受著剝削女性所帶來(lái)的“父權(quán)制紅利”的群體，這樣一種研究取向，難免導(dǎo)致性別研究“自陷囹圄的窘困”[26](PP 138-141)；也有學(xué)者將之歸納為一種“以父權(quán)制和性別政治為核心的分析策略”，但在應(yīng)用于中國(guó)本土?xí)r忽略了其特定的歷史和社會(huì)情境，以簡(jiǎn)單化的男女不平等、男性壓迫女性作為解釋一切社會(huì)現(xiàn)象的唯一視角，導(dǎo)致結(jié)論先行及性別政治的簡(jiǎn)化應(yīng)用，也忽視了女性內(nèi)部的多樣性和復(fù)雜性，使得gender概念本身的說(shuō)服力和批判力減弱[20]。

以上這些都是從本土化實(shí)踐的角度批評(píng)國(guó)內(nèi)性別研究對(duì)于女性主義知識(shí)再生產(chǎn)中“政治正確”的偏頗理解或不當(dāng)運(yùn)用，認(rèn)為其結(jié)果恰恰有悖于社會(huì)性別理論本身所倡導(dǎo)的東西。也有學(xué)者從方法論角度對(duì)女性主義研究本身提出了質(zhì)疑，認(rèn)為其意識(shí)形態(tài)傾向和政治訴求阻礙了在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展，社會(huì)性別是一種關(guān)系，而不只是關(guān)于女性的；女性不是單純的受害者，男性也不是單一的壓迫者；性別研究是社會(huì)科學(xué)中的一個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域，致力于為知識(shí)積累做貢獻(xiàn)，而不是站在社會(huì)科學(xué)的對(duì)立面上，以實(shí)現(xiàn)政治訴求為己任，亦即主張性別分析方法在立場(chǎng)上的去政治化，試圖突破女性主義在方法上的自我束縛，遵從客觀的研究態(tài)度和研究方法的多元性，明確“更為重要的是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的發(fā)展與進(jìn)步，而非實(shí)現(xiàn)更多的政治理想”[18]。

另一方面，來(lái)自主流性別研究圈內(nèi)的一些學(xué)者則批評(píng)當(dāng)初以“社會(huì)變革與變革社會(huì)”的政治性參與作為建構(gòu)自身合法性起點(diǎn)的婦女研究，正日益面臨“自身政治性流失的危機(jī)”，其根源與女性主義實(shí)踐在中國(guó)的“文化轉(zhuǎn)向”或稱“文化政治”有關(guān)[19][27]。有學(xué)者指出，20世紀(jì)80年代中后期興起的中國(guó)女性主義實(shí)踐與70年代的美國(guó)有相似的一面，都側(cè)重并轉(zhuǎn)向文化層面、學(xué)術(shù)研究和話語(yǔ)領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)性別差異和性別體系的獨(dú)立性，并逐漸同經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)運(yùn)動(dòng)實(shí)踐產(chǎn)生疏離。這場(chǎng)由學(xué)院派知識(shí)精英主導(dǎo)的文化轉(zhuǎn)向，追求與西方現(xiàn)代性接軌的啟蒙話語(yǔ)和個(gè)人的主體性，從一開始就建構(gòu)了一個(gè)“排他的框架”，遮蔽了社會(huì)主義婦女解放作為一個(gè)制度實(shí)踐的不可替代性以及它為女性主義研究運(yùn)動(dòng)興起所奠定的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)基礎(chǔ)，從而削減了“婦女研究運(yùn)動(dòng)”初始的多元異質(zhì)性和復(fù)雜性[27]。

有學(xué)者指出，婦女研究這種“政治能量的流失”，源于改革開放前后兩個(gè)“三十年”之間主流意識(shí)形態(tài)中有關(guān)婦女解放問(wèn)題的斷裂與轉(zhuǎn)型，以及由此形成的由“階級(jí)政治”向“身份政治”轉(zhuǎn)化的社會(huì)思潮嬗變。期間，學(xué)院派女性主義通過(guò)反思、批評(píng)甚至告別前三十年的社會(huì)主義婦女解放運(yùn)動(dòng)，生產(chǎn)出了指向“后革命”時(shí)代的“性別政治”，作為“階級(jí)政治”的替代物參與了新時(shí)期最為重要的自然化“個(gè)人”概念的建構(gòu)。在這個(gè)過(guò)程中，盡管“男女平等”的口號(hào)未變，但是內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了微妙的變化：前三十年更加強(qiáng)調(diào)婦女問(wèn)題的社會(huì)化涵義以及它的制度解決路徑，而后三十年婦女問(wèn)題更多被當(dāng)作婦女自身的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)平等的預(yù)期更多落在婦女個(gè)體素質(zhì)和生存能力的提升上。這種研究其實(shí)很大程度上已經(jīng)異化為一種溫和然而也是無(wú)力的文化政治，喪失了現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)性與自身的活力。只有通過(guò)與本土歷史傳統(tǒng)重新建立關(guān)聯(lián)，實(shí)現(xiàn)性別話語(yǔ)的再“政治化”，才能找出不平等的性別秩序得以產(chǎn)生的政治經(jīng)濟(jì)根源，從而真正煥發(fā)出具有抵抗性的變革現(xiàn)實(shí)的力量[28][19]。

可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于性別研究的學(xué)術(shù)合法性及其社會(huì)源泉問(wèn)題的兩面批評(píng)，其主要分歧在于對(duì)方法論和研究目標(biāo)的不同理解上。但他們也有個(gè)共同的前提，就是都認(rèn)為性別研究的方法論實(shí)踐中包含著“性別政治”，區(qū)別只在于一方指責(zé)因“性別政治”而導(dǎo)致議題和論點(diǎn)的窄化和限制，使學(xué)術(shù)性打了折扣；另一方則指責(zé)因“性別政治”而導(dǎo)致對(duì)“階級(jí)政治”的摒棄以及原子化個(gè)人的建構(gòu)，遮蔽了更豐富的政治可能性，使得性別研究成為無(wú)源之本而削弱了當(dāng)初的學(xué)術(shù)合法性。雙方對(duì)于“政治”的理解顯然存在很大差異，前者信奉女性主義“個(gè)人的是政治的”的激進(jìn)口號(hào)，將兩性之間權(quán)力關(guān)系及其背后文化機(jī)制的研究納入性別政治；后者則相信性別的“政治化”必須訴諸對(duì)形成不平等性別秩序的政治經(jīng)濟(jì)根源的批判，認(rèn)為主流性別研究雖然揭示了日常生活中的性別歧視和不公，但更多把抗?fàn)幠繕?biāo)限制在個(gè)人自由和權(quán)利上，并未指向?qū)θ蛸Y本主義自由市場(chǎng)體制的批判[12]；這些注重對(duì)日常生活、個(gè)體經(jīng)驗(yàn)和記憶所做的研究，強(qiáng)調(diào)底層的、草根的或邊緣化的視角，被認(rèn)為過(guò)于“碎片化”，盡管挑戰(zhàn)了主流霸權(quán)話語(yǔ)，但容易“一味強(qiáng)調(diào)個(gè)體能動(dòng)性而忽略宏觀結(jié)構(gòu)性問(wèn)題”，使得研究本身的解釋力受限，并導(dǎo)向“非政治化”傾向，背離了女性主義應(yīng)有的立場(chǎng)[29][30]。

(三)關(guān)于性別研究底層化還是精英化傾向的爭(zhēng)議

性別研究盡管在方法論意義上存在著學(xué)術(shù)合法性是否訴諸政治或者介入程度多少的爭(zhēng)議，但有一點(diǎn)越來(lái)越達(dá)成共識(shí)：研究者的價(jià)值立場(chǎng)很難在研究過(guò)程中得到完全赦免，因而研究選題、假設(shè)、方法、理論的偏好或結(jié)論的分析等都有可能體現(xiàn)出研究者的價(jià)值立場(chǎng)和倫理取向，而這也構(gòu)成了不同研究范式之間紛爭(zhēng)的來(lái)源。在過(guò)去的十多年中，國(guó)內(nèi)思想文化界呈現(xiàn)出日益復(fù)雜多元的傾向和立場(chǎng)，使得整個(gè)學(xué)界深陷其中，也深深地影響了性別研究領(lǐng)域的選擇和走向。有關(guān)底層化還是精英化的批評(píng)和爭(zhēng)議，就是其中一個(gè)重要的方面。

女性主義研究強(qiáng)調(diào)女性經(jīng)驗(yàn)是知識(shí)生產(chǎn)的重要來(lái)源，因而主張站在包含女性在內(nèi)的底層弱勢(shì)群體的立場(chǎng)來(lái)對(duì)整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行重新評(píng)判和分析，甚至提出這種底層立場(chǎng)對(duì)于不平等的揭示和知識(shí)的建構(gòu)具有更大的優(yōu)勢(shì)，即知識(shí)論意義上的所謂“立場(chǎng)論”之說(shuō)[31]。這種研究取向跟20世紀(jì)80年代以來(lái)國(guó)際上興起的以史學(xué)家為代表并一直延伸到人類學(xué)、社會(huì)學(xué)和文化批判的底層研究思潮不謀而合，他們關(guān)注普通人的日常生活和歷史命運(yùn)，試圖理解這些被排除在主流社會(huì)之外的群體或階層的處境，開啟了“書寫底層”的新方法和新潮流，包括對(duì)底層的政治邏輯和“非政治化”日?？?fàn)幠Ｊ降奶接?，以及關(guān)于在精英講述中被銷聲匿跡的底層如何可以發(fā)聲即“底層如何被表述”的追問(wèn)[32](PP 2-13)，等等。有學(xué)者指出，這種底層研究思潮迎合了中國(guó)研究者對(duì)于市場(chǎng)化以來(lái)出現(xiàn)的不平等問(wèn)題的學(xué)術(shù)關(guān)切，包括農(nóng)民工、婦女等在內(nèi)的弱勢(shì)群體研究成為主導(dǎo)性趨勢(shì)。這些研究展示了非官方視角的底層生活境況，為改善底層群體的社會(huì)福利提供了積極的政策支持[33]。

與之相反，性別研究圈內(nèi)的很多學(xué)者尤其是年輕一代學(xué)者看到的則是以城市知識(shí)女性為主的學(xué)院派婦女/性別研究正日益呈現(xiàn)出精英化和職業(yè)化的傾向，其中一個(gè)重要表現(xiàn)就是與全球資本主義和消費(fèi)主義之間形成某種曖昧的聯(lián)盟或同謀關(guān)系[12][34]。有學(xué)者指出，90年代gender理論的引進(jìn)，性別研究從此納入身份政治的軌道，具有以差異取代平等、以承認(rèn)替代階級(jí)、以個(gè)人主義取代集體主義、以文化批判取代政治批判等特征，無(wú)意中契合了90年代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所需要的“新資本主義精神”，卻無(wú)力回?fù)羝鋵?duì)婦女構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性壓迫和傷害，只能在接受現(xiàn)有框架的前提下爭(zhēng)取婦女的個(gè)人權(quán)益，并盲視自由市場(chǎng)體制對(duì)不同階層女性實(shí)現(xiàn)真正個(gè)人自由的限制[12]。

一些身居海外的學(xué)者在對(duì)西方女性主義進(jìn)行反思時(shí)也指出，女性主義實(shí)踐往往強(qiáng)調(diào)與主流體制的獨(dú)立和分離，其結(jié)果與階級(jí)和其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題抽離開來(lái)，失去了改變社會(huì)結(jié)構(gòu)的政治能動(dòng)力，并迅速演變?yōu)椤叭粘€(gè)人化的甚至商業(yè)化的中產(chǎn)階級(jí)女性自我時(shí)尚的一個(gè)標(biāo)簽”[29]。同樣，那些號(hào)稱女性既可以穿高跟鞋也可以穿跑鞋、可以結(jié)婚也可以單身，即強(qiáng)調(diào)女性選擇的自由、“你可以成為任何你想成為的樣子”的話語(yǔ)雖然讓人覺(jué)得很女權(quán)，為國(guó)內(nèi)年輕女性所追捧，但也被學(xué)者批評(píng)為本質(zhì)上不過(guò)是一種“個(gè)人消費(fèi)主義女權(quán)”，是在“后革命”時(shí)代回歸性別差異、剔除階級(jí)話語(yǔ)的結(jié)果，因而它只能是精英/上層中產(chǎn)的，而不是女性整體的[34]。

可以看出，關(guān)于性別研究底層化還是精英化傾向的爭(zhēng)議，其核心可歸結(jié)于性別的階級(jí)性問(wèn)題，它提示女性內(nèi)部的多樣性和差異性是難以忽視的，這意味著并非所有打著女權(quán)或者底層弱勢(shì)群體旗號(hào)的話語(yǔ)就一定通向正義，同時(shí)也提示國(guó)內(nèi)性別研究不同階段的語(yǔ)境之變。因而許多學(xué)者主張通過(guò)階級(jí)的回歸，將性別重新帶回到結(jié)構(gòu)分析的層面，為此需要對(duì)中國(guó)的社會(huì)主義婦女解放傳統(tǒng)進(jìn)行重新評(píng)估和檢討[12][29][30][35]。

三、結(jié)論和討論：走向開放包容的性別研究中國(guó)話語(yǔ)

回到文章開頭有關(guān)本土化的討論，筆者認(rèn)為，重要的在于不要簡(jiǎn)單地把本土化與西方化或國(guó)際化對(duì)立起來(lái)，尤其是把這種對(duì)立意識(shí)形態(tài)化，而非置于知識(shí)論或者方法論的層面上來(lái)討論，那只會(huì)給學(xué)術(shù)本身的獨(dú)立性帶來(lái)傷害。有學(xué)者曾對(duì)社會(huì)學(xué)本土化的辯護(hù)者和反對(duì)者兩大陣營(yíng)的論點(diǎn)進(jìn)行了細(xì)細(xì)梳理，發(fā)現(xiàn)可以劃分為兩個(gè)不同角度和層面：一是認(rèn)識(shí)論/方法論的分析框架，討論的是“知識(shí)的跨情境效度問(wèn)題”，即西方社會(huì)理論和知識(shí)運(yùn)用于中國(guó)本土是否以及何以有效；二是學(xué)術(shù)民族主義的分析框架，討論的是西方知識(shí)的引進(jìn)和支配地位是否會(huì)導(dǎo)致中國(guó)本土的學(xué)術(shù)自主性甚至民族話語(yǔ)權(quán)的喪失，后者常常卷入“西方中心主義”和“東方主義”的文化立場(chǎng)和意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)。然而作者認(rèn)為問(wèn)題的癥結(jié)并不在這里，因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)本土化的目標(biāo)是要提供有效度的理論知識(shí)，從而更貼切地來(lái)解釋中國(guó)情境[4]。

性別研究的本土化進(jìn)程中，知識(shí)的跨情境效度問(wèn)題常常與學(xué)術(shù)自主性和話語(yǔ)權(quán)問(wèn)題糾纏在一起，因而進(jìn)一步加劇了這一領(lǐng)域發(fā)展路徑的復(fù)雜性和曲折性，也導(dǎo)致了學(xué)者共同體的多元分化與隔閡。因而如果一定要概括一個(gè)性別研究中國(guó)話語(yǔ)的未來(lái)走向的話，其要義只能是：走向開放多元、兼容并包的性別研究，讓研究既能增進(jìn)知識(shí)的更新、與國(guó)際對(duì)話的能力，又能適應(yīng)和切中中國(guó)社會(huì)語(yǔ)境之變。為此需要打破一些既有的偏見或禁忌，才能在理論和實(shí)踐上迎來(lái)性別研究更加豐富的可能性。

(一)擯棄理論傳統(tǒng)上的排他性，走出單一刻板的性別研究范式

理論工具既是學(xué)科的資源，也可能構(gòu)成研究的制約。性別研究40年來(lái)的本土發(fā)展歷程、特點(diǎn)及其后來(lái)的分歧和爭(zhēng)議表明，以一種理論傳統(tǒng)為正統(tǒng)而排斥其他，雖然有利于主流研究范式的傳播和共同體的建立，但也會(huì)很大程度上限制研究的視野和領(lǐng)域的拓展，最終可能損害研究本身的創(chuàng)造力，并導(dǎo)致共同體之間形成邊界封閉的“小圈子”現(xiàn)象，彼此隔閡而不利于學(xué)科整體的發(fā)展與進(jìn)步。

20世紀(jì)八九十年代國(guó)內(nèi)以強(qiáng)調(diào)“男女有別”的性別差異性而隆重出場(chǎng)的婦女研究以及對(duì)于gender理論的選擇性理解和應(yīng)用，是基于反對(duì)父權(quán)制和性別壓迫的一種身份政治的研究范式，其實(shí)也是對(duì)既有的馬克思主義婦女觀重視階級(jí)分析框架的一種反思。而本世紀(jì)以來(lái)尤其過(guò)去的十年當(dāng)中，主流性別研究所遭遇到的批評(píng)和非議，則是基于gender理論在中國(guó)的傳播中單一的性別建構(gòu)論分析框架及其所依據(jù)的性別政治，面對(duì)日益多元化的性/性別觀念以及全球化的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的巨大轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的結(jié)構(gòu)性壓制和不平等，其解釋力已經(jīng)捉襟見肘。因而眾多性別研究學(xué)者呼吁重啟馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，將階級(jí)分析重新帶回到性別研究中，也反映了全球以及中國(guó)性別與社會(huì)生態(tài)的變化。

然而需要指出的是，這樣一種理論話語(yǔ)的轉(zhuǎn)向并非是“三十年河?xùn)|、三十年河西”的輪流更替，亦非從所謂“后革命時(shí)期”性別與階級(jí)的分離、到全球化時(shí)期階級(jí)與性別的再度聯(lián)姻這么簡(jiǎn)單，而是意味著由于階級(jí)、性別、城鄉(xiāng)、地域、文化等多重結(jié)構(gòu)的交叉存在，使得研究過(guò)程切入視角的交叉性以及經(jīng)驗(yàn)的交叉性無(wú)法免除[34]，因而對(duì)不同的理論傳統(tǒng)保持開放，而不是固守于一種理論假說(shuō)或研究范式，顯得至關(guān)重要。中國(guó)主流性別研究之所以常常招致兩面夾擊，就在于本土化歷程中階級(jí)話語(yǔ)和性別話語(yǔ)在不同階段的“政治正確”中分別發(fā)揮了核心作用，致使別的理論處于黯然失語(yǔ)狀態(tài)。尤其在過(guò)去的十多年中，在國(guó)內(nèi)思想領(lǐng)域復(fù)雜多元的爭(zhēng)論框架下，性別研究也被迫常常加入“站隊(duì)”行列，或者將曾經(jīng)構(gòu)成女性主義和“性別主流化”戰(zhàn)略根基的啟蒙理論傳統(tǒng)扔出了自己的理論工具箱，或者常常忽略或遺忘了工具箱中還有一款曾經(jīng)作為中國(guó)社會(huì)主義婦女解放運(yùn)動(dòng)基礎(chǔ)的階級(jí)理論傳統(tǒng)。由此，在文化批判的意義上比啟蒙思想多一點(diǎn)、階級(jí)批判的意義上比馬克思主義少一點(diǎn)的女性主義，同時(shí)遭遇到了來(lái)自兩邊的批評(píng)和質(zhì)疑。而打開理論傳統(tǒng)和研究話語(yǔ)的邊界，無(wú)疑將使它收獲更多的盟友，也在面對(duì)當(dāng)今復(fù)雜的性別與社會(huì)問(wèn)題以及知識(shí)的建構(gòu)過(guò)程中更加游刃有余。

(二)保持對(duì)不同階層和時(shí)空的女性實(shí)踐及其多樣化經(jīng)驗(yàn)的敏感性，讓性別研究走出性別、緊貼流變的中國(guó)社會(huì)語(yǔ)境

本土化說(shuō)到底是知識(shí)的情境化及其實(shí)現(xiàn)方式。gender理論以它對(duì)父權(quán)制性別體制對(duì)女性的規(guī)訓(xùn)和壓迫的揭示見長(zhǎng)，但是20世紀(jì)80年代之后被斥為只反映了西方白人中產(chǎn)階級(jí)的女性經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致強(qiáng)調(diào)女性多樣性及多重壓迫結(jié)構(gòu)的“交叉性”(intersectionality)理論的誕生和流行，受壓迫者的經(jīng)驗(yàn)被視為是種族、階級(jí)、民族等多重壓迫機(jī)制互動(dòng)的結(jié)果[30]。然而這種理論和分析框架在國(guó)內(nèi)性別研究界很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)被忽視，沒(méi)有得到足夠的關(guān)注和系統(tǒng)的介紹，這當(dāng)然也是同樣以海內(nèi)外知識(shí)精英女性為主導(dǎo)的中國(guó)性別研究界依據(jù)當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)語(yǔ)境做出的選擇結(jié)果。

直到21世紀(jì)以來(lái)，市場(chǎng)化和轉(zhuǎn)型社會(huì)帶來(lái)的貧富分化、社會(huì)分層和社會(huì)矛盾愈加顯著，使得不平等問(wèn)題僅僅依靠性別分析已經(jīng)很難得到充分闡釋，交叉性理論才成為國(guó)內(nèi)學(xué)者躍躍欲試的一個(gè)新思路。有學(xué)者對(duì)交叉性流派的觀點(diǎn)、方法的產(chǎn)生和發(fā)展脈絡(luò)以及相關(guān)爭(zhēng)論都進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理，指出作為一種分析策略對(duì)重新審視社會(huì)變遷背景下中國(guó)女性內(nèi)部的社會(huì)分化及其機(jī)制提供了新的視角和可能性，也可以借助這種視角和方法挖掘本土的理論傳統(tǒng)和實(shí)踐資源，重塑中國(guó)性別理論和實(shí)踐的互動(dòng)，特別是尋回長(zhǎng)期被忽視的底層和邊緣群體的聲音[36]。當(dāng)然這種誕生于美國(guó)的概念和理論運(yùn)用于中國(guó)語(yǔ)境下也可能面臨自己的局限性，因此也有學(xué)者意欲引進(jìn)“社會(huì)再生產(chǎn)”(social reproduction)的概念，試圖將性別視角整合進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，從而把性別問(wèn)題重新帶回到結(jié)構(gòu)分析中[30]。

讓性別研究走出性別，走入復(fù)雜的多重社會(huì)結(jié)構(gòu)以及不斷流變中的社會(huì)語(yǔ)境并非易事。盡管性別圈內(nèi)外有底層化與精英化之爭(zhēng)，但是自80年代以來(lái)主流性別研究的歷程來(lái)看，從性別與階級(jí)的分離、女性主義思想在國(guó)內(nèi)的流行脈絡(luò)以及受眾群體、長(zhǎng)期以來(lái)女性對(duì)個(gè)人自主性的關(guān)切更重于對(duì)平等的關(guān)切等等，都呈現(xiàn)出一條清晰的精英路線。如同有學(xué)者所指出的，由于階級(jí)話語(yǔ)在革命和建設(shè)時(shí)期的政治性，使得其在后革命時(shí)代的中國(guó)一直是一個(gè)“尷尬的存在”[34]。而打破這種尷尬的是不同社會(huì)語(yǔ)境下學(xué)界研究?jī)A向的悄然挪移，包括農(nóng)民工研究、勞工研究和底層研究的主流化，社會(huì)學(xué)的分層研究中不平等議題受到廣泛關(guān)注，以及底層弱勢(shì)群體的話題在主流社會(huì)和公眾意識(shí)中受到高度關(guān)切等等。

也只有在這種新的語(yǔ)境下，重新審視社會(huì)主義婦女解放理論與實(shí)踐的傳統(tǒng)，才能成為一種新的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向。而大多數(shù)海內(nèi)外中國(guó)性別研究者希冀通過(guò)這種方式尋找到能夠抵抗全球化風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)化挫折的新一輪話語(yǔ)資源，甚至有學(xué)者希望借此提供反抗全球資本主義并為世界女性主義理論和實(shí)踐貢獻(xiàn)中國(guó)另類經(jīng)驗(yàn)的途徑[29]，卻鮮有學(xué)者強(qiáng)調(diào)這種批判性梳理或吸收的要義，仍在于不能離開不同時(shí)空下婦女解放實(shí)踐的具體社會(huì)情境，即批判并不意味著簡(jiǎn)單地回到過(guò)去。同樣，是否保持了對(duì)不同階層女性多樣化經(jīng)驗(yàn)的敏感性和開放性，有時(shí)也并非很容易辨識(shí)。例如國(guó)內(nèi)一些性別研究學(xué)者將市場(chǎng)化以來(lái)所有的婦女問(wèn)題和性別不公都?xì)w結(jié)于市場(chǎng)體制的戕害，包括通過(guò)“產(chǎn)權(quán)的私有化和家庭的私人化”造成對(duì)婦女經(jīng)濟(jì)分配上的不公和文化上的物化和貶低，而主流的社會(huì)性別理論被認(rèn)為既無(wú)法給出強(qiáng)有力的女權(quán)批判，也看不到社會(huì)主義婦女解放運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐通過(guò)結(jié)構(gòu)性變革所達(dá)到的婦女自身主體能動(dòng)性的建構(gòu)[12][35]。然而這些學(xué)者似乎從未考慮過(guò)，全球化和市場(chǎng)轉(zhuǎn)型盡管導(dǎo)致不同性別、階層之間不平等風(fēng)險(xiǎn)的加大，但在中國(guó)的語(yǔ)境下給婦女帶來(lái)的是否只有單純負(fù)面的影響？不同階層的女性是否也從這個(gè)過(guò)程中不同程度地受益，例如是否在某種程度上可能帶來(lái)更多開放選擇的機(jī)會(huì)，以及導(dǎo)致一些女性自主意識(shí)的覺(jué)醒和賦權(quán)的可能？學(xué)者們所批判的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的不公和資本帶來(lái)的結(jié)構(gòu)性壓迫和剝削自然不容置疑，但對(duì)不同階層和處境的女性來(lái)說(shuō)是否會(huì)有不同的體驗(yàn)？在對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行深入研究之前，如果不充分考慮中國(guó)整體的社會(huì)語(yǔ)境和不同時(shí)空下女性的多樣化實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)，到頭來(lái)會(huì)不會(huì)錯(cuò)把也許只是知識(shí)精英們想象的底層視角，當(dāng)成了真正來(lái)自底層女性自己的聲音？

(三)尊重性別研究的多學(xué)科視野以及學(xué)者的多元性，讓性別研究話語(yǔ)成為共同體之間交流對(duì)話而非分界立墻的工具

性別研究學(xué)者共同體之間的話語(yǔ)差異或沖突，一定程度上跟這一領(lǐng)域越來(lái)越走向多學(xué)科的專業(yè)化有關(guān)。知識(shí)結(jié)構(gòu)的差異源于不同專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)語(yǔ)境有所不同，同樣，不同世代的學(xué)者由于所處時(shí)代的社會(huì)語(yǔ)境和性別文化的差異，也會(huì)形成價(jià)值觀上難以彌合的代際鴻溝?？缭竭@些知識(shí)和代際鴻溝的途徑只有通過(guò)相互交流學(xué)習(xí)、開放論辯，達(dá)成相互理解或者彼此尊重。對(duì)話甚至爭(zhēng)吵，遠(yuǎn)勝于共同體之間彼此相互隔閡。令人擔(dān)憂的是，國(guó)內(nèi)性別研究界近些年來(lái)卻出現(xiàn)了這樣的苗頭。

從縱向的角度看，活躍于20世紀(jì)八九十年代的性別研究前輩學(xué)者與本世紀(jì)以來(lái)特別是最近十年活躍于學(xué)界和網(wǎng)絡(luò)的年輕后輩學(xué)者，盡管都是不同流派的女性主義思想不同程度的擁躉者，但由于所受教育和知識(shí)積累的差異，以及生命歷程中體驗(yàn)到的性別傳統(tǒng)與社會(huì)境遇的差異，使得他們進(jìn)入性別研究的起點(diǎn)和訴求就有所不同；又由于對(duì)西方社會(huì)或海外學(xué)界的了解程度的差異，以及與國(guó)家或體制之間關(guān)系的不同，他們對(duì)于性別研究所關(guān)注的議題和領(lǐng)域也會(huì)有不同偏好，這些反過(guò)來(lái)也造就了他們?cè)趯W(xué)界的地位和影響力的差別及其立場(chǎng)變動(dòng)。同樣，學(xué)院派與行動(dòng)派之間由于角色定位和目標(biāo)的差異，也越來(lái)越走向分化。雙方對(duì)于彼此曾經(jīng)或者現(xiàn)在的處境、方式和理念缺乏足夠的了解和體悟，也是造成他們之間一些隔閡與對(duì)話障礙的原因。

從橫向的角度看，不同專業(yè)領(lǐng)域或者研究取向的學(xué)者之間，由于不同的研究傳統(tǒng)、理念和范式，以及對(duì)于性別研究一些基本概念和理論的不同理解，形成了彼此差異甚至沖突的研究話語(yǔ)。這種分化或沖突在社會(huì)熱點(diǎn)事件爆發(fā)時(shí)由于網(wǎng)絡(luò)新媒體的推波助瀾而進(jìn)一步夸大。例如主流性別研究學(xué)者與性研究學(xué)者之間在有關(guān)身體和性/性別治理的問(wèn)題上的觀點(diǎn)一向涇渭分明，他們看起來(lái)似乎在對(duì)于事實(shí)的判斷、治理的策略等方面都存在分歧，可以歸結(jié)為對(duì)于性/身體選擇的結(jié)構(gòu)性制約與個(gè)人自決性之間的平衡點(diǎn)的理解分野，最終則可以從根本上歸于對(duì)社會(huì)治理中國(guó)家和市場(chǎng)的關(guān)系孰重孰輕的評(píng)判和所秉持的立場(chǎng)差異。

同樣，關(guān)于主流性別研究的學(xué)術(shù)合法性及其政治資源的爭(zhēng)議中，顯示出不同學(xué)者對(duì)于“政治”的理解也存在相當(dāng)大的出入。馬克思主義女性主義取向的學(xué)者主張重返階級(jí)，將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角與性別視角相結(jié)合，主張將公共領(lǐng)域的話題帶回到私人生活的分析中，否則就喪失了學(xué)術(shù)的政治原動(dòng)力。這種批評(píng)的漏洞在于，為何性別分析與階級(jí)分析相比就一定不具有政治性？例如金一虹關(guān)于“流動(dòng)的父權(quán)”的研究，結(jié)合中國(guó)本土農(nóng)村社會(huì)的田野實(shí)踐、在女性主義私人和公共父權(quán)制的二元論基礎(chǔ)上提出的“集體父權(quán)制”概念，包含了家族集體父權(quán)和村落集體父權(quán)，就是一個(gè)相當(dāng)具有突破性和分析力度的本土理論視角[37](PP 363-422)，誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn)其批判性的政治力量。還有，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的倡導(dǎo)者中，為何性別政治所強(qiáng)調(diào)的個(gè)人自主性就被視為是精英化的、無(wú)力的文化政治，而不能成為構(gòu)成底層邊緣女性自我能動(dòng)性的重要方面？黃盈盈關(guān)于“小姐”等邊緣群體的研究以及有關(guān)女性日常身體、情欲故事的方法論探討，試圖搭建起更好的社會(huì)學(xué)故事講述和生產(chǎn)方式，使其“具有跨越身體邊界與社會(huì)規(guī)范的勇氣，具有審視與挑戰(zhàn)性等級(jí)的力量”，并在實(shí)踐層面上促進(jìn)更為寬容、多元、積極的性/別與身體的社會(huì)空間[23](PP 249-252)，其革命性同樣毋庸置疑。

性別研究共同體之間的分歧和爭(zhēng)議還遠(yuǎn)不止列舉的這些，然而反過(guò)來(lái)也說(shuō)明了這個(gè)領(lǐng)域還有巨大的研究空間和主題有待挖掘和對(duì)話。一個(gè)開放包容的性別話語(yǔ)，才能引領(lǐng)這個(gè)領(lǐng)域繼續(xù)前行。