趙明晨

（山東行政學(xué)院政治學(xué)教研部，濟(jì)南 250014）

二戰(zhàn)后期，同盟國(guó)以“共同決定”之原則發(fā)布《聯(lián)合國(guó)家宣言》、《開羅宣言》、《波茨坦公告》，并以《日本投降書》予以確立上述原則的實(shí)施，產(chǎn)生了戰(zhàn)后日本與盟國(guó)共同遵守的有關(guān)和平的權(quán)利和義務(wù)，成為戰(zhàn)后各國(guó)行為有效性和合法性的依據(jù)和法律基礎(chǔ)。上述文件作為和平初約，是戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束的基本前提條件和強(qiáng)制義務(wù)，其基本內(nèi)容應(yīng)當(dāng)為最終和約提供基礎(chǔ)，其精神和原則必須遵循。然而，戰(zhàn)后國(guó)際社會(huì)根據(jù)和平初約進(jìn)行片面媾和時(shí)，并未以琉球歸屬的明確界定為基礎(chǔ)踐行前約，這留下了一個(gè)對(duì)二戰(zhàn)后期和二戰(zhàn)后琉球問題（日本稱“沖繩群島”）國(guó)際法重構(gòu)的空間，并被一些國(guó)家所運(yùn)用，尤其是美國(guó)和日本利用新法締約能力，將國(guó)際法“工具化”，為后來在“東海問題”和“釣魚島問題”的發(fā)難埋下伏筆，這種“偽基礎(chǔ)”產(chǎn)生并非有利于中國(guó)的國(guó)際意識(shí)和輿論認(rèn)識(shí)的一面。對(duì)歷史原貌的還原、思考和批判，已經(jīng)引起一些學(xué)者的注意，如徐勇教授在其《戰(zhàn)后琉球政治地位之法理與戰(zhàn)略思考》，就較早提出了“琉球地位未定論”這種觀點(diǎn)；劉丹則在他的《論近世琉球的歷史和法律地位——兼議釣魚島主權(quán)歸屬》中闡述了日本吞并琉球的合法性問題，并進(jìn)一步探討了美國(guó)為首的“神圣信托”的單邊化問題。因而，圍繞琉球問題，對(duì)歷史事實(shí)和事件價(jià)值的重新思考，以國(guó)際法視角重構(gòu)“琉球問題”，解構(gòu)非法權(quán)利，對(duì)中國(guó)國(guó)際話語(yǔ)權(quán)、意識(shí)形態(tài)和地緣政治格局而言是相當(dāng)重要的。

一、關(guān)于日本非法權(quán)利終止的國(guó)際法結(jié)構(gòu)

（一）“宣言”的條約性質(zhì)與國(guó)際法效力

1943年《開羅宣言》規(guī)定“剝奪日本自從1914年第一次世界大戰(zhàn)開始后，在太平洋上所奪得或占領(lǐng)之一切島嶼；在使日本所竊取于中國(guó)之領(lǐng)土，例如東北四省、臺(tái)灣、澎湖群島等，歸還中華民國(guó)；其他日本以武力或貪欲攫取之土地，亦務(wù)將日本驅(qū)逐出境?！保?］448-449及于1945年《波茨坦公告》第8條又規(guī)定“開羅宣言之條件必將實(shí)施，而日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國(guó)及吾人所決定其他小島之內(nèi)?！保?）這些義務(wù)最終又通過1945年8月15日的“日本政府投降致中美英蘇政府電”以及《日本向同盟國(guó)家投降降書》兩個(gè)文件得到確認(rèn)。（2）根據(jù)《維也納條約法公約》（以下簡(jiǎn)稱“條約法”）一條（甲）“稱‘條約’者，謂國(guó)家間所締結(jié)而以國(guó)際法為準(zhǔn)之國(guó)際書面協(xié)定，不論其載于一項(xiàng)單獨(dú)文書或兩項(xiàng)以上相互有關(guān)之文書內(nèi)，亦不論其特定名稱如何”，因而《開羅宣言》，或者《波茨坦公告》等，并不因他們的名稱而有所區(qū)別，都是國(guó)際法上之條約，并以日本宣布承認(rèn)和履行該宣言內(nèi)容而對(duì)日本也同樣發(fā)生法律效力。

（二）變更的“共同意愿”原則與“繼續(xù)有效”的情形

按照國(guó)際法原則“國(guó)際法的一切規(guī)則只能由共同同意來加以變更，而不能由一國(guó)用片面聲明加以變更。這一點(diǎn)不只適用于習(xí)慣規(guī)則，而且對(duì)于由以創(chuàng)立國(guó)際行為的永久方式為目的而未給予締約國(guó)以聲明退出權(quán)利的造法性條約所產(chǎn)生的協(xié)定規(guī)則，也是適用的。（即可以造成‘退出即違法’效力的締約法）”［2］13也就是說，為結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)和締造和平而確立的上述法律文件屬于強(qiáng)制執(zhí)行的國(guó)際法，任何一般法律都不可與之相違背，且上述文件法律內(nèi)容的執(zhí)行構(gòu)成未來和平的條件，屬于造法性條約，而日本必須予以無條件執(zhí)行，而不能退出，不履行上述法律文件原則或退出此文件，即意味著“除此一途，日本即將迅速完全毀滅”的后果，因而日本是無法退出該條約的。但是按照“共同同意”的原則，只有程度相當(dāng)于此種強(qiáng)行法的國(guó)際法律才能予以改變。《條約法》規(guī)定了一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律，即“國(guó)家之國(guó)際社會(huì)全體接受并公認(rèn)為不許損抑且僅有以后具有同等性質(zhì)之一般國(guó)際法規(guī)律始得更改之規(guī)律?！?，并且按照該法第45條規(guī)定，只要有“該國(guó)業(yè)經(jīng)明白同意條約有效，或仍然生效或繼續(xù)施行，或者已默認(rèn)條約之效力或條約之繼續(xù)或施行”的情形，就不能被視為或可以實(shí)行條約失效、終止、退出或停止施行的行為。觀察后來確認(rèn)的情況，1978年10月23日生效的《中華人民共和國(guó)與日本國(guó)和平友好條約》通過“確認(rèn)上述聯(lián)合聲明”作為兩國(guó)關(guān)系的基礎(chǔ)，并強(qiáng)調(diào)了“聯(lián)合聲明所表明的各項(xiàng)原則應(yīng)予嚴(yán)格遵守”從法律上肯定了1972年9月29日《中華人民共和國(guó)和日本國(guó)政府聯(lián)合聲明》中日本“堅(jiān)持遵循波茨坦公告第8條的立場(chǎng)。”且根據(jù)《友好條約》中“根據(jù)本條第二款的規(guī)定宣布終止以前，將繼續(xù)有效?！币蚨?，該條約尚未廢止，至今有效，意味著無論是國(guó)際關(guān)系還是雙邊關(guān)系中，日本負(fù)有遵守《波茨坦公告》第8條的法律義務(wù)，《開羅宣言》、《波茨坦公告》等條約對(duì)日本仍然具有法律效力。因此，于國(guó)際法上，琉球并不包含在經(jīng)同盟國(guó)共同授意而改變現(xiàn)狀的“吾人所決定其他小島”，也即意味著琉球群島并不含于日本的主權(quán)范圍之內(nèi)。而在中日雙邊關(guān)系中，日本與其他國(guó)家簽訂的、中國(guó)沒有參加的條約，如“舊金山和約”等不僅不能對(duì)中國(guó)產(chǎn)生法律約束力，而且此類條約不能違背前約所規(guī)定的義務(wù)，也不能涉及中國(guó)承認(rèn)之義務(wù)。

（三）其他行政性排除和國(guó)際原則排除的情形

上述法律文件雖然未直接提及琉球名稱，但有關(guān)將日本驅(qū)逐“其他日本以武力或貪欲攫取之土地”條款，是通過具體的國(guó)際行為的實(shí)施來進(jìn)一步解釋的。按照國(guó)際法上“條約解釋”的幾項(xiàng)原則“……16、各締約國(guó)在締結(jié)條約后的行為有時(shí)也可以作為解釋條約的參考，特別是關(guān)于締約國(guó)用它的行為表示承擔(dān)的義務(wù)的解釋?！保?］3661945年琉球群島從日軍手中轉(zhuǎn)入美軍控制下，這個(gè)范圍是一個(gè)包括琉球群島在內(nèi)的的北緯30度以南諸島的區(qū)域范圍，之后又通過美國(guó)駐琉軍政府頒布第一號(hào)公告明確了“日本帝國(guó)政府停止在琉球群島行使一切權(quán)利”。［4］美國(guó)駐琉軍政府一號(hào)公告，雖然是一個(gè)美國(guó)方面的軍方和政府性質(zhì)的規(guī)定，但作為戰(zhàn)時(shí)同盟國(guó)家之一員，它正是遵循《開羅宣言》等“共同意志”予以實(shí)施的，并以具體的軍事和管制行為解釋了該條款。根據(jù)《波茨坦公告》第8條而制定的《聯(lián)合國(guó)盟軍最高司令部訓(xùn)令第677號(hào)》（1946年1月29日），也規(guī)定了日本政府行使行政權(quán)的范圍，即，日本的四個(gè)主要島嶼（北海道、本州、四國(guó)、九州）及包括對(duì)馬諸島、北緯30度以北的琉球諸島的約1000個(gè)鄰近小島。［5］并規(guī)定其他島嶼的聯(lián)合國(guó)托管原則。因而北緯30度以南的琉球絕大多數(shù)都排除在日本權(quán)力之外。且，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》有關(guān)托管制度的原則，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過了《關(guān)于前日本委任統(tǒng)治島嶼的決定》（1947年4月），即“北緯31度以南、九州至臺(tái)灣之間的所有島嶼（包括琉球、小笠原群島、原日本托管統(tǒng)治區(qū)域），全部作為戰(zhàn)略區(qū)域?qū)嵭型泄芙y(tǒng)治，”［6］都屬于對(duì)宣言決議的具體實(shí)施，也構(gòu)成了聯(lián)合國(guó)家集體對(duì)“其他日本以武力或貪欲攫取之土地，亦務(wù)將日本驅(qū)逐出境。”這一條目的解釋情況。由于日本占有小笠原群島來源于1875年英國(guó)的轉(zhuǎn)讓權(quán)利，而“原日本托管區(qū)域”——赤道以北原德屬馬紹爾群島、加羅林群島和馬里亞納群島——該區(qū)域源于一戰(zhàn)后主要戰(zhàn)勝國(guó)根據(jù)“凡爾賽條約”對(duì)德國(guó)海外殖民地被“委任統(tǒng)治”形式的瓜分，即日本對(duì)這些原屬于德國(guó)在太平洋島嶼根據(jù)國(guó)際聯(lián)盟委托協(xié)定而賦予的權(quán)利。因而，按照排除性解釋，琉球即為“日本以武力或貪欲攫取之地”。且按照《聯(lián)合國(guó)憲章》第78條之“凡領(lǐng)土已成為聯(lián)合國(guó)之會(huì)員國(guó)者，不適用托管制度”，即適用托管制的領(lǐng)土為非聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)者，但1956年日本已加入聯(lián)合國(guó)，即意味著仍實(shí)行聯(lián)合國(guó)所托管之琉球群島等其他島嶼均非作為聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)的日本的領(lǐng)土。因而綜上諸條，琉球不屬于日本主權(quán)范圍內(nèi)和也不受其行政權(quán)影響。

（四）一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律

按照1969年《維也納條約法公約》第53條“條約在締結(jié)時(shí)與一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律抵觸者無效。就適用本法而言，一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律是指國(guó)際社會(huì)全體接受并公認(rèn)為不許損抑且僅有以后具有同等性質(zhì)之一般國(guó)際法規(guī)律始得更改之規(guī)律。”［7］，那么《開羅宣言》當(dāng)中的“我三大盟國(guó)此次進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)之目的，在于制止及懲罰日本之侵略，……根據(jù)以上所認(rèn)定之各項(xiàng)目標(biāo)，并與其他對(duì)日作戰(zhàn)之聯(lián)合國(guó)目標(biāo)一致，我三大盟國(guó)將堅(jiān)忍進(jìn)行其重大而長(zhǎng)期之戰(zhàn)爭(zhēng)，以獲得日本無條件投降?！?，以及《波茨坦公告》中的三國(guó)首腦代表億萬國(guó)民“同意對(duì)日本應(yīng)予以一機(jī)會(huì)，以結(jié)束此次戰(zhàn)事”，并規(guī)定了唯一合法的方式，“以下為吾人之條件，吾人決不更改，亦無其他另一方式。猶豫遷延，更為吾人所不容許……”這些一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律，最終通過《日本投降書》加以確認(rèn)，天皇、日本國(guó)政府、及其繼續(xù)者“承約切實(shí)履行波茨坦宣言之條款、發(fā)布為實(shí)施宣言之聯(lián)合國(guó)最高司令官、及其他特派聯(lián)合國(guó)代表要求之一切命令，且實(shí)施一切措置。”作為為終止戰(zhàn)爭(zhēng)行為，為人類締造和平狀態(tài)的法律文件，它規(guī)定了恒定的同盟國(guó)的目標(biāo)和任務(wù)、日本無條件投降的義務(wù)以及戰(zhàn)后盟國(guó)對(duì)日本權(quán)利規(guī)定和處置措施的不可動(dòng)搖性，以此成為日本換取和平的條件，即規(guī)定了日本無條件投降的強(qiáng)制性和日本換取他國(guó)對(duì)日和平的條件的強(qiáng)制性。

因而上述法律文件，且作為強(qiáng)行國(guó)際法，業(yè)已奠定了琉球不屬于日本主權(quán)和行政管轄權(quán)的法律狀態(tài)，它要求聯(lián)合國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)日決議，并以日本無條件執(zhí)行包括對(duì)主權(quán)地范圍的承認(rèn)的各種義務(wù)的完成作為日本換取與其他國(guó)家締結(jié)“和平協(xié)議”的前提。即，各國(guó)對(duì)日本的國(guó)際媾和行為，必須在日本完成《波茨坦公告》之義務(wù)，才能有法律效力。除非具有同等性質(zhì)的一般國(guó)際法規(guī)律使得其結(jié)果得以變更，任何個(gè)別國(guó)家間的條約都不能排除其適用，且任何與此強(qiáng)行法所規(guī)定不符之條約皆為無效。而之后的情形，以美國(guó)企圖單方面改變琉球地位，無論是其片面對(duì)日媾和造成的琉球的事實(shí)情形，還是美日雙邊的安排都與此前之國(guó)際強(qiáng)行法相沖突無效，也符合“與前約違背之條約無效”的原則。

二、關(guān)于其他權(quán)利的解釋

“條約解釋”的“準(zhǔn)備資料原則”與發(fā)生情形?！皽?zhǔn)備資料原則”，即“締結(jié)條約前的談判記錄、通過公約的國(guó)際會(huì)議的全體大會(huì)和委員會(huì)的議事記錄、條約的歷次草案等等，也可以用作條約的解釋。”［8］366根據(jù)時(shí)任外交部長(zhǎng)兼駐美代表宋子文的有關(guān)記錄顯示，宋在1942年11月3日對(duì)中外記者表達(dá)了中國(guó)對(duì)戰(zhàn)后的基本立場(chǎng)，就是戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，“中國(guó)將收回滿洲和福摩薩（注:指臺(tái)灣）及琉球群島，而朝鮮作為日本占領(lǐng)地也將獲得獨(dú)立。”［9］而到1943年5月中旬相關(guān)的與羅斯福的會(huì)談中，也曾明白表示希望戰(zhàn)后的琉球能夠歸還中國(guó)，而羅也同意宋的看法。［10］在開羅會(huì)議期間，羅斯福曾兩度主動(dòng)向蔣介石談及戰(zhàn)后琉球的歸屬問題，并以中、琉悠久之歷史淵源及維護(hù)亞太地區(qū)的安全和平為著眼，因而提出了琉球在戰(zhàn)后交由中國(guó)收回之建議。［11］蔣介石也有表示“將很愿意同美國(guó)共同占領(lǐng)琉球，并根據(jù)一個(gè)國(guó)際組織的托管制度，與美國(guó)共同管理該地?！保?2］324而羅斯福曾在開羅會(huì)議后的1944年1月，在華盛頓召開同盟國(guó)間的太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)議中提及琉球問題，并向中國(guó)代表轉(zhuǎn)告了斯大林關(guān)于同意琉球歸還中國(guó)的立場(chǎng)。［13］448-449且在反映國(guó)民政府在戰(zhàn)后國(guó)際秩序綱領(lǐng)性文件的擬定的“對(duì)日和約草案”中關(guān)于領(lǐng)土和政治方面的內(nèi)容上，其中第三條就將琉球群島包含到日本應(yīng)歸還中國(guó)全部主權(quán)的領(lǐng)土之列。（3）這些作為戰(zhàn)后同盟國(guó)共同決定處理日本占領(lǐng)地的記錄、草案和外交聲明，均是傾向于歸還中國(guó)。

可見，盡管上述法律文件和參考文件未將琉球歸屬給予準(zhǔn)確定位，但均已否定日本對(duì)琉球的主權(quán)和行政權(quán)，且有歸還中國(guó)之共同意愿的參考解釋，是對(duì)中國(guó)宗主權(quán)之道義的同情與支持，這與當(dāng)時(shí)“中華民國(guó)”為中國(guó)之合法政府，且與美國(guó)的戰(zhàn)后戰(zhàn)略有莫大利益關(guān)系，因?yàn)榘凑彰绹?guó)的設(shè)想，二戰(zhàn)后美國(guó)遠(yuǎn)東政策和秩序，應(yīng)該是企圖由國(guó)民政府來統(tǒng)一和安定中國(guó)，以便作為統(tǒng)治亞洲的支柱?！暗袊?guó)革命的進(jìn)程，也使美國(guó)在遠(yuǎn)東政策發(fā)生了決定性的變化。”［14］

三、托管制度與“權(quán)利回復(fù)”的情形

（一）“權(quán)利回復(fù)”的原則

“權(quán)利回復(fù)”，即，戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)候陷于敵國(guó)權(quán)力之下的土地、個(gè)人和財(cái)產(chǎn)，在戰(zhàn)爭(zhēng)期間或在戰(zhàn)爭(zhēng)終止后回到原來的主權(quán)者的管轄之下，其實(shí)現(xiàn)方式可以是：敵人撤退，即由所有者重新占領(lǐng)；合法主權(quán)者武力收復(fù)；第三國(guó)武力奪得，交還合法所有者；被征服居民起事而獲得解放；由于和約規(guī)定，被征服領(lǐng)土歸還合法主權(quán)者。［15］121無論何種方式，國(guó)際法上并沒有予以特別規(guī)定，國(guó)際法所涉及的僅是權(quán)利回復(fù)的國(guó)際效果。琉球作為被日本武力征服之地，因日本的軍事占領(lǐng)而事實(shí)上處于日本權(quán)力之下，依照現(xiàn)代國(guó)際法原則，他們并不屬于占領(lǐng)者的主權(quán)。如果征服者以滅亡的方式取得領(lǐng)土和其居民，則該領(lǐng)土應(yīng)仍處于交戰(zhàn)國(guó)他方的主權(quán)之下，雖然該國(guó)在事實(shí)上不能對(duì)它們行使其最高權(quán)。一旦占領(lǐng)國(guó)自動(dòng)撤出這樣的領(lǐng)土，或被當(dāng)?shù)鼐用褴娀蚪粦?zhàn)國(guó)他方或其盟國(guó)的軍隊(duì)驅(qū)逐出去，則原狀就當(dāng)然回復(fù)。按照國(guó)際法上“原狀的回復(fù)”原則，“該領(lǐng)土和其居民，就國(guó)際法而言，應(yīng)認(rèn)為重新回到其原來合法主權(quán)者的權(quán)力之下。此后在這領(lǐng)土上所發(fā)生的一切國(guó)際重要性的事情，再度由合法主權(quán)者對(duì)第三國(guó)負(fù)責(zé)。”［16］121-122其中“重新回到其原來合法主權(quán)者的權(quán)力之下”之“原來合法主權(quán)者”，當(dāng)然包括擁有對(duì)內(nèi)屬人和屬地最高權(quán)的琉球人和其政府，以及擁有包括對(duì)外主權(quán)在內(nèi)的部分屬人和屬地最高權(quán)的中國(guó)，那么戰(zhàn)爭(zhēng)后琉球“權(quán)利的回復(fù)”，即應(yīng)不可無視日本非法占領(lǐng)前之“琉球?yàn)橹袊?guó)屬國(guó)”的原狀事實(shí)予以回復(fù)，不僅使中國(guó)的該地區(qū)權(quán)利得到回復(fù)，也使琉球的主權(quán)得到回復(fù)，且琉球的部分主權(quán)回復(fù)的程度應(yīng)當(dāng)以其原來合法的權(quán)利與義務(wù)為根據(jù)，并不能以逾越原有的合法權(quán)利的行為而在與第三國(guó)交往和對(duì)第三國(guó)負(fù)責(zé)時(shí)造成無效的情形。

（二）托管制度與主權(quán)的不可分割與轉(zhuǎn)讓原則

按照前述宣言、公告和投降書等文件確認(rèn)琉球作為日本武力占領(lǐng)地予以剝奪，至1947年4月2日，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過美國(guó)關(guān)于西太平洋島嶼（包括琉球群島）托管提案，1951年1月中華民國(guó)政府對(duì)琉球托管制度的“原則同意”。自此，琉球作為日本先前日本“武力攫取之地”與一戰(zhàn)后國(guó)際聯(lián)盟委托統(tǒng)治地的太平洋各島嶼一并交由聯(lián)合國(guó)依國(guó)際法準(zhǔn)則實(shí)施托管。同時(shí)，依據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第76條第2款的規(guī)定，“國(guó)際托管制度”實(shí)行的基本目的之一便是：“……以適合各領(lǐng)土及其人民之特殊情形及關(guān)系人民自由表示之意愿為原則，且按照各托管協(xié)議之條款，增進(jìn)其趨向自治或獨(dú)立之逐漸發(fā)展?！笨梢?，施行聯(lián)合國(guó)托管雖然沒有直接規(guī)定琉球的權(quán)利回復(fù)應(yīng)當(dāng)是直接交還琉球居民，但是作為托管制的宗旨和原則還是以這一國(guó)際法的立場(chǎng)規(guī)定了該種實(shí)施方向，這個(gè)方向的最終目的是使琉球原有主權(quán)者通過民主與意識(shí)的增長(zhǎng)，逐漸具備行使主權(quán)和管轄能力的管理當(dāng)局，其最終應(yīng)該是民族自治和或獨(dú)立發(fā)展的道路；且，按照《國(guó)際法原則宣言》（即《關(guān)于各國(guó)聯(lián)合國(guó)憲章建立友好關(guān)系及合作之國(guó)際法原則之宣言》，1970）規(guī)定，殖民地和非自治領(lǐng)土，享有與其管理國(guó)之領(lǐng)土不同地位，直至行使其自治權(quán)。

聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)家按照《聯(lián)合國(guó)憲章》的國(guó)際法原則賦予美國(guó)以管理琉球的委托管理權(quán)，即施政權(quán)，以實(shí)現(xiàn)按照托管目的施行立法、司法和行政的權(quán)力，而行使管理權(quán)就必須以實(shí)現(xiàn)也已規(guī)定的托管目的為前提。這種管理權(quán)，不同于已經(jīng)按照前述和平初約的法律文件和一般國(guó)際法原則業(yè)已明確的屬于琉球領(lǐng)土之上的人們的主權(quán)。按照“主權(quán)不可分割和轉(zhuǎn)讓”、“領(lǐng)土上一切屬于領(lǐng)土”的一般國(guó)際法原則［17］217，以及按照聯(lián)合國(guó)之“共同同意”的《憲章》和《國(guó)際法原則宣言》，美國(guó)都無權(quán)也無法移交琉球主權(quán)，其任何所謂的有關(guān)主權(quán)移交的聲明本身都是非法的，且于國(guó)際法原則和前述法律文件出發(fā)也屬于“自始無效”的情形。

按照《國(guó)際法原則宣言》等確立的“主權(quán)不可侵犯”與“自決權(quán)”原則，任何國(guó)家都不能侵犯原琉球領(lǐng)土之上的人們對(duì)琉球的主權(quán)，任何違背此原則而進(jìn)行的行為將構(gòu)成國(guó)際不法行為。因而，后來出現(xiàn)的所謂的“日本主權(quán)論”“剩余主權(quán)論”等論調(diào)，既違反了二戰(zhàn)后期國(guó)際法條款，又違反了一般國(guó)際法原則?！皣?guó)際法的一切規(guī)則只能由共同同意來加以變更，而不能由一國(guó)用片面聲明加以變更。這一點(diǎn)不只適用于習(xí)慣規(guī)則，而且對(duì)于由以創(chuàng)立國(guó)際行為的永久方式為目的而未給予締約國(guó)以聲明退出權(quán)利的造法性條約所產(chǎn)生的協(xié)定規(guī)則，也是適用的。（即可以造成“退出即違法”效力的締約法）”［18］13如前所述，和平初約具有國(guó)際強(qiáng)行法性質(zhì)，并作為日本與國(guó)際社會(huì)締結(jié)和平的前提，日本任何違背此種強(qiáng)制性的前約而單方面改變國(guó)際法上之現(xiàn)狀的行徑都不可能在國(guó)際法上產(chǎn)生效力，都是一種國(guó)際不法行為，因而日本亦或者美國(guó)的任何單方面的宣稱，都不減少琉球的自有主權(quán)，也不增加任何一方對(duì)琉球群島的非法權(quán)利。

四、總結(jié)

國(guó)際法在國(guó)際政治博弈中，日益成為一個(gè)被建構(gòu)的“共同意識(shí)”和軟實(shí)力，而層層結(jié)構(gòu)的國(guó)際法則構(gòu)成了相關(guān)締約國(guó)的權(quán)利和義務(wù)。由于“承認(rèn)”作為國(guó)際法的合法性和效力來源，因而，在地緣政治博弈中，國(guó)際法對(duì)群體多數(shù)主體的合法性建構(gòu)和國(guó)際輿論的建構(gòu)，直接關(guān)系到輿論向背和某一國(guó)家單方面行為的合法性解釋。面對(duì)美日在戰(zhàn)后對(duì)國(guó)際法、二戰(zhàn)史和東亞秩序進(jìn)行的單邊修正主義行為，為維護(hù)歷史和政治正義，近幾年中國(guó)、俄羅斯等國(guó)也在多個(gè)場(chǎng)合多次闡明共同維護(hù)二戰(zhàn)勝利成果和戰(zhàn)后國(guó)際秩序的立場(chǎng)和決心。因而，建立在國(guó)際法原則和條約基礎(chǔ)上對(duì)“琉球問題”的議題討論，對(duì)東中國(guó)海的地緣政治格局塑造和國(guó)家利益維護(hù)而言，無疑是是相當(dāng)重要的，而且也早已被其他國(guó)際社會(huì)成員廣為使用。

注釋：

（1）參見“中美英等國(guó)再敦促日本投降的波茨坦公告”.

（2）參見“日本向同盟國(guó)家投降的投降書”.

（3）參見“外交部擬對(duì)日和約草案”.

參考文獻(xiàn)：

［1］［13］ForeignRelationoftheU.S（FRUS）.Diplo?maticPapers：“theConferencesatCarioandTehran，1943.”［B］.Washington，D.C.:GovernmentPrintingOffice.

［2］［17］［18］勞特派特修訂.奧本海國(guó)際法（上卷一冊(cè)）［M］.北京：商務(wù)印書館，1989.

［3］［8］勞特派特修訂.奧本海國(guó)際法（上卷二冊(cè)）［M］.北京：商務(wù)印書館，1989.

［4］張平著.釣魚島風(fēng)云［M］.北京：國(guó)際文化出版社，2000∶141.

［5］GovernmentalandAdministrativeSeparationofCer?tainOutlyingAreasfromJapan:1946［B］.supremecommand?erforthealliedpowers,scapin.

［6］郭永虎.關(guān)于中日釣魚島 爭(zhēng)端中美國(guó)因素的歷史考察［J］.中國(guó)邊疆史地研究，2005（12）.

［7］國(guó)際法委員會(huì).維也納條約法公約［EB/OL］.http://www.un.org/chinese/law/ilc/treaty，2016-05-01.

［9］‘TheAmbassadorinChina（Gauss） totheSecre?taryofState’，F(xiàn)oreignRelationoftheUnitedStates:1942［B］.Washington D.C:United StatesGovernmentPrinting Office.

［10］陳永祥.“宋子文與蔣、史（迪威）矛盾”［A］.兩岸三地“研究生視野下的近代中國(guó)”研討會(huì)論文集.研討組委會(huì)出版，2000∶227.

［11］梁敬錞.開羅會(huì)議與中國(guó)［M］.香港：亞洲出版社，1962∶40.

［12］“Roosevelt-Chiangdinnermeeting”（1943/11/23）［B］.theConferencesatCairoandTehran，1961.

［14］［日］藤原章著.日本近現(xiàn)代史（第三卷）［M］.北京：商務(wù)印書館，1992∶140.

［15］［16］勞特派特修訂.奧本海國(guó)際法（下卷二冊(cè)）［M］.北京：商務(wù)印書館，1989.