李佳波

（華東政法大學(xué) 上海 200042）

犯罪既遂這一概念,不論是在刑事立法還是司法實(shí)踐的發(fā)展過程中都扮演了關(guān)鍵的角色，但由于我國刑法分則并不是既遂模式，且只有關(guān)于未遂、預(yù)備等狀態(tài)的規(guī)定，關(guān)于犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定一直存在重大爭論。而且對于刑事立法和司法中數(shù)目龐大的犯罪手段及方式，不同罪名之間的區(qū)別，特別是容易混淆的罪名，在很大程度上就是不同犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分，并且此罪的既遂與易混淆的彼罪的未遂、中止、預(yù)備之間都很可能存在競合抑或交叉，因此理清犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)顯得尤為重要。

一、犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)主要學(xué)說概述

在我國刑法學(xué)界，雖然我國刑法理論的通說是犯罪構(gòu)成要件說，但是關(guān)于犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的爭論一直存在，目前主要存在犯罪目的說、犯罪結(jié)果說。而且隨著對犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)問題研究的不斷深入，犯罪目的說和結(jié)果說在不斷改進(jìn)中，而犯罪構(gòu)成要件說被不斷質(zhì)疑，通說地位動(dòng)搖。

（一）犯罪目的說

目的說認(rèn)為，行為人實(shí)施犯罪行為并發(fā)生一定的犯罪目的，是成立犯罪既遂的標(biāo)志；如果行為人實(shí)施犯罪行為而沒有發(fā)生特定的犯罪目的，只能成立犯罪未遂。概言之，犯罪目的說就是“以是否實(shí)現(xiàn)犯罪目的作為既遂、未遂的區(qū)分標(biāo)志”[1]。根據(jù)對目的的不同理解，目的說又可以分為以下幾種主要學(xué)說。1.犯罪目的說。犯罪既遂是通過犯罪，犯罪人在客觀上已實(shí)現(xiàn)犯罪目的的犯罪形態(tài)[2]。2.直接目的說。每一直接故意犯罪的行為都有其直接目的,也有其相應(yīng)的結(jié)果，該直接目的的實(shí)現(xiàn)或相應(yīng)結(jié)果的產(chǎn)生,就是犯罪既遂[3]。3.概然目的說。該說認(rèn)為，在認(rèn)定犯罪是否得逞時(shí)，所應(yīng)當(dāng)根據(jù)的就是法律觀念上的具有概然性的犯罪目的，而不是各具體主體在犯罪時(shí)的具體目的[4]。

從以上學(xué)說可以看出，目的具有層次性與多樣性，具有強(qiáng)烈的主觀色彩，“犯罪目的”這一概念本身就存在很大的爭議，何為目的，以何種目的作為標(biāo)準(zhǔn)都不具有確定性，是一個(gè)模糊的、難以客觀衡量的標(biāo)準(zhǔn)，我們不能以一個(gè)不確定的標(biāo)準(zhǔn)作為標(biāo)準(zhǔn)，因此，筆者不贊同犯罪目的說這一既遂標(biāo)準(zhǔn)。

（二）犯罪結(jié)果說

結(jié)果說認(rèn)為，行為人實(shí)施犯罪行為并產(chǎn)生一定的犯罪結(jié)果，便成立犯罪既遂[5]。那么，什么是一定的犯罪結(jié)果呢，不同學(xué)者有不同的理解，由此形成了不同的觀點(diǎn)。1.法定的危害結(jié)果說。該說認(rèn)為，犯罪人實(shí)施犯罪客觀要件的行為，在發(fā)生了法定的犯罪結(jié)構(gòu)的情形下成立犯罪既遂[6]。2.追求的法定結(jié)果說。該學(xué)說認(rèn)為成立犯罪既遂不但要求發(fā)生行為人追求的結(jié)果，而且這種結(jié)果還必須是法律規(guī)定的。3.犯罪完成結(jié)果說。該說認(rèn)為，只有發(fā)生了標(biāo)志犯罪完成的結(jié)果，才能成立犯罪既遂。4.希望或追求結(jié)果說。有學(xué)者認(rèn)為，犯罪既遂的定義應(yīng)當(dāng)是：犯罪人實(shí)施完成的犯罪行為，并引起他所希望發(fā)生或追求的犯罪結(jié)果[7]。

結(jié)果說以一定的危害結(jié)果作為既遂標(biāo)志，這就要求所有存在犯罪停止形態(tài)的犯罪要成立犯罪既遂，均需要發(fā)生特定的危害結(jié)果。但是，很多犯罪是不可能產(chǎn)生特定的危害結(jié)果的。例如危險(xiǎn)駕駛罪，行為人在高速公路上危險(xiǎn)駕駛，但是沒有導(dǎo)致車禍，沒有造成一定的危害結(jié)果。又比如，甲對單位有意見，于是在單位的食堂水缸投毒，在許多員工吃下毒物后，他又后悔并給中毒者服用解藥，員工身體健康沒有受到實(shí)質(zhì)損害。所以并不是所有的犯罪都有對應(yīng)的結(jié)果，因此犯罪結(jié)果說也不應(yīng)當(dāng)作為統(tǒng)一的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)。

（三）犯罪構(gòu)成要件說

犯罪構(gòu)成要件說，該說認(rèn)為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)就是犯罪行為具備犯罪構(gòu)成要件。作為刑法的通說理論，不同學(xué)者對于犯罪構(gòu)成全部要件齊備說的觀點(diǎn)本質(zhì)上幾乎都相似，沒有重大分歧。但近年來，不斷有學(xué)者質(zhì)疑構(gòu)成要件說的存在合理性，為此構(gòu)成要件說的支持者在原有的理論基礎(chǔ)上完善了構(gòu)成要件說。

1.修正的構(gòu)成要件齊備說。持該說的學(xué)者認(rèn)為，犯罪既遂的認(rèn)定，不能機(jī)械的認(rèn)定齊備所有的構(gòu)成要件，而應(yīng)當(dāng)同時(shí)結(jié)合從實(shí)質(zhì)上界分既遂與未遂的觀點(diǎn)，從而使既遂標(biāo)準(zhǔn)更加全面準(zhǔn)確。并主張不能超過犯罪構(gòu)成要件齊備的限度來界定犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，即首先必須從形式上齊備刑法規(guī)定的構(gòu)成要件，但是在判斷是否齊備構(gòu)成要件齊備時(shí)，又須對刑法規(guī)定進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，符合刑事立法的原意，從而最終確定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)[8]。

2.客觀要素充足說。該說是指根據(jù)刑法分則規(guī)定的某種犯罪所需滿足的客觀方面，結(jié)合理論通說和司法實(shí)踐，確認(rèn)該犯罪所屬的既遂類型，判斷其是屬于行為犯、結(jié)果犯還是危險(xiǎn)犯，然后根據(jù)行為犯、結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯的不同既遂標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行第二層次的評價(jià)，看行為的客觀方面是否滿足所屬類型的既遂標(biāo)準(zhǔn)所需要的客觀要素，比如，結(jié)果犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)生法定犯罪結(jié)果作為[9]。簡而言之，就是結(jié)合司法實(shí)踐，根據(jù)刑法分則規(guī)定的某種犯罪客觀方面，先確定犯罪所屬的既遂類型，再判斷行為符不符合該既遂類型所需要的客觀要素。

綜上所述，犯罪目的說和犯罪結(jié)果說由于目的和結(jié)果本身的不確定性，不能作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，因此，本文只探討如何使犯罪構(gòu)成要件說成為更加完善的既遂標(biāo)準(zhǔn)。

二、犯罪構(gòu)成要件說的借鑒與批判

（一）構(gòu)成要件說存在的合理性

首先，構(gòu)成要件說規(guī)避了目的說和結(jié)果說存在的弊端，將刑法中各種各樣犯罪的既遂形態(tài)與未遂形態(tài)區(qū)分情況進(jìn)行了全面而科學(xué)的概括。其次，每個(gè)罪都只有一個(gè)確定的犯罪構(gòu)成要件，并且都是由法律規(guī)定，或者學(xué)界的通說確定，因此犯罪構(gòu)成要件這一標(biāo)準(zhǔn)是唯一確定的。最后，因?yàn)榉缸飿?gòu)成是成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，所以脫離犯罪構(gòu)成后，就不能對犯罪停止形態(tài)加以準(zhǔn)確的認(rèn)定，行為要成立犯罪，都必須符合犯罪構(gòu)成。而犯罪停止形態(tài)是指在行為成立犯罪即符合犯罪構(gòu)成要件后所表現(xiàn)出的不同狀態(tài)[10]。

犯罪構(gòu)成要件說克服了結(jié)果說和目的說所存在的多樣性、復(fù)雜性之不足，使得犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)變得更為確定、一致。畢竟對所有犯罪而言，齊備犯罪構(gòu)成全部要件基本上都是唯一的，不存在所謂的要件不同造成的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一的問題。但是犯罪構(gòu)成要件說在理論基礎(chǔ)上和具體適用時(shí)仍然存在一些不足之處，需要進(jìn)一步改進(jìn)。

（二）對構(gòu)成要件說質(zhì)疑之思考

1.與停止?fàn)顟B(tài)范圍相矛盾。按照犯罪構(gòu)成要件說的觀點(diǎn)，犯罪既遂就是符合刑法分則的規(guī)定構(gòu)成要件，那么按照這種邏輯，刑法分則也規(guī)定了過失犯罪的構(gòu)成要件和刑事責(zé)任，所以過失犯罪也存在犯罪既遂[11]。然而根據(jù)通說，討論犯罪的既遂、未遂、預(yù)備的前提是行為人故意犯罪，既遂、未遂的區(qū)分不存在于過失犯罪中，只有故意犯罪有犯罪停止形態(tài)。這就導(dǎo)致了理論上的矛盾。

這種觀點(diǎn)實(shí)際上沒有明確既遂討論的前提，既遂只有在直接故意犯罪中才會(huì)談?wù)?，過失犯罪和間接過失犯罪中并沒有既遂和未遂的區(qū)分，這種批判意見本身就將既遂置于全部犯罪中討論，然后批判既遂標(biāo)準(zhǔn)沒有在既遂存在的范圍內(nèi)討論，這是以己之矛攻己之盾。犯罪構(gòu)成要件說原本就只適用于直接故意犯罪。

2.引起既遂標(biāo)準(zhǔn)混亂。有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于犯罪既遂的觀點(diǎn),如果適用犯罪構(gòu)成要件齊備說，那么同一種犯罪有兩個(gè)不同的既遂標(biāo)準(zhǔn)，比如破壞交通設(shè)施罪,未導(dǎo)致火車、輪船等交通工具傾覆、毀壞的是既遂，導(dǎo)致交通工具傾覆、毀壞的也是既遂，又如爆炸罪，未造成嚴(yán)重后果的是既遂，造成嚴(yán)重后果的也是既遂。這從理論上來講是邏輯不通的，也不符合犯罪分子的主觀心理狀態(tài)。

這一觀點(diǎn)本身并不成立，放火罪，其既遂標(biāo)志是被燃物能夠獨(dú)立燃燒，未造成嚴(yán)重后果和造成嚴(yán)重后果只是量刑輕重的依據(jù)，或者說造成嚴(yán)重后果是結(jié)果加重犯的既遂標(biāo)志，既遂標(biāo)準(zhǔn)并不混亂。

3.前提不真實(shí)。犯罪構(gòu)成要件說源于英美法系國家，而就美國、德國、意大利和日本的刑法分則立法模式都是犯罪既遂模式。因此刑法分則規(guī)定的犯罪形態(tài)模式為犯罪既遂模式是犯罪構(gòu)成全部要件齊備說賴以成立的前提條件。然而這個(gè)前提是不真實(shí)的。既遂模式的前提起碼在我國現(xiàn)行立法的條件下是不存在的，在故意犯罪中，許多條文在對罪狀的描述中并不規(guī)定犯罪結(jié)果的內(nèi)容，若堅(jiān)持分則規(guī)定既遂模式的前提，就會(huì)得出殺人罪是行為犯的結(jié)論，這顯然并不符合我國司法與理論界的通論觀點(diǎn)[12]。而且我國刑法總則明文規(guī)定了犯罪未遂及其刑事責(zé)任，這就說明犯罪未遂不是負(fù)刑事責(zé)任的例外，而是確立了犯罪未遂要負(fù)刑事責(zé)任的原則。

雖然我國對于刑法分則是成立模式還是既遂模式存在爭議，但不可否認(rèn)的一點(diǎn)是，犯罪既遂模式的理論地位并不穩(wěn)定，將犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)建立在一個(gè)不確定的既遂模式理論上，犯罪構(gòu)成要件說這一標(biāo)準(zhǔn)也將有所動(dòng)搖，因此，要確立犯罪既遂模式的標(biāo)準(zhǔn)，必須擯棄刑法分則是既遂模式這一理論基礎(chǔ)。

4.與犯罪成立相混淆。有學(xué)者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成要件是只針對具體罪名，而不存在于犯罪形態(tài)中；故意殺人罪、搶劫罪等有自己的犯罪構(gòu)成要件，有主客觀方面等，但預(yù)備犯、中止犯等本身并沒有自己的犯罪構(gòu)成要件。犯罪預(yù)備、犯罪中止、犯罪未遂與犯罪既遂的區(qū)別在于組成犯罪構(gòu)成要件的具體案件事實(shí)不同，而在犯罪構(gòu)成要件方面并沒有不同。具體犯罪與犯罪形態(tài)的關(guān)系，混淆了法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成與具體案件事實(shí)的關(guān)系，也有違罪行法定原則[13]。犯罪既遂是犯罪成立后的一種停止形態(tài),犯罪成立后還可能存在未遂、中止等形態(tài)，一個(gè)犯罪行為齊備犯罪構(gòu)成的全部要件,并不能說明就是犯罪既遂，只是說明該行為構(gòu)成了這個(gè)罪名。

確實(shí)，客觀的說，我國很多學(xué)者在闡述犯罪構(gòu)成要件說確實(shí)混淆了犯罪構(gòu)成成立標(biāo)準(zhǔn)和既遂標(biāo)準(zhǔn)，直接將犯罪構(gòu)成要件作為既遂標(biāo)準(zhǔn)。但犯罪行為是否具備某種犯罪構(gòu)成的全部要件，并不是區(qū)分既遂、未遂界限的根據(jù)?；蛘哒f是學(xué)者在表述時(shí)沒有詳細(xì)闡述犯罪構(gòu)成全部要件的概念，導(dǎo)致將該全部要件等同于成立犯罪所需要的全部要件。

5.涉嫌循環(huán)論證。在立法上，刑法并沒有明確區(qū)分“危險(xiǎn)犯”“結(jié)果犯”“舉動(dòng)犯”“行為犯”，這些既遂類型的劃分是來源于理論和司法實(shí)踐。“犯罪構(gòu)成要件齊備說”在沒有法律規(guī)定的情況下，先確定不同的既遂模式，將某種犯罪歸到某一既遂模式中，然后再來研究這種犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，如以結(jié)果達(dá)成與否作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，即以已知的各種犯罪的既遂模式來確定標(biāo)準(zhǔn)，而不是先確定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)再來認(rèn)定各種犯罪的既遂與未遂形態(tài)[14]。確定犯罪既遂與未遂的劃分標(biāo)準(zhǔn)本身正是為了正確地區(qū)分兩者，那么既然已知每一犯罪的既遂與未遂模式，再去研究犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)就是多此一舉。在這個(gè)論證過程中，“犯罪構(gòu)成要件齊備說”以一個(gè)已知的真實(shí)論題，來論證論據(jù)的真實(shí)性的論證方法,是典型的“循環(huán)論證”。

確實(shí)，目前的犯罪構(gòu)成要件說基本上都有一個(gè)分類，那就是結(jié)果犯、行為犯和危險(xiǎn)犯，但是事實(shí)上，這種分類就是在確定了將某一結(jié)果或者行為作為既遂的標(biāo)志，然后再用犯罪構(gòu)成的既遂標(biāo)準(zhǔn)論證結(jié)果犯、行為犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)，顯然是一種循環(huán)論證，因此，在重構(gòu)犯罪構(gòu)成要件說時(shí)必須放棄結(jié)果犯、行為犯和危險(xiǎn)犯這一分類。

總的來說，很多犯罪構(gòu)成要件說的反對意見都有些強(qiáng)詞奪理，但是有些觀點(diǎn)確實(shí)值得我們進(jìn)一步研究，比如如何明確區(qū)分犯罪成立與犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，如何在沒有既遂模式的前提下適用構(gòu)成要件說，如何避免循環(huán)論證等。

（三）既有重構(gòu)犯罪構(gòu)成要件說的不足

針對前文所述的犯罪構(gòu)成要件說的質(zhì)疑意見，很多學(xué)者對犯罪構(gòu)成要件說進(jìn)行了完善和重構(gòu)，但是這些重構(gòu)還是存在一些不足之處。

在修正的犯罪構(gòu)成要件說中，區(qū)分了犯罪成立的“犯罪構(gòu)成”與犯罪既遂的“犯罪構(gòu)成”，認(rèn)為包含四要件的“犯罪構(gòu)成要件”是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，而修正的犯罪構(gòu)成中的“犯罪構(gòu)成”，是指在犯罪成立之后，即符合四要件的犯罪構(gòu)成基礎(chǔ)上，影響故意犯罪停止形態(tài)的各犯罪構(gòu)成要素的總稱，是量刑的標(biāo)準(zhǔn)。換句話說，討論行為的停止形態(tài)是在行為成立犯罪的基礎(chǔ)上，二者不是同時(shí)進(jìn)行評價(jià)，而是一個(gè)前后銜接的過程。修正的犯罪構(gòu)成的內(nèi)容明顯超出了犯罪成立的犯罪構(gòu)成所包含的四要件。以盜竊罪為例，該罪的既遂就不僅包括著犯罪成立的四要件，如乘人不備，秘密竊取等，還必須符合“取得財(cái)物”這一結(jié)果性構(gòu)成要素[15]。在客觀要素充足說中，符合基本構(gòu)成要件只是犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)；而每一構(gòu)成要件，如主觀方面中，又包含多種要素，將原來的四要件的內(nèi)容進(jìn)行豐富，只有構(gòu)成要件的每一要素都充分了才能構(gòu)成刑法所規(guī)定的犯罪既遂；這種學(xué)說是同時(shí)評價(jià)行為是否成立犯罪和是否構(gòu)成既遂，如未遂犯只是成立犯罪但不具備充分的構(gòu)成要件要素[16]。

這兩種學(xué)說都沒有具體說明哪一要素才是成立犯罪既遂的標(biāo)志，具體各罪的要素還需要具體鑒定，而且構(gòu)成要件本身就內(nèi)含了要件內(nèi)部的各要素，比如說客觀要件中的行為和結(jié)果，不需要再明確指出。如果以修正的構(gòu)成要件作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致與成立犯罪的構(gòu)成要件概念混淆，指代不明，并且也沒能明確區(qū)分何為基本的犯罪構(gòu)成，何為修正的犯罪構(gòu)成。因此這兩種學(xué)說都沒有確立一個(gè)明確可執(zhí)行的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，雖然犯罪構(gòu)成要件說存在一些缺陷，但瑕不掩瑜，其通說地位不可動(dòng)搖，而對于其中的缺陷，雖然很多學(xué)者進(jìn)行了一定程度上的完善和重構(gòu)，但是都沒能有力反駁犯罪構(gòu)成要件說最大的缺陷，還需要進(jìn)一步探索犯罪構(gòu)成要件說的完善之路。

三、構(gòu)成要件說的完善

（一）劃分構(gòu)成要件的成立和既遂標(biāo)準(zhǔn)

犯罪成立是犯罪既遂成立的前提，因此犯罪既遂的要件滿足必然包含犯罪成立的要件滿足。而犯罪成立是需要滿足構(gòu)成要件的全部要件，那么如何犯罪成立需要的全部要件和犯罪既遂需要的全部要件呢？以故意殺人罪為例，刑法條文中只規(guī)定“故意殺人”，要成立故意殺人罪，行為人只要符合主觀上具有殺人的故意要素,主體要件中的責(zé)任能力要素，侵害或威脅他人的生命權(quán)的這一客體，并且客觀上實(shí)施了殺人行為并可能導(dǎo)致被害人死亡,就成立了故意殺人罪，簡而言之，行為人實(shí)施的行為有殺死被害人的可能性，不論可能性大小。而要成立故意殺人罪的既遂，需要達(dá)到實(shí)際殺死被害人的程度。所以犯罪既遂與未遂、預(yù)備形態(tài)的最大區(qū)別在于，未遂與預(yù)備形態(tài)只具有滿足構(gòu)成要件全部要件的可能性，未遂與預(yù)備形態(tài)的可能性大小的區(qū)分依賴于刑法中關(guān)于犯罪停止形態(tài)的規(guī)定，而既遂形態(tài)是最大程度滿足全部構(gòu)成要件，只要構(gòu)成要件中任一要件只具有可能性，即使是這個(gè)可能性無限接近于構(gòu)成要件的最大程度，都不成立既遂。

概括來說，犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)就是構(gòu)成要件的全部滿足，犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)就是全部構(gòu)成要件的最大程度滿足，如果沒有最大程度滿足，只具有滿足的可能性時(shí)，就是犯罪未遂或者預(yù)備。這一區(qū)分能夠有效避免犯罪成立要件和犯罪既遂要件的混淆。而何為全部構(gòu)成要件的最大程度滿足需要進(jìn)一步確定。

（二）確定構(gòu)成要件的既遂標(biāo)準(zhǔn)

犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)就是在犯罪構(gòu)成要件達(dá)到最大程度的滿足，而這一最大程度的確定可以通過無線放大未完成形態(tài)的要件滿足的可能性，當(dāng)可能性趨近于無窮大直至成為現(xiàn)實(shí)，即研究處在相對于未完成形態(tài)的延長線上的某一個(gè)臨界點(diǎn)，這一臨界點(diǎn)即為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。

如何確定這一臨界點(diǎn)，或者說什么要件影響著可能性的程度。顯而易見，犯罪構(gòu)成要件中的主體和客體并不會(huì)成為判斷可能性程度的標(biāo)準(zhǔn)，在區(qū)分犯罪的既遂和未完成形態(tài)起著作用的主要是主觀方面和客觀方面，所以這兩個(gè)方面的內(nèi)容應(yīng)該被包含在相對于未完成形態(tài)延長線上的臨界點(diǎn)中。

先從主觀方面來看，主觀方面主要是指行為人的故意和過失心態(tài)，而過失犯罪沒有既遂、未遂之分，所以僅考慮行為人的故意，故意的內(nèi)容包括認(rèn)識因素和意志因素兩方面。認(rèn)識因素是行為人明確知道自己的行為并且打算實(shí)施，即“明知”，行為人一旦具備了認(rèn)識因素，就完成了犯罪的第一步，即產(chǎn)生了犯意，但是意志因素不同，它具體表現(xiàn)為行為人預(yù)備完成的犯罪目的，從犯意的產(chǎn)生到犯罪目的的完成有一段過程，在這個(gè)完成過程中，行為人可以將其放棄或終止。所以從主觀上講，犯罪中止是將犯罪目的放棄了或者終結(jié)了犯罪目的的持續(xù)狀態(tài)，犯罪既遂相對于犯罪中止而言，是犯罪目的一直處于延續(xù)的狀態(tài)。

再討論客觀方面，許多刑法著作中認(rèn)為犯罪中止只要在犯罪結(jié)果發(fā)生之前，或者是在某種狀態(tài)形成之前，刑法明文規(guī)定犯罪中止是發(fā)生在“犯罪過程中”，而未遂犯也有實(shí)行終了與未實(shí)行終了的未遂之分，終了也是犯罪中的某一狀態(tài)，從這些例子來看，可以說明犯罪既遂處在未完成形態(tài)延長線上的點(diǎn)，在這個(gè)點(diǎn)之后犯罪處于怎樣的狀態(tài)就不必再進(jìn)行評價(jià)，也即犯罪既遂的標(biāo)志就是某種狀態(tài)的出現(xiàn)。而綜合犯罪主觀方面，可以把這種狀態(tài)稱為是彰顯犯罪目的的狀態(tài)，而且彰顯的程度必須是達(dá)到足以與其他罪相區(qū)別[17]。而且與犯罪目的實(shí)現(xiàn)說不同的是，這種狀態(tài)并非要有完成某種特定的目的，不論是預(yù)期目的還是刑法規(guī)定的目的，只要行為實(shí)施達(dá)到彰顯犯罪目的，能夠讓一般理性人在觀察后，綜合客觀條件，能夠清楚行為人所意欲達(dá)到的犯罪目的的狀態(tài)即可。如果這種狀態(tài)出現(xiàn)之后還能繼續(xù)，并且是承繼了先前的結(jié)果，那所造成的更嚴(yán)重的危害結(jié)果不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為既遂或者其他停止?fàn)顟B(tài)，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是結(jié)果加重犯。

舉例來說，比如綁架罪，行為人雖然已經(jīng)著手禁錮了被害人，但是行為人沒有向被害人家屬勒索財(cái)物時(shí)，不可能在外部讓人了解行為人所意欲的是綁架還是一般的非法拘禁，所以只有行為人勒索財(cái)物時(shí)才能將行為人的犯罪目的彰顯出來，將人殺死這種狀態(tài)就能區(qū)分出故意殺人和故意傷害這兩罪，因而要求現(xiàn)實(shí)結(jié)果的出現(xiàn)才能確定犯罪既遂。再比如盜竊罪，行為人入室盜竊，在沒盜取財(cái)物前，此時(shí)犯罪目的只存在于行為人的意向中，一般人從客觀角度觀察可能無法分辨行為人的犯罪目的是什么，可能是入室搶劫，可能是意欲強(qiáng)奸，也可能是意圖盜竊，還可能只是非法入侵住宅，但當(dāng)行為人使財(cái)物脫離其所有人的控制時(shí)，盜竊的犯罪目的就已經(jīng)完全彰顯，財(cái)物的取得就是盜竊罪的既遂狀態(tài)，所以可以認(rèn)定犯罪既遂。再例如破壞交通設(shè)施罪，行為人破壞了火車軌道，此時(shí)行為人的犯罪目的似乎已經(jīng)彰顯了，但其實(shí)不然，如果不能產(chǎn)生具體的危險(xiǎn)，比如這條軌道實(shí)際上已經(jīng)報(bào)廢，雖然還沒有被拆除，但不能彰顯行為人意圖破壞交通設(shè)施造成危險(xiǎn)的目的，就只能是不能犯，因而，要出現(xiàn)具體的危險(xiǎn)狀態(tài)才能彰顯犯罪目的。

通過彰顯犯罪目的狀態(tài)，且彰顯程度是足以區(qū)別于其他罪這一認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，我們可以避免犯罪構(gòu)成要件說現(xiàn)有的缺陷：1.不需要以犯罪刑法分則的既遂模式為前提，刑法分則的規(guī)定可以同時(shí)作為未完成形態(tài)與完成形態(tài)的構(gòu)成要件；2.避免預(yù)設(shè)各類犯罪的既遂的標(biāo)準(zhǔn)，即行為犯、結(jié)果犯和危險(xiǎn)犯的分類，避免陷入循環(huán)論證。比如就刑法所規(guī)定的第119條第1款，不需要危害結(jié)果的出現(xiàn)，而只要達(dá)到第116條規(guī)定的狀態(tài)，犯罪目的就已經(jīng)彰顯出來，而第119條第1款的內(nèi)容可以認(rèn)定為結(jié)果加重犯，這樣就確定了一個(gè)唯一的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)。而且這一標(biāo)準(zhǔn)是明確的、可執(zhí)行的，在司法實(shí)踐中，面對查清的案件事實(shí)，在已知行為人的主觀目的之后，再追溯案件發(fā)生時(shí)，行為人所展現(xiàn)出來的客觀狀態(tài)是是否能完全彰顯其犯罪目的，如果說已經(jīng)完全將行為人的主觀目的彰顯了出來，也就是行為人本身的行為已經(jīng)足夠認(rèn)定其罪名，司法機(jī)關(guān)所查證的其他情節(jié)和證據(jù)其實(shí)只起到了佐證作用，不需要再進(jìn)行推測其犯罪目的，比如小偷入室盜竊完成后，剛到小區(qū)門口就被財(cái)物所有人給抓住了，這就是盜竊既遂。

綜上所述，重構(gòu)的犯罪構(gòu)成要件說的基本內(nèi)容是：最大程度滿足犯罪構(gòu)成全部要件，最大程度是指達(dá)到彰顯犯罪目的并且足以與其他罪相區(qū)別的臨界點(diǎn)，未達(dá)到臨界點(diǎn)的是屬于犯罪未完成形態(tài)，具體是犯罪未遂還是預(yù)備需要通過犯罪停止的內(nèi)容確定，在臨界點(diǎn)之后的是屬于結(jié)果加重犯或者是加重的量刑情節(jié)。