[德]漢娜·斯密茨 著李建星 譯

一、問題的提出

債法現(xiàn)代化后，債法規(guī)則仍有諸多爭議點(diǎn)。其中之一，出賣人是否必須作出安裝和拆除的給付或者承擔(dān)此費(fèi)用。在債法改革后，聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)在兩個(gè)案件中處理過此問題：在木地板案中①BGH NJW 2008, 2837.，買受人購買木地板，通過安裝工人將其安裝到自己住所。安裝后發(fā)現(xiàn)，該地板存在瑕疵。在出賣人已經(jīng)承擔(dān)拆卸瑕疵地板的費(fèi)用外，買受人還要求其承擔(dān)安裝新地板的費(fèi)用作為損害賠償。另一個(gè)案件是瓷磚案②BGH NJW 2009, 1660, Wittmer vs. Gebr. Weber，買受人購買了拋光瓷磚。在瓷磚安裝好后才發(fā)現(xiàn)，瓷磚存在無法在安裝前發(fā)現(xiàn)的色差，且該色差通過拋光或其他措施都不能消除，由此導(dǎo)致必須換掉整塊瓷磚。更換費(fèi)用將是購買價(jià)格的4倍（買賣價(jià)格是1382.27歐元，拆除與安裝的費(fèi)用是5830.57歐元）。

拆除與安裝費(fèi)用的問題會(huì)在發(fā)生下述情形：買受人已經(jīng)自行安裝或者正在安裝買賣標(biāo)的物。標(biāo)的物安裝后出現(xiàn)瑕疵，買受人主張補(bǔ)正。補(bǔ)正可以通過修理（Nachbesserung）瑕疵標(biāo)的物或者更換無瑕疵標(biāo)的物實(shí)現(xiàn)。修理大部分情形不會(huì)被排除。當(dāng)然，也存在著瓷磚案的情形，瓷磚色差不能通過拋光消除。該瑕疵的消除只能通過提供新的標(biāo)的物實(shí)現(xiàn)。因?yàn)橘I受人已經(jīng)將原來提供的標(biāo)的物進(jìn)行安裝，就不僅僅是提供無瑕疵標(biāo)的物的問題。其也有利益存在于拆除原來提供的標(biāo)的物，以及安裝新提供的標(biāo)的物之中?；谇笆霭讣樾?，產(chǎn)生了兩個(gè)基本的問題：第一，誰承擔(dān)拆除瑕疵標(biāo)的物與安裝無瑕疵標(biāo)的物？在教義學(xué)視角下，該疑問會(huì)涉及依第439條第1款的補(bǔ)正范圍。第二，盡管出賣人有義務(wù)以拆除與更換的方式實(shí)現(xiàn)補(bǔ)正，但是，其是否有權(quán)基于不均衡性的費(fèi)用而拒絕給付，這涉及第439條第3款的適用范圍。

買賣法瑕疵擔(dān)保新規(guī)則的立法草案將處理安裝與拆除費(fèi)用的問題。立法草案對(duì)債法規(guī)則結(jié)構(gòu)的影響為本文的主題。在闡明最近的草案前，將先另外簡單介紹現(xiàn)行的法律情況，以及特別是歐盟法院判決的影響。此有助于更好地認(rèn)識(shí)買賣法改革的必要性。

二、現(xiàn)時(shí)的法律狀況

（一）作為出賣人補(bǔ)正義務(wù)一部分的安裝與拆除

首先要解決的是，根據(jù)現(xiàn)時(shí)法律狀況，拆除和安裝是否在補(bǔ)正范圍內(nèi)。

1.法律狀況、判決意見與文獻(xiàn)

在歐盟法院的判決之前，就此無共識(shí)。①判決與學(xué)說均支持拆除為補(bǔ)正一部分: OLG K?ln, NJW-RR 2006, 677; OLG Stuttgart, Urt. v. 8. 11. 2007-19 U52/07; LG Itzehoe, Urt. v. 27. 4. 2007-9 S 85/06; Lorenz, ZGS 2004, 408,410 f;ders., NJW 2005, 1889, 1895; ders, NJW 2007, 1, 5; Reinicke/Tiedtke, KaufR Rn. 439 f;Schneider/Katerndahl, NJW 2007, 2215, 2216; Schneider, ZGS 2008, 177; Terrahe, VersR 2004, 680, 682;MüKo/Westermann, 5. Au fl, § 439 Rn. 13; 基于通說，出賣人也有安裝義務(wù): OLG Karlsruhe, ZGS 2004, 432; BeckOK BGB/Faust, § 439 Rn. 19.相反觀點(diǎn)也認(rèn)為，拆除與安裝都不是債務(wù)的內(nèi)容：Ayad/Hesse,BB 2008, 1926; Büdenbender, in: AnwK-BGB § 439 Rn. 27 Fn.23; Erman/Grunewald, BGB, 14. Au fl.,§ 439 Rn. 6; Greiner ZGS 2010, 353, 356 f; Katzenstein, ZGS 2009, 29, 31ff; Oetker/Maultzsch,Vertragliche Schuldverh?ltnisse, 3. Aufl.,§ 2 Rn. 189; Otte, in: FS Schwerdtner, 2003, 599, 608; Skamel, NJW 2008, 2820,2822;Thürmann, NJW 2006, 3457, 3460f。在木地板案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，補(bǔ)正請(qǐng)求權(quán)不能涵蓋無瑕疵標(biāo)的物的安裝②“Parkettst?be” BGH NJW 2008, 2837.，但是瓷磚案卻認(rèn)為涵蓋拆除。③“Fliesen” BGH NJW 2009, 1660.基于2002年債法改革的法律方案，拆除瑕疵標(biāo)的物以及安裝無瑕疵標(biāo)的物不屬于補(bǔ)正的部分債務(wù)范圍。就此，有以下三點(diǎn)重要的原因：第一，從法律概念上看，補(bǔ)正僅是變更原履行請(qǐng)求權(quán)?；诘?39條第1款，出賣人僅有義務(wù)履行原本的履行。④BT-Drs. 14/6040, 221; darauf weist auch der BGH hin; “Parkettst?be”BGH NJW 2008, 2837, Rn. 6, 18.對(duì)其而言，也僅有原本的義務(wù)，即僅是提供無瑕疵的標(biāo)的物。第二，從《德國民法典》的體系來看，只得通過損害賠償?shù)姆绞皆斐桑▽?duì)方）財(cái)產(chǎn)的不利，以及僅能以過錯(cuò)為歸責(zé)。⑤So auch der BGH; “Parkettst?be”BGH NJW 2008, 2837, Rn. 7, 21.前述結(jié)論基于第280條第1款，損害賠償是通過所謂的“差額說”計(jì)算得出的。損害賠償是要讓義務(wù)人作出賠償使之恢復(fù)到?jīng)]有義務(wù)損害的狀態(tài)。安裝與拆除費(fèi)用也會(huì)造成類似于損害賠償?shù)捻?xiàng)目。假如買賣標(biāo)的物無瑕疵，出賣人安裝無瑕疵標(biāo)的物即可完成。第三，正如部分意見所指出的⑥OLG Karlsruhe, ZGS 2004, 432; LG Osnabrück, Urteil v. 27.06.2007 - 1 S 217/07 (Berufungsinstanz im Parkettst?befall, vgl.hierzu auch die Ausführungen des BGH, NJW 2008, 2837, Rn. 23).，從第439條第2款不能推導(dǎo)出費(fèi)用賠償義務(wù)。準(zhǔn)確地說，第439條第2款僅調(diào)整履行補(bǔ)正范圍外的額外費(fèi)用，例如，運(yùn)輸費(fèi)用?；诘?39條第2款的費(fèi)用僅是基于第1款所確定的債務(wù)相對(duì)應(yīng)的給付。①BT-Drs. 14/6040, 231; so auch der BGH; “Parkettst?be” BGH NJW 2008, 2837, Rn. 9, 23 sowie Otte, in: FS Schwerdtner, 2003,599, 608.然而，依據(jù)第439條第1款僅提供無瑕疵的標(biāo)的物，即恰恰不能涵蓋拆除與安裝。

2.歐洲法的一致性

補(bǔ)正請(qǐng)求權(quán)是由當(dāng)時(shí)還稱為歐共體的指令——《消費(fèi)品買賣指令》而轉(zhuǎn)化來。②Richtlinie 1999/44/EG v. 25.5.1999 (VerbGKRL). 返還請(qǐng)求權(quán)由指令轉(zhuǎn)化為德國法：Dauner-Lieb, Die geplante ?nderung der kaufrechtlichen M?ngelhaftung - Der Referentenentwurf des Bundesjustizministeriums, NZBau 2015, 684.所以，德國法院有義務(wù)關(guān)注歐洲法院在此領(lǐng)域的理解。歐盟法院在先予裁決程序中須回應(yīng)基于《里斯本條約》第267條提交、對(duì)于某規(guī)范之歐盟法解釋的疑惑。聯(lián)邦最高法院與舒爾多夫（Schorndorf） 初級(jí)法院就涉及拆除與安裝問題的補(bǔ)正請(qǐng)求權(quán)范圍按先決程序向歐盟法院提請(qǐng)（解釋）。③“Fliesen”BGH NJW 2009, 1660 und AG Schorndorf, Beschl. v. 25.2.2009 - 2 C 818/08, BeckRS 2009,88603. In dem Fall des AG Schorndorf (Putz/Medianess) ging es um den Wiedereinbau einer ursprünglich defekt gelieferten Spülmaschine.歐盟法院在其判決中引證《消費(fèi)品買賣指令》第3條第2款、第3款，得出“無償回復(fù)到符合約定的狀態(tài)”的結(jié)論。④EuGH BeckRs 2011, 80988 =NJW 2011, 2269; verb. Rs. Weber/Wittmer (Fliesen) und Putz/Medianess (Spülmaschine)由歐盟法院的意見可推導(dǎo)出，拆除與安裝也是補(bǔ)正的債務(wù)范圍，因?yàn)椴荒苡上M(fèi)者承擔(dān)額外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

3.聯(lián)邦最高法院的判決適應(yīng)了對(duì)歐盟法院的理解

（1）安裝與拆除義務(wù)

德國法也注意到了指令的解釋。⑤一國法院違反歐盟法院的意見，并無直接后果。但是可能會(huì)啟動(dòng)對(duì)該國的合同違反程序。即可以是由歐盟委員提起（基于《里斯本條約》第258條的監(jiān)督制度），也可能由其他成員國提起（基于《里斯本條約》第259條的成員國之訴）。其通過聯(lián)邦最高法院對(duì)第439條第1款進(jìn)行合指令解釋，加以轉(zhuǎn)化。⑥“Fliesen” Teil 2 BGHZ 192, 148 = NJW 2012, 1073. Eine Urteilsbesprechung fi ndet sich bei Faust, JuS 2012,456 und Leible/Müller, LMK 2012, 330321.合指令解釋認(rèn)為，國內(nèi)規(guī)范的事實(shí)必須依照指令的目的進(jìn)行解釋。⑦根據(jù)歐盟法院的文義，遵守共同體法的解釋原則是指，成員國法院必須估計(jì)共同體內(nèi)各國的法律以及適用所有的解釋方法，在他們的權(quán)限范圍內(nèi)，以確保有關(guān)指令的完整有效性，并達(dá)到符合指令追求目標(biāo)的結(jié)果。 EuGH, Rs. C-212/04, Slg. 2006, I-60645,Rn. 111 = NJW 2006, 2465.聯(lián)邦最高法院為適應(yīng)歐盟法的理解，也隨之改變其對(duì)補(bǔ)正請(qǐng)求權(quán)范圍的意見，擴(kuò)張第439條第1款的請(qǐng)求權(quán)范圍，與歐盟法院的判決保持一致。所以，德國法的安裝與拆除也成為了補(bǔ)正的債務(wù)部分。⑧德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，提供“無瑕疵物”是可以實(shí)現(xiàn)的，也開放了一個(gè)可知的評(píng)價(jià)空間。因此，可以被解釋為去除有瑕疵的買賣標(biāo)的物; “Fliesen” Teil 2 BGHZ 192, 148 = NJW 2012, 1073, Rn. 25 ff.但聯(lián)邦最高法院的前述意見（將安裝與拆除作為補(bǔ)正義務(wù)的部分）限定在消費(fèi)品買賣上，并明確拒絕適用于兩個(gè)經(jīng)營者間的交易：草坪顆案向法院提出了一個(gè)問題⑨“Rasengranulat” BGH ZIP 2012, 2397 = EuZW 2013, 157 (m. Anm. Fornasier); best?tigt in BGHZ 200, 337= NJW 2014, 2183.，在消費(fèi)品買賣外，合指令解釋是否也適用。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，按照歐盟法，在指令的適用范圍之外沒有義務(wù)進(jìn)行合指令解釋。指令僅調(diào)整經(jīng)營者與消費(fèi)者間的法律關(guān)系，并不調(diào)整經(jīng)營者間或者消費(fèi)者間私人領(lǐng)域的交易關(guān)系。但是，基于聯(lián)邦最高法院的判斷，擴(kuò)張解釋的義務(wù)也可立足于國內(nèi)法。德國立法者在債法現(xiàn)代化中超額轉(zhuǎn)化指令，選擇了“大解決方案”，由此確立了適用于所有買賣合同的統(tǒng)一規(guī)則。聯(lián)邦最高法院相應(yīng)認(rèn)為，要確定立法者是否有意愿統(tǒng)一解釋適用到所有買賣合同。依其所見，德國立法者認(rèn)為補(bǔ)正請(qǐng)求權(quán)為修正原履行請(qǐng)求權(quán)。出賣人僅有義務(wù)重做給付，以及沒有同時(shí)按照歐盟法的意見，“無償回復(fù)到符合約定的狀態(tài)”履行拆除與安裝。如果德國立法機(jī)構(gòu)已經(jīng)根據(jù)歐洲法律了解了這種理解，就不會(huì)像德國聯(lián)邦最高法院所承認(rèn)的那樣執(zhí)行該指令。因此，聯(lián)邦最高法院拒絕在消費(fèi)品買賣之外的情形有適用合指令解釋的可能性。

（2）費(fèi)用償還的請(qǐng)求權(quán)

合指令解釋擴(kuò)張補(bǔ)正義務(wù)范圍還會(huì)導(dǎo)致，買受人可以從根本上向出賣人主張拆除與安裝。出賣人拒絕給付，以及買受人自行拆除或者安裝，就會(huì)導(dǎo)致一個(gè)問題，買受人能否向出賣人主張費(fèi)用的償還。拆除與安裝的費(fèi)用屬于非自愿的財(cái)產(chǎn)犧牲，可定義為損害。因?yàn)橘M(fèi)用的終局存在，以及不能通過提供無瑕疵物的方式排除，故構(gòu)成瑕疵效果的損害。提供瑕疵物的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)是第437條第3項(xiàng)、第280條第1款。①Zustimmend Skamel, NJW 2008, 2820, 2822; Anders der BGH im Parkettst?befall, der von einem Schadensposten statt der Leistung ausgeht und daher §§ 437 Nr. 3, 280 Abs. 1, Abs. 3, 281 BGB als Anspruchsgrundlage w?hlt; BGH NJW 2008, 2837, Rn. 28.（以瓷磚案為例）損害賠償請(qǐng)求權(quán)以出賣人有過錯(cuò)提供有瑕疵的瓷磚為前提。出賣人故意提供有瑕疵的標(biāo)的物在此通常是不會(huì)發(fā)生的。而過失僅在于，出賣人明知存在瑕疵（而出賣）。只要出賣人不是自己制造標(biāo)的物，其不明知瑕疵，也就不會(huì)有過錯(cuò)?；诮Y(jié)果上是不會(huì)構(gòu)成過錯(cuò)，以至于基于第437條第3項(xiàng)、第280條第1款的費(fèi)用的歸還性，在大部分案型是可以被排除的。然而，還有一種與損害賠償相關(guān)聯(lián)的義務(wù)違反情形：補(bǔ)正停止。聯(lián)邦最高法院在遵循合指令解釋時(shí)，也把拆除與安裝作為出賣人補(bǔ)正義務(wù)的一部分。因此，不執(zhí)行（補(bǔ)正）構(gòu)成義務(wù)違反。對(duì)于此種義務(wù)違反的正確請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是第437條第3項(xiàng)，第280條第1款、第3款以及第281條。②In diesem Fall in übereinstimmung mit der Ansicht des BGH; “Parkettst?be” BGH NJW 2008, 2837, Rn. 10.出賣人的可歸責(zé)性基于補(bǔ)正的不執(zhí)行。出賣人于此難以開脫，以至于買受人可以獲得拆除與安裝費(fèi)用的歸還。

消費(fèi)品買賣的法律狀況會(huì)有所不同。在經(jīng)營者間以及消費(fèi)者間的交易不存在第439條第1款的拆除或安裝請(qǐng)求權(quán)，相對(duì)應(yīng)也不存在費(fèi)用歸還的請(qǐng)求權(quán)。

（二）基于第439條第3款的拒絕給付的可能性

前述說明了在消費(fèi)品買賣中，基于合指令解釋，拆除與安裝是補(bǔ)正債務(wù)一部分。擴(kuò)張補(bǔ)正請(qǐng)求權(quán)會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題，若拆除和安裝費(fèi)用高得不合理，出賣人是否可以基于第439條第3款拒絕補(bǔ)正。

1.法律狀況

原則上需要考慮兩種拒絕給付權(quán)：一種是針對(duì)相對(duì)不均衡性的拒絕給付權(quán)。這需要比較可能的兩種補(bǔ)正——修理與更換的不均衡性。對(duì)于買受人請(qǐng)求權(quán)的有效拒絕給付，限制在其他種類的補(bǔ)正上。另外一種是針對(duì)絕對(duì)不均衡性的拒絕給付權(quán)，單就補(bǔ)正觀之，就會(huì)產(chǎn)生不均衡性的高額費(fèi)用。出賣人于此可以拒絕補(bǔ)正。買受人補(bǔ)正請(qǐng)求權(quán)相應(yīng)完全喪失。出賣人拒絕履行權(quán)由現(xiàn)行第439條第3款調(diào)整。其中，第439條第3款第1句至第3句第1個(gè)半句，是針對(duì)相對(duì)不均衡性的拒絕給付權(quán)。439條第3條第3句第2個(gè)半句，則對(duì)應(yīng)地指向了絕對(duì)不均衡性的拒絕給付權(quán)。例如，出賣人已經(jīng)拒絕補(bǔ)正，因?yàn)槠湓诒容^補(bǔ)正的方式后，可能發(fā)生不合理的高費(fèi)用（第439條第3款第3句、第1個(gè)半句），因此，其也可以適用第439條第3款第3句第2個(gè)半句基于絕對(duì)不均衡性的拒絕補(bǔ)正，以及因此可以整體拒絕補(bǔ)正。在439條第3款調(diào)整的案例外，針對(duì)絕對(duì)不均衡性的拒絕給付權(quán)還需要考慮兩種情形。第一種，當(dāng)前述僅有一種補(bǔ)正形式存在可能時(shí)，出賣人也可以基于絕對(duì)不均衡性而拒絕給付。第二種，當(dāng)補(bǔ)正的兩種形式存在可能的，而且兩者都不會(huì)產(chǎn)生不合理的過高費(fèi)用，互相間也沒有相對(duì)不均衡性，則仍有拒絕給付的可能。盡管前述兩種情形并未在法律上明確規(guī)定，但是一般都會(huì)認(rèn)可的。①Statt aller BeckOGK/H?pfner BGB § 439 Rn. 132.

在拆除和安裝的案型中，因?yàn)樾蘩硎遣豢赡艿?，大部分的基于相?duì)不均衡性的拒絕給付權(quán)被排除。例如在瓷磚案中，瓷磚會(huì)因?yàn)椴鸪軗p，因此缺陷不能通過修理來消除。②Darauf weist auch der BGH hin; “Fliesen” BGH NJW 2009, 1660, Rn. 15.

2.歐盟法的一致性

在先予裁決中（Vorlagebeschluss）③EuGH BeckRs 2011, 80988 =NJW 2011, 2269; verb. Rs. Weber/Wittmer (Fliesen) und Putz/Medianess (Spühlmaschine).，歐盟法院決定，基于絕對(duì)不均衡性的拒絕給付權(quán)有違《消費(fèi)品買賣指令》。原因是只要（出賣人）拆除和安裝的義務(wù)完全喪失，消費(fèi)者就只得自行承擔(dān)費(fèi)用。這是有違《消費(fèi)品買賣指令》第3條第2款要求的“無償回復(fù)到符合合同約定狀態(tài)”。但是因?yàn)檫€有可能成立絕對(duì)不均衡性，仍應(yīng)將拆除與安裝費(fèi)用的償還限定在合理范圍。

3.聯(lián)邦最高法院在判決中轉(zhuǎn)化歐盟法院的理解

聯(lián)邦最高法院再次在其判決中轉(zhuǎn)化歐盟法院的觀點(diǎn)④Fliesen“ Teil 2 BGHZ 192, 148 = NJW 2012, 1073. Eine Urteilsbesprechung fi ndet sich bei Faust, JuS 2012,456 und Leible/Müller, LMK 2012, 330321.，盡管采取了目的性限縮第439條第3款。從字面上，第439條第3款適用于針對(duì)絕對(duì)不均衡性的拒絕給付。因?yàn)椋摼芙^給付權(quán)的類型與歐盟法的理解不同，所以需要聯(lián)邦最高法院限縮該規(guī)范的適用范圍，不再涵蓋前述案例。⑤基于前述理由，對(duì)目的性限縮也有批評(píng); Lorenz, NJW 2011, 2241,2244; Ulber hin; JuS 2016, 584, 585. 德國聯(lián)邦最高法院也認(rèn)為，因?yàn)闅W盟法院的判決對(duì)德國法造成的規(guī)則漏洞，采取目的性限縮一直到確立新的法定規(guī)則。Amtl. Leitsatz Nr. 2, “Fliesen”Teil 2 BGHZ 192, 148 = NJW 2012,1073因此，補(bǔ)正不再基于絕對(duì)不均衡性而被排除。聯(lián)邦最高法院授權(quán)出賣人可以通過支付合理的拆除與安裝費(fèi)用以取代實(shí)際的拆除與安裝?；诼?lián)邦最高法院的判決，出賣人可以通過對(duì)拆除與安裝義務(wù)提出抗辯權(quán)，而轉(zhuǎn)向支付義務(wù)。因此，費(fèi)用償還的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是第439條第3款。⑥聯(lián)邦最高法院的判決認(rèn)為，買受人可以在（對(duì)方）實(shí)施拆除之前行使支付請(qǐng)求權(quán)?！癋liesen” Teil 2 BGHZ 192, 148 = NJW 2012, 1073, Rn.49.

（三）總結(jié)

因此，現(xiàn)行在消費(fèi)品買賣領(lǐng)域的法律狀況是：基于合指令解釋，拆除與安裝是補(bǔ)正債務(wù)的一部分?；诘?39條第3款的補(bǔ)正基于絕對(duì)不均衡的可能性是因?yàn)閷?duì)其規(guī)范的目的性限縮禁止的。但是，費(fèi)用償還的請(qǐng)求權(quán)可被限制在合理范圍內(nèi)。在消費(fèi)品買賣外的法律狀況有所不同：聯(lián)邦最高法院拒絕在此進(jìn)行合指令解釋。所以，在經(jīng)營者間以及消費(fèi)者間的合同中，拆除與安裝不是債務(wù)內(nèi)容。

三、拆除與安裝案型的立法規(guī)劃

現(xiàn)在讓我們討論買賣法瑕疵責(zé)任的改革的立法規(guī)劃。

（一）背景與動(dòng)機(jī)

立法規(guī)劃指向聯(lián)邦政府對(duì)建筑合同法的立法草案。⑦Drs. 123/16; Allgemein zum Gesetzesvorhaben Ulber, JuS 2016, 584 ff.; Dauner-Lieb, Die geplante ?nderung der kaufrechtlichen M?ngelhaftung - Der Referentenentwurf des Bundesjustizministeriums, NZBau 2015, 684ff.此外，也包括了買賣法的瑕疵責(zé)任（特別是第439條）的新規(guī)則。該規(guī)劃已經(jīng)進(jìn)入立法程序①In der Drs. 18/8486 刊載了聯(lián)邦議會(huì)的立場(chǎng)與聯(lián)邦參議院的反對(duì)立場(chǎng)。，在2016年6月10日，聯(lián)邦議會(huì)進(jìn)行了一讀。因此，該法律草案仍有可能在后續(xù)的立法程序得到修訂。

買賣法瑕疵責(zé)任的立法者重點(diǎn)處理的是，在（消費(fèi)者）買入有瑕疵的建筑材料，以及建筑商為合同當(dāng)事人建造的情況?；诂F(xiàn)行的法律狀況，基于承攬合同，建筑商對(duì)其客戶的補(bǔ)正義務(wù)包括了拆除瑕疵的建材，以及安裝無瑕疵建材。但是建筑商僅能向其供應(yīng)人主張?zhí)峁o瑕疵的建材。在現(xiàn)行法律狀況，基于買賣合同，出賣人義務(wù)恰恰不包括拆除，因?yàn)榇藢俳?jīng)營者之間的交易，而聯(lián)邦最高法院明確拒絕將第439條第1款擴(kuò)展適用至此。②“Rasengranulat” BGH ZIP 2012, 2397 = EuZW 2013, 157 (m. Anm. Fornasier); best?tigt in BGHZ 200, 337= NJW 2014, 2183;siehe oben S. 5.建筑商的費(fèi)用僅能作為損害賠償，并取決于供應(yīng)者對(duì)瑕疵是否可歸責(zé)。該情況對(duì)立法者而言，是“不公平的責(zé)任情形”，因?yàn)椴鸪c安裝的費(fèi)用通常是高于報(bào)酬與約定的買賣價(jià)金。

此外，法律狀況的調(diào)整還要適應(yīng)歐盟法院的判例。因?yàn)椋?lián)邦最高法院的合指令解釋與目的性限縮的構(gòu)建在現(xiàn)行法律上均非明文。③So auch Lorenz, NJW 2011, 2241, 2244 und Ulber, JuS 2016, 584, 585.

（二）規(guī)則目的的二元論

建筑合同的改革主要是為了修訂承攬合同法以實(shí)現(xiàn)目的。這部分改革將重點(diǎn)關(guān)注消費(fèi)者，防止給住房的建造者造成超出預(yù)期外的多余費(fèi)用。這一目的與歐盟法院的判例進(jìn)行整合，對(duì)于拆除與安裝費(fèi)用的案型產(chǎn)生兩項(xiàng)問題。第439條的修訂為瑕疵擔(dān)保法的體系帶來了深遠(yuǎn)的影響，但是此處卻僅為建筑合同改革的附件。而且，改革處理的兩個(gè)問題域卻很少被關(guān)聯(lián)起來考慮。兩者的唯一關(guān)聯(lián)因素是，某物正在建造或者建成的事實(shí)。④Darauf weist auch Dauner-Lieb hin; Dauner-Lieb, Die geplante ?nderung der kaufrechtlichen M?ngelhaftung- Der Referentenentwurf des Bundesjustizministeriums, NZBau 2015, 684.然而，這是在法律上完全不同的問題，還造成立法者對(duì)買賣法瑕疵擔(dān)保法的規(guī)則并不完全掌握的觀感。

（三）計(jì)劃的修訂

基于改革的背景，這里將討論買賣法瑕疵擔(dān)保的計(jì)劃改動(dòng)。

1.補(bǔ)正請(qǐng)求權(quán)的擴(kuò)張

歐盟法院對(duì)補(bǔ)正請(qǐng)求權(quán)范圍的判例以第439條加入新的第3款的方式實(shí)現(xiàn)成文化。新的條文如下：

（3）倘若買受人已經(jīng)按照瑕疵物的方式以及其使用目的將其安裝到另一物中，出賣人有義務(wù)補(bǔ)正，其有選擇權(quán)，要么是自行必要地拆除有瑕疵物以及實(shí)施安裝經(jīng)過修理或者更換無瑕疵物或者向買受人賠償必需的費(fèi)用。當(dāng)發(fā)生以下情形，出賣人選擇費(fèi)用賠償會(huì)受到限制，

①出賣人拆除瑕疵物以及安裝經(jīng)過修理或者更換物會(huì)給出賣人帶來合法利益，或者

②出賣人沒有在買受人確定的合理寬限期內(nèi)表示其會(huì)自行實(shí)施拆除和安裝。

第442條第1款的標(biāo)準(zhǔn)也適用，買受人在訂立合同時(shí)，就知悉其會(huì)安裝有瑕疵的物。

其確立了買受人對(duì)執(zhí)行拆除與安裝以及必要費(fèi)用償還的無過錯(cuò)請(qǐng)求權(quán)。（出賣人的相應(yīng)）義務(wù)與其是否知悉或者本應(yīng)知悉無關(guān)。草案是對(duì)全部買賣合同的統(tǒng)一規(guī)定，以至于在經(jīng)營者之間與消費(fèi)者之間也有拆除與安裝的請(qǐng)求權(quán)。這與聯(lián)邦最高法院將補(bǔ)正請(qǐng)求權(quán)的擴(kuò)展明確限定在消費(fèi)品買賣中顯然不同。①“Rasengranulat” BGH ZIP 2012, 2397 = EuZW 2013, 157 (m. Anm. Fornasier); best?tigt in BGHZ 200, 337= NJW 2014, 2183;dazu oben S. 5.此外，立法建議還授予出賣人有權(quán)選擇，要么自行拆除瑕疵標(biāo)的物以及安裝無瑕疵的物，或者承擔(dān)必要的費(fèi)用。出賣人的選擇權(quán)受到聯(lián)邦參議院的批評(píng)，因?yàn)槠鋾?huì)導(dǎo)致買受人的合同當(dāng)事人必須容忍當(dāng)事人以外的人（即建筑材料供應(yīng)商）實(shí)施拆除和安裝工作。②Drs. 18/8486,82.假如，一個(gè)建筑商從其供應(yīng)商處購入有瑕疵的建材，再根據(jù)承攬合同為其顧客進(jìn)行安裝，因此，他基于承攬合同負(fù)有補(bǔ)正以及相應(yīng)的拆除和安裝義務(wù)。但是，手工業(yè)者能基于新規(guī)則向其供應(yīng)商主張，其在買賣合同中為顧客履行補(bǔ)正義務(wù)進(jìn)行瑕疵建材的拆除，以及安裝無瑕疵的建材或者承擔(dān)由此的費(fèi)用。如果供應(yīng)商決定拆除和安裝，根據(jù)聯(lián)邦參議院的意見，承建人的客戶必須允許當(dāng)事人外的其他人拆卸和安裝。聯(lián)邦政府其回應(yīng)前述意見時(shí)指明，如果在此案型中會(huì)造成買受人的合法利益受損，則可以依草案第439條第3條第3句限制出賣人選擇費(fèi)用償還。③Drs. 18/8486, 95.請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件還需要，買受人須按照買賣標(biāo)的物的方式與使用目的進(jìn)行安裝。買受人必須按照其可以預(yù)期出賣人的那樣進(jìn)行安裝。否則，買受人沒有可保護(hù)性。

2.經(jīng)營者求償權(quán)的擴(kuò)張

為保護(hù)出賣人，在頻繁適用于拆除與安裝請(qǐng)求權(quán)的草案第439條第3條引入經(jīng)營者求償權(quán)，將會(huì)大大擴(kuò)大了后者的適用范圍。經(jīng)營者求償權(quán)至今是由第478條調(diào)整的。求償權(quán)方便了經(jīng)營者，其可以因?yàn)橄M(fèi)品買賣擔(dān)保作出給付后，再回溯到其供應(yīng)商。該規(guī)則使得經(jīng)營者可以無須承擔(dān)不屬于其（控制）范圍內(nèi)造成的瑕疵，卻對(duì)更好地保護(hù)消費(fèi)者之狀況產(chǎn)生不利。

出賣人對(duì)供應(yīng)商的求償權(quán)按新規(guī)則也包括安裝和拆除的費(fèi)用，該費(fèi)用為經(jīng)營者向最終買受人（Letztk?ufer）所承擔(dān)的（草案第445a條第1款結(jié)合第439條第3款）。此為補(bǔ)正請(qǐng)求權(quán)擴(kuò)張之結(jié)果。因此，現(xiàn)行第478條被新的草案第445a條第1款所替代，以及被整合入一般的買賣法。由此也消除了求償鏈條最后須為消費(fèi)者的限制。該求償權(quán)適用于所有的買賣合同。

§ 445a 出賣人的求償權(quán)

（1）經(jīng)營者出賣新制造物，消費(fèi)者所主張的瑕疵于風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)到經(jīng)營者時(shí)已存在，經(jīng)營者得向供應(yīng)商請(qǐng)求償還其依第439條第2款、第3款與第475條第4款、6款對(duì)消費(fèi)者所負(fù)擔(dān)的費(fèi)用。

（2）當(dāng)出賣人必須因?yàn)槌鲑u的新制造物有瑕疵而取回或減價(jià)，無須另行催告，即可向該物的供應(yīng)商主張第437條的權(quán)利。

（3）當(dāng)債務(wù)人是經(jīng)營者時(shí)，供應(yīng)商以及在供應(yīng)鏈中的其余買受人針對(duì)各自出賣人的請(qǐng)求權(quán)，準(zhǔn)用第1、2款。

（4）《商法典》第377條不受影響。

聯(lián)邦政府在立法理由中指明，基于新規(guī)則，建筑材料的供應(yīng)商必須注意到，其拆除與安裝費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)喪失。④Drs. 18/8486, 41.因?yàn)楸M管出賣物的瑕疵通常在建造或者不合理的存放就已經(jīng)存在，求償權(quán)存在可能，在供應(yīng)鏈的買賣標(biāo)的物的瑕疵責(zé)任的不利，則盡可能由造成者來承擔(dān)。

草案第478條的兩個(gè)特別規(guī)定仍限定在消費(fèi)品買賣領(lǐng)域。草案的新版的第478條規(guī)定如下：

§ 478 經(jīng)營者求償權(quán)的特別規(guī)定

（1）如果在供應(yīng)鏈的最后一個(gè)合同是消費(fèi)品買賣（第474條），第477條在第445a條第1款與第2款的案型中，在期限自風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)到消費(fèi)者時(shí)開始計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)中適用。

（2）在經(jīng)營者通知物有瑕疵前，供應(yīng)商與經(jīng)營者的約定，如違反第1款以及第433條到435條、第437條、第439條到443條、第445a條第1款與第2款以及第445b條，且不利于經(jīng)營者時(shí)，供應(yīng)商不得以此為據(jù)。損害賠償請(qǐng)求權(quán)之排除或限制不適用前述規(guī)定，但第397條不受影響。以其他方式規(guī)避前述規(guī)定，該規(guī)定仍適用。

（3）債務(wù)人是經(jīng)營者時(shí)，供應(yīng)商及供應(yīng)鏈中其余買受人對(duì)各自出賣人的請(qǐng)求權(quán)，準(zhǔn)用第1款、第2款。

為在經(jīng)營者與消費(fèi)者的關(guān)系中，傾斜保護(hù)消費(fèi)者，也包括在經(jīng)營者與供應(yīng)商的關(guān)系中，傾斜保護(hù)經(jīng)營者，新的第478條第1款使得舉證責(zé)任倒置。通常而言，買受人須證明瑕疵在風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)以及交付時(shí)已經(jīng)存在了。當(dāng)瑕疵在6個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)，草案第477條（原來?xiàng)l文的第476條）構(gòu)成了舉證責(zé)任倒置。在供應(yīng)商與經(jīng)營者的關(guān)系，同樣要保護(hù)經(jīng)營者，而適用舉證責(zé)任倒置。6個(gè)月的期限從買賣標(biāo)的物移轉(zhuǎn)到消費(fèi)者開始起算。

依據(jù)草案第478條第2款，供應(yīng)人對(duì)其買受人（經(jīng)營者）不能基于瑕疵擔(dān)保排除，只要經(jīng)營者沒有獲得等同的補(bǔ)償。背后的原因在于，依據(jù)草案第476條，經(jīng)營者對(duì)于其買受人不能排除瑕疵擔(dān)保法，因?yàn)槠滟I受人屬于消費(fèi)者。經(jīng)營者始終強(qiáng)制性地負(fù)有拆除與安裝義務(wù)。求償鏈的目的在于，瑕疵后果在既定環(huán)節(jié)中被傳遞，誰造成瑕疵，誰最終承擔(dān)費(fèi)用。假如供應(yīng)人對(duì)經(jīng)營者能排除責(zé)任，經(jīng)營者卻強(qiáng)制地負(fù)有償還拆除和安裝費(fèi)用的責(zé)任，承攬人（經(jīng)營者）將最終承擔(dān)費(fèi)用。因此，在供應(yīng)人與經(jīng)營者間的關(guān)系也不得予以排除。

3.對(duì)絕對(duì)不均衡性的拒絕給付權(quán)之限制

最終，歐盟法院對(duì)出賣人拒絕給付權(quán)的限制也被轉(zhuǎn)化了。根據(jù)修訂計(jì)劃，針對(duì)完全不均衡性的拒絕給付原則上仍有可能。舊法第439條第3款將會(huì)轉(zhuǎn)化為第4款。但僅適用于消費(fèi)品買賣外的合同。假如交易的買受人是經(jīng)營者或消費(fèi)者之間的交易，出賣人原則上也有義務(wù)進(jìn)行拆除與安裝。假如費(fèi)用超過了絕對(duì)不均衡的限度，出賣人可拒絕給付。

此外，對(duì)消費(fèi)品買賣的特殊規(guī)則也被納入。根據(jù)計(jì)劃草案第475條第4款，在消費(fèi)品買賣中，兩種形式的補(bǔ)正均可拒絕。對(duì)完全不均衡性，不存在拒絕給付權(quán)。計(jì)劃的第475條第4款如下：

（對(duì)于消費(fèi)品買賣）適用法律：①草案第474條第1款對(duì)消費(fèi)品買賣進(jìn)行了法律定義；第2款指出，以下該款是針對(duì)消費(fèi)品買賣的特殊規(guī)則。

（4）假如補(bǔ)正的某種方式基于第275條第1款被排除，或者經(jīng)營者基于第275條第2或3款或者第439條第4款第1句拒絕，則其不能基于第439條第4款第1句對(duì)費(fèi)用不均衡性而拒絕他種補(bǔ)正。假如他種補(bǔ)正根據(jù)第439條第2款或3款第1句第2種情形，費(fèi)用的額度是不均衡性，經(jīng)營者可將費(fèi)用賠償限定在合理的總額內(nèi)。該總額的衡量必須考量特別是標(biāo)的物在無瑕疵狀態(tài)的價(jià)值以及瑕疵的意義。

此處也是轉(zhuǎn)化歐盟法院的判決，基于現(xiàn)行法律狀況是，聯(lián)邦最高法院采取了有爭議的目的性限縮第439條第3款來實(shí)現(xiàn)。草案第475條第4款第2句是協(xié)調(diào)了歐盟法院的案例對(duì)出賣人拒絕給付權(quán)的限定，進(jìn)而確定為抗辯權(quán)。在出賣人不是自己拆除與安裝的情形中，而是選擇了費(fèi)用求償權(quán)的給付，其就能基于不均衡性將費(fèi)用求償限定在合理總額內(nèi)。

四、結(jié) 論

前述都是說明立法者對(duì)《德國民法典》的買賣法規(guī)則的規(guī)劃性變更。此時(shí)要總結(jié)評(píng)估買賣法體系新規(guī)則的發(fā)展以及總體觀察買賣合同面貌的影響。

（一）新規(guī)則的教義學(xué)整合

第一部分是對(duì)新規(guī)則進(jìn)行教義學(xué)的整合。為實(shí)現(xiàn)該目的，必須再一次明確現(xiàn)行的法律狀況。

1.現(xiàn)行的法律狀況

現(xiàn)行的法律狀況區(qū)分了消費(fèi)品買賣與其他交易的狀況。在消費(fèi)品買賣中，基于合指令解釋，拆除與安裝作為補(bǔ)正的部分。因而，拆除與安裝的請(qǐng)求權(quán)是基于第439條第1款。其屬于無過錯(cuò)的請(qǐng)求權(quán)。而且，出賣人還能基于對(duì)第439條第3款進(jìn)行目的性限縮阻卻絕對(duì)不均衡性的抗辯。出賣人可以將費(fèi)用求償?shù)恼?qǐng)求權(quán)限定在合理總額內(nèi)。其可以通過提起對(duì)拆除和安裝義務(wù)的抗辯權(quán)而轉(zhuǎn)向支付義務(wù)。

對(duì)此，安裝與拆除費(fèi)用不是不均衡性的，以及正如之前所述的，基于現(xiàn)行法，出賣人拒絕實(shí)施安裝與拆除，費(fèi)用償還僅可能尋求損害賠償，并取決于出賣人的過錯(cuò)。兩種義務(wù)違反可能作為損害賠償請(qǐng)求權(quán)的觸發(fā)點(diǎn)：一是提供了有瑕疵的標(biāo)的物。第437條第3項(xiàng)，第280條第1款是正確的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。（以瓷磚案為例）損害賠償請(qǐng)求權(quán)以出賣人對(duì)提供有瑕疵的瓷磚有歸責(zé)性為前提。二是停止補(bǔ)正也可作為義務(wù)違反。此種義務(wù)違反的正確請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是第437條第3項(xiàng)，第280條第1款、第3款以及第281條。出賣人在此的可歸責(zé)性在于其不執(zhí)行補(bǔ)正，也包括不執(zhí)行拆除瑕疵物以及安裝瑕疵物。就此，出賣人是很難開脫的，以至于買受人可以獲得拆除和安裝費(fèi)用的償還。

消費(fèi)品買賣之外的法律狀況有所不同。在經(jīng)營者間以及消費(fèi)者之間的交易，沒有基于第439條第1款的拆除與安裝請(qǐng)求權(quán)，也沒有費(fèi)用償還的請(qǐng)求權(quán)。

2.新規(guī)則的解決方法

新規(guī)則的教義學(xué)整合要解決兩個(gè)問題點(diǎn)：拆除與安裝義務(wù)的安排與費(fèi)用求償義務(wù)與拒絕給付權(quán)的考量點(diǎn)。

（1）拆除與安裝義務(wù)

草案第439條第3款的新規(guī)則產(chǎn)生了拆除與安裝義務(wù)。據(jù)此，該規(guī)范包含了全部的事實(shí)構(gòu)成要件以及法律效果，可以說，草案第439條第3款屬于獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。但是，單就第439條第3款的文義而言，其指明，出賣人在“補(bǔ)正的范圍”有義務(wù)拆除與安裝，換言之，第3款擴(kuò)張了第1款補(bǔ)正義務(wù)的范圍。對(duì)拆除與安裝的請(qǐng)求權(quán)的正確請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是草案第437條第1項(xiàng)，與第439條第1款、第3款。其構(gòu)筑了補(bǔ)正范圍擴(kuò)張的結(jié)構(gòu)。

基于之前所述，出賣人可以行使選擇權(quán)，可以自行拆除和安裝或者通過其代表的企業(yè)來實(shí)施。另外，其對(duì)買受人有費(fèi)用償還的義務(wù)。假如出賣人選擇拆除或安裝，也就成立了新的、獨(dú)立的義務(wù)。基于這種義務(wù)，出賣人仍可陷于遲延；其可以不完全履行或者因此違反買受人的法益。

倘若出賣人不選擇自行實(shí)施拆除與安裝，基于草案第439條第3款就會(huì)直接導(dǎo)向費(fèi)用賠償義務(wù)。義務(wù)是不取決于出賣人的過錯(cuò)。這是與先前規(guī)則的重大不同與有違背德國民法典體系的至今的體系。其造成了一種結(jié)構(gòu)是，拆除與安裝費(fèi)用屬于損害賠償項(xiàng)目（瑕疵結(jié)果損害）：基于第249條的差額說，出賣人要置標(biāo)的物無瑕疵的狀態(tài)。如果標(biāo)的物是無瑕疵的，買受人本無需拆除以及再安裝無瑕疵標(biāo)的物。基于第280條的損害賠償取決于出賣人的過錯(cuò)?；诓莅傅?37條第1項(xiàng)，第439條第1款、第3款相反地形塑為無過錯(cuò)請(qǐng)求權(quán)。在結(jié)構(gòu)上，其實(shí)質(zhì)屬于次請(qǐng)求權(quán)，但是須以主權(quán)利一樣處理。

（2）拒絕給付權(quán)的出發(fā)點(diǎn)

在拆除和安裝義務(wù)的分類之外還會(huì)產(chǎn)生問題，基于草案第439條第4款，出賣人的拒絕給付權(quán)可以涉及那些補(bǔ)正義務(wù)。假如拆除與安裝的費(fèi)用是不合理的，出賣人可基于草案第439條第4款：拒絕給付是可以針對(duì)整個(gè)補(bǔ)正或者只能針對(duì)拆除與安裝的義務(wù)？出賣人是否可以進(jìn)一步有效地拒絕更換或補(bǔ)正義務(wù)？

新規(guī)則的文字對(duì)于前述問題的明確沒有太多作用。草案第439條第4款表述，買受人能夠拒絕“補(bǔ)正的選擇方式”。讀者在“補(bǔ)正方式”上還會(huì)想到更換或修理。但是按照立法者的意圖，出賣人也能夠拒絕拆除和安裝。正如之前所述，拆除與安裝義務(wù)的存在是擴(kuò)張了主義務(wù)的范圍。在草案第439條第4款與第475條第4款中，“補(bǔ)正方式”更應(yīng)該被“補(bǔ)正”所整體代替。不確定的是，出賣人一旦因?yàn)橘M(fèi)用過高而有效地拒絕拆除和安裝，是否進(jìn)一步還有義務(wù)更換無瑕疵的標(biāo)的物。唯一正確的是，無論如何，拒絕給付僅對(duì)拆除與安裝義務(wù)有效，以及出賣人更換義務(wù)仍有效。因?yàn)楣?yīng)人實(shí)現(xiàn)新的、無瑕疵的標(biāo)的物是獨(dú)立于拆除與安裝。拆除與安裝費(fèi)用的不合理性與更換義務(wù)沒有聯(lián)系。因此，沒有清楚的理由，為何出賣人可以基于拆除與安裝費(fèi)用的不均衡性而排除拆除與安裝的義務(wù)，同時(shí)還可以拒絕更換。

（二）對(duì)買賣合同面貌的影響

最后，我們把目光投向?qū)I賣合同面貌的影響。立法草案大大地?cái)U(kuò)張了補(bǔ)正范圍。因此，補(bǔ)正不再僅是給付義務(wù)的重做（正如立法者在2002年債法改革中所認(rèn)知的），而是補(bǔ)充提供無瑕疵物的同時(shí)，還要將買受人置于從未有缺陷的狀態(tài)。出賣人還對(duì)有缺陷的買賣標(biāo)的物的安裝有法律的擔(dān)?！，F(xiàn)時(shí)，我們的買賣合同的面貌出現(xiàn)了變化：出賣人不再僅有義務(wù)，實(shí)現(xiàn)其合同當(dāng)事人對(duì)于買賣標(biāo)的物的所有權(quán)以及占有。更多是，基于買賣合同義務(wù)也涵蓋了修理。該義務(wù)不僅屬于出賣人，也屬于承攬人。

另外，值得注意的是，在經(jīng)營者之間的法律狀況也準(zhǔn)用了原本僅適用于消費(fèi)品買賣中的原則。①Darauf weist auch Ulber hin; JuS 2016, S. 584, 586.此處的特殊問題是在經(jīng)營者之間是否可以協(xié)議排除。②Dazu Dauner-Lieb, Die geplante ?nderung der kaufrechtlichen M?ngelhaftung-Der Referentenentwurf des Bundesjustizministeriums, NZBau 2015, S. 684, 686 f., 689.