夏睿泓

2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)增設(shè)的庭前會(huì)議制度被學(xué)界譽(yù)為“皇冠上的明珠”,其被賦予相對(duì)高的期望,但是囿于2012年《刑事訴訟法》并未對(duì)庭前會(huì)議的效力作出明確的規(guī)定,故而庭前會(huì)議制度在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中出現(xiàn)了諸多問題。有鑒于此,為了加強(qiáng)庭前會(huì)議制度的適用,2017年年底,最高人民法院制定出臺(tái)了《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《庭前會(huì)議規(guī)程》),希望借此對(duì)之前適用中出現(xiàn)的問題予以解決。值得注意的是,《庭前會(huì)議規(guī)程》事實(shí)上突破了《刑事訴訟法》的規(guī)定,賦予了庭前會(huì)議對(duì)程序性事項(xiàng)處理的效力。據(jù)此,筆者擬根據(jù)庭前會(huì)議制度適用中的司法實(shí)踐困境,分析賦予庭前會(huì)議效力的必要性,同時(shí)就《庭前會(huì)議規(guī)程》所規(guī)定的庭前會(huì)議效力模式及其存在的不足之處進(jìn)行闡釋說明,并就其不足之處提出改進(jìn)的意見。

一、實(shí)踐困境:效力缺失導(dǎo)致的庭前會(huì)議功能失范

現(xiàn)行《刑事訴訟法》在2012年修訂時(shí)首次確立了庭前會(huì)議制度,①《刑事訴訟法》第187條第2款規(guī)定:在開庭以前,審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人,對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題,了解情況,聽取意見。實(shí)現(xiàn)了庭前程序與庭審程序的相對(duì)分離,將附屬于審判程序的庭前程序改造成為具有獨(dú)特功能的審判前準(zhǔn)備程序。②汪建成:《刑事審判程序的重大變革及其展開》,載《法學(xué)家》2012年第3期。庭前會(huì)議所要解決的是審判中的程序性事項(xiàng),包括回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等問題?？梢?其設(shè)立主要是為了應(yīng)對(duì)舊刑事訴訟法所導(dǎo)致的庭前準(zhǔn)備程序過于薄弱的問題,設(shè)立的目的在于純化審判,促進(jìn)集中審理。然而,雖然《刑事訴訟法》第187條第2款表明了我國庭前會(huì)議制度的確立,但是由于現(xiàn)行《刑事訴訟法》中僅該條款對(duì)庭前會(huì)議制度作出了規(guī)定,所以也只可謂是庭前會(huì)議制度的“雛形”的確立。而且,最重要的是,該條款要求審判人員僅能針對(duì)與審判相關(guān)的問題了解情況和聽取意見,并未明確庭前會(huì)議的效力。從字面意義看,“了解情況、聽取意見”是由控辯雙方將訴訟信息向裁判者的單向傳輸,“了解”強(qiáng)調(diào)法官的主動(dòng)問詢,“聽取”側(cè)重于法官對(duì)控辯雙方觀點(diǎn)的被動(dòng)接納。因此,庭前會(huì)議為控辯雙方表達(dá)意見、觀點(diǎn)以及法官提前接觸部分案件信息提供了平臺(tái)。③汪海燕:《庭前會(huì)議制度若干問題研究——以“審判中心”為視角》,載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期。

為了加強(qiáng)庭前會(huì)議制度的適用,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《高法解釋》)和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》)就庭前會(huì)議的程序作出了進(jìn)一步的規(guī)定?！陡叻ń忉尅返?83條明確了適用庭前會(huì)議的案件范圍,第184條則對(duì)庭前會(huì)議的議題設(shè)置、程序作出了規(guī)定,其中,議題主要是圍繞審判中的程序性事項(xiàng)來設(shè)置的?！陡邫z規(guī)則》對(duì)庭前會(huì)議的程序適用的規(guī)定主要集中在第430條至第432條。《高檢規(guī)則》重點(diǎn)對(duì)公訴人在庭前會(huì)議中所能提出和交換意見的問題作出了規(guī)定?！陡叻ń忉尅放c《高檢規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定基本勾勒出庭前會(huì)議制度的基本框架,包括庭前會(huì)議的適用范圍、啟動(dòng)方式、參與者、內(nèi)容、方式與結(jié)果。雖然,庭前會(huì)議的基本構(gòu)造就此形成,但囿于規(guī)范依據(jù)的匱乏和理論研究的支撐不足,庭前會(huì)議制度于此尚屬粗陋。①施鵬鵬、陳真楠:《刑事庭前會(huì)議制度之檢討》,載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2014年第1期。令人遺憾的是,就庭前會(huì)議的效力問題而言,司法解釋的制定者或許是基于對(duì)《刑事訴訟法》中“了解情況,聽取意見”規(guī)定的遵循,因此仍未明確庭前會(huì)議的效力。最高人民法院認(rèn)為,庭前會(huì)議只能了解情況和聽取意見,法院不能在庭前會(huì)議中對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等程序性事項(xiàng)作出裁定、決定。②江必新主編:《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋:理解與適用》,中國法制出版社2013年版,第190頁。雖然最高人民法院持如此態(tài)度,但其仍舊在《高法解釋》第184條中規(guī)定,法庭前會(huì)議情況應(yīng)當(dāng)制作筆錄,審判人員對(duì)有異議的證據(jù),應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查;對(duì)無異議的證據(jù),庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化。對(duì)比分析《刑事訴訟法》與《高法解釋》的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn),司法解釋進(jìn)一步拓展了法律層面庭前會(huì)議的效力,對(duì)于無異議的證據(jù),在庭審活動(dòng)時(shí)可予以適當(dāng)簡(jiǎn)化其舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)。

庭前會(huì)議缺乏必要的法律效力,致使法官在司法實(shí)踐中“無所適從”,無法從法規(guī)范層面尋求把控庭審現(xiàn)場(chǎng)的指引。這使得庭前會(huì)議制度面臨著功能失范的危機(jī),導(dǎo)致庭前會(huì)議制度在司法實(shí)踐中被規(guī)避、擱置抑或架空。③吉冠浩:《論庭前會(huì)議功能失范之成因——從庭前會(huì)議決定的效力切入》,載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第1期。立法之初,庭前會(huì)議制度可謂被寄予厚望。對(duì)于庭前會(huì)議制度之設(shè)立所要達(dá)到的預(yù)期功能的認(rèn)識(shí),學(xué)界的觀點(diǎn)基本保持一致,即在庭前會(huì)議中解決程序爭(zhēng)議,進(jìn)而有效保障集中審理、提高訴訟效率。④汪海燕:《庭前會(huì)議制度若干問題研究——以“審判中心”為視角》,載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期;張伯晉:《構(gòu)建中國特色“庭前會(huì)議程序”——就新刑訴法第182條第2款專訪陳衛(wèi)東教授》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2012年4月1日第3版;閔春雷、賈志強(qiáng):《刑事庭前會(huì)議制度探析》,載《中國刑事法雜志》2013年第3期。規(guī)則起草者及司法工作者亦持相同觀點(diǎn),認(rèn)為庭前會(huì)議是為確保庭審程序順利、高效進(jìn)行而設(shè)置的,因此,庭前會(huì)議的功能主要是程序性審查,即圍繞回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的“前置性”問題,了解情況和聽取意見。但是,“多年的經(jīng)驗(yàn)告訴我們,很多理論上具備功能實(shí)現(xiàn)可能性的制度設(shè)置在中國刑事訴訟實(shí)踐中往往并不如人意”,⑤左衛(wèi)民:《未完成的變革:刑事庭前會(huì)議實(shí)證研究》,載《中外法學(xué)》2015年第2期。因此,我們需要在司法實(shí)踐中進(jìn)一步考察庭前會(huì)議的適用情況以檢驗(yàn)其是否達(dá)到了預(yù)期目的。自庭前會(huì)議制度確立以降,不少專家學(xué)者主持開展了與之相關(guān)的專題調(diào)研,筆者擬在其調(diào)研所形成的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上展開分析。

首先,就庭前會(huì)議的適用頻率而言,根據(jù)調(diào)研結(jié)果顯示,庭前會(huì)議的適用頻率并不高,適用庭前會(huì)議的案件占總體公訴案件比例非常低,所占比基本處于案件總數(shù)的1%以下。①李斌、張?jiān)葡?《庭前會(huì)議制度的適用與建構(gòu)——以京滬兩地的庭前會(huì)議實(shí)踐為視角》,載《河北法學(xué)》2014年第7期;左衛(wèi)民:《未完成的變革:刑事庭前會(huì)議實(shí)證研究》,載《中外法學(xué)》2015年第2期。質(zhì)言之,就適用頻率的數(shù)值可見,庭前會(huì)議在實(shí)踐中遭受冷遇,需要理論界和實(shí)務(wù)界重視并及時(shí)予以回應(yīng)。

其次,庭前會(huì)議在適用過程中也存在功能異化的問題。對(duì)比理論界將庭前會(huì)議視為解決程序性爭(zhēng)端的“前置場(chǎng)域”,實(shí)踐中控辯審三方啟動(dòng)庭前會(huì)議的理由基本不是因?yàn)橥デ皶?huì)議具有解決程序性事項(xiàng)功能。根據(jù)調(diào)研中的訪談得知,在司法實(shí)務(wù)工作者看來,程序性爭(zhēng)議在實(shí)踐中很少。②秦宗文、鮑叔華:《刑事庭前會(huì)議運(yùn)行實(shí)證研究》,載《法律科學(xué)》2018年第2期。在司法實(shí)踐中,法官舉行庭前會(huì)議的目的是為了了解控辯雙方對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見和其他證據(jù)問題,以及掌握辯護(hù)和量刑意見。根據(jù)數(shù)據(jù)顯示,了解質(zhì)證意見和其他證據(jù)問題,以及掌握辯護(hù)和量刑意見,合并占庭前會(huì)議主要內(nèi)容比例的54%。③左衛(wèi)民:《未完成的變革:刑事庭前會(huì)議實(shí)證研究》,載《中外法學(xué)》2015年第2期。顯然,庭前會(huì)議業(yè)已成為法官全面把控庭審的一個(gè)重要工具。雖然也有部分單位積極探索庭前會(huì)議所能處理的程序性事項(xiàng)范圍,如確定是否聘請(qǐng)翻譯人員和確定是否進(jìn)行精神病鑒定,④郭彥、魏軍:《規(guī)范化與精細(xì)化:刑事庭審改革的制度解析——以C市法院“三項(xiàng)規(guī)程”試點(diǎn)實(shí)踐為基礎(chǔ)》,載《法律適用》2018年第1期。但是不可否認(rèn)的是,庭前會(huì)議的程序性事項(xiàng)處理功能已然出現(xiàn)了虛置的現(xiàn)象,而庭前會(huì)議有演變成庭前處理案件實(shí)體問題的會(huì)議的趨勢(shì)。

最后,就庭前會(huì)議的實(shí)施效果而言,庭前會(huì)議研究者多認(rèn)為,其提高庭審效率的制度目的基本沒有實(shí)現(xiàn)。⑤秦宗文、鮑叔華:《刑事庭前會(huì)議運(yùn)行實(shí)證研究》,載《法律科學(xué)》2018年第2期。事實(shí)上,根據(jù)調(diào)研結(jié)果進(jìn)行分析,部分受訪者認(rèn)為,之所以庭前會(huì)議有助于提升庭審效率,是因?yàn)橥デ皶?huì)議具有明晰案件爭(zhēng)點(diǎn)的作用,并不是因?yàn)榉ü倌軌蛲ㄟ^庭前會(huì)議對(duì)程序性事項(xiàng)進(jìn)行先行了解。囿于先前立法并未賦予庭前會(huì)議效力,這種只能了解可能中斷庭審的事項(xiàng)而無法對(duì)其處理的尷尬局面導(dǎo)致了庭前會(huì)議很難充分發(fā)揮提高庭審效率的功能,因?yàn)檫@些事項(xiàng)的處理仍需等到開庭,而且還可能出現(xiàn)控辯雙方意見轉(zhuǎn)變的情況。

針對(duì)上述調(diào)研所發(fā)現(xiàn)的庭前會(huì)議適用頻率低、功能異化、效果不佳的問題,筆者認(rèn)為,庭前會(huì)議制度出現(xiàn)前述功能失范的實(shí)踐困境應(yīng)歸因于庭前會(huì)議的效力缺失。一方面,雖然庭前會(huì)議適用頻率低的原因之一在于適用庭前會(huì)議的案件往往是疑難復(fù)雜、涉案人數(shù)眾多、影響力大的案件,而這些案件本身就只占總體案件的一小部分;但是,另一方面,庭前會(huì)議上法官無法就程序爭(zhēng)議作出具有一定終結(jié)效力的裁定,這使得控辯雙方為了申明己方的觀點(diǎn)而有機(jī)會(huì)在庭審過程中再次重復(fù)庭前會(huì)議的訴訟行為,故而庭前會(huì)議的召開實(shí)際上并未起到提高庭審效率的效果。相反,由于庭前會(huì)議的啟動(dòng)使得法官不得不“重復(fù)勞動(dòng)”,法官在正式庭審之外還要參加“提前預(yù)演式”的“小庭審”,這純粹是在浪費(fèi)司法資源?？剞q審三方亦均持此觀點(diǎn),所以,庭前會(huì)議的啟動(dòng)次數(shù)低便在情理之中了。而即使召開庭前會(huì)議,由于效力的缺失,其在程序性事項(xiàng)的處理上作用便大幅減弱,故而無論是法官、檢察官抑或是律師,都不重視庭前會(huì)議解決程序性事項(xiàng)的功能。相反,法官更熱衷于憑借審前控辯審三方不公開會(huì)見的機(jī)會(huì),了解控辯雙方的意見,提前把握案件的爭(zhēng)點(diǎn),這在另一個(gè)角度反而對(duì)庭審的順利進(jìn)行有所裨益。

二、庭前會(huì)議的效力模式:以《庭前會(huì)議規(guī)程》為分析文本

前述分析了效力缺失所導(dǎo)致的庭前會(huì)議功能失范的實(shí)踐困境,顯然司法實(shí)務(wù)界對(duì)此也有所警醒,《庭前會(huì)議規(guī)程》的出臺(tái)便是最高人民法院對(duì)此的應(yīng)對(duì)之舉。理論上,庭前會(huì)議有兩種效力模式,在兩種模式的抉擇中,最高人民法院選擇了一種折衷的做法,具體闡述如下:

(一)庭前會(huì)議的兩種效力模式

對(duì)于庭前會(huì)議的效力而言,學(xué)界以法官對(duì)庭前會(huì)議決定事項(xiàng)有無裁決權(quán)為標(biāo)準(zhǔn),將庭前會(huì)議的效力模式區(qū)分為“會(huì)商模式”與“裁決模式”。①“會(huì)商模式”,亦稱“合意模式”,指的是庭前會(huì)議的參與者經(jīng)過協(xié)商,在庭前會(huì)議中就相關(guān)程序性事項(xiàng)的處理達(dá)成一致意見,沒有異議的,在沒有新的事實(shí)或新的證據(jù)的情況下,在法庭審理中不得再提出異議?！安脹Q模式”,又稱“決定模式”,則指的是審判人員在了解情況、聽取意見后,可對(duì)庭前會(huì)議中的相關(guān)程序性事項(xiàng)的處理作出決定,如果控辯雙方在庭審過程中再次提出申請(qǐng),則除有新的情形以外,不得中斷法庭的審理。參見莫湘益:《庭前會(huì)議:從法理到實(shí)證的考察》,載《法學(xué)研究》2014年第3期?！皶?huì)商模式”強(qiáng)調(diào)控辯雙方的意思自治,控辯雙方應(yīng)當(dāng)尊重并遵循他們就相應(yīng)事項(xiàng)的處理所達(dá)成的合意,同時(shí),該模式強(qiáng)調(diào)控辯雙方對(duì)程序性事項(xiàng)的處分享有一定的自治權(quán),要求法官對(duì)控辯雙方達(dá)成的協(xié)議予以尊重及認(rèn)可。事實(shí)上,這種針對(duì)程序性事項(xiàng)或者爭(zhēng)點(diǎn)的合意并不能稱之為一種裁判,因?yàn)檫@種合意對(duì)訴訟的影響不是由中立的第三方對(duì)相關(guān)程序性事項(xiàng)作出實(shí)質(zhì)性的處理。這種合意是經(jīng)由控辯雙方協(xié)商而成,其對(duì)訴訟所產(chǎn)生的影響是基于契約精神而形成的對(duì)控辯雙方某些訴訟行為的約束,以防止庭審環(huán)節(jié)的順利進(jìn)行被阻斷。由于爭(zhēng)議議題并未在庭前得到實(shí)際解決,所以相關(guān)程序性事項(xiàng)或者爭(zhēng)議仍得經(jīng)過庭審調(diào)查、辯論才能得以處理,譬如,非法證據(jù)需經(jīng)庭審調(diào)查環(huán)節(jié)的舉證、質(zhì)證才能被排除。

而“裁決模式”則強(qiáng)調(diào)法官審判階段的程序主導(dǎo)權(quán)。對(duì)于程序性爭(zhēng)議問題,在“裁決模式”下,庭前會(huì)議發(fā)揮其解決程序爭(zhēng)議功能的方式是審判人員在聽取意見、了解情況后,綜合考慮并形成了相應(yīng)的處理方案,并基于該方案作出相應(yīng)的處理決定。但是值得注意的是,這種決定并不一定與控辯雙方的意見或者希冀的處理結(jié)果相一致?！安脹Q模式”的特征在于裁判者有權(quán)對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)作出具有終局效力的裁決。這種裁決顯然具有獨(dú)立的效力,通過庭前階段對(duì)程序性事項(xiàng)問題解決方式的“一錘定音”,其能夠阻斷不直接關(guān)涉事實(shí)認(rèn)定與法律判斷的程序性事項(xiàng)進(jìn)入庭審的審判范圍,既彰顯庭前會(huì)議的庭前程序控制功能,又使得庭審實(shí)體審理功能得以保障,進(jìn)而有助于實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。

有學(xué)者將程序性事項(xiàng)的整體運(yùn)作流程劃分為提出動(dòng)議、調(diào)查質(zhì)證、程序裁決三個(gè)階段,①汪海燕:《庭前會(huì)議制度若干問題研究——以“審判中心”為視角》,載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期。而“會(huì)商模式”下程序性事項(xiàng)的處理顯然無法在庭前會(huì)議階段直接進(jìn)入“程序裁決”階段。相比之下,在“裁決模式”中,庭前會(huì)議的程序處理機(jī)制具有完整的程序性事項(xiàng)運(yùn)作程式,在庭前即完成程序性事項(xiàng)和實(shí)體性事項(xiàng)處理的分離。當(dāng)然,若想發(fā)揮“裁決模式”的預(yù)期功能,必定要加強(qiáng)庭前會(huì)議的相關(guān)訴訟程序的完善,明確有關(guān)程序性問題的調(diào)查方式以及控辯雙方的辯訴意見發(fā)表規(guī)則。

(二)兩種效力模式的具體適用

很明顯,針對(duì)上述所言的庭前會(huì)議制度在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中所暴露出來的問題,最高人民法院也有所意識(shí),并就此針對(duì)性地作出了回應(yīng)和改進(jìn)。2017年年底,為了推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革,保證庭審能夠集中審理而不被打斷,最高人民法院制訂了《庭前會(huì)議規(guī)程》,規(guī)程內(nèi)容涵蓋庭前會(huì)議的功能定位、適用范圍、基本運(yùn)行流程、處理事項(xiàng)內(nèi)容、法律效力以及與庭審的銜接方式等,進(jìn)一步拓展并完善了庭前會(huì)議制度,希望能夠借此使得庭審的質(zhì)量和效率有所保障。

庭前會(huì)議法律效力的明確規(guī)定是《庭前會(huì)議規(guī)程》最大的亮點(diǎn)之一。就庭前會(huì)議究竟應(yīng)具有何種法律效力,學(xué)界在對(duì)庭前會(huì)議效力模式進(jìn)行研究時(shí),在庭前會(huì)議的效力模式選擇上往往是非此即彼。但有別于學(xué)界在庭前會(huì)議效力模式抉擇上的單一性,《庭前會(huì)議規(guī)程》在效力模式選擇上可謂是采取了一種折衷的做法,即針對(duì)一部分程序性事項(xiàng)和爭(zhēng)點(diǎn)的處理采取“會(huì)商模式”,而就另一部分程序性事項(xiàng)的處理采取“裁決模式”。

為了解決過往程序性事項(xiàng)范圍不明、解決方式模糊不清的問題,《庭前會(huì)議規(guī)程》第10條明確了庭前會(huì)議所需處理的10項(xiàng)程序性事項(xiàng),并對(duì)其處理的效力予以規(guī)定。①《庭前會(huì)議規(guī)程》第10條規(guī)定,對(duì)于可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項(xiàng),例如:提出管轄權(quán)異議、申請(qǐng)有關(guān)人員回避、對(duì)出庭證人名單提出異議等,人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出處理,在開庭審理前告知處理決定,并說明理由?？剞q雙方?jīng)]有新的理由,在庭審中再次提出有關(guān)申請(qǐng)或者異議的,法庭應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。在該規(guī)范性文件的最后,《庭前會(huì)議規(guī)程》要求根據(jù)庭前會(huì)議的實(shí)際召開情況制定庭前會(huì)議報(bào)告,并重申了庭前會(huì)議報(bào)告具有程序約束力,譬如,控辯雙方對(duì)庭前會(huì)議報(bào)告中達(dá)成一致意見的事項(xiàng)在庭審中反悔的,除有正當(dāng)理由外,法院不予處理。這使得庭前會(huì)議解決程序性爭(zhēng)議的功能定位得以實(shí)現(xiàn)。值得注意的是,正如前述所言,《庭前會(huì)議規(guī)程》在效力模式中走了一條折衷的“道路”,因此,這10項(xiàng)程序性事項(xiàng)的處理方式及效力并非完全一致的。

1.“裁決模式”的適用

根據(jù)《庭前會(huì)議規(guī)程》第11、12、13、15、16、17條的規(guī)定,在庭前會(huì)議中,人民法院有權(quán)就管轄異議、回避申請(qǐng)、不公開審理、申請(qǐng)重新鑒定或勘驗(yàn)、調(diào)取證據(jù)和申請(qǐng)證人、鑒定人、偵查人員、專家輔助人出庭等程序性事項(xiàng)聽取意見、了解情況,并在審查過后作出相應(yīng)的決定,例如,對(duì)于沒有管轄權(quán)的案件,法院可以依法將其退回檢察院或移送其他有管轄權(quán)的法院等?！锻デ皶?huì)議規(guī)程》這6條規(guī)定的規(guī)制對(duì)象是《庭前會(huì)議規(guī)程》第10條中的部分程序性事項(xiàng),而非全部。據(jù)此,針對(duì)這部分程序性事項(xiàng)的處理而言,《庭前會(huì)議規(guī)程》的處理思路可以抽象顯現(xiàn)為“提出申請(qǐng)—聽取雙方意見并了解情況—審查—作出程序裁決”這種程序性事項(xiàng)裁判方式。也就是說,《庭前會(huì)議規(guī)程》規(guī)定的這種程序性事項(xiàng)裁判方式明顯即是上述學(xué)界所提及的“裁決模式”。進(jìn)而言之,在前述所提的部分程序性事項(xiàng)上,最高人民法院所持的態(tài)度是,在證據(jù)材料較多、案情疑難復(fù)雜、社會(huì)影響重大或控辯雙方對(duì)事實(shí)證據(jù)存在較大爭(zhēng)議等情形的案件中,管轄權(quán)異議、庭審審理方式、回避人員確認(rèn)等程序性事項(xiàng)的處理應(yīng)盡量在庭前解決,避免出現(xiàn)剛開庭沒多久,當(dāng)事人即申請(qǐng)回避等阻礙庭審順利進(jìn)行的情況出現(xiàn),此類案件中庭審應(yīng)集中司法資源“攻堅(jiān)”案件的實(shí)體問題審理,證人出庭、證據(jù)調(diào)取等問題應(yīng)在開庭前便解決,以貫徹落實(shí)直接言詞原則、證據(jù)裁判原則,從而推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。

2.“會(huì)商模式”的適用

首先,根據(jù)《庭前會(huì)議規(guī)程》第14條的內(nèi)容,辯方在開庭審理前提出非法證據(jù)排除申請(qǐng),法院在召開庭前會(huì)議后,可以在庭前會(huì)議程序中就相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行核實(shí)或者讓檢察院對(duì)證據(jù)收集合法性進(jìn)行說明。但是與庭前會(huì)議中管轄異議、回避申請(qǐng)等程序性事項(xiàng)的處理不同,在庭前申請(qǐng)非法證據(jù)排除的問題上,法院無權(quán)在庭前對(duì)此問題直接作出裁決,而是僅能就此問題聽取雙方意見,了解情況。控辯雙方在庭前會(huì)議中對(duì)此未達(dá)成一致意見的,法院仍應(yīng)開展相應(yīng)的庭審調(diào)查。而若控辯雙方在庭前會(huì)議中對(duì)取證合法性問題形成了一致的意見,則控方可以撤回該證據(jù)資格存疑的證據(jù)或辯方可以撤回申請(qǐng),而且在沒有存在新的理由的情況,控方則不能再在庭審中出示該證據(jù)或辯方不得再提出相應(yīng)的指控。就此可知,控辯雙方就此問題達(dá)成的一致意見事實(shí)上是對(duì)控辯雙方后續(xù)的訴訟行為形成了一種限制和約束。在申請(qǐng)排除非法證據(jù)的效力問題上,最高人民法院所持態(tài)度較為謹(jǐn)慎,其并非采取“裁決模式”,而是采用學(xué)界所提及的“會(huì)商模式”,通過庭前會(huì)議中控辯雙方達(dá)成合意而使其自行排除非法證據(jù)或者撤銷非法證據(jù)排除的申請(qǐng)。因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)的認(rèn)定、排除問題極有可能影響本案事實(shí)真相的調(diào)查,該問題的處理實(shí)際上已涉及案件的實(shí)體審理部分,而目前庭前會(huì)議的功能定位不允許其干涉案件的實(shí)體審理,同時(shí),庭前會(huì)議的流程設(shè)計(jì)也不足以使其具有較為完整的事實(shí)調(diào)查程序。若貿(mào)然在庭前會(huì)議中便對(duì)非法證據(jù)排除問題作出終局性的裁決,恐有失公允,影響案件的公正審判。

其次,就爭(zhēng)點(diǎn)處理而言,《庭前會(huì)議規(guī)程》規(guī)定,在庭前會(huì)議中,控辯雙方可以積極地協(xié)商解決相應(yīng)的爭(zhēng)議問題并作出合意決定。①戴長林、鹿素勛:《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程(試行)理解與適用》,載《人民法院報(bào)》2018年1月31日第6版。如《庭前會(huì)議規(guī)程》第20條規(guī)定,法院可以在庭審中,對(duì)庭前控辯雙方已形成合意的事項(xiàng)進(jìn)行簡(jiǎn)化審理。而針對(duì)控辯雙方在庭前會(huì)議就爭(zhēng)點(diǎn)處理所達(dá)成合意事項(xiàng)的效力,《庭前會(huì)議規(guī)程》第25條予以了明確,除非有正當(dāng)理由,控辯雙方于庭前達(dá)成的合意決定對(duì)雙方庭審中的訴訟行為具有約束作用,法庭對(duì)在庭審中出現(xiàn)的合意臨時(shí)分歧的情況不予以處理,仍舊遵循庭前會(huì)議控辯雙方的合意決定。根據(jù)《庭前會(huì)議規(guī)程》第20、25條的規(guī)定,就爭(zhēng)點(diǎn)整理的效力問題而言,最高人民法院則采用的是“會(huì)商模式”。對(duì)控辯雙方已形成合意的爭(zhēng)點(diǎn)問題,人民法院應(yīng)尊重控辯雙方的意見,在隨后的庭審中予以確認(rèn)后再簡(jiǎn)化審理。審判階段控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可能涉及的內(nèi)容比較廣泛,既可能是涉及證據(jù)的證據(jù)能力、證明力問題,也有可能是涉及量刑情節(jié)認(rèn)定等問題,由于案涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)極有可能對(duì)案件實(shí)體審理產(chǎn)生影響或者直接是案件實(shí)體審理中的關(guān)鍵問題,因此不得在庭前作出裁決,只能留待庭審中再進(jìn)行審理。

綜上所述,《庭前會(huì)議規(guī)程》根據(jù)具體事項(xiàng)的不同,選擇對(duì)不同的情形采用不同的效力模式,進(jìn)而形成以“裁決模式”為主,“會(huì)商模式”為輔的效力模式。對(duì)于與案件實(shí)體事實(shí)審理無關(guān)的程序性事項(xiàng),諸如回避申請(qǐng)、管轄異議等,應(yīng)采取“裁決模式”在庭前對(duì)其予以解決,防止這些爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)入庭審階段后產(chǎn)生阻斷庭審,甚至程序回流的不良效應(yīng),譬如,發(fā)現(xiàn)案件管轄出現(xiàn)問題,不得不停止審理,再將案件移送有管轄權(quán)的法院。對(duì)于與案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)的程序性事項(xiàng),諸如非法證據(jù)排除、爭(zhēng)議事實(shí)認(rèn)定等議題,由于庭前會(huì)議的功能定位是服務(wù)于庭審實(shí)質(zhì)化審理的庭前整理程序,故而應(yīng)通過“會(huì)商模式”梳理議題爭(zhēng)議所在,并通過庭前會(huì)議報(bào)告固定控辯雙方的合意意見,將此等程序性事項(xiàng)留待庭審進(jìn)行簡(jiǎn)化處理,不可在庭前會(huì)議中即對(duì)與案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)的程序性事項(xiàng)作出實(shí)質(zhì)的終局裁定,僭越正式庭審的“裁判形成在法庭”功能。應(yīng)該說,這種折衷的做法有助于法院靈活地處理程序性事項(xiàng),既能夠提升訴訟效率,避免庭前便可以處理的程序性事項(xiàng)進(jìn)入法庭審理階段,又能夠?qū)⑸婕鞍讣聦?shí)的證據(jù)資格問題在庭審時(shí)先行調(diào)查,有助于查明真相?？梢酝茰y(cè),在賦予庭前會(huì)議效力之后,由于現(xiàn)行庭前會(huì)議

能夠?qū)嶋H地處理問題,庭前會(huì)議的適用情況應(yīng)該會(huì)有所改善。

三、未竟的變革:庭前會(huì)議效力規(guī)則的完善

雖然《庭前會(huì)議規(guī)程》豐富了庭前會(huì)議的內(nèi)容,有助于解決庭前會(huì)議因效力缺失而造成的功能失范問題,但是如左衛(wèi)民教授所言,庭前會(huì)議仍是尚未完成的變革。①左衛(wèi)民:《未完成的變革:刑事庭前會(huì)議實(shí)證研究》,載《中外法學(xué)》2015年第2期。針對(duì)《庭前會(huì)議規(guī)程》中尚存在效力規(guī)則模糊、裁量正當(dāng)性存疑、救濟(jì)程序匱乏等問題,筆者擬就此提出以下改進(jìn)建議。

(一)分化程序性事項(xiàng)類型,明確效力適用規(guī)則

雖然可以通過以列舉的方式對(duì)程序性事項(xiàng)范圍進(jìn)行初步的劃分,但是由于程序性事項(xiàng)的概念存在一定的模糊性,所以仍需通過對(duì)程序性事項(xiàng)進(jìn)行分類的方式來明確效力適用規(guī)則,否則可能導(dǎo)致“效力模式”的適用存在混亂的情況。

根據(jù)前述分析,《庭前會(huì)議規(guī)程》以列舉式的方式明確了9項(xiàng)具體的事項(xiàng)以及為了應(yīng)對(duì)難以預(yù)料的情況,規(guī)定了“與審判相關(guān)的其他問題”的兜底性條款。這9項(xiàng)具體的程序性事項(xiàng)的處理方式和相應(yīng)的處理效力都可謂是較為明確的。但是,值得注意的是,將《庭前會(huì)議規(guī)程》第20條②《庭前會(huì)議規(guī)程》第20條第1款規(guī)定:人民法院可以組織控辯雙方協(xié)商確定庭審的舉證順序、方式等事項(xiàng),明確法庭調(diào)查的方式和重點(diǎn)。協(xié)商不成的事項(xiàng),由人民法院確定。和第25條③《庭前會(huì)議規(guī)程》第25條第1款規(guī)定:宣布庭前會(huì)議報(bào)告后,對(duì)于庭前會(huì)議中達(dá)成一致意見的事項(xiàng),法庭向控辯雙方核實(shí)后當(dāng)庭予以確認(rèn);對(duì)于未達(dá)成一致意見的事項(xiàng),法庭可以歸納控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn),聽取控辯雙方意見,依法作出處理。并排進(jìn)行觀察,即可發(fā)現(xiàn)其處理規(guī)則存在語義混淆的問題,可能導(dǎo)致適用不當(dāng)?shù)那闆r。

首先,第20條中的“舉證順序、方式等事項(xiàng)”中的“等事項(xiàng)”與前述第10條所規(guī)定的9項(xiàng)具體事項(xiàng)是否性質(zhì)一致,也即是否都屬于程序性事項(xiàng)?因?yàn)?在筆者看來,舉證順序、舉證方式同樣與案件事實(shí)的認(rèn)定無直接關(guān)系,并非屬于實(shí)體性事項(xiàng)。但是,如若都屬于程序性事項(xiàng),則第20條所規(guī)定的處理規(guī)則似乎與前述第10條所規(guī)定的9項(xiàng)具體事項(xiàng)的處理方式也存在差異。因?yàn)楦鶕?jù)《庭前會(huì)議規(guī)程》第20條第2款的規(guī)定,如果“舉證順序、方式等相應(yīng)的事項(xiàng)”協(xié)商不成,那么則由人民法院確定相應(yīng)事項(xiàng)的處理方式。從反面的角度進(jìn)行理解,則會(huì)發(fā)現(xiàn),相應(yīng)的事項(xiàng)協(xié)商一致,應(yīng)按照控辯雙方的意志進(jìn)行執(zhí)行。因此,第20條所規(guī)定的處理規(guī)則是“兩步式”的處理方式,即先會(huì)商,再裁決。這種“兩步式”的處理方式可能出現(xiàn)兩方面的問題:一是“先會(huì)商,再裁決”可能導(dǎo)致決策時(shí)間的延長,拖延庭前會(huì)議的效率;二是“先會(huì)商,再裁決”可能導(dǎo)致法官無視控辯雙方在程序性事項(xiàng)上的意見,損害其訴訟權(quán)利。因?yàn)槔硐霠顟B(tài)下的“裁決模式”中控辯雙方是需要通過舉證質(zhì)證使其主張獲得法官的認(rèn)可,可是“會(huì)商模式”則不存在這樣較為嚴(yán)格的訴訟化模式,那么,法官在這種控辯雙方?jīng)]有充分發(fā)表自身意見的情況下即就控辯雙方無法達(dá)成一致意見的事項(xiàng)作出決定,可能有損其決定的合理性和正當(dāng)性。

其次,第25條規(guī)定的“對(duì)于未達(dá)成一致意見的事項(xiàng),法庭可以歸納控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn),聽取控辯雙方意見,依法作出處理”中的“事項(xiàng)”又是指代何種事項(xiàng)?此處仍不明確。通過體系解釋,再結(jié)合前文對(duì)《庭前會(huì)議規(guī)程》兩種效力模式所適用的事項(xiàng)范圍的分析,我們應(yīng)該可以明確,此處的“事項(xiàng)”并不包括《庭前會(huì)議規(guī)程》第10條規(guī)定中的前9項(xiàng)事項(xiàng),因?yàn)榍?項(xiàng)事項(xiàng)的處理方式已在庭前會(huì)議中明確。若屬于前9項(xiàng)事項(xiàng)之一,則會(huì)使得庭前會(huì)議的效力模式再次模糊不清。但是,此處的“事項(xiàng)”與第20條規(guī)定中的“舉證順序、方式等事項(xiàng)”中的“等事項(xiàng)”是否一致,這仍是有待明確的事情。因?yàn)?很明顯,兩者的處理規(guī)則并非一致,前者是留待庭審解決,后者則是在庭前會(huì)議中予以解決。進(jìn)一步分析,在立法者和學(xué)者看來,庭前會(huì)議的功能定位在于將程序性事項(xiàng)的處理和案件的實(shí)體問題審理進(jìn)行分離,純化審判。但是,如若第25條規(guī)定中的“事項(xiàng)”包含程序性事項(xiàng),則部分程序性事項(xiàng)仍需要留待庭審解決,這無疑又可能使得庭前會(huì)議的功能無法得到有效實(shí)現(xiàn)。

之所以可能產(chǎn)生上述所提及的“事項(xiàng)”語義、范圍不明導(dǎo)致適用規(guī)則混亂的情況,是因?yàn)?“程序性事項(xiàng)”一詞本身存在語義、范圍模糊的特點(diǎn),因此有必要通過類型化的思想對(duì)“程序性事項(xiàng)”進(jìn)行分化,并根據(jù)不同類型適用不同的效力模式。綜合程序性事項(xiàng)的常見形式及不同效力模式的程序特點(diǎn),筆者認(rèn)為,可以將程序性事項(xiàng)劃分為“純粹的程序性事項(xiàng)”和“實(shí)體相關(guān)的程序性事項(xiàng)”。①近來亦有學(xué)者注意到程序性事項(xiàng)分類的重要性,參見陳實(shí):《刑事庭審實(shí)質(zhì)化的維度與機(jī)制探討》,載《中國法學(xué)》2018年第1期。“純粹的程序性事項(xiàng)”指的是與案件實(shí)體審理無關(guān)的事項(xiàng),如回避申請(qǐng)、管轄異議、審理公開與否等事項(xiàng)?！皩?shí)體相關(guān)的程序性事項(xiàng)”則指的是與案件實(shí)體事實(shí)相關(guān)聯(lián)的事項(xiàng),如非法證據(jù)排除、案件爭(zhēng)點(diǎn)歸納等事項(xiàng)。在程序性事項(xiàng)進(jìn)行分類后,我們可以發(fā)現(xiàn)“純粹的程序性事項(xiàng)”因是涉及案件審判程序運(yùn)行的問題,所以最好在開庭前予以解決,因此也比較適宜采取“裁決模式”對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行處理,防止其阻斷庭審的順暢運(yùn)行。而“實(shí)體相關(guān)的程序性事項(xiàng)”由于與案件實(shí)體事實(shí)的認(rèn)定緊密,因此,即使控辯雙方達(dá)成合意,也需適用“會(huì)商模式”,將事項(xiàng)的真正處理留待庭審解決,通過庭審環(huán)節(jié)完整的調(diào)查辯論環(huán)節(jié),讓法官根據(jù)對(duì)合意形成的真實(shí)性、合法性的考察就相關(guān)問題作出對(duì)合意的認(rèn)定。

(二)明確“裁決模式”決定作出的主體,增強(qiáng)決定的正當(dāng)性

《庭前會(huì)議規(guī)程》中“裁決模式”下所作出的決定的正當(dāng)性存疑。其決定的正當(dāng)性存疑主要表現(xiàn)為裁決主體的正當(dāng)性存疑。根據(jù)《庭前會(huì)議規(guī)程》第3條的規(guī)定,庭前會(huì)議可以由三類人進(jìn)行主持,分別是承辦法官、合議庭成員或法官助理。法官助理是否有能力、有資格對(duì)涉及案件的程序性事項(xiàng)的處理進(jìn)行主持,無疑仍是值得商榷的事情。同時(shí),程序性事項(xiàng)的處理是由庭前會(huì)議的主持人進(jìn)行裁決,抑或是合議庭進(jìn)行裁決?至少,《庭前會(huì)議規(guī)程》并沒有就此作出規(guī)定。特別是當(dāng)控辯雙方所提出的程序性爭(zhēng)議內(nèi)容是涉及申請(qǐng)審判人員回避的情況下,會(huì)議主持人自身即可能作為被規(guī)制的對(duì)象,因此,庭前會(huì)議的主持人和裁判者的人選無疑對(duì)裁決結(jié)果的公正與否有著重要的影響。另外,《庭前會(huì)議規(guī)程》第10條規(guī)定,對(duì)于可能導(dǎo)致庭審中斷的事項(xiàng),人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出處理,在開庭審理前告知處理決定,并說明理由。此處并無明確是口頭告知,抑或書面告知。

對(duì)此,筆者認(rèn)為,顯然庭前會(huì)議的主持人由合議庭成員共同擔(dān)任最為公正。但是,在當(dāng)前司法資源緊張的情況下,若每個(gè)庭前會(huì)議都由合議庭成員主持,這自然是不現(xiàn)實(shí)的。司法實(shí)踐中,更多的都是由承辦法官或者法官助理主持庭前會(huì)議。因此,針對(duì)“純粹的程序性事項(xiàng)”,在適用“裁決模式”對(duì)其進(jìn)行處理的時(shí)候,庭前會(huì)議的主持人不宜當(dāng)場(chǎng)作出處理決定,尤其是在法官助理擔(dān)任主持人一職的情況下。在庭前會(huì)議結(jié)束后,應(yīng)當(dāng)由庭前會(huì)議的主持人向合議庭匯報(bào)其在會(huì)議上所聽取的意見和了解的情況,由合議庭商議后再在庭審前以書面形式向控辯雙方告知處理決定,如若是涉及申請(qǐng)回避事項(xiàng)的程序議題,其決定作出主體和方式應(yīng)參照《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定。

(三)增設(shè)過程性救濟(jì)途徑

理想中的庭前會(huì)議制度設(shè)計(jì)是一個(gè)雙贏的舉措:一方面,審判機(jī)關(guān)可以通過庭前會(huì)議梳理案件爭(zhēng)點(diǎn),同時(shí)在庭前處理完“純粹的程序性事項(xiàng)”;另一方面,被追訴人也可以通過庭前會(huì)議提出關(guān)于審理程序、案件爭(zhēng)議、非法排除等異議,行使自己的訴權(quán)。《庭前會(huì)議規(guī)程》更是進(jìn)一步賦予了庭前會(huì)議效力,使其能夠采用“裁決模式”對(duì)“純粹的程序性事項(xiàng)”作出終局性的處理決定。但是,“無救濟(jì)則無權(quán)利”,《庭前會(huì)議規(guī)程》卻無規(guī)定,當(dāng)該終局性處理決定的作出存在違法行為,甚至極大地影響案件審判公正時(shí),被追訴人的救濟(jì)途徑為何?此種針對(duì)程序性事項(xiàng)決定的救濟(jì)途徑屬于過程性救濟(jì)途徑,所謂的過程性救濟(jì)途徑,指的是當(dāng)因司法審判程序不公而遭受權(quán)利侵害時(shí),被追訴人所能訴諸的救濟(jì)途徑。這種過程性救濟(jì)途徑的缺失在一定程度上可能導(dǎo)致庭前會(huì)議制度目標(biāo)再度落空,因?yàn)樵V訟權(quán)利得不到救濟(jì)則形同虛設(shè)。

綜上,為了保障程序的正當(dāng)性,我們應(yīng)增設(shè)相應(yīng)的過程性救濟(jì)途徑。在“裁決模式”下,如果“純粹的程序性事項(xiàng)”處理決定的作出確有嚴(yán)重影響公正審判的情況或者控辯雙方對(duì)此決定持有異議,控辯雙方可在一審判決作出后,以該書面的決定為依據(jù),采取向上級(jí)法院上訴或抗訴的方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。同時(shí),在“會(huì)商模式”下,如果有證據(jù)證明庭前會(huì)議中雙方合意的形成存在違背自愿性、違反法律的情況,那么,庭前會(huì)議中所達(dá)成的合意事項(xiàng)則不能再對(duì)控辯雙方于庭審中的訴訟行為產(chǎn)生約束力,法庭亦不能對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行簡(jiǎn)化審理。