齊延平 曹 瑞
(山東大學(xué) 法學(xué)院,山東青島 266237;中國(guó)政法大學(xué) 人權(quán)研究院,北京 100088)
基本權(quán)利體系載入憲法,已成為當(dāng)今世界各國(guó)立憲治國(guó)的基本定制。制憲者為什么要在憲法中規(guī)定公民的基本權(quán)利?美國(guó)憲法權(quán)利本位主義者*當(dāng)代美國(guó)的“權(quán)利本位主義者”(rights foundationalists)認(rèn)為憲法首先關(guān)注的是權(quán)利保護(hù),“擁有權(quán)利”能夠壓倒民主機(jī)構(gòu)為了集體福利而采取的立法決定。參見[美]布魯斯·阿克曼:《我們?nèi)嗣瘢旱旎?,汪慶華譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版,第10頁(yè)。認(rèn)為基本權(quán)利對(duì)憲法而言具有先在性和優(yōu)位性,滿足權(quán)利主體的主觀法益追求是憲法中基本權(quán)利條款的主要價(jià)值所在;進(jìn)而認(rèn)為基本權(quán)利的價(jià)值就是一元的、私性的。而德國(guó)法學(xué)家耶利內(nèi)克卻認(rèn)為規(guī)定基本權(quán)利是為了保全國(guó)家的總體利益而非公民的個(gè)人利益,畢竟基本權(quán)利只是“為了共同利益而被承認(rèn)的個(gè)人利益。”*[德]格奧格·耶利內(nèi)克:《主觀公法權(quán)利體系》,曾韜、趙天書譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版,第48頁(yè)。但本文認(rèn)為,憲法是一國(guó)的立國(guó)之基、憲制之本,憲法基本權(quán)利條款除了具有保障個(gè)體主觀權(quán)利的功能之外,還發(fā)揮著維護(hù)公共價(jià)值觀念、限制國(guó)家公權(quán)力、促進(jìn)民族身份認(rèn)同、促進(jìn)社會(huì)資本更新等多種功能,也因此具有作為客觀價(jià)值秩序、結(jié)構(gòu)性限權(quán)條款、民族建構(gòu)手段、社會(huì)資本更新等多重價(jià)值屬性?;緳?quán)利的價(jià)值不是一元的而是多重的,不僅內(nèi)含主觀法益,同時(shí)還內(nèi)含公共法益。
研究基本權(quán)利的價(jià)值,如果以法律職業(yè)人為立場(chǎng),可以有內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)切入視角。內(nèi)部視角在某種意義上等同于司法視角,從此視角出發(fā),基本權(quán)利的價(jià)值體現(xiàn)為個(gè)體借助司法機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)公權(quán)力的有效防范與抵御,司法過程也就是每一個(gè)具體當(dāng)事人的基本權(quán)利得以有效維護(hù)、修復(fù)、矯正與救濟(jì)的過程。內(nèi)部視角是建立在基本權(quán)利是當(dāng)事人的主觀(subjective)、私性(private)和個(gè)體(individual)權(quán)利這一預(yù)設(shè)之上的。即使如此,在此視角中的基本權(quán)利的價(jià)值真的只是主觀性的、個(gè)體性的、私性的么?回答顯然是否定的。百余年前,耶林在維也納所作的“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的著名演講中,討論了權(quán)利是否可以自愿放棄的問題。在當(dāng)下的法學(xué)教科書中,權(quán)利可以自愿放棄可能屬于權(quán)利哲學(xué)的基本教義之一。而在耶林看來(lái),權(quán)利則是不可以自愿放棄的。因?yàn)闄?quán)利是人與動(dòng)物相區(qū)別的道德存在的條件,放棄權(quán)利是與權(quán)利最內(nèi)在的本性相抵牾的。因此,抵抗不法是義務(wù),“是權(quán)利人對(duì)自身的義務(wù)——因?yàn)樗堑赖律系淖晕冶Wo(hù)的命令,同時(shí)它是對(duì)國(guó)家社會(huì)的義務(wù)——因?yàn)樗菫閷?shí)現(xiàn)法所必需的?!?[德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林:《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》,胡寶海譯,中國(guó)法制出版社2004年版,第22頁(yè)??梢娫谝挚磥?lái),即使從個(gè)體、私性、主觀出發(fā)的權(quán)利抗?fàn)幒蜋?quán)利訴訟,也內(nèi)含著超越個(gè)體主觀性的公共而非私人價(jià)值,并且這一價(jià)值才是權(quán)利“最內(nèi)在的本性”。
基本權(quán)利研究的外部視角,就是超越憲法司法化或者權(quán)利訴訟這一職業(yè)法律人視角,對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行法政治學(xué)、法社會(huì)學(xué)等意義上的價(jià)值審視。梳理現(xiàn)有研究成果可以發(fā)現(xiàn),學(xué)者們習(xí)慣于使用“內(nèi)在價(jià)值和外在價(jià)值”或“自身價(jià)值和工具性價(jià)值”等范疇對(duì)基本權(quán)利的價(jià)值進(jìn)行分析。比如,有學(xué)者將其分為自身價(jià)值和工具性價(jià)值。其中,自身價(jià)值包括“作為政治道德權(quán)利所具有的正義價(jià)值”和“作為法律原則權(quán)利所具有的秩序價(jià)值”;工具性價(jià)值則包括“確認(rèn)、保護(hù)和發(fā)展對(duì)國(guó)家公共權(quán)力有利的憲法關(guān)系和憲政秩序”和“確認(rèn)、保護(hù)和發(fā)展對(duì)一般社會(huì)主體有利的權(quán)力—權(quán)利、權(quán)利—權(quán)利之間的關(guān)系和自身價(jià)值實(shí)現(xiàn)”。*陸平輝:《憲法權(quán)利本質(zhì)論、價(jià)值論與實(shí)踐論》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第1期。在這一分類中,論者在凝練基本權(quán)利內(nèi)在價(jià)值時(shí)也是將基本權(quán)利定位為“道德權(quán)利”的,這與耶林是相同的。不同之處在于,耶林是從個(gè)體出發(fā)闡發(fā)基本權(quán)利主體的道德義務(wù)的,而該論者則是從國(guó)家出發(fā)論證基本權(quán)利“作為政治”的“道德權(quán)利”屬性。還有學(xué)者認(rèn)為,“基本權(quán)利對(duì)憲法承擔(dān)了價(jià)值輸入與制度效力輸出的雙重角色,體現(xiàn)了內(nèi)在價(jià)值理性與外在工具理性的完滿結(jié)合”,其中內(nèi)在價(jià)值是指“宣示憲法及其所確立國(guó)家統(tǒng)治的合法性與正當(dāng)性”,外在價(jià)值則指“發(fā)揮約束國(guó)家權(quán)力、保障人權(quán)的效力”。*秦奧蕾:《基本權(quán)利體系研究》,山東人民出版社2009年版,第11-19頁(yè)。按照內(nèi)、外部視角劃分,此論中的“內(nèi)在價(jià)值”和“外在價(jià)值”其實(shí)都可以歸于外部視角。只不過,其對(duì)基本權(quán)利價(jià)值的討論是從應(yīng)然層面展開的,也就是說(shuō)其所謂的憲法基本權(quán)利乃是被剝離了具體實(shí)在法語(yǔ)境的、被一般抽象化了的。
憲法作為一國(guó)立國(guó)之規(guī)范,從歷史法學(xué)派視角察之,積淀著一國(guó)的文化歷史,烙印著一個(gè)民族的性格,集成著一個(gè)民族的精神。憲法與法律是民族歷史凝成的生活方式的一個(gè)方面,當(dāng)然一個(gè)民族的核心價(jià)值也由憲法與法律予以最正式化地、最權(quán)威地承載。因此,“憲法價(jià)值,尤其是憲法權(quán)利及其體系的價(jià)值,需要回到人與其所賴以生存的共同體的關(guān)系中找尋,它隱含在人與共同體的價(jià)值關(guān)聯(lián)之中,并與特定共同體的當(dāng)下生活緊密聯(lián)系。”*劉茂林、秦小建:《論憲法權(quán)利體系及其構(gòu)成》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第1期。因此,在討論基本權(quán)利的價(jià)值問題時(shí),我們贊同蘇力教授所提倡的“語(yǔ)境論”研究進(jìn)路和方法,即“力求語(yǔ)境化地(設(shè)身處地地、歷史地)理解任何一種相對(duì)長(zhǎng)期存在的法律制度、規(guī)則的歷史正當(dāng)性和合理性…反對(duì)以抽象的、所謂代表了永恒價(jià)值的大詞來(lái)評(píng)價(jià)法律制度和規(guī)則。”*蘇力:《語(yǔ)境論——一種法律制度研究的進(jìn)路和方法》,載《中外法學(xué)》2000年第1期。基本權(quán)利除了主觀性價(jià)值之外,在德國(guó)憲法訴訟實(shí)踐中基本權(quán)利體現(xiàn)為客觀價(jià)值秩序,具體體現(xiàn)為對(duì)立法、司法、行政機(jī)關(guān)保護(hù)公民基本權(quán)利義務(wù)的上位原則和規(guī)制根據(jù),在美國(guó)三權(quán)分立憲制中更側(cè)重是支撐三權(quán)分立的結(jié)構(gòu)性限權(quán)功能,在加拿大則體現(xiàn)為立憲過程中政治決策正當(dāng)性的源泉與基礎(chǔ)。但這三個(gè)方面又不是截然分開的,只不過在不同的國(guó)家囿于法律傳統(tǒng)、歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)需要的不同有所側(cè)重罷了。基本權(quán)利的上述價(jià)值無(wú)疑都體現(xiàn)在各個(gè)國(guó)家的政治和憲制運(yùn)行中。而超越政治國(guó)家,從一般社會(huì)看,基本權(quán)利又會(huì)成為一種社會(huì)資本,為現(xiàn)代社會(huì)的整體統(tǒng)合與溝通協(xié)調(diào)提供基本資源。
基本權(quán)利除了是主觀性的個(gè)人權(quán)利之外還是一國(guó)之客觀價(jià)值秩序,這是德國(guó)憲法訟訴與憲法理論發(fā)展史上的一大貢獻(xiàn),是在解決基本權(quán)利第三人效力問題過程中成長(zhǎng)壯大起來(lái)的學(xué)說(shuō)。德國(guó)《基本法》開篇第一部分規(guī)定了公民的各項(xiàng)基本權(quán)利,“這樣的結(jié)構(gòu)安排已經(jīng)足以讓人對(duì)德國(guó)立憲者希望擺脫納粹統(tǒng)治陰影、重塑人權(quán)保護(hù)的堅(jiān)定決心留下深刻印象。”*趙宏:《實(shí)質(zhì)理性下的形式理性:德國(guó)<基本法>中基本權(quán)的規(guī)范模式》,載《比較法研究》2007年第2期。誠(chéng)然,基本權(quán)利在《基本法》中占據(jù)了最為重要的地位,構(gòu)成了“基本法國(guó)家生活之自由民主秩序真正的核心?!?BverfGE 31, 58(73).但這并不意味著《基本法》中規(guī)定的各項(xiàng)基本權(quán)利僅具有個(gè)人免受國(guó)家對(duì)憲法所保障之法益與自由領(lǐng)域之干預(yù)的個(gè)體主觀性權(quán)利屬性。相反,早在魏瑪憲法時(shí)代,德國(guó)學(xué)者Rudolf Smend等人就提出并建構(gòu)了“以價(jià)值為取向的基本權(quán)理論”,強(qiáng)調(diào)并闡明了基本權(quán)的整合性而非單一內(nèi)涵,即“一份基本權(quán)清單內(nèi)容上的意義在于…欲呈現(xiàn)一種價(jià)值體系或利益體系,一種文化體系?!?[德]Klause Stern:《基本權(quán)保護(hù)義務(wù)之功能——法學(xué)上的一大發(fā)現(xiàn)》,蔡宗珍譯,載《月旦法學(xué)雜志》2009年第12期。這是基本權(quán)利作為客觀價(jià)值秩序的理論雛形。
客觀價(jià)值秩序強(qiáng)調(diào)基本法中設(shè)立基本權(quán)利體系,有著并行不悖的雙重價(jià)值:一是保護(hù)私性的主觀法益,此價(jià)值通過賦予個(gè)人以請(qǐng)求權(quán)賴以實(shí)現(xiàn);二是保護(hù)公共價(jià)值,此價(jià)值通過向立法、行政、司法機(jī)關(guān)施加保護(hù)義務(wù)予以維護(hù)。憲法對(duì)基本權(quán)利的規(guī)定“是一個(gè)國(guó)家的憲法秩序,乃至整體客觀法秩序的哲學(xué)立場(chǎng)的表達(dá),是國(guó)家在各種生活關(guān)系、秩序領(lǐng)域中作用的邏輯起點(diǎn)和價(jià)值根源?!?趙宏:《實(shí)質(zhì)理性下的形式理性:德國(guó)<基本法>中基本權(quán)的規(guī)范模式》,載《比較法研究》2007年第2期?;緳?quán)利作為客觀價(jià)值秩序的規(guī)范依據(jù)是《基本法》第1條第3款,該條款規(guī)定“所有基本權(quán)都應(yīng)作為直接有效的法,而拘束所有國(guó)家權(quán)力。”除此之外,《基本法》第1條第1、2款,第19條第2款等也被認(rèn)為是基本權(quán)利具有客觀價(jià)值的規(guī)范依據(jù)。*《基本法》第1條第1款規(guī)定,“人之尊嚴(yán)不可侵犯,尊重及保護(hù)此項(xiàng)尊嚴(yán)為所有國(guó)家機(jī)關(guān)之義務(wù)”;第2款規(guī)定,“因此,德意志人民承認(rèn)不可侵犯與不可讓與之人權(quán),為一切人類社會(huì)以及世界和平與正義之基礎(chǔ)?!薄痘痉ā返?9條第2款規(guī)定,“基本權(quán)利之實(shí)質(zhì)內(nèi)容絕不能受侵害。”司法實(shí)踐中,德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在著名的“呂特案”判決中曾宣稱基本權(quán)利首先是防御性的權(quán)利,其首要功能是公民個(gè)體借以防御國(guó)家公權(quán)力的干預(yù);但同時(shí)主張,“基本法絕非一價(jià)值中立之憲法秩序,而更系于憲法基本權(quán)利篇章中確立一客觀價(jià)值秩序者也。由此遂產(chǎn)生基本權(quán)利效力之強(qiáng)化原則。該價(jià)值體系之中樞實(shí)系處于社會(huì)福利共同體中自由發(fā)展之人性及其尊嚴(yán)。作為憲法性基本判斷,該體系之效力應(yīng)及于法律之全部領(lǐng)域。立法、行政、司法咸受其指引與推動(dòng)?!?陳戈、柳建龍等:《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院典型判例研究》,法律出版社2015年版,第163-164頁(yè)。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院這一著名判決以及此后幾個(gè)案件中所作的類似判決,成為確認(rèn)基本權(quán)利具有客觀價(jià)值秩序?qū)傩缘淖詈弥?,在基本?quán)利的司法保障史具有劃時(shí)代的意義,基本權(quán)利走出單一價(jià)值時(shí)代而進(jìn)入了復(fù)數(shù)價(jià)值時(shí)代。從德國(guó)的基本權(quán)利理論與實(shí)踐中可以看出,基本權(quán)利客觀價(jià)值秩序功能的闡釋仍然是在法的內(nèi)部視角下展開的,是處于法律職業(yè)共同體專業(yè)操作范圍內(nèi)的展開,并沒有溢出嚴(yán)格的法教義學(xué)的邊界。
作為客觀價(jià)值秩序的基本權(quán)利主要發(fā)揮以下幾個(gè)功能。第一,制度性保障功能,即要求立法者建立和維護(hù)制度以促進(jìn)基本權(quán)利功能的實(shí)現(xiàn),國(guó)家對(duì)此負(fù)有制度性保障義務(wù)。第二,組織與程序保障功能?;緳?quán)利的落實(shí)有賴于實(shí)體法提供相應(yīng)的組織與程序保障。第三,狹義保護(hù)義務(wù)功能。從廣義上講,制度性保障功能、組織與程序保障功能都可以被視為是保護(hù)義務(wù)功能。而從狹義上講,保護(hù)義務(wù)功能主要是指“國(guó)家負(fù)有保護(hù)其國(guó)民的法益及憲法上承認(rèn)之制度,特別是指國(guó)家負(fù)有保護(hù)國(guó)民的生命、健康、自由及財(cái)產(chǎn)等義務(wù)”*[德]Christian Starck:《法學(xué)、憲法法院、審判權(quán)與基本權(quán)利》,元照出版公司2006年版,第411頁(yè)。,它強(qiáng)調(diào)的是行政、司法機(jī)關(guān)基于基本權(quán)利條款保護(hù)公民免于第三方的侵害。在上述三功能體系的統(tǒng)攝下,立法、行政、司法各權(quán)力均被規(guī)束到了基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)之下,而這種規(guī)束并不僅是國(guó)家學(xué)或政治學(xué)上的倫理性規(guī)束,而是憲法上的法律性義務(wù)性規(guī)束,具體表現(xiàn)為在訴訟中經(jīng)受合憲性審查或合法性審查的義務(wù)。
從某種意義上說(shuō),德國(guó)法上的主觀權(quán)利與客觀價(jià)值秩序二分,是戰(zhàn)后德國(guó)在政治哲學(xué)、國(guó)家學(xué)上調(diào)和自由主義與社群主義、社會(huì)主義的直接反映。這一點(diǎn)在德國(guó)從法治國(guó)向社會(huì)法治國(guó)的演化中有著直接的體現(xiàn)。德國(guó)國(guó)家哲學(xué)與憲法哲學(xué)不僅有著對(duì)自由主義的反思,更反映著對(duì)納粹極權(quán)的反思;在政治上體現(xiàn)為從納粹極權(quán)向自由主義的后撤,在經(jīng)濟(jì)上則體現(xiàn)為從自由主義向社會(huì)主義的靠攏,二者交織互動(dòng),型構(gòu)著德國(guó)獨(dú)特的國(guó)家學(xué)與憲法文化。因此,德國(guó)法上的基本權(quán)利不僅反映公民個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力關(guān)系,還反映社會(huì)權(quán)利與國(guó)家權(quán)力乃至個(gè)人權(quán)利之間的關(guān)系。現(xiàn)代傳統(tǒng)國(guó)家學(xué)與公法理論一直堅(jiān)守市民社會(huì)與政治國(guó)家的截然二分。不過隨著工業(yè)革命和自由經(jīng)濟(jì)的不斷展開,市民社會(huì)的神話也被逐步打破?!叭藗円呀?jīng)開始反思在商品社會(huì)和現(xiàn)代社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)中,人們究竟在多大程度上擁有自由意志和自由選擇的能力?”*李忠夏:《基本權(quán)利的社會(huì)功能》,載《法學(xué)家》2014年第5期。與此同時(shí),要求國(guó)家積極介入社會(huì)生活以承擔(dān)更多職能與任務(wù)的呼聲也日漸高漲。為了應(yīng)對(duì)這些問題,德國(guó)逐漸開始從“自由法治國(guó)”向“社會(huì)法治國(guó)”過渡,或者更準(zhǔn)確的說(shuō)是在立國(guó)之基、立憲之本——民主、共和、聯(lián)邦、法治——要素集群中加入了“社會(huì)”要素。社會(huì)法治國(guó)原則不僅要求國(guó)家積極參與社會(huì)生活,以充分保障公民的各項(xiàng)權(quán)利;還要求憲法應(yīng)當(dāng)處理好國(guó)家與社會(huì)變遷、社會(huì)整合之間的關(guān)系,這是作為客觀價(jià)值秩序的基本權(quán)利又要承擔(dān)起的、憲法賦予的一個(gè)新的價(jià)值維度。
基本權(quán)利條款與憲法中國(guó)家權(quán)力設(shè)置條款一樣,承載著控制國(guó)家權(quán)力的公共價(jià)值使命。這一點(diǎn)很好地體現(xiàn)在了美國(guó)的憲制中。美國(guó)是權(quán)利本位主義觀念比較盛行的一個(gè)國(guó)家,法律運(yùn)行體系有著對(duì)權(quán)利本位執(zhí)著的理念信奉和深刻的路徑依賴。權(quán)利本位主義主張,“美國(guó)憲法首先以及最主要涉及的是對(duì)權(quán)利的保護(hù)。的確,擁有權(quán)利的所有關(guān)鍵在于,它能夠壓倒那些民主機(jī)構(gòu)本來(lái)可能為了集體福利而采取的立法決定”*[美]布魯斯·阿克曼:《我們?nèi)嗣瘢旱旎?,汪慶華譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版,第10頁(yè)。,“憲法首先關(guān)注的是權(quán)利保護(hù),然后它才允許人民將其意志加于其他問題上?!?[美]布魯斯·阿克曼:《我們?nèi)嗣瘢旱旎?,汪慶華譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版,第13頁(yè)。權(quán)利本位主義在美國(guó)無(wú)疑是憲法意圖以權(quán)利為中心脫離政治和倫理糾葛、建構(gòu)職業(yè)化憲法話語(yǔ)體系的重要理論工具。不過,自上世紀(jì)80年代開始,受到原旨主義憲法解釋方法興起以及共和主義政治思想回潮的影響,美國(guó)知識(shí)界開始向權(quán)利本位主義發(fā)起挑戰(zhàn),試圖對(duì)其進(jìn)行反思和解構(gòu)。
1991年,耶魯法學(xué)院教授阿基爾·阿瑪發(fā)表了《作為憲法的權(quán)利法案》一文,試圖證明:既然作為政府組織法的憲法正文同時(shí)也是一部權(quán)利法案;那么反過來(lái),規(guī)定公民個(gè)體權(quán)利的權(quán)利法案,當(dāng)然也可以發(fā)揮作為政府組織法的憲法價(jià)值。*參見Akhil Amar, Some Comments on “The Bill of Rights as a Constitution”, 15 Harvard Journal of Law and Public Policy 99,99-100(1992).跟隨阿瑪?shù)哪_步,更多的學(xué)者加入到對(duì)話和討論之中。在這個(gè)非常松散的學(xué)術(shù)聯(lián)盟中,盡管內(nèi)部分歧不斷,但他們還是達(dá)成了關(guān)于憲法基本權(quán)利的最基本共識(shí),即基本權(quán)利不僅是或者說(shuō)主要不是個(gè)人權(quán)利對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的“王牌”*Ronald Dworkin, Rights as Trumps, in Jeremy Waldron ed., Theories of Rights, Oxford: Oxford University Press, 153-167(1984).,而是與憲法中關(guān)于國(guó)家權(quán)力設(shè)置的結(jié)構(gòu)性條款一樣,承載著控制國(guó)家權(quán)力的公共價(jià)值使命。這與上文德國(guó)的基本權(quán)利客觀價(jià)值秩序?qū)W說(shuō)相同的地方在于都是在基本權(quán)利的主觀性功能之外開拓新的功能,但因國(guó)家學(xué)說(shuō)、政治理念、法律傳統(tǒng)的不同導(dǎo)致二者在出發(fā)點(diǎn)與目的設(shè)定上又是截然不同的,我們將其稱為結(jié)構(gòu)主義的基本權(quán)利理論。結(jié)構(gòu)主義的基本權(quán)利理論可以歸納為三個(gè)層次,分別指向現(xiàn)在、過去和未來(lái)。
指向現(xiàn)在的層次是批判性的,集中體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)主義對(duì)權(quán)利本位主義的反思與解構(gòu)。有學(xué)者從方法論的角度對(duì)權(quán)利本位主義提出了質(zhì)疑,認(rèn)為權(quán)利本位主義存在“斷章取義”嫌疑,因?yàn)樗ǔ6际侵鹂钍降貙?duì)權(quán)利法案作出解釋,至多也就是以整條修正案為單位來(lái)進(jìn)行解釋,而鮮少將權(quán)利法案本身以及權(quán)利法案與憲法正文作為一個(gè)整體來(lái)解釋,這樣作如果不是完全錯(cuò)誤的話,至少也是錯(cuò)過了隱含在憲法整體結(jié)構(gòu)中的意義。*參見Akhil Amar, The Bill of Rights as Constitution, 100 Yale Law Journal 1131,1136-1137 (1991).還有學(xué)者從美國(guó)權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)實(shí)出發(fā),認(rèn)為如果美國(guó)憲法確實(shí)是以權(quán)利為本位的,那么就應(yīng)該放棄“國(guó)家行為”學(xué)說(shuō),同時(shí)應(yīng)該給予各項(xiàng)積極權(quán)利以憲法保護(hù);而美國(guó)憲法在上述兩個(gè)方面都違背了權(quán)利本位主義的基本主張。*參見Ashutosh Bhagwat, The Myth of Rights: The Purpose and Limits of Constitutional Rights, Oxford: Oxford University Press, 5-10(2010).另有學(xué)者對(duì)權(quán)利本位主義的自然法理論基礎(chǔ)提出了質(zhì)疑,認(rèn)為自然權(quán)利理論潛在地要求一個(gè)上帝一樣的角色出現(xiàn)并要求其參與到人類事務(wù)之中以作為自然權(quán)利的來(lái)源。*參見Robert George, Natural Law, 31 Harvard Journal of Law and Public Policy 171, 176(2008).以上對(duì)權(quán)利本位主義的批判都不是根本性的,對(duì)其根本性批判是從歷史層面展開的,結(jié)構(gòu)主義者認(rèn)為權(quán)利本位主義是背離了制憲者關(guān)于憲法及權(quán)利法案的原始設(shè)計(jì)初衷的。由此也就引出了結(jié)構(gòu)主義理論的第二個(gè)層次。
結(jié)構(gòu)主義理論的第二個(gè)層次是指向過去的,致力于探究制憲者在制定憲法及權(quán)利法案時(shí)的原始設(shè)計(jì)初衷是什么,同時(shí)還回答權(quán)利本位主義對(duì)制憲初衷的背離是怎么發(fā)生的。關(guān)于第一個(gè)問題,結(jié)構(gòu)主義者主張制憲時(shí)代有著迥異于現(xiàn)代人的基本權(quán)利觀念,其時(shí)的基本權(quán)利在性質(zhì)上是政治性的、集體性的、公共性的,是美國(guó)人民與殘暴的母國(guó)政府抗?fàn)幍漠a(chǎn)物。正如歷史學(xué)家戈登·伍德所言:“在1776年,美國(guó)政治問題的解決方案似乎并不依賴于強(qiáng)調(diào)以個(gè)體的私權(quán)利對(duì)抗公意,而在于強(qiáng)調(diào)以人民集體的公共權(quán)利對(duì)抗統(tǒng)治者自以為是的特權(quán)利益?!?Gordon Wood, The Creation of the American Republic (1776-1787), Chapel Hill: University of North Carolina Press,61(1998).歷史學(xué)家杰克·拉科夫指出:“在18世紀(jì)…很多專家依然認(rèn)為權(quán)利的首要主體不是個(gè)人而是人民的集合體,因?yàn)闄?quán)利的要義在于保護(hù)整個(gè)人民免于暴政?!?Jack Rakove, Declaring Rights: A Brief History with Documents, New York: St. Martin’s Press, 22(1998).基本權(quán)利觀從此設(shè)計(jì)初衷的翻轉(zhuǎn)與南北戰(zhàn)爭(zhēng)及戰(zhàn)后通過的“重建修正案”——特別是其中的第十四修正案——密切相關(guān)。南北戰(zhàn)爭(zhēng)是美國(guó)憲政史的一道分水嶺,是阿克曼意義上的有別于常規(guī)政治過程的“憲法時(shí)刻”。第十四修正案的通過實(shí)施意味著基本權(quán)利觀“從共和主義向自由主義,從集體主義向個(gè)人主義,從公域向私域,從積極向消極”*Akhil Amar, The Bill of Rights and the Fourteenth Amendment, 101 The Yale Law Journal 1193,1261(1992).的觀念轉(zhuǎn)向。從此刻始,憲法基本權(quán)利從集體主義和地方州權(quán)主義向個(gè)人主義特別是少數(shù)人主義的方向質(zhì)變,其價(jià)值使命也從保障多數(shù)人對(duì)國(guó)家權(quán)力的控制轉(zhuǎn)變?yōu)楸U仙贁?shù)人免于多數(shù)人的暴政。美國(guó)憲政史和憲法學(xué)說(shuō)史的歷史性轉(zhuǎn)變事實(shí)上也吻合了貢斯當(dāng)關(guān)于古代人的自由向現(xiàn)代人的自由轉(zhuǎn)型的論斷,即“古代人的目標(biāo)是在有共同祖國(guó)的公民中間分享社會(huì)權(quán)力;這就是他們所稱謂的自由。而現(xiàn)代人的目標(biāo)則是享受有保障的私人快樂;他們把對(duì)這些私人快樂的制度保障稱作自由?!?[法]邦雅曼·貢斯當(dāng):《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》,閻克文、劉滿貴譯,馮克利校,世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社2005年版,第40頁(yè)。
結(jié)構(gòu)主義的第三個(gè)層次是指向未來(lái)的,因而也是規(guī)范性和具有建設(shè)意義的,其要旨在于重建一種新的、符合制憲史觀的憲法基本權(quán)利理論。在這個(gè)問題上,結(jié)構(gòu)主義內(nèi)部也存在著分歧。以阿瑪為代表的溫和派主張既然內(nèi)戰(zhàn)及戰(zhàn)后通過的第十四修正案從根本上翻轉(zhuǎn)了美國(guó)人民的基本權(quán)利觀,時(shí)至今日美國(guó)人民也欣然接受并充分認(rèn)同了這種轉(zhuǎn)變,因此沒有必要倒播憲法時(shí)鐘,穿越回制憲時(shí)代。阿瑪從憲法解釋方法入手,提出了“文本間主義”(intratextualism)的憲法解釋方法,試圖以此來(lái)打通聯(lián)結(jié)權(quán)利法案及十四修正案與憲法正文的解釋管道,以“整全性地解讀舊的權(quán)利”,“認(rèn)真地對(duì)待新權(quán)利”。*Akhil Amar, The Bill of Rights as Constitution,100 Yale Law Journal 1131,1201-1203 (1991).激進(jìn)派以加州大學(xué)戴維斯分校法學(xué)院教授阿塔什·巴維特為代表。他認(rèn)為把權(quán)利法案和十四修正案看作是公民的基本權(quán)利不僅是不實(shí)際的而且也是不正當(dāng)?shù)?。指望法院無(wú)休止地介入其中以保護(hù)所謂的“憲法權(quán)利”是缺乏民主正當(dāng)性的,因而是不合法的。從本質(zhì)上講,權(quán)利法案、第十四修正案與憲法中其他的結(jié)構(gòu)性條款一樣,是“對(duì)政府權(quán)威以及政府權(quán)力之行使設(shè)置的具體且有限度之約束”,只不過前者是特別限制,后者則是一般性限制。因此,他呼吁聯(lián)邦最高法院在審理憲法案件時(shí),放棄在個(gè)人權(quán)利與社會(huì)利益之間進(jìn)行權(quán)衡,轉(zhuǎn)向?qū)φ魉鶠槭欠裼庠搅藨椃槠湓O(shè)置的權(quán)力邊界作出判斷。*參見Ashutosh Bhagwat, The Myth of Rights: The Purpose and Limits of Constitutional Rights, Oxford: Oxford University Press, 37(2010).
從某種意義上說(shuō),結(jié)構(gòu)主義的基本權(quán)利理論是對(duì)走入“窮途末路”的權(quán)利本位主義話語(yǔ)的一種救贖,后者將基本權(quán)利主體理解為缺乏社會(huì)維度的“孤獨(dú)的權(quán)利承載者”,造成了基本權(quán)利主體“對(duì)于人類社會(huì)繁榮發(fā)展所必須的環(huán)境的漫不經(jīng)心”,進(jìn)而導(dǎo)致其喪失了“作為公民的資格與能力”。*[美]瑪麗·安·格倫頓:《權(quán)利話語(yǔ):窮途末路的政治言辭》,周威譯,北京大學(xué)出版社2006年版,第144頁(yè)。這也可以看作是對(duì)法律職業(yè)人內(nèi)部視角的一種批判,因?yàn)檎沁@種視角在鼓勵(lì)人們“用權(quán)利術(shù)語(yǔ)講述所有對(duì)我們至關(guān)重要的事物”的同時(shí),放縱著人們“對(duì)于責(zé)任的習(xí)慣性緘默。”*[美]瑪麗·安·格倫頓:《權(quán)利話語(yǔ):窮途末路的政治言辭》,周威譯,北京大學(xué)出版社2006年版,第101頁(yè)。當(dāng)然,結(jié)構(gòu)主義的基本權(quán)利理論(至少是溫和派的結(jié)構(gòu)主義理論)也并沒有完全放棄法律職業(yè)人的內(nèi)部視角,它只是在內(nèi)部視角和外部視角之間作出某種審慎的平衡,才使我們有機(jī)會(huì)看到基本權(quán)利作為結(jié)構(gòu)性限權(quán)條款的另一種價(jià)值面向。
如果說(shuō)前述基本權(quán)利的價(jià)值分析是在憲法穩(wěn)定期展開的,是法律職業(yè)群體著眼于司法視角的推演,那么在憲政時(shí)刻或曰憲法重大調(diào)整時(shí)期,基本權(quán)利的價(jià)值就遠(yuǎn)非法教義學(xué)視角可以涵蓋的了,需要從法政治學(xué)的視角予以審視。加拿大為應(yīng)對(duì)魁北克問題,就賦予了基本權(quán)利以民族國(guó)家建構(gòu)價(jià)值,意圖通過一部權(quán)利法案有效化解魁北克的民族主義分離傾向,從而完成加拿大民族國(guó)家的建構(gòu)。這部權(quán)利法案就是作為1982年憲法組成部分的《加拿大權(quán)利與自由憲章》。當(dāng)代學(xué)者大多從人權(quán)保障或“弱司法審查”的角度去解讀該憲章,但是回到制定之初,制定該憲章的主要政治目的則是解決魁北克的民族分離主義問題??笨藛栴}在加拿大由來(lái)已久。進(jìn)入20世紀(jì)下半葉,魁北克民族主義的分離傾向日益明顯,1980年更是發(fā)生了著名的魁北克獨(dú)立公投事件,加拿大的國(guó)家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。其實(shí),自1930年代加拿大獲得事實(shí)獨(dú)立后,聯(lián)邦政府一直致力于彌合民族矛盾。1967年11月,“明日聯(lián)邦會(huì)議”在多倫多召開。會(huì)后,加拿大聯(lián)邦政府發(fā)布了一份名為《面向未來(lái)的聯(lián)邦主義》的政策文件。該文件承認(rèn)魁北克問題,尤其是“使用法語(yǔ)、遵循法式文化的加拿大人對(duì)聯(lián)邦內(nèi)兩個(gè)語(yǔ)言群體相對(duì)地位的不滿”*Government of Canada, Federalism for the Future, Ontario: The Queen’s Printer, 2(1968).,已經(jīng)成為加拿大憲法改革的重要策動(dòng)力。為了解決魁北克問題,聯(lián)邦政府認(rèn)為,“要給予憲法中關(guān)乎個(gè)人權(quán)利——既包括作為民主聯(lián)邦國(guó)家公民的權(quán)利也包括作為自愿選擇的語(yǔ)言群體的成員的權(quán)利——的那部分以首要的優(yōu)先性?!?Government of Canada, Federalism for the Future, Ontario: The Queen’s Printer, 8(1968).加拿大政府認(rèn)為這么做不僅僅是因?yàn)槿嗣竦臋?quán)利高于政府的權(quán)利,更重要的是,憲法對(duì)“全體加拿大人民個(gè)體人權(quán)的保護(hù)是民族性的基本條件”,“對(duì)民族的生存意志至關(guān)重要?!?Government of Canada, Federalism for the Future, Ontario: The Queen’s Printer, 18(1968).
按照著名憲法學(xué)者蘇吉特·喬德利的觀察,《加拿大權(quán)利與自由憲章》的民族建構(gòu)功能主要體現(xiàn)在規(guī)制性和建構(gòu)性兩個(gè)方面。*參見Sujit Choudhry, Bill of Rights as Instruments of Nation-Building in Multinational States: The Canadian Charter and Quebec Nationalism, in James B. Kelly& Christopher P. Manfredi eds., Contested Constitutionalism: Reflections on the Charter of Rights and Freedoms, Vancouver: University of British Columbia Press, 233-250(2009).在規(guī)制性方面,主要體現(xiàn)為第6條第2款對(duì)遷徙權(quán)的規(guī)定和第23條第1款對(duì)少數(shù)族群語(yǔ)言教育權(quán)的規(guī)定。第6條第2款規(guī)定:“每一個(gè)加拿大公民和具有加拿大永久居民身份的人,都享有下述權(quán)利:(甲)遷往任何一省并在其地設(shè)立居所;(乙)在任何一省謀生?!睆谋砻嫔峡?,該項(xiàng)權(quán)利并不針對(duì)任何特定的公民群體,但是事實(shí)上它卻阻止了魁北克地區(qū)對(duì)英語(yǔ)加拿大人的排斥,從而避免使魁北克成為一個(gè)完全封閉的法語(yǔ)區(qū)。第23條第1款規(guī)定:“加拿大公民(甲)如其已經(jīng)學(xué)會(huì)并且仍然懂得的第一種語(yǔ)言,是在他們居住的省份的講英語(yǔ)或者講法語(yǔ)的少數(shù)民族居民的語(yǔ)言,(乙)或者在加拿大已經(jīng)以英語(yǔ)或者法語(yǔ)接受初等學(xué)校教育,而現(xiàn)在居住在他們已接受教育的語(yǔ)言是當(dāng)?shù)刂v英語(yǔ)或者講法語(yǔ)的少數(shù)民族居民語(yǔ)言的省份,他們有使他們的子女在該省接受以同種語(yǔ)言進(jìn)行的初等和中等學(xué)校教育的權(quán)利?!北M管魁北克相對(duì)于整個(gè)加拿大來(lái)說(shuō)是一個(gè)語(yǔ)言上的少數(shù)者,但是在其境內(nèi)同樣也有以英語(yǔ)為唯一語(yǔ)言的加拿大人,他們成為了魁北克境內(nèi)的少數(shù)者。對(duì)這些人及其子女語(yǔ)言教育權(quán)的保障,同樣有助于防止魁北克民族主義分離傾向。這也從另一個(gè)角度反映出憲法基本權(quán)利條款的規(guī)制性功能。
《加拿大權(quán)利與自由憲章》的建構(gòu)性功能則主要體現(xiàn)為建構(gòu)一種泛加拿大憲法愛國(guó)主義。憲法愛國(guó)主義是德國(guó)著名政治思想家馮·多爾夫·斯登貝格提出的一個(gè)著名概念。1979年德國(guó)《基本法》誕生三十周年之際,斯登貝格有感于東西德之間因意識(shí)形態(tài)分歧而“劃墻而治”的局面,首次提出了“憲法愛國(guó)主義”的概念,呼吁法治國(guó)家的公民將其身份認(rèn)同建立在對(duì)憲法價(jià)值與制度的信任上,而不是完全依賴那種語(yǔ)言、血緣與文化的一致性。*[德]馮·多爾夫·斯登貝格:《憲法愛國(guó)主義》,陳克勛、賴駿楠譯,載《清華法治論衡》2009年第2期。從這個(gè)意義上說(shuō),憲法愛國(guó)主義是作為民族主義的一種替代方案或者功能等價(jià)物而被提出的,而《加拿大權(quán)利與自由憲章》也被賦予了類似的使命。正如《面向未來(lái)的聯(lián)邦主義》所言,“憲法不僅只是一部法律文件;它還構(gòu)成了一國(guó)境內(nèi)之人民如何通過行使和控制政治權(quán)力,從而實(shí)現(xiàn)其社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化期許的表述?!?Government of Canada, Federalism for the Future, Ontario: The Queen’s Printer,10(1968).在加拿大聯(lián)邦內(nèi),公民無(wú)論語(yǔ)言和省籍都平等享有憲章規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利,這無(wú)疑有助于培養(yǎng)公民對(duì)國(guó)家的政治認(rèn)同?!皯椪屡嘤艘环N把加拿大人看作是不分省籍、平等的權(quán)利主體的公民觀念。這使得一個(gè)公民對(duì)全體加拿大同胞而不僅是本省同胞境遇的關(guān)注成為正當(dāng)?!?Alan Cairns, Barriers to Constitutional Renewal in Canada, in Reconfigurations: Canadian Citizenship and Constitutional Change, Toronto: McClelland and Stewart, 218(1995).
在《加拿大權(quán)利與自由憲章》的身上,我們似乎可以同時(shí)看到德國(guó)《基本法》和美國(guó)憲法權(quán)利法案的影子。一方面,《加拿大權(quán)利與自由憲章》建構(gòu)“泛加拿大憲法愛國(guó)主義”的努力,實(shí)際上就是在發(fā)揮基本權(quán)利作為客觀價(jià)值秩序的作用,即通過將社會(huì)的基本價(jià)值體系融入進(jìn)憲法文本,并通過憲法貫穿于整個(gè)國(guó)家法律體系中,來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的有效整合。另一方面,《加拿大權(quán)利與自由憲章》所發(fā)揮的規(guī)制性作用又與作為結(jié)構(gòu)性限權(quán)條款的美國(guó)憲法權(quán)利法案相神似,只不過前者所要限制的是有分離主義傾向的地方政府之權(quán)力,后者要限制的則是一個(gè)可能威脅地方自由的強(qiáng)大中央政府的權(quán)力。這也再次說(shuō)明,基本權(quán)利的各項(xiàng)公共價(jià)值不是截然分開的,只是在不同的國(guó)家囿于法律傳統(tǒng)、歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)需要的不同有所側(cè)重罷了。
“作為客觀價(jià)值秩序” 與“作為結(jié)構(gòu)性條款”的基本權(quán)利是在“個(gè)人——國(guó)家”二分視野中證成其價(jià)值的,“作為民族建構(gòu)手段”的基本權(quán)利是在避免分裂這一政治現(xiàn)實(shí)考量中體現(xiàn)其價(jià)值的,而“作為社會(huì)資本”的基本權(quán)利指的是在現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系與社會(huì)結(jié)構(gòu)中其所具有的統(tǒng)合價(jià)值。如果說(shuō)“作為客觀價(jià)值秩序”“作為結(jié)構(gòu)性條款”“作為民族建構(gòu)手段”的基本權(quán)利主要體現(xiàn)的是其在政治國(guó)家這一“局域”的價(jià)值,那么“作為社會(huì)資本”的基本權(quán)利所要研究的就是其超越政治國(guó)家中心主義的“廣域”的價(jià)值;如果說(shuō)前者的研究主要是基于法學(xué)和政治學(xué)的,那么后者的研究則是基于社會(huì)學(xué)的。
上世紀(jì)70年代初,美國(guó)社會(huì)學(xué)家格拉諾沃特(Granovetter)首次提出了“社會(huì)資本”這一概念,很快就風(fēng)靡盛行于政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域。不同學(xué)科的學(xué)者從各自學(xué)科立場(chǎng)、學(xué)科定位、研究范式出發(fā),凝練這一概念的內(nèi)涵,框定這一概念的外延。雖然學(xué)術(shù)界對(duì)社會(huì)資本的概念設(shè)定可謂千姿百態(tài),但是其基本特征可以概括為:第一,它是相對(duì)于人力資本、經(jīng)濟(jì)資本的概念。第二,它是無(wú)形的,是建立于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)概念之上的。正如美國(guó)社會(huì)學(xué)家詹姆斯·科爾曼(James Coleman)所指出的:“每個(gè)自然人從一出生就擁有了以下三種資本:一是由遺傳天賦形成的人力資本;二是由物質(zhì)性先天條件,如土地、貨幣等構(gòu)成的物質(zhì)資本;三是自然人所處的社會(huì)環(huán)境所構(gòu)成的社會(huì)資本?!?趙延?xùn)|:《“社會(huì)資本”理論述評(píng)》,載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》1998年第3期。
西方學(xué)界對(duì)社會(huì)資本的研究,在很多時(shí)候是基于一種相對(duì)狹義的社會(huì)資本概念,那就是側(cè)重研究市場(chǎng)規(guī)則、法律制度等制度性社會(huì)資本之外的“社會(huì)資本”,通俗而言,大致相當(dāng)于中文語(yǔ)境中影響人們經(jīng)濟(jì)交往、社會(huì)交往效能的“人脈”、“關(guān)系”、“民風(fēng)”、“道德”等要素。這也符合著名學(xué)者福山給社會(huì)資本所下的定義,即“一個(gè)群體之成員共有的一套非正式的、允許他們之間進(jìn)行合作的價(jià)值觀或準(zhǔn)則?!?[美]弗朗西斯·福山:《大分裂:人類本性與社會(huì)秩序的重建》,劉榜離等譯,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版,第18頁(yè)。作為社會(huì)資本理論的集大成者,科爾曼也認(rèn)為,社會(huì)資本是個(gè)人擁有的,表現(xiàn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)資源的資本財(cái)產(chǎn),它們由構(gòu)成社會(huì)結(jié)構(gòu)的要素組成,主要存在于人際關(guān)系和結(jié)構(gòu)之中,并為結(jié)構(gòu)內(nèi)部的個(gè)人行動(dòng)提供便利。*參見[美]詹姆斯·S.科爾曼:《社會(huì)理論的基礎(chǔ)(上)》,鄧方譯,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版,第354頁(yè)。不難看出,上述偏重傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)視域的、取狹義社會(huì)資本概念的研究體現(xiàn)了上述社會(huì)學(xué)學(xué)者在“研究領(lǐng)地”問題上的自我約束。但是,在對(duì)一個(gè)以各種社會(huì)關(guān)系為筋骨串聯(lián)疊壘而成的網(wǎng)絡(luò)化的社會(huì)結(jié)構(gòu)的研究中,如果忽視了或者說(shuō)有意區(qū)隔了以法律關(guān)系為主干的正式的制度性社會(huì)資本,是可能的么?本文認(rèn)為,社會(huì)結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)是由個(gè)體或社會(huì)組織的社會(huì)關(guān)系勾連而成的個(gè)體或社會(huì)組織賴以存在、采取行動(dòng)、獲取回饋的社會(huì)系統(tǒng),由這一社會(huì)系統(tǒng)提供的非人力的、非經(jīng)濟(jì)的社會(huì)資源都是社會(huì)資本。這其中,既包括非正式的規(guī)范,也包括正式規(guī)范。
世界銀行也認(rèn)為,社會(huì)資本這一概念塑造了一個(gè)社會(huì)交往質(zhì)量和數(shù)量的制度、關(guān)系和規(guī)范。社會(huì)資本不僅僅是支撐一個(gè)社會(huì)的制度總和,它更是把他們粘合在一起的粘合劑,社會(huì)資本是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、公民社會(huì)和有效政府的重要前提條件。*The Initiative on Defining, Monitoring and Measuring Social Capital: Overview and Program Description, available at http://siteresources.worldbank.org/INTSOCIALCAPITAL/Resources/Social-Capital-Initiative-Working-Paper-Series/SCI-WPS-01.pdf., last visited June 4th,2016.曾任職于世界銀行的牛津大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共政策教授保羅·科利爾(Paul Collier)則認(rèn)為,社會(huì)資本既包括民間的社會(huì)資本又包括政府社會(huì)資本,政府社會(huì)資本就是能夠?qū)θ藗優(yōu)榱讼嗷ダ娑M(jìn)行合作的能力產(chǎn)生影響的各種政府制度,這其中就包括法律規(guī)則,包括自由權(quán)利制度。*參見Paul Collier, Social Capital and Poverty, available at http://siteresources.worldbank.org/INTSOCIALCAPITAL/Resources/Social-Capital-Initiative-Working-Paper-Series/SCI-WPS-04.pdf., last visited June 4th,2016.走向法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體化的時(shí)代,也就意味著原來(lái)構(gòu)筑社會(huì)資本的“鄉(xiāng)土情感、熟人關(guān)系、鄰親緣分”將不可避免地要被“權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任”所取代或在地位上被超越。而在其中,權(quán)利特別是基本權(quán)利無(wú)疑又是構(gòu)筑現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的邏輯起始性要素(這并不表明“義務(wù)、責(zé)任”相對(duì)“權(quán)利”地位上為次,只是表明現(xiàn)代自由主義憲政觀論證與言說(shuō)的一般邏輯)?!霸诮?gòu)我們的法律原則以使其反映我們的道德原則的過程中,我們創(chuàng)造了權(quán)利?!?[美]羅納德·德沃金:《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》,信春鷹、吳玉章譯,中國(guó)大百科全書出版社1998年版,第21頁(yè)。德沃金的這一論斷非常清晰地表明,作為非正式的以道德形式涵蓋的非正式社會(huì)資本轉(zhuǎn)化為正式的制度性社會(huì)資本正是借助于“權(quán)利”而實(shí)現(xiàn)的。
基本權(quán)利是現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)筑的筋骨,將起到支架性的作用,構(gòu)成社會(huì)資本的傳統(tǒng)性要素之影響力將漸次下降,其只能在與制度性社會(huì)資本契合非沖突的情況下才可能是正當(dāng)?shù)?,也才可能是有“效益”的?;緳?quán)利制度加速度地進(jìn)入由傳統(tǒng)社會(huì)資本構(gòu)成的封閉性極強(qiáng)的家族、家庭生活圈就是明證。親密、私密、封閉的父母子女、夫妻關(guān)系在今天均要接受基本權(quán)利制度的檢驗(yàn)與審查。只有與基本權(quán)利制度不沖突的父母子女關(guān)系、夫妻關(guān)系、朋友關(guān)系、同事關(guān)系、師生關(guān)系才是受法律保護(hù)的。馬克思把社會(huì)發(fā)展劃分為三種形態(tài):以人對(duì)人依賴關(guān)系為基礎(chǔ)的形態(tài),以人對(duì)物依賴性為基礎(chǔ)的形態(tài),以人的全面發(fā)展為基礎(chǔ)的自由人形態(tài)。*《馬克思恩格斯全集》(第46卷),人民出版社1979年版,第104頁(yè)。在人類發(fā)展史上,與自然經(jīng)濟(jì)階段相適應(yīng)的人際關(guān)系“表現(xiàn)為長(zhǎng)幼等差、男女有別的宗法關(guān)系,表現(xiàn)為人身依附和屈從,表現(xiàn)在家族和宗法中,就是要求子從父、妻從夫、家從族?!?張文顯、姚建宗:《權(quán)利時(shí)代的理論景象》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第5期。從社會(huì)學(xué)的視角看,在這樣一種生產(chǎn)生活方式中,社會(huì)資本主要就是建立于血緣、族緣、鄉(xiāng)鄰關(guān)系基礎(chǔ)之上的。要走出人對(duì)人的依賴關(guān)系社會(huì)形態(tài),需要以基本權(quán)利體系為制度性要素的社會(huì)資本的支持與支援。
作為社會(huì)資本的基本權(quán)利具有“私人資本”和公共物品雙重屬性,或者說(shuō)基本權(quán)利具有雙層結(jié)構(gòu),就一個(gè)具體的法律關(guān)系主體所主張的一項(xiàng)具體權(quán)利而言,它所體現(xiàn)的就是類似“私人資本”的個(gè)體主觀性價(jià)值;但這一主觀價(jià)值實(shí)現(xiàn)的過程同時(shí)也在增進(jìn)著“客觀價(jià)值”,在此所體現(xiàn)的就是“公共物品”的屬性?!耙话闱闆r下,社會(huì)資本是人們因別的目的從事活動(dòng)的副產(chǎn)品”,“人們很少直接為社會(huì)資本投資”。*[美]詹姆斯·S.科爾曼:《社會(huì)理論的基礎(chǔ)(上)》,鄧方譯,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版,第366頁(yè)。物質(zhì)資本一定是行動(dòng)者有意投資的產(chǎn)物。但基本權(quán)利作為社會(huì)資本,首先體現(xiàn)的是公共物品屬性,所以個(gè)人投資積極性的基礎(chǔ)是不存在的。這就不難說(shuō)明,從權(quán)利發(fā)展史看,權(quán)利的誕生、發(fā)展、增益在很多時(shí)候是偶然發(fā)生的。我們知道,影響深遠(yuǎn)的犯罪嫌疑人的沉默權(quán)(又稱“米蘭達(dá)權(quán)利”)的誕生顯然不是米蘭達(dá)本人追求的結(jié)果。孫志剛之死導(dǎo)致《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》被廢止,其以生命為代價(jià)換來(lái)國(guó)人上下對(duì)“生命之重,人權(quán)之重,民生之重,法治之重”的思考,也是同樣的道理。作為社會(huì)資本的基本權(quán)利具有“被搭便車”性。正因?yàn)槿绱耍鳛槭紫润w現(xiàn)公共物品屬性的基本權(quán)利這一社會(huì)資本更依賴國(guó)家的制度性“投資”。
作為社會(huì)資本的基本權(quán)利具有人際均等性和使用增值性。物質(zhì)性資本在人與人之間不是均勻分布的,社會(huì)資本中的傳統(tǒng)的非規(guī)范性的資本也同樣如此(比如不同的人有不同的人脈關(guān)系),但制度化的以基本權(quán)利為形態(tài)存在的社會(huì)資本在人與人之間卻是均等的。*徐顯明教授就曾指出,基本權(quán)利具有不可缺乏性、不可取代性、不可轉(zhuǎn)讓性、穩(wěn)定性、母體性、共似性等六大特征。參見徐顯明:《“基本權(quán)利”析》,載《中國(guó)法學(xué)》1991年第6期?;緳?quán)利(主要指對(duì)人的尊嚴(yán)而言具有定義功能的權(quán)利體系中的較為傳統(tǒng)和較為核心的部分)為人人所平等享有,不可放棄,不可轉(zhuǎn)讓。*在耶林看來(lái),權(quán)利是不得隨意放棄或轉(zhuǎn)讓的,因?yàn)榈挚共环ㄊ橇x務(wù),“是權(quán)利人對(duì)自身的義務(wù)——因?yàn)樗堑赖律系淖晕冶Wo(hù)的命令,同時(shí)它是對(duì)國(guó)家社會(huì)的義務(wù)——因?yàn)樗菫閷?shí)現(xiàn)法所必需的?!眳⒁奫德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林:《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》,胡寶海譯,中國(guó)法制出版社2004年版,第22頁(yè)。不可放棄的法理在于基本權(quán)利是一個(gè)人之所以為人的基本道德條件。不可轉(zhuǎn)讓的原因則在于由于基本權(quán)利是均等分布,轉(zhuǎn)讓者不會(huì)因?yàn)槁暶鬓D(zhuǎn)讓就可以減損,受讓者也不會(huì)因此而能獲得超越公民平等“額度”的基本權(quán)利。物質(zhì)資本會(huì)由于擁有者的使用而減損,但作為社會(huì)資本的基本權(quán)利如果不使用,那就意味著無(wú)價(jià)值輸出,反而是越使用越增值。
自“齊玉苓案”開始,中國(guó)憲法學(xué)界悄然興起了一股權(quán)利憲法化和憲法司法化的熱潮。這一學(xué)術(shù)努力雖然值得肯定,但對(duì)權(quán)利憲法化和憲法司法化的提倡其實(shí)仍是從法律職業(yè)人的內(nèi)部視角出發(fā),將基本權(quán)利視為個(gè)體、私性的主觀權(quán)利,忽視或低估了基本權(quán)利的公共價(jià)值屬性。事實(shí)上,后者在當(dāng)下中國(guó)語(yǔ)境中的重要性絲毫不亞于前者。比如,基本權(quán)利作為結(jié)構(gòu)性限權(quán)條款“或許也能弱化人們對(duì)個(gè)人與國(guó)家之間二元緊張關(guān)系的恐懼,從而緩解我國(guó)在推進(jìn)憲政民主進(jìn)程上的顧慮?!?姜峰:《憲法權(quán)利:保護(hù)個(gè)人還是控制國(guó)家?》,載《讀書》2014年第4期?;緳?quán)利作為客觀價(jià)值秩序則有助于克服司法審查制度闕如所造成的憲法實(shí)施困局。*參見趙宏:《規(guī)范憲法的困境與未來(lái)——兼論如何克服司法審查缺失下的憲法實(shí)施困局》,載《比較法研究》2014年第4期。對(duì)少數(shù)民族憲法基本權(quán)利的充分保障,也有助于當(dāng)代中國(guó)的族群治理和民族建構(gòu)。*參見常安:《作為憲法命題的多民族國(guó)家的族群治理與國(guó)家建構(gòu)》,載《西北民族研究》2012年第2期。作為社會(huì)資本的基本權(quán)利,則有助于重構(gòu)轉(zhuǎn)型期中國(guó)的社會(huì)資本。*當(dāng)代中國(guó)正處在現(xiàn)代化和社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期,傳統(tǒng)社會(huì)的各種社會(huì)資本正在消蝕而現(xiàn)代性的社會(huì)資本尚未完全建立。克服社會(huì)資本的結(jié)構(gòu)斷裂性危機(jī),必須積極培育現(xiàn)代社會(huì)資本的生長(zhǎng)土壤——公民社會(huì),而公民社會(huì)的培育又必須以充分尊重和保障公民的憲法基本權(quán)利為前提。從這個(gè)意義上說(shuō),憲法基本權(quán)利確實(shí)對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)資本的重構(gòu)發(fā)揮著重要價(jià)值。參見江作軍、劉坤:《論當(dāng)代中國(guó)社會(huì)資本的轉(zhuǎn)型》,載《江海學(xué)刊》2005年第5期??傊l(fā)掘、建構(gòu)中國(guó)憲法基本權(quán)利的多重價(jià)值具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。