劉田原

(中共中央黨校 研究生院，北京 100091)

受賄罪主體具有特殊性，能夠反映出強烈的時代特征，同時，由于受賄罪具有復(fù)雜性，在司法實踐中圍繞著受賄罪主體及其周邊錯綜復(fù)雜的關(guān)系，很難進行清晰的界定，這種界定上的困難為司法實務(wù)高效運行造成了一定的影響。

一、中外受賄罪主體的比較分析

(一)日本關(guān)于受賄罪主體的規(guī)定

日本法律規(guī)定受賄罪的主體是公務(wù)員、仲裁人。根據(jù)日本的司法解釋，公務(wù)員是指國家或者地方公共團體中的職員，以及其他依照法令從事公務(wù)的議員、委員和其他職員。仲裁人是指公務(wù)員以外的依法擁有紛爭仲裁權(quán)限的人。根據(jù)日本相關(guān)規(guī)定，公務(wù)員不包括經(jīng)濟實體中的人員，但是依照單行法的相關(guān)規(guī)定，像金融機構(gòu)、財團這些經(jīng)濟實體中的人員同樣可以是受賄罪的主體，進而使得刑法典中受賄罪主體的范圍得以擴大。

(二)香港關(guān)于受賄罪主體的規(guī)定

香港法條中受賄罪具體包括兩個罪名：一是公務(wù)員索取和接受利益罪；二是公共機構(gòu)雇員索取或接受利益罪。由此可見，受賄罪的主體包括公務(wù)員和公共機構(gòu)雇員。公務(wù)員即政府雇員，是指在政府中擔任永久或臨時受薪職務(wù)的人員。公共機構(gòu)雇員，是指在公共機構(gòu)中任職的所有雇員或者成員。公共機構(gòu)雇員的范圍甚廣，包括政府雇員中的雇員之外的其他公共機構(gòu)雇員在內(nèi)，而政府雇員僅指香港政府中的雇員。由此可見，在香港，受賄罪的主體不包括任何私營或私立的公司、團體內(nèi)的人員。

(三)《聯(lián)合國反腐敗公約》中關(guān)于受賄罪主體的規(guī)定

《聯(lián)合國反腐敗公約》是第一項全球性的反腐敗法律文件，規(guī)定受賄罪主體為公職人員、外國公職人員和國際公共組織官員這三類人員?！豆s》對受賄罪主體范圍的界定比較注重本質(zhì)特征，不僅包括履行公共職能而且還包括提供公共服務(wù)?！肮毴藛T”的規(guī)定囊括了各個國家的政治情況，無論是什么樣國體和政體下的公職人員均在《公約》的規(guī)定之中。同時增加了“外國公職人員”和“國際公共組織官員”，使受賄罪主體的范圍擴大到國際交往。按照其規(guī)定，私企人員也屬于受賄主體之一。聯(lián)合國法律規(guī)定體現(xiàn)了與時俱進、敢于創(chuàng)新的精神。腐敗的觸角已經(jīng)延伸到私營部門，一些原公職人員或是退休，或是辭職進入與原來公職相關(guān)聯(lián)的私營部門，依仗原有的公職身份或是權(quán)利謀取利益，是一種新型的腐敗受賄行為。不僅我國，乃至全世界各國和各區(qū)都應(yīng)引起重視。

這一舉措不僅使各國或地區(qū)對受賄罪主體范圍的界定達成共識，得到統(tǒng)一，而且有利于各個國家或地區(qū)在該范圍框架內(nèi)，結(jié)合自身國家或地區(qū)情況，對受賄罪主體范圍進行重新界定；同時也有利于各個國家或地區(qū)之間的政治、經(jīng)貿(mào)往來，共同應(yīng)對腐敗之風，讓全世界各國人民共同抵抗腐敗。

(四)對各國和各地區(qū)關(guān)于受賄罪主體的總結(jié)

關(guān)于受賄罪的主體，各國和地區(qū)刑法的具體規(guī)定不盡相同，但從實質(zhì)上看，體現(xiàn)為從受賄罪根本屬性上看皆認為是一種瀆職犯罪，其主體必須是瀆職的公務(wù)人員或者公職人員，侵犯的是公務(wù)的純潔與真實，各國的立法目的都是維護工作人員的廉潔性，懲治腐敗現(xiàn)象。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，我國對于該罪主體的界定已經(jīng)出現(xiàn)了越來越多的問題，我國可以借鑒別國對該罪的規(guī)定，根據(jù)我國的社會發(fā)展需要做出新的有利于懲治犯罪的規(guī)定。

二、受賄罪的主體之一——國家工作人員

國家工作人員，是指國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員。國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務(wù)的人員和國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論。

(一)國家機關(guān)工作人員

在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使職權(quán)即從事公務(wù)的人員，或者國家機關(guān)中從事公務(wù)但未列入國家機關(guān)人員編制的人員，視為國家機關(guān)工作人員。另外，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上黨、政府及政協(xié)機關(guān)中代表國家行使管理職權(quán)的工作人員，也應(yīng)當視為國家機關(guān)工作人員。

判斷是否屬于刑法上的國家機關(guān)工作人員，不能完全看其身份，即不能看他是不是在編的國家干部、公務(wù)員之類的國家工作人員，而是看他所進行的工作是否在行使國家管理職權(quán)，即行使這種職權(quán)是否有法律依據(jù)或者得到國家機關(guān)的授權(quán)。比如人民法院合同制的書記員，盡管他不在人民法院工作人員編制范圍之內(nèi)，但他實際行使了國家部分司法權(quán)；再比如聘用制民警，他的身份也不是正式在編的公安民警，但他與其他民警一樣也是行使部分執(zhí)法權(quán)。因此，以上兩種人均可以認定為刑法意義上的國家機關(guān)工作人員。

(二)國有單位中從事公務(wù)的人員

刑法意義上的國家工作人員必須符合兩點：一是看其單位的性質(zhì)是否為國有，二是看其從事的是否為公務(wù)。至于是否是國家干部，是在編正式職工還是合同聘用人員等均可不做考慮。此類人員認定存在爭議的部分主要產(chǎn)生在如何認定單位的國有性質(zhì)上，筆者認為，只有國家百分之百控股或全資國有的單位才屬于刑法上國有單位，其他均屬非國有單位。

國有單位派到非國有單位從事公務(wù)的人員，是指接受國有單位的委托、被國有單位派遣到非國有單位從事管理、組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督等職責的人員。

(三)其他依照法律從事公務(wù)的人員

法律條文并沒有明確規(guī)定其他依照法律從事公務(wù)的人員的范圍。罪刑法定原則的確立具有重大意義，它不僅有利于維護正常的社會秩序,而且有利于保障人權(quán)。因此,在總結(jié)刑法適用經(jīng)驗和司法解釋的基礎(chǔ)上,有必要將這些規(guī)定明確化,以便于實踐中準確認定受賄罪。

三、我國受賄罪主體之二——利用影響力受賄主體

受賄行為是一種制度缺失條件下公共權(quán)力的尋租行為，并非每個人都有機會完成這種尋租行為，只有那些對公共權(quán)力具有實際控制力的人(他們可能并沒有法律上的直接授權(quán))才有完成這種權(quán)力尋租行為的可能性。利用影像力受賄罪正是刑法將可能對公共權(quán)力具有實際控制力的人納入受賄罪主體范圍中的體現(xiàn)，雖然罪名不同，也是國家加大懲治受賄犯罪力度的體現(xiàn)。因此，筆者認為對利用影響力受賄罪主體的界定對受賄罪主體的研究具有反思意義。

(一)“近親屬”的理解與適用

“近親屬”本是指與某人有直接或間接血緣關(guān)系的人。我國法律法規(guī)中對“近親屬”的界定：(1)“近親屬”是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹；(2)“近親屬”包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女；(3)“近親屬”包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女和其他具有扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬?！睆拇艘?guī)定看出近親屬的范圍不單單以血緣關(guān)系來界定。

筆者認為，“近親屬”的界定，應(yīng)注意幾個問題：(1)防止“近親屬”范圍界定過寬。雖然擴大“近親屬”的界定范圍有利于廣泛打擊各種腐敗犯罪現(xiàn)象，有助于維護社會公平、正義，但是如果界定過寬,會擴大受賄罪犯罪主體的涉及范圍，進而可能侵害公民的合法利益。因此在擴大受賄罪打擊范圍的同時，應(yīng)小心謹慎，從“近親屬”范圍的法律界定到法律實施，必須考慮維護公民的合法權(quán)利，注重對公民人權(quán)的保護。(2)避免“近親屬”界定范圍過窄。如果近親屬范圍界定過窄，會導(dǎo)致部分人鉆法律空子，謀取不正當利益，危害國家和社會利益。目前有一種趨勢就是把非刑法或民法的概念套用到刑法的概念當中來進行司法解釋，這種做法可能在某種程度上有利于維護公民的合法權(quán)益，但從刑法的實施對象來看，刑法注重對違法者的懲治，涉及公民重大人身安全、自由以及財產(chǎn)權(quán)益，施用刑法時，應(yīng)當慎之又慎，如果以此為理由而傾向于用民法來解釋刑法，可能會使一些不法之徒逃脫刑法的制裁。(3)注重理論與實踐層面的統(tǒng)一?！敖H屬”范圍的法律界定要堅持維護國家和人民的利益原則，同時也要考慮到現(xiàn)實的可操作性，避免理論與實踐的矛盾，對國家利益或個人權(quán)益造成危害。

“近親屬”范圍的法律界定是一個復(fù)雜的問題，從目前的合理性角度出發(fā)，筆者認為《刑事訴訟法》關(guān)于“近親屬”的規(guī)定是相對比較合理的，該規(guī)定沒有太過擴大“近親屬”的范圍，同時又能防止其他違法者逃脫刑事法律的制裁。

(二)“關(guān)系密切人”的理解與適用

“關(guān)系密切人”是司法解釋中的新名詞，是從“特定關(guān)系人”的概念演化而來的。有關(guān)法律規(guī)定，特定關(guān)系人是指同國家工作人員具有共同利益關(guān)系的人，包括其近親屬、情婦等。筆者認為，“關(guān)系密切人”與“特定關(guān)系人”側(cè)重點不同，二者既不能等同，也不是包容關(guān)系。

首先，二者的出處不同。法律規(guī)定，特定關(guān)系人是指與國家工作人員有近親屬、情婦(夫)以及其他共同利益關(guān)系的人，隨后，新的司法解釋明確了特定關(guān)系人的含義。而關(guān)系密切人是利用影響力受賄罪的主體。

其次，從字面意義上對關(guān)系密切人與特定關(guān)系人加以邏輯分析，雖然二者文字差別不大，但表述的文字順序不同，所表達的意思也有一定區(qū)別。關(guān)系密切人是從關(guān)系程度的角度進行界定，不論關(guān)系的性質(zhì)是與身份有關(guān)還是與利益掛鉤，只要該種關(guān)系緊密到一定的程度，就可以視為關(guān)系密切人的范圍。特定關(guān)系人是從關(guān)系性質(zhì)角度進行判定，其包含的身份關(guān)系與利益關(guān)系均是以關(guān)系的性質(zhì)為指稱對象的。

再次，界定的方式不同，決定了二者范圍有所不同。對特定關(guān)系人的認定主要從關(guān)系建立的目的上進行，屬于側(cè)重形式的認定，只要符合相應(yīng)特定身份關(guān)系或具有共同利益關(guān)系，即使沒有實質(zhì)的密切關(guān)系，也同樣視為特定關(guān)系人。關(guān)系密切人這個定義中“密切”是中心，所以，對關(guān)系密切人的認定主要看關(guān)系的程度，屬于側(cè)重實質(zhì)的認定，只要某種關(guān)系達到密切的程度即可，至于關(guān)系的范圍則沒有具體的限制。特定關(guān)系人與關(guān)系密切人二者的范圍既有交叉，也各自獨有。如對于直系親屬屬于特定關(guān)系人與關(guān)系密切人二者交叉的范疇，所以其身份關(guān)系不論以何種方式界定都應(yīng)予認可，只是看具體案情才能確定適合哪種罪名。如果出現(xiàn)既不屬于近親屬、情婦(夫)關(guān)系，也不屬于具有共同利益的其他密切關(guān)系，但來往頻繁、關(guān)系密切的則應(yīng)屬于關(guān)系密切人獨有的范疇，應(yīng)以關(guān)系密切人來論處。

(三)“原職權(quán)或者地位形成的便利條件”的理解與適用

離職國家工作人員是指原來屬于國家工作人員，但是因為退休、辭職或者停職等原因，脫離其所在的國家機關(guān)工作人員的職務(wù)，也就相應(yīng)地不再具有相關(guān)職務(wù)、不繼續(xù)履行相關(guān)職責的人員。離職國家工作人員不再具有原先的職位，也不再履行之前的職責，不再屬于國家工作人員，也就不能成為受賄罪的主體。相關(guān)法律規(guī)定：在職時為請托人謀利，離職后收受財物的，以受賄論處。即國家工作人員和請托人在前者為后者謀取利益之前或之后達成約定，對后者所提供的財物前者在離職后收受，且在離職后收受了后者財物的情況。該法條是處理某些國家工作人員離職前沒有謀利行為，而在離職后謀利并收受賄賂的行為。因此，相關(guān)規(guī)定中，離職國家工作人員被納入了利用影響力受賄罪的主體范圍，使得對于上述行為的懲治有了相應(yīng)的法律依據(jù)，有利于更好開展對賄賂犯罪活動的打擊。

參考文獻：

[1]趙秉志,黎全陽,顏茂昆.亞洲國家和地區(qū)受賄罪立法的比較研究[EB/OL].京師刑事法治網(wǎng),2011-01-27.

[2]趙秉志,王志祥,郭理蓉.聯(lián)合國反腐敗公約暨相關(guān)重要文獻資料[M].北京:中國人民公安大學出版社,2004.

[3]陳正云,文盛堂.貪污賄賂犯罪認定與偵查實務(wù)[M].北京:中國檢察出版社,2002.

[4]龍 飛.受賄罪主體研究—以“其他依照法律從事公務(wù)的人員”為中心[D].成都:西南財經(jīng)大學,2009.

[5]梅傳強,胡 江.刑法修正案(七)第13條之解讀[J].西南政法大學學報，2009(10).