□衛(wèi)國(guó)華

(中國(guó)人民公安大學(xué),北京 100038)

一、問(wèn)題的提出——作為毒數(shù)之果的重復(fù)性供述

毒樹(shù)之果，簡(jiǎn)單說(shuō)，是指執(zhí)法人員通過(guò)不合法程序取得的材料。毒樹(shù)之果是非法證據(jù)排除規(guī)則中的重要組成部分,然而我國(guó)修改后的新《刑事訴訟法》卻并未對(duì)其做出明確規(guī)定,使得非法證據(jù)排除規(guī)則在施行中必然會(huì)受到阻礙或在司法實(shí)踐中會(huì)被架空或規(guī)避。在司法實(shí)踐中規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則的方式有兩種:一是以口供為線索獲得實(shí)物證據(jù)的過(guò)程中發(fā)生規(guī)避,也就是說(shuō)嫌犯所交代的口供是偵查部門(mén)借助非法手段得到的,進(jìn)而以該口供為線索發(fā)現(xiàn)與案件相關(guān)的實(shí)物證據(jù)。由于新《刑事訴訟法》對(duì)毒樹(shù)之果并沒(méi)有相關(guān)明確的規(guī)定,那么根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則可以將偵查機(jī)關(guān)通過(guò)非法方法獲得的有罪供述作為非法證據(jù)加以排除。然而對(duì)于以其有罪供述為線索獲得的實(shí)物證據(jù)并沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定作為根據(jù)進(jìn)行排除,因此實(shí)物證據(jù)仍可能作為有效證據(jù)被法庭采納。這與非法證據(jù)排除規(guī)則的制定初衷是相違背的。二是由口供到口供的規(guī)避。偵查機(jī)關(guān)通過(guò)非法方法獲得犯罪嫌疑人第一份有罪供述,根據(jù)第一份有罪供述進(jìn)行訊問(wèn),可能會(huì)獲得第二份有罪供述。而第二份有罪供述的獲得過(guò)程并沒(méi)有相關(guān)違法行為,因此不能認(rèn)定其為非法證據(jù)。其中,第二種可能存在的規(guī)避情形就是本文著重討論的“重復(fù)性供述”。

二、域外重復(fù)性供述的證據(jù)效力或排除規(guī)定

(一)嚴(yán)格的美國(guó)本土

在美國(guó)司法實(shí)踐中,“毒樹(shù)之果”理論認(rèn)為“毒樹(shù)”產(chǎn)生的果實(shí)也一定是有毒的。該規(guī)則是美國(guó)司法體系所獨(dú)有的,且在美國(guó)證據(jù)法中占據(jù)非常重要的地位。“毒樹(shù)之果”理論要求,收集證據(jù)的行為如果違反被告人憲法性權(quán)利，則該證據(jù)在庭審中不被采納,且以該證據(jù)為線索收集到的其他證據(jù)也會(huì)被認(rèn)定為非法證據(jù)而予以排除。“毒樹(shù)之果”的概念第一次完整的出現(xiàn)是在1939年聯(lián)邦最高法院對(duì)納多恩訴美國(guó)案的裁決意見(jiàn)中。該案中,檢控方指控被告人納多恩有偷稅漏稅等行為,而證明該指控的主要證據(jù)就是警方對(duì)犯罪嫌疑人的非法監(jiān)聽(tīng)所獲得的談話記錄。初審法院作出有罪判決,然而該有罪判決被聯(lián)邦最高法院撤銷(xiāo),理由是談話內(nèi)容是通過(guò)非法監(jiān)聽(tīng)得到的,應(yīng)認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除。檢控方更換指控罪名后再次提起訴訟,但其提交的證據(jù)仍然是通過(guò)非法監(jiān)聽(tīng)得到的談話內(nèi)容,初審法院再次做出有罪判決,但聯(lián)邦最高法院毫不猶豫再次將有罪判決予以推翻。最高法院在裁決中闡述其理由:一旦執(zhí)法人員初始行為的違法性被認(rèn)定為“毒樹(shù)”,則后續(xù)訴訟中檢控方對(duì)被告人的指控就構(gòu)成“毒果”,不應(yīng)作為證據(jù)被采納,其指控不得被支持。也即，如果警方收集證據(jù)材料的過(guò)程中有違反法律的行為,則該證據(jù)材料在庭審中絕不應(yīng)作為證據(jù)被采納,即使證據(jù)材料有很大的可能性能證明犯罪事實(shí)。然而在美國(guó)司法體系確立“毒樹(shù)之果”理論后,很多犯罪嫌疑人運(yùn)用該項(xiàng)規(guī)則規(guī)避了有罪判決,從而導(dǎo)致罪犯得不到應(yīng)有的懲罰,造成美國(guó)社會(huì)犯罪率的上升,聯(lián)邦最高法院迫于社會(huì)公眾的壓力和犯罪率上升對(duì)社會(huì)帶來(lái)的危害,通過(guò)判例制定了一系列毒樹(shù)之果的例外來(lái)限制非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中的過(guò)度適用,其例外原則包括:

1.“善意例外”(the good faith exception)。在合眾國(guó)訴萊昂(United States v. leon 468 U.S.897[1984])*United States v. Leon,468 U.S., 104 S. Ct. 3405案件當(dāng)中,警方根據(jù)線報(bào)認(rèn)為存在合理的依據(jù)從而申請(qǐng)并取得了搜查令,以該搜查令為依據(jù)警方從犯罪嫌疑人的三個(gè)住處均搜查出大量毒品。然而由于警方申請(qǐng)搜查令的理由并不充分,所以按照搜查令所得到的證據(jù)一開(kāi)始就被視作非法證據(jù)而不被認(rèn)可。最終,該證據(jù)通過(guò)“善意例外原則”使其證據(jù)能力得到認(rèn)定從而在庭審中被采納。聯(lián)邦最高法院根據(jù)該案認(rèn)為,如果警方在采取行動(dòng)時(shí),有充分且合理的理由相信該行動(dòng)并沒(méi)有違背相應(yīng)法規(guī),則該搜查就是合法的,在此期間所得到的憑證也因作為合法證據(jù)在庭審中予以采納。

2.“公共安全例外”(public security exception)。在紐約州訴夸利斯(NewYork v.Quarles 467 U.S.649[1984])案件當(dāng)中,聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào),在危急形勢(shì)下,警方出于保護(hù)公共安全的考慮,既使其并沒(méi)有履行“米蘭達(dá)規(guī)則”相關(guān)規(guī)定,但所獲得證據(jù)依然可以作為合法證據(jù)在庭審中使用。違反“米蘭達(dá)規(guī)則”獲得的陳述,亦可在法庭上使用。*Rolando V. Carmen: Criminal Procedure Law and Practice, 5th Edition, Wadsworth Thomson Learning[M], 2001.

3.“必然發(fā)現(xiàn)例外” (inevitable discovery exception)。在尼克斯訴威廉斯(Nix v.Williams 467 U.S.431[1984])一案中,警方通過(guò)非法訊問(wèn)獲知了犯罪嫌疑人藏匿被害人尸體的位置。與此同時(shí),200人的志愿者團(tuán)隊(duì)已經(jīng)根據(jù)警方的推測(cè)朝尸體所在方向展開(kāi)搜索,而尸體被藏匿位置已經(jīng)被確定在搜索范圍。因此,聯(lián)邦最高法院在其裁決中指出,因尸體藏匿位置被包含在搜索范圍之內(nèi)而“必然被發(fā)現(xiàn)”,所以尸體藏匿位置可以被檢控方作為證據(jù)在庭審中使用。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,公訴方如果有足夠的證據(jù)證明既使沒(méi)有非法搜集的證據(jù),該證據(jù)依然可以通過(guò)其他合法行為而發(fā)現(xiàn)并且獲得,那么檢控方依然可以在庭審中使用該證據(jù)。

4.“獨(dú)立來(lái)源例外” (independence source exception)。1960年在貝紐訴美國(guó)案一案中,警方懷疑犯罪嫌疑人參與過(guò)一起搶劫案,雖然并沒(méi)有達(dá)到法定的逮捕標(biāo)準(zhǔn),警方依然對(duì)被告實(shí)施了逮捕,并采集其指印。當(dāng)檢控方對(duì)犯罪嫌疑人重新進(jìn)行指控時(shí),檢控方使用的指印是檔案中保存有犯罪嫌疑人的舊指印,該指印與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的指印吻合。盡管犯罪嫌疑人認(rèn)為警方使用的指印是通過(guò)非法逮捕行為獲得的因此警方提交的證據(jù)其證據(jù)能力不能被認(rèn)可,但由于警方對(duì)與非法逮捕行為無(wú)關(guān)的指印有權(quán)進(jìn)行檢驗(yàn),且警方作為證據(jù)提交的舊指印并不是通過(guò)非法行為獲得的,因此巡回法院認(rèn)為,舊指印“與非法逮捕行為并沒(méi)有關(guān)聯(lián)”,因此可以作為具有獨(dú)立來(lái)源的證據(jù)而予以采納。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,如果公訴方能夠證明警方發(fā)現(xiàn)證據(jù)的過(guò)程與其在偵查取證過(guò)程中采取的非法行為是相互獨(dú)立的,此類(lèi)證據(jù)可作為“具有獨(dú)立來(lái)源”的證據(jù)而予以采納。

5.“稀釋原則” (違法被消除的例外情形)(purged taint exception)。1963年聯(lián)邦最高法院在王森訴美國(guó)案中確立了這一例外規(guī)則。該案中,聯(lián)邦緝毒人員在沒(méi)有任何合法搜查令的前提下進(jìn)入托伊的住宅并將其逮捕,托伊立即供述其毒品是從一位名叫“伊”的人處所買(mǎi)。警方根據(jù)其供述找到了伊,伊交出其藏有的海洛因并做出供述稱(chēng)這些毒品的來(lái)源是托尹賀王森，警方隨即對(duì)王森進(jìn)行逮捕,在傳訊后允許其保釋。幾天后,王森到警察局向警方作出有罪供述且保證其供述是出于自愿。聯(lián)邦最高法院據(jù)此認(rèn)為,警方在沒(méi)有任何合法搜查令的前提下進(jìn)入托尹的住宅并對(duì)其逮捕,因此從托尹處獲得的毒品以及托尹的證言來(lái)源均為非法,因此該證言和所得毒品都應(yīng)作為“毒樹(shù)之果”予以排除;而王森隨后自愿到警察局做出的有罪供述可以作為證據(jù),雖然王森第一次供述是因警方對(duì)其非法逮捕,但在其被允許保釋且獲悉其所享有的權(quán)利后,依然自愿做出有罪供述,因此其后來(lái)供述行為的自愿性已經(jīng)起到清潔閥的作用將非法逮捕與有罪供述之間的“污染”進(jìn)行稀釋。聯(lián)邦最高法院對(duì)此作出解釋,如果警方最初的非法取證行為與受污染的證據(jù)之間的因果關(guān)系在被告人后來(lái)的自愿性供述的有效介入而被打破,那么該自愿性供述就會(huì)對(duì)被污染的證據(jù)本身起到稀釋作用,從而使該證據(jù)在庭審中可以被采納。

以上5條例外原則的意義在于,減弱了非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事司法框架中的絕對(duì)性地位,在一定程度上縮小了該規(guī)則的適用范疇。它所展現(xiàn)的是立法者在懲處犯罪的客觀需要與確保刑事訴訟當(dāng)事人尤其是犯罪嫌疑人憲法性權(quán)利需要二者的矛盾中謀求一種價(jià)值平衡的取舍。

(二)相對(duì)主義的日本

日本刑事司法體系在引用“毒樹(shù)之果”理論時(shí),不僅僅是考慮該規(guī)則在法理層面的積極意義,同時(shí)將本國(guó)法制和社會(huì)實(shí)情作為影響因素進(jìn)行整體考量。因此,日本刑事司法體系在其司法實(shí)踐中只是部分吸收了美國(guó)“毒樹(shù)之果”理論,并結(jié)合其自身特征確立了“反復(fù)自白”規(guī)則。對(duì)“反復(fù)自白”作為證據(jù)的資格判斷需要經(jīng)過(guò)以下過(guò)程:首先,如果警方的首次偵查取證行為是違法的,那么法院要對(duì)該取證行為的違法程度進(jìn)行確認(rèn),只有該偵查取證行為涉嫌重大違法時(shí)才考慮適用“毒樹(shù)之果”理論;其次,法院需要對(duì)第二次訊問(wèn)獲得的“自白”與第一次獲得“自白”之間的關(guān)聯(lián)程度進(jìn)行審核,若關(guān)聯(lián)性較弱或者不存在關(guān)聯(lián)性,則不適用“毒樹(shù)之果”理論;第三,衡量第二次所得“自白”的重要性時(shí)將社會(huì)公共安全作為影響因素加以考慮,如果排除第二次所得“自白”將會(huì)造成檢控方的指控不成立,使得犯罪嫌疑人得不到應(yīng)有的懲罰從而威脅到社會(huì)公共安全時(shí),則不適用毒樹(shù)之果理論；最后,衡量該案對(duì)社會(huì)的危害性以及對(duì)個(gè)人憲法性權(quán)利的侵害程度,如果該案件對(duì)社會(huì)有較大影響時(shí),則不適用毒樹(shù)之果理論。從上述四項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)中可以看出,日本刑事司法體系中對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善和對(duì)“毒樹(shù)之果”理論的運(yùn)用遠(yuǎn)不及美國(guó),甚至不能稱(chēng)之為“體系”,因其在日本法律中并不獨(dú)立而完整。

(三)寬容的英國(guó)

在英國(guó),對(duì)待“毒樹(shù)之果”理論較之美國(guó)則比較寬容,表現(xiàn)為無(wú)論其普通法還是成文法都可以適用毒樹(shù)之果。如果根據(jù)犯罪嫌疑人有罪供述發(fā)現(xiàn)了能證明案件的重要證據(jù),既使該有罪供述是在不合法的訊問(wèn)壓力下取得的,但該證據(jù)仍然可以作為定案證據(jù)被法庭采納。也就是說(shuō),警方的非法取證行為并不能導(dǎo)致所得證據(jù)作為“毒樹(shù)之果”被一概排除在外。法官在自主決斷是否采納之時(shí),需同時(shí)對(duì)兩方面的利益加以思量:其一,憑證的證據(jù)意義;其二,偵查活動(dòng)的違法等級(jí)及其所導(dǎo)致的消極干擾,特別是對(duì)審判的公正性及司法的正義性所產(chǎn)生的負(fù)面影響。[1]倘若警方在偵查取證過(guò)程中違法程度比較輕微,即只是發(fā)生了程序性違法(如未告知沉默權(quán)、搜查缺乏必要手續(xù)等),法官有權(quán)對(duì)警方所提交的證據(jù)進(jìn)行裁量排除。但是,如果警方的非法取證行為不是輕微的程序性違法,而是重大違法甚至侵害犯罪嫌疑人憲法性基本權(quán)利,如在獲得犯罪嫌疑人有罪供述過(guò)程中采取刑訊逼供或變相刑訊逼供等手段,這種情況下取得的證據(jù)將被法院視為“毒樹(shù)之果”堅(jiān)決予以排除。英國(guó)刑事司法體系對(duì)待非法證據(jù)的態(tài)度是最大限度地采用非法證據(jù)。其早期法律僅對(duì)非法自白證據(jù)予以排除,但依然規(guī)定自白證據(jù)是否具有實(shí)際效用并不受其獲取手段的影響,而是取決于其本身的可信賴(lài)度。換言之,法官在選擇對(duì)自白證據(jù)的采納還是排除時(shí)關(guān)注點(diǎn)在于證據(jù)本身與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性,而不是自白證據(jù)的來(lái)源是否違法。只有在警方取證過(guò)程中嚴(yán)重侵害犯罪嫌疑人的憲法性基本權(quán)利并且所得自白證據(jù)并不是出于犯罪嫌疑人的自愿時(shí),該非法自白證據(jù)才會(huì)被排除。

(四)明確排除的德國(guó)

德國(guó)《刑事訴訟法》136a對(duì)嚴(yán)禁訊問(wèn)的方式進(jìn)行了詳盡的羅列,因?yàn)榇藯l是《基本法》第1條的實(shí)際展現(xiàn),所以倘若不對(duì)其加以嚴(yán)格遵從,“那么所獲取到的證據(jù)無(wú)法被視作有效憑證。即便后來(lái)的訊問(wèn)方法全都合法,但是其陳述依舊會(huì)受到過(guò)去以非法方式訊問(wèn)的不良干擾時(shí),那么此時(shí)的陳述就算是合法的,也依舊不能被認(rèn)定為有效。”

卡夫根案是德國(guó)的一個(gè)與重復(fù)供述證據(jù)能力有關(guān)的現(xiàn)實(shí)案例。2002年9月30日,法蘭克福警方以涉嫌綁架犯罪對(duì)卡夫根進(jìn)行了逮捕,并且使其知悉了自身應(yīng)當(dāng)具有的權(quán)利。為了盡快找到受害者,10月1日上午,警察對(duì)嫌犯進(jìn)行了脅迫,告訴他倘若還不將受害者的具體位置說(shuō)出來(lái),就會(huì)對(duì)其用刑,使其身心備受摧殘而且不會(huì)被任何人發(fā)現(xiàn)。因?yàn)楹ε率艿秸勰?嫌犯在歷經(jīng)10分鐘左右的思想斗爭(zhēng)之后選擇了如實(shí)交代,警察也因此而找到了受害者的尸體。在返回的路上,嫌犯被警察再一次訊問(wèn),并且對(duì)自己綁架和殺害的行為供認(rèn)不諱，而后又在庭審之前接受了多方的多次訊問(wèn)。在訴訟期間,初審法院指出,因?yàn)榫剿褂玫姆绞胶w在《刑事訴訟法》136a嚴(yán)禁使用的訊問(wèn)方法范疇之內(nèi),所以嫌犯在受到脅迫之后馬上做出的以及在此種違法行為持續(xù)影響下隨后所給出的所有供述都被排除在外,也就是說(shuō)向警察和檢察官所作的供述都不能被采納。法院同時(shí)指出,在隨后的訊問(wèn)活動(dòng)當(dāng)中,倘若每一次開(kāi)始之前都使嫌犯清晰知曉第一次訊問(wèn)因?yàn)檫`反了法規(guī)而已經(jīng)被排除在外,那么后期的所有供述就能夠被作為證據(jù)加以采納。

三、決定重復(fù)供述可采性的因素

在各個(gè)國(guó)家的刑事司法活動(dòng)當(dāng)中,供述所起的效用不可小覷,基本上都是定案中必備的證據(jù)形式。但是由于有多個(gè)利益間的矛盾隱藏于此類(lèi)證據(jù)當(dāng)中,所以公眾對(duì)它的擔(dān)憂與喜愛(ài)程度不相上下。[2]在我國(guó)以往的司法實(shí)踐中,偵查機(jī)關(guān)形成了口供作為“證據(jù)之王”的思維模式,因此在偵查取證過(guò)程中難免以獲得犯罪嫌疑人口供為第一要?jiǎng)?wù),不惜使用刑訊逼供等等非法手段獲取口供,往往造成“屈打成招”,出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。隨著法律的發(fā)展和完善,對(duì)供述的獲取與應(yīng)用需要法律進(jìn)行苛刻地規(guī)制,核心內(nèi)容就是對(duì)非法取得供述的排除。新刑訴法建立了非法證據(jù)排除規(guī)則體系,是對(duì)非法言詞證據(jù)的排除做出了詳細(xì)規(guī)定,包括對(duì)訊問(wèn)主體、訊問(wèn)地點(diǎn)、訊問(wèn)時(shí)間、訊問(wèn)手段的限制。然而現(xiàn)行法律,對(duì)訊問(wèn)次數(shù)并沒(méi)有明確的限制和要求,因而對(duì)于同一個(gè)被追訴者,偵查機(jī)關(guān)通過(guò)多次訊問(wèn)后形成的多次口供,即形成了形式上的重復(fù)性供述,其可采性受到哪些因素的影響即成為需要討論的內(nèi)容。重復(fù)性供述是不是出自于自愿基本上決定了其自身是否能夠具有證據(jù)效力,尤其要重視先前非法取證手段與后續(xù)獲得重復(fù)性供述之間的關(guān)聯(lián)性,即前者是否持續(xù)對(duì)后者的自愿性產(chǎn)生影響。而評(píng)價(jià)重復(fù)性供述的自愿性與真實(shí)性時(shí),需要考慮的因素分為以下幾種:

(一)先前非法取證行為的嚴(yán)重程度

通過(guò)對(duì)美國(guó)“毒樹(shù)之果”理論相關(guān)“例外規(guī)則”的闡述以及對(duì)日本、英國(guó)對(duì)“毒樹(shù)之果”理論相關(guān)引入的簡(jiǎn)單概括,我們可以看出重復(fù)性供述的可采性與訊問(wèn)過(guò)程違法性的嚴(yán)重程度密切相關(guān)。非法訊問(wèn)行為越嚴(yán)重,對(duì)犯罪嫌疑人產(chǎn)生的傷害和心理壓力也越大,越難以斷開(kāi)重復(fù)性供述與非法訊問(wèn)行為之間的聯(lián)系,導(dǎo)致重復(fù)性供述越難以被作為有效證據(jù)予以采納。而非法訊問(wèn)行為如果只是簡(jiǎn)單的程序性違法,那么并不會(huì)對(duì)重復(fù)性供述產(chǎn)生排除的波及效應(yīng),即可能導(dǎo)致第一次供述被排除,但不會(huì)直接影響到后續(xù)供述的可采性。因此在判定重復(fù)性供述排除與否亦或排除到怎樣的程度時(shí)應(yīng)該對(duì)違法取供的具體性質(zhì)及程度加以深度思量。[3]

另一種情況是：偵查機(jī)關(guān)通過(guò)非法訊問(wèn)手段獲得犯罪嫌疑人的有罪供述,在后續(xù)訊問(wèn)中犯罪嫌疑人翻供并且舉報(bào)偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為,但是遭到了嚴(yán)重的報(bào)復(fù),導(dǎo)致其產(chǎn)生畏懼心理,不敢再翻供,繼續(xù)做出有罪供述,那么該重復(fù)性供述也不會(huì)作為有效證據(jù)被采納。此外,非法訊問(wèn)行為對(duì)犯罪嫌疑人的影響越大,之后獲得的派生性證據(jù)越有可能受到污染。對(duì)非法訊問(wèn)行為嚴(yán)重程度的判斷與犯罪嫌疑人本身特點(diǎn)也有關(guān)系,如果犯罪嫌疑人本身屬于弱勢(shì)群體,如犯罪嫌疑人是未成年人,則對(duì)成年人并不構(gòu)成影響的非法訊問(wèn)行為,對(duì)未成年人也可能產(chǎn)生嚴(yán)重的影響使其產(chǎn)生心理壓力,從而導(dǎo)致非法訊問(wèn)行為與重復(fù)性供述之間產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。所以,美國(guó)在判斷重復(fù)性供述是否出于自愿作出時(shí),通常要考慮犯罪嫌疑人的年齡、教育程度、智力狀況、生活經(jīng)驗(yàn)、身體狀況等。[4]因此，我國(guó)在對(duì)重復(fù)性供述進(jìn)行相關(guān)法律的制定時(shí)也應(yīng)當(dāng)將這些因素考慮在內(nèi)。

(二)偵查訊問(wèn)人員的更換

取供不單是此類(lèi)人員借助口頭語(yǔ)言對(duì)被追訴者產(chǎn)生影響的整體經(jīng)過(guò),同時(shí)也是前者的自身人格魅力等語(yǔ)言以外的行為對(duì)后者產(chǎn)生心理優(yōu)勢(shì)的經(jīng)過(guò)。[5]在我國(guó)司法實(shí)踐中,偵查機(jī)關(guān)多次訊問(wèn)筆錄的制作往往并不是由同一訊問(wèn)人員完成的,在偵查階段,對(duì)犯罪嫌疑人的多次訊問(wèn)也可能由不同的辦案人員進(jìn)行。而不同的辦案人員對(duì)多次訊問(wèn)筆錄的制作顯然影響犯罪嫌疑人多次供述的可采性。犯罪嫌疑人通常將非法訊問(wèn)行為對(duì)其所造成的傷害與該行為實(shí)施主體加以關(guān)聯(lián)。倘若未對(duì)第一次施行非法訊問(wèn)行為的人員進(jìn)行更換,那么在后期的訊問(wèn)中既使其沒(méi)有繼續(xù)實(shí)施非法訊問(wèn)行為,或者只要其出現(xiàn)在訊問(wèn)地點(diǎn),犯罪嫌疑人也會(huì)出于恐懼心理或者產(chǎn)生壓力而違背其意愿繼續(xù)做出供述。這種情況下犯罪嫌疑人所作出的供述顯然不具有自愿性,因此并不能作為有效證據(jù)而予以采納。而對(duì)訊問(wèn)人員進(jìn)行更換卻可能減輕犯罪嫌疑人的心理壓力,隔斷前次非法訊問(wèn)行為對(duì)其產(chǎn)生的負(fù)面影響,轉(zhuǎn)變供述的態(tài)度。但是在實(shí)踐中存在這樣一種情況,犯罪嫌疑人在遭受非法訊問(wèn)行為之后,既使更換本單位其他訊問(wèn)人員,犯罪嫌疑人依然認(rèn)為訊問(wèn)人員都是一伙的,仍然感覺(jué)自己處在偵查機(jī)關(guān)的控制之中,進(jìn)而不敢改變其供述,那么其后續(xù)訊問(wèn)中獲得的重復(fù)供述仍然不可采。此種情況下,需要變更的訊問(wèn)人員就不能是本單位的,可以申請(qǐng)上級(jí)辦案機(jī)關(guān)或者檢方在審查供述真實(shí)性時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行再次訊問(wèn),以達(dá)到向其傳遞新的信息,讓犯罪嫌疑人不再感覺(jué)自己處于偵查機(jī)關(guān)的控制之中,使其轉(zhuǎn)變供述態(tài)度,增加其重復(fù)供述的可采性。

(三)偵查訊問(wèn)人員的主觀目的

在美國(guó),對(duì)于警方因疏忽未給予犯罪嫌疑人米蘭達(dá)警告而獲得首次供述,而后來(lái)警方告知犯罪嫌疑人米蘭達(dá)警告,使其獲知所享有的權(quán)利。此時(shí),既使再次供述作為第一次供述的衍生證據(jù),也不影響再次供述的可采性。這是因?yàn)榉缸锵右扇怂碛械拿滋m達(dá)權(quán)利并不是憲法性權(quán)利,警方的“疏忽”并不是違憲行為。于是在實(shí)踐中出現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象,美國(guó)警察部門(mén)在對(duì)警察的培訓(xùn)中,教導(dǎo)警察在偵查過(guò)程中,可以不進(jìn)行米蘭達(dá)告知獲得口供,之后再對(duì)犯罪嫌疑人宣告米蘭達(dá)告知,引導(dǎo)犯罪嫌疑人再一次做出有罪供述,顯然該有罪供述其實(shí)并不具有真實(shí)性和自愿性。因此,聯(lián)邦最高法院在塞伯特案中對(duì)這種重復(fù)性供述的可采性予以否定。其理由是,供述的可采性取決于警方未告知犯罪嫌疑人米蘭達(dá)告知是出于疏忽大意還是有意為之。在我國(guó)的司法實(shí)踐中,由于對(duì)重復(fù)性供述并未做出明確規(guī)定,因此訊問(wèn)人員極有可能為了得到合法有效的重復(fù)性供述，而在自身清楚知曉通過(guò)非法訊問(wèn)而獲取的首次供述會(huì)被排除掉的情況下依舊選擇此行為,但是可以在后續(xù)訊問(wèn)中保證其訊問(wèn)行為的合法性,以此來(lái)保障其獲得的重復(fù)性供述被法庭采納。在這種情況下,就很難保證犯罪嫌疑人做出的重復(fù)性供述是出于其自愿且真實(shí)。借鑒美國(guó)對(duì)米蘭達(dá)告知的規(guī)定,我國(guó)在制定重復(fù)性供述可采性的法律法規(guī)時(shí),可以考察偵查機(jī)關(guān)首次訊問(wèn)中的程序性違法行為的主觀目的,如果其目的是故意的,則該重復(fù)性供述不予采納,如果該行為是偵查機(jī)關(guān)疏忽大意且并不會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人造成影響時(shí),該重復(fù)性供述依然可采。

(四)間隔時(shí)間的長(zhǎng)短

前次非法訊問(wèn)行為與下次訊問(wèn)之間的間隔時(shí)間長(zhǎng)短也對(duì)重復(fù)性供述有直接影響。兩次訊問(wèn)之間間隔的時(shí)間越長(zhǎng),越可能消除前次非法訊問(wèn)行為對(duì)犯罪嫌疑人的影響,增加重復(fù)供述的可采性。反之,如果兩次訊問(wèn)的間隔時(shí)間越短,那么第二次訊問(wèn)越會(huì)被犯罪嫌疑人當(dāng)成是前次非法訊問(wèn)行為的延續(xù),而前次非法訊問(wèn)行為對(duì)其產(chǎn)生的負(fù)面影響越難以消除,犯罪嫌疑人越不可能依其自由意志做出供述,因此重復(fù)性供述的可采性也越低。事實(shí)上,不管前次偵查機(jī)關(guān)是否對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施了非法訊問(wèn)行為,如果進(jìn)行下次訊問(wèn)的間隔時(shí)間太短,那么訊問(wèn)本身對(duì)犯罪嫌疑人就是一種壓力甚至是強(qiáng)迫。因此,兩次訊問(wèn)的間隔時(shí)間長(zhǎng)短也應(yīng)該是重復(fù)供述可采性的考慮因素。

四、重復(fù)性供述的排除模式

新《刑事訴訟法》對(duì)非法證據(jù)的排除做出如下規(guī)定:對(duì)非法言詞證據(jù)采取的是剛性(絕對(duì))排除,對(duì)非法實(shí)物證據(jù)采取的是裁量(相對(duì))排除。那么對(duì)重復(fù)性供述應(yīng)該怎樣排除?筆者認(rèn)為,可以借鑒前述新刑訴法相關(guān)規(guī)定來(lái)研究重復(fù)性供述的排除方式。

(一)全部排除還是部分排除

學(xué)術(shù)界有兩種看法。一種指出應(yīng)當(dāng)部分排除,需要考慮訊問(wèn)間隔時(shí)間長(zhǎng)短、訊問(wèn)人員的變更、訊問(wèn)場(chǎng)所的更換、非法訊問(wèn)行為的嚴(yán)重程度以及后續(xù)訊問(wèn)對(duì)前次訊問(wèn)造成影響的減輕等因素,以此來(lái)決定對(duì)重復(fù)性供述予以采納還是排除。該觀點(diǎn)對(duì)重復(fù)性供述秉持的態(tài)度是需要建立對(duì)重復(fù)性供述的考量標(biāo)準(zhǔn),然后利用考量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定采納還是排除。有學(xué)者強(qiáng)調(diào),可將非法行為是不是已經(jīng)違反排除規(guī)則視作一個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn),以確定是否對(duì)重復(fù)性供述加以排除。倘若違反了此規(guī)則,那么就本質(zhì)來(lái)說(shuō),偵查及控訴部門(mén)的后續(xù)口供都將會(huì)因?yàn)椴靶?yīng)而被排除在外。[6]然而,如果真正適用此方法,則會(huì)造成重復(fù)性供述排除范圍被不當(dāng)擴(kuò)大。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,應(yīng)將重復(fù)性供述全都排除在外。有學(xué)者強(qiáng)調(diào),此類(lèi)供述不可被視作證據(jù),反之借助非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)對(duì)刑訊逼供加以嚴(yán)禁就不再具有任何的價(jià)值。[7]由于法律尚無(wú)固定的標(biāo)準(zhǔn)去鑒別重復(fù)性供述和非法取證行為之間的關(guān)系,因此在司法實(shí)踐中考慮到避免非法證據(jù)排除規(guī)則被規(guī)避或架空,重復(fù)性供述一般會(huì)在庭審中被全部排除。部分實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)重復(fù)性供述的態(tài)度是如果偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供等非法取證行為被查實(shí),那么后續(xù)獲得的重復(fù)性供述一律予以排除。那么對(duì)重復(fù)性供述全部予以排除對(duì)我國(guó)刑事訴訟法來(lái)說(shuō)真的是一條正確的前進(jìn)道路嗎?其實(shí)不然,前文提到的王森訴美國(guó)案中,王森被允許保釋后又到警察局自愿做出有罪供述,如果按照全部排除的觀點(diǎn),那么其具有自愿性的有罪供述也會(huì)被排除,偵查機(jī)關(guān)需要重新進(jìn)行偵查取證或者被追訴人會(huì)因指控證據(jù)不足而被判無(wú)罪,偵查機(jī)關(guān)重新偵查取證則無(wú)疑是對(duì)偵查資源的浪費(fèi),增加偵查機(jī)關(guān)的取證活動(dòng),而被追訴人的無(wú)罪判決則會(huì)違背法律打擊犯罪的目的,對(duì)我國(guó)司法體系的公信力造成沖擊。因此,兩相比較,部分排除顯然更為可取,但需要制定明確的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷如何實(shí)施重復(fù)性供述的部分排除。

(二)絕對(duì)排除還是相對(duì)排除

在全部排除與部分排除已做出選擇的情況下,接著需要考慮的問(wèn)題就是排除方式選擇：絕對(duì)排除還是相對(duì)排除。持絕對(duì)排除態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)該建立一個(gè)較為嚴(yán)格的剛性標(biāo)準(zhǔn)。該種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該以訴訟程序的不同階段為基礎(chǔ)來(lái)實(shí)施對(duì)重復(fù)性供述的排除,如在偵查取證階段,發(fā)現(xiàn)取證過(guò)程中出現(xiàn)了法律規(guī)定予以排除的情況,則應(yīng)將確認(rèn)非法取證行為之前獲得的重復(fù)性供述全部排除。如果是在審查起訴階段出現(xiàn)適用排除規(guī)則的情形,則在其被認(rèn)定發(fā)生之后,偵查取證使其得到了此類(lèi)供述應(yīng)該全部都被排除在外,“可將檢察機(jī)關(guān)審查批捕過(guò)程中提審嫌犯而得到的認(rèn)罪筆錄涵蓋在內(nèi)”。[8]而在審判時(shí)期出現(xiàn)適用排除規(guī)則情形的,應(yīng)當(dāng)將確認(rèn)該情形產(chǎn)生階段的所有重復(fù)性供述予以排除。最高人民法院的法官則認(rèn)為,如果在審前取得的被告人的重復(fù)性供述內(nèi)容與已經(jīng)被作為非法證據(jù)排除的不能用于定案證據(jù)的原供述相一致,則審前取得的重復(fù)性供述亦不能作為定案的根據(jù)。[9]

與之相對(duì)應(yīng),持相對(duì)排除態(tài)度的學(xué)者則認(rèn)為,應(yīng)該確立的是一個(gè)相對(duì)性的排除標(biāo)準(zhǔn)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為,決定重復(fù)性供述是否被排除的關(guān)鍵是偵查部門(mén)的非法取證行為對(duì)此類(lèi)供述的干擾狀況,即相應(yīng)供述受到非法取證行為的影響越小,其被采納的可能性越高;反之,重復(fù)性供述受到非法取證行為的影響越大,則重復(fù)性供述的自愿性和真實(shí)性越容易受到懷疑,其被采納的可能性也就越低。因此,該觀點(diǎn)認(rèn)為重復(fù)性供述是否被排除,應(yīng)考慮非法取證行為的后續(xù)影響,如前述非法取證行為的違法程度較高,那么對(duì)犯罪嫌疑人產(chǎn)生的傷害和心理壓力也越大,消除壓力所需要的時(shí)間也越長(zhǎng),則不能認(rèn)定其后續(xù)重復(fù)性供述的效力。

其實(shí),所謂的絕對(duì)排除規(guī)則是不現(xiàn)實(shí)的,因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中,認(rèn)定重復(fù)性供述是否應(yīng)當(dāng)被排除,重要的一點(diǎn)是認(rèn)定犯罪嫌疑人在做出重復(fù)性供述時(shí)是否出于其自愿且真實(shí),而在認(rèn)定其自愿性和真實(shí)性的過(guò)程中法官不可避免地會(huì)進(jìn)行自由裁量,因此適合決定重復(fù)性供述是否應(yīng)該被排除的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)。

(三)主動(dòng)排除還是被動(dòng)排除

法院在刑事訴訟中處于中立地位,因此其司法裁判活動(dòng)應(yīng)保持被動(dòng)性,表現(xiàn)為:第一,“不告不理”,也就是說(shuō)僅在有人提起申請(qǐng)之后,法院才會(huì)開(kāi)展相應(yīng)的司法活動(dòng),反之,則不會(huì)開(kāi)展。換言之,即法院不會(huì)自主介入社會(huì),也不會(huì)自發(fā)地對(duì)某項(xiàng)社會(huì)沖突展開(kāi)裁決判定。第二,即使因當(dāng)事人的控告起訴而受理案件,法庭裁判范圍也只能局限于特定的當(dāng)事人和特定的事實(shí),而不能超出該范圍去審理未經(jīng)指控的當(dāng)事人或案件事實(shí)。那么涉及到重復(fù)性供述的排除問(wèn)題,法院應(yīng)實(shí)行主動(dòng)排除,即主動(dòng)審查重復(fù)性供述的有效性如有排除事由則予以排除,還是實(shí)行被動(dòng)排除,即只有在訴訟當(dāng)事人提出重復(fù)性供述的排除問(wèn)題時(shí)才去審查其有效性問(wèn)題？筆者認(rèn)為應(yīng)實(shí)行被動(dòng)排除原則,因?yàn)槿绻麑?shí)行主動(dòng)排除原則,那么是否會(huì)影響法院在刑事訴訟中應(yīng)保持的中立地位進(jìn)而影響判決公信力?而且實(shí)行主動(dòng)排除原則可能產(chǎn)生的另一個(gè)問(wèn)題是,可能會(huì)導(dǎo)致法官在形成內(nèi)心確信，傾向于相信被告人有罪,甚至可能做出向公訴方傾斜的判決,從而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。因此在進(jìn)行重復(fù)性供述的排除過(guò)程中,應(yīng)實(shí)行被動(dòng)排除原則保證法官在庭審中的中立地位,保障被告人的合法權(quán)利。

五、結(jié)論

完整的非法證據(jù)排除規(guī)則體系應(yīng)當(dāng)涵蓋基本框架、具體的范圍、裁判機(jī)制、舉證責(zé)任的分配以及司法救濟(jì)機(jī)制的建立。新刑訴法已經(jīng)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了比較完善的規(guī)定,如果在排除非法言詞證據(jù)的基礎(chǔ)上再將重復(fù)性供述予以排除,那么在司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)比較尷尬的狀況，即案件中沒(méi)有可供利用的有效供述。而在刑事司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的口供又過(guò)度依賴(lài)，沒(méi)有口供導(dǎo)致破案效率下降進(jìn)而犯罪案件的數(shù)量上升，威脅社會(huì)安全與穩(wěn)定。鑒于此,對(duì)重復(fù)性供述的排除問(wèn)題無(wú)論是在理論層面還是在實(shí)踐層面都可能會(huì)存在比較大的障礙。因此,如果可以對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則體系進(jìn)行完善,法律應(yīng)當(dāng)對(duì)重復(fù)性供述的排除標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)施做出明確規(guī)定來(lái)指導(dǎo)司法實(shí)踐。然而我國(guó)法律法規(guī)的一個(gè)特點(diǎn)就是滯后性,決定了在法律頒布之時(shí)就已經(jīng)落后于社會(huì)的現(xiàn)狀,因此在形成一個(gè)完整的重復(fù)性供述排除規(guī)則之前,最高法院可以利用其優(yōu)勢(shì),借鑒美國(guó)判例法的優(yōu)點(diǎn),對(duì)典型性案件做出相關(guān)案件裁決,下級(jí)法院在司法實(shí)踐中可以借鑒其判例做出判決,以此對(duì)重復(fù)性供述排除達(dá)到初步實(shí)現(xiàn),為制定重復(fù)性供述排除規(guī)則進(jìn)而健全非法證據(jù)排除規(guī)則體系的可行性提供有效參考。