論?？碌睦硇耘?/h1>
2018-03-31 18:23:42王書慧
三晉基層治理 2018年3期
王書慧
（中國人民大學，北京 100872）
在尼采的影響下?？乱仓鲝埨硇允潜粵Q定的，并對理性進行權(quán)力化，但是，?？虏]有像尼采一樣主張以非理性來取理性的至尊立法地位。面對近代以來理性的過度發(fā)展，福柯強調(diào)理性與非理性之間的對話與交流。因此，將?？驴醋鞣抢硇灾髁x者是不恰當?shù)摹７抢硇灾髁x者持徹底的反理性立場，反對理性的一切原則、理論，主張用非理性來取理性的至尊地位。然而，?？虏]有完全否定理性，他只是對啟蒙理性在現(xiàn)代性進程中的過度發(fā)展表現(xiàn)出關(guān)切。并且，?？卤救艘卜磳⑵浞Q為非理性主義者。?？略?jīng)明確指出：“必須拒絕以簡單化的或權(quán)威的形式表現(xiàn)出來的要求：或者你接受‘啟蒙’，那你就仍然留在理性主義的傳統(tǒng)里；或者你批評‘啟蒙’，那你就會設(shè)法擺脫這些理性原則?！雹谝虼?，?？戮筒豢赡軙院唵位绞饺シ穸?、設(shè)法擺脫理性諸原則，而成為一個非理性主義者。
一、理性批判的歷史
（一）理性精神的確立與危機
18世紀的啟蒙運動開啟了現(xiàn)代性社會的大門，啟蒙運動的思想家們將理性作為人類追求的一切，并以理性取代了上帝在中世紀的至尊地位，這實質(zhì)上是為人類建立了理性至上的價值追求，確立了理性的最高權(quán)威，使理性演變成現(xiàn)代社會的新的信仰。哈貝馬斯認為，“理性是作為宗教統(tǒng)合力量的等價物而發(fā)揮其有效性的”③。理性精神成為西方現(xiàn)代社會制度與價值的核心。從此，西方社會進入了理性化高度發(fā)展的歷史時期。然而，伴隨著啟蒙理性的發(fā)揚光大，并且成為現(xiàn)代社會制度與價值中心，它的缺點也日益凸顯出來--在理性化的過程給西方現(xiàn)代社會人類的生活世界帶來了巨大的危機。英國經(jīng)驗論哲學家休謨首先對理性進行了質(zhì)疑，他的思想中所呈現(xiàn)的的理性危機使啟蒙思想家所鼓吹的啟蒙理性價值受到巨大沖擊?？档聞?chuàng)造性地開啟了理性批判之路，從此，對理性的反思與批判就成為現(xiàn)當代西方思想文化研究的主題。
（二）康德的理性批判
?？碌睦硇耘兴枷胧窃诶斫馀c反思啟蒙理性批判的基礎(chǔ)上形成的，因此，我們有必要對康德的啟蒙理性批判作簡要概述?？档略趯⒚蛇M行反思的基礎(chǔ)上，揭開了理性批判的大幕。1784年康德在《柏林月刊》第12期發(fā)表了文章——《答復這個問題：“什么是啟蒙運動？”》④開始對啟蒙問題進行探討。伴隨著康德對啟蒙問題的探討其理性批判得以展開?？档抡J為，“啟蒙”是“人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)”⑤，而“啟蒙”的關(guān)鍵就是勇敢地運用自己的“理性”。這樣，康德就將“啟蒙”與“理性”緊密關(guān)聯(lián)起來。在此，康德對“理性”的崇尚也為現(xiàn)代社會奠定了“理性”精神。在確定了“理性”的崇高地位之后，康德亦首先對理性的獨斷地位進行了批判。他認為，有必要對“理性”進行“批判”，即對“理性”合法使用的范圍進行追問：“在什么條件下運用理性才是正當?shù)摹雹??？档轮?，對理性的反思與批判開始進入思想家們的研究視野，理性批判的歷史也得以展開，并貫穿整個西方現(xiàn)代哲學?？梢哉f，康德的理性批判為他之后的黑格爾、尼采、海德格爾、法蘭克福學派、?？碌人枷爰覀兊睦硇耘兴枷氲於嘶A(chǔ)，使得他們的理性批判在其開啟的批判道路上前行。福柯甚至認為康德之后的現(xiàn)代哲學都是在以不同形式重復這一問題。
那么，什么是“理性批判”？康德認為，“理性批判”就是對理性本身進行分析與考察，對“知識何以可能”問題進行追問?！霸凇都兇饫硇耘小芬粫牡谝话嫘蛑校档陆忉屃恕小暮x：所謂‘批判’不是對書本或者理論學說的批評或駁斥，而是對理性之認識能力的‘分析’?！雹咭虼耍芭小本褪且环N“分析”，“理性批判”就是對理性的分析。由于，康德的“理性批判”首先是從理性的“認識能力”開始的，因此，他將其理解為對理性的認識能力的分析。通過對理性之認識能力的分析，康德認為理性是有局限的，這是他的“理性批判”思想的一個重要結(jié)論?？偟膩碚f，康德的“理性批判”的“作用正是確定在什么條件下運用理性才是正當?shù)?，以斷定人們所能認識的、應(yīng)該去做的和準許期望的東西。”⑧這是一種“先驗批判”，它對理性界限的先驗基礎(chǔ)進行了確定。
康德之后的理性批判基本上可以分為兩種類型：一種是理性的批判。理性的批判依舊以理性為目的，從理性自身發(fā)展的角度入手，對理性進行“內(nèi)部批判”?？梢哉f，這是一種“片面化”的批判方式，它將理性作為現(xiàn)代性總體結(jié)構(gòu)中的核心，并以理性自身為標準，對理性在現(xiàn)代社會的片面化發(fā)展、分化進行批判。我們可以把這種理性批判進路稱為“片面化批判”。這種“片面化批判”承認理性在現(xiàn)代社會的發(fā)展中具有進步與壓迫的雙重屬性--由于它在現(xiàn)代社會的發(fā)展過程中做出了不可磨滅的貢獻，因此具有進步性，但是，它在現(xiàn)代社會的理性化過程中又存在著自我生成的、體制性的危險，這種危險造成了理性的壓抑或壓迫性。面對理性的雙重性特征，片面化批判者堅定地認為理性的成就與貢獻是主要方面，而理性化過程中所造成的風險是可以通過理性內(nèi)部的批判來彌補的，關(guān)鍵就是理性的發(fā)揚與運用。“片面化批判”的實質(zhì)是依據(jù)啟蒙辯證法，在理性的框架內(nèi)通過對理性概念進行分析與修正來解決理性發(fā)展中所出現(xiàn)的問題與危機。這是一種啟蒙辯證法的思維批判框架；而理性批判的另一種類型是非理性的批判，我們可以稱之為“全面的批判”或“徹底的批判”?！叭娴睦硇耘小被颉皬氐椎睦硇耘小辈⒉粚⒗硇宰鳛樯鐣l(fā)展的最高權(quán)威，人類發(fā)展的最終目的，它拒絕在理性的范圍內(nèi)對理性概念作進一步的修正，主張超越理性的視界，在理性之外解決現(xiàn)代性過程中的理性發(fā)展過渡化、分化、異化等問題。這種批判類型是以非理性來完成對理性的批判，是一種“外在的批判”進路。尼采是這種全面理性批判的開創(chuàng)者與典型代表。
（三）尼采的理性批判
福柯的理性批判思想承襲的就是尼采開創(chuàng)的外在批判進路。尼采對理性進行權(quán)力意志化，這使得他成為理性批判新路向的開拓者。之前的理性批判堅持啟蒙辯證法的引導、在主體理性的基礎(chǔ)上進行，然而，在尼采外在批判的理論新路向的影響下，理性批判的領(lǐng)域和內(nèi)容都發(fā)生了巨大的變化。
19世紀下半葉，尼采質(zhì)疑了理性的權(quán)威性：理性并不具有至高無上的地位，它本身是被決定，是被生命意志即權(quán)力意志所決定?，F(xiàn)代西方文明將“理性”作為人的本質(zhì),作為知識與價值的源泉與保障,把現(xiàn)代社會的發(fā)展看作是逐步理性化的過程。然而，隨著現(xiàn)代性的到來，理性所設(shè)計的“理性王國”并沒有實現(xiàn),這就導致哲學家們開始對現(xiàn)代性進行反思與批判，更為激進的哲學家則將批判引向一種反現(xiàn)代的思潮。尼采就是這一思潮的開創(chuàng)者與引路人。尼采現(xiàn)代性批判的對象是作為現(xiàn)代性核心與本質(zhì)特征的“現(xiàn)代靈魂”。在《權(quán)力意志》一書中,尼采強調(diào)“窮盡現(xiàn)代靈魂的整個圓周,歷遍它的每個角落—這是我的野心,我的受難和我的幸運?！雹崮岵伤^的“現(xiàn)代靈魂”是指人的觀念與精神，因此，他的現(xiàn)代性批判就是對現(xiàn)代人的批判。尼采將對現(xiàn)代人的批判具體化為制度性的批判和哲學的批判。尼采認為他所批判的制度與哲學的核心精神就是“理性”和“自由”，因此，對“理性”的批判成為尼采現(xiàn)代性批判的重要組成部分。尼采的理性批判與“邏輯”（Logos）相關(guān)。尼采對理性的批判主要包括：第一，通過對邏輯的起源的探討揭示其非邏輯的來源，這就意味著理性來自于非理性。第二，反對理性將世界的本質(zhì)歸結(jié)于邏輯的觀點。“在我們看來,世界表現(xiàn)出了邏輯性,因為我們事前使世界邏輯化了?！雹庾詈?，對建立在邏輯和理性基礎(chǔ)之上的知識觀進行批判。這種理性的知識觀主張知識具有客觀性和必然性，并認為真理是對事物的本質(zhì)的把握。尼采從視角主義的觀點出發(fā)，認為知識僅僅是從某一視角出發(fā)的“解釋”，并不存在什么客觀地真理。人類通過概念體系認識自然目的在于把握自然,在于滿足自己的需要。這就是尼采關(guān)于知識是權(quán)力的工具的觀點的表達。
二、福柯理性批判之方法論
在?？碌睦硇耘兴枷胫?，方法論的創(chuàng)新發(fā)揮了關(guān)鍵的作用。可以毫不夸張地說，方法論是福柯理性批判的基石。
在對批判方法的探索中，?？率紫葘档碌南闰灧治龇椒ㄟM行批判。福柯認為，由康德開創(chuàng)的先驗分析方法具有很大的局限性：第一，批判方法與批判目的相悖：理性批判的目的是要劃定理性的界限、限制理性的使用，然而，批判分析的結(jié)果卻使得其對理性進行了超驗的使用，由此，形成了一套完善的形而上學的科學體系。在先驗批判的基礎(chǔ)上，“理性”逐步取代了“上帝”的身份，占據(jù)了“上帝”的位置，這都與啟蒙批判的初始目的——擺脫任何外在權(quán)威相背離。第二，由于先驗批判方法對理性在現(xiàn)代性社會發(fā)展中的過分推崇，而忽視了理性之后的“權(quán)力”與“技術(shù)”要素的支撐力量。在此意義上，康德的理性批判并不徹底。福柯認為，要實現(xiàn)啟蒙批判的目的就要改變現(xiàn)代的思維方式，創(chuàng)造新的批判方法與批判理論，使其與批判目的相吻合。在此意義上，福柯的考古學方法、譜系學方法和權(quán)力批判理論應(yīng)運而生。
（一）考古學方法
福柯的理性批判首先是從對思想史的研究入手的，他運用新的考古學方法對其進行描述與分析。然而，與傳統(tǒng)的思想史研究不同，福柯“考古學的描述卻恰恰是對思想史的擯棄,對它的假設(shè)和程序的有系統(tǒng)的拒絕,它試圖創(chuàng)造一種已說出東西的歷史。”[11]通過批判地吸收符號學、結(jié)構(gòu)主義和科學史的方法，?？碌目脊艑W從“話語”入手，形成了其嶄新的歷史分析方法，即話語分析方法。
“話語”是?？驴脊艑W的核心范疇，“話語”問題是?？吕硇耘屑捌浞椒ㄕ搫?chuàng)新的基礎(chǔ)性問題，是其批判研究的基點。與其它意義上的話語不同，在《知識考古學》一書中，福柯將“話語”定義為：“隸屬于同一形成系統(tǒng)的陳述整體。”[12]“陳述”是話語的“原子”，一種意義原子，而“話語”則是“陳述”的整體、陳述群。單個陳述的意義取決于話語群中其它陳述，話語中的陳述原子之意義是相互關(guān)聯(lián)、有機地聯(lián)系在一起的。因此，對話語的分析實際上就是對陳述整體的分析?！霸捳Z是如何形成的”是考古學的核心問題?？脊艑W將話語視為一種“實踐”：“話語,至少像考古學所分析的那樣,就是說在它的實證性的層次上,不是某種把自己的計劃納入語言的外部形式之中的意識；不是一種語言,也不是講這種語言的主體。它是一種具有本身的連貫和連續(xù)形式的實踐?！盵13]因此，對話語的分析就是考察特殊話語實踐（陳述整體）是在何種條件下進行的，也即對話語的“形成規(guī)則”進行分析。“形成的規(guī)則是在一定話語分布中的存在條件(也是它們共存、保持、變化和消失的條件)?！盵14]考古學的話語分析斬斷了話語與真理和意義間的必然聯(lián)系，它以純粹描述的態(tài)度對話語的出現(xiàn)、展開、變形、轉(zhuǎn)換以及最終的結(jié)果進行展示，從而揭示具體的話語或知識形式是如何得以實現(xiàn)的。?？逻\用考古學方法，通過對話語實踐的描述，也重點揭示了主體是話語系統(tǒng)建構(gòu)的一個位置?？脊艑W展現(xiàn)了福柯對理性主體批判的思想。
但是，在考古學時期?？聦⒃捳Z視為自治系統(tǒng)，僅僅對話語的形式進行分析，對話語間的沖突進行“認識型”說明，但是，他并且沒有對話語之沖突、歷史非連續(xù)、斷裂的原因進行考察，似乎斷裂是突然發(fā)生的。另外，盡管考古學的話語分析揭示了主體是話語形成規(guī)則所決定的一個位置，但是，它并沒有對主體如何實現(xiàn)對這一位置的占據(jù)進行說明和論述。福柯本人也意識到了考古學的局限性：“就目前以及可見的未來而言，我的話語遠不能決定其說話的出發(fā)點，反而要避開它可能得到支持的所在?！盵15]面對考古學的局限性，?？罗D(zhuǎn)向譜系學研究。福柯的譜系學重點探討了上述歷史斷裂的原因，他認為這個始作俑者就是權(quán)力，權(quán)力意志的冒險。譜系學堅持認為在歷史的開端之處并沒有穩(wěn)定不變的根基，認知主體并不占據(jù)歷史的本體位置。在某種意義上說，在歷史的本體位置只是某種歷史性，并且這種歷史性只是權(quán)力的斗爭，“權(quán)力意志的冒險”。
（二）譜系學方法
譜系學方法是一種以權(quán)力分析為中心，將知識與權(quán)力，即將話語實踐與非話語實踐相結(jié)合共同考察事物的歷史的分析方法。非話語實踐是作為“來源”的背景出現(xiàn)在?？碌男碌摹皝碓础狈治鲋械模簿褪钦f，?？碌淖V系學方法由關(guān)于“來源”（Herkunft）的分析和關(guān)于“出現(xiàn)”（Entstchung，德語為Entstehung,它有“涌現(xiàn)”的含義）分析共同構(gòu)成。并且，?？聦⒎窃捳Z實踐歸結(jié)為權(quán)力斗爭。
譜系學研究首先是從對傳統(tǒng)的“起源”研究的拒絕開始的。福柯認為：“譜系學不是以一種在博學者鼴鼠般眼光看來高深莫測的哲學家視域而與歷史對立；它反對理想意義和無限目的論的元歷史展開，它反對有關(guān)起源的研究?！盵16]?？轮鲝垖κ挛铩皝碓础保℉erkunft）或出身進行追溯。首先，“來源”或“出身”分析從辨認個體事物的標記入手。這些標記比較細微與獨特，但并不是無關(guān)緊要、細枝末節(jié)的東西，而是確定個體本質(zhì)的重要來源；它們并不具有相似性，而是相互區(qū)別，由此而形成的個體事物并沒有同一性基礎(chǔ)，并不來自于“我”的綜合，而只有自身的散落。其次，是獲取“自身散落中發(fā)生的東西”[17]，即眾多事件的聚集。這些事件是不同標記或特征形成的原因，來源分析要對標記或概念的特殊方面背后的紛繁復雜的事件進行探究，并且，事件只具有偶然性。第三，是探尋肉體/身體的歷史。譜系學家認為肉體是來源的家，紛繁的歷史事件在肉體上留下自己的印跡，事件在肉體中纏繞、結(jié)合和斗爭。這是對傳統(tǒng)主體哲學起源研究之意識中心論的反抗。主體哲學將肉體/身體看做依附于意識主體、空洞且無關(guān)緊要的東西，并將它棄之于不顧。譜系學則不同，認為身體是中心，通過對身體的歷史的追溯，來源獲得揭示。這樣，譜系學就將歷史與肉體連接起來。
然而，譜系學并不就此止步，它進一步探究來源的“發(fā)生”，即來源是如何“出現(xiàn)”（Entstchung）的?！俺霈F(xiàn)”（Entstchung），即對“事物涌現(xiàn)出來時的那一刻”[18]的分析與考察，也是對各種“權(quán)力的糾結(jié)狀態(tài)”的考察。這與形而上學中的“出現(xiàn)”不同，它并不與“起源”相對，它只是征服系列的插曲而已。譜系學考察的對象沒有純粹的起源，只有組成它的各種要素、成分，它們是對象的子個體、外來形式。因此，譜系學要對各組成要素是如何結(jié)合為此對象的。對象的發(fā)生并不受制于普遍規(guī)律，具有偶然性和隨機性。?？抡J為“出現(xiàn)”是諸權(quán)力對峙的場所，是統(tǒng)治實施的場所。?？绿岢鲎V系學的Entstchung分析是對“權(quán)力的活動、相互斗爭的方式、與環(huán)境相對抗的搏斗、以及為避免退化獲得新生所作的努力—自我分化”[19]的揭示。因此，對權(quán)力進行分析成為譜系學方法的重要內(nèi)容。
總的來說，?？碌睦硇耘蟹椒ㄅc其研究的過程、目標和策略等緊密地聯(lián)系在一起。?？略@樣論述道：“批判在其合目的性上是譜系學的，在其方法上是考古學的?！盵20]考古學方法和譜系學方法就構(gòu)成?？吕硇耘蟹椒ǖ膬蓚€基本方面。
三、?？碌睦硇耘校簷?quán)力批判
與康德一樣，?？碌睦硇耘兴枷胍彩前殡S著其對“啟蒙”問題的思考，并且在理解與評述康德啟蒙理性思想的基礎(chǔ)上展開的。通過對康德“啟蒙”思想的重新解讀，?？沦x予“啟蒙”以新的內(nèi)涵。不同于康德將“啟蒙”與“理性”相連的做法，福柯將“啟蒙”與“批判”、“現(xiàn)代性”聯(lián)系在一起。福柯指出：康德“把‘啟蒙’描寫為人類將運用自己的理性而不服從權(quán)威的那個時刻，然而，‘批判’正是在這一點上才是最必須的，因為，‘批判’的作用正是確定在什么條件下運用理性才是正當?shù)摹盵21]。
?？轮赋觯骸笆紫瘸霈F(xiàn)在康德這篇文章中的問題，我認為是現(xiàn)在問題，現(xiàn)實性問題：今天發(fā)生什么事啦？現(xiàn)在發(fā)生什么事啦？我們所有人都身居其中的該‘現(xiàn)在’是什么？誰來確定我寫作的時間？”[22]正是“啟蒙”所具有的這種對“現(xiàn)實性進行自我追問”的功能，才使得它與“現(xiàn)代性”連接在一起。福柯認為，“現(xiàn)代性”不是歷史上的一個時期，而是一種“態(tài)度”?！艾F(xiàn)代性態(tài)度”“是指對于現(xiàn)時性的一種關(guān)系方式：一些人所做的自愿選擇,一種思考和感覺的方式,一種行動、行為的方式?！本唧w來說，“現(xiàn)代性”是一種對待現(xiàn)時的態(tài)度--這種態(tài)度是要在現(xiàn)實中把握某種永恒的、“英雄”（盡管這個概念具有諷刺的意味）的、“詩意”的東西，它要改變世界的面貌、改觀現(xiàn)實，這是“一種介于現(xiàn)實的真與自由的運作之間的困難手法”，一種“相對于現(xiàn)時的關(guān)系形式”。“現(xiàn)代性”“也是一種應(yīng)同自身建立起關(guān)系的方式?！钡牵斑@個現(xiàn)代性并不是在人的自己的存在中解放人，它強制人完成制作自身的任務(wù)?！盵23]
福柯跟隨康德“理性批判”的做法：在認識論范圍內(nèi)，對理性使用的合理范圍、界限進行分析，即對知識的界限或種種條件進行批判分析。但是，與康德在先驗領(lǐng)域內(nèi)通過對知識之可能性的先天必然條件的確定來揭示理性的界限的做法不同，?？聸]有將知識的界限與知識的可能性條件（先天必然性條件）聯(lián)系并確定下來。?？抡J為康德啟蒙思想中的批判精神是對界限的超越，批判的目的是為了尋找變化、差異，然而，康德的先驗批判方法在實際上卻導致了一套完善的形而上學的科學體系，這就違背了啟蒙的這一批判精神。?？聦档孪闰灷硇耘兄械娜祟悓W主體主義表示強烈的不滿，他明確反對康德將理性的界限固定下來、并與主體相連接的做法，并對其進行了嚴厲的批判。?？聫娬{(diào)“主體哲學”是現(xiàn)代理性建立的基礎(chǔ)，因此，對理性的批判必然涉及對現(xiàn)代主體概念的批判。在此意義上，福柯的理性批判思想就是在對理性建立的歷史和現(xiàn)代主體批判的基礎(chǔ)上形成的。
由于受到尼采理性批判思想的影響，?？抡J為理性并不是知識的最高權(quán)威，它是被決定的。因此，?？略凇逗螢閱⒚伞芬晃闹袑Α芭小边M行了新的解釋，為其增添了新的內(nèi)容：它“在某種程度上是一本記載在‘啟蒙’中已成為舉足輕重的理性的日記”[24]，即描述理性建立的過程。福柯認為對理性的建構(gòu)過程進行描述也是批判的重要組成部分。由此，我們可以發(fā)現(xiàn)福柯的理性批判與康德的理性批判有著很大的不同。福柯認為康德的先驗批判只強調(diào)了理性的崇高地位，并將理性作為最高權(quán)威確定下來，而忽視了理性背后的深層權(quán)力和技術(shù)因素。?？抡J為在現(xiàn)代性的結(jié)構(gòu)中，權(quán)力和技術(shù)因素貫穿始終。從對理性批判的定義上看，康德的理性批判是一種靜態(tài)的分析，他將理性作人的本質(zhì)理解，而福柯則將理性的形成過程納入自己理性批判的視野。
沿著康德開啟的理性批判路徑，并在尼采外在批判進路的深刻影響下，福柯將其理性批判聚焦于理性背后的權(quán)力及其所運用的技術(shù)力量，在理性之外，通過探尋不同層面、不同形式的理性的界限來超越現(xiàn)代理性建構(gòu)過程之弊端。哈貝馬斯在其著作《現(xiàn)代性的哲學話語》中認為，?？碌睦硇耘芯褪侵R權(quán)力理論，繼承于尼采的非理性批判之路。?？率菑臋?quán)力的角度展開對啟蒙理性的批判，因此，他的理性批判是一種權(quán)力批判。
注釋：
①福柯，《?？录?，杜小真編選，上海，上海遠東出版社，2002年版，第537頁。
②汪民安、陳永國、馬海良主編，《后現(xiàn)代性的哲學話語—從福柯到賽義德》，杭州，浙江人民出版社，2000年版，第347頁。
③此篇文章收錄于康德著、何兆武譯的《歷史批判文集》中。
④康德，《歷史批判文集》，何兆武譯，北京，商務(wù)出版社，1990年版，第22頁。
⑤?？拢昂螢閱⒚伞?，選自《?？录罚判≌婢帲虾＃荷虾＿h東出版社，2002年版，第533頁。
⑥張志偉主編，《西方哲學史》，北京，中國人民大學出版社，2002年版，第540頁。
⑦?？?，《?？录?，杜小真編選，上海，上海遠東出版社，2002年版，第533頁。
⑧尼采，《權(quán)力意志—重估一切價值的嘗試》，張念東、凌素心譯，北京，商務(wù)印書館,1991年版，第224頁。
⑨尼采，《權(quán)力意志—重估一切價值的嘗試》，張念東、凌素心譯，北京，商務(wù)印書館,1991年版，第200頁。
⑩福柯，《知識考古學》，謝強、馬月譯，北京，生活讀書新知三聯(lián)書店，2003年版，第152頁。
[11]?？?，《知識考古學》，謝強、馬月譯，北京，三聯(lián)書店，2003年版，第117-118頁。
[12]?？?，《知識考古學》，謝強、馬月譯，北京，三聯(lián)書店，2003年版，第188頁。
[13]?？?，《知識考古學》，謝強、馬月譯，北京，三聯(lián)書店，2003年版，第41頁。
[14]Michel Foucault，The Archaeology of Knowledge，Pantheon，1972，p．205。
[15]杜小真編：《?？录?，上海遠東出版社2002年版，第146-147頁。
[16]杜小真編：《?？录?，上海：上海遠東出版社，2002年版，第151頁。
[17]杜小真編：《?？录?，上海：上海遠東出版社，2002年版，第153頁。
[18]杜小真編：《?？录?，上海：上海遠東出版社，2002年版，第153頁。
[19]?？?，《福柯集》，杜小真編選，上海，上海遠東出版社，2003年版，第539-540頁。
[20]?？?，“何為啟蒙”，選自《福柯集》，杜小真編，上海：遠東出版社，2002年版，第533頁。
[21]?？拢骸笆裁词菃⒚蛇\動”，于奇智譯，《世界哲學》，2005年第1期。
[22]?？?，“何為啟蒙”，選自《?？录罚判≌婢?，上海：遠東出版社，2002年版，第534-536頁。
[23]?？?，《?？录?，杜小真編選，上海，上海遠東出版社，2002年版，第533頁。
[24]汪民安、陳永國、馬海良主編，《后現(xiàn)代性的哲學話語—從?？碌劫惲x德》，杭州，浙江人民出版社，2000年版，第347頁。
猜你喜歡
“何以廣州”的考古學觀察廣州文博(2023年0期)2023-12-21 07:21:32 馬奈與?？拢骸拔?畫”與再現(xiàn)危機——跨媒介視域中的圖像敘事解讀社會科學戰(zhàn)線(2022年7期)2022-08-26 08:45:32 神族譜系藝術(shù)品鑒(2022年16期)2022-07-09 03:31:08 認知與傳承：東西方考古學理論差異比較——以新考古學為例濰坊學院學報(2021年3期)2021-08-23 01:00:14 百年大黨精神譜系的賡續(xù)與文化自信河池學院學報(2021年1期)2021-07-10 05:14:16 王錫良陶瓷世家譜系景德鎮(zhèn)陶瓷(2021年1期)2021-03-24 05:47:54 遼代壙墓的考古學初步觀察遼寧省博物館館刊(2020年0期)2020-08-13 09:15:48 主體的黃昏：?？乱曈X理論中的鏡子與畫四川省干部函授學院學報(2019年1期)2019-06-25 00:54:02 再論東周時期銅簠的譜系和源流東方考古(2017年0期)2017-07-11 01:37:50 “?？屡c法律”研究中的兩個問題法哲學與法社會學論叢(2016年0期)2016-04-19 02:07:58
王書慧
（中國人民大學，北京 100872）
在尼采的影響下?？乱仓鲝埨硇允潜粵Q定的，并對理性進行權(quán)力化，但是，?？虏]有像尼采一樣主張以非理性來取理性的至尊立法地位。面對近代以來理性的過度發(fā)展，福柯強調(diào)理性與非理性之間的對話與交流。因此，將?？驴醋鞣抢硇灾髁x者是不恰當?shù)摹７抢硇灾髁x者持徹底的反理性立場，反對理性的一切原則、理論，主張用非理性來取理性的至尊地位。然而，?？虏]有完全否定理性，他只是對啟蒙理性在現(xiàn)代性進程中的過度發(fā)展表現(xiàn)出關(guān)切。并且，?？卤救艘卜磳⑵浞Q為非理性主義者。?？略?jīng)明確指出：“必須拒絕以簡單化的或權(quán)威的形式表現(xiàn)出來的要求：或者你接受‘啟蒙’，那你就仍然留在理性主義的傳統(tǒng)里；或者你批評‘啟蒙’，那你就會設(shè)法擺脫這些理性原則?！雹谝虼?，?？戮筒豢赡軙院唵位绞饺シ穸?、設(shè)法擺脫理性諸原則，而成為一個非理性主義者。
一、理性批判的歷史
（一）理性精神的確立與危機
18世紀的啟蒙運動開啟了現(xiàn)代性社會的大門，啟蒙運動的思想家們將理性作為人類追求的一切，并以理性取代了上帝在中世紀的至尊地位，這實質(zhì)上是為人類建立了理性至上的價值追求，確立了理性的最高權(quán)威，使理性演變成現(xiàn)代社會的新的信仰。哈貝馬斯認為，“理性是作為宗教統(tǒng)合力量的等價物而發(fā)揮其有效性的”③。理性精神成為西方現(xiàn)代社會制度與價值的核心。從此，西方社會進入了理性化高度發(fā)展的歷史時期。然而，伴隨著啟蒙理性的發(fā)揚光大，并且成為現(xiàn)代社會制度與價值中心，它的缺點也日益凸顯出來--在理性化的過程給西方現(xiàn)代社會人類的生活世界帶來了巨大的危機。英國經(jīng)驗論哲學家休謨首先對理性進行了質(zhì)疑，他的思想中所呈現(xiàn)的的理性危機使啟蒙思想家所鼓吹的啟蒙理性價值受到巨大沖擊?？档聞?chuàng)造性地開啟了理性批判之路，從此，對理性的反思與批判就成為現(xiàn)當代西方思想文化研究的主題。
（二）康德的理性批判
?？碌睦硇耘兴枷胧窃诶斫馀c反思啟蒙理性批判的基礎(chǔ)上形成的，因此，我們有必要對康德的啟蒙理性批判作簡要概述?？档略趯⒚蛇M行反思的基礎(chǔ)上，揭開了理性批判的大幕。1784年康德在《柏林月刊》第12期發(fā)表了文章——《答復這個問題：“什么是啟蒙運動？”》④開始對啟蒙問題進行探討。伴隨著康德對啟蒙問題的探討其理性批判得以展開?？档抡J為，“啟蒙”是“人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)”⑤，而“啟蒙”的關(guān)鍵就是勇敢地運用自己的“理性”。這樣，康德就將“啟蒙”與“理性”緊密關(guān)聯(lián)起來。在此，康德對“理性”的崇尚也為現(xiàn)代社會奠定了“理性”精神。在確定了“理性”的崇高地位之后，康德亦首先對理性的獨斷地位進行了批判。他認為，有必要對“理性”進行“批判”，即對“理性”合法使用的范圍進行追問：“在什么條件下運用理性才是正當?shù)摹雹??？档轮?，對理性的反思與批判開始進入思想家們的研究視野，理性批判的歷史也得以展開，并貫穿整個西方現(xiàn)代哲學?？梢哉f，康德的理性批判為他之后的黑格爾、尼采、海德格爾、法蘭克福學派、?？碌人枷爰覀兊睦硇耘兴枷氲於嘶A(chǔ)，使得他們的理性批判在其開啟的批判道路上前行。福柯甚至認為康德之后的現(xiàn)代哲學都是在以不同形式重復這一問題。
那么，什么是“理性批判”？康德認為，“理性批判”就是對理性本身進行分析與考察，對“知識何以可能”問題進行追問?！霸凇都兇饫硇耘小芬粫牡谝话嫘蛑校档陆忉屃恕小暮x：所謂‘批判’不是對書本或者理論學說的批評或駁斥，而是對理性之認識能力的‘分析’?！雹咭虼耍芭小本褪且环N“分析”，“理性批判”就是對理性的分析。由于，康德的“理性批判”首先是從理性的“認識能力”開始的，因此，他將其理解為對理性的認識能力的分析。通過對理性之認識能力的分析，康德認為理性是有局限的，這是他的“理性批判”思想的一個重要結(jié)論?？偟膩碚f，康德的“理性批判”的“作用正是確定在什么條件下運用理性才是正當?shù)?，以斷定人們所能認識的、應(yīng)該去做的和準許期望的東西。”⑧這是一種“先驗批判”，它對理性界限的先驗基礎(chǔ)進行了確定。
康德之后的理性批判基本上可以分為兩種類型：一種是理性的批判。理性的批判依舊以理性為目的，從理性自身發(fā)展的角度入手，對理性進行“內(nèi)部批判”?？梢哉f，這是一種“片面化”的批判方式，它將理性作為現(xiàn)代性總體結(jié)構(gòu)中的核心，并以理性自身為標準，對理性在現(xiàn)代社會的片面化發(fā)展、分化進行批判。我們可以把這種理性批判進路稱為“片面化批判”。這種“片面化批判”承認理性在現(xiàn)代社會的發(fā)展中具有進步與壓迫的雙重屬性--由于它在現(xiàn)代社會的發(fā)展過程中做出了不可磨滅的貢獻，因此具有進步性，但是，它在現(xiàn)代社會的理性化過程中又存在著自我生成的、體制性的危險，這種危險造成了理性的壓抑或壓迫性。面對理性的雙重性特征，片面化批判者堅定地認為理性的成就與貢獻是主要方面，而理性化過程中所造成的風險是可以通過理性內(nèi)部的批判來彌補的，關(guān)鍵就是理性的發(fā)揚與運用。“片面化批判”的實質(zhì)是依據(jù)啟蒙辯證法，在理性的框架內(nèi)通過對理性概念進行分析與修正來解決理性發(fā)展中所出現(xiàn)的問題與危機。這是一種啟蒙辯證法的思維批判框架；而理性批判的另一種類型是非理性的批判，我們可以稱之為“全面的批判”或“徹底的批判”?！叭娴睦硇耘小被颉皬氐椎睦硇耘小辈⒉粚⒗硇宰鳛樯鐣l(fā)展的最高權(quán)威，人類發(fā)展的最終目的，它拒絕在理性的范圍內(nèi)對理性概念作進一步的修正，主張超越理性的視界，在理性之外解決現(xiàn)代性過程中的理性發(fā)展過渡化、分化、異化等問題。這種批判類型是以非理性來完成對理性的批判，是一種“外在的批判”進路。尼采是這種全面理性批判的開創(chuàng)者與典型代表。
（三）尼采的理性批判
福柯的理性批判思想承襲的就是尼采開創(chuàng)的外在批判進路。尼采對理性進行權(quán)力意志化，這使得他成為理性批判新路向的開拓者。之前的理性批判堅持啟蒙辯證法的引導、在主體理性的基礎(chǔ)上進行，然而，在尼采外在批判的理論新路向的影響下，理性批判的領(lǐng)域和內(nèi)容都發(fā)生了巨大的變化。
19世紀下半葉，尼采質(zhì)疑了理性的權(quán)威性：理性并不具有至高無上的地位，它本身是被決定，是被生命意志即權(quán)力意志所決定?，F(xiàn)代西方文明將“理性”作為人的本質(zhì),作為知識與價值的源泉與保障,把現(xiàn)代社會的發(fā)展看作是逐步理性化的過程。然而，隨著現(xiàn)代性的到來，理性所設(shè)計的“理性王國”并沒有實現(xiàn),這就導致哲學家們開始對現(xiàn)代性進行反思與批判，更為激進的哲學家則將批判引向一種反現(xiàn)代的思潮。尼采就是這一思潮的開創(chuàng)者與引路人。尼采現(xiàn)代性批判的對象是作為現(xiàn)代性核心與本質(zhì)特征的“現(xiàn)代靈魂”。在《權(quán)力意志》一書中,尼采強調(diào)“窮盡現(xiàn)代靈魂的整個圓周,歷遍它的每個角落—這是我的野心,我的受難和我的幸運?！雹崮岵伤^的“現(xiàn)代靈魂”是指人的觀念與精神，因此，他的現(xiàn)代性批判就是對現(xiàn)代人的批判。尼采將對現(xiàn)代人的批判具體化為制度性的批判和哲學的批判。尼采認為他所批判的制度與哲學的核心精神就是“理性”和“自由”，因此，對“理性”的批判成為尼采現(xiàn)代性批判的重要組成部分。尼采的理性批判與“邏輯”（Logos）相關(guān)。尼采對理性的批判主要包括：第一，通過對邏輯的起源的探討揭示其非邏輯的來源，這就意味著理性來自于非理性。第二，反對理性將世界的本質(zhì)歸結(jié)于邏輯的觀點。“在我們看來,世界表現(xiàn)出了邏輯性,因為我們事前使世界邏輯化了?！雹庾詈?，對建立在邏輯和理性基礎(chǔ)之上的知識觀進行批判。這種理性的知識觀主張知識具有客觀性和必然性，并認為真理是對事物的本質(zhì)的把握。尼采從視角主義的觀點出發(fā)，認為知識僅僅是從某一視角出發(fā)的“解釋”，并不存在什么客觀地真理。人類通過概念體系認識自然目的在于把握自然,在于滿足自己的需要。這就是尼采關(guān)于知識是權(quán)力的工具的觀點的表達。
二、福柯理性批判之方法論
在?？碌睦硇耘兴枷胫?，方法論的創(chuàng)新發(fā)揮了關(guān)鍵的作用。可以毫不夸張地說，方法論是福柯理性批判的基石。
在對批判方法的探索中，?？率紫葘档碌南闰灧治龇椒ㄟM行批判。福柯認為，由康德開創(chuàng)的先驗分析方法具有很大的局限性：第一，批判方法與批判目的相悖：理性批判的目的是要劃定理性的界限、限制理性的使用，然而，批判分析的結(jié)果卻使得其對理性進行了超驗的使用，由此，形成了一套完善的形而上學的科學體系。在先驗批判的基礎(chǔ)上，“理性”逐步取代了“上帝”的身份，占據(jù)了“上帝”的位置，這都與啟蒙批判的初始目的——擺脫任何外在權(quán)威相背離。第二，由于先驗批判方法對理性在現(xiàn)代性社會發(fā)展中的過分推崇，而忽視了理性之后的“權(quán)力”與“技術(shù)”要素的支撐力量。在此意義上，康德的理性批判并不徹底。福柯認為，要實現(xiàn)啟蒙批判的目的就要改變現(xiàn)代的思維方式，創(chuàng)造新的批判方法與批判理論，使其與批判目的相吻合。在此意義上，福柯的考古學方法、譜系學方法和權(quán)力批判理論應(yīng)運而生。
（一）考古學方法
福柯的理性批判首先是從對思想史的研究入手的，他運用新的考古學方法對其進行描述與分析。然而，與傳統(tǒng)的思想史研究不同，福柯“考古學的描述卻恰恰是對思想史的擯棄,對它的假設(shè)和程序的有系統(tǒng)的拒絕,它試圖創(chuàng)造一種已說出東西的歷史。”[11]通過批判地吸收符號學、結(jié)構(gòu)主義和科學史的方法，?？碌目脊艑W從“話語”入手，形成了其嶄新的歷史分析方法，即話語分析方法。
“話語”是?？驴脊艑W的核心范疇，“話語”問題是?？吕硇耘屑捌浞椒ㄕ搫?chuàng)新的基礎(chǔ)性問題，是其批判研究的基點。與其它意義上的話語不同，在《知識考古學》一書中，福柯將“話語”定義為：“隸屬于同一形成系統(tǒng)的陳述整體。”[12]“陳述”是話語的“原子”，一種意義原子，而“話語”則是“陳述”的整體、陳述群。單個陳述的意義取決于話語群中其它陳述，話語中的陳述原子之意義是相互關(guān)聯(lián)、有機地聯(lián)系在一起的。因此，對話語的分析實際上就是對陳述整體的分析?！霸捳Z是如何形成的”是考古學的核心問題?？脊艑W將話語視為一種“實踐”：“話語,至少像考古學所分析的那樣,就是說在它的實證性的層次上,不是某種把自己的計劃納入語言的外部形式之中的意識；不是一種語言,也不是講這種語言的主體。它是一種具有本身的連貫和連續(xù)形式的實踐?！盵13]因此，對話語的分析就是考察特殊話語實踐（陳述整體）是在何種條件下進行的，也即對話語的“形成規(guī)則”進行分析。“形成的規(guī)則是在一定話語分布中的存在條件(也是它們共存、保持、變化和消失的條件)?！盵14]考古學的話語分析斬斷了話語與真理和意義間的必然聯(lián)系，它以純粹描述的態(tài)度對話語的出現(xiàn)、展開、變形、轉(zhuǎn)換以及最終的結(jié)果進行展示，從而揭示具體的話語或知識形式是如何得以實現(xiàn)的。?？逻\用考古學方法，通過對話語實踐的描述，也重點揭示了主體是話語系統(tǒng)建構(gòu)的一個位置?？脊艑W展現(xiàn)了福柯對理性主體批判的思想。
但是，在考古學時期?？聦⒃捳Z視為自治系統(tǒng)，僅僅對話語的形式進行分析，對話語間的沖突進行“認識型”說明，但是，他并且沒有對話語之沖突、歷史非連續(xù)、斷裂的原因進行考察，似乎斷裂是突然發(fā)生的。另外，盡管考古學的話語分析揭示了主體是話語形成規(guī)則所決定的一個位置，但是，它并沒有對主體如何實現(xiàn)對這一位置的占據(jù)進行說明和論述。福柯本人也意識到了考古學的局限性：“就目前以及可見的未來而言，我的話語遠不能決定其說話的出發(fā)點，反而要避開它可能得到支持的所在?！盵15]面對考古學的局限性，?？罗D(zhuǎn)向譜系學研究。福柯的譜系學重點探討了上述歷史斷裂的原因，他認為這個始作俑者就是權(quán)力，權(quán)力意志的冒險。譜系學堅持認為在歷史的開端之處并沒有穩(wěn)定不變的根基，認知主體并不占據(jù)歷史的本體位置。在某種意義上說，在歷史的本體位置只是某種歷史性，并且這種歷史性只是權(quán)力的斗爭，“權(quán)力意志的冒險”。
（二）譜系學方法
譜系學方法是一種以權(quán)力分析為中心，將知識與權(quán)力，即將話語實踐與非話語實踐相結(jié)合共同考察事物的歷史的分析方法。非話語實踐是作為“來源”的背景出現(xiàn)在?？碌男碌摹皝碓础狈治鲋械模簿褪钦f，?？碌淖V系學方法由關(guān)于“來源”（Herkunft）的分析和關(guān)于“出現(xiàn)”（Entstchung，德語為Entstehung,它有“涌現(xiàn)”的含義）分析共同構(gòu)成。并且，?？聦⒎窃捳Z實踐歸結(jié)為權(quán)力斗爭。
譜系學研究首先是從對傳統(tǒng)的“起源”研究的拒絕開始的。福柯認為：“譜系學不是以一種在博學者鼴鼠般眼光看來高深莫測的哲學家視域而與歷史對立；它反對理想意義和無限目的論的元歷史展開，它反對有關(guān)起源的研究?！盵16]?？轮鲝垖κ挛铩皝碓础保℉erkunft）或出身進行追溯。首先，“來源”或“出身”分析從辨認個體事物的標記入手。這些標記比較細微與獨特，但并不是無關(guān)緊要、細枝末節(jié)的東西，而是確定個體本質(zhì)的重要來源；它們并不具有相似性，而是相互區(qū)別，由此而形成的個體事物并沒有同一性基礎(chǔ)，并不來自于“我”的綜合，而只有自身的散落。其次，是獲取“自身散落中發(fā)生的東西”[17]，即眾多事件的聚集。這些事件是不同標記或特征形成的原因，來源分析要對標記或概念的特殊方面背后的紛繁復雜的事件進行探究，并且，事件只具有偶然性。第三，是探尋肉體/身體的歷史。譜系學家認為肉體是來源的家，紛繁的歷史事件在肉體上留下自己的印跡，事件在肉體中纏繞、結(jié)合和斗爭。這是對傳統(tǒng)主體哲學起源研究之意識中心論的反抗。主體哲學將肉體/身體看做依附于意識主體、空洞且無關(guān)緊要的東西，并將它棄之于不顧。譜系學則不同，認為身體是中心，通過對身體的歷史的追溯，來源獲得揭示。這樣，譜系學就將歷史與肉體連接起來。
然而，譜系學并不就此止步，它進一步探究來源的“發(fā)生”，即來源是如何“出現(xiàn)”（Entstchung）的?！俺霈F(xiàn)”（Entstchung），即對“事物涌現(xiàn)出來時的那一刻”[18]的分析與考察，也是對各種“權(quán)力的糾結(jié)狀態(tài)”的考察。這與形而上學中的“出現(xiàn)”不同，它并不與“起源”相對，它只是征服系列的插曲而已。譜系學考察的對象沒有純粹的起源，只有組成它的各種要素、成分，它們是對象的子個體、外來形式。因此，譜系學要對各組成要素是如何結(jié)合為此對象的。對象的發(fā)生并不受制于普遍規(guī)律，具有偶然性和隨機性。?？抡J為“出現(xiàn)”是諸權(quán)力對峙的場所，是統(tǒng)治實施的場所。?？绿岢鲎V系學的Entstchung分析是對“權(quán)力的活動、相互斗爭的方式、與環(huán)境相對抗的搏斗、以及為避免退化獲得新生所作的努力—自我分化”[19]的揭示。因此，對權(quán)力進行分析成為譜系學方法的重要內(nèi)容。
總的來說，?？碌睦硇耘蟹椒ㄅc其研究的過程、目標和策略等緊密地聯(lián)系在一起。?？略@樣論述道：“批判在其合目的性上是譜系學的，在其方法上是考古學的?！盵20]考古學方法和譜系學方法就構(gòu)成?？吕硇耘蟹椒ǖ膬蓚€基本方面。
三、?？碌睦硇耘校簷?quán)力批判
與康德一樣，?？碌睦硇耘兴枷胍彩前殡S著其對“啟蒙”問題的思考，并且在理解與評述康德啟蒙理性思想的基礎(chǔ)上展開的。通過對康德“啟蒙”思想的重新解讀，?？沦x予“啟蒙”以新的內(nèi)涵。不同于康德將“啟蒙”與“理性”相連的做法，福柯將“啟蒙”與“批判”、“現(xiàn)代性”聯(lián)系在一起。福柯指出：康德“把‘啟蒙’描寫為人類將運用自己的理性而不服從權(quán)威的那個時刻，然而，‘批判’正是在這一點上才是最必須的，因為，‘批判’的作用正是確定在什么條件下運用理性才是正當?shù)摹盵21]。
?？轮赋觯骸笆紫瘸霈F(xiàn)在康德這篇文章中的問題，我認為是現(xiàn)在問題，現(xiàn)實性問題：今天發(fā)生什么事啦？現(xiàn)在發(fā)生什么事啦？我們所有人都身居其中的該‘現(xiàn)在’是什么？誰來確定我寫作的時間？”[22]正是“啟蒙”所具有的這種對“現(xiàn)實性進行自我追問”的功能，才使得它與“現(xiàn)代性”連接在一起。福柯認為，“現(xiàn)代性”不是歷史上的一個時期，而是一種“態(tài)度”?！艾F(xiàn)代性態(tài)度”“是指對于現(xiàn)時性的一種關(guān)系方式：一些人所做的自愿選擇,一種思考和感覺的方式,一種行動、行為的方式?！本唧w來說，“現(xiàn)代性”是一種對待現(xiàn)時的態(tài)度--這種態(tài)度是要在現(xiàn)實中把握某種永恒的、“英雄”（盡管這個概念具有諷刺的意味）的、“詩意”的東西，它要改變世界的面貌、改觀現(xiàn)實，這是“一種介于現(xiàn)實的真與自由的運作之間的困難手法”，一種“相對于現(xiàn)時的關(guān)系形式”。“現(xiàn)代性”“也是一種應(yīng)同自身建立起關(guān)系的方式?！钡牵斑@個現(xiàn)代性并不是在人的自己的存在中解放人，它強制人完成制作自身的任務(wù)?！盵23]
福柯跟隨康德“理性批判”的做法：在認識論范圍內(nèi)，對理性使用的合理范圍、界限進行分析，即對知識的界限或種種條件進行批判分析。但是，與康德在先驗領(lǐng)域內(nèi)通過對知識之可能性的先天必然條件的確定來揭示理性的界限的做法不同，?？聸]有將知識的界限與知識的可能性條件（先天必然性條件）聯(lián)系并確定下來。?？抡J為康德啟蒙思想中的批判精神是對界限的超越，批判的目的是為了尋找變化、差異，然而，康德的先驗批判方法在實際上卻導致了一套完善的形而上學的科學體系，這就違背了啟蒙的這一批判精神。?？聦档孪闰灷硇耘兄械娜祟悓W主體主義表示強烈的不滿，他明確反對康德將理性的界限固定下來、并與主體相連接的做法，并對其進行了嚴厲的批判。?？聫娬{(diào)“主體哲學”是現(xiàn)代理性建立的基礎(chǔ)，因此，對理性的批判必然涉及對現(xiàn)代主體概念的批判。在此意義上，福柯的理性批判思想就是在對理性建立的歷史和現(xiàn)代主體批判的基礎(chǔ)上形成的。
由于受到尼采理性批判思想的影響，?？抡J為理性并不是知識的最高權(quán)威，它是被決定的。因此，?？略凇逗螢閱⒚伞芬晃闹袑Α芭小边M行了新的解釋，為其增添了新的內(nèi)容：它“在某種程度上是一本記載在‘啟蒙’中已成為舉足輕重的理性的日記”[24]，即描述理性建立的過程。福柯認為對理性的建構(gòu)過程進行描述也是批判的重要組成部分。由此，我們可以發(fā)現(xiàn)福柯的理性批判與康德的理性批判有著很大的不同。福柯認為康德的先驗批判只強調(diào)了理性的崇高地位，并將理性作為最高權(quán)威確定下來，而忽視了理性背后的深層權(quán)力和技術(shù)因素。?？抡J為在現(xiàn)代性的結(jié)構(gòu)中，權(quán)力和技術(shù)因素貫穿始終。從對理性批判的定義上看，康德的理性批判是一種靜態(tài)的分析，他將理性作人的本質(zhì)理解，而福柯則將理性的形成過程納入自己理性批判的視野。
沿著康德開啟的理性批判路徑，并在尼采外在批判進路的深刻影響下，福柯將其理性批判聚焦于理性背后的權(quán)力及其所運用的技術(shù)力量，在理性之外，通過探尋不同層面、不同形式的理性的界限來超越現(xiàn)代理性建構(gòu)過程之弊端。哈貝馬斯在其著作《現(xiàn)代性的哲學話語》中認為，?？碌睦硇耘芯褪侵R權(quán)力理論，繼承于尼采的非理性批判之路。?？率菑臋?quán)力的角度展開對啟蒙理性的批判，因此，他的理性批判是一種權(quán)力批判。
注釋：
①福柯，《?？录?，杜小真編選，上海，上海遠東出版社，2002年版，第537頁。
②汪民安、陳永國、馬海良主編，《后現(xiàn)代性的哲學話語—從福柯到賽義德》，杭州，浙江人民出版社，2000年版，第347頁。
③此篇文章收錄于康德著、何兆武譯的《歷史批判文集》中。
④康德，《歷史批判文集》，何兆武譯，北京，商務(wù)出版社，1990年版，第22頁。
⑤?？拢昂螢閱⒚伞?，選自《?？录罚判≌婢帲虾＃荷虾＿h東出版社，2002年版，第533頁。
⑥張志偉主編，《西方哲學史》，北京，中國人民大學出版社，2002年版，第540頁。
⑦?？?，《?？录?，杜小真編選，上海，上海遠東出版社，2002年版，第533頁。
⑧尼采，《權(quán)力意志—重估一切價值的嘗試》，張念東、凌素心譯，北京，商務(wù)印書館,1991年版，第224頁。
⑨尼采，《權(quán)力意志—重估一切價值的嘗試》，張念東、凌素心譯，北京，商務(wù)印書館,1991年版，第200頁。
⑩福柯，《知識考古學》，謝強、馬月譯，北京，生活讀書新知三聯(lián)書店，2003年版，第152頁。
[11]?？?，《知識考古學》，謝強、馬月譯，北京，三聯(lián)書店，2003年版，第117-118頁。
[12]?？?，《知識考古學》，謝強、馬月譯，北京，三聯(lián)書店，2003年版，第188頁。
[13]?？?，《知識考古學》，謝強、馬月譯，北京，三聯(lián)書店，2003年版，第41頁。
[14]Michel Foucault，The Archaeology of Knowledge，Pantheon，1972，p．205。
[15]杜小真編：《?？录?，上海遠東出版社2002年版，第146-147頁。
[16]杜小真編：《?？录?，上海：上海遠東出版社，2002年版，第151頁。
[17]杜小真編：《?？录?，上海：上海遠東出版社，2002年版，第153頁。
[18]杜小真編：《?？录?，上海：上海遠東出版社，2002年版，第153頁。
[19]?？?，《福柯集》，杜小真編選，上海，上海遠東出版社，2003年版，第539-540頁。
[20]?？?，“何為啟蒙”，選自《福柯集》，杜小真編，上海：遠東出版社，2002年版，第533頁。
[21]?？拢骸笆裁词菃⒚蛇\動”，于奇智譯，《世界哲學》，2005年第1期。
[22]?？?，“何為啟蒙”，選自《?？录罚判≌婢?，上海：遠東出版社，2002年版，第534-536頁。
[23]?？?，《?？录?，杜小真編選，上海，上海遠東出版社，2002年版，第533頁。
[24]汪民安、陳永國、馬海良主編，《后現(xiàn)代性的哲學話語—從?？碌劫惲x德》，杭州，浙江人民出版社，2000年版，第347頁。
猜你喜歡
廣州文博(2023年0期)2023-12-21 07:21:32
社會科學戰(zhàn)線(2022年7期)2022-08-26 08:45:32
藝術(shù)品鑒(2022年16期)2022-07-09 03:31:08
濰坊學院學報(2021年3期)2021-08-23 01:00:14
河池學院學報(2021年1期)2021-07-10 05:14:16
景德鎮(zhèn)陶瓷(2021年1期)2021-03-24 05:47:54
遼寧省博物館館刊(2020年0期)2020-08-13 09:15:48
四川省干部函授學院學報(2019年1期)2019-06-25 00:54:02
東方考古(2017年0期)2017-07-11 01:37:50
法哲學與法社會學論叢(2016年0期)2016-04-19 02:07:58
