李曉安

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京100070)

引言

以權(quán)利為中心是近現(xiàn)代法治發(fā)展的標(biāo)識(shí)。英國(guó)1215年《自由大憲章》對(duì)王權(quán)的限制、1689年《權(quán)利法案》對(duì)王權(quán)的剝奪;法國(guó)1789年《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》開(kāi)列的權(quán)利清單;美國(guó)1787年以憲法立國(guó)，開(kāi)啟了“凡權(quán)利無(wú)保障的社會(huì)即無(wú)憲法可言”①《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》第16條:“凡權(quán)利無(wú)保障和分權(quán)未確立的社會(huì)便無(wú)憲法可言”，轉(zhuǎn)引自夏勇:《權(quán)利發(fā)展說(shuō)》，張文顯、李步云主編《法理學(xué)論叢》(第1卷)，法律出版社1999年版，第530頁(yè)。的以立法構(gòu)造權(quán)利體系的近現(xiàn)代國(guó)家法律制度。國(guó)際社會(huì)1948年《世界人權(quán)宣言》、1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》等，推動(dòng)了權(quán)利體系的國(guó)際化、普遍化。

從現(xiàn)代法治發(fā)展的歷時(shí)性考察，美國(guó)1787年憲法立國(guó)到20世紀(jì)中期走出經(jīng)濟(jì)危機(jī)，完成經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的轉(zhuǎn)型治理，歷經(jīng)200年左右的時(shí)間;英國(guó)18世紀(jì)晚期到英國(guó)迪斯雷利政府改革及司法改革完成，歷經(jīng)150年左右的時(shí)間。法國(guó)自第一共和國(guó)至第五共和國(guó)完成現(xiàn)代法治國(guó)家轉(zhuǎn)型，也歷經(jīng)150年左右的時(shí)間。歷史發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)證明，各個(gè)國(guó)家現(xiàn)代法治的萌芽期、發(fā)展期、成熟期都與這些國(guó)家的前工業(yè)化、工業(yè)化、現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程相適應(yīng)。我國(guó)從晚清修律開(kāi)始到民國(guó)時(shí)期的六法全書(shū)法律體系、新中國(guó)1950年代第一次較全面立法活動(dòng)、1980年代第二次廣泛的立法活動(dòng)、到2011年中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系全面建成、再到2035年前后完成社會(huì)轉(zhuǎn)型的法律治理及2050年建成法治社會(huì)，同樣歷經(jīng)150年左右的時(shí)間。這說(shuō)明，中國(guó)法治建設(shè)的發(fā)展道路與世界主要國(guó)家法治發(fā)展道路在時(shí)間路線(xiàn)圖與社會(huì)發(fā)展路線(xiàn)圖是一致的。中國(guó)法治建設(shè)與世界主要國(guó)家的法治建設(shè)具有歷時(shí)性特征，即，中國(guó)建設(shè)法治國(guó)家，是現(xiàn)代化進(jìn)程發(fā)展的必然結(jié)果，是國(guó)際社會(huì)現(xiàn)代國(guó)家發(fā)展的必然道路。

而改革開(kāi)放40年，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)歷了前工業(yè)化時(shí)期、工業(yè)化初期、中期和工業(yè)化后期的快速發(fā)展，法治建設(shè)也隨之由前法治社會(huì)步入到法治起步階段、并迅速發(fā)展到法治成長(zhǎng)階段。相同的法治發(fā)展道路以及我國(guó)法治建設(shè)對(duì)人類(lèi)法治發(fā)展共識(shí)的認(rèn)知，構(gòu)成了我國(guó)與國(guó)際社會(huì)法治發(fā)展的共時(shí)性特征，使我國(guó)法治建設(shè)成為國(guó)際社會(huì)法治體系的一部分，從而使我國(guó)能夠參與國(guó)際治理體系。同時(shí)中國(guó)法治發(fā)展道路又形成自己的實(shí)踐特色，為世界法治發(fā)展貢獻(xiàn)我國(guó)獨(dú)特的法治經(jīng)驗(yàn)。其中，我國(guó)法治發(fā)展中對(duì)權(quán)利的認(rèn)知最能體現(xiàn)我國(guó)法治發(fā)展的共時(shí)性與實(shí)踐性特征。不僅因?yàn)闄?quán)利是現(xiàn)代法治的核心要素，更重要的是我國(guó)獨(dú)特的權(quán)利認(rèn)知障礙背景，以及無(wú)權(quán)利即無(wú)改革更無(wú)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的宏大命題。因之，于我國(guó)而言，權(quán)利至于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、權(quán)利至于改革、權(quán)利至于法律體系建構(gòu)具有絕對(duì)的意義。

在20世紀(jì)80年代末90年代中前期，我國(guó)法學(xué)界展開(kāi)了權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系問(wèn)題的探討，提出權(quán)利義務(wù)是否總是互為存在的法哲學(xué)之問(wèn)，并進(jìn)而引發(fā)了“權(quán)利法學(xué)”大潮?！岸鴻?quán)利本位之爭(zhēng)則是一次關(guān)于法學(xué)界如何面向未來(lái)的討論?！雹俑鸷榱x:《法律、權(quán)利、權(quán)利本位》，載《社會(huì)科學(xué)》1991年第3期。對(duì)權(quán)利的認(rèn)知與實(shí)踐開(kāi)啟了我國(guó)法治建設(shè)的現(xiàn)代化征程。

一、權(quán)利義務(wù)關(guān)系之辨直指法哲學(xué)本質(zhì)

中國(guó)古代到近代的法律制度存在對(duì)權(quán)利認(rèn)知障礙的法文化背景。“在中國(guó)古代的法典王章中，雖然詳細(xì)規(guī)定了庶民對(duì)于國(guó)家應(yīng)負(fù)的納稅、守法、盡忠、服徭役、兵役等種種義務(wù)，但卻沒(méi)有關(guān)于庶民權(quán)利的明確的法律規(guī)定。這種義務(wù)本位的法文化，產(chǎn)生于單一封閉的小農(nóng)自然經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與嚴(yán)格的專(zhuān)制主義統(tǒng)治相結(jié)合的環(huán)境”。②張晉藩:《中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》，法律出版社1997年版，第417頁(yè)。權(quán)力支配法，以義務(wù)為中心的法律體系，維護(hù)的是社會(huì)等級(jí)和人身依附關(guān)系。

自夏商周三代開(kāi)始的法律便確認(rèn)，王即是國(guó)，權(quán)力支配法律，法律服從權(quán)力。在宗法等級(jí)制下王權(quán)與族權(quán)結(jié)合形成寶塔式的政治階梯。秦始皇首創(chuàng)帝制，對(duì)中國(guó)兩千年法律制度產(chǎn)生深刻的影響?！耙苑ㄖ螄?guó)”是秦朝初創(chuàng)時(shí)候的旗幟，然而，法的實(shí)質(zhì)便是:“尊君則令行”、“法行則君尊”。秦朝是集權(quán)專(zhuān)制政體確立的時(shí)期，法律以維護(hù)國(guó)家利益為核心主旨必然確立了“國(guó)家本位”(其基本精神是以國(guó)家利益為最高原則，家族、個(gè)人利益無(wú)條件服從國(guó)家利益)的權(quán)力結(jié)構(gòu)。西漢至清末，中國(guó)社會(huì)發(fā)展不同時(shí)期的共同特征是，在自給自足自然經(jīng)濟(jì)土壤上實(shí)現(xiàn)集權(quán)專(zhuān)制政體與宗法家族結(jié)構(gòu)的緊密結(jié)合。在法律制度中體現(xiàn)出國(guó)·家本位(即國(guó)家與家族本位，其基本精神是既維護(hù)專(zhuān)制政體，又維護(hù)宗法家族制度，個(gè)人無(wú)條件服從國(guó)家和家族利益)的權(quán)力結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。③參見(jiàn)趙震江主編:《中國(guó)法制四十年(1949－1989)》，北京大學(xué)出版社1990年版，第3－10頁(yè)。作為一個(gè)以宗族為特征的社會(huì)，中國(guó)的民眾以家庭為基本單位群居，家庭又組成宗族，個(gè)人從來(lái)不是一個(gè)獨(dú)立的存在，而是依附于家族、宗族和族群的存在。體現(xiàn)人獨(dú)立主體地位的民法淹沒(méi)在“以刑為主，諸法合體”的浩瀚法律體系中，“德主刑輔”的理念，使“禮”成為家族、宗族所有成員的行為規(guī)則，而這些等級(jí)森嚴(yán)、尊卑有序的“禮”規(guī)卻沒(méi)有個(gè)人權(quán)利的存在。

有學(xué)者認(rèn)為，在中國(guó)古代社會(huì)，雖然不曾有古羅馬式的“權(quán)利”詞匯，“但在社會(huì)生活中，權(quán)利意識(shí)與義務(wù)意識(shí)是中國(guó)古代社會(huì)意識(shí)的一部分”?！盁o(wú)論是在什么樣的傳統(tǒng)文化里生活的人，都有著人作為人的因而是相同的欲求、需要和愿望，都要過(guò)社會(huì)生活”。只不過(guò)古代的法律，對(duì)人們權(quán)利要求的感知和獲得限制在一個(gè)較低的水平。④參見(jiàn)夏勇:《權(quán)利發(fā)展說(shuō)》，載張文顯、李步云主編:《法理學(xué)論叢》(第1卷)，法律出版社1999年版，第540－545頁(yè)。雖然有權(quán)利意識(shí)，但是，中國(guó)人對(duì)個(gè)人權(quán)利卻持保留態(tài)度。在中國(guó)文化及人們意識(shí)中，一直以“義”為中心和出發(fā)點(diǎn)，正如梁漱溟言:“如果發(fā)揮義務(wù)的觀(guān)念，是讓人合的，如果發(fā)揮權(quán)利的觀(guān)念，是讓人分的?！雹荨读菏槿?第2卷)，山東人民出版社1991年版，第294頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張文顯、李步云主編:《法理學(xué)論叢》(第1卷)，法律出版社1999年版，第538頁(yè)。因而，在中國(guó)古代的法律制度及法文化中，個(gè)體權(quán)利是沒(méi)有一席之地的。

1950年代至1970年代，新中國(guó)法學(xué)理論、法律概念、法律制度全部照搬前蘇聯(lián)模式，“國(guó)家至上”的觀(guān)念貫穿我國(guó)法律始終。列寧的國(guó)家理論與我國(guó)法學(xué)相結(jié)合，發(fā)展出我國(guó)法和國(guó)家一般理論體系。在法律實(shí)踐中，過(guò)分強(qiáng)調(diào)法律的階級(jí)性，階級(jí)斗爭(zhēng)理論取代了所有社會(huì)科學(xué)理論。法律制度的設(shè)計(jì)以“義務(wù)”為中心，與國(guó)家所有制、集體所有制相一致的是國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)，在整個(gè)法律體系中個(gè)人權(quán)利是微不足道的。經(jīng)過(guò)中共十一屆三中全會(huì)后的十年發(fā)展，1988年在長(zhǎng)春舉行了全國(guó)法學(xué)基本范疇研討會(huì)，首次提出:權(quán)利義務(wù)是否總是互為存在的法哲學(xué)命題，第一次將權(quán)利、義務(wù)作為法學(xué)的一對(duì)基本范疇加以討論。

這是我國(guó)法學(xué)朦朧自覺(jué)意識(shí)的覺(jué)醒。第一次意識(shí)到法學(xué)對(duì)基本問(wèn)題認(rèn)識(shí)的局限性和僵化的理論教條，意識(shí)到既往的法學(xué)把階級(jí)斗爭(zhēng)理論片面地貫徹到法律的一切方面和全部過(guò)程，忽視對(duì)各種社會(huì)利益及其相互關(guān)系的研究，甚至無(wú)視現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中引申出來(lái)的各種利益問(wèn)題，從而把統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家意志抽象化和神圣化，其結(jié)果導(dǎo)致了國(guó)家本位的極端義務(wù)情況。①參見(jiàn)趙震江主編:《中國(guó)法制四十年(1949－1989)》，北京大學(xué)出版社1990年版，第86頁(yè)。第一次將權(quán)利義務(wù)作為法哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)，演繹法律應(yīng)有的本質(zhì)和作用。權(quán)利義務(wù)是一種價(jià)值范疇和關(guān)系范疇，是主客觀(guān)相統(tǒng)一的結(jié)果，權(quán)利、義務(wù)始終存在于法律關(guān)系中，法律關(guān)系的核心問(wèn)題是權(quán)利義務(wù)的關(guān)系問(wèn)題。權(quán)利義務(wù)在本原上具有一致性，權(quán)利與義務(wù)的分離和嚴(yán)重對(duì)立“是剝削階級(jí)法的局限性的表現(xiàn)，”“社會(huì)主義的權(quán)利義務(wù)觀(guān)要求二者高度的自覺(jué)的統(tǒng)一，反對(duì)只享受權(quán)利、不盡義務(wù)的特殊公民?！雹谖恼?《有關(guān)權(quán)利問(wèn)題的法哲學(xué)思考》，載《中國(guó)法學(xué)》1991年第2期?！皼](méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)，也沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利”，第一次將權(quán)利義務(wù)看作是一對(duì)矛盾，意識(shí)到，作為相互矛盾的兩個(gè)方面，不僅相互區(qū)別，而且互相聯(lián)結(jié)、互相轉(zhuǎn)化，共同構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的事物。這是權(quán)利義務(wù)的辯證法。③參見(jiàn)武步云:《人本法學(xué)的哲學(xué)探究》，法律出版社2008年版，第107頁(yè)。

法哲學(xué)關(guān)注的是法律的整體，它將具體個(gè)別的法律現(xiàn)象抽象出一般法律共性原理，再用于指導(dǎo)法學(xué)理論與法律實(shí)踐。將權(quán)利義務(wù)確定為法哲學(xué)的一對(duì)范疇，“以權(quán)利與義務(wù)為基本范疇重構(gòu)法學(xué)理論體系”形成的共識(shí)，④參見(jiàn)葛洪義:《法律、權(quán)利、權(quán)利本位》，載《社會(huì)科學(xué)》1991年第3期。使我國(guó)法學(xué)理論界對(duì)權(quán)利的認(rèn)知回歸到法哲學(xué)的本質(zhì)，不僅成為法學(xué)認(rèn)識(shí)論的一次飛躍，而且，法律上的權(quán)利與義務(wù)嚴(yán)格對(duì)應(yīng)性決定了法的其他重要特征，因而，決定了我國(guó)法律實(shí)踐的發(fā)展。

二、權(quán)利義務(wù)本位之爭(zhēng)對(duì)現(xiàn)行法律體系的構(gòu)建產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響

自氏族社會(huì)以來(lái)，義務(wù)約束是社會(huì)規(guī)范(法律規(guī)范與非法律規(guī)范)的普遍特征。由于封建帝制的歷史文化背景以及前蘇聯(lián)國(guó)家與法的制度模式，鑄就了新中國(guó)法律制度的國(guó)家主義形式、義務(wù)本位實(shí)質(zhì)的“集體意識(shí)”，“義務(wù)中心論”是法學(xué)理論的主旋律。中共十一屆三中全會(huì)以來(lái)，法學(xué)界最重要、最熱烈的理論是非之爭(zhēng)即“權(quán)利本位”之爭(zhēng)。⑤同④。既然權(quán)利義務(wù)是一對(duì)哲學(xué)范疇，那么在權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，哪一個(gè)是第一性的?是權(quán)利本位還是義務(wù)本位?

義務(wù)本位論者認(rèn)為，“義務(wù)乃人類(lèi)文明維系之根”。法律上的義務(wù)并不能由國(guó)家隨意規(guī)定，而是源自自然法的義務(wù)，即源于道德義務(wù)。最初的成文法主要源自習(xí)慣法，其義務(wù)主要源自道德底線(xiàn)規(guī)則。農(nóng)耕文明時(shí)代的法律規(guī)則幾乎都是義務(wù)規(guī)則。作為法律之義務(wù)，只有在滿(mǎn)足義務(wù)的限定之后，才會(huì)有權(quán)利。⑥參見(jiàn)葛洪義:《法律、權(quán)利、權(quán)利本位》，載《社會(huì)科學(xué)》1991年第3期;張恒山:《義務(wù)乃人類(lèi)文明維系之根》，載《光明日?qǐng)?bào)》2017年3月16日。因而，義務(wù)是第一位的，義務(wù)是根本，義務(wù)捍衛(wèi)了法律秩序。

而權(quán)利本位者認(rèn)為，“權(quán)利，是法律有機(jī)體的細(xì)胞，是法律大廈的基本構(gòu)件，是法制王國(guó)里的一道普照的光，是真正的‘法律上之力’，認(rèn)識(shí)了權(quán)利也就認(rèn)識(shí)了法律?！雹呶恼?《有關(guān)權(quán)利問(wèn)題的法哲學(xué)思考》，載《中國(guó)法學(xué)》1991年第2期?！爸灰J(rèn)真地看待法律，就必須認(rèn)真地看待權(quán)利;只有認(rèn)真地看待權(quán)利，才能認(rèn)真地看待法律”，⑧葛洪義:《法律、權(quán)利、權(quán)利本位》，載《社會(huì)科學(xué)》1991年第3期。而權(quán)利本位的基本標(biāo)志是，著眼于具有普遍意義的法律角色的權(quán)利。”⑨鄭成良:《權(quán)利本位論》，載《中國(guó)法學(xué)》1991年第1期?！皺?quán)利本位不過(guò)是對(duì)歷史上義務(wù)本位的反撥，并表明一種與義務(wù)本位持相反價(jià)值選擇的態(tài)度”。①葛洪義:《法律、權(quán)利、權(quán)利本位》，載《社會(huì)科學(xué)》1991年第3期?！皺?quán)利本位的基本含義是，義務(wù)來(lái)源于權(quán)利，義務(wù)服務(wù)于權(quán)利，義務(wù)從屬于權(quán)利。明確了權(quán)利是根本、義務(wù)是派生，權(quán)利是目的、義務(wù)是手段，表明法的本體是權(quán)利。②參見(jiàn)文正邦:《有關(guān)權(quán)利問(wèn)題的法哲學(xué)思考》，載《中國(guó)法學(xué)》1991年第2期。在權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系中，權(quán)利本位的法的精神意味著:權(quán)利是目的，義務(wù)是手段，法律設(shè)定義務(wù)的目的在于保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn);權(quán)利是第一性的因素，義務(wù)是第二性的因素。權(quán)利是義務(wù)存在的依據(jù)和意義;義務(wù)是權(quán)利的對(duì)象化，義務(wù)通過(guò)權(quán)利表現(xiàn)自己的價(jià)值，并處于受動(dòng)的、待命的狀態(tài)。

權(quán)利本位還是義務(wù)本位的爭(zhēng)論，將權(quán)利義務(wù)關(guān)系問(wèn)題的探討引向深入，并最終與人類(lèi)發(fā)展對(duì)權(quán)利的認(rèn)識(shí)達(dá)成共識(shí)。把權(quán)利放在“本位”的地位，是自由資本主義時(shí)期權(quán)利觀(guān)念對(duì)自然經(jīng)濟(jì)時(shí)代權(quán)利觀(guān)念的超越，權(quán)利本位法觀(guān)念對(duì)權(quán)利的考察，是以商品經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)為支柱。沒(méi)有個(gè)人利益的驅(qū)動(dòng)，將沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與個(gè)人利益、個(gè)人自由緊密相連。德國(guó)法學(xué)家耶林認(rèn)為，權(quán)利就是受到法律保護(hù)的一種利益。注意權(quán)利背后支撐的利益，它是權(quán)利的目的與價(jià)值所在。康德、黑格爾認(rèn)為權(quán)利意味著自由，是主體意志的自由。我國(guó)學(xué)者對(duì)權(quán)利的探討，也將權(quán)利與利益、權(quán)利與自由相聯(lián):“權(quán)利就是法。權(quán)利的法律意義，就在于它是具體的權(quán)利主體按照自我意志來(lái)滿(mǎn)足其個(gè)人利益的行為的法律可能性，是保證社會(huì)關(guān)系參加者的獨(dú)立性、自由選擇行為方式的可能性，是法律所確認(rèn)的并受到國(guó)家嚴(yán)格保護(hù)的自由?！雹酃?《合法性問(wèn)題:權(quán)利概念的法哲學(xué)思考》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》1992年第3期?！皺?quán)利歸根結(jié)底是一個(gè)個(gè)體在社會(huì)中的自主地位的問(wèn)題”?！爸挥袡?quán)利才能揭示法律現(xiàn)象的獨(dú)特性，才能把握住法律現(xiàn)象特有的生命形式”。④同①?！袄媸巧鐣?huì)主體的行為目標(biāo)和內(nèi)在動(dòng)力，也是主體的應(yīng)有權(quán)利賴(lài)以存在和實(shí)現(xiàn)的最深厚的根源?！雹萃邸！皺?quán)利發(fā)展更實(shí)質(zhì)的意義在于，權(quán)利的社會(huì)配置方式的改善，意味著社會(huì)正義的增進(jìn)。享有權(quán)利就是享有一種正義，就是被賦予一種表達(dá)個(gè)人主張的力量。”⑥夏勇:《權(quán)利發(fā)展說(shuō)》，載《走向權(quán)利的時(shí)代》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版;張文顯、李步云主編《法理學(xué)論叢》(第1卷)，法律出版社1999年版，第533頁(yè)。

在權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，對(duì)個(gè)人權(quán)利的重視、對(duì)個(gè)人主體地位的確認(rèn)，主張權(quán)利本位、反對(duì)義務(wù)本位，意在弘揚(yáng)人的自主意識(shí)和主體精神，認(rèn)可與擴(kuò)充人們活動(dòng)的自由空間，正視權(quán)利、利益與自由的關(guān)系，權(quán)利是利益、權(quán)利是自由，利益是調(diào)動(dòng)人的積極性進(jìn)行財(cái)富創(chuàng)造的基本要素，其重要意義在于“走出儒家化的傳統(tǒng)法律文明，促成傳統(tǒng)政治秩序的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型?！雹呲w明:《“權(quán)利”話(huà)語(yǔ)的中國(guó)語(yǔ)境》，載《光明日?qǐng)?bào)》2017年3月16日。在我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)刻具有“理論震撼”的現(xiàn)實(shí)意義，并對(duì)我國(guó)法律制度體系的構(gòu)建產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

權(quán)利義務(wù)關(guān)系是法學(xué)的基本范疇，圍繞權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭(zhēng)論一直在持續(xù)。2017年3月18日，光明日?qǐng)?bào)理論版以“權(quán)利義務(wù)理論的當(dāng)代展開(kāi)”為主題，再次引發(fā)三學(xué)者的“光明日?qǐng)?bào)論戰(zhàn)”。⑧參見(jiàn)爭(zhēng)鳴:《權(quán)利義務(wù)范疇爭(zhēng)論再起，三學(xué)者光明日?qǐng)?bào)論戰(zhàn)》，載《光明日?qǐng)?bào)》2017年3月16日。

三、權(quán)利權(quán)力關(guān)系定位明晰法治政府的制度路徑

權(quán)利本位存在于兩種關(guān)系之中:一是權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，另一是權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系。權(quán)力是一種社會(huì)關(guān)系，權(quán)力主體能夠運(yùn)用其擁有的資源對(duì)他人發(fā)生強(qiáng)制性的影響力、控制力，促使或命令、強(qiáng)迫對(duì)方按權(quán)力主體的意志和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)作為或不作為。我國(guó)千年的帝制統(tǒng)治使權(quán)力本位的法文化傳統(tǒng)歷史悠久且影響至今。權(quán)力本位的表現(xiàn)是:擁有權(quán)力者在觀(guān)念上將權(quán)力的價(jià)值看得高于法律，在實(shí)踐中虛置法律，以自己的意愿取代法律，相信權(quán)力可改變一切;權(quán)力的使用范圍和影響范圍沒(méi)有邊際，權(quán)力可以滲透到任何領(lǐng)域、任何部門(mén);將權(quán)力看作一種不可或缺的資源，有普遍地迷戀權(quán)力、崇拜權(quán)力、爭(zhēng)奪權(quán)力的傾向。

面對(duì)權(quán)力本位的“集體意識(shí)”，有學(xué)者指出，權(quán)力只有授予，才能行使。雖然意識(shí)到我國(guó)民主憲治歷史較短，整個(gè)社會(huì)的憲法意識(shí)淡薄，但還是提出，法治要求所有權(quán)力性決策者和行為者在作出決策和履行職權(quán)時(shí)具備憲法意識(shí)并明確提出，對(duì)于私權(quán)利，“凡法未明文禁止(限制)的，不得懲之”(沒(méi)有直接照搬西方“法不禁止便自由”的金科玉律)。這條原則具有永久的適應(yīng)性。①參見(jiàn)劉作翔:《法治社會(huì)中的權(quán)力和權(quán)利定位》，載《法學(xué)研究》1996年第4期。在權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系中，“權(quán)力乃是權(quán)利的一種衍生形態(tài)，國(guó)家權(quán)力的存在是以維護(hù)一定階級(jí)、集團(tuán)和人們的權(quán)利為前提的。”“所以公民權(quán)利是國(guó)家權(quán)力存在之基礎(chǔ)和賴(lài)以產(chǎn)生的源泉，也是國(guó)家權(quán)力配置和運(yùn)作的實(shí)際指向和界限?！薄皣?guó)家權(quán)力決不會(huì)憑空產(chǎn)生，它是以公民的權(quán)利為中介對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的集中反映?！雹谖恼?《有關(guān)權(quán)利問(wèn)題的法哲學(xué)思考》，載《中國(guó)法學(xué)》1991年第2期。權(quán)利本位的法律精神意味著:公民的權(quán)利是國(guó)家權(quán)力的源泉，也是國(guó)家權(quán)力配置和運(yùn)作的目的和界限，即國(guó)家權(quán)力的配置和運(yùn)用，只有為了保障主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，協(xié)調(diào)權(quán)利之間的沖突，制止權(quán)利之間的相互侵犯，維護(hù)和促進(jìn)權(quán)利平衡，才是合法的和正當(dāng)?shù)?。在?quán)利與權(quán)力的關(guān)系中，主張權(quán)利本位，反對(duì)權(quán)力本位，意在把權(quán)利從權(quán)力中解放出來(lái)。權(quán)力和責(zé)任的法律化隱含著一個(gè)深刻的法理命題:國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間的內(nèi)在聯(lián)系，在此意義上，強(qiáng)調(diào)權(quán)利本位的法律體系意義，實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力向公民權(quán)利分化的重要性。國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利之間的關(guān)系乃是法理學(xué)的基本問(wèn)題。③林喆:《權(quán)力的交換與交換的權(quán)利》，載《中國(guó)法學(xué)》1995年第5期。

有權(quán)力就會(huì)有腐敗，這既是權(quán)力現(xiàn)象存在的一種可能性，又是為實(shí)踐證明的權(quán)力現(xiàn)象在人類(lèi)社會(huì)中存在的一種現(xiàn)實(shí)性。因?yàn)闄?quán)力客觀(guān)上存在著易腐性、擴(kuò)張性以及對(duì)權(quán)利的侵犯性，因此，要對(duì)權(quán)力進(jìn)行限制和約束，就成為法治的另一重要任務(wù)。④劉作翔:《法治社會(huì)中的權(quán)力和權(quán)利定位》，載《法學(xué)研究》1996年第4期。權(quán)利權(quán)力關(guān)系定位明晰了我國(guó)建設(shè)法治政府的制度路徑。1997年中共十五大報(bào)告確立治國(guó)基本方略、1999年九屆人大二次會(huì)議將依法治國(guó)寫(xiě)入憲法修正案，依法治國(guó)，建設(shè)法治政府，將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，法治反腐、建設(shè)法治國(guó)家，實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)成為中共十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)、十九大報(bào)告的主旨。依法治國(guó)，建設(shè)法治政府是新時(shí)代法治建設(shè)的主旋律。

法治政府，要求各級(jí)政府必須堅(jiān)持在黨的領(lǐng)導(dǎo)下、在法治軌道上開(kāi)展工作，創(chuàng)新執(zhí)法體制，完善執(zhí)法程序，推進(jìn)綜合執(zhí)法，嚴(yán)格執(zhí)法責(zé)任，建立權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)威高效的依法行政體制，加快建設(shè)職能科學(xué)、權(quán)責(zé)法定、執(zhí)法嚴(yán)明、公開(kāi)公正、廉潔高效、守法誠(chéng)信的法治政府;完善行政組織和行政程序法律制度，推進(jìn)機(jī)構(gòu)、職能、權(quán)限、程序、責(zé)任法定化;推行政府權(quán)力清單制度，堅(jiān)決消除權(quán)力設(shè)租尋租空間。政府行政行為具有合法性，依法全面履行政府職能。國(guó)家機(jī)關(guān)及公職人員的權(quán)利一般應(yīng)有明確的法律依據(jù)，職權(quán)與職責(zé)直接相統(tǒng)一。行政行為要遵循相應(yīng)的行政程序，行政程序要公正、公開(kāi)、公平、高效、合法。行政機(jī)關(guān)要堅(jiān)持法定職責(zé)必須為、法無(wú)授權(quán)不可為，勇于負(fù)責(zé)、敢于擔(dān)當(dāng)，堅(jiān)決糾正不作為、亂作為，堅(jiān)決克服懶政、怠政，堅(jiān)決懲處失職、瀆職。行政機(jī)關(guān)不得法外設(shè)定權(quán)力，沒(méi)有法律法規(guī)依據(jù)不得作出減損公民、法人和其他組織合法權(quán)益或者增加其義務(wù)的決定。

正確界定權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系，明確政府權(quán)力行使邊界，為依法治國(guó)、建設(shè)法治國(guó)家奠定了堅(jiān)實(shí)的理論依據(jù)和制度基礎(chǔ)。

四、轉(zhuǎn)型期權(quán)利認(rèn)知的法律實(shí)踐

20世紀(jì)80－90年代關(guān)于權(quán)利義務(wù)關(guān)系問(wèn)題的大討論，不僅提升了我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)權(quán)利理論的認(rèn)知水平，更重要的是指導(dǎo)著我國(guó)轉(zhuǎn)型期的法律實(shí)踐，對(duì)我國(guó)有特色的社會(huì)主義法律體系的建構(gòu)具有決定性的意義和深遠(yuǎn)的歷史影響。

1997年3月14日，第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議對(duì)我國(guó)1979年《刑法》進(jìn)行了第一次全面修訂，由192條，增加到452條，超過(guò)原有刑法總條文一倍還多。1997年《刑法》全面、系統(tǒng)的法律規(guī)定，將我國(guó)刑事法律制度的立法水平提升到一個(gè)新的高度。其最令人矚目的立法成就是以“罪刑法定”為統(tǒng)帥的三大刑法原則的確立。1997年《刑法》第3條規(guī)定了“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰;法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰”的罪行法定原則。罪刑法定原則其重要蘊(yùn)意在于刑法之人權(quán)保障，防止司法權(quán)的肆意濫用?！靶谭ú粌H建構(gòu)刑罰權(quán)力，而且也要限制刑罰權(quán)力。是犯罪者的大憲章”。⑤【德】阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾:《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2013年版，第111頁(yè)。第4條規(guī)定了“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)”的法律面前人人平等的原則，要求司法機(jī)關(guān)對(duì)任何人犯罪在適用法律上一律平等，防止超越法律的特權(quán)出現(xiàn)。第5條規(guī)定了“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”的罪責(zé)法相適應(yīng)的原則，罰當(dāng)其罪，嚴(yán)格限定司法權(quán)限。1997年《刑法》修改期間，在廢除類(lèi)推制度問(wèn)題上，學(xué)者進(jìn)行了較為激烈的爭(zhēng)論。類(lèi)推制度與罪刑法定原則相悖，面對(duì)永久保留說(shuō)、暫時(shí)保留說(shuō)，陳興良教授認(rèn)為，“由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的封建社會(huì)的法律傳統(tǒng)，習(xí)慣于將刑罰作為調(diào)整一切社會(huì)關(guān)系的法律手段，從而以類(lèi)推彌補(bǔ)法律規(guī)定之不足。這樣一種刑法萬(wàn)能觀(guān)念，在我看來(lái)是與我國(guó)社會(huì)主義性質(zhì)格格不入的，應(yīng)當(dāng)在破除之列。事實(shí)上，刑法的調(diào)整范圍是有限的，以罪刑法定加以限制也是必要的?！雹訇惻d良:《論我國(guó)刑法的發(fā)展與完善——關(guān)于罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則的思考》，載《中國(guó)法學(xué)》1989年第3期?！拔覉?jiān)信，存活了數(shù)千年的刑事類(lèi)推制度在中國(guó)行將壽終正寢，我們將迎來(lái)一部明文規(guī)定罪刑法定主義的刑法典，從而使我國(guó)刑法進(jìn)入一個(gè)罪刑法定主義的黃金時(shí)代?！雹陉惻d良:《罪刑法定的當(dāng)代命運(yùn)》，載《法學(xué)研究》1996年第2期。1997年《刑法》確定了罪刑法定、法律面前人人平等和罪刑相適應(yīng)三項(xiàng)現(xiàn)代刑法的基本原則，廢止了有罪類(lèi)推制度，在罪刑關(guān)系設(shè)置等多個(gè)方面體現(xiàn)了保障人權(quán)的思想，為此后刑法的發(fā)展完善奠定了基礎(chǔ)，對(duì)我國(guó)依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家具有里程碑意義。

1999年3月15日，第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)了《合同法》，并自1999年10月1日起施行。合同法在平等自愿原則統(tǒng)領(lǐng)下，將權(quán)利、自由、利益保障在合同具體條文中予以明確確認(rèn)?！耙苑且綖橹黧w，以要式為補(bǔ)充”的合同形式;選擇交易對(duì)手、決定交易內(nèi)容、合同變更與撤銷(xiāo)的權(quán)利自由行使;違約責(zé)任的當(dāng)事人約定;瑕疵合同的當(dāng)事人自救等條款的制度設(shè)計(jì)，對(duì)當(dāng)事人間的契約(合同)交易給予了最為寬泛的制度邊界，使“意思自治”成為這部合同法的精髓?！耙馑甲灾巍笔撬椒ㄖ械摹暗弁跻?guī)則”，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是在無(wú)數(shù)市場(chǎng)主體追逐其個(gè)人利益中獲得其發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力。而“意思自治”則是市場(chǎng)主體自由交易的前提。合同法以“意思自治”為精髓的合同自由原則的確立，為我國(guó)發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)做出了基礎(chǔ)性貢獻(xiàn)。

2004年3月14日，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的《憲法(修正案)》，這是我國(guó)現(xiàn)行《憲法》繼1988年、1993年、1999年進(jìn)行的第四次修憲。2004年修憲發(fā)生的變化最重大，前三次修憲總共修改了13個(gè)條文，2004年一次修改14個(gè)條文，不僅揭示了我國(guó)法制建設(shè)的目的性，更重要的是五個(gè)人權(quán)制度的確立使2004年修憲舉世矚目。第一，在對(duì)待非公經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上，憲法鼓勵(lì)和支持非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使非公經(jīng)濟(jì)取得與國(guó)有經(jīng)濟(jì)平等的地位。強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)權(quán)利平等，這是重大觀(guān)念的改變③第11條，在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國(guó)家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理。;第二，憲法設(shè)立公益補(bǔ)償制度，對(duì)集體、個(gè)人財(cái)產(chǎn)征收征用補(bǔ)償才合法，明晰了國(guó)家權(quán)力行使邊界④第10、13條，國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。;第三，憲法明確保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，⑤第13條，公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)入憲，決定了2007年物權(quán)法的出臺(tái);第四，社會(huì)保障制度入憲，國(guó)家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度。⑥第14條，國(guó)家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度。如果憲法沒(méi)有生存權(quán)的概念，也沒(méi)有保障制度，則憲法與人權(quán)脫節(jié)，國(guó)家建立健全與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度，生存權(quán)才有制度保障，生存權(quán)就是社會(huì)保障權(quán)，代表真正的現(xiàn)代國(guó)家;第五，《憲法》第33條，國(guó)家尊重和保障人權(quán)。

2004年修憲的重要變化體現(xiàn)在:一是權(quán)利主體的變化，過(guò)去憲法強(qiáng)調(diào)的是“公民”，這次憲法強(qiáng)調(diào)的是人人，即將憲法所保障的權(quán)利主體由“公民”發(fā)展到“人人”擴(kuò)大了權(quán)利主體的范圍;二是對(duì)司法、對(duì)國(guó)家權(quán)力制度產(chǎn)生永久影響。2004年前的憲法規(guī)定的權(quán)利是列舉的，權(quán)利范圍是有限制的;2004年修憲后，憲法規(guī)定的權(quán)利是推定的，是無(wú)限的，其重要意義在于重構(gòu)了權(quán)利體系。三是，以權(quán)利為統(tǒng)領(lǐng)性的人權(quán)入憲，揭示了法治的最終意義，法治的最終目的是保障人權(quán)。2004年修改憲法，人權(quán)入憲，舉世矚目。

2007年3月16日，十屆全國(guó)人大第五次會(huì)議高票通過(guò)《物權(quán)法》?！段餀?quán)法》的根本任務(wù)在于界定產(chǎn)權(quán)、確認(rèn)產(chǎn)權(quán)和保護(hù)產(chǎn)權(quán)，這是物權(quán)法立法的基本目標(biāo)。我國(guó)物權(quán)法的出臺(tái)不僅創(chuàng)造了立法史起草時(shí)間和大會(huì)審議之最，而其最令人矚目的是2005年8月12日鞏獻(xiàn)田教授通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道發(fā)表的題為:“一部違背憲法和背離社會(huì)主義基本原則的《物權(quán)法(草案)》——為《憲法》第12條和1986年《民法通則》第73條的廢除寫(xiě)的公開(kāi)信”，此文一出引起巨大反響。鞏獻(xiàn)田教授認(rèn)為，物權(quán)法草案用“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的精神和原則取代“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，這是違憲的行為。草案加大貧富差距，把乞丐的要飯棍和少數(shù)人的汽車(chē)、機(jī)器平等保護(hù)，把普通居民的住房、危舊房和那些高級(jí)別墅一樣保護(hù)，這樣形成的不是勞動(dòng)的平等，而是資本的平等，不捍衛(wèi)公有制，沒(méi)有國(guó)家和集體物權(quán)，每個(gè)公民的物權(quán)就沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的可能。物權(quán)法起草小組回應(yīng):物權(quán)法的制定是在憲法基本原則指導(dǎo)下，對(duì)我國(guó)發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所取得的成果進(jìn)行確認(rèn)，并適應(yīng)和引導(dǎo)進(jìn)一步的改革開(kāi)放，它是符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律和歷史潮流的。在商品流通領(lǐng)域，國(guó)家財(cái)產(chǎn)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)要神圣就都神圣。物權(quán)法不是財(cái)產(chǎn)分配法，是對(duì)財(cái)產(chǎn)分配結(jié)果的確認(rèn)。無(wú)論富人窮人的財(cái)產(chǎn)，只要是合法獲得的，物權(quán)法都要確認(rèn)和保護(hù)。在個(gè)人權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的關(guān)系上，前者永遠(yuǎn)處于弱勢(shì)地位，個(gè)人權(quán)利最容易遭受?chē)?guó)家行政權(quán)力的侵害。在改革開(kāi)放以前，由于“極左”路線(xiàn)的影響，單純強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家利益、集體利益的保護(hù)，忽視對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)。在建立法治國(guó)家的進(jìn)程中，整個(gè)民法包括物權(quán)法必須強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。當(dāng)然，這里有兩個(gè)前提，一是個(gè)人利益具有合法性，二是公權(quán)的介入具有違法性。①參見(jiàn):《物權(quán)法草案違憲風(fēng)波》，北大法律網(wǎng)，http://article．chinalawinfo．com/ArticleHtml/Article_36887．shtml，2018．4．21，9:07 訪(fǎng)問(wèn)。全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)成思危表示，物權(quán)法堅(jiān)持“平等保護(hù)”，正是因?yàn)樵谏鐣?huì)主義國(guó)家中，國(guó)家的利益和人民群眾的利益，從根本上說(shuō)是一致的。②參見(jiàn):《成思危談物權(quán)法平等保護(hù):社會(huì)上還是有誤解》，中國(guó)新聞網(wǎng)，2006年10月30日。https://news．qq．com/a/20061030/001378．htm，2018．4．21，8:34 訪(fǎng)問(wèn)。物權(quán)法是財(cái)產(chǎn)保障法，關(guān)系每個(gè)公民的切身利益。物權(quán)法的頒布，是對(duì)改革開(kāi)放經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的肯定與法律確認(rèn)，是憲法人權(quán)制度的具體法制落實(shí)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下各類(lèi)主體權(quán)益的保障。

在覺(jué)醒重生的年代、在風(fēng)云激蕩的年代、在科學(xué)發(fā)展的年代，以我國(guó)憲法、刑法、合同法、物權(quán)法為代表的權(quán)利認(rèn)知的法律實(shí)踐，與改革開(kāi)放同行，折射時(shí)代變幻風(fēng)云，深深扎根于改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)的偉大實(shí)踐，促進(jìn)了中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的形成，保障了改革開(kāi)放偉大事業(yè)的順利前進(jìn)。

五、權(quán)利認(rèn)知與法律實(shí)踐體現(xiàn)我國(guó)法治建設(shè)獨(dú)特特征

改革開(kāi)放四十年的法學(xué)探索與法律實(shí)踐，使我們對(duì)權(quán)利發(fā)現(xiàn)、權(quán)利發(fā)展、權(quán)利實(shí)踐回歸到對(duì)法律功能的認(rèn)知，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力、法治的歷時(shí)性與共識(shí)性認(rèn)知水平。更為重要的是，我國(guó)權(quán)利認(rèn)知與法律實(shí)踐還體現(xiàn)了我國(guó)法治建設(shè)自身的獨(dú)特特征。

第一，自生自發(fā)與上層推動(dòng)互動(dòng)式發(fā)展。制度來(lái)源于自生自發(fā)秩序，但是，自生自發(fā)秩序在任何社會(huì)都不可能成為制度本身。正是法律表現(xiàn)出來(lái)的國(guó)家權(quán)力，對(duì)這種秩序的修正補(bǔ)充，使自生自發(fā)秩序予以制度化。

我國(guó)法治建設(shè)既遵循法治發(fā)展的一般邏輯，由自生自發(fā)產(chǎn)生的社會(huì)主體權(quán)利要求，上升為法權(quán)要求，再經(jīng)過(guò)立法程序確定為國(guó)家法律;同時(shí)，我國(guó)法治建設(shè)又體現(xiàn)了頂層設(shè)計(jì)思想:中共十一屆三中全會(huì)提出依法治國(guó)戰(zhàn)略方針、中共十五大報(bào)告提出依法治國(guó)、九屆人大二次會(huì)議修憲，依法治國(guó)進(jìn)入憲法、中共十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)和中共十九大報(bào)告，將依法治國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家作為國(guó)家發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)，體現(xiàn)出上下互動(dòng)的法治建設(shè)特點(diǎn)。將權(quán)利要求上升為法律予以制度化，是獲得公認(rèn)價(jià)值觀(guān)和穩(wěn)定性的一種組織和程序。自生自發(fā)與上層推動(dòng)互動(dòng)，制度設(shè)計(jì)具有大眾意識(shí)，大眾有平等參與的機(jī)會(huì)，公民自愿自主地加入到政治過(guò)程中，在法律制定和實(shí)施中起到更關(guān)鍵作用。只有體現(xiàn)主體權(quán)利要求、形成共同信念時(shí)才能成為制度，才能使國(guó)家的法令和政策滲透到民間并得以順利地貫徹執(zhí)行。

第二，轉(zhuǎn)型與發(fā)展、宏觀(guān)調(diào)控與市場(chǎng)自治互動(dòng)。我國(guó)法治建設(shè)面臨從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型;工業(yè)經(jīng)濟(jì)向信息經(jīng)濟(jì)即商工文明向信息文明的轉(zhuǎn)型。轉(zhuǎn)型中各種社會(huì)矛盾導(dǎo)致不同權(quán)利主體要求、不同利益集團(tuán)的權(quán)利沖突，使我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展充滿(mǎn)不確定性，從而增加了法律實(shí)踐的難度。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，尊重市場(chǎng)規(guī)律，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)對(duì)基礎(chǔ)資源配置功能，一直是我國(guó)國(guó)家治理的目標(biāo);同時(shí)，由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特殊性，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展通過(guò)宏觀(guān)調(diào)控的手段，保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展的穩(wěn)健性和可持續(xù)性。我國(guó)通過(guò)一系列法律實(shí)踐，將各主體權(quán)利、利益予以確認(rèn)和保障，使改革得以順利進(jìn)行，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

第三，貫融性與兼容性互動(dòng)。近些年，在法學(xué)界存在法教義學(xué)與法社會(huì)學(xué)的探討與爭(zhēng)論，這個(gè)爭(zhēng)論很有必要，既促進(jìn)了法律向縱深的貫融性發(fā)展，又促進(jìn)法律兼容性發(fā)展。在貫融性的法律發(fā)現(xiàn)、法律發(fā)展認(rèn)知中，使法律功能被感知，法律的本體論得以構(gòu)建，并進(jìn)一步，以人為中心的公平正義的法律價(jià)值在實(shí)踐中得以確認(rèn)，在有特色的社會(huì)主義法律體系中得以彰顯。在兼容性的認(rèn)知中，注重法律制度設(shè)計(jì)的均衡思維。我國(guó)法治建設(shè)的道路經(jīng)歷了政治思維、經(jīng)濟(jì)思維、技術(shù)思維的發(fā)展與轉(zhuǎn)變，但是，無(wú)論單獨(dú)采取哪一種思維制定的制度功能都無(wú)力解決目前復(fù)雜的國(guó)內(nèi)國(guó)際發(fā)展中的問(wèn)題，都存在常識(shí)思維的形而上學(xué)。這種單一思維降低了制度在社會(huì)中發(fā)生作用的功效。法治建設(shè)的均衡思維要求制度設(shè)計(jì)突出人的中心價(jià)值，在以人民群眾整體利益為前提的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)對(duì)人民群眾個(gè)體利益的關(guān)注，將個(gè)人的全面發(fā)展作為對(duì)民眾整體利益提高的前提和基礎(chǔ)?！靶写蟮馈⒚駷楸?、利天下”，“人民共享人生出彩、夢(mèng)想成真的機(jī)會(huì)”是一切制度制定的指導(dǎo)思想。

結(jié)語(yǔ)

2018年3月11日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)憲法修正案》，將堅(jiān)持改革開(kāi)放，健全社會(huì)主義法治寫(xiě)進(jìn)憲法。2018年4月11日，習(xí)近平總書(shū)記在博鰲亞洲論壇2018年會(huì)開(kāi)幕式上發(fā)表“深化改革開(kāi)放之路，引領(lǐng)合作共贏之道”的重要講話(huà)。改革開(kāi)放是中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展的必由之路?，F(xiàn)代化是一個(gè)多層面的進(jìn)程，它涉及人類(lèi)思想和行為所有領(lǐng)域里的變革;涉及人類(lèi)對(duì)自身環(huán)境所具有的知識(shí)的巨大擴(kuò)展;涉及價(jià)值觀(guān)念、態(tài)度和期望方面的根本性轉(zhuǎn)變;引起日益增長(zhǎng)的公共意識(shí)、內(nèi)聚力、組織力和行動(dòng)力，并極易引起社會(huì)沖突。一個(gè)國(guó)家的治理能力、治理體系都是以制度的健全及制度的有效性為代表，而這種有效性應(yīng)該是個(gè)人利益與公共利益的不謀而合。

對(duì)權(quán)利的認(rèn)知與實(shí)踐，反映了我國(guó)自我意識(shí)、自我約束、自我發(fā)展的法治建設(shè)路徑，折射出改革開(kāi)放的時(shí)代變遷，體現(xiàn)出中國(guó)道路與中國(guó)品質(zhì)，并使之成為中國(guó)法治特色。