魏久朋, 白杰峰

(華中師范大學政治與國際關系學院,湖北 武漢 430079)

一、文獻綜述與問題的提出

目前，學界往往將村規(guī)民約與鄉(xiāng)規(guī)民約混用，認為二者同屬于村民集體自覺并通過集體協(xié)商議定而成的治理文本。但李可研究指出村規(guī)民約與鄉(xiāng)規(guī)民約存在差異。他認為鄉(xiāng)規(guī)民約是“大村規(guī)民約”，村規(guī)民約、家法族規(guī)等都適用于這個概念,而村規(guī)民約則是“小鄉(xiāng)規(guī)民約”，是在村民中自發(fā)生成的交往規(guī)則[1]。鑒于此，本文的村規(guī)民約僅限制在“小鄉(xiāng)規(guī)民約”的范疇內，具體是指一個村落村民在長期的共同生活中所自發(fā)生成、共同協(xié)商議定的村莊規(guī)范。關于村規(guī)民約的研究，學界主要從以下3個方面進行考察。

1.從宏觀角度對村規(guī)民約作用的考察。楊建華等認為改革開放推動農村社會從均質化走向異質化，村規(guī)民約成為一種重要的整合機制[2]。賴先進認為村規(guī)民約在鄉(xiāng)村治理中具有耦合協(xié)同作用，表現(xiàn)在促進多元治理主體、多種治理機制、多種治理工具之間的耦合協(xié)同，從而有利于實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)代化[3]。劉定平認為村規(guī)民約對推動農村社區(qū)文明建設具有重要作用，即村規(guī)民約是農村社區(qū)制度文明的重要載體，村規(guī)民約規(guī)范了農村社區(qū)文化建設的主要內容[4]。這些從宏觀視角對村規(guī)民約作用的解讀，能夠加深后繼研究者對村規(guī)民約作用的知識性認識。但遺憾的是，這些研究并沒有清晰地區(qū)分傳統(tǒng)村規(guī)民約與現(xiàn)代村規(guī)民約之間的差異，并且先驗性地預設了現(xiàn)代村規(guī)民約可能存在的鄉(xiāng)村治理作用，并在此基礎上進行論證。筆者認為，現(xiàn)代村規(guī)民約與傳統(tǒng)村規(guī)民約在內容、特征、治理作用等各方面均有不同，不加區(qū)分的研究往往不能貼近實際，并且先驗性地預設現(xiàn)代村規(guī)民約可能存在的鄉(xiāng)村治理作用，并不能充分論證現(xiàn)代村規(guī)民約發(fā)揮治理作用的多種樣態(tài)。而只有從現(xiàn)代村規(guī)民約與傳統(tǒng)村規(guī)民約的區(qū)別出發(fā)，探究其發(fā)揮作用的不同邏輯，特別是賴以發(fā)揮作用的不同社會基礎，才能更為準確地界定現(xiàn)代村規(guī)民約在鄉(xiāng)村治理中的作用。

2.從微觀角度對村規(guī)民約的個案考察。高其才通過對貴州省黔東南苗族侗族自治州錦屏縣各村寨村規(guī)民約的考察，分析指出錦屏縣的村規(guī)民約在人權維護方面有待進一步改進[5]。賈偉等通過對青海省海南藏族自治州村規(guī)民約的考察，分析指出藏區(qū)村規(guī)民約在發(fā)揮重要治理作用的同時，存在文本質量良莠不齊、習慣法代替村規(guī)民約、處罰權限存在法律問題等困境[6]。段玥婷等通過對云南省德宏傣族景頗族自治州村規(guī)民約的研究，指出其存在內容相近、可操作性低、懲罰措施單一、治標不治本等問題[7]。從微觀視角進行的個案考察主要集中討論少數(shù)民族地區(qū)村規(guī)民約的存續(xù)和困境問題。由于少數(shù)民族地區(qū)的村規(guī)民約具有較強的特殊性，具有少數(shù)民族地區(qū)特有的民族風俗和地方文化，因此，這些研究雖然能夠為后繼研究的開展奠定基礎，但其結論在非少數(shù)民族地區(qū)缺乏足夠的適用性，這也為村規(guī)民約的后來研究留有較多的空間。

3.從法學視野對村規(guī)民約與國家法之間互動和調適的考察。譚萬霞基于廣西壯族自治區(qū)融水苗族自治縣村規(guī)民約關于財產權保護相關規(guī)定的考察，指出當?shù)氐拇逡?guī)民約主動定位在國家法的框架內，逐步向國家法靠攏，成為國家法與少數(shù)民族習慣法不斷調適的首要選擇和最佳途徑[8]。李旭東等認為具有悠久歷史的村規(guī)民約在當前中國的社會轉型中仍然發(fā)揮著重要作用，但不能忽視村規(guī)民約的部分內容仍與國家法存在沖突，應在村規(guī)民約與國家法進行良性互動的導向下，對村規(guī)民約進行體系重建[9]。陳文瓊認為村規(guī)民約在村民自治后正式獲得國家法的認同，并通過村民自治的制度性保障成為國家法與民間法的調試工具[10]。從法學視野對村規(guī)民約的考察，說明村規(guī)民約作為鄉(xiāng)村原生的一套制度規(guī)范在實踐中不斷融合進國家法中，成為協(xié)調國家法與民間法的有效手段。但應當注意的是，當前某些地方的村規(guī)民約仍存在部分條款與國家法相悖的情況，導致國家法與民間法之間缺乏有效調適。因此，應進一步探究將村規(guī)民約與國家法之間的張力轉變?yōu)楹狭?，從而推動鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)代化。

綜觀學界對村規(guī)民約的相關研究，發(fā)現(xiàn)學者們普遍認為盡管村規(guī)民約存在某些困境，但總體上仍對鄉(xiāng)村治理發(fā)揮著重要作用。但從筆者于2017年對陜西省西鄉(xiāng)縣、潼關縣、眉縣的新型農村社區(qū)，以及四川省沐川縣林村的實地調研來看，村規(guī)民約在當?shù)剜l(xiāng)村治理中的作用并不明顯。一方面，村規(guī)民約的內容規(guī)定十分原則化，在鄉(xiāng)村治理中的實踐性較弱；另一方面，四川省沐川縣林村村民較少關注本村的村規(guī)民約，該地村規(guī)民約的鄉(xiāng)村治理作用不明顯。因此，有必要在既有研究的基礎上對現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會中村規(guī)民約的治理作用進行檢視。筆者首先對傳統(tǒng)社會中村規(guī)民約發(fā)揮作用的社會基礎進行考察，分析指出正是這些社會基礎的存在，使村規(guī)民約在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會能夠發(fā)揮有效的秩序整合與規(guī)訓作用。接著，筆者從改革開放以來中國鄉(xiāng)村社會發(fā)生了激烈社會變革的現(xiàn)實出發(fā)，重新考察發(fā)現(xiàn)這些社會基礎已經發(fā)生改變，某些社會基礎甚至完全消失，這直接導致村規(guī)民約在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化進程中不斷式微。最后，筆者基于村規(guī)民約自身的治理優(yōu)勢、黨和國家的政策支持，以及村規(guī)民約與現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理體系的契合等3個方面對村規(guī)民約重構的可行性進行分析，并提出具體的重構路徑。

二、傳統(tǒng)村規(guī)民約的社會基礎

村規(guī)民約在傳統(tǒng)社會發(fā)揮著重要的秩序整合與規(guī)訓作用，促進了傳統(tǒng)社會的和諧與穩(wěn)定。其中，皇權止于縣政與鄉(xiāng)村的相對自治、鄉(xiāng)土中國與“熟人社會”、村莊共同體與價值認同、鄉(xiāng)紳治理與權威性裁決機構等4個方面構成了傳統(tǒng)村規(guī)民約得以產生和發(fā)揮治理作用的社會基礎，這些社會基礎的長期存在保證了村規(guī)民約在傳統(tǒng)社會得以延續(xù)并發(fā)揮作用。

(一)皇權止于縣政與鄉(xiāng)村的相對自治

中國傳統(tǒng)社會形成了以皇權為中心的國家政治和以紳權為中心的“鄉(xiāng)紳治理”的“雙層”政治格局。這種“雙層”政治格局具體是指，正式的國家行政序列止于縣政，以正式的國家法律和官僚機構進行統(tǒng)治；而鄉(xiāng)村社會則由鄉(xiāng)紳主導，以地方習俗和非正式規(guī)范進行自我管理。一般情況下，“皇權”不會主動干預“紳權”。作為交換，鄉(xiāng)紳要保持鄉(xiāng)村社會的總體穩(wěn)定，并將國家的徭役、賦稅的征繳任務予以落實。鄉(xiāng)紳所依賴的這些地方習俗和非正式規(guī)范經過長期的作用，逐漸形成了正式的文本，演變?yōu)楦骶咛厣拇逡?guī)民約。因此，皇權止于縣政與鄉(xiāng)村相對自治的制度安排為村規(guī)民約的產生和發(fā)揮作用提供了有利的制度環(huán)境。

(二)鄉(xiāng)土中國與“熟人社會”

費孝通先生認為，從基層看，中國社會是鄉(xiāng)土性的[11]，中國基層社會乃是鄉(xiāng)土社會。鄉(xiāng)土觀念將農民限制在“生于斯、長與斯、逝于斯”的村莊里，即便流落異鄉(xiāng)，也總是盼望落葉歸根。因此，鄉(xiāng)土社會又是一個“熟人社會”，沒有陌生人的社會[11]?！笆烊松鐣睂鹘y(tǒng)村規(guī)民約發(fā)揮作用產生了積極的影響?！笆烊松鐣苯嬃舜迕瘛拔覀儭焙汀八摺钡挠^念，只有屬于“我們”才是具有共同價值追求和行為規(guī)范的集合體，而“他者”則是陌生的，甚至與“他者”交往是不安全的，這種觀念進一步將鄉(xiāng)村社會打造成一個封閉的自我保護的社會，村規(guī)民約就是這種自我保護的契約。因此，鄉(xiāng)土中國與“熟人社會”為傳統(tǒng)村規(guī)民約發(fā)揮作用提供了有利的社會環(huán)境。

(三)村莊共同體與價值認同

中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會是一個共同體，不僅是地域上的共同體，也是精神上的共同體，是一種生命本位的歸宿和集合。后現(xiàn)代大師齊格蒙特·鮑曼進一步指出，共同體成為個體的依賴對象，可以幫助處在風險中的個體[12]。共同體依托成員的公共生活而集成，依托成員的公共性而存在。作為鄉(xiāng)村共同體成員的農民，在長期的共同生產和生活的基礎上，容易形成公共的、共同的價值追求和行為規(guī)范，同時也會形成約定俗成的制裁手段，而所有這些正是村規(guī)民約的主體內容。因此，鄉(xiāng)村社會作為一種共同體的狀態(tài)，為村規(guī)民約的生成創(chuàng)造了條件，同時也更容易將村規(guī)民約內化為村民的行動指南。

(四)鄉(xiāng)紳治理與權威性裁決機構

傳統(tǒng)村規(guī)民約要發(fā)揮治理作用，既需要村民的自我認同，也需要具有社會合法性的權威性裁決機構加以外部強制，缺乏這種權威性裁決機構，村規(guī)民約就會因為缺乏執(zhí)行力而淪為一紙空文。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會，因鄉(xiāng)紳或宗族族長主導鄉(xiāng)村治理而逐漸形成了以“紳權”為中心的鄉(xiāng)村治理格局。鄉(xiāng)紳治理依托紳士會議、宗族長老會議等裁決機構將村規(guī)民約落到實處。同時，鄉(xiāng)紳或宗族族長作為村莊精英代表整個鄉(xiāng)村社會與“皇權”進行互動，賦予了鄉(xiāng)紳或宗族族長一定的治理權威，并進一步保證了紳士會議、宗族長老會議等裁決機構的權威性，使村規(guī)民約的執(zhí)行獲得了村民的內在認同。因此，正是以“紳權”為中心的鄉(xiāng)村治理格局，以及紳士會議、宗族長老會議等權威性裁決機構的存在，保證了村規(guī)民約能從文本約束轉變?yōu)閷嶋H規(guī)范。

三、傳統(tǒng)村規(guī)民約的式微及其原由

現(xiàn)代化是一個多層面的轉變過程。就心理層面而言，現(xiàn)代化涉及價值觀念、態(tài)度和期望等方面的根本性轉變；就智能層面而言，現(xiàn)代化涉及人類對自身既有知識的巨大擴展，并通過文化水平的提升、大眾媒介的拓展及教育技術的創(chuàng)新等方式將這些知識在全社會廣泛傳播[13]。從1978年改革開放開始，中國的現(xiàn)代化進程加快，政治、經濟、文化、社會等各方面都發(fā)生了激烈的變革。在此過程中，傳統(tǒng)村規(guī)民約的社會基礎發(fā)生了諸多變化，逐漸削弱了傳統(tǒng)村規(guī)民約的治理作用。

(一)政權下鄉(xiāng)與下村

1982年，通過撤社并鄉(xiāng)，中國“鄉(xiāng)政村治”格局基本建立。“鄉(xiāng)政”是國家正式政權組織，奉行行政管理的邏輯；“村治”是村民自治，奉行自治的邏輯。法律規(guī)定“鄉(xiāng)政”指導和支持“村治”。但現(xiàn)實中，“鄉(xiāng)政村治”陷入行政化的困境中，“指導”關系異化為“領導”關系?！班l(xiāng)政村治”的建立及其異化對村規(guī)民約產生了兩方面的影響。(1)隨著“鄉(xiāng)政村治”的建立，《中華人民共和國村民委員會組織法》與其他法律、行政法規(guī)等逐漸滲透到鄉(xiāng)村社會，發(fā)揮著裁決沖突和管控的作用，使村規(guī)民約的效用降低。在國家法律下鄉(xiāng)的同時，村規(guī)民約的某些內容也存在與國家法律沖突的情況，使得村規(guī)民約在一定程度上存在法律意義上的合法性危機。(2)村規(guī)民約是村民自治的產物，是村民集體意志的表達。但“鄉(xiāng)政”與“村治”之間的“指導”關系異化為“領導”關系，壓縮了村民自治的空間，既不利于村民集體意志的形成，也減弱了村民對集體意志的認同感。因此，政權下鄉(xiāng)與下村的制度安排，削弱了村規(guī)民約的治理作用。

(二)“后鄉(xiāng)土中國”與“半熟人社會”

隨著整個國家從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的結構轉型，鄉(xiāng)村社會自身也在發(fā)生變化。如果傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會可以稱為鄉(xiāng)土中國的話，那么處在轉型中的鄉(xiāng)村社會正在走向“后鄉(xiāng)土中國”[14]。與鄉(xiāng)土中國的核心特征“熟人社會”不同的是，“后鄉(xiāng)土中國”表現(xiàn)出“半熟人社會”(指社會轉型時期，村民異質性不斷增強和村民之間社會聯(lián)結趨于弱化的關系形態(tài))的特征。在“熟人社會”，村規(guī)民約是對“我們”進行保護和對“他者”進行界定的契約。而在“半熟人社會”，“我們”與“他者”之間的界限變得模糊，“我們”從均質化走向異質化，農民個體有了新的價值追求和價值認同。村規(guī)民約的界定作用和保護作用不再被強調，同時，異質化的“我們”對村規(guī)民約也產生了不同的觀點，可能認同村規(guī)民約的價值指向和行為規(guī)范，也可能將村規(guī)民約視為對個人追求自由等的限制，從而排斥村規(guī)民約。因此，鄉(xiāng)土中國走向“后鄉(xiāng)土中國”破壞了傳統(tǒng)村規(guī)民約賴以發(fā)揮作用的人際關系紐帶。

(三)村莊共同體的消解與個體化的突顯

隨著改革開放的縱深發(fā)展，城鎮(zhèn)化和市場化不斷刺激鄉(xiāng)村社會，進而改變了鄉(xiāng)村社會原有的價值序列和生活方式。城鎮(zhèn)化加快農民向城市的流動，農民從扎根鄉(xiāng)土轉變?yōu)椤半x土不離鄉(xiāng)”或者“離土又離鄉(xiāng)”。市場化則將勞動力貨幣化，幫工互助被施工隊或雇工替代，使得村民之間的社會關聯(lián)度不斷降低[15]，村莊共同體逐漸走向消解。與此同時，個體化不斷突顯。個體化主要表現(xiàn)為在市場化、全球化的沖擊下，個體從地緣共同體和家族中“脫嵌”，成為“為自己而活”和“靠自己而活”的原子化個體[16]。村莊共同體的消解與個體化的突顯對村規(guī)民約產生了兩方面的消極影響。一方面，村莊共同體的消解使農民缺乏有效的整合，使村規(guī)民約這一鄉(xiāng)村社會的內生規(guī)則難以形成；另一方面，個體化的突顯使農民更為強調個人價值和利益，減弱了對村規(guī)民約的價值指向和行為規(guī)范作用的重視程度。因此，村莊共同體的消解與個體化的突顯破壞了村規(guī)民約發(fā)揮作用的內部環(huán)境。

(四)舊裁決機構的退場與新裁決機構權威性的消解

在傳統(tǒng)社會，憑借紳士會議、宗族長老會議等權威性裁決機構的外部強制，傳統(tǒng)村規(guī)民約的治理作用得以發(fā)揮。中華人民共和國成立后，紳士會議、宗族長老會議作為歷史遺留物相繼退出歷史舞臺，傳統(tǒng)社會的權威性裁決機構在現(xiàn)代逐漸退場。隨著“鄉(xiāng)政村治”格局的建立，村民委員會作為農民自治組織成為村莊沖突與爭端的裁決機構。但隨著鄉(xiāng)村關系行政化，尤其是在農村稅費征收和計劃生育等執(zhí)行過程中，由于村民委員會工作方式不當，嚴重損害了村民委員會的公信力，不利于其合法權威的構建。于是，對于村規(guī)民約而言，舊裁決機構已然退場，不能再發(fā)揮裁決作用，而新的裁決機構——村民委員會又面臨著權威性消解的挑戰(zhàn)，導致村規(guī)民約的有效執(zhí)行陷入困境，難以持續(xù)發(fā)揮作用。

四、重構村規(guī)民約的可行性及其路徑分析

隨著鄉(xiāng)村社會的發(fā)展變遷，傳統(tǒng)村規(guī)民約的社會基礎發(fā)生了改變，導致村規(guī)民約的鄉(xiāng)村治理作用不斷削弱。因此，在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的過程中，應對村規(guī)民約重構的可行性及其重構路徑進行分析。

(一)重構村規(guī)民約的可行性分析

通過對村規(guī)民約自身及其生存的外部環(huán)境的分析，筆者認為重構村規(guī)民約的可行性主要表現(xiàn)在村規(guī)民約自身的治理優(yōu)勢、黨和國家的政策支持、村規(guī)民約與現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理體系的契合等3個方面。

1.村規(guī)民約自身的治理優(yōu)勢。鄉(xiāng)村社會的治理文本歷來包括兩種，即國家的正式法律和鄉(xiāng)村社會的內生規(guī)則(主要是村規(guī)民約)。與國家法律相比，村規(guī)民約具有獨特的治理優(yōu)勢。一方面，村規(guī)民約一般以村莊傳統(tǒng)規(guī)范與地方知識為主要內容，具有內生性與直接性；而國家法律則通過人民代表大會制定，對村民來說具有一定的外在性和間接性[17]。因此，村規(guī)民約主要起到內部規(guī)范的作用，而國家法律主要起到外部強制的作用。另一方面，村規(guī)民約可以彌補國家法律在鄉(xiāng)村治理中的局限。鄉(xiāng)村社會的諸多矛盾和爭端在還沒有發(fā)展到需要動用國家法律進行干預時，若運用國家法律進行干預，則容易使村民之間的“半熟人關系”進一步弱化為“陌生人關系”，不利于鄉(xiāng)村社會的穩(wěn)定與和諧。而村規(guī)民約的教化和規(guī)訓作用則可以有效化解這些矛盾和爭端，進而推進鄉(xiāng)村治理的有序開展。

2.黨和國家的政策支持。1998年11月頒布的《中華人民共和國村民委員會組織法》規(guī)定：“村民會議可以制定和修改村民自治章程、村規(guī)民約，并報鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府備案。”這一規(guī)定從法律上重新認可了村規(guī)民約，重新界定了村規(guī)民約對鄉(xiāng)村治理的重要作用。其后，黨和國家關于“三農”問題、鄉(xiāng)村建設、社會建設的系列文件中都有關于村規(guī)民約的規(guī)定，突顯了黨和國家對村規(guī)民約的鄉(xiāng)村治理作用的重視。如黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出，要發(fā)揮市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、團體章程等社會規(guī)范在社會治理中的積極作用。中共中央辦公廳、國務院辦公廳于 2017 年1月25日發(fā)布的《關于實施中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工程的意見》也提出：“把優(yōu)秀傳統(tǒng)文化思想理念體現(xiàn)在社會規(guī)范中，與制定市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、學生守則、行業(yè)規(guī)章、團體章程相結合?！盵18]在越發(fā)重視社會建設、培育社會自治能力的新時代，村規(guī)民約持續(xù)受到黨和國家的重視，這為村規(guī)民約的重構提供了政策保障。

3.村規(guī)民約與現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理體系的契合。黨的十九大報告提出，健全自治、法治、德治相結合的鄉(xiāng)村治理體系。而村規(guī)民約本身也蘊含著自治、法治與德治等因素，從而與現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理體系具有內在契合性。這種內在契合性具體體現(xiàn)在3個方面：(1)村規(guī)民約的內容及其產生方式決定了村規(guī)民約是村民集體自覺的產物和集體意志的體現(xiàn)。因此，村規(guī)民約有利于村民自我學習、自我管理、自我服務等自治目標的實現(xiàn)。(2)村規(guī)民約是一種民間法與國家法的調試工具與輔助手段。實際上，國家法律、行政法規(guī)主要是針對違法違規(guī)行為發(fā)揮底線制裁的作用，而針對部分并未構成違法的不當行為，村規(guī)民約可以發(fā)揮有效的輔助作用對其加以糾正和制裁。因此，村規(guī)民約有利于法治目標的實現(xiàn)，并進一步推動現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理體系的建構及其目標的實現(xiàn)。(3)村規(guī)民約在很大程度上是對優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、道德倫理、價值規(guī)范的繼承和延續(xù)，可以發(fā)揮有效的道德教化與行為約束作用。因此，村規(guī)民約有利于德治目標的實現(xiàn)。

(二)重構村規(guī)民約的具體路徑

傳統(tǒng)村規(guī)民約的式微源于其社會基礎在社會變遷中的改變或消失。因此，重構村規(guī)民約應在充分考慮社會變遷的宏觀背景下，重塑村規(guī)民約的社會基礎，并以現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理體系的建構為目標，尋求具體的重構路徑。

1.重塑“鄉(xiāng)政”與“村治”的關系。由于當前“鄉(xiāng)政”領導“村治”，導致許多地區(qū)的村規(guī)民約并不是通過村民會議制定，而是鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府以統(tǒng)一的格式要求各村委會總結制定。這些村規(guī)民約的內容過于空泛，并不能有效代表村民的集體意志，且這些村規(guī)民約涉及村莊具體事務(包括集體產權、村莊選舉、糾紛仲裁等)的規(guī)定較少，不利于村規(guī)民約發(fā)揮實際的治理作用。因此，重構村規(guī)民約首先應重塑“鄉(xiāng)政”與“村治”的關系，從“鄉(xiāng)政”領導“村治”回歸到“鄉(xiāng)政”指導“村治”。一方面，鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府應鼓勵和支持村民制定符合村莊實際的村規(guī)民約。在村規(guī)民約的具體制定過程中，應堅持鄉(xiāng)村本位，由村民集體協(xié)商議定，鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府要自覺避免直接干預村規(guī)民約的制定。另一方面，鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府要進行角色轉變，從“領導者”轉變?yōu)椤爸笇д摺?。在村民集體協(xié)商議定村規(guī)民約的過程中，鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府應充分發(fā)揮指導作用和監(jiān)督作用，積極幫助村民審議村規(guī)民約的合法性和可執(zhí)行性，并在村民集體協(xié)商議定的基礎上進行合理補充，以進一步完善村規(guī)民約。

2.重建公共性與共同體。隨著城鄉(xiāng)流動速度的不斷加快，村民的異質化程度不斷加深，現(xiàn)代市場價值觀(如逐利思想、功利主義等)不斷侵蝕村民的傳統(tǒng)價值觀，導致村民的公共性觀念不斷消解，鄉(xiāng)村共同體也逐漸走向消解，不利于村規(guī)民約鄉(xiāng)村治理作用的發(fā)揮。因此，重構村規(guī)民約應重建村莊公共性，并引導村民回歸鄉(xiāng)村共同體。(1)推動服務下鄉(xiāng)，重建村莊公共性。依托國家公共文化服務體系的建設，舉辦系列公共文化活動，如“電影下鄉(xiāng)”“送法下鄉(xiāng)”“戲劇下鄉(xiāng)”等，既保障村民能夠享受均等化的公共文化服務，又促使村民在參與和互動中重建村莊公共性。(2)加強政府宣傳，推動村民自我教育。鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府應充分發(fā)揮宣傳動員作用，通過宣傳標語、村規(guī)民約歷史展覽、村史展覽等活動，積極鼓勵和支持村民切實參與到村規(guī)民約的學習和制定中來，引導村民自覺根據(jù)村規(guī)民約進行自我教育和自我約束。(3)通過村莊現(xiàn)場會議和互聯(lián)網(wǎng)技術，整合村民意見。針對因村民流動性較強導致村民大會或村民代表會議難以召開的現(xiàn)實情況，村民委員會應盡可能地動員留村村民召開現(xiàn)場會議；同時，通過微信群、QQ群等技術手段時時更新村莊動態(tài)，及時獲取在外務工村民的意見和建議，一并吸納整合到村規(guī)民約的內容中。

3.構建權威性裁決機構。從理論上看，村民委員會是村民自我管理、自我服務、自我教育的農民自治組織，應是現(xiàn)代村規(guī)民約的權威性裁決機構。因此，重構村民委員會的權威以增強村民的認同感是現(xiàn)代村規(guī)民約付諸實踐的關鍵。(1)村民委員會應首先明確自身性質是代表村民的自治組織，應以為村民服務為宗旨，主動召集村民召開村民大會或村民代表會議，協(xié)商議定村莊公共事務，促進村莊有序發(fā)展。(2)村民委員會在與鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府互動的過程中，要切實代表村民利益，及時了解村民意愿和化解村民困境，真正為村民謀利。(3)村民委員會應以村規(guī)民約為依據(jù)，及時、主動承擔村民糾紛或沖突的裁決工作，杜絕推、拖、拒等有損其權威塑造的行為。(4)村民委員會應建立村民監(jiān)督平臺和機制，定期召開村務公開會議，主動邀請村民參會，積極聽取村民的意見和建議，并將有利于村莊長期發(fā)展的意見和建議及時納入村規(guī)民約中，使村規(guī)民約既具有規(guī)訓作用，也具備規(guī)劃功能。

4.構建村規(guī)民約與現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理體系的融合機制。村規(guī)民約與現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理體系具有內在契合性，村規(guī)民約的重構應將自身融入到現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理體系的建構中來。具體說來，應考量3個方面的內容。(1)在自治導向下，切實通過村民大會或村民代表會議在充分討論的基礎上集體協(xié)商議定，把村規(guī)民約的制定會議作為村民學習自我管理、培養(yǎng)自治能力的有效渠道。(2)在法治導向下，自覺剔除與國家法律、行政法規(guī)相悖的條款，將國家法律、行政法規(guī)的內容通過地方的“權力的文化網(wǎng)絡”在村規(guī)民約中加以內化和通俗化[19]，以便于村民學習和理解。(3)在德治導向下，深入挖掘鄉(xiāng)村優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，特別是能夠起到明顯道德約束作用的傳統(tǒng)文化，如尊老愛幼、鄰里互助、孝悌倫理等，應在村規(guī)民約的內容中加以重申和宣傳，以起到道德教化的作用；同時，把部分消極的現(xiàn)代市場價值觀(如逐利思想、功利主義等)作為優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的參照物一并訂立其中，起到潛移默化的規(guī)訓作用。

[參考文獻]

[1]李可.論村規(guī)民約[J].民俗研究,2005(4):16-28.

[2]楊建華,趙佳維.村規(guī)民約:農村社會整合的一種重要機制[J].寧夏社會科學,2005(5):63-66.

[3]賴先進.發(fā)揮村規(guī)民約在社會治理中的耦合協(xié)同效應和作用[J].科學社會主義,2017(2):120-124.

[4]劉定平.村規(guī)民約是推進農村社區(qū)文明建設的關鍵[J].江西社會科學,2001(9):144-145.

[5]高其才.通過村規(guī)民約保障人權——以貴州省錦屏縣為對象[J].南京社會科學,2017(7):97-104.

[6]賈偉,李臣玲.村規(guī)民約與藏區(qū)基層社會治理研究——基于青海海南藏族自治州的田野調查[J].湖北民族學院學報(哲學社會科學版),2016,34(4):16-20,25.

[7]段玥婷,周蕓蕓.淺談德宏地區(qū)少數(shù)民族村規(guī)民約[J].東南大學學報(哲學社會科學版),2013,15(增刊):68-69,86.

[8]譚萬霞.村規(guī)民約:國家法與民族習慣法調適的路徑選擇——以融水苗族村規(guī)民約對財產權的規(guī)定為視角[J].法學雜志,2013(2):80-86.

[9]李旭東,齊一雪.法治視閾下村規(guī)民約的價值功能和體系構建[J].中央民族大學學報(哲學社會科學版),2013,40(2):90-96.

[10]陳文瓊.村民自治語境中國家法與民間法的制度性契合[J].理論月刊,2012(1):169-172.

[11]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京:北京大學出版社,2012:9.

[12]齊格蒙特·鮑曼.共同體[M].歐陽景根,譯.南京:江蘇人民出版社,2003:68-72.

[13]塞繆爾·P.亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華,劉為,譯.上海:上海人民出版社,2008:25.

[14]陸益龍.后鄉(xiāng)土中國的基本問題及其出路[J].社會科學研究,2015(1):116-123.

[15]張良.鄉(xiāng)村公共規(guī)則的解體與重建[J].浙江社會科學,2016(6):74-79.

[16]吳理財.論個體化鄉(xiāng)村社會的公共性建設[J].探索與爭鳴,2014(1):54-58.

[17]于大水.村規(guī)民約之研究[J].社會主義研究,2001(2):73-76.

[18]中共中央辦公廳,國務院辦公廳.關于實施中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工程的意見[N].人民日報,2017-01-26(6)．

[19]杜贊奇.文化、權力與國家:1900—1942年的華北農村[M].南京:江蘇人民出版社,2010:1.