崔蒙蒙

摘要：隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展以及商業(yè)主體追求經(jīng)濟(jì)利益最大化的趨勢(shì)加強(qiáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用權(quán)利達(dá)到壟斷以限制競(jìng)爭(zhēng)、破壞公私利益的行為也愈加明顯，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部有自己的權(quán)利范圍控制機(jī)制，但它作為一種私權(quán)，其限制的范圍是有限的。因此，這就需要通過(guò)其他的方式來(lái)對(duì)權(quán)利濫用予以規(guī)范。而反壟斷法作為另一個(gè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不同的法律部門(mén)，在“補(bǔ)缺”的范圍上恰好起到了一個(gè)補(bǔ)充功能。本文通過(guò)闡述什么是知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷、知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的類(lèi)型，以及從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中反壟斷規(guī)制的理論基礎(chǔ)上來(lái)分析二者共同作用于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的合理性。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷；反壟斷；反壟斷規(guī)制；完善

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷概述

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷概述

知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷之前雖沒(méi)有一個(gè)完整明確的定義而只作為問(wèn)題說(shuō)明中的用語(yǔ)，但對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的分析卻由來(lái)已久。英文中與知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷對(duì)應(yīng)的表述為“Monopolistic Practices Involving Intellectual Property Rights”，即有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷行為；另一種表述為“Intellectual Property Antitrust”，譯為知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷。比較分析，我認(rèn)為，第一種是我們所講的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷，即實(shí)施在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的壟斷行為，第二種是從規(guī)制的角度出發(fā)，說(shuō)的是反托拉斯法的適用問(wèn)題。我國(guó)學(xué)者們對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”概念的分析大致包括以下三種：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種專(zhuān)有權(quán)本身具有“壟斷性”；二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人憑借其專(zhuān)有權(quán)濫用權(quán)利損害公私利益的行為；三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用權(quán)利優(yōu)勢(shì)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。

綜上所述，筆者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人憑借權(quán)利優(yōu)勢(shì)超越法律授予的合法壟斷權(quán)而行使限制競(jìng)爭(zhēng)、損害其他市場(chǎng)參與者與社會(huì)利益的行為和狀態(tài)。即知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的構(gòu)成要件包括形式要件、實(shí)質(zhì)要件和社會(huì)效果。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷來(lái)源

知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷并非自產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生之初就有，而是社會(huì)發(fā)展權(quán)利人追逐利益最大化的產(chǎn)物。我們可以用“公地理論”來(lái)解釋這種現(xiàn)象的出現(xiàn)。所謂“公地理論”即有限的資源在社會(huì)公共利益和私人利益分配上的矛盾現(xiàn)象。當(dāng)一種資源有限時(shí)，維護(hù)社會(huì)公共利益“廣泛性”需求和私人利益最大化需求往往處于一種矛盾狀態(tài)。而“公地理論”揭示了私人利益追求最大化勢(shì)必使得有限資源在公共利益上的配額減少，最終將會(huì)影響社會(huì)整體的發(fā)展。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷類(lèi)型

（1）許可限制行為。所謂許可限制行為是指權(quán)利人在進(jìn)行許可使用時(shí)對(duì)被許可人作出的限定其實(shí)施某些行為的行為。其主要包括價(jià)格限制、地域限制以及限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議等。價(jià)格限制是指許可人固定被許可人使用其技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品的價(jià)格或者固定購(gòu)買(mǎi)人轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為。對(duì)于價(jià)格限制是否違法的問(wèn)題目前多數(shù)國(guó)家主張“本身違法”，盡管美國(guó)曾有判決認(rèn)為專(zhuān)利許可中的價(jià)格限制是合理的，但在實(shí)踐中“本身違法規(guī)則”被美國(guó)執(zhí)法部門(mén)所接受；地域限制是指許可人對(duì)被許可人將要實(shí)施的地域進(jìn)行限制，包括劃定被許可人實(shí)施范圍和劃定被許可人不準(zhǔn)實(shí)施范圍兩種。

（2）濫用市場(chǎng)支配地位。濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)定在我國(guó)《反壟斷法》第三章，是指經(jīng)營(yíng)者獲得一定的市場(chǎng)地位之后，對(duì)其他市場(chǎng)主體進(jìn)行不公平交易或者排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為。濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)支配地位則是指具有市場(chǎng)支配地位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在將其產(chǎn)品投入生產(chǎn)或流通過(guò)程中利用其市場(chǎng)支配地位對(duì)其他市場(chǎng)參與主體進(jìn)行不公平交易的行為。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的關(guān)系

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的關(guān)系是研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷必須要探討的問(wèn)題。之所以這樣說(shuō)在于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法在操作適用中的方向看似是相反的，但我們又知道，法律的終極目標(biāo)具有一致性。因此，不同法律部門(mén)看似“相?！?，其最終的價(jià)值追求卻往往殊途同歸。那么，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的路徑是否也是如此呢？

二者的關(guān)系問(wèn)題國(guó)外學(xué)者早在20世紀(jì)30年代就有所研究，并且不同國(guó)家在不同時(shí)期對(duì)這個(gè)問(wèn)題也有不同的見(jiàn)解。美國(guó)在早期研究中認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利絕對(duì)自由，任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)嵤┑男袨槎疾粯?gòu)成壟斷，即將知識(shí)產(chǎn)權(quán)從反壟斷中“除外”，而其他領(lǐng)域的案件行為則可能被認(rèn)定為壟斷行為而受到反托拉斯執(zhí)法機(jī)構(gòu)的處罰；到20世紀(jì)30年代，美國(guó)法院通過(guò)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，即法院認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的行使可視為一種法律化的壟斷，但它必須被限定在一定的范圍內(nèi)而不能隨意行使，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利相對(duì)自由。例如，在“通用電氣公司案”中，法院認(rèn)為專(zhuān)利所有人“固定銷(xiāo)售價(jià)格”的行為并不違反《謝爾曼法》第1條的規(guī)定，而在后來(lái)的判例中這個(gè)規(guī)則卻受到了限制，這說(shuō)明美國(guó)法院在實(shí)踐中已經(jīng)意識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的絕對(duì)自由將不利于競(jìng)爭(zhēng)的進(jìn)行，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)或許應(yīng)被視為一種普通財(cái)產(chǎn)權(quán)而不應(yīng)有所“特權(quán)”。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)具體限制競(jìng)爭(zhēng)行為的反壟斷規(guī)制

（1）對(duì)限制許可的規(guī)制。不同國(guó)家對(duì)于不同許可限制類(lèi)型的規(guī)制方法也不盡相同。首先，在價(jià)格限制上，20世紀(jì)90年代美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法院在判決中適用了價(jià)格限制本身違法原則，在1995年《許可指南》中正式確認(rèn)。而歐盟在其《歐共體條約中》明確規(guī)定了“禁止直接或間接的限定采購(gòu)價(jià)格、銷(xiāo)售價(jià)格或其他貿(mào)易條件”，由此可見(jiàn)，歐盟也對(duì)價(jià)格限制違法予以認(rèn)可。但我國(guó)學(xué)者呂明瑜教授提出“價(jià)格控制與技術(shù)創(chuàng)新密切相關(guān)，對(duì)價(jià)格限制更多情況下或更大程度上應(yīng)適用合理性分析原則?！辈⑶?，呂教授提供了價(jià)格限制抗辯的理由。我認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已經(jīng)對(duì)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行了法律上的保護(hù)，權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)不應(yīng)只關(guān)注于自身利益最大化的追求，如果通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓許可獲得的收益大于成本，而為了追求利益最大化對(duì)價(jià)格進(jìn)行限制，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光看來(lái)并不會(huì)對(duì)許可人有所益處。而對(duì)地域限制的規(guī)制我們則需要分情況處理。按照參與者的不同，我們可以將地域限制分為橫向地域限制和縱向地域限制兩種。而反壟斷法主要規(guī)制的是橫向的地域限制。

（2）對(duì)濫用市場(chǎng)地位的規(guī)制。濫用市場(chǎng)支配地位的一種常見(jiàn)方式即搭售。世界各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)搭售行為的規(guī)制普遍存在。美國(guó)在《克萊頓法》和《謝爾曼法》中都有對(duì)該行為的約束規(guī)范?！犊巳R頓法》第3條規(guī)定了搭售的情形，并明確認(rèn)定為“非法”。我國(guó)對(duì)于搭售的法律規(guī)制主要集中體現(xiàn)在《反壟斷法》第17條中“：禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為：“沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件”。從市場(chǎng)規(guī)制法的理論看，《反壟斷法》第18條和第19條的規(guī)定包括了確定企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位的要考慮的兩個(gè)因素：市場(chǎng)份額和進(jìn)入市場(chǎng)障礙。當(dāng)其他企業(yè)進(jìn)入某一企業(yè)占有相當(dāng)份額的市場(chǎng)存在障礙時(shí)，就有可能被認(rèn)定為占有市場(chǎng)支配地位。另一種濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)支配地位的表現(xiàn)形式為低價(jià)銷(xiāo)售，典型案例如微軟與我國(guó)的WPS97的競(jìng)爭(zhēng)，為了打垮WPS97，微軟將WORD97的價(jià)格定為97元，這與此前微軟在中國(guó)進(jìn)行的壟斷高價(jià)和價(jià)格歧視形成鮮明的對(duì)比，具有明顯的掠奪性定價(jià)傾向。

三、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷的問(wèn)題及完善

我國(guó)現(xiàn)行的反壟斷法實(shí)施機(jī)制建立在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，從這個(gè)層面上來(lái)講，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法中的一些弊端也成為反壟斷法實(shí)施過(guò)程中的缺陷。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)法律加以規(guī)制，實(shí)踐中往往是依據(jù)《反壟斷法》的第50條予以約束，而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的弊端也在此基礎(chǔ)上體現(xiàn)出來(lái)，主要包括以下幾點(diǎn)：

一是執(zhí)法機(jī)構(gòu)不夠明確，存在多頭立法和多頭執(zhí)法的問(wèn)題。目前，我國(guó)國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要為國(guó)家工商局（負(fù)責(zé)非價(jià)格壟斷協(xié)議、非價(jià)格濫用市場(chǎng)支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)行為的反壟斷執(zhí)法）、國(guó)家發(fā)改委（負(fù)責(zé)價(jià)格）、商務(wù)部（負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)者集中行為的反壟斷審查）。

二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷缺少具體規(guī)制。我國(guó)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷適用的是《反壟斷法》第50條：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！钡@只是一條原則性的規(guī)定，并無(wú)具體操作指南，明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及具體評(píng)估方法和有針對(duì)性的制裁措施。這也就給與了執(zhí)法機(jī)關(guān)自由裁量的權(quán)利，有可能會(huì)出現(xiàn)“同案不同認(rèn)定、不同對(duì)待”的結(jié)果。

四、小結(jié)

知識(shí)經(jīng)濟(jì)條件下的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主要圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)展開(kāi)。隨著“知識(shí)爆炸”時(shí)代的來(lái)臨，知識(shí)產(chǎn)權(quán)逐漸成為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的核心競(jìng)爭(zhēng)力，為了實(shí)現(xiàn)這種競(jìng)爭(zhēng)的利益優(yōu)化，不可避免的會(huì)與其他部門(mén)法有所沖突。但無(wú)論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法還是反壟斷法，其最終的落腳點(diǎn)是一致的，因此，協(xié)調(diào)好二者的關(guān)系，制定出統(tǒng)一完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制法案，構(gòu)建完善的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，才能更好地應(yīng)對(duì)知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代的各種挑戰(zhàn)。