鄧雯宇

摘要：近年來(lái)電子商務(wù)不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)交易成為日常生活中不可或缺的一部分，其中第三方平臺(tái)作為一種新型的民事主體，其快捷性、高效性為人們提供了極大的便利，但基于以“淘寶網(wǎng)”為例的C2C經(jīng)營(yíng)模式的特殊性，在實(shí)踐中也衍生出一系列問(wèn)題。本文擬從第三方平臺(tái)的法律地位出發(fā)，明確其與買(mǎi)賣(mài)雙方法律關(guān)系，進(jìn)而分析在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，其所應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)交易；第三方平臺(tái)；侵權(quán)行為；責(zé)任承擔(dān)

一、網(wǎng)絡(luò)交易中第三方平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)

傳統(tǒng)實(shí)體交易模式與網(wǎng)絡(luò)交易中第三方平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)具有相似性，對(duì)比二者，從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第43條之規(guī)定可知，當(dāng)消費(fèi)者在展銷(xiāo)會(huì)、租賃柜臺(tái)進(jìn)行交易遭受侵害時(shí)的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)低于第44條中的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，究其原因，在于：

（1）傳統(tǒng)的面對(duì)面線下交易模式，可使實(shí)體交易平臺(tái)直接接觸商品本身或服務(wù)內(nèi)容，對(duì)交易過(guò)程的監(jiān)管較為便利；而網(wǎng)絡(luò)交易中第三方平臺(tái)為虛擬平臺(tái)，其提供者無(wú)法一一辨別商品或服務(wù)。

（2）展銷(xiāo)會(huì)、租賃柜臺(tái)場(chǎng)地有限，實(shí)際參展、承租的商戶(hù)需進(jìn)行登記備案，平臺(tái)提供者對(duì)其資質(zhì)大致審核并非難事，具有操作可能性；而網(wǎng)絡(luò)交易中以第三方平臺(tái)為載體的商家可遍布國(guó)內(nèi)及海外，商品種類(lèi)繁多，全面審查的可能性極低。

（3）實(shí)體平臺(tái)直接享受賺取場(chǎng)地使用費(fèi)與店鋪?zhàn)饨鸬臋?quán)利，且積極參與交易過(guò)程，自然須承擔(dān)相應(yīng)的審核義務(wù)。而網(wǎng)絡(luò)交易中第三方平臺(tái)往往并不直接從商品出售者與服務(wù)提供者出獲得報(bào)酬。

故基于兩者區(qū)別，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第43條與第44條未合并撰寫(xiě)。既然網(wǎng)絡(luò)交易中第三方平臺(tái)與實(shí)體平臺(tái)在性質(zhì)、交易方式、是否有償?shù)确矫婢兴鶇^(qū)別，但在責(zé)任承擔(dān)方面卻具相似性，那么網(wǎng)絡(luò)交易中第三方平臺(tái)所承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律性質(zhì)謂何？對(duì)此，亦有三種不同觀點(diǎn)。

其一，連帶責(zé)任：由《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款規(guī)定可知，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式的時(shí)，消費(fèi)者既可向第三方平臺(tái)要求其承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任，亦可向銷(xiāo)售者或服務(wù)者要求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故第三方平臺(tái)應(yīng)與銷(xiāo)售者或服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。這一說(shuō)法忽視了連帶責(zé)任的本質(zhì)，根據(jù)《民法總則》（草案一審稿）第159條規(guī)定：“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，每一責(zé)任人應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人承擔(dān)全部民事責(zé)任。責(zé)任人實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的，可以向其他連帶責(zé)任人追償。”不難看出，雖然消費(fèi)者有選擇承擔(dān)責(zé)任人的權(quán)利，但第三方平臺(tái)提供賠償后，仍有權(quán)向銷(xiāo)售者或服務(wù)者追償。此時(shí)的追償即為全額追償，而并非以“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額”的比例來(lái)確定，顯然不符合一般連帶責(zé)任的本質(zhì)特征。

其二，補(bǔ)充責(zé)任：即當(dāng)消費(fèi)者在第三方平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品或享受服務(wù)，合法權(quán)益遭受損害時(shí)，可先行向銷(xiāo)售者或服務(wù)者要求賠償，當(dāng)其無(wú)法承擔(dān)或無(wú)法全部承擔(dān)時(shí)，由第三方平臺(tái)承擔(dān)全部或部分賠償責(zé)任。這一論述看似對(duì)應(yīng)前文銷(xiāo)售者為主侵權(quán)行為，第三方平臺(tái)為從侵權(quán)行為，故銷(xiāo)售者為主責(zé)任人，第三方平臺(tái)為補(bǔ)充責(zé)任人的觀點(diǎn)。但若采用此論述，意味著消費(fèi)者行使其請(qǐng)求權(quán)須受到順位的限制，即只能先行對(duì)直接侵害其合法權(quán)益的銷(xiāo)售者或服務(wù)者要求承擔(dān)賠償責(zé)任，在后者不能賠償或全部賠償?shù)那闆r下，方可向后一順位的第三方平臺(tái)要求其承擔(dān)全部或部分賠償責(zé)任。這樣解讀，一方面，加重了第三方平臺(tái)作為技術(shù)支持，僅為買(mǎi)賣(mài)雙方提供交易平臺(tái)的法律風(fēng)險(xiǎn)，且其對(duì)消費(fèi)者并無(wú)承擔(dān)法定保護(hù)責(zé)任的義務(wù)來(lái)源（參考刑法中“不真正不作為犯的成立條件”）；另一方面，加大了消費(fèi)者的維權(quán)難度，基于順位求償?shù)南拗疲M(fèi)者不得不在向銷(xiāo)售者或服務(wù)者請(qǐng)求賠償無(wú)果的前提下，才能向第三方平臺(tái)提出要求賠償。

其三，附條件的不真正連帶責(zé)任：根據(jù)不真正連帶責(zé)任的法律特征可知，不真正連帶責(zé)任是基于同一損害事實(shí)而發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任，且該侵權(quán)責(zé)任需相互重合，受害人只需要求履行其中之一便可保護(hù)其權(quán)利的責(zé)任承擔(dān)方式。即當(dāng)?shù)谌狡脚_(tái)與銷(xiāo)售者或服務(wù)者的侵權(quán)行為發(fā)生競(jìng)合，而導(dǎo)致消費(fèi)者合法權(quán)益受損時(shí)，消費(fèi)者享有兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，一則向銷(xiāo)售者或服務(wù)者要求承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任；二則在第三方平臺(tái)不能滿(mǎn)足所附條件，即提供銷(xiāo)售者或服務(wù)者真實(shí)有效信息時(shí)，要求其承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)可在達(dá)成條件時(shí)進(jìn)行選擇，任一實(shí)現(xiàn)，另一則消滅，符合附條件的不真正連帶責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。如假使發(fā)生侵權(quán)行為，消費(fèi)者無(wú)法通過(guò)第三方平臺(tái)提供的銷(xiāo)售者、服務(wù)者信息聯(lián)系商家協(xié)商賠償，即第三方平臺(tái)未履行相應(yīng)義務(wù)時(shí)，其便具備了承擔(dān)附條件的不真正連帶責(zé)任的條件。筆者認(rèn)為，這一侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的法律性質(zhì)判斷較為合理：在網(wǎng)絡(luò)交易過(guò)程中，當(dāng)?shù)谌狡脚_(tái)處于提供技術(shù)服務(wù)狀態(tài)時(shí)，其所承擔(dān)的義務(wù)之一為保護(hù)交易安全，即提供真實(shí)有效的銷(xiāo)售者、服務(wù)者信息，故僅在其未履行該義務(wù)時(shí)，須承擔(dān)對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任。

二、結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易中第三方平臺(tái)法律地位的定性，確定其作為技術(shù)服務(wù)的提供者，為交易雙方提供空間平臺(tái)自由進(jìn)行交易活動(dòng)，分析當(dāng)其產(chǎn)生侵權(quán)糾紛，消費(fèi)者利益受損失時(shí)，根據(jù)銷(xiāo)售者、服務(wù)者與第三方平臺(tái)分別實(shí)施的行為，對(duì)應(yīng)其所應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)，進(jìn)而根據(jù)第三方履行義務(wù)的情況判斷其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為為附條件的不真正連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易中由于第三方平臺(tái)直接或間接的侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害消費(fèi)者利益的事件頻發(fā)，第三方平臺(tái)作為坐收漁利的既得利益者之一，不能一味規(guī)避責(zé)任，更重要的是在滿(mǎn)足其盈利的條件下，加強(qiáng)對(duì)銷(xiāo)售者、服務(wù)者的監(jiān)管，改善交易環(huán)境，最終綜合實(shí)現(xiàn)各方利益的最大化，為虛擬空間購(gòu)物提供保障。