陳少軍

摘 要：在現(xiàn)實生活中，知假買假者能否按照《消費者權益保護法》規(guī)定獲得三倍賠償，觀點不一，是審判實踐中的熱點、難點問題。本文著重闡述現(xiàn)階段在食品、藥品領域中，知假買假者屬于法律意義上的消費者，應得到《消費者權益保護法》的保護。

關鍵詞：知假買假；保護；賠償

我國《消費者權益保護法》第五十五條 第一款規(guī)定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！钡珜χ儋I假者應否受到《消費者權益保護法》保護，在司法實踐中存在較大爭議，不同法院甚至同一法院不同法庭之間的裁判規(guī)則都不相同，造成大量“同案不同判”現(xiàn)象，引發(fā)司法公信力危機。目前，在審判實踐中有三種主流觀點。

第一種觀點認為，知假買假者也是消費者，應受《消費者權益保護法》保護?！断M者權益保護法》第二條規(guī)定，“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關法律、法規(guī)保護。”法律規(guī)定的消費者定義并未將知假買假者排除在消費者之外。而且消費者是一個相對的概念，是相對于生產者、銷售者而言的，凡是與生產者或經營者進行交易，從他們手中購買商品，除非其自身也是經營者外，應被看作是生活消費，其身份應當被認定為消費者。對于消費者的概念應當作廣義的理解，知假買假者應受到《消費者權益保護法》保護。

第二種觀點認為，知假買假者不屬于法律意義上的消費者，不應受《消費者權益保護法》保護。法律意義上的消費者是為生活需要而購買、使用商品或服務的人，而知假買假者不是為生活需要而購買，因此不受《消費者權益保護法》保護。

第三種觀點認為，對知假買假者在一定范圍內進行保護，這主要發(fā)生在最高人民法院發(fā)布《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）后?！兑?guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利。生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為理由而進行抗辯的，人民法院不予支持”，該條規(guī)定從保護廣大人民群眾生命健康權出發(fā)，明確了在食品、藥品兩大領域，消費者即使明知商品為假冒偽劣產品仍然購買，并以此提起訴訟向經營者索賠時，人民法院不能以其知假買假為由不予支持。

筆者認為，在現(xiàn)階段，第三種觀點辯證地理解、適用了《消費者權益保護法》中的“消費者”含義，更符合當前的客觀實際、立法目的和立法精神，有利于維護正常的市場交易，有利于社會的和諧穩(wěn)定，有利于保護人民群眾的生命健康安全。

對于知假買假者是否屬于法律意義上的“消費者”，我們應當從辯證、發(fā)展的眼光來看。知假買假者是否具有消費者身份的問題，《消費者權益保護法》以及其他法律、法規(guī)并沒有做出明確規(guī)定，導致這一問題在理論界和實務界都存在較大爭議。知假買假者雖然主觀上是為了牟取利益，但客觀上確實也有凈化市場的效果，而且其對于增強廣大消費者的權利意識，鼓勵人民群眾運用《消費者權益保護法》規(guī)定的懲罰性賠償機制打假，對于打擊不良商家、抑制假冒偽劣產品有著積極的社會意義。但是，從目前消費維權司法實踐來看，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢，社會上出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人（打假公司），其動機和出發(fā)點并不是為了凈化市場，抑制假冒偽劣產品，而是利用懲罰性賠償為自身牟取利益。司法實踐中已發(fā)生職業(yè)打假人針對某假冒產品已經勝訴并獲得賠償?shù)那闆r下，又大量購買該產品再向法院起訴以圖再次獲利。更有甚者，有些職業(yè)打假人借機對商家進行敲詐勒索，引發(fā)更大的社會問題。職業(yè)打假人的此類行為已經嚴重違背了誠信原則，不但極大地浪費了司法資源，而且損害了司法權威，所以有必要對知假買假者的保護限定在一定范圍內。因食品、藥品是直接關系到人體健康、安全的重要的消費產品，重大食品、藥品安全事件頻頻見諸報頭，廣大人民群眾對食品、藥品安全問題反映強烈，故在現(xiàn)階段將對知假買假者的保護限定在食品、藥品領域并無不妥。而且按照《消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定，在普通消費品領域，消費者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙洜I者的欺詐行為。民法上的欺詐，按照最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第六十八條的解釋，“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為?！痹诮洜I行為中，應為經營者故意告知消費者虛假情況或故意隱瞞真實情況，使消費者作出了錯誤意思表示。而對于知假買假者而言，其不存在主觀上受到欺詐的情形。從打擊的效果來看，由于知假買假者花費的成本較小，其取證相對簡單、容易，而且其實施的對象主要是大型超市和企業(yè)，主要集中在產品標識、說明等方面。而該類企業(yè)往往是同類市場上產品質量相對有保障，管理較為規(guī)范的生產經營主體，且對此類問題的處罰，我國《食品安全法》也已作了明確規(guī)定。

綜上，考慮到目前我國的經濟社會實際狀況，現(xiàn)階段對于知假買假者在食品、藥品領域給予 “消費者”地位，受《消費者權益保護法》保護，不但符合法律規(guī)定，而且也符合立法目的，具有一定的現(xiàn)實意義。

[參考文獻]

[1]王利明：消費者的概念及消費者權益保護法的調整范圍[J]；政治與法律；2002年02期

[2]沈賞：從王?，F(xiàn)象看我國《消費者權益保護法》所存在的問題[J]；長春師范學院學報；2005年04期

[3]王曉明：我國消費者權益保護法中消費者概念的界定[J]；北京聯(lián)合大學學報（人文社會科學版）；2010年01期

[4]蔡曉軍、蔡秋成：消費者的界定[J]；財經界（學術版）；2011年08期

（作者單位：浙江五磊律師事務所，浙江 慈溪 315300）