黃艷

[摘要]分析比較美國(guó)和中國(guó)的專(zhuān)利“捐獻(xiàn)原則”適用的案例，可以總結(jié)出如下結(jié)論：捐獻(xiàn)原則適用的前提是說(shuō)明書(shū)中的替代性方案須達(dá)到一定的主客觀標(biāo)準(zhǔn)，主觀標(biāo)準(zhǔn)是該領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀說(shuō)明書(shū)可以理解披露但未要求保護(hù)的技術(shù)方案，客觀標(biāo)準(zhǔn)是明確作為某一權(quán)利要求聲明保護(hù)的化合物或物質(zhì)的替代物在說(shuō)明書(shū)中被特定化披露；捐獻(xiàn)原則的適用并不考慮專(zhuān)利申請(qǐng)人是否出于疏忽大意。專(zhuān)利捐獻(xiàn)原則的適用對(duì)我國(guó)的影響利大于弊。

[關(guān)鍵詞]捐獻(xiàn)原則 等同原則 平衡原則

我國(guó)正式確立專(zhuān)利捐獻(xiàn)原則是在2010年1月1日開(kāi)始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，該解釋第五條規(guī)定：對(duì)于僅在說(shuō)明書(shū)或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中將其納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。由該規(guī)定可以看出，捐獻(xiàn)原則同禁止反悔原則、全面技術(shù)特征原則一樣都是對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的一種限制，因此研究分析捐獻(xiàn)原則適用的范圍、條件、標(biāo)準(zhǔn)及其對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)的影響具有重要意義。

一、說(shuō)明書(shū)披露的主客觀標(biāo)準(zhǔn)及專(zhuān)利申請(qǐng)人意圖

（一）披露的主觀標(biāo)準(zhǔn)

專(zhuān)利捐獻(xiàn)原則適用對(duì)于替代性的技術(shù)方案在說(shuō)明書(shū)達(dá)到披露的標(biāo)準(zhǔn)，中美的規(guī)定是一致的。在隙順弟與浙江樂(lè)雪兒家居用品有限公司、何建華及第三人溫士丹侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛中，最高院認(rèn)為，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀說(shuō)明書(shū)可以理解披露但未要求保護(hù)的技術(shù)方案是被專(zhuān)利權(quán)人作為權(quán)利要求中技術(shù)特征的另一種選擇而被特定化，則這種技術(shù)方案就視為捐獻(xiàn)給社會(huì)。在PBSCOMPUTER PRODUCTS，INC.v.FOXCONN INTERN案中，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院也認(rèn)為如果本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀說(shuō)明書(shū)可以理解披露但未要求保護(hù)的技術(shù)方案，則該技術(shù)方案捐獻(xiàn)給了社會(huì)。但如果申請(qǐng)人提交的原始權(quán)利要求覆蓋了相關(guān)主題，就意味著申請(qǐng)人想對(duì)該主題進(jìn)行保護(hù)，也就不適用捐獻(xiàn)則。

（二）披露的客觀標(biāo)準(zhǔn)

專(zhuān)利捐獻(xiàn)原則適用強(qiáng)調(diào)被披露主題的特定化，只有那些明確作為某一權(quán)利要求聲明保護(hù)的化合物或物質(zhì)的替代物在說(shuō)明書(shū)中被特定化披露時(shí)，才能視為將其捐獻(xiàn)給了社會(huì)。換而言之，技術(shù)特征信息披露必須足夠特定化。若專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)只是披露了類(lèi)概念，并不意味著此概念下的所屬概念都捐獻(xiàn)給了社會(huì)。比如，在PBS v.FOXCONN案中，專(zhuān)利權(quán)人發(fā)明了一種能用于幫助電子芯片降溫的金屬回型夾，在權(quán)利要求書(shū)中描述的是金屬材料做的回型夾，但在說(shuō)明書(shū)披露了其它非金屬的彈性材料，比如塑料也可用來(lái)做回形夾。美國(guó)聯(lián)邦上訴法院認(rèn)為塑料材料作為特定的材料應(yīng)適用捐獻(xiàn)原則，而其它非金屬?gòu)椥圆牧喜⑽刺囟ɑ贿m用捐獻(xiàn)原則，如果被告人使用的是其它除塑料以外的其它非金屬材料則應(yīng)適用等同侵權(quán)原則。在JOHNSON v.R.E.SERVICE CO中，專(zhuān)利權(quán)人在權(quán)利要求書(shū)中要求鋁作為基底片用于制作電路板，可以大大提高電路板制作的成功概率。其在說(shuō)明書(shū)中披露鋼和其它導(dǎo)電金屬材料也可做為替代方案，法院認(rèn)為鋼作為特定金屬已經(jīng)捐獻(xiàn)，而其他導(dǎo)電金屬材料沒(méi)有特定化所以沒(méi)有披露。在我國(guó)的青島漢尚電器有限公司與圖們惠人電子有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利糾紛上訴案中，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中的“圓形導(dǎo)向爪”特定化披露了，但在權(quán)利要求1中所述的“導(dǎo)向爪”和“圓形導(dǎo)向爪”是上位概念和下位概念，是對(duì)前者的具體化，所以并不存在捐獻(xiàn)原則所涉及的情況。

（三）專(zhuān)利權(quán)人的主觀意圖不予以考慮

在決定是否適用捐獻(xiàn)原則時(shí)并不考慮專(zhuān)利權(quán)人的主觀意圖。在美國(guó)MILLER v.BRASS COMPANY中，利權(quán)人在說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)了兩種燈的結(jié)構(gòu)，但卻只請(qǐng)求保護(hù)了其中的一種。十多年后，專(zhuān)利權(quán)人發(fā)現(xiàn)另一種結(jié)構(gòu)反而更好，于是主張自己是出于疏忽大意而沒(méi)有在權(quán)利要求書(shū)要求保護(hù)，想通過(guò)再頒發(fā)程序?qū)で髮?duì)該結(jié)構(gòu)的保護(hù)。但最高法院沒(méi)有支持專(zhuān)利權(quán)人的請(qǐng)求。捐獻(xiàn)原則的適用可能是專(zhuān)利權(quán)人對(duì)于專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)的寫(xiě)作安排不當(dāng)，或者是在實(shí)質(zhì)審查、無(wú)效等過(guò)程中，為了避免專(zhuān)利申請(qǐng)被駁回或者無(wú)效，而被迫從權(quán)利要求中刪除了說(shuō)明書(shū)中曾經(jīng)提到的技術(shù)方案。但由于專(zhuān)利權(quán)基于國(guó)家的授權(quán)而產(chǎn)生，并不遵循自愿原則，所以無(wú)論失誤或是被迫，亦或權(quán)利人有意或無(wú)意，基于國(guó)家機(jī)關(guān)的公信力，專(zhuān)利權(quán)人都無(wú)權(quán)以其主觀意圖作為排除捐獻(xiàn)原則適用的理由。

二、補(bǔ)救措施

（一）美國(guó)的補(bǔ)救措施

如果專(zhuān)利申請(qǐng)人在撰寫(xiě)說(shuō)明書(shū)及權(quán)利要求書(shū)時(shí)由于疏忽而沒(méi)有在權(quán)利要求書(shū)中要求保護(hù)說(shuō)明書(shū)已經(jīng)披露的替代性技術(shù)，那么根據(jù)美國(guó)法律，如果專(zhuān)利還在審查階段，專(zhuān)利申請(qǐng)人可以申請(qǐng)延續(xù)案（Continuation Application）或者部分延續(xù)案（Continuation-in-part（CIP）Application）。如果專(zhuān)利已經(jīng)被授權(quán)則可以再頒布（Reissue）。部分延續(xù)案提出的目的是為了加入較早的申請(qǐng)案（稱(chēng)為母案）沒(méi)有揭露的特征以及申請(qǐng)不同于母案的請(qǐng)求項(xiàng)范圍。其中，沿用母案的特征部分可主張母案的優(yōu)先權(quán)日。延續(xù)案使用母案申請(qǐng)日來(lái)作為優(yōu)先權(quán)日，可以說(shuō)是母案的延續(xù)。通常提出延續(xù)案的目的是為了申請(qǐng)不同于母案的請(qǐng)求項(xiàng)范圍。即說(shuō)明書(shū)不能增加新的內(nèi)容，權(quán)利要求可以不相同，但是與母案的權(quán)利要求涉及相同的主題。

在專(zhuān)利獲準(zhǔn)后的兩年內(nèi)，專(zhuān)利權(quán)人可利用再頒布程序，糾正授權(quán)專(zhuān)利的錯(cuò)誤和修改授權(quán)專(zhuān)利，擴(kuò)大請(qǐng)求項(xiàng)的涵蓋范圍，但授權(quán)兩年后則不許擴(kuò)大權(quán)利要求的范圍。在Miller與Brass案中，最高院就指出如果專(zhuān)利權(quán)人沒(méi)有請(qǐng)求保護(hù)其他裝置完全是出于疏忽、意外或錯(cuò)誤那么他可以及時(shí)請(qǐng)求再頒發(fā)并證明。但該案中的專(zhuān)利權(quán)人Miller在十二年后才提出再頒布，是他放棄了自己的權(quán)利。

（二）中國(guó)的補(bǔ)救措施

專(zhuān)利申請(qǐng)人有三次修改專(zhuān)利申請(qǐng)的機(jī)會(huì)，而實(shí)用新型申請(qǐng)人有兩次修改專(zhuān)利申請(qǐng)的機(jī)會(huì)。

專(zhuān)利、實(shí)用新型第一次修改機(jī)會(huì)：《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第五十一條第一、二款的規(guī)定：發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)人在提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求時(shí)以及在收到國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)發(fā)出的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段通知書(shū)之日起的3個(gè)月內(nèi)，可以對(duì)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)主動(dòng)提出修改。實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)人自申請(qǐng)日起2個(gè)月內(nèi)，可以對(duì)實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)主動(dòng)提出修改。

專(zhuān)利第二次修改機(jī)會(huì)：《專(zhuān)利法》第三十七條規(guī)定：國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)對(duì)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后，認(rèn)為不符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)人，要求其在指定的期限內(nèi)陳述意見(jiàn)，或者對(duì)其申請(qǐng)進(jìn)行修改；無(wú)正當(dāng)理由逾期不答復(fù)的，該申請(qǐng)即被視為撤回。

專(zhuān)利第三次、實(shí)用新型第二次修改機(jī)會(huì)：《實(shí)施細(xì)則》第六十九條：在無(wú)效宣告請(qǐng)求的審查過(guò)程中，發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人可以修改其權(quán)利要求書(shū)，但是不得擴(kuò)大原專(zhuān)利的保護(hù)范圍。發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人不得修改專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和附圖，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人不得修改圖片、照片和簡(jiǎn)要說(shuō)明。

在上述的修改時(shí)機(jī)中，“無(wú)效宣告”程序中不能增加權(quán)利要求或者刪除說(shuō)明書(shū)中的替代性技術(shù)，但在專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦蜕暾?qǐng)、確認(rèn)、授權(quán)過(guò)程中的修改是否能增加權(quán)利要求或刪除替代性方案？

根據(jù)《專(zhuān)利法》第三十三條的規(guī)定，申請(qǐng)人可以對(duì)其實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是，對(duì)申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。那么刪除說(shuō)明書(shū)中的替代性技術(shù)方案或者增加權(quán)利要求算不算超出原說(shuō)明書(shū)的權(quán)利要求書(shū)記載的范圍？根據(jù)《專(zhuān)利審查指南》細(xì)則121條的規(guī)定：如果申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行修改時(shí)，加入了所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能從原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容，這樣的修改被認(rèn)為超出了原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。申請(qǐng)人從申請(qǐng)中刪除某個(gè)或者某些特征，也有可能導(dǎo)致超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。說(shuō)明書(shū)中補(bǔ)入原權(quán)利要求書(shū)中記載而原說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有描述過(guò)的技術(shù)特征，并作了擴(kuò)大其內(nèi)容的描述的，被認(rèn)為修改超出了原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。說(shuō)明書(shū)中補(bǔ)入原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中沒(méi)有記載的技術(shù)特征并且借助原說(shuō)明書(shū)附圖表示的內(nèi)容不能毫無(wú)疑義地確定的被認(rèn)為修改超出了原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。從一規(guī)定可知說(shuō)明書(shū)中刪除替代性技術(shù)方案可能是不可行的，而對(duì)于增加權(quán)利要求沒(méi)有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為法院可針對(duì)捐獻(xiàn)原則，對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)人的申請(qǐng)?zhí)峁┮恍┟鞔_的、具體的補(bǔ)救修改方法。

三、捐獻(xiàn)原則在中國(guó)的適用

捐獻(xiàn)原則的確立對(duì)我國(guó)專(zhuān)利制度的影響有利有弊。有學(xué)者提出：首先，一直以來(lái)，等同原則在我國(guó)的司法實(shí)踐中得到了比較廣泛的應(yīng)用，對(duì)有效保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的利益，對(duì)我國(guó)專(zhuān)利保護(hù)的國(guó)際形象起到了不可忽視的作用。捐獻(xiàn)原則的引入連同禁止反悔原則的加強(qiáng)無(wú)疑將大大降低等同原則的作用，削弱對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)，使我國(guó)剛剛在國(guó)際社會(huì)中建立起來(lái)的積極保護(hù)專(zhuān)利權(quán)的形象受到一定程度的影響。另外引入捐獻(xiàn)原則后，申請(qǐng)人很可能盡可能少地公開(kāi)發(fā)明的內(nèi)容。這與專(zhuān)利法的有利于發(fā)明創(chuàng)造的推廣應(yīng)用的立法宗旨是相左的，與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略提出的建立創(chuàng)新型國(guó)家的戰(zhàn)略目標(biāo)也不太合拍。

但關(guān)注捐獻(xiàn)原則的學(xué)者基本都認(rèn)為利大于弊，因?yàn)榫璜I(xiàn)原則立意基點(diǎn)是平衡專(zhuān)利權(quán)人和公眾之間的利益，在保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人私權(quán)的同時(shí)，不能偏廢對(duì)社會(huì)公眾利益的考慮和平衡。目前，我國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)總量每年都在增長(zhǎng)，專(zhuān)利數(shù)量越大，屬于專(zhuān)利權(quán)人的“領(lǐng)地”就越大。如果其“領(lǐng)地”的邊界模糊不清，公眾必將無(wú)所適從。在這種情況下，適當(dāng)增強(qiáng)權(quán)利要求的公示作用，從而引入“捐獻(xiàn)原則”有利于我國(guó)專(zhuān)利制度的健康運(yùn)行。然而，法院如何恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用好捐獻(xiàn)原則這個(gè)“調(diào)節(jié)器”，兼顧專(zhuān)利權(quán)人和社會(huì)公眾的利益，才能實(shí)現(xiàn)和維護(hù)專(zhuān)利制度的最終目的，這值得關(guān)注。目前，我國(guó)適用專(zhuān)利捐獻(xiàn)原則的案例并不多，筆者檢索到的只有6件，可見(jiàn)，我國(guó)法院在適用捐獻(xiàn)原則上還是比較謹(jǐn)慎的。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)中美專(zhuān)利捐獻(xiàn)原則適用的案例的對(duì)比和分析，有利于明確捐獻(xiàn)原則適用的專(zhuān)利范圍、說(shuō)明書(shū)中披露的主客觀標(biāo)準(zhǔn)?；诿绹?guó)專(zhuān)利捐獻(xiàn)原則適用制度的建立時(shí)間較長(zhǎng)，法院判例實(shí)踐豐富，值得我國(guó)在司法實(shí)踐中借鑒。例如，專(zhuān)利捐獻(xiàn)原則適用時(shí)，法院不應(yīng)考慮專(zhuān)利申請(qǐng)人的主觀意識(shí)，即使專(zhuān)利申請(qǐng)人因疏忽大意而未在權(quán)利要求書(shū)中要求保護(hù)說(shuō)明書(shū)中的替代性技術(shù)方案；又如，美國(guó)對(duì)以上情況補(bǔ)救措施的規(guī)則比我國(guó)要相對(duì)清楚明了，我國(guó)可以借鑒。

只有秉承捐獻(xiàn)原則平衡之基的法理基礎(chǔ)，才能使其在等同原則和其自身的限制性條件中得到良性的發(fā)展，從而處理好這些相互制衡的侵權(quán)判定原則之間的適用與沖突，以達(dá)到鼓勵(lì)創(chuàng)新與保護(hù)公共利益有機(jī)平衡原則之間的適用與沖突，以達(dá)到鼓勵(lì)創(chuàng)新與保護(hù)公共利益之間的有機(jī)平衡。