周利生

[摘要]在合同法中，嚴(yán)格責(zé)任原則運(yùn)用需要嚴(yán)格把握，其中對(duì)法定免責(zé)事由、約定免責(zé)事由，以及債權(quán)人的原因等免責(zé)事由需要在審核事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行。此外，嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定也存在一些問(wèn)題，對(duì)此應(yīng)考慮我國(guó)的立法傳統(tǒng)等，實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的平等保護(hù)。

[關(guān)鍵詞]合同法 嚴(yán)格責(zé)任原則 免責(zé)

在統(tǒng)一合同法頒布之前，我國(guó)關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則的規(guī)定混亂不堪，直到1999年《合同法》頒布為止，新法在第107條明確將嚴(yán)格責(zé)任原則作為違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則加以規(guī)定，只要一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)和履行義務(wù)不符合約定，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。但是，嚴(yán)格責(zé)任的存在并不否定過(guò)錯(cuò)責(zé)任可以作為一項(xiàng)歸責(zé)原則。于是，合同法中多有使用“過(guò)錯(cuò)”、“過(guò)失”、“重大過(guò)失”、“故意”等概念，并規(guī)定在這些主觀因素之下，當(dāng)事人可以免責(zé)。在此，可以看出嚴(yán)格責(zé)任不是可以解決所有問(wèn)題的，其也是要受到一些因素的限制，過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用就是最好的例證。為何會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？原因就在于嚴(yán)格責(zé)任的缺陷以及過(guò)錯(cuò)責(zé)任的優(yōu)勢(shì)所在。嚴(yán)格責(zé)任最大的缺陷在于其自身的僵硬性，在很多情況下不利于準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任，也不與懲罰有過(guò)錯(cuò)的行為，實(shí)現(xiàn)合同正義。所以，合同法為了克服嚴(yán)格責(zé)任的僵硬性，在規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任為一般的歸責(zé)原則時(shí)，也將過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為例外規(guī)定進(jìn)去了，并最終形成了目前的雙軌制的歸責(zé)原則。過(guò)錯(cuò)原則在合同法的主要體現(xiàn)在以下兩方面：（一）因一方過(guò)錯(cuò)造成對(duì)方損害的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（二）因非違約方的過(guò)錯(cuò)造成的損害，違約方不承擔(dān)責(zé)任。這種情形主要體現(xiàn)在《合同法》第302條、第311條等條文中。

一、免責(zé)事由

（1）法定免責(zé)事由。法定免責(zé)事由是指法律明文規(guī)定的當(dāng)事人對(duì)其不履行或者履行不符合約定的行為不承擔(dān)違約責(zé)任的原因和理由。根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，一般而言法定免責(zé)事由包括了不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)、貨物的合理?yè)p耗、托運(yùn)人或收貨人的過(guò)錯(cuò)等原因。其中，不可抗力是普遍適用的免責(zé)事由，其他則僅適用于法律規(guī)定的個(gè)別場(chǎng)合。不可抗力，我國(guó)《合同法》第117條定義為，不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。通常包括自然災(zāi)害、政府行為、戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工等情況。此種情形雖發(fā)生債權(quán)的損害，但因?yàn)閭鶆?wù)人之行為與債權(quán)損害后果無(wú)因果關(guān)系，因而不承擔(dān)責(zé)任。但是，在遲延履行中的不可抗力以及金錢債務(wù)中的不可抗力卻不能作為承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯事由。

（2）約定免責(zé)事由。約定免責(zé)事由就是指合同中約定的免責(zé)條款。在現(xiàn)代社會(huì)里，免責(zé)條款被大量的格式合同所采用，為何它有此等功效？因?yàn)槊袷仑?zé)任的成立及其實(shí)現(xiàn)關(guān)系到當(dāng)事人之間的利益分配，對(duì)保護(hù)社會(huì)公共利益、穩(wěn)定社會(huì)秩序、維護(hù)社會(huì)公德來(lái)說(shuō)雖然需要，但作用相對(duì)較小些，即使允許當(dāng)事人以協(xié)議限制或排除，也不礙大局，甚至是必要的風(fēng)險(xiǎn)分配，故應(yīng)承認(rèn)其有效性。另外，雖然合同責(zé)任同其他責(zé)任一樣具有國(guó)家強(qiáng)制性，但畢竟是屬于私法領(lǐng)域，具有極強(qiáng)的意思自治，因此，當(dāng)事人是可以在平等、自愿的基礎(chǔ)上共同協(xié)商免除合同責(zé)任的條件，法律僅在其約定嚴(yán)重違反法律或者社會(huì)公德、社會(huì)公共利益時(shí)才宣布免責(zé)條款無(wú)效。對(duì)此我國(guó)《合同法》有所規(guī)定，并在第39條、第40條、第41條有專門的限制?！逗贤ā穼?duì)于免責(zé)條款的效力上也有所規(guī)定，即當(dāng)其存在第52條，第54條之情形下，免責(zé)條款無(wú)效。

（3）債權(quán)人的原因。如果債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的違約行為有過(guò)錯(cuò)，可以免責(zé)。比如說(shuō)雙方違約，合同關(guān)系雙方均得承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因?yàn)椤巴瑫r(shí)履行抗辯權(quán)”和“先履行抗辯權(quán)”的引入，“雙方違約”目前即成為一個(gè)存有相當(dāng)爭(zhēng)議的話題。退一步講，即使承認(rèn)雙方違約，該種情況也會(huì)將因債權(quán)人的原因而免責(zé)的事由限定在一個(gè)相當(dāng)狹窄的范圍。因此，一般情形下，債權(quán)人會(huì)因自己故意或過(guò)失致使對(duì)方違約，或?qū)?duì)方的違約起到推波助瀾的作用，其當(dāng)自己對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。

二、嚴(yán)格責(zé)任需要改進(jìn)的幾個(gè)問(wèn)題

首先，應(yīng)考慮我國(guó)的立法傳統(tǒng)。在我國(guó)以往的合同法中雖未出現(xiàn)“過(guò)錯(cuò)”的字樣，但在實(shí)際操作中對(duì)民法中的違約責(zé)任多采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即便是原經(jīng)濟(jì)合同法也曾明文規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這點(diǎn)突出表現(xiàn)在對(duì)《民法通則》第106條的理解上，雖然有所爭(zhēng)議，但是通說(shuō)觀點(diǎn)還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在實(shí)務(wù)界里，更是以之為基本的指導(dǎo)原則。最高院曾出臺(tái)過(guò)《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件具體適用民事訴訟法（試行）的若干問(wèn)題的回答》中指出：“不論是調(diào)解結(jié)案還是判決結(jié)案，在確認(rèn)當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)和是非責(zé)任方面，應(yīng)當(dāng)是一致的，不能無(wú)原則地‘和稀泥，或者因?yàn)槭钦{(diào)解案而回避違約的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在實(shí)踐中要求區(qū)分單方過(guò)錯(cuò)和雙方過(guò)錯(cuò)、法人過(guò)錯(cuò)與法人的工作人員的過(guò)錯(cuò)、有效合同的過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)效合同的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這對(duì)正確認(rèn)定責(zé)任具有重要意義。

其次，我國(guó)民法多受大陸法系民法的影響。盡管目前大陸法系國(guó)家民法理論界及立法界雖有吸收英美法系嚴(yán)格責(zé)任的傾向，但在立法上多堅(jiān)持了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為主體的規(guī)定，而未將嚴(yán)格責(zé)任原則放在主導(dǎo)地位。我國(guó)立法卻突然改變這一趨勢(shì)，使得理論和立法發(fā)生了突變，算得上我國(guó)民法歸責(zé)原則的理論和實(shí)踐的重構(gòu)。這一突兀表現(xiàn)，似乎有矯枉過(guò)正之嫌了，它就像激流一般沖刷了人們心中長(zhǎng)久的記憶，使得人們無(wú)所適從，只有經(jīng)過(guò)時(shí)間的鍛煉讓人們慢慢熟悉，慢慢深化理解，也許才能最終走向立法者所追求的目標(biāo)。然而，這個(gè)宏偉目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)必將伴隨我國(guó)傳統(tǒng)文化、習(xí)慣、思維的阻撓，在歷盡艱辛中前進(jìn)。尤其我國(guó)在民法傳統(tǒng)精神的不足，加之專權(quán)、以強(qiáng)凌弱等劣根，更將可能造成嚴(yán)格責(zé)任的濫用。

最后，嚴(yán)格責(zé)任雖然效率很高，利用起來(lái)方便，卻可能傷及無(wú)辜，有違公平合理之民法原則。我國(guó)合同法雖然重視鼓勵(lì)交易和提高效率，但同時(shí)注重交易安全和合同正義，合同法既重視維護(hù)非違約方的利益，也要求在交易中貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則，從而維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德秩序。一個(gè)人只有對(duì)他的過(guò)錯(cuò)行為負(fù)責(zé)，才是符合道德原則的。中國(guó)傳統(tǒng)法律歷來(lái)具有倫理化的傾向，在合同中的表現(xiàn)十分明顯，而對(duì)有過(guò)錯(cuò)的行為實(shí)行制裁，也具有強(qiáng)烈的道德屬性和邏輯性。懲罰有過(guò)錯(cuò)的違約行為，也在于傳遞一種信息，即合同必須嚴(yán)守，允諾必須遵守，合同應(yīng)以善意的方式履行。