張銀晗

[摘要]經(jīng)濟學(xué)中歷來存在抽象演繹法與歷史歸納法的爭論。19世紀末，經(jīng)濟學(xué)界展開了方法論大論戰(zhàn)，這種爭論一直延續(xù)至今。事實上，經(jīng)濟研究既離不開對歷史的歸納，更離不開科學(xué)的抽象演繹，正確的方法應(yīng)該是對歷史進行科學(xué)抽象，即邏輯與歷史一致的方法。本文探索了歷史學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)研究方法，對于歷史學(xué)派和古典經(jīng)濟學(xué)之間就經(jīng)濟學(xué)研究方法的范式之爭做了哲學(xué)根源的探索。

[關(guān)鍵詞]歷史學(xué)派 經(jīng)濟學(xué)研究方法 演化經(jīng)濟學(xué)

一、歷史學(xué)派的誕生

德國歷史學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)理論的誕生遠遠落后于英法。隨著夏巴特與薩伊的經(jīng)濟學(xué)思想的傳入，直到19世紀40年代，德國才形成了自己的經(jīng)濟學(xué)理論即德國歷史學(xué)派。歷史學(xué)派的誕生有其特殊的歷史背景，針對當時德國的封建割據(jù)和民族工業(yè)遭到致命摧殘的狀況，德國民族的歷史課題主要在于如何促進德國的統(tǒng)一和國民經(jīng)濟的現(xiàn)代化。這決定了其經(jīng)濟學(xué)理論不可能經(jīng)歷古典政治經(jīng)濟學(xué)的階段，使其一開始就強調(diào)政治經(jīng)濟學(xué)要以歷史為依據(jù)，在意識形態(tài)上有著濃厚的對抗亞當·斯密理論的色彩。在詳細考察各國經(jīng)濟發(fā)展歷史的基礎(chǔ)上，歷史學(xué)派提出了許多和古典政治經(jīng)濟學(xué)相對立的理論觀點和政策主張。歷史學(xué)派正式出現(xiàn)于19世紀40年代，主要代表性人物有威廉·羅雪爾（1817-1894）和卡爾·克尼斯（1828-1898）。歷史學(xué)派發(fā)展到19世紀70年代后進入了新歷史學(xué)派的階段，主要代表性人物是古斯塔夫·施穆勒（1838-1917）。

長期以來，西方經(jīng)濟學(xué)界一直有學(xué)者在研究德國的歷史學(xué)派，尤其是李斯特的經(jīng)濟思想由于歷史學(xué)派強調(diào)國家干預(yù)，反對亞當·斯密的自由競爭學(xué)說，故經(jīng)濟學(xué)界對它的看法存在著很大的爭議，有時甚至是根本性的分歧。這種分歧主要在于歷史學(xué)派采用了與古典經(jīng)濟學(xué)完全不同的經(jīng)濟學(xué)研究范式，這一點可以從歷史學(xué)派與主流經(jīng)濟學(xué)派在經(jīng)濟學(xué)研究方法論上的論戰(zhàn)中看出。但不可否認的是，雖然對于歷史學(xué)派的存在著眾多爭論，無論是在經(jīng)濟理論層面，還是在經(jīng)濟政策實踐方面，歷史學(xué)派都應(yīng)該有它獨特的歷史地位。

二、歷史學(xué)派與歷史的研究方法

歷史方法起源于歸納法，其本質(zhì)也是歸納法。而在經(jīng)濟思想史上歸納法起源也很早，舊歷史學(xué)派的奠基人羅雪爾認為，歷史方法早在資本主義萌芽時期就已經(jīng)誕生。重商主義采用的是歸納法，古典經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)始人威廉·配第，甚至在歸納法的基礎(chǔ)上發(fā)展了計算方法，也就是最早的統(tǒng)計計量方法。歸納方法的特點，就是對各種現(xiàn)象包括歷史現(xiàn)象進行收集、整理、歸類和比較，歸納出一般性認識。所以，在采用歸納方法的地方，大致都可以發(fā)現(xiàn)歷史方法的運用。同時，歷史學(xué)作為一門古老的科學(xué)，不可能不對經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)生影響。所以說，經(jīng)濟學(xué)一開始就運用歷史方法。但古典經(jīng)濟學(xué)的另一創(chuàng)始人魁奈，受法國啟蒙主義即唯理主義影響，主要采用抽象法。亞當·斯密繼承配第和魁奈的方法論傳統(tǒng)，建立了古典經(jīng)濟學(xué)，他的方法表現(xiàn)出二元特征，即科學(xué)抽象法和現(xiàn)象描述法并存。

歷史學(xué)派的思想家們對古典學(xué)派的研究范式進行了否定，認為古典學(xué)派作為研究出發(fā)點的前提是抽象的和片面的，如古典學(xué)派把經(jīng)濟分析的前提建立在利己主義這個抽象概念上，忽略了精神、道德因素以及利他主義動機等對人的經(jīng)濟行為的影響，以至于把經(jīng)濟學(xué)變成了一部單純的利己主義發(fā)展史。在歷史學(xué)派看來，與經(jīng)濟領(lǐng)域關(guān)系最為密切的法律、國家以及文化也必須作為經(jīng)濟學(xué)分析的重要前提。歷史學(xué)派稱自己的研究范式為“歷史的方法”（即歷史歸納法），核心觀點是認為經(jīng)濟學(xué)應(yīng)是一門研究各民族經(jīng)濟發(fā)展的特殊道路的科學(xué)。因為經(jīng)濟現(xiàn)象是互相聯(lián)系的有機體，只能用綜合、歸納的方法來分析。經(jīng)濟活動是發(fā)展變化的，所以經(jīng)濟規(guī)律只具有相對性，只能從歷史的類比中去發(fā)現(xiàn)它的規(guī)律。歷史類比的方法不僅包括現(xiàn)實和歷史的對比，也包括各國經(jīng)濟制度和歷史發(fā)展道路的比較。歷史學(xué)派批評古典學(xué)派從抽象概念出發(fā)用先驗演繹的方法推導(dǎo)出一些基本命題并把它宣布為普適的準則、具有普遍意義的經(jīng)濟規(guī)則在現(xiàn)實生活中是不存在的。

三、歷史學(xué)派方法論的哲學(xué)根基

熊皮特批評十九世紀發(fā)生在奧地利學(xué)派與歷史學(xué)派之間的論戰(zhàn)是一場不得要領(lǐng)的意氣之爭，認為爭論的雙方充滿了矛盾和混亂，因為缺乏對對手的全面了解，是因為這場論戰(zhàn)的根本原因。從表面上看來，這場論戰(zhàn)關(guān)乎經(jīng)濟學(xué)的兩種根本研究方法歸納法和演繹法孰是孰非，然而不論是奧地利學(xué)派還是歷史學(xué)派，雙方都不否認對手所主張的經(jīng)濟學(xué)研究方法有其合理性。歷史學(xué)派主張歸納法在研究經(jīng)濟學(xué)中的重要性，但也并不否認演繹法的作用；同樣的，奧地利學(xué)派主張演繹法的重要性也并不建立在完全否認歸納法地位的基礎(chǔ)之上。雙方爭論的焦點以及其本質(zhì)，在于歸納法和演繹法背后的哲學(xué)本質(zhì)：唯名論與實在論。

唯名論與實在論是西方中世紀經(jīng)院哲學(xué)圍繞個別與共相的關(guān)系爭論所形成的兩個對立的哲學(xué)派別。唯名論否認共相具有客觀實在性，否認共相為獨立存在的精神實體，主張唯有個別事物才具有客觀實在性，認為只有個別經(jīng)驗的感性事物才是真實的存在，共相后于事物，共相所表現(xiàn)的僅是個別事物的相似性和共同性，共相只存在于人們的思想觀念之中。實在論則相反，斷言共相本身具有其客觀實在性，共相是先于事物、獨立于個別事物而存在的第一實體，共相才是個別事物的本質(zhì)。共相既獨立存在于事物之前，又存在于事物之中和事物之后，個別事物只是共相這第一實體派生出來的個別情況和現(xiàn)象。共相作為人對個別事物的抽象概念，也就存在于人們的理智之中。

歷史學(xué)派深受休謨唯名論思想的影響，在研究方法上強調(diào)歷史經(jīng)驗的歸納。施穆勒根本就不承認存在有所謂先驗共相的“精確規(guī)律”，不承認有所謂絕對真理的存在，他只承認存在有相對的歷史規(guī)律和相對暫時的經(jīng)濟學(xué)真理。因此，他主張概括不同國家民族和發(fā)展階段的歷史歸納法才是經(jīng)濟學(xué)理論建構(gòu)的最好方法。歷史學(xué)派的其他學(xué)者也堅持認為，經(jīng)濟學(xué)的研究必須從經(jīng)驗主義和整體論的認識出發(fā)，運用經(jīng)驗描述性的“歷史方法”來處理歷史的數(shù)據(jù)，才能得出相對的經(jīng)濟規(guī)律。奧地利學(xué)派則深受亞里士多德主義這一實在論思想的影響，認為存在著先驗的、共相的經(jīng)濟學(xué)普遍“精確規(guī)律”，因此抽象演繹的理性主義方法才是經(jīng)濟學(xué)理論建構(gòu)的最好方法。在奧地利學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)家看來，至少有一些經(jīng)濟學(xué)的命題是先驗的，其相應(yīng)的結(jié)構(gòu)具有某種內(nèi)在的簡單性和可認知性，這使它們哪怕僅表現(xiàn)在一個例證中也能夠被經(jīng)濟理論家所把握。

四、對歷史學(xué)派經(jīng)濟學(xué)研究范式的評述

對于歷史學(xué)派而言，強調(diào)經(jīng)濟學(xué)研究要重視本國及歷史發(fā)展的階段性特點，提出國民經(jīng)濟是一個綜合的整體，不僅應(yīng)研究生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展和“經(jīng)濟制度”的特點，還應(yīng)研究意識形態(tài)、國家政權(quán)等對經(jīng)濟的影響，這對于綜合考察一國經(jīng)濟的發(fā)展及制定適合本國特點的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略無疑提供了一種十分有用和科學(xué)的方法論，這是其研究范式上的理論貢獻。他們收集的大量資料和提供的各種專題研究，推進了經(jīng)濟史這門學(xué)科的發(fā)展，更為經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展提供了進行理論抽象的基本依據(jù)，歷史學(xué)派對古典經(jīng)濟學(xué)研究范式的批評也促使西方主流經(jīng)濟學(xué)在研究范式上對理性演繹法和歷史歸納法的兼收并蓄。但歷史學(xué)派也有其局限性，正如熊彼特指出的那樣：“施穆勒經(jīng)常反對對經(jīng)濟現(xiàn)象進行‘隔離分析——他和他的追隨者稱之為‘隔離方法——認為當我們對經(jīng)濟現(xiàn)象進行隔離分析時，我們就立即丟失了它們的真際。這種觀點當然純粹是由于施穆勒決意要把歷史的專題研究結(jié)果當作經(jīng)濟學(xué)的唯一飼料，因為歷史專題研究的資料及其研究結(jié)果，對隔離的任何企圖來說，顯然是難以駕馭的——事實上，在大多數(shù)情況下，如果進行隔離處理，它們將變得毫無意義。”熊彼特承認施穆勒對奧地利學(xué)派的“隔離”演繹方法的批評有其道理，歷史分析有它的優(yōu)勢，即從這種歷史分析的研究中“可能從中透露微妙的信息，可能傳達對于社會過程，特別是經(jīng)濟過程的深切理解，可能傳達對歷史遠景的某種感覺，或者，如果你希望得到的話，也可能傳達關(guān)于事物的有機結(jié)合的某種意識，這種感覺或這種意識，是非常難于表述的，說不定就不可能表述?！钡芭e凡社會治亂興衰中的一切因素，在施穆勒的經(jīng)濟學(xué)中，都要加以處理。……這個學(xué)派宣稱應(yīng)研究經(jīng)濟現(xiàn)象的所有一切方面：因此應(yīng)研究經(jīng)濟行為的所有一切方面，而不僅僅研究它的經(jīng)濟邏輯；因此應(yīng)研究歷史上展現(xiàn)出來的人類動機的研究”，其弊端就在于它“分析題材的幾乎無邊無際的擴展”，這種“希望只消整理一下歷史專題研究的成果，無須借助人們在專題研究以外還須花費的思維活動，就可以把歷史專題研究成果與‘普通經(jīng)濟學(xué)熔焊在一起，這當然只是一種妄想?！?/p>