王軍

【摘要】江歌為了室友劉鑫見(jiàn)義勇為被劉鑫前男友陳世峰殺害。江歌媽媽多次聯(lián)系劉鑫未果，私自將劉鑫及家人的核心隱私信息披露到互聯(lián)網(wǎng)上，引發(fā)網(wǎng)民對(duì)劉鑫見(jiàn)死不救的網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的譴責(zé)，甚至蔓延到現(xiàn)實(shí)社會(huì)。在陳世峰接受審判前，央視等媒體采訪(fǎng)報(bào)道了受害人親屬江歌媽媽江秋蓮和本案犯罪現(xiàn)場(chǎng)的重要證人劉鑫。該事件中公眾和江歌媽媽的知情權(quán)、劉鑫及家人的隱私權(quán)、媒體的輿論監(jiān)督權(quán)等都要踐行法治原則。

【關(guān)鍵詞】知情權(quán)；隱私權(quán)；網(wǎng)絡(luò)暴力；公正審判；案件報(bào)道規(guī)則

2016年11月3日凌晨，在日本法政大學(xué)讀研究生的青島女孩江歌，在日本東京中野區(qū)租住的公寓門(mén)口為阻止室友劉鑫的前男友陳世峰對(duì)劉鑫的糾纏，見(jiàn)義勇為，在與陳世峰交涉的過(guò)程中被其殘忍地殺害。

犯罪嫌疑人陳世峰被捕時(shí)雖承認(rèn)殺害了江歌，但否認(rèn)自己是有計(jì)劃、有預(yù)謀的。按照日本法律過(guò)失致死一般判決會(huì)低于有期徒刑20年，這讓失去相依為命愛(ài)女的江秋蓮無(wú)法接受。江秋蓮開(kāi)展了簽名活動(dòng)，實(shí)際簽名20萬(wàn)人，網(wǎng)上簽名超過(guò)150萬(wàn)人，在開(kāi)庭前交給日本檢察官或直接提交法庭，簽名的訴求是判處陳世峰死刑。江秋蓮不滿(mǎn)劉鑫一直對(duì)其避而不見(jiàn)，就把劉鑫及其父母的個(gè)人信息曝光到互聯(lián)網(wǎng)上，很多網(wǎng)民都加入到這場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)聲援和道德審判中。而在陳世峰接受日本法庭審判前，中央電視臺(tái)等媒體不僅采訪(fǎng)報(bào)道了受害人親屬江歌媽媽江秋蓮，而且還采訪(fǎng)報(bào)道了本案犯罪現(xiàn)場(chǎng)的重要證人劉鑫并促成兩人在案發(fā)后第294天的第一次見(jiàn)面，一時(shí)間“江歌遇害案”成為輿情焦點(diǎn)，逐漸演變?yōu)椤敖鑴Ⅵ伟浮?。一些網(wǎng)民從網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督發(fā)展為網(wǎng)絡(luò)暴力譴責(zé)，甚至延伸到現(xiàn)實(shí)生活中，打電話(huà)威脅劉鑫及其父母。

此案引發(fā)隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、公正審判、案件報(bào)道規(guī)則的廣泛討論：

（1）江歌媽媽在女兒被害原因的知情權(quán)未得到滿(mǎn)足、聯(lián)系知情人劉鑫未果的情況下，把劉鑫及其父母的個(gè)人信息、照片私自披露到互聯(lián)網(wǎng)上，是否涉嫌侵犯了劉鑫的隱私權(quán)？

（2）互聯(lián)網(wǎng)輿論引發(fā)對(duì)劉鑫的侮辱、謾罵等網(wǎng)絡(luò)暴力、道德審判，是否涉嫌侵犯了劉鑫及家人的網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)？

（3）在此案審理之前，媒體采訪(fǎng)報(bào)道利害關(guān)系人江歌媽媽、犯罪現(xiàn)場(chǎng)重要證人劉鑫以及江歌媽媽發(fā)起的請(qǐng)?jiān)负灻袆?dòng)是否會(huì)對(duì)陳世峰的審判造成不公正的影響？

（4）媒體在報(bào)道此類(lèi)“正在審理的案件”時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循哪些報(bào)道規(guī)則？

一、關(guān)于江歌媽媽私自披露他人個(gè)人信息的討論

在這起案件中，我們看到一個(gè)鮮活的生命倒在血泊中戛然而止，最令人敬佩的是她為了室友的利益而見(jiàn)義勇為。如果她不收留因與男友分手而無(wú)處可去的劉鑫；如果她不多管閑事、好打抱不平與陳世峰接觸；如果她不選擇獨(dú)自面對(duì)陳世峰，而是與劉鑫共同面對(duì)危險(xiǎn)，也許她現(xiàn)在還安然無(wú)事，繼續(xù)著學(xué)業(yè)。但她選擇了主動(dòng)幫助劉鑫，甚至讓劉鑫先回公寓，自己獨(dú)自面對(duì)陳世峰，說(shuō)明她選擇了獨(dú)自面對(duì)危險(xiǎn)，面對(duì)死亡。從這一點(diǎn)可以看出，江歌是善良的、正直的、勇敢的，她的見(jiàn)義勇為之舉令人欽佩，但自我防衛(wèi)的意識(shí)不夠，令人扼腕嘆息。那么劉鑫的行為應(yīng)該如何評(píng)價(jià)，她在此案中又該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？

（一）劉鑫的行為應(yīng)該受到道德譴責(zé)并承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任

2016年11月3日凌晨，江歌被害，劉鑫在第一時(shí)間并未指認(rèn)前男友陳世峰，因此，日本警方經(jīng)過(guò)多日偵查后才確定嫌犯。11月7日，陳世峰因?yàn)椤翱謬槃Ⅵ巍北蝗毡揪娇刂疲?1月24日晚間，已被拘捕的陳世峰增列殺人罪名。因劉鑫與前男友產(chǎn)生糾紛的先行行為導(dǎo)致仗義執(zhí)言的江歌處于危險(xiǎn)狀態(tài)，而劉鑫并沒(méi)有履行救助義務(wù)。江歌的母親江秋蓮一直想找劉鑫了解女兒遇害時(shí)的詳情，包括：到底那天發(fā)生了什么？門(mén)有沒(méi)有被反鎖？女兒在臨死之前，有沒(méi)有痛苦？她說(shuō)了什么？有沒(méi)有要帶給媽媽的遺言？但劉鑫對(duì)江歌媽媽不理不睬，從開(kāi)始的避而不見(jiàn)、無(wú)回應(yīng)；到后來(lái)的指責(zé)、威脅、消失、拉黑，撇清關(guān)系、不予回復(fù)；甚至劉鑫的母親還在電話(huà)里說(shuō)“江歌命短”。春節(jié)期間也沒(méi)有主動(dòng)打電話(huà)安慰江秋蓮，案發(fā)294天，在網(wǎng)絡(luò)輿論的壓力下，在媒體的敦促下，才第一次與江秋蓮見(jiàn)面，并說(shuō)明基本情況，這是一種忘恩負(fù)義的表現(xiàn)，應(yīng)該受到輿論的譴責(zé)。

（二）江秋蓮私自披露他人個(gè)人信息不妥

2017年5月21日，江歌媽媽江秋蓮無(wú)奈之下，寫(xiě)了一個(gè)帖子《泣血的吶喊：劉鑫，江歌的冤魂喊你出來(lái)作證！》，并私自披露了劉鑫及其父母的家庭住址、身份證號(hào)、車(chē)牌號(hào)、電話(huà)號(hào)碼、照片等隱私信息并打印了1000張印著劉鑫及家人照片、身份證信息、手機(jī)號(hào)碼的傳單，張貼在村頭和干道。很快劉鑫發(fā)來(lái)“你不撤回網(wǎng)上的信息，我不會(huì)去作證，我給你一天時(shí)間”“停止協(xié)助警察”；劉鑫媽媽還在電話(huà)里吼：“你閨女叫人家殺了，你去找殺人犯，別找俺！是她命短！”江歌媽媽認(rèn)為：“人性可以自私，但不能無(wú)恥?！?/p>

江秋蓮在事發(fā)之后，急切想了解現(xiàn)場(chǎng)的真實(shí)情況、女兒遇害的具體細(xì)節(jié)是人之常情，換了任何一位父母都會(huì)有這樣強(qiáng)烈的知情愿望，更何況江歌是在單親家庭里長(zhǎng)大，與母親、姥姥的感情非同一般，但無(wú)論這樣的心情有多么急切，作為一名公民還是應(yīng)該依靠戶(hù)籍所在地法院、派出所、居委會(huì)等公權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)獲取他人的個(gè)人信息，而不應(yīng)該私自披露他人的隱私，甚至涉嫌侵犯他人所享有的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)。

細(xì)分一下，公民個(gè)人信息包括：（1）身份識(shí)別信息，包括姓名、身份證號(hào)碼、家庭住址、工作單位等；（2）貸款信息，包括貸款發(fā)放銀行、貸款額、貸款期限、還款方式、實(shí)際還款記錄等；（3）信用卡信息，包括發(fā)卡銀行、授信額度、還款記錄等；（4）公用事業(yè)費(fèi)用的信息，支付電話(huà)、水、電、天然氣等；（5）公共信息，法院民事判決、欠稅等。由于互聯(lián)網(wǎng)的特性，網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)布具有了更快的傳播速度及更廣的傳播范圍，公民個(gè)人信息一旦在網(wǎng)上披露，全世界的人在瞬間都能知道，這將給當(dāng)事人帶來(lái)嚴(yán)重后果。同時(shí)有可能給當(dāng)事人的名譽(yù)造成不良影響。

《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》（2012年）第八條：公民發(fā)現(xiàn)泄露個(gè)人身份、散布個(gè)人隱私等侵害其合法權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)信息，或者受到商業(yè)性電子信息侵?jǐn)_的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除有關(guān)信息或者采取其他必要措施予以制止。

江歌母親未經(jīng)他人許可私自披露他人的個(gè)人信息，使劉鑫及家人受到網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的攻擊，甚至延伸到現(xiàn)實(shí)生活中，劉鑫有權(quán)利向相關(guān)網(wǎng)站提出異議，網(wǎng)站也有義務(wù)刪除劉鑫及家人的個(gè)人信息，這在國(guó)外叫“被遺忘權(quán)”“數(shù)據(jù)刪除權(quán)”。歐盟早在1995年就在相關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)法律中提出了“被遺忘權(quán)”概念，“任何公民可以在其個(gè)人數(shù)據(jù)不再需要時(shí)提出刪除要求”。歐盟委員會(huì)從2012年開(kāi)始建議制定關(guān)于“網(wǎng)上被遺忘權(quán)利”的法律，提議包括要求搜索引擎修改結(jié)果，以符合歐盟保護(hù)個(gè)人信息的方針。美國(guó)加州也通過(guò)了“橡皮”法律，要求科技公司應(yīng)用戶(hù)要求刪除涉及個(gè)人隱私的信息。這項(xiàng)新規(guī)于2015年生效。①

（三）江秋蓮可以通過(guò)民事訴訟獲得補(bǔ)償

按照司法程序，江秋蓮可以通過(guò)日本警方獲得女兒被害現(xiàn)場(chǎng)的第一手資料。對(duì)劉鑫忘恩負(fù)義的行為，江秋蓮可以依據(jù)以下三個(gè)法律：在劉鑫的戶(hù)籍所在地法院提起民事訴訟，要求受益人補(bǔ)償損失；江歌確實(shí)是因阻止陳世峰傷害劉鑫而死亡，屬于見(jiàn)義勇為；因?yàn)榻枋菫榱吮Ｗo(hù)劉鑫的利益而遭受不法侵害，造成了喪失生命的后果，盡管不法侵害的侵權(quán)人是陳世峰，應(yīng)當(dāng)由他來(lái)承擔(dān)刑事責(zé)任及附帶民事賠償責(zé)任，但劉鑫作為受益者，也應(yīng)當(dāng)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，給江歌媽媽以精神的慰藉。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2003年）第15條規(guī)定：為維護(hù)國(guó)家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身?yè)p害，因沒(méi)有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力，賠償權(quán)利人請(qǐng)求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

《侵權(quán)責(zé)任法》（2010年實(shí)施）第23條規(guī)定：因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

《民法總則》（2017年施行）第183條對(duì)此有明確規(guī)定：因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

二、劉鑫遭遇網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的討論

劉鑫與犯罪嫌疑人陳世峰的戀愛(ài)關(guān)系是此案發(fā)生的源頭，她在與陳世峰交往了幾個(gè)月后，發(fā)現(xiàn)陳世峰“性格挺陰郁”，兩人常因瑣事吵架。2016年8月底的一個(gè)晚上，兩人又為了一點(diǎn)小事?tīng)?zhēng)吵起來(lái)，當(dāng)晚陳世峰趕劉鑫走。劉鑫當(dāng)時(shí)打電話(huà)給拉面店的阿姨準(zhǔn)備借宿，陳世峰聽(tīng)到后拖住她，不讓她走，還搶走了她的手機(jī)。第二天，陳世峰來(lái)還手機(jī)，劉鑫正式提出分手……但陳世峰一直對(duì)劉鑫糾纏不休，甚至多次恐嚇、威脅，跟蹤劉鑫并尾隨其到打工的地方、車(chē)站、公寓，劉鑫打電話(huà)給江歌請(qǐng)求幫助，于是發(fā)生了慘案。江歌媽媽多次聯(lián)系劉鑫了解慘案的情況，但劉鑫始終避而不見(jiàn)，江秋蓮一氣之下將劉鑫及家人的信息發(fā)到互聯(lián)網(wǎng)上，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿論暴力，致使劉鑫的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，名譽(yù)受損。

（一）網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的違法性

“網(wǎng)絡(luò)輿論暴力”是一種特有的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象。一些網(wǎng)民打著“伸張正義”的旗號(hào)，置法律和司法程序于不顧，借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為“虛擬法庭”，以披露各種私人信息為手段，以虛擬和現(xiàn)實(shí)的雙重道德討伐為利器，利用語(yǔ)言暴力對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行侮辱、丑化、謾罵、嘲諷、猥褻；不僅羞辱其人格尊嚴(yán)，而且以各種方式恐嚇、騷擾、威脅其家人，迫使其不敢出門(mén)和接聽(tīng)電話(huà)。這種網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的懲戒威力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于現(xiàn)實(shí)世界，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的虛擬性、網(wǎng)民身份的匿名性、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的難以留存獲取性、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)結(jié)果的嚴(yán)重性、網(wǎng)絡(luò)管轄的復(fù)雜性，使得受害人無(wú)法運(yùn)用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的違法性在于它不是啟動(dòng)國(guó)家的公權(quán)力去進(jìn)行正當(dāng)?shù)恼{(diào)查，而是游離于法律允許的范圍之外，借助網(wǎng)絡(luò)的隱匿性而突破言論自由的底線(xiàn)，走向法律的禁區(qū)。

（二）網(wǎng)絡(luò)輿論暴力侵害名譽(yù)權(quán)

網(wǎng)絡(luò)侵害名譽(yù)權(quán)，是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)，在網(wǎng)上登載包括文字、圖片、聲音、動(dòng)畫(huà)等各種利用電腦和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)制作并在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)表的各種各樣的作品，侵犯公民或法人的名譽(yù)，并使其社會(huì)評(píng)價(jià)降低或貶損的行為。

互聯(lián)網(wǎng)可以拓寬民眾獲取信息的渠道，成為網(wǎng)民自由表達(dá)思想、闡述觀點(diǎn)、發(fā)表意見(jiàn)，相互溝通、理解、消除沖突的輿論平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)真正意義上的言論自由。但在江歌母親公布了劉鑫個(gè)人及家庭的信息后，網(wǎng)友在各種評(píng)論跟帖中對(duì)劉鑫進(jìn)行侮辱、謾罵，甚至詛咒，更有不少正義感爆棚的人，把這種威脅引入到現(xiàn)實(shí)生活中，他們撥打劉鑫和家人的電話(huà)進(jìn)行威脅、恐嚇。劉鑫一家因“網(wǎng)絡(luò)輿論暴力”陷入道德“困境”之中，完全打亂了原來(lái)的生活秩序。其實(shí)網(wǎng)友借助互聯(lián)網(wǎng)的匿名性對(duì)劉鑫的道德審判行為本身也是不合法的。“寫(xiě)恐嚇信或者以其他方式威脅他人人身安全的；公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的”②都是違法行為，情節(jié)嚴(yán)重的會(huì)受到行政處罰。盡管法律對(duì)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)有明確的規(guī)定，但當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)中時(shí)，因?yàn)檎也坏奖桓妫?dāng)事人的維權(quán)就顯得異常艱難，這是我們不得不正視的一個(gè)法律難題。

無(wú)論是現(xiàn)實(shí)社會(huì)還是虛擬社會(huì)，“以暴制暴”都不符合現(xiàn)代社會(huì)的法治精神，盡管我國(guó)的法律還處于完善之中，但對(duì)法律要保持必要的敬畏和尊重，否則會(huì)對(duì)公平和正義的底線(xiàn)造成沖擊和傷害。遇事應(yīng)首先考慮在法律框架下去解決沖突和糾紛，這才是現(xiàn)代公民必要的法律素養(yǎng)。

三、央視在陳世峰接受審判前采訪(fǎng)江秋蓮和劉鑫的討論

此案發(fā)生后，在陳世峰接受日本法庭審判之前，央視《局面》欄目組聯(lián)系采訪(fǎng)了受害人親屬江秋蓮和現(xiàn)場(chǎng)重要證人劉鑫，并促成、記錄、播出了她們之間事發(fā)294天后的第一次見(jiàn)面，很多人看過(guò)視頻后心里久久不能平靜。為江秋蓮失去獨(dú)生愛(ài)女心痛至極；為劉鑫的自私懦弱、不仁不義痛心疾首；為陳世峰的性格孤僻、偏執(zhí)癲狂心生憤怒。

但很少有人思考過(guò)這樣一個(gè)問(wèn)題：在此案審理之前，媒體密集地采訪(fǎng)報(bào)道利害關(guān)系人江歌媽媽和唯一證人劉鑫，促成利害關(guān)系人與唯一證人的見(jiàn)面，包括報(bào)道江歌媽媽發(fā)起的請(qǐng)?jiān)负灻袆?dòng)等，是否違背了法治原則？是否會(huì)給公眾造成先入為主的刻板印象，對(duì)陳世峰的審判造成不公正的影響？

（一）謹(jǐn)防“先入為主”造成“刻板印象”

先入為主，指先聽(tīng)進(jìn)去的話(huà)或者先獲得的印象可能在頭腦中占有主導(dǎo)地位，以后再遇到不同意見(jiàn)時(shí)，不太容易接受?？贪逵∠?，指人們對(duì)某一類(lèi)人或事物所產(chǎn)生的比較固定、概括而籠統(tǒng)的看法，并把這種看法推而廣之，認(rèn)為這類(lèi)人或事物都具有該特征，而忽視個(gè)體差異，會(huì)導(dǎo)致歧視和偏見(jiàn)的產(chǎn)生。

對(duì)于劉鑫，媒體利用網(wǎng)絡(luò)輿論壓力采訪(fǎng)報(bào)道她和江秋蓮的見(jiàn)面、哭訴等，對(duì)其是否鎖門(mén)、是否置江歌于危險(xiǎn)境地而不顧的考問(wèn)等音視頻資料的傳播，易使受眾“先入為主”，自發(fā)地形成一種非理性的“群情激憤”的輿論氛圍，會(huì)對(duì)法庭審判有所干擾。在法庭上，陳世峰的律師就提出“劉鑫與江母曾見(jiàn)過(guò)面”（證人證言可信度低）等明顯有利于陳世峰的說(shuō)法。

對(duì)于陳世峰，在審判前，媒體對(duì)他的身世、為人、性情并沒(méi)有全面的報(bào)道，只是通過(guò)他“曾經(jīng)的戀人”網(wǎng)上的爆料和“剛分手的戀人”劉鑫的口述來(lái)描述他，未免以偏概全，有失偏頗，會(huì)造成不良的社會(huì)評(píng)價(jià)，容易使人先入為主，造成受眾對(duì)陳世峰的刻板印象，影響對(duì)陳世峰的公正審判。

在法庭上，陳世峰的律師出示了其“日本媽媽”的書(shū)面證詞：“……他在我家住了3個(gè)星期。其間，我教他日語(yǔ)，并輔導(dǎo)他如何應(yīng)對(duì)研究生院的面試。然后，我們基本每月見(jiàn)一次面，他教我中文，我教他日語(yǔ)，個(gè)人交流較密切。我感覺(jué)他是個(gè)認(rèn)真、和善的人。聽(tīng)他說(shuō)，他希望將來(lái)在日本企業(yè)就職。他每天一大早就到便利店打工，非常勤奮。聽(tīng)說(shuō)他涉嫌殺人，我無(wú)法相信，覺(jué)得一定是弄錯(cuò)了。其實(shí)，他和劉鑫交往之初，我曾經(jīng)反對(duì)過(guò)……”這是一段對(duì)陳世峰有利的證詞，說(shuō)明陳世峰也不是一個(gè)十惡不赦的壞人，他也有認(rèn)真、和善、勤奮的一面。

（二）我國(guó)的法治原則

我國(guó)的法治原則包括：（1）“無(wú)罪推定”，任何人在未經(jīng)人民法院判決有罪之前，都不能被認(rèn)為有罪，也不能以罪犯對(duì)待，更不能適用刑罰。也即“疑罪從無(wú)”，又稱(chēng)“有利被告原則”，即既不能證明被告人有罪又不能證明被告人無(wú)罪的情況下，推定被告人無(wú)罪。（2）“罪刑法定”即“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”和“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。（3）“罪刑相適應(yīng)”，即刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。罪輕規(guī)定輕刑、輕判；罪重規(guī)定重刑、重判，罪刑相當(dāng)，罰當(dāng)其罪。這些都是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法通行的重要原則，也是國(guó)際公約確認(rèn)和保護(hù)的基本人權(quán)，聯(lián)合國(guó)在刑事司法領(lǐng)域制定和推行的最低限度標(biāo)準(zhǔn)。

日本的司法機(jī)關(guān)動(dòng)用國(guó)家的暴力機(jī)器（警察、法官等）所獲取的刑事證據(jù)是最權(quán)威、最接近案件真實(shí)情況的，但按照司法程序必須在法庭審判時(shí)才能呈堂證供，成為檢方提請(qǐng)法院對(duì)陳世峰做出最后判決的有力指控證據(jù)。即使這樣，在整個(gè)取證的過(guò)程中，依然要貫徹?zé)o罪推定、罪刑法定、罪刑相適應(yīng)的法治原則。

（三）公正審判權(quán)

公正審判權(quán)，即任何犯罪嫌疑人都有獲得公正審判的權(quán)利，這是被國(guó)際人權(quán)法所確認(rèn)的個(gè)人權(quán)利。享有公正審判權(quán)的主體為“受到刑事指控的人”和“在訴訟案中其權(quán)利和義務(wù)有待被確定的人”，即公正審判權(quán)的享有者不僅包括刑事訴訟中的被指控人，而且包括民事、行政訴訟中的當(dāng)事人以及刑事訴訟中的被害人。

在國(guó)際人權(quán)法中，1948年的《世界人權(quán)宣言》第10條規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無(wú)偏袒的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審判，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑事指控。”《世界人權(quán)宣言》另列條款規(guī)定了辯護(hù)權(quán)和無(wú)罪推定原則。1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條規(guī)定：（1）所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊……（2）凡受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪。同時(shí)確立了受刑事指控者所擁有的最低限度的人權(quán)保障。

此文落筆之時(shí)（2017年12月20日15點(diǎn)），日本東京地方裁判所當(dāng)庭宣判：“法院以故意殺人罪和恐嚇罪判處被告人陳世峰有期徒刑20年。”

四、案件報(bào)道的注意事項(xiàng)

案件報(bào)道要注意以下幾點(diǎn)：（1）未經(jīng)當(dāng)事人同意不得公開(kāi)報(bào)道舉報(bào)人、控告人、證人、受害人的姓名、住址、工作單位及肖像。（2）報(bào)道未判決的案件時(shí)，使用圖像時(shí)應(yīng)本著良知和社會(huì)責(zé)任感，使用“馬賽克”的手段。對(duì)不適于公開(kāi)報(bào)道的內(nèi)容要加以必要的過(guò)濾和技術(shù)處理，不宜詳盡地描述犯罪手法，同時(shí)要避免將一些特別殘忍、恐怖、血腥、淫穢的細(xì)節(jié)和盤(pán)托出，以免對(duì)公眾造成不良影響。（3）不得超越司法程序預(yù)測(cè)審判結(jié)果，搶先發(fā)表評(píng)論或結(jié)論性意見(jiàn)。（4）報(bào)道應(yīng)本著客觀、公正的原則，不得對(duì)有罪、有錯(cuò)者進(jìn)行人格侮辱、謾罵甚至誹謗。（5）不得通過(guò)新聞報(bào)道泄露偵查手段，展示犯罪手法，不得妖魔化或英雄化犯罪嫌疑人，盡量降低案件報(bào)道帶來(lái)的副作用。

因此，案件報(bào)道應(yīng)尊重?zé)o罪推定原則，不超越訴訟程序，進(jìn)行預(yù)先定性、定罪、定刑式的報(bào)道和評(píng)論。嚴(yán)格遵循不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人或被告人自證其罪原則。不得違反司法程序采訪(fǎng)犯罪嫌疑人、受害人親屬、證人，以免干擾法庭審判秩序，要及時(shí)、連續(xù)、跟進(jìn)報(bào)道；多源求證、客觀平衡、注重權(quán)威消息來(lái)源。江歌案在這些方面都有僭越之處，無(wú)論是為了滿(mǎn)足公眾知情權(quán)，還是輿論監(jiān)督司法公正審判，都要踐行法治原則，要有“兩利相權(quán)取其重、兩害相權(quán)取其輕”“己所不欲，勿施于人”的倫理情懷。

注 釋?zhuān)?/p>

①百度百科：被遺忘權(quán)。

②《治安管理處罰法》第42條規(guī)定。